Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретическая часть исследования

1.1 Обоснование применение неолиберальной теории международных отношений при исследовании интеграции ОПК Европейского Союза

1.2 Обоснование применения либерального межправительственного подхода к изучению интеграции ОПК Европейского Союза

Глава 2. Страны Европы и мировая торговля оружием

2.1 Современное состояние мирового рынка торговли оружием

2.2 Европейские компании на мировом рынке торговли оружием и проблемы конкурентоспособности

Глава 3. Оборонно-промышленныи? комплекс Европы и его интеграция

3.1 Современное состояние и проблемы развития ОПК стран Европы

3.2 Интеграция ОПК Европы - современное состояние и роль ЕС

Глава 4. Ситуационное исследование политики ЕС на примере интеграции бронетанковой промышленности

4.1 Предпосылки и процесс слияния «Некстер Системз» и «Краусс-Маффай Вегманн»

4.2 Перспективы развития объединенной компании и роли ЕС в интеграции ОПК Европы

Заключение

Список используемой литературы



Введение

Изучение военно-промышленных комплексов (ВПК) и военно-технического сотрудничества стран мира - важная часть исследований международных отношений и мировой политики. Несмотря на в значительной степени экономическую составляющую мировой торговли вооружениями, она напрямую влияет на одну из важнейших компонент силы государства во внешней политике - военную мощь. Так, поставки вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ) в отдельные регионы значительно влияют на баланс сил, а также позволяют преследовать национальные интересы как странам-импортерам вооружений, так и экспортирующим странам. При этом сегодня отмечается растущая роль военной силы во внешней политике стран мира. Так, известный международник Сергей Караганов отмечает, что в современном мире наблюдается «восстановление роли ядерного оружия, возвращение военной силы в первый ряд инструментов политики государств» Караганов С.А. Контуры перемен [Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике. 6 марта 2016. URL:http://www.globalaffairs.ru/number/Kontury-peremen-18020 (дата обращения: 11.05.2016).. Именно это делает изучение ВПК и торговлю оружием стран мира актуальным для анализа процессов в современных международных отношениях.

Контекст данного исследования определяется следующими факторами:

· изменения на глобальном рынке торговли оружием;

· общая тенденция к снижению оборонных расходов в Европе;

· трансформация государственного суверенитета в ЕС;

· растущая роль кооперации и интеграции производств в условиях глобализации.

Объектом данного исследования является Европейский Союз. Экономический потенциал стран-членов ЕС, а также развитая научно-производственная база в области оборонной промышленности делают Евросоюз важным игроком на мировом рынке торговли оружием. Однако снижающиеся оборонные расходы, а также рост новых военно-промышленных стран ставят под угрозу лидирующие позиции ЕС на глобальном рынке вооружений. Это вынуждает страны-экспортеры ЕС искать новые способы сохранения своего военно-технологического и промышленного потенциалов.

В то же время важно подчеркнуть, что роль военно-промышленного комплекса - это не только доходы с экспорта вооружений, но также и вклад в обороноспособность страны. Наличие отвечающей требованиям времени военной техники - важная часть национальной безопасности. Именно поэтому Европа, объединенная в ЕС, прилагает значительные усилия для сохранения собственного ОПК. Однако, учитывая сокращающиеся ассигнования на оборону, альтернативным способом поддержания оборонной промышленности считается интеграция ОПК стран Европы, что и является предметом данного исследования. Исходя из этого, возникает исследовательская проблема: в условиях полувековой истории европейской? интеграции странам Европы до сих пор не удалось существенно продвинуться в области объединения военных производственных мощностей?, несмотря на возможные экономические выгоды и потенциальныи? вклад в усиление национальной безопасности для стран-членов ЕС, а также инициативы наднациональных институтов Европейского Союза.

Данная проблема формирует гипотезу: страны Европейского Союза уже более шестидесяти лет неэффективно проводят политику интеграции ОПК в силу того, что оборонная промышленность близка к понятию суверенитета и напрямую связана с национальной безопасностью, что обуславливает нежелание государств делегировать связанные с ней полномочия на наднациональный уровень. Однако в условиях глобализации, снижения оборонных расходов и меняющегося мирового рынка торговли оружием (то есть ослабление позиций стран Европы и появление новых игроков), а также трансформации понятия суверенитета, появляются возможности преодолеть сопротивление государств и консолидировать весь оборонно-промышленный потенциал Евросоюза через интеграцию и при высокой роли наднациональных институтов ЕС.

Перечисленные выше обстоятельства формируют цель работы: выяснить, какова роль наднациональных институтов ЕС в процессе интеграции оборонной промышленности европейских стран и что можно сделать для изменения сложившейся ситуации. Данная цель обуславливает задачи, стоящие перед исследователем в рамках работы:

· изучение современного состояния глобального рынка вооружений и места стран Европы в нем;

· выявление основных преимуществ и слабых мест европейских оборонных компаний сегодня;

· исследование предпосылок, истории и современного состояния процессов интеграции оборонной промышленности стран ЕС;

· изучение роли как национальных государств Европы, так и наднациональных институтов, в интеграции ОПК;

· изучение отдельных примеров интеграции при помощи теории международных отношений;

· выявление проблем интеграции, а также эффективных механизмов, которые способны решить данные проблемы.

Касательно методологии данного исследования, применяется неолиберальная парадигма теории международных отношений. Для понимания природы Европейского Союза на современном этапе используется межправительственный подход к изучению ЕС. Также используется такой метод анализа международных отношений, как ситуационный анализ (англ. case study) отдельного примера интеграционных процессов в области ОПК стран ЕС - создание франко-немецкой объединенной компании с предварительным названием «Проект КАНТ».

Исследованием процессов кооперации занимался широкий круг зарубежных и отечественных экспертов. Среди западных ученых необходимо отметить публикации М. Лундмарка, В. Бриани и Т. Гуая. Среди российских специалистов интеграцию ОПК Европы изучали В.А. Карнозов, Е.А. Дегтерева и И.Д. Иванов. Научная новизна данного исследования заключается в анализе интеграции оборонной промышленности ЕС при помощи ситуационного исследования самого актуального проекта по объединению оборонной промышленности, основная фаза которого завершилась в декабре 2015 года.

По ходу работы был использован широкий ряд зарубежных и отечественных источников. Так, за статистикой автор обращается к Стокгольмскому институту исследованию проблем мира (СИПРИ), докладу исследовательской службы конгресса США «Поставки обычных вооружений развивающимся странам», а также работам отечественных организаций Центр анализа стратегий и технологий (ЦАСТ) и Центр анализа мировой торговли оружием (ЦАМТО). В частности, информация вышеперечисленных источников используется для анализа расстановки сил на мировом рынке вооружений, об основных европейских оборонных компаниях, а также оружейных эмбарго стран мира. Для понимания процессов, протекающих в европейской оборонной промышленности, использовались доклады Европейской комиссии, Европейского оборонного агентства (ЕОА), а также сообщения специализированных новостных агентств вроде «Ай Эйч Эс Джейнс 360», «Дифенз Ньюс» и других неспециализированных изданий.



Глава 1. Теоретическая часть исследования

1.1 Обоснование применение неолиберальной теории международных отношений при исследовании интеграции ОПК Европейского Союза

При исследовании процессов мировой политики и экономики важно применять определенную парадигму теории международных отношений (ТМО). Именно теория предоставляет необходимый понятийно-категориальный аппарат для анализа международных процессов, а также становится инструментом, посредством которого исследователь-международник изучает мировую политику. Следует отметить, что в XX веке сформировалось несколько признанных на сегодняшний день теорий, в рамках каждой из которых выделяют отдельные виды. Так, существует две основных парадигмы ТМО: реалистическая и либеральная, которые впоследствии получили свое развитие и стали неореализмом и неолиберализмом. Также существуют так называемые критические теории, которые не так распространены и более узкоспециализированы, однако тоже получили свое признание среди ученых-международников. К ним относятся такие теории, как конструктивизм, неомарксизм и другие. Однако в силу их слишком узкой специализации автор работы считает, что критические теории необходимо исключить из выбора. Таким образом, в начале работы необходимо было сделать выбор между неореализмом и неолиберализмом. Автор данного исследования уверен, что для анализа интеграции ОПК стран Европы и политики ЕС в данной сфере наиболее лучшим вариантом будет использовать неолиберальную теорию международных отношений. В данном разделе рассматриваются причины, по которым применение именно неолиберализма при изучении кооперации и интеграции оборонной промышленности в Евросоюзе более оправданно, чем использование неореализма.

Неореализм и неолиберализм ведут свои корни с 1970-х годов, после начала «третьего большого спора» - когда ведущие интеллектуалы-теоретики начали вести дискуссии о роли государства и проблемах взаимозависимости Бордачев Т.В.,Зиновьева Е.С.,Лихачева А.Б. Теория международных отношений в XXI веке: Учебник. - М., 2015. - С.109.. Наибольшее развитие данных школ, как и всей теории международных отношений в целом происходило в американском академическом сообществе. Известными представителями неореализма являются Кеннет Уолтц и Стивен Уолт Там же. - С.111-117.. В свою очередь, основные труды в области неолиберализма были написаны Робертом Кеохейном, Джозефом Наем и Джеймсом Розенау Там же. - С.121-126..

При анализе определенной теории международных отношений необходимо в первую очередь оценить основные теоретические утверждения, которые лежат в основе теории. Именно через них сторонники той или иной теории описывают природу и сущность международных отношений. Неореалисты утверждают, что основной стимул для государств - это стремление преследовать национальные интересы и обеспечивать собственную безопасность. Неолибералы же утверждают, что для государств сегодня во главе угла стоит экономическое процветание, а также ценности и убеждения (распространение демократии, содействие развитию прав человека и так далее). Стоит отметить, что актуальность интеграции ОПК Евросоюза для его стран-членов состоит именно не в необходимости обеспечения собственной безопасности с военно-политической точки зрения. Сегодня, даже после обострения противоречий между странами Запада и Россией, угроза полномасштабного военного противостояния сведена к минимуму Караганов С.А. «Ядерное оружие - это нечто, посланное нам Всевышним» [Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике. 23 февраля 2013. URL: http://www.globalaffairs.ru/pubcol/Yadernoe-oruzhie--eto-nechto-poslannoe-nam-Vsevyshnim-15856 (дата обращения: 11.05.2016).. Напротив, для стран Европейского союза кооперация в области оборонной промышленности - это способ сократить расходы на оборону и сохранить научно-технический потенциал оборонных компаний. Таким образом, для изучения интеграции ВПК стран Европы предпочтительнее выбор неолиберализма, который отличается более значительным вниманием к экономическим стимулам и аспектам взаимодействия государств.

Следующие различия между неолибералами и неореалистами лежат в понимании основных инструментов внешней политики государств. Неореалисты полагают, что главным в международных отношениях является проецирование силы - в первую очередь, военной и экономической. Неолибералы же убеждены, что в основе международных отношений должно лежать сотрудничество, взаимодействие в различных областях (международная торговля, защита окружающей среды и так далее) при помощи международных институтов. По мнению автора исследования, изучение процессов в рамках ЕС необходимо рассматривать именно в рамках неолиберализма: сама евроинтеграция была в значительной степени основана на принципах, также лежащих в основе неолиберальной теории международных отношений.

Также важнейшим вопросом в ТМО является так называемый вопрос акторов мировой политики. Дело в том, что неореалисты утверждают, что основными и главными акторами мировой политики являются национальные государства. Неолибералы же признают высокую роль негосударственных акторов, в число которых входят транснациональные корпорации, неправительственные и международные организации и так далее. При этом важна роль и внутренней политики, которая зачастую определяет и внешнюю. Автором и и сторонником двух данных постулатов является известный американский ученый-неолиберал Роберт Кеохейн Бордачев Т.В.,Зиновьева Е.С.,Лихачева А.Б. Указ. Соч. - С.122.. Автор исследования считает, что при исследовании процессов в рамках Европейского Союза в приоритете инструментарий неолибералов: в функционировании ЕС ключевую роль играют наднациональные институты, и их роль нельзя не учитывать. Также в данном исследовании важен неолиберальный постулат влияния внутренней политики на внешнюю: при анализе интеграции ОПК важно видеть и роль лоббизма и влиния оборонных компаний на проводимую правительством политику. Данные факторы подтверждают нецелесообразность применения неореализма в исследовании интеграции оборонной промышленности стран Европейского Союза.

Таким образом, при анализе интеграции оборонных компаний Европы и политики ЕС автор данного исследования будет использовать неолиберальную теорию международных отношений. Выбор в пользу данной теории объясняется ее подходом к вопросу акторов (неолибералы помимо государств считают важными транснациональные компании, международные организации и т.п.). Также важным является убеждение неолибералов в ключевой роли взаимовыгодного сотрудничества как основного инструмента взаимодействия государств. Помимо этого, сторонниками неолиберальной теории отмечается важная роль экономического развития стран как основного стимула для действий на международной арене. Все эти утверждения соотносятся с логикой развития оборонно-промышленной интеграции стран Европейского Союза, и именно поэтому в данной работе будет применяться неолиберальная теория международных отношений.

1.2 Обоснование применения либерального межправительственного подхода к изучению интеграции ОПК Европейского Союза

Автор данного исследования считает, что при изучении ЕС и протекающих в нем процессов необходимо использовать не только неолиберальную теорию международных отношений, но также важно придерживаться определенного понимания природы и сущности такого уникального политико-экономического образования, как Европейский Союз. На сегодняшний момент существуют различные подходы к анализу европейской интеграции и происходящих в рамках ЕС политических и экономических процессов. Выбрать один из них необходимо, потому что именно именно через призму подхода можно будет оценить процессы интеграции ОПК стран Европы, а также роль наднациональных институтов и национальных государств Европы в данном процессе.

Среди классических объяснений интеграционных процессов в Европе выделяют несколько подходов. Это федералитский подход, функционалитский, а также межправительственный подход. Межправительственный подход (который часто еще называют интерговернментализмом) был разработан в 1960-е годы, когда стала очевидна неспособность неофункционализма объяснить протекавшие тогда в Европе процессы. Автором новой концепции выступил американский ученый Стэнли Хоффман: он утверждал, что взаимоотношения национальных государств все же играли высокую роль, несмотря на протекающие процессы интеграции в области таможенного сотрудничества, единых товарных стандартов и пр. При этом дайльнейшая интеграция в близких к понятию суверенитета областях (социальное обеспечение, бюджетная политика, национальная безопасность) сталкивается с определенными трудностями, так как государства не желают делегировать полномочия в данных сферах на наднациональный уровень. Этот подход нашел отклик среди сторонников реалистической школы международных отношений. Однако и он получил свое развитие в рамках либеральной парадигмы. Известный представитель либеральной школы, американский профессор Эндрю Моравчик. Не отрицая роль национальных интересов государств-членов ЕС, Моравчик предложил при анализе на уровне единиц отказаться от рассмотрения национального государства в качестве «черного ящика». По его мнению, логика поступательного развития европейской интеграции заключается в следующем: она является результатом межправительственных споров и противоречий, которые государства стремятся разрешить в рамках создания институциональной структуры ЕС. Таким образом, система наднациональных институтов по Э. Моравчику - это результат растущей экономической взаимозависимости, и, как следствие, межправительственных сделок, которые закрепляют «правила игры» и снижают риски кооперации. Таким образом, применение межправительственного подхода (в либеральной версии Э. Моравчика) совместно с неолиберальной теорией международных отношений возможно и не противоречит его основным постулатам.

Что касается применения межправительственного подхода к изучению интеграции ОПК стран Европы, то важно понять, каким образом она соотносится с взглядами представителей межправительственного подхода в международных отношениях.

Оборонная промышленность - это понятие, которое напрямую связано с национальной безопасностью. В данном случае важно утверждение, заложенное при создании межправительственного подхода: национальные государства (члены ЕС) «боятся» делегировать полномочия касательно обороны и безопасности на наднациональный уровень. При этом какая-либо инициатива кооперации в данной сфере идет он правительств стран-членов Евросоюза. Однако для координации их деятельности создаются межправительственные организации и наднациональные институты, которые занимаются контролем проводимой интеграции оборонной промышленности. К таким институтам относятся Европейское оборонное агентство, Совместная организация по сотрудничеству в области вооружений и другие. Все это вписывается в логику либерального интерговернментализма Эндрю Моравчика.

Из описания межправительственного подхода следует, что институты Европейского Союза стоит воспринимать не как как «правила игры» и площадка для сотрудничества, в рамках которой государства-члены могут кооперировать и преследовать собственные интересы. Что касается сферы национальной безопасности, то на сегодняшний момент государства не хотят делегировать полномочия в этой сфере на наднациональный уровень, так как эта сфера одна из наиболее «близких» к понятию суверенитета. Учитывая, что оборонная промышленность очень сильно связана с национальной безопасностью, из этого следует вывод: в рамках межправительственного страны-члены ЕС будут стараться проводить интеграцию ОПК на уровне межгосударственного взаимодействия. Однако, согласно либеральному интерговернментализму Э. Моравчика, создаваемые институты ЕС помогают преодолеть проблемы интеграции и создают устойчивые связи не смотря на суверенитет национальных государств. Автор данного исследования рассматривает Евросоюз и кооперацию стран в оборонно-промышленной сфере именно в рамках вышеизложенного взгляда либерального межправительственного подхода.



Глава 2. Страны Европы и мировая торговля оружием

2.1 Современное состояние мирового рынка торговли оружием

Для того, чтобы проанализировать интеграцию ОПК стран Европы, важно понять, в какой среде взаимодействуют страны ЕС и их оборонные компании. Такой средой выступает глобальный рынок торговли вооружениями, который играет большую роль в жизнедеятельности национальных ОПК стран ЕС.

В первую очередь, необходимо дать определение торговле вооружениями, так как различные исследователи по разному понимают данный вопрос. Так, профессор М.В. Братерский считает, что широкоупотребимый термин «торговля оружием» неуместен, так как он не включает в себя ремонт и обслуживание военнои? техники, а также предоставление лицензии? и передачи военных технологии? Братерскии? М.В. Невоенные рычаги внешнеи? политики России: глобальные и региональные механизмы - М., 2012. - C. 193.. По его мнению, только термин «военно-техническое сотрудничество» включает в себя данные аспекты Там же.. Однако в данной работе автор использует определение российского исследователя В.П. Лященко: «Военно-техническое сотрудничество - это особыи? вид военно-экономических и военно-технических связеи? между государствами, предусматривающий экспорт и импорт, реэкспорт и реимпорт, а также аренду/лизинг вооружении?, военнои? и специальнои? техники» Лященко В.П. Торговля оружием: основы теории и организации, государственное регулирование, мировая конъюнктура и конъюнктурный анализ, представительства субъекта ВТС в стране и за рубежом, международные торги/тендеры. - М., 2010. - С. 7.?. Таким образом, в рамках исследования понятия «торговля оружием» и ВТС будут являться синонимичными.

Также необходимо выяснить, какой статистической базой пользоваться, чтобы давать оценки глобальному рынку ВВСТ. Дело в том, что в мире существуют всего несколько заслуживающих доверия источников статистической информации по данной теме, но и их цифры значительно разнятся. Так, исследовательская служба конгресса США в своем докладе «Поставки вооружений развивающимся странам» оценивал глобальный рынок вооружений в 2014 году в 71,8 миллиарда долларов, в то время как отечественный Центр анализа мировой торговли оружием говорит о 74,5 млрд долларов, и т.д Денисенцев С.А. Колыбельная для конгрессмена [Электронный ресурс] // Военно-промышленный курьер. 30 марта 2016. URL:http://vpk-news.ru/articles/29969 (дата обращения: 11.05.2016). Ежегодник ЦАМТО-2015 [Электронный ресурс] // Центр анализа мировой торговли оружием. URL: http://www.armstrade.org/files/yearly_2015_3_1.pdf (дата обращения: 11.05.2016).. Таким образом, у разных источников наблюдаются противоречия с разницой в несколько миллиардов долларов. Для решения данной статистической проблемы автор исследования прибегает к использованию статистики Стокгольмского института исследования проблем мира (СИПРИ). Особенность их методологии заключается в том, что все данные о поставках вооружений исчисляются не в долларах в номинальном эквиваленте, а в так называемом «индикаторе трендов» (англ. trend-indicator value, TIV) SIPRI Arms Transfers Database - Methodology [Электронный ресурс] // SIPRI. URL: http://www.sipri.org/databases/armstransfers/background (дата обращения: 11.05.2016).. Данная единица измерения хоть и выражается в долларах, однако она отражает не финансовую стоимость определенной единицы вооружения, а ее стоимость как «военного ресурса». Например, по данной методологии поставка высокотехнологичного американского танка «Абрамс» в стоимостном выражении будет равна поставке относительно дешевого и не такого технологически продвинутого китайского танка VT-1A. Несмотря на эти особенности, методология СИПРИ может быть полезна: с ее помощью можно наблюдать магистральные тренды на рынке вооружений и позволяет понять объемы единиц вооружения и техники, поставляемые в различные страны мира. Таким образом, при анализе глобального рынка вооружений в данной работе применяется статистика стокгольмского исследовательского центра.

Мировой рынок торговли оружием представляет собой важную часть мировой экономики и политики. С одной стороны, поставки вооружений позволяют решать внешне- и внутриполитические задачи стран импортеров вооружений, напрямую влияя на баланс сил как в региональном, так и глобальном измерении. Реализуют свои национальные интересы и крупные страны-поставщики вооружений, снабжая своих союзников вооружением, военной и специальной техникой для достижения собственных внешнеполитических целей. При этом стоит отметить, что торговля оружием - это не только инструмент внешней политики, но и довольно крупный по своим масштабам бизнес. Несмотря на разнящиеся цифры различных источников, в целом в 2014 году глобальный рынок вооружений оценивался примерно на уровне 70 миллиардов долларов Денисенцев С.А. Указ.Соч.. Что же касается трендов развития, то СИПРИ отмечает, что продажи вооружений в мире за период 2011-2015 годов выросли на 14% по сравнению с предыдущим периодом (2006-2010 гг.), причем значительный рост наблюдается с начала 2000-х годов Fleurant A., et al. Trends in International Transfers, 2015 [Электронный ресурс] // SIPRI. URL: http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1602.pdf (дата обращения: 11.05.2016).. Эта статистика демонстрирует возрастающую роль военно-технического сотрудничества в международных отношениях и мировой торговле.

Что касается других тенденций на рынке вооружения, то, несмотря на общий рост рынка, наблюдается снижение продаж ведущих 100 компаний-производителей ВВСТ. Так, в 2014 году СИПРИ наблюдал снижение уровня продаж оборонных компаний на 1,5%, то есть до 401 миллиарда долларов The SIPRI TOP 100 Arms-Producing and Military Services Companies, 2014. [Электронный ресурс] // SIPRI URL: http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1512.pdf (дата обращения: 11.05.2016).. Эти изменения СИПРИ связывает с проблемами ведущих западных компаний (которые и составляют значительную часть ТОП-100 компаний рынка), в особенности расположенных в Западной Европе Ibidem.. Это говорит о проблемных тенденциях на рынке вооружений для европейских компаний.

Примечательны и другие изменения на рынке военно-технического сотрудничества. Так, в 2011-2015 годах основными глобальными экспортерами являются следующие страны: США (33% мирового экспорта оружия), Россия (25%), Китай (5,9%), Франция (5,6%) и Германия (4,7%) Fleurant A.,et al., op. сit. - P. 2. . Необходимо отметить, что совсем недавно Китай даже не входил в пятерку крупнейших экспортеров согласно СИПРИ, однако всего за несколько лет он смог обогнать такие страны Европы, как Великобританию, Германию и Францию и войти в тройку экспортеров по вышеупомянутому показателю TIV. Как уже было сказано, данная статистика не отражает объемы экспорта в финансовом положении, однако позволяет говорить о важной тенденции на рынке вооружений: растущей роли новых военно-промышленных стран в мировом экспорте, в значительной степени КНР.

Что касается главных стран-импортеров за аналогичный период, то в основном ими традиционно являются представители Азии и Ближнего Востока: Индия (14%), Саудовская Аравия (7%), Китай (4,7%), ОАЭ (4,6%) а также Австралия (3,6%) Ibidem. - P. 4.. Эти страны не имеют собственных развитых ОПК, хотя и стараются развивать собственные оборонные производства, что может в долгосрочной перспективе сделать их уже не покупателями, а продавцами ВВСТ Пухов Р.Н. Предисловие // Новые военно-промышленные державы / под ред Р.Н. Пухова. М., 2016. - С. 7.. При этом стоит отметить, что в в ближайшем будущем основные импортеры в общей сложности будут меньше покупать вооружения: согласно концепции французского ученого Жан-Поля Эбера, существует прямая зависимость рынка вооружений от стоимости нефти Черкин Е. Мифы мирового рынка вооружений [Электронный ресурс] // Эксперт Online. 20 декабря 2015. URL: http://expert.ru/ural/2016/01/mifyi-mirovogo-ryinka-vooruzhenij/ (дата обращения: 11.05.2016).. То есть, в условиях современного снижения цен на нефть (и при условии его долговременности), страны вроде Саудовской Аравии и ОАЭ могут сократить оружейные закупочные программы. Из вышеперечисленных фактов следует, что в обозримой перспективе можно наблюдать как снижение спроса на мировом рынке торговли оружием, так и появление новых стран-экспортеров.

Таким образом, можно наблюдать серьезные перемены на мировом рынке вооружений уже сегодня и в ближайшей перспективе. Глобальный рынок торговли ВВСТ - это важный политический инструмент стран мира, но также и выгодный бизнес для крупных оборонных компаний. При этом структура экспортеров и импортеров претерпевает серьезные изменения: среди продавцов вооружения появляются новые игроки, а также возможно в будущем снижение спроса основных покупателей (нефтедобывающих стран) скажется на росте конкуренции среди продавцов. Эти два фактора очевидно являются негативными для традиционных стран-экспортеров. К числу таких относятся и страны Европы, речь о которых идет в следующем разделе.

2.2 Европейские компании на мировом рынке торговли оружием и проблемы конкурентоспособности

Страны Европейского Союза традиционно являются серьезными участниками рынка вооружений. Так, на данный момент в список «СИПРИ ТОП-100» (сто ведущих оборонных компаний мира) входят 27 национальных или трансевропейских компаний из ЕС The SIPRI TOP 100 Arms-Producing and Military Services Companies, 2014. [Электронный ресурс] // SIPRI. URL: http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1512.pdf (дата обращения: 11.05.2016).. Многие из предприятий ведут долгую историю. Так, отдельные подразделения немецкого концерна «ТиссенКрупп» существуют уже более 200 лет О Концерне. [Электронный ресурс] // Представительство ТиссенКрупп АГ в РФ. URL: http://www.thyssenkrupp.ru/node/114 (дата обращения: 11.05.2016).. Совокупная доля компаний ЕС на мировом рынке сравнима с долей лидера - США. Однако сегодня европейские компании из списка СИПРИ претерпевают спад в продажах - для западноевропейских компаний он составлял 26% в 2014 году The SIPRI TOP 100 Arms-Producing and Military Services Companies, 2014. [Электронный ресурс] // SIPRI URL: http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1512.pdf (дата обращения: 11.05.2016).. По мнению экспертов из Стокгольмского института исследований проблем мира, эта тенденция исходит из экономических проблем в регионе в целом Ibidem. . По мнению автора, необходимо отметить и другие причины ухудшающихся позиций стран ЕС на мировом рынке вооружений.

Во-первых, после окончания холодной войны имело место серьезное урезание оборонных бюджетов стран Европы. Несмотря на то, что вследствие украинского кризиса некоторые страны Европы увеличили ассигнования на оборону (Германия, Франция, Великобритания и т.д.), в целом расходы в 2014-2015 годах снизились на 8,5% по сравнению с 2006 годом Perlo-Freeman S. Trends In World Military Expenditure, 2015 [Электронный ресурс] // SIPRI. URL:http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1604.pdf (дата обращения: 11.05.2016).. А такие крупные производители вооружений, как «Краусс-Маффай Вегманн» и «ТиссенКрупп» значительно зависят от государственных оборонных заказов Perlo-Freeman S., Wezeman P. The SIPRI Top 100 Arms-producing And Military Services Companies, 2012 [Электронный ресурс] // SIPRI. URL: http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1401.pdf (дата обращения: 11.05.2016).. Соответственно, урезание бюджетов негативно влияет на военно-промышленные компании ЕС.

Во-вторых, необходимо отметить появление и стремительный рост новых игроков на рынке. Как уже было упомянуто выше, Китай в короткий срок смог обойти Францию, Германию и Великобританию по показателю TIV. Также резкий рост демонстрируют такие страны, как Южная Корея, Турция, Сингапур, Бразилия Пухов Р.Н. Указ. Соч. - С. 6-7. . Такие страны не обладают сравнимым с Европой технологическим потенциалом, однако уже сегодня сумели занять определенные ниши, в которых они могут быть конкурентоспособными. Отдельно стоит отметить и рост продаж вооружений США и России, который наблюдается в последние годы Fleurant A.,et al., op. сit. - P. 2.. Таким образом, являясь сегодня одними из ведущих игроков на рынке, страны ЕС в будущем могут потерять свои позиции.

Чтобы определить сильные и слабые стороны европейских оборонных предприятий на глобальном рынке, необходимо оценить их конкурентоспособность. По мнению автора, конкурентоспособность отдельной страны на рынке вооружений складывается из трех основных факторов:

· качество и тактико-технические характеристики единиц вооружений и военной техники;

· политические отношения между продавцом и покупателем;

· цена продукции и гибкость ценовой политики.

Для оценки конкурентоспособности стран ЕС необходимо рассмотреть каждый из данных факторов по отдельности.

ТТХ считается важным для покупателей ВВСТ. Что касается вооружений производства стран ЕС, то они традиционно считаются технологически продвинутыми и высокого качества. Этому способствует высокоразвитая научно-техническая база (как военно-промышленная, так и гражданская) и относительно высокие расходы на НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы). Стоит отметить, что в последние десять лет наблюдается более чем двукратное снижение расходов на военные НИОКР в Европейском Союзе Ballester B. European Common Security and Defence Policy [Электронный ресурс] // Europal. April 2013. URL:http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/etudes/join/2013/494466/IPOL-JOIN_ET(2013)494466_EN.pdf (дата обращения: 11.05.2016)..

Следующий фактор - политический. Как известно, торговля вооружениями - это важная часть мировой политики и международных отношений. Возможность использовать поставки ВВСТ как инструмент внешней политики и решать свои внешнеполитические задачи заставляет руководства стран мира серьезно взвешивать политические риски как экспорта, так и импорта продукции военного назначения (ПВН). Очевидным примером являются поставки военной техники Советского Союза и США дружественным странам во времена холодной войны. И сегодня политический фактор сохраняет свое значение. При этом у Европейского Союза он принял иное измерение: на сегодняшний день ЕС наложил санкции на поставку вооружений в 21 страны мира в силу нарушения прав человека в этих государствах (Китай после событий на площади Тяньаньмэнь в 1989 году) или нарушения ими международного права (Россия в 2014 году, согласно официальной позиции ЕС) Arms Embargoes Database [Электронный ресурс] // SIPRI. URL: http://www.sipri.org/databases/embargoes (дата обращения: 11.05.2016). . Это подтверждает высокую роль ценностей ЕС во внешней политике. В свою очередь, для европейских оборонных предприятий это означает значительные потери рынков. Так, вследствие антироссийских санкций и политической воли европейских лидеров компании ЕС потеряли контракты на строительство десантно-вертолетных кораблей-доков типа «Мистраль», поставку итальянских бронемашин «Ивеко», тепловизоров французского производства, германского оборудования компании «Рейнметалл дифенз электроникс» для центра боевой подготовки Сухопутных войск России в Мулино и ряд более мелких Пухов Р.Н. Указ. Соч. - С. 5.. Таким образом, в подобных и других случая страны-конкуренты, которые занимаются поставками вооружений без оглядки на нарушение прав человека и другие политические проблемы (к таким относятся Китай и Россия), занимают те рынки, которые европейские страны теряют вследствие собственных эмбарго.

Третий фактор - это цена и гибкость ценовой политики. По мнению автора данной работы, именно этот фактор играет ключевую роль в конкурентоспособности европейской военной техники на мировом рынке. Дело в том, что цена - важный фактор для стран, чьи военные бюджеты сильно ограничены. Также, как упоминалось ранее, значительная часть основных покупателей вооружений (Саудовская Аравия, ОАЭ и т.д.) - это нефтедобывающие страны, которые в условиях низких цен на энергоресурсы также ограничат объемы ассигнований на оборону. Стоит отметить, что продукция военного назначения европейского производства отличается более высокой ценой по сравнению с продукцией конкурентов (например, Китая). Немаловажную роль для покупателя играет и такой фактор, как возможность заключения так называемой офсетной сделки. Офсетом называется компенсационное соглашение, согласно которому страна-продавец обязуется реинвестировать полученные от сделки купли-продажи средства обратно в экономику страны-покупателя (частично или даже полностью). От такой сделки сильно выигрывают импортеры, в то время как для экспортера это зачастую является обременяющим фактором. Известный пример офсетной сделки - обязательство российской стороны организовать полет первого малазийского космонавта на МКС согласно условиям офсетной программы на поставку самолетов Су-30МКМ в МалайзиюВ Малайзии российские компании представят более 300 образцов продукции военного назначения [Электронный ресурс] // Рособоронэкспорт. 12 апреля 2016. URL: http://www.roe.ru/rus_pr/rus_pr_16_04_12.html (дата обращения: 11.05.2016).. Таким образом, способность предложить офсет - это преимущество страны на оружейном тендере. Важность этого фактора для Европейского Союза демонстрирует тендер 2013 года на поставку в Турцию системы противовоздушной обороны. Тогда Оборонное агентство Турции заявило о победе в тендере китайского зенитного ракетного комплекса «HQ-9»Stein A. Missile Confusion: Turkey's Dance With the Chinese [Электронный ресурс] // Arms Control Wonk. February 19, 2015. URL: http://www.armscontrolwonk.com/archive/604889/missile-confusion-turkeys-dance-with-the-chinese/ (дата обращения: 11.05.2016).. В то же время в конкурсе участвовал трансевропейский консорциум «Евросам», чей ЗРК превосходил по качеству и ТТХ китайский аналог. Однако более низкая цена китайского предложения, передача технологий и выгодная офсетная программа позволили КНР на тот момент стать лидером тендера. Из этого следует вывод, что у европейских компаний одним из приоритетных направлений по развитию своей продукции должно стать решение проблем цены и ценовой политики.

Таким образом, оборонные компании Европейского Союза - это традиционно сильные игроки на мировом рынке вооружений. Однако в последнее время наблюдается падение продаж данных компаний. Это связывается со многими факторами, в том числе с размывающейся научно-технической базой в области военных исследований, а также с ростом старых и новых игроков на мировом рынке военно-технического сотрудничества. Хотя ТТХ и качество продукции военного назначения традиционно являются сильными сторонами стран ЕС, оборонным компаниям Евросоюза приходится сталкиваться с серьезными внешними (изменения на рынке) и внутренними вызовами (ценообразование продукции). Учитывая, что страны ЕС и его наднациональные институты могут влиять непосредственно только на внутренние вызовы, заставляет автора обратиться именно к ним. В данном случае они происходят от проблем самого оборонно-промышленного комплекса ЕС.



Глава 3. Оборонно-промышленныи? комплекс Европы и его интеграция

3.1 Современное состояние и проблемы развития ОПК стран Европы

Автор данного исследования видит причины ослабевающих позиций европейских компаний на мировом рынке вооружений именно в системных проблемах оборонно-промышленного комплекса стран ЕС. Таким образом, необходимо охарактеризовать современное состояние ОПК Европейского Союза, чтобы понять процессы интеграции в данной области.

Военно-промышленный комплекс стран ЕС считается важной частью промышленного потенциала стран Европы. Компании и концерны данной отрасли являются работодателями более чем миллиона граждан Европейского Союза, а оборот ОПК составляет сто млрд евро EU unveils plans to integrate defense industry [Электронный ресурс] // Industry week. July 18, 2013. URL:http://www.industryweek.com/global- economy/eu-unveil-plans-integrate-defense-industry (дата обращения: 11.05.2016). Towards a more competitive and efficient defence and security sector [Электронный ресурс] // European Comission MEMO. July 24, 2013. URL: http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-13-722_en.pdf (дата обращения: 11.05.2016).. В оборонно-промышленный комплекс ЕС входят как предприятия чисто военного профиля (вроде немецкого концерна бронетанковой промышленности «Краусс-Маффай Вегманн»), так и компании по большей части гражданского профиля (к которым относится трансевропейский производитель самолетов «Эрбас»). Важно также отметить и высокую концентрацию большей части ВПК всего в шести странах Евросоюза - Франции, ФРГ, Италии, Испании, Швеции и Великобритании Ballester B., op. cit. . Учитывая роль данных компаний в экономическом развитии всего Европейского Союза, им уделяется значительное внимание как со стороны правительств стран Европы, так и со стороны наднациональных органов ЕС - в частности, Еврокомиссии и Европейского оборонного агентства (ЕОА).

Однако на сегодняшний день оборонно-промышленный комплекс ЕС находится в затруднительном положении, что объясняется несколькими факторами. В первую очередь, европейские страны в последние двадцать лет значительно снижали ассигнования на оборону. Это приводит к тому, что снижаются государственные закупки в области вооружений, отчего страдают компании как чисто военного профиля, так и те, чьи гражданские производства составляют большую часть активов. Во-вторых, закономерно снизились инвестиции европейских стран в военные научные исследования, которые в 2010 году составляли меньше 10 млрд долл. в совокупности по всем странам (что в семь раз меньше, чем в одних только Соединенных Штатах) Towards a more competitive and efficient defence and security sector [Электронный ресурс] // European Comission MEMO. July 24, 2013. URL: http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-13-722_en.pdf (дата обращения: 11.05.2016).. Это приводит к тому, что Европа в далекой перспективе может в технологическом плане от других стран, быстро развивающихся в военно-промышленной сфере.

Далее важно отметить, что перед оборонными компаниями ЕС стоят проблемы не только чисто экономического характера. Имеются также проблемы, относящиеся к структуре общеевропейского оборонно-промышленного комплекса. К таким проблемам относят, в первую очередь, дублирование НИОКР и производств ВВСТ. Подтверждающим примером может являться наличие сразу нескольких программ истребителей. В ЕС сразу в нескольких странах принят на вооружение истребитель «Тайфун» трансевропейского консорциума «Еврофайтер». Однако в то же время Франция независимо производит истребитель «Рафаль», а шведская авиастроительная компания «Сааб АБ» выпускает «Грипен». Существование дублирующих производств однозначно вредит экономическому потенциалу Европейского Союза: наличие единой общеевропейской истребительной программы могло бы способствовать объединению научно-технического и промышленного потенциала вышеупомянутых стран, что привело бы к оптимизации оборонных расходов и снижению цены самолета. Стоит отметить, что дублирование производств имело место и в СССР, когда на вооружение принимались истребители ОКБ Сухого и ОКБ МиГ, что вносило свой вклад в повышение ассигнований на оборону. Таким образом, создание трансевропейских производств для всех стран-членов ЕС могло бы значительно сэкономить финансовые ресурсы, а также наладить более эффективную систему научных разработок и производства.

Следующей проблемой военно-промышленного комплекса ЕС является отсутствие единого общеевропейского рынка ВВСТ: страны-члены Евросоюза всячески защищают своих «национальных чемпионов» ВПК посредством нетарифного торгового регулирования (различные протекционистские барьеры, бюрократически запутанные системы сертификации, стандарты и т.п.). Это приводит к значительному повышению трансакционных издержек для европейских компаний. Например, компания должна сертифицировать свою продукцию отдельно в каждой из стран ЕС, что ведет к дополнительным издержкам в размере 20% от итоговой себестоимости продукции Ballester B., op. cit.. Из этого следует, что отсутствие единого рынка вооружений, военной и специальной техники в рамках Европейского Союза значительно увеличивает стоимость продукции военного назначения, что как ведет к дополнительным издержкам стран ЕС, так и значительно снижает конкурентоспособность Европы в рамках глобального военно-технического сотрудничества.

Таким, образом, оборонно-промышленный комплекс стран ЕС - это важная часть экономики и промышленности стран Европы. Однако сегодня в Евросоюзе наблюдаются кризисные явления в оборонно-промышленной сфере. Это как и снижение расходов на оборону за годы после окончания холодной войны, так и неэффективное перерасходование средств из-за дублирования производств и отсутствия общеевропейского внутреннего рынка вооружений, военной и специальной техники. Принимая во внимание эти внутренние факторы, так и внешние факторы глобальной конкуренции, актуальным становится потенциальная консолидация и объединение европейских военных НИОКР и производства продукции военного назначения. Как следствие, далее автор исследования рассматривает возможность интеграции военно-промышленного комплекса стран Евросоюза.

3.2 Интеграция ОПК Европы - современное состояние и роль ЕС

Согласно неолиберальной теории международных отношений, интеграция военной промышленности стран ЕС закономерна и логична: от консолидации производств и совместных закупочных программ выиграют все участники кооперации. Данную точку зрения поддерживают различные исследования. Так, отечественный эксперт В. А. Карнозов описывает преимущества перспективной интеграции военно-промышленного комплекса в Европе:

· более низкие производственные издержки;

· возможность совместными усилиями создавать продукт, которыи? невозможно создать в одиночку;

· доступ к технологиям, наработанным в других государствах; ?

· разделение рисков в сложных проектах для повышения стабильности работы промышленных предприятии?;

· общий рынок позволяет увеличить объемы производства за счет унификации парка;

· стимулирование производителей на создание конкурентоспособной продукции Карнозов В.А. Во главе интеграции [Электронный ресурс] // Военно-промышленныи? курьер No 6. 18 февраля 2004. URL: http://vpk-news.ru/articles/639 (дата обращения: 11.05.2016)..

Преимущества интеграции подтверждает и бывший вице-президент трансевропейской ЕАДС (сегодня «Эрбас Груп») Клаус-Дитер Бергнер. По его словам, в рамках интеграции «каждыи? вносит свои? вклад и получает свои? выигрыш от сотрудничества... и разделяет весь риск по реализации проекта» Там же.. Из этого следует, что возможная интеграция ОПК Европы в будущем - это действительно инициатива, которая принесет выгоду всем странам-участникам европейской военно-промышленной кооперации. Однако говорить о полноценной интеграции пока не приходится, несмотря на все инициативы в данной области за последние 60 лет. Следует проследить историю инициатив военно-промышленной кооперации в Европе, чтобы понять степень сотрудничества в данной области на сегодняшний день.

По мнению автора, историю военно-промышленной интеграции в Европе следует разделить на три этапа, каждому из которых присущи свои уникальные особенности. Начало интеграции следует отчитывать от 1949 года, когда в рамках создаваемого блока НАТО был основан Совет по военному производству и поставкам Final Communiques issued at Ministerial Meetings of the North Atlantic Council [Электронный ресурс] // NATO Archives URL: http://www.nato.int/archives/1st5years/appendices/4.htm (дата обращения: 11.05.2016).. Данный орган напрямую подчинялся Оборонному финансовому и экономическому комитету НАТО, и его главными задачами, согласно финальному коммюнике встречи министров стран НАТО в от 17 сентября 1949 года, были следующими: «Содействие более эффективным методам производства продукции военного назначения, а также стандартизация комплектующих и готовой продукции военного назначения, хранению стратегически важных материалов, а также консультирование оборонных ведомств в области проблем производства нового вооружения или модернизации существующих систем» Ibidem.. Таким образом, интеграция ОПК в Европе была инициирована в рамках Организации Североатлантического договора, то есть при непосредственном участии США как члена НАТО. Следующий этап можно охарактеризовать как «европеизация» сотрудничества и снижающаяся роль США в военно-промышленной кооперации Европы. Он берет начало с 1976 года, когда министры обороны европейских членов НАТО (кроме Исландии) учредили Независимую группу по европейским программам Western European Armaments Group [Электронный ресурс] // Western European Union . URL: http://www.weu.int/weag/weag.htm (дата обращения: 11.05.2016).. Целями данной организации были следующие:

· синхронизация планирования стран Европы в области закупок ВВСТ;

· реализация совместных проектов;

· усиление европейского технологического и промышленного потенциала;

· исключение дублирующих производств Organisational Structures for Cooperation [Электронный ресурс] // Arming Our Allies: Cooperation and competition in Defense Technology. May 1990. URL: https://goo.gl/4Xz6hg (дата обращения: 11.05.2016)..

Несмотря на то, что решить тогда заявленные задачи полностью не удалось, стоить отметить, что именно после создания данного органа были задуманы такие общеевропейские проекты, как военно-транспортный самолет А400М и истребитель «Тайфун». Третий этап начинается в 1990-е годы и продолжается по сей день. В 1996 году была создана Совместная организация по сотрудничеству в области вооружений (англ. OCCAR), созданная для управления рядом совместных производственных программ в области вооруженийКуцына Е.А. Влияние глобализации на военно-инновационную деятельность Великобритании // Политические и военно-экономические аспекты обеспечения международнои? и региональнои? безопасности. Сборник материалов научнои? конференции молодых ученых ЦМБ ИМЭМО РАН, 11 декабря 2014 г. / Отв. ред. - А.Г. Савельев - М., 2015. - С. 12. . Параллельно с этим ведущие европейские военно-промышленные компании начали объединяться в трансевропейские корпорации и консорциумы, в том числе и для реализации вышеупомянутых проектов. К числу таких объединений относятся «ЕАДС» (сегодня «Эрбас Груп»), «МБДА», «Еврокоптер Груп» (современная «Эрбас Хэликоптерс») и другие. Последним крупным объединением на данном этапе является продолжающееся в 2016 году слияние двух крупных европейских компаний бронетанковой промышленности: французской «Некстер Системз» и немецкой «Краусс-Маффай Вегманн». Следует отдельно отметить процессы объединения европейского ОПК на современном этапе.