Нагорно-карабахский конфликт в контексте международного права (1988-1994 гг.)

23 сентября 1991 г. была принята Декларация о государственной независимости Армении. «В отличие от других республик СССР, Армения стремилась к выходу из состава союзного государства в соответствие с советским же законодательством, пытаясь тем самым минимизировать издержки в ходе интеграции в международное сообщество. В этом плане «карабахское бремя» (то есть признание независимости НКАО или официальное присоединение спорной автономии) могло стать препоной на пути к признанию самой Армении. Поэтому постсоветское руководство республики выбрало путь поддержки самоопределения армян Нагорного Карабаха без каких-либо юридически обязывающих процедур в его отношении».

Надежды на возможное признание субъектности автономных образований СССР. «Движение карабахских армян развивалось в общем контексте повышения статуса автономных республик и областей. Союзное законодательство (апрель 1990 г.) позволяло учитывать мнение этих субъектов единого советского государства. Следовательно, расчет был на реализацию этой правовой нормы в условиях распада СССР. Впрочем, как и в случае с Азербайджаном, юридические аргументы создателей непризнанного государства НКР были не безупречны. Лидеры армянской общины Нагорного Карабаха апеллировали к положениям закона «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», которые позволяли в случае сецессии союзной республики автономиям решать вопрос о своем государственно-правовом статусе. Все верно, статьи упомянутого закона позволяли НКАО осуществлять свое этнополитическое самоопределение. Но они не распространялись на Шаумяновский район, который в административном плане не был частью нагорно-карабахской автономии (а потому его статус статьями закона не регулировался). Между тем, следующий шаг Баку - отмена автономии НКАО в ноябре 1991 г. - дал новые козыри в руки лидеров НКР. Этот шаг Азербайджана был признан противоречащим советскому законодательству Государственным Советом СССР, хотя такое заключение агонизирующего союзного центра уже не могло ни на что реально повлиять».

В любом случае решение Баку об отмене автономии вызвало ответный шаг со стороны непризнанной республики. 10 декабря 1991 г., через два дня после подписания Беловежских соглашений, в Нагорном Карабахе состоялся референдум о независимости республики, с вопросом «Согласны ли Вы, чтобы провозглашенная Нагорно-Карабахская Республика была независимым государством, самостоятельно определяющим формы сотрудничества с другими государствами и сообществами?». К урнам вышло 82,2% от числа зарегистрированных избирателей, и 99,89% из них высказались за независимость НКР от Азербайджана. И хотя специалисты, занимающиеся исследованием внутриполитической ситуации в Карабахе, признают высокое качество работы организаторов голосования, референдум имел как минимум два серьезных изъяна. Во-первых, процедура определения статуса НКР проходила в условиях эскалации военного конфликта. Как сообщает сайт президента непризнанной республики, голосование 10 декабря 1991 г. проходило «под непрекращающимся обстрелом армянских населенных пунктов из всех видов оружия». Во-вторых (и об этом тоже сообщают представители властей НКР), в референдуме не принимали участие жители азербайджанских населенных пунктов, что придавало процедуре выборов неполную легитимность.

Вскоре после референдума, 28 декабря 1991 г. состоялись первые выборы парламента НКР. Их в полном смысле слова еще нельзя было назвать парламентскими выборами. Тогдашний высший представительный орган власти НКР назывался Верховным Советом. Как и другие аналогичные структуры в признанных и в де-факто образованиях, возникавших на обломках Союза ССР, он фактически продолжал принципы советского народного представительства. В маленькой НКР в декабре 1991 г. был избран 81 депутат. К тому же выборы в декабре 1991 г. проходили в условиях разрастания военного противоборства с Азербайджаном. В их основу легло временное положение «О выборах народных депутатов НКР». Они являлись логическим продолжением референдума о национальной независимости. Именно этот состав Верховного Совета сформировал первый состав правительства НКР и принял «Декларацию о государственной независимости»Декларация о независимости Нагорно-Карабахской Республики.

URL: www.president.nkr.am/ru/nkr/nkr2 (Дата обращения: 04.05.2014).. Понимая историческую и стратегическую взаимосвязь НКР и Армении, авторы «Декларации» включили в нее положение, разрешавшее гражданам Карабаха иметь двойное гражданство. На начальном этапе формирования нагорно-карабахской государственности основные политические решения принимались представительной властью (первым спикером Верховного Совета был Артур Мкртчян (1959-1992)).

Для того чтобы выжить в ситуации социального хаоса, в частности, в Карабахе, люди могли рассчитывать на собственные силы и знания, на совместно организованное, коллективное действие. Обаятельная идея национального братства именно на этом этапе служила «катализатором», который пробуждает социальную энергию, обеспечивая реализацию политического действия. Когда начались комбинированные обстрелы сёл с воздуха и ракетно-артиллерийских орудий, население добровольно отдавало свои запасы солдатам-азатамартикам (воинам-освободителям; противная сторона называла их армянские экстремисты, или бандитские формирования). Организацию самообороны во время войны можно описывать отнюдь не только в терминах смелости и героизма. Труднее всего было преодолеть панику среди мирного населения, за рутинно-равномерный, однообразный период советской действительности абстрагировавшегося от самого представления о войне. После вывода военных подразделений, выполнявших функцию медиатора и воплощавших порядок и законность, армянские «сецессионисты» остались лицом к лицу с азербайджанской стороной, жаждущей наказания за непослушание. Панический страх и ужас среди населения нарастали по мере того, как наиболее обеспеченная часть населения, в основном социальная верхушка, находила способы экстренно вывезти свое имущество и уехать самим. Оставшиеся в кольце блокады (НК - был анклавом, без физических границ с со-этнической Арменией), определяют свою ситуацию тогда, прибегая к метафоре гладиаторских сражений. Костяк местных активистов, к которым позже присоединились добровольцы из Армении, из советской армии и зарубежной армянской диаспоры, по сути дела, организовали самооборону. Карабах стремительно стал той осью, где сконцентрировались самые гетеросоциальные группы армянских патриотов. Невзирая на то, что ценностные доминанты армян Армении, Нагорного Карабаха и многосегментной диаспоры подчас кардинально различались, всех их объединяла единая национальная идея. Смысл войны был понятен каждому, ее легитимность не вызывала сомнения. Карабах стал символом социальной справедливости, которую еще можно восстановить, в отличие от случаев Нахичевани и армянских провинций в современной Турции.

Агрессивная «анахронистская» политика. Кроме того, с обеих сторон воевало немало добровольцев, движимых чувством религиозной, национальной или иной солидарности. Например, чеченцы (включая Шамиля Басаева), турецкие офицеры, кубанские казаки или армяне из зарубежной диаспоры (включая Монте Мелконяна, или Аво), которых, однако ни в коей мере нельзя называть наемниками, поскольку они не рассчитывали на оплату за оказанные ими услуги и помощь. Следуя принципу «два государства - один народ», турецкое правительство направило в воюющий Азербайджан для оказания военной помощи до нескольких сотен турецких офицеров и других профессиональных военныхДемоян А. Турция и Карабахский конфликт. URL: http://hayasanews.com/wp-con-tent /uploads/2012/12/demoyan.pdf (Дата обращения: 04.05.2014).. Тем самым, Турецкая республика стала основным союзником и протагонистом РА. Поддержанная Турцией агрессивная политика Азербайджана в отношении НК и Республики Армения не получила должной оценки со стороны мирового сообщества, став классическим примером приверженности двойным стандартам в мировой политике. Характерно, что в первые дни независимости Азербайджана Госсекретарь США Джеймс Бейкер предупредил Баку в его стремлении наращивать военную мощь для разрешения Нагорно-карабахского вопроса именно военным путем. Он, в частности, отметил: «...Внутренняя гонка вооружений между бывшими советскими республиками представляет серьезную потенциальную угрозу европейской безопасности. Мы уже видим признаки того, что некоторые республиканские правительства -- а именно -- Азербайджан -- вооружаются для войны против других республик. Те, кто преследует эту ошибочную и анахронистскую политику, должны знать, что они не получат ни признания, ни поддержки от Запада...». Принятая в октябре 1992г. 907-ая поправка к «Акту поддержки свободы» Конгресса США, к сожалению, тоже не удержала Азербайджан от решимости добиться военного решения Карабахской проблемы. Ведь в этом документе четко указывалось, что Азербайджан не сможет рассчитывать на предоставление помощи со стороны США «до тех пор, пока правительство Азербайджана не предпримет демонстративных шагов в приостановлении всех видов блокад и другого агрессивного применения силы против Армении и Нагорного Карабаха».

Армянская и азербайджанская стороны без конца взаимно обвиняют друг друга в военной агрессии, погромах, этнических чистках и других подобных актах насилия. Армения обвиняет Азербайджан в погромах в Сумгаите, Баку, в жестокостях, связаннх с операцией «Кольцо», а также в развязывании широкомасшатбной войны, которая казалась ей (как и всему миру) беспроигрышной. Азербайджан обвиняет Армению в различных военных преступлениях, перекройке границ и захвате исконной азербайджанской территории кроме, собственно, НКАО, которую Азербайджан де-юре, согласно международным актам о неприкосновенности территориальной целостности, считает своей территорией. Новый виток эскалации в армяно-азербайджанских отношениях имел место 31 августа 2012 года, когда азербайджанский офицер Рамиль Сафаров был экстрадирован из венгерской тюрьмы в Азербайджан. Спустя несколько дней президент И. Алиев подписал указ о его помиловании. Освобождение Сафарова вызвало международную критику и предупреждения о том, что оно может усложнить дальнейший процесс урегулирования конфликта 20 лет перемирия в Карабахе: хронология событий.//Русская служба BBC. 05.05.2014.

http://www.bbc.co.uk/russian/international/2014/05/140505_karabakh_anno_facts.shtml

(Дата обращения: 06.05.2014).. Азербайджан также ежегодно тратит огромные средства пропагандистские акции, для того чтобы рассказать миру о «геноциде в Ходжалы». Однако, по мнению вице-спикера Палаты Лордов Великобритании Кэролайн Кокс, по крайней мере, по нижеперечисленным причинам агрессором в Карабахской войне являлась скорее азербайджанская сторона: «1. Азербайджан впервые предпринял систематическую и одностороннюю депортацию армянского населения с помощью советских войск из армянонаселенных деревень Нагорного Карабаха и сопредельных районов в ходе совместной операции «Кольцо». 2. В ноябре 1991г. Азербайджан аннулировал автономный статус НКАО, тем самым выражая свою бескомпромиссную позицию в разрешении Карабахского вопроса. 3.Именно Азербайджан первым начал использовать против гражданского населения ракетные установки залпового огня «Град», запрещенные международными конвенциями. 4.Только азербайджанская сторона осуществляла воздушные бомбардировки гражданских объектов, намеренно рассчитанные на поражение, прежде всего женщин и детей. 5. Только азербайджанские ВС использовали ракеты типа «земля-воздух», предназначенные для уничтожения гражданского населения. 6. Азербайджан вместе с Турцией предпринял и продолжает блокаду Армении и Нагорного Карабаха Айбнер Дж., Кокс К. Этническая чистка продолжается. Война в Нагорном Карабахе, Ереван. 1998. С. 87..

Тем не менее, действия вооруженных сил с обеих сторон грубейшим образом нарушали Декларации о защите женщин и детей в чрезвычайных обстоятельствах и в период вооруженных конфликтов (провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 14.12 1974 г.), в которой заявляется: «Женщины и дети, принадлежащие к гражданскому населению и оказавшиеся в условиях чрезвычайных обстоятельств и вооруженных конфликтов в борьбе за мир, самоопределение, национальное освобождение и независимость или проживающие в оккупированных территориях, не должны лишаться крова, пищи, медицинской помощи или других неотъемлемых прав в соответствии с положениями всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Декларации прав ребенка или других актов международного права».

Ходжалу. В ночь с 25-го по 26 февраля 1992 г. армянские силы самообороны (азербайджанский источник называет их бандформированиями) при поддержке 366 мотострелкового полка, дислоцированного тогда в карабахской столице, провели операцию по захвату азербайджанского городка Ходжалы. Командование силами самообороны НКР говорит об этих событиях в категориях «подавления огневых точек противника», не только обстреливавших Степанакерт, но и закрывавших доступы к аэропорту и блокировавших сообщение с армянонаселенным Аскераном. В процессе операции и через несколько дней после нее было убито и погибло по одним данным чуть (независимые источники) более 400 мирных жителей, по другим (азербайджанский источник) - 613 человек. «Среди них 106 женщин, 83 ребенка. 56 человек были убиты с особой жестокостью. 6 семей были полностью уничтожены. 25 детей стали сиротами, 130 детей потеряли одного из родителей. 476 человек стали инвалидами, в том числе 76 несовершеннолетних. 1275 человек было взято в плен. Хотя и большинство из них удалось вернуть, о судьбах 150 человек до сих пор ничего неизвестно» Ахундова Э. Ходжалы. Хроника геноцида. Азернешр, 1993.

URL: http://ebooks. preslib.az/pdfbooks/rubooks/khojali.pdf (Дата обращения: 04.05.2014).. Армянское командование, как и независимые источники (например, чешская журналистка Дана Мазалова) говорят о свободном коридоре, открытом для исхода гражданского населения города. По группе жителей Ходжалы открыли огонь вблизи Нахичеваника на подступах к Агдаму. Армянские военные историки пытаются доказать, что для того чтобы расстрелять мирное население им не надо было выводить их так далеко от города в сторону вооруженного до зубов Агдама. Существует много противоречивых фактов по этому делу, а азербайджанский журналист, заснявший на камеру свидетельства жителей и властей города, погиб в тюрьме при загадочных обстоятельствах. По свежим следам правозащитное общество «Мемориал» составило отчет о поездке в ХоджалыДоклад правозащитного центра «Мемориал» о масссовых нарушениях прав человека, связанных с занятием населенного пункта Ходжалы в ночь с 25 на 26 февраля 1992 г. вооруженными формированиями. URL: http://azcongress.info/stati-2014/211-vypusk-6-348-21-fevralya-2014-goda/9955-doklad-pravozashchitnogo-tsentra-memorial

(Дата обращения: 04.05.2014)..

Взятие Шуши. Переломным моментом в карабахской войне обоснованно считают освобождение труднодоступного города-крепости Шуши и формирование Сил Самообороны (с 1993 г. - Армии Обороны) Нагорно-Карабахской Республики. Это можно объяснить тем, что эти события имели важнейшее военное и символическое значение, являясь точкой отсчета становления государственности в Нагорном Карабахе. В своих мемуарах Бабаян подробно описывает взятие Шуши, переломившей весь ход карабахской войны в пользу армянской стороны, подчеркивая решающую роль отрядов, действующих на вверенном ему направлении. В то время как Том де Ваал (стр. 210) и многие другие считают взятие Шуши заслугой генерала Аркадия Тер-Тадевосяна. Так или иначе, армянские добровольцы стремились освободить старинный город и хорошо понимали, что без освобождения Шуши под сомнение могло бы попасть существования самого Нагорного Карабаха. С освобождением Шуши, превращенный в мощный военный плацдарм азербайджанских войск и опаснейший источник постоянной агрессии против мирных жителей близлежащих населенных пунктов, и в том числе - столицы Нагорно-Карабахской Республики, были обезврежены все огневые точки и военные базы азербайджанцев не только в самой крепости и других стратегических пунктах в радиусе 5-10 км, но и в окрестностях Степанакерта. День освобождения города Шуши - 9 мая - провозглашён также и днём Армии Обороны НКР, кроме праздника победы в Великой отечественной войне 1941-1945 гг, то есть тройным праздником (yerraton- арм). В последние годы многие пытаются найти причины поражения неприступного города-крепости Шуши. Кстати, в народе город называли всегда Гала (ghala - в переводе крепость). Рассматриваются разные версии и предположения, в частности морально-боевые качества освободителей исторического города, блестящим образом выполненного и исполненного плана операции.

Лачинский коридор. Сухопутная связь между НКР и Арменией была установлена в мае 1992 года в результате наступательных операций армянской армии обороны в Кельбаджарском и Лачинском районе и расширена в ходе боевых действий 1993 года. Эти события имели важнейшее значение, поскольку по факту положили конец многолетней блокаде Нагорного Карабаха.

Между Сцилллой демократии и Харибдой безопасности. Однако, несмотря на принятие всех отмеченных выше демократических законопректов, эскалация вооруженного противостояния с Азербайджаном и в особенности военные неудачи армянской стороны летом 1992 г. в ходе масштабного наступления азербайджанских сил заставили руководство НКР перейти от парламентской демократии к форс-мажорной военно-мобилизационной модели управления. 14 августа 1992 г. был создан Государственный Комитет Обороны (ГКО) НКР во главе с Робертом Кочаряном. Комитет сосредоточил в своих руках всю полноту исполнительной, законодательной и военной власти. ГКО мобилизовал все имеющиеся ресурсы непризнанной республики на военные нужды. Острая нужда в ресурсах и их скудность вызвали примеры личного гражданского мужества, когда новоиспеченные «капиталисты», перестроечные «кооперативщики» жертвовали всем своим имуществом для отражения наступления со стороны Азербайджана. Мужское население от 18 до 45 лет было призвано в вооруженные силы; территория непризнанного государства была разделена на оборонительные районы во главе с руководителями, лично ответственными перед ГКО. Были созданы резервы ГКО. По сути дела, в гораздо меньших масштабах был воспроизведен опыт СССР периода Великой Отечественной войны по тотальной мобилизации всех наличных ресурсов. Деятельность Роберта Кочаряна на посту главы ГКО принесла ему популярность в Армении и среди армян диаспоры. В 1993 г. Кочарян провел серию встреч в штаб-квартире НАТО в Брюсселе, а также серию переговоров с представителями армянских общин двух европейских стран. В марте 1993 г. участие регулярных частей Армении в боях на стороне НКР становится все более активным. Удачная мобилизация имеющихся ресурсов Нагорного Карабаха вкупе с внутриполитическим кризисом в Азербайджане способствовала перелому в войне в пользу непризнанной республики и поддерживающей ее Армении.

Занятие районов за пределами административных границ НКАО привело к принятию серии резолюций Совета безопасности ООН с требованиями вывода армянских сил с занимаемых позиций. Однако в резолюции №874 (14 октября 1993 г.) Совет безопасности фактически подтвердил статус НКР как конфликтующей стороны. В мае 1994 г. было подписано «Соглашение о бессрочном прекращении огня». От имени Нагорного Карабаха свою подпись под ним поставил командующий армией НКР Самвел Бабаян. Таким образом, единственная на сегодняшний день юридическая основа сохранения мира в конфликтной точке была подписана с участием военного руководителя непризнанной республики. «Прекращение военных действий, с одной стороны, способствовало укреплению нагорно-карабахской непризнанной государственности. «Ключевым результатом войны стало достижение этнической однородности Карабаха в результате изгнания азербайджанского населения. Это помогло избавиться от возможного источника политического раскола и способствовало формированию общественного консенсуса относительно существования и задач образовавшегося де-факто государства». С другой стороны, факты оккупации территорий Азербайджана и силового выдавливания оттуда этнических азербайджанцев (за пределами административных границ бывшей НКАО) неизбежно способствовали интернационализации армяно-азербайджанского конфликта. Это, в свою очередь, затрудняло возможности для легитимации НКР за рубежом» Маркедонов С. С. Нагорный Карабах: 20 лет спустя.//Политком.ru. 20.02.2008 URL: http://politcom.ru/5752.html (Дата обращения: 04.05.2014).. Прекращение военных действий открыло возможности для непризнанной республики начать переход к гражданскому управлению.

В декабре 1994 г. Верховный Совет НКР ввел институт президентства и избрал президентом Роберта Кочаряна, бывшего руководителя ГКО. Таким образом, Нагорный Карабах так же, как и многие признанные и де факто образования, совершил дрейф от парламентской системы к президентской республике. Впрочем, первая законотворческая акция Кочаряна была временной. Она определялась послевоенным восстановительным характером политической жизни республики. Закон «О президенте НКР» устанавливал необходимость проведения всенародного голосования и определял сроки выборов (24 ноября 1996 г.). В период между парламентским и всенародным избранием главы НКР 30 апреля 1995 г. состоялись парламентские выборы. В определенной мере эта парламентская кампания стала первой в своем роде. Это было первое голосование после вступления в силу соглашения о бессрочном прекращении огня. Тогда же был сделан шаг к созданию более компактного депутатского корпуса. Начиная с 1995 г., в парламенте НКР насчитывалось 33 депутата, а в марте 1996 г. второй созыв карабахского парламента переименовал его из Верховного Совета в Национальное собрание. Через несколько месяцев Роберт Кочарян, получив 88,9%, выиграл первые всеобщие президентские выборы.

Однако в 1997 г. Кочарян был назначен на пост премьер-министра Армении, и в Карабахе были проведены досрочные выборы, которые выиграл Аркадий Гукасян - редактор русской версии газеты «Азат Арцах» в тот момент министр иностранных дел НКР. Ему было суждено сыграть существенную роль во внутриполитической жизни самопровозглашенного государства. Гукасян был первым карабахским президентом, который избирался на свой пост дважды (второй раз его переизбрали в 2002 г.). На его долю пришлось преодоление «послевоенного синдрома» - сложное противоборство между гражданской властью и бывшими полевыми командирами, недавними героями войны с Азербайджаном. В ходе этой борьбы 22 марта 2000 г. на Гукасяна было совершено покушение, в результате которого он получил тяжелое ранение. В конечном итоге победа осталась за президентом НКР и гражданской властью.

2. Пути выхода. Договорно-правовая база и логика переговорных процессов

2.1 Посредники. Международные и региональные миротворческие миссии

нагорный карабах конфликт международный

С апреля по ноябрь 1993 года Советом Безопасности ООН были приняты четыре резолюции по нагорно-карабахскому конфликту: Резолюция Совета Безопасности ООН 822 от 30 апреля 1993 года; Резолюция Совета Безопасности ООН 853 от 29 июля 1993 года; Резолюция Совета Безопасности ООН 874 от 14 октября 1993 года; Резолюция Совета Безопасности ООН 884 от 12 ноября 1993 года.

Однако вопрос мирного урегулирования конфликта постоянно упирается в некие видимые и подводные камни. Усилия миротворцев пока что давали минимальный результат. Начиная с 1994 года идут безуспешные переговоры между Баку и Ереваном, которые не приводят к консенсусу из-за диаметрально противоположных позиций сторон.

В современном послевоенном Карабахе дискурс о независимости - самый насущный, острый и идеологически заряженный. «Неправильное» с точки зрения общества позиционирование в его отношении уже стоило нескольким видным политикам утраты их должности. Речь идет о беспрецедентно единодушном давлении снизу. Народная логика такова: независимость достигнута не росчерком пера, она обретена через «кровь и страдания», значит, отказаться от нее будет не так просто. Многие местные интеллектуалы вторят этим идеям. К тому же, часто переместившиеся Карабах армяне-беженцы из Азербайджана часто упоминают, что во время агрессивных анти-армянских митингов в городах их проживания, демонстранты выкрикивали, что «за землю надо пролить кровь, территории так просто не раздариваются». Это тот случай, когда настроения настолько непоколебимы, что локальные политики не могут не считаться с ними. Обычные люди, внесшие свои многолетние инвестиции и жертвы, включая человеческий ресурс, диктуют свою волю. Именно такая тотальная дискурсивная реальность Нагорного Карабаха и Армении заводит в тупик все усилия миротворцев и различного рода структур ресурсов примирения.

1. Лиссабонский протокол. 3 декабря 1996 года - На саммите ОБСЕ в Лиссабоне все 54 страны - члены этой организации, кроме Армении, подписались под Лиссабонским соглашением. Основные принципы этого соглашения включают: территориальную целостность Армении и Азербайджана, юридический статус Нагорного Карабаха как территории с наивысшей степенью самоуправления в составе Азербайджана, а также гарантии безопасности Нагорного Карабаха и его населения. Лиссабонский саммит ОБСЕ 1996 года, на котором сопредседателями были предложены три основных принципа урегулирования нагорно-карабахского конфликта, стал не прорывным, а лишь звеном в длинной цепи последующих переговорных процессов. Ни последующие Мадридские принципы 2007 года, ни Цюрихские протоколы 2009 года, ни обновленные Мадридские принципы в конечном счете не привнесли кардинальных изменений в сложившуюся ситуацию.

2. Минский процесс ОБСЕ и Мадридские принципы. На вопросе решения НК проблемы многие международные акторы ломали себе зубы. Будучи еще министром обороны Республики Армения (РА), Серж Саркисян настаивал на том, что решение вопроса должно быть, во-первых, компромиссным, и, во-вторых, пакетным. После двух беспрецедентных заявлений, сделанных в течение последнего года сопредседателями Минской группы ОБСЕ в Аквиле, 10 июля 2009 и Мускоке, 26 июня 2010, процесс мирных переговоров по урегулированию Нагорно-Карабахского конфликта вступил в решающую стадию. В заявлениях сопредседатели подтверждают свою готовность оказать поддержку руководителям Азербайджана и Армении в завершении согласования ими Основных принципов урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта (известных также как Мадридские принципы). Мадридские принципы считаются многими экспертами своеобразной «конституцией» урегулирования нагорно-карабахского конфликта.

«Основные принципы», разработанные ОБСЕ в 2009 г., включают:

Возвращение территорий вокруг Нагорного Карабаха под контроль Азербайджана; Предоставление промежуточного статуса для Нагорного Карабаха, обеспечивающего гарантии безопасности и самоуправления; Обеспечение коридора, связывающего Армению с Нагорным Карабахом; Определение будущего окончательного правового статуса Нагорного Карабаха путем имеющего обязательную юридическую силу волеизъявления; Возвращение всех внутренне перемещенных лиц и беженцев в места прежнего проживания; Международные гарантии безопасности и проведение миротворческой операции.

Совместное заявление президентов России, США и Франции по Нагорному Карабаху и базовым принципам урегулирования. Текст Совместного заявления по нагорно-карабахскому конфликту Президента Российской Федерации Д.Медведева, Президента Соединенных Штатов Америки Б. Обамы и Президента Франции Н. Саркози мало чем отличается от других ранее принятых заявлений на разных уровнях и в рамках различных международных структур в поддержку Минского процесса ОБСЕ. Примечательно, что ныне президенты трех стран призывают власти Армении и Азербайджана завершить согласование конкретных принципов урегулирования, которые опубликованы на официальном сайте ОБСЕOSCE Minsk Group Co-Chairs (2009). Statement by the OSCE Minsk Group Co-Chair countries. URL: http://www.osce.org/item/38731.html (Дата обращения: 02.05.2014)..

По разным причинам эти принципы с самого начала подверглись резкой критике как со стороны армян, так и азербайджанцев. Некоторые положения, в частности, пункты, касающиеся ширины Лачинского коридора и возвращения внутренне перемещенных лиц и беженцев Азербайджана в Нагорный Карабах до окончательного определения юридического статуса последнего, вызвали бурную реакцию в Армении и Нагорном Карабахе. Армяне продолжают считать, что уступки, предусмотренные этим соглашением, нанесут ущерб национальным интересам Армении и Нагорного Карабаха, причем наибольшее беспокойство вызывает принцип, согласно которому окончательный статус Нагорного Карабаха будет определен путем референдума. В 2009 году в текст были внесены небольшие, но существенные изменения: вместо «окончательный правовой статус» Нагорного Карабаха будет определен путем референдума - всеобщего голосования населения Нагорного Карабаха» (ОБСЕ, 2006) была предложена формулировка «определение будущего окончательного правового статуса Нагорного Карабаха путем имеющего обязательную юридическую силу волеизъявления» (ОБСЕ, 2010).

Таким образом, после 1997 года условия, предлагаемые посредниками, постепенно принимали все менее и менее благоприятный для армянской стороны характер. Это можно заметить и при сравнении Мадридских принципов, предложенных в 2006 и 2009 гг. Учитывая, что после 2008 года геополитическая ситуация в регионе претерпела кардинальные изменения, можно предположить, что если Армения не примет предлагаемый сегодня формат соглашения по Мадридским принципам, то завтра ее ожидает либо еще менее приемлемое предложение, либо война, развязанная Азербайджаном с целью восстановления своей территориальной целостности.

К этому времени имели место некоторые геополитические перемены, которые включают последовавшие за президентскими выборами трагические события 1 марта 2008 года и теоретически вытекающую из этих событий нелегитимность армянских властей; пятидневную российско-грузинскую войну 2008 года; новый этап российско-американских отношений, наступивший с нажатием «кнопки перезагрузки» после избрания президента Барака Обамы, повлекший за собой серьезные политические разногласия между Россией и Ираном, и активное участие России в процессе урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта; еще больший разрыв между военно-экономическим потенциалом Армении и Азербайджана и, наконец, проекты по проведению новых энергетических маршрутов (нефте-и газопроводы), проходящих через Азербайджан, которые могут усилить его экономическую значимость в регионе, в то время как Армения останется на обочине этих отношений ввиду экономических реалий, связанных с блокадой страны в последние два десятилетия со стороны двух важных региональных акторов - Азербайджана и Турции.

В контексте процесса урегулирования нагорно-карабахского конфликта все это обещает обернуться неблагоприятным исходом для Армении и Нагорного Карабаха, которые стремятся - и до сих пор, ценой больших потерь, но им это удавалось - сохранить статус-кво с целью «кипризации» конфликта. Однако по многим причинам, в частности ввиду так называемой позиционной, или снайперской войны, это становится все более и более трудным делом. Наряду с этим, существенных вложений в поддержание демографической составляющей в Нагорном Карабахе, по большому счету, сделано не было. Заселение Нагорного Карабаха армянами из Армении и других стран никоим образом особенно не поощрялось. В самом Карабахе не были обеспечены жизненные условия, необходимые для того, чтобы удержать население от эмиграции. Несмотря на правящую с 1998 г. карабахскую власть, заблокированной с двух сторон Армении все сложнее дается и далее поддерживать и развивать Нагорный Карабах. Наконец, стремление сохранить и продлить статус-кво резко увеличивает вероятность того, что Азербайджан возобновит широкомасштабные боевые действия, поскольку для сохранения своего политического капитала существующий там диктаторский режим должен продемонстрировать последовательность данным им обещаниям. Это притом, что азербайджанские власти, в целом, не заинтересованы в возобновлении войны, которая, несомненно, поставит под угрозу их собственные деловые интересыАюнц А. Мадридские принципы: основа для урегулирования конфликта или войны?// Кавказский выпуск. Журнал по трансформации конфликтов. 15.06.2011.№ 7. С.15..

В данной ситуации вопросом первостепенной важности становится восстановление демократического правления в Армении, возможное лишь с приходом новых лидеров, свободных от бремени нелегитимности и тяжелой иностранной зависимости, поскольку в результате геополитического противостояния мирный процесс уже выведен из равновесия в пользу Азербайджана. Это может изменить асимметричный характер переговоров, в которых армянская сторона на данном этапе выступают в роли аутсайдеров. Приведение Мадридских принципов в такой баланс, который позволит всем сторонам почувствовать, что они в равной степени выигрывают или проигрывают (к сожалению, особенности подобных конфликтов не оставляют места для беспроигрышного исхода), является одним из наиболее важных компонентов мирного процесса. В противном случае армяне, почувствовав, что их жизненно важные интересы удовлетворяются в гораздо меньшей степени, станут пытаться сохранить статус-кво, что, в свою очередь, в значительной степени увеличит вероятность возобновления насилия со стороны Азербайджана, а это уже станет истинным бедствием для всех вовлеченных в конфликт сторон. Кроме того, ожидается, что после реализации первого этапа Мадридских принципов в Азербайджане будет достигнуто политическое доверие и значительно снизится вероятность рискованных авантюр (таких как начало новых боевых действий сразу после возвращения нескольких прилегающих территорий), которые могут поставить под угрозу его собственные позиции.

3. Бишкекский протокол.

В мае 2014 г. исполняется 20 лет со времени подписания двух ключевых документов, тесно связанных с процессом урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Речь идет о Бишкекском протоколе, который был подписан 5 мая 1994 года всеми тремя конфликтующими сторонами (Азербайджан, Армения и непризнанная Нагорно-Карабахская Республика) по инициативе Межпарламентской ассамблеи СНГ, парламента Кыргызстана, парламента России (в лице руководства Совета Федерации) и внешнеполитического. От имени делегаций подписи поставили руководители парламентских делегаций: Р. Гулиев (Азербайджан), К. Бабурян (НКР), Б. Араркцян (Армения), В. Шумейко (Российская Федерация), М. Шеримкулов (Кыргызская республика), М. Кротов (руководитель секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) и В. Казимиров (полномочный представитель Президента РФ, руководитель посреднической миссии РФ).

Бишкекский протокол стал следствием Заявления Совета глав государств СНГ от 15 апреля 1994 года. Заявление ССГ СНГ стало следствием того, что стороны конфликта, прежде всего Азербайджан, который в 1993 году потерпел ряд серьезных поражений на фронте, т.к. был намерен вернуть военным путем территории находящиеся за пределами административных границ бывшей Нагорно-Карабахской автономной области АзССР. Заявление ССГ СНГ было жестко ориентировано на требование о прекращении огня.

Следует отметить, что еще 18 февраля 1994 года, между министрами обороны конфликтующих сторон, при посредничестве министра обороны РФ Павла Грачева был подписан протокол о прекращении огня. Однако, азербайджанская сторона 20 февраля дезавуировала свою подпись. Надо полагать, в Баку все еще надеялись улучшить свои позиции на линии фронта. Бишкекский протокол определил дату прекращения огня - в полночь с 8 на 9 мая 1994 года, однако реальное прекращение огня стало эффективным с 12 мая 1994 года. За день до этого, 11 мая 1994 года, министры обороны Азербайджана (Мамедрафи Мамедов), Армении (Серж Саргсян) и командующий Армией Обороны НКР (Самвел Бабаян) направили письмо адресованное министрам обороны и иностранных дел РФ (П. Грачеву и А. Козыреву) и представителю Президента РФ (В. Казимирову). После этого в Москве 17 мая сторонами конфликта была подписана «Договоренность» о порядке реализации протокола от 18 февраля. Согласно воспоминаниям первого посла РФ в Ереване Владимира Ступишина, статс-секретарь МИД Швеции (эта страна в 1994 году председательствовала в СБСЕ / ОБСЕ) Ян Элиассон и его заместитель Моссберг одобрили перемирие. Американский же дипломат Дж. Мареска, являвшийся фактическим конкурентом В. Казимирова, открыто выразил недовольство активизацией посреднических усилий РФ, и в своей статье, опубликованной в июне 1994 года в «Christian Science Monitor», высказался за поддержку Вашингтоном такой концепции самоопределения Нагорного Карабаха, чтобы оставить его в составе Азербайджана на основе некого «свободного союза». Тогда же появились и требования отвода армянских войск, на что не соглашался Степанакерт при поддержке Еревана. Армянские стороны тогда соглашались на отвод своих войск только при замене их на разъединительные силы. При этом, обе армянские стороны соглашались на российских миротворцев, а Азербайджан вообще не соглашался на разделительные силы как таковые. Ситуация сложилась сложная.

Различие позиции Еревана и Москвы в вопросе размещения российских разъединительных сил в зоне нагорно-карабахского конфликта на тот момент были незначительными: официальный Ереван предлагал сначала ввести в зону конфликта наблюдателей, а вторым этапом осуществить развод войск противоборствующих сторон и ввести российские разъединительные силы; российские дипломаты и военные видели ситуацию несколько иначе: начать операцию с ввода разъединительных сил, а потому уже послать туда наблюдателей. Тогда даже предполагалось, что к концу лета 1994 года будет начата работа над «Большим политическим соглашением». Однако никто тогда не представлял, что 20 лет спустя стороны будут «топтаться» у «Мадридских принципов». До «Большого политического соглашения» сегодня путь намного длиннее, чем это казалось летом 1994 года. Примечательно, что схема, предлагавшаяся министром обороны РФ П. Грачевым: сначала российские разъединительные войска (войска стран СНГ), а затем наблюдатели, - была полностью реализована в «Соглашении о прекращении огня и разделении сил» между Грузией и Абхазией Московское соглашение о прекращении огня и разделении сил от 14 мая 1994 года. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1318985 (Дата обращения: 10.05.2014).. «Возвращаясь к событиям 20-летней давности, можно констатировать, что в тот период внешнеполитическому ведомству РФ в тесном взаимодействии с министерством обороны удалось начать реальный процесс купирования наиболее масштабных вооруженных конфликтов на постсоветском пространстве и, в частности, на Южном Кавказе (конфликт в Южной Осетии был купирован в 1992 году)» - считает армянский политический обозреватель Давид Петросян Петросян Д. О странной политике замалчивания российского опыта оккупирования вооруженных конфликтов на постсоветском пространстве. 05.05.2014. URL: http://www.kavkazoved.info/news/2014/05/05/david-petrosyan-byl-mesjac-maj-o-podpisanii-peremiria-1994.html (Дата обращения: 10.05.2014)..

Оценка переговорного процесса. Оглядываясь назад, в 1994 год, можно сделать следующие выводы: опыт (как позитивный, так и негативный) участия российских разъединительных сил / миротворцев в зонах конфликтов на постсоветском пространстве (в том числе и в регионе Южного Кавказа) и их взаимодействия с наблюдателями из международных организаций, остается как бы «вещью в себе». Российское внешнеполитическое и оборонное ведомство, а также часть экспертного сообщества достаточно индифферентно относятся к вопросу обобщения, анализа и распространения открытой информации о своем опыте проведения миротворческих операций и миротворческих инициатив. Насколько данная линия способствует формированию международного имиджа России, как страны способной локализовать, купировать и тем более урегулировать конфликты - оставляем на совести тех, кто вольно или невольно способствует формированию политики «забвения» событий 20-летней давности.

Спустя 20 лет существует серьезная проблема с систематизацией фактологии или того, что именуется «история конфликта». Появилось (на Западе, в России и в странах Южного Кавказа) огромное количество лиц, представляющихся экспертами по конфликтам и по региону в целом. Однако они имеют достаточно смутное представление о причинах, динамике развития конфликтов, не понимают терминологии конфликта, слабо представляют договорно-правовую базу переговорных процессов и пр. Но зато эти эксперты имеют доступ к большой аудитории, например, на телеканалах, либо достаточно часто приглашаются на международные конференции и, что особенно интересно, выдают рекомендации по решению конфликтов. Есть очень большие сомнения относительно того, что такого рода «экспертиза» помогает улучшить ситуацию в зонах конфликтов на постсоветском пространстве и, в частности в регионе Южного Кавказа.

2.2 Ки-Уэстские переговоры

3 апреля 2001 года в курортном городе Ки-Уэст американского штата Флорида начались переговоры по урегулированию нагорно-карабахского конфликта. Они проходили в течение пяти дней (3-7 апреля) с участием президентов Армении и Азербайджана (на тот момент это были Гейдар Алиев и Роберт Кочарян) под эгидой Госдепартамента США и являлись, пожалуй, самыми интенсивными за всю историю послевоенного мирного урегулирования. Накануне встречи среди американских дипломатов даже ходила шутка о том, что Госдеп не выпустит лидеров двух закавказских республик из Флориды до того, как они не придут к историческому компромиссу между собой. Интересная деталь. В подготовке и непосредственном проведении встречи в Ки Уэсте принимали участие и дипломаты двух других стран, которые являлись сопредседателями Минской группы ОБСЕ, взявшей на себя посредничество в разрешении застарелого конфликта. Тогда во Флориде от российской стороны работали первый заместитель главы МИД Вячеслав Трубников и сопредседатель Минской группы от РФ Николай Грибков. Казалось, что и страны Запада, и Россия вознамерились работать конструктивно, отказавшись от пресловутого принципа «игры с нулевой суммой». Тем более, что до встречи в Ки Уэсте президенты Армении и Азербайджана 26 января и 4-5 марта 2001 года провели две встречи в Париже при покровительстве президента Франции Жак Ширак. Сразу по завершении переговоров во Флориде их практически сразу же поспешили назвать большим успехом. Тогда один из посредников заявил, что достигнуто соглашение по «80 или 90 процентам» вопросов. Так или иначе, основным итогом переговоров десятилетней давности стало согласие участников процесса и всех заинтересованных лиц на разработку всеобъемлющего плана по разрешению конфликта. Новая встреча президентов Армении и Азербайджана была намечена на июнь 2001 года в Швейцарии. До этого ожидалось, что перед поездкой туда оба лидера встретятся в Москве, где главную роль сыграют российские дипломаты. Такая встреча виделась неким компенсационным механизмом для РФ, лидерство и эксклюзивная роль которой на Южном Кавказе были отчасти оспорены США во время переговоров в Ки Уэсте. В самом деле, завершающим аккордом встречи во Флориде стала встреча Гейдара Алиева и Роберта Кочаряна с президентом США Джорджем Бушем-младшим, не говоря уже о серии встреч с ведущими представителями администрации (вице-президент, госсекретарь, помощник президента по национальной безопасности). Как бы то ни было, а тема подписания мирного соглашения к концу 2001 году уже стала активно обсуждаться на экспертном и журналистском уровне. Как отмечали эксперты, президенты получили достаточное время для консультаций у себя дома. Однако киуэстская гора в итоге родила мышь. Национальный парламент Армении выступил с заявлением о том, что статус Нагорного Карабаха не может быть предметом торга или размена. В Азербайджане также отказались пойти на компромиссы. При этом в течение последних десяти лет одной из наиболее обсуждаемых тем является готовность Гейдара Алиева пойти на серьезные уступки армянской стороне. По словам одного из дипломатов, который принял участие в переговорах в Ки Уэсте, Гейдар Алиев «в сущности, предложил, чтобы Карабах стал частью Армении». После апреля 2001 года этот тезис довольно часто воспроизводился в устах армянских политиков и дипломатов, а также в различных публикациях, причем не только в СМИ Армении или армянской диаспоры России и западных стран. Азербайджанские же официальные круги, напротив, утверждают, что Алиев-старший не брал на себя каких-то конкретных обязательств. Однако конфиденциальные переговоры тем и отличаются от других форматов, что они не фиксируются на бумаге и не скрепляются клятвами и подписями. То, что президент Азербайджана мог рассматривать, как некую «информационную пробу», «рабочую гипотезу», если угодно, он не обязан был выполнять. В особенности после того, как в столь же конфиденциальной обстановке проверил «общественное мнение» и реакцию в своей стране. Так осенью 1999 года в Баку прошла целая серия демонстративных отставок чиновников из близкого окружения Алиева. Свои посты тогда покинули глава секретариата президентской администрации Эльдар Намазов, министр иностранных дел Тофик Зульфугаров, а незадолго до них советник президента по внешнеполитическим вопросам Вафа Гулузаде. Эти отставки связывали с сигналом от тогдашнего вице-президента США (и будущего оппонента Джорджа Буша-младшего на президентских выборах 2000 года) Альберта Гора, в котором тот призывал ускорить подготовку мирного соглашения с Арменией. После окончания военных действий в Карабахе в мае 1994 года наиболее обсуждаемой была идея так называемого «обмена территориями», которую весной 2000 года «похоронили» (хотя отдельные спекуляции на эту тему в СМИ все еще продолжаются) не в последнюю очередь благодаря максималистским позициям двух противостоящих друг другу сторон. В 2001 году азербайджанский лидер вряд ли хотел повторять ситуацию 1999 года. Что же касается Армении, то и здесь были свои серьезные сложности. Хотя октябрьская трагедия 1999 года в парламенте страны (когда в ходе террористической атаки были убиты премьер-министр Вазген Саркисян и глава парламента, а также бывший первый секретарь ЦК КП Армении Карен Демирчян) к карабахской проблеме не имела прямого отношения, это внутриполитическое событие сковывало по рукам и ногам власти республики. В том числе и в продвижении к компромиссам на внешнеполитической арене.

В итоге после встречи в Ки Уэсте прогресса на мирных переговорах по Карабаху не наблюдалось. Не наблюдается он и сегодня, спустя две декады. Стороны так и не смогли отложить в сторону взаимные подозрения и возобновить эффективный диалог. Даже такие точечные соглашения, как обмен военнопленными и сотрудничество в гуманитарной сфере, достигнутые в октябре 2010 года в АстраханиАстраханская декларация, принятая Россией, Азербайджаном и Арменией. 27.10.2010. URL: http://www.regnum.ru/news/polit/1340978.html

(Дата обращения: 10.05.2014). и в марте 2011 года в Сочи, не заработали на полную мощь. Однако, интенсивные переговоры во Флориде в 2001 году интересны не только в контексте постоянных провалов мирного процесса, чередующихся с потоком профессионального оптимизма. Они также стали самой мощной за период после распада Советского Союза заявкой США на лидерство в урегулировании нагорно-карабахского конфликта. И эту американскую динамику следовало бы рассмотреть более детально. Свое вхождение на арену американская дипломатия начала еще в период горбачевской «перестройки». До распада СССР позиции разных подразделений американской власти были скорее проармянскими, поскольку карабахское движение эксплуатировало антисталинистсткие лозунги, а Армения была среди тех союзных республик, которые выступали за национальное самоопределение наиболее активно наряду с прибалтийскими республиками и Грузией. Эта позиция по инерции перешла в американскую политику и после распада Советского Союза. В 1992 году Конгрессом США была принята поправка 907 к Закону о поддержке свободы, запрещающая оказание помощи Азербайджану по государственным каналам. Отметим, что и после 1992 года Конгресс по сравнению с администрацией, Госдепом и Пентагоном отличался большей чувствительностью к армянской позиции. Как бы то ни было, а, начиная с 1994 года, позиция Вашингтона стала гораздо более сложной и противоречивой. Этому способствовало и участие американских компаний в освоении минеральных запасов на Каспии (от «контракта века» до более мелких проектов), и понимание того, что светский Азербайджан с предсказуемой внешней политикой может быть чрезвычайно важен для американских интересов в Кавказско-Каспийском регионе. После визита в США азербайджанского президента Гейдара Алиева (август-сентябрь 1997 года) прежние проармянские позиции американской администрации подверглись существенной ревизии. К поправке 907 были приняты ряд важных исключений, позволяющих наладить взаимовыгодное сотрудничество между Азербайджаном и США. При этом помимо собственно администрации за ее отмену стали выступать и влиятельные сенаторы (например, Ричард Шелби). За несколько дней до встречи в Ки Уэсте Госдепартамент США признал, что часть азербайджанских территорий оккупирована Арменией. В Сенате и Палате представителей намного горячее стали обсуждаться вопросы приоритетов оказываемой материальной помощи для республик бывшего СССР. И, тем не менее, Нагорный Карабах оставался единственным де-факто образованием на пространстве бывшего Советского Союза, который получал американскую материальную помощь по официальным каналам. Таким образом, позиция США в отличие от начала 1990-х годов к началу нулевых стала на нагорно-карабахском направлении намного более активной. И Ки Уэст стал неким переходом из количества в качество. Однако само по себе качество было и остается сплавом различных подходов и взглядов, часто противоречащих друг другу. И все по той причине, что сам по себе Карабах не рассматривается в Вашингтоне в качестве важнейшей приоритетной задачи. Он рассматривается в более широких контекстах, будь то вопросы Ближнего Востока, отношений с Турцией, Ираном, Россией, энергетическая безопасность. Добавим к этому и факторы внутренней политики (те же армянские избиратели).

В чем-то схожую эволюцию проделала и российская политика. Начало 90-х годов прошло под знаменем в целом проармянского курса, хотя и тут были отдельные важные нюансы, связанные, в частности, с организованной совместно с азербайджанским ОМОНом устрашительной антиармянской операцией «Кольцо»; с продажами оружия Азербайджану; с поддержкой Гейдара Алиева в его возвращении во власть в 1993 году и в первый год его президентства. С приходом к власти Владимира Путина Россия пытается вести «политику качелей». Вспомним, как во время официального визита в Баку в январе 2001 года второй президент РФ подарил Гейдару Алиеву диплом об окончании в 1949 году Ленинградской академии КГБ, а также посетил бакинский мемориальный комплекс «Аллея шехидов». Этими знаковыми шагами Москва давала понять, что, не отказываясь от партнерства с Ереваном, заинтересована в выравнивании отношений с Баку. События 11 сентября 2001 года, последующие операции в Афганистане, Ираке, Ливии, решение проблемы Косово и Грузии отвлекли США от нагорно-карабахского театра. И американский «прорыв» в Ки Уэсте не получил своего закрепления. Более того, в отличие от абхазской и югоосетинской проблемы ситуация в Карабахе не противопоставляет жестко Москву и Вашингтон. А потому появляется возможность действовать согласованно (пример того - поддержка Штатами трехсторонних переговоров при решающей роли РФ, совместная инициатива по «Обновленным Мадридским принципам» и многое другое). Одинаковая же заинтересованность Москвы и Вашингтона в ровных отношениях с Баку, Ереваном (а также таким важным соседом кавказских республик, как Турция) не дают мирному процессу превратиться в победу одной из сторон конфликта. Это затягивает сами переговоры, усложняет их конфигурацию, и сдерживает Баку и Ереван от необдуманных действий. Сами же армянские и азербайджанские политики, как и в 2001 году только разочаровывают внешних наблюдателей, не демонстрируя волю к компромиссам и взаимным уступкам. Риторический вопрос, хватит ли еще одного десятилетия, чтобы перевести ситуацию «ни мира, ни войны» не в силовое противостояние, а в конструктивное руслоМаркедонов С. Десятилетие разочарования. 04.04.2011. URL: http://politcom.ru/print .php?id=11712 (Дата обращения: 10.05.2014)..