Нагорно-карабахский конфликт в контексте международного права (1988-1994 гг.)

Эксперт Фонда Карнеги Томас де Ваал убежден, что «Ки-Вест был серьезнейшей попыткой США, предпринятой с целью воплотить в реальность подписание мирного соглашения между Арменией и Азербайджаном». После обнадеживающего старта, однако, все пошло не так. У тогдашнего президента Азербайджана Гейдара Алиева были проблемы со здоровьем, и по возвращении в Баку он стал отказываться от пунктов мирного соглашения. Кроме того, оба президента не сделали никаких шагов, чтобы подготовить общества своих стран к тем взаимным компромиссам, вокруг которых вели переговоры». Он также процитировал также мнение бывшего американского сопредседателя Минской группы ОБСЕ Кери Кавано: «В 2001 году ситуация была гораздо более благоприятной для решения вопроса, чем сегодня. Между президентами Кочаряном и Алиевым сформировались деловые отношения, стороны работали над разработанными ими же предложениями, а не над проектом, представленным третьей стороной». В то время, по словам Кавано, не было другого кризиса, который бы «конкурировал» в вопросе привлечения внимания международного сообщества, кроме того, кроме того, поиск финансовых средств для этапа восстановления, который должен был последовать за урегулированием, был намного легче. Считается, что в дипломатии самое важное - это умение использовать момент. Спустя 10 лет после Ки-Веста карабахское урегулирование, по убеждению Кавано, зашло в тупик.

Проводя параллели между урегулированием карабахского и боснийского конфликтов, Томас де Ваал пишет: «Если Ки-Вест стал упущенной возможностью карабахского Дейтона, то различия очень поучительны. Занимавшийся урегулированием боснийского конфликта Ричард Холбрук имел в своих руках множество рычагов, которых лишены посредники, занимающиеся карабахским вопросом». Боснийская война находилась в центре внимания международного сообщества, кроме того, Ричард Холбрук вступил в серьезную закулисную борьбу в Вашингтоне, получив довольно влиятельный международный мандат и заставив стороны подписать Дейтоновское соглашение. США направили в Боснию военный контингент, тогда как мониторинг линии соприкосновения в Нагорном Карабахе протяженностью 110 миль, по периметру которой размещено по 20 тысяч военнослужащих, с каждой стороны осуществляют шесть безоружных представителей ОБСЕ. Однако, наиболее примечательным моментом в этих сравнениях является то, что у США на западе Балкан стратегических интересов как таковые не было. Между тем, к северу от зоны карабахского конфликта находятся Грузия и Россия, к западу - Турция, а к югу - Иран. «Здесь же находится вызывающая беспокойство и неконтролируемая пограничная линия между Ираном и опустевшими азербайджанскими районами, находящимися под контролем армянской стороны. Нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан пролегает на расстоянии всего лишь 12 миль от линии соприкосновения. Азербайджан является одним из ключевых пунктов транзитных поставок, предназначенных для находящихся в Афганистане американских войск. К тому же, не будет лишним напоминание о том, что американские армяне являются одной из самых политически активных общин в Вашингтоне. Однако, что все эти факторы не способствуют приложению более активных усилий в направлении урегулирования проблемы. «Двусторонние интересы США в Армении и Азербайджане мешают пойти на более решительные шаги, направленные на подталкивание упорствующих президентов к подписанию мирного соглашения» Стамболцян Г. Карабахский вопрос. 31.03.2011. URL: http://rus.azatutyun.am/content

/article/3542961.html (Дата обращения: 10.05.2014)..

Итак, прибывшие в Баку 18 мая 2001-го года сопредседатели Минской группы Керри Кавано (США), Николай Грибков (Россия) и Филипп де Суремен (Франция) провели переговоры с президентом Гейдаром Алиевым. По окончании переговоров сопредседатели сделали заявление прессе, в которой сообщили о напряженном ходе переговоров. Сопредседатели также заявили о том, что встреча президентов в Женеве, запланированная на март этого года не состоится. Спустя только год (июнь 2002) частично было выяснено, что армянская сторона на переговорах в Париже (март 2001) и Ки Вест (апрель 2001) по мирному урегулированию нагорно-карабахского конфликта выразила согласие на «коридорный обмен» («Лачинский коридор» между Нагорным Карабахом и Арменией и «Мегринский коридор» между Нахичеванем и Азербайджаном), но позднее пошла на попятную. Интересно, что, армянские источники обвиняют Баку в последующем отказе от договоренности. Но поскольку переговоры имели формат камерности и конфиденциальности, установить фактически какая из сторон завалила ки-уэстские решения представляется сложным.

В период президентства Ильхама Алиева тоже были продолжены переговоры с Робертом Кочаряном для урегулирования конфликта путем перегворов (Женева, декабрь 2003), (Варшава, апрель, 2004), (Астана, сентябрь 2004), (Казань, август 2005), (Париж, февраль 2006), (Бухарест, июль 2006), (Минск, ноябрь 2006). В переговорах Ильхам Алиев заявил, что не откажется от принципа территориальной целостности Азербайджана, ссылаясь на заветы своего отца Алиев Г. Мы не можем допустить возникновения на территории Азербайджана второго армянского государства. // Газета "Азербайджан".29.11.2006.№34.С.92..

3. Позиции международных игроков в карабахском конфликте: позиции в нефтяной дипломатии

3.1 Геополитические факторы

Территориальные споры - это своего рода «краеугольный камень» процессов, протекающих на Южном Кавказе. Ключевые акторы региона - Азербайджан, Армения, Грузия - фактически «повязаны» этой проблемой, и этот аспект создает благоприятную почву для манипулирования общественно-политическим сознанием стран и продвижения своих интересов.

Будучи одним из самых непростых территориальных конфликтов в постсоветской истории, процесс урегулирования нагорно-карабахского конфликта - проблема, которая не находит своего решения последние 20 лет. Как уже упоминалось, начиная с 1994 года, идут безуспешные переговоры между Баку и Ереваном, которые не приводят к консенсусу из-за диаметрально противоположных позиций сторон. Лиссабонский саммит ОБСЕ 1996 года, на котором сопредседателями были предложены три основных принципа урегулирования нагорно-карабахского конфликта, стал не прорывным, а лишь звеном в длинной цепи последующих переговорных процессов. Ни последующие Мадридские принципы 2007 года, ни Цюрихские протоколы 2009 года, ни обновленные Мадридские принципы в конечном счете не привнесли кардинальных изменений в сложившуюся ситуацию. Минской группе ОБСЕ удалось обеспечить конфликтующие стороны постоянной площадкой для переговоров по мирному разрешению кризиса. Кроме того, осуществляется мониторинг ситуации на линии соприкосновения войск. Однако отсутствие конкретных предложений, накладываясь на постоянные заявления, как с азербайджанской, так и с армянской сторон о нарушении режима прекращения огня, усугубляет ситуацию и вызывает закономерное раздражение, как в Баку, так и в Ереване.

Между тем, события на международной арене складываются таким образом, что затяжной конфликт вокруг Нагорного Карабаха выходит на новый уровень с точки зрения заинтересованности внешних игроков в данной проблеме. Сегодня карабахский вопрос нельзя рассматривать отдельно от ситуации вокруг Ирана, проекта Евразийского Союза, противоречий в армяно-турецких отношениях, а также интересов США и России на Южном Кавказе. Не стоит упускать из виду и внутри региональные процессы - трансформация общественно-политического сознания в Азербайджане и Армении, проблемы национальных меньшинств, сотрудничество между Баку, Тбилиси и Анкарой.

Упомянутые выше геополитические перемены включают последовавшие за президентскими выборами в Армении трагические события 1 марта 2008 года и теоретически вытекающие из этих событий нелегитимность армянских властей; августовскую российско-грузинскую войну 2008 года, новый этап российско-американских отношений, наступивший с нажатием «кнопки перезагрузки» после избрания президента Барака Обамы, и повлекший за собой серьезные политические разногласия между Россией и Ираном, и активное участие России в процессе урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта; больший разрыв между военно-экономическим потенциалом Армении и Азербайджана и недвусмысленное участие России в этом процессе и, наконец, проекты новых нефте- и газопроводов, проходящих через Азербайджан, которые приведут к активизации важности его роли в регионе, в то время как Армения останется на чрезвычайно низком уровне практически по всем вышеупомянутым аспектам.

Все эти аспекты формируют плоскость, в рамках которой сегодня необходимо пересмотреть статус Карабахского вопроса, поскольку это уже не двусторонняя проблема Азербайджана и Армении, и даже не точка пересечения геополитических интересов ряда государств. Это механизм, способный изменить ситуацию не только на Южном Кавказе, но и в соседних регионах.

3.2 Энергетическая безопасность и конфликт в НК

Российский фактор. В регионе Южный Кавказ существуют значительные нюансы в восприятии России. В отличие от соседней Грузии, радикально удалившейся от России в пользу сближения с Западом, Армения, наряду с Беларусью и Кыргызстаном, остается верной союзническим обязательствам. Если упростить ситуацию, то можно сказать, что исторически для Грузии Россия оккупант, в то время как для Армении - спаситель. Это обусловлено, в том числе, пресловутой военной помощью в Карабахе. Однако, картина не такая простая, как может показаться Doster B. Russia-Armenia - military support or military cooperation? The Potensial and Problems of Caucasia. In: Post--Soviet States. New Delhi, 2012. P. 242-243.. Экономическое присутствие России в обоих армянских государствах чрезмерное - она главный инвестор. Что касается политических отношений с Карабахом, то, в основном, все связи находятся на уровне частных визитов. Если пройтись по пунктам, то выявляется следующая картина: 1. Частые визиты действующих депутатов Гос. Думы, по большей части в качестве наблюдателей на выборах; 2. Благотворительная деятельность российских бизнесменов: братьев Саркисовых, Рубена Варданяна и других; 3. Финансовая поддержка каких-либо культурных мероприятий, например, Фонд Прохорова профинансировал выпуск книги Бродского на армянском языке; 4. Постройка русской церкви в Карабахе: при закладке присутствовали официальные представители РПЦ; 5. Участие российских ученых в конференциях, проводимых в Карабахе; 6. Участие карабахских ученых, деятелей в официальных мероприятиях, форумах; 7. Постоянное представительство НКР в Российской Федерации (постоянный представитель - Альберт Андрян). Военных учений не проводится, хотя консультации частного порядка не исключаютсяИнтервью помощника премьер-министра НКР Лазаряна С. 02.10.2012. URL: http://www.artsakh.tv/ru/news/show/2965 (Дата обращения: 10.05.2014).. Как все же можно оценить политику России на Южном Кавказе? И насколько верны предположения, что Россия будет использовать нагорно-карабахский конфликт как механизм давления на Азербайджан и Армению в вопросе их интеграции в Евразийский экономический Союз? Заявление экс-главы администрации президента РФ Сергея Нарышкина о необходимости решать конфликт без «рецептов со стороны» продемонстрировали, что в политических верхах России есть понимание необходимости противопоставить продвижению США на Южном Кавказе свои проекты и решения, однако конкретных действий на тот момент не было, и их отсутствие было чревато для Москвы потерей доверия со стороны участников конфликта, что представляло особенную актуальность в условиях отсутствия политического диалога с Грузией.

Кроме того, в отличие от прослеживающийся тактики США, Россия до сентября 2013 г. в целом не имела проекта по своему присутствию на Южном Кавказе, что отражалось не только в сюжетах территориальных конфликтов, но и в других, не менее значимых аспектах. Например, в вопросе Габалинской РЛС. У политической элиты России появилось понимание всех негативных и разрушительных последствий такого метода, поскольку это не меняло восприятие Москвы у партнеров -- в Баку и Ереване с недоверием относились к идее Евразийского Союза, что сказывалось и на отношении к России как к посреднику в урегулировании нагорно-карабахского конфликта. Однако, все кардинально изменилось 3 сентября 2013 г. Как Москва решила вопрос своего позиционирования на Южном Кавказе? Сегодня Россия стала региональным лидером, при этом за «ланч» сполна заплатила Армения. Несколько событий одно за другим указали на резкие перемены в отношении Армении - это продажа оружия Азербайджану на сумму один миллиард долларов США; политизация бытового происшествия с помощью СМИ (ДТП - водитель-армянин врезался в автобус с детьми); резкое подорожание цены на газовые поставки. На этом фоне Москва начала манипулировать карабахской проблемой в контексте интеграции в Евразийский экономический Союз Армении, определяя тем самым формат сотрудничества с Турцией, поскольку игнорировать позицию Анкары не просто не стоит, а может иметь негативные последствия. В сентябре 2013 г. президент Армении Серж Саргсян после визита в Кремль резко прекратил говорить о возможности одновременно военно-стратегического и политического союза с Россией и экономического партнерства с ЕС, готовясь по сути дела подписать Ассоциативное соглашение о свободной торговле. Без каких-либо объяснений Армения неожиданно для всего мира скороспешно вступила в Евразийский союз.

Европейский Союз. После дезинтеграции СССР и обусловленных этим событием геополитических трений с Россией (см. речь Грегора Гизи в немецком Бундестаге), Европа ставила своей целью «диверсифицировать поступление энергетических источников через Центральную Азию и Кавказ» Doster B. The Potensial and Problems of Caucasia. New Delhi, 2012. P. 244.. Между 1991 и 2005 гг. ЕС выделил на программы TRACECA (Transport corridor for Europe-Caucasus-Asia) и INOGATE (Interstate Oil and Gas Transport to Europe) - строительство независимых от России газо- и нефтепроводов. После Вильнюсского саммита продолжение программы «Восточного партнерства» в прежнем формате было поставлено под сомнение: при всех имеющихся успехах на молдавском и грузинском направлениях, программа потерпела фиаско не только на азербайджанском и белорусском (что предсказывалось заранее), но и на армянском и совсем уж неожиданно - украинском направлениях. В начале февраля 2014 года 13 государств ЕС подготовили документ, который, учитывая «поствильнюсские» реалии, призван стать основой для продолжения сотрудничества со странами «Восточного партнерства» - так называемый «Европейский пакет». Он расширяет сферы деятельности программы: тут и педалирование подписания Соглашений об ассоциации с ЕС Грузии и Молдовы, и предложение об учащении визитов функционеров Программы в страны-участницы, и более интенсивный диалог с Россией, и усиление роли Евросоюза в вопросе урегулирования затяжных конфликтов Саркисян С. Армения после Вильнюсского саммита: борьба «за сердца и умы» только начинается. URL: http://www.soyuzinfo.am/rus/analitics/detail.php?ELEMENT_ID=994 (Дата обращения: 10.05.2014)..

Американский фактор Втягивание в НАТО. Карабах оставался единственным де-факто образованием на пространстве бывшего Советского Союза, который получал американскую материальную помощь по официальным каналам. Комитет по внешним ассигнованиям палаты представителей Конгресса США утвердил размер ежегодной финансовой помощи Армении и Нагорному Карабаху. В 2012 г. Армения получила более 40 миллионов долларов, а Карабах - 10 миллионов. Причем, если помощь Еревану сократилась, то финансирование непризнанной республики, наоборот, возросло. Кроме того, комитет принял решение выделить Армении и Азербайджану паритетную военную помощь: почти по 4 миллиона.

Претендуя на мировую гегемонию, Соединенные Штаты весьма заинтересованы в регионе Южного Кавказа, который рассматривается как форпост внешнеполитической стратегии Вашингтона на евразийском пространстве. Этот статус обусловлен очевидными интересами США: обострение ситуации вокруг Ирана, азербайджанская нефть, выход к Чёрному и Каспийскому морям, что, в свою очередь, открывает дальнейшее продвижение в Центральную Азию. По-видимому, все эти аспекты напрямую сталкивали интересы Вашингтона и Москвы. Российские политические эксперты считают, что в связи с этим Соединенные Штаты в большей степени заинтересованы в сохранении существующего статуса-кво в карабахском конфликте, нежели в поисках решения проблемы, т.к. это позволит окончательно дискредитировать Россию как посредника и снизить ее роль в регионе. Вместе с тем, немалый интерес для Вашингтона представляет сотрудничество Азербайджана, Грузии и Турции, в рамках которого прослеживается формирование нового блока сил, что не соответствует интересам США в полной мере и диктует необходимость отслеживать сближение данных стран. Вашингтон сможет «разыграть» эту карту в свою пользу, контролируя как переговорный процесс об открытии армяно-турецкой границы (что, конечно, неотделимо от проблемы Нагорного Карабаха), так и положение национальных меньшинств (и в этом смысле уместно вспомнить, что один из самых влиятельных представителей политической элиты США Бжезинский не раз отмечал эффективность использования национального вопроса для подрыва общественно-политической атмосферы). Кроме того, благосклонность официального Тбилиси позволит США «держать руку на пульсе» и на Северном Кавказе, дестабилизация которого прогнозируется с первой волной нового финансового кризиса. Если посмотреть на карту региона, можно проследить логическую цепь внешнеполитического курса Вашингтона - Ливия, Египет, Сирия, Ирак - закономерно ведут к Ирану. Важно помнить и о двух других точках присутствия Вашингтона - Афганистан и российский город Ульяновск. При этом, контроль за нагорно-карабахским конфликтом укрепляет эту линию, поскольку позволяет «вписывать» игроков региона в свой сценарий развития событий, ускоряя или сдерживая в нужный момент необходимые процессы. Таким образом, складывается ситуация, при которой достаточно уместно сказать - сегодня нагорно-карабахский конфликт - окно Соединенных Штатов в богатую энергетическими ресурсами Центральную Азию. На сегодняшний день политика Вашингтона будет направлена на создание предпосылок для дальнейшего оттягивания решения проблемы - считают российские аналитики. Инструментами могут выступать вопрос национальных меньшинств, территориальные торги в контексте Иранского вопроса.

Однако следует также отметить, что в последние годы США перенаправляют свои стратегические усилия из Европы и Ближнего Востока в сторону тихоокеанского бассейна, где началась и в дальнейшем будет лишь обостряться конкуренция между США и Китаем. Наиболее метко об этом высказалась бывшая госсекретарь США Хилари Клинтон: «Будущую политику будет определять Азия, а не Афганистан и Ирак». Необходимо отметить, что сдвиг стратегических усилий США в сторону тихоокеанского бассейна обусловлен и уменьшающейся заинтересованностью США в источниках экспорта нефтегазовых ресурсов, что вызвано обнаружением новых крупных нефтяных месторождений в самих Соединенных Штатах, а также развитием передовых технологий по их экспорту. Аналитики утверждают: до 2020г. США станут самодостаточными в плане обеспечения углеводородными ресурсами. Как следствие, в США уже поутих существующий ранее пыл в вопросе финансирования планируемого из Азербайджана в Европу «Южного газового коридора» и «Трансадриатического газопровода» Оганян C. Международная и региональная военно-политическая ситуация.

URL: http://www.noravank.am/rus/articles/detail.php?ELEMENT_ID=12577 (Дата обращения: 10.05.2014)..

Иранский фактор. Значимость Ирана в урегулировании Карабахского конфликта трудно переоценить. Будучи напрямую не вовлечённым в конфликт, Иран выступал и продолжает выступать важнейшим фактором в карабахском урегулировании, в поддержании стабильности и мира в этом регионе. Но основными достижениями Ирана являются возможность сохранить и развивать равные отношения со всеми сторонами Карабахского конфликта, вести взвешенную и равноудалённую политику. Иран не только словами, но и своими действиями вносит вклад в невозобновление военных действий в зоне противостояния. Мировая общественность отметила важнейшую роль Ирана в самый сложный для армянской стороны период, когда узкий участок границы между Арменией и Ираном стал «дорогой жизни» для армян в буквальном смысле этого слова.

14 мая 2011 г. посольство Ирана в Армении выступило с беспрецедентным заявлением. Посольство заявило, что в случае с конфликтом между Арменией и Азербайджаном Иран всегда придерживался убеждения, что для установления долгосрочного мира конфликт необходимо урегулировать на основе диалога, неприменения силы и уважения права на самоопределение. И поскольку Иран - единственная страна, граничащая с зоной конфликта, то в связи с провокациями и эскалацией в регионе выражает каждый раз озабоченность и не позволяет, чтобы подобные провокации становились поводом для ввода в регион чужеземных сил. Беспрецедентным в заявлении было четкое и однозначное подчеркивание права на самоопределение. Визит в Армению специального посланника президента Ирана Мохаммедрезу Рауфа Шейбани и заявление посольства Ирана в Армении были расценены в основном в свете внутриполитических процессов в Армении и их связи с вероятным «прорывом» в карабахском урегулировании и размещении миротворцев на карабахско-иранской границе. Эта дипломатическая полемика происходит на фоне двух важнейших событий. В Иране наблюдается внутривластный конфликт между аятоллой Хомейни и президентом Ахмадинежадом. Есть еще одно обстоятельство. Граница Ирана с Карабахом, которая тянется от Мегри до Хорадиза и имеет протяженность 170 км, имеет для Ирана жизненно важное значение. Нынешний статус-кво устраивает Иран, как и отсутствие иных сил на границе. Но, как полагают армянские эксперты, Иран имеет поводы для беспокойства. Дело в том, что внутриполитическая динамика в Армении может привести к разделу власти между Армянским национальным конгрессом и ныне правящей Республиканской партией, позиции которых по карабахской проблеме совпадают - они считают, что так называемые освобожденные территории, в том числе, четыре сопредельных Ирану района должны быть сданы Азербайджану. ”При таком урегулировании возникает вопрос о размещении в зоне конфликта миротворческих сил,- пишет газета “Лрагир”. - Состав этих сил является ключевым - какие это будут силы: российские, западные или совместные. Иран не устраивает ни один из этих вариантов. Присутствие любых миротворческих сил Иран рассматривает как угрозу своей безопасности. В частности, по части сепаратизма в северных провинциях Ирана”Багдасарян Г. Иран начинает и…//Аналитикон. 15.07.2011.№11.URL: http://theanaly-ticon.com/?p=493&lang=ru (Дата обращения: 10.05.2014).. В Армении Ирану нужны партнеры, которые разделяют его геополитические представления. Армянские эксперты констатируют довольно интересную ситуацию - Иран пытается убедить армян не сдавать территории. Отношения Ирана с Арменией близкие и продвигаются в позитивном русле. Армянская пресса утверждает также, что Иран является единственным соседом зоны нагорно-карабахского конфликта и в годы карабахской войны именно Иран обеспечивал продовольственную безопасность Армении. Одновременно в прессе появилась неопровергнутая информация о том, что экс-министр иностранных дел Ирана Манучер Моттаки осенью 2010 года посетил Нагорный Карабах и приграничные с Ираном районы Карабаха. У президента Ирана, на взгляд некоторых экспертов, в регионе остался один партнер - Армения. И заявления представителя Аятоллы Хомейни о том, что Иран в свое время помогал Азербайджану, а не Армении, является попыткой лишить Ахмадинежада единственного партнера. В соответствии со своей традиционной политикой, Иран лавирует между Азербайджаном и Арменией. Такое мнение выразил политический обозреватель азербайджанской газеты “Зеркало” Рауф Миркадыров. “Иранцы в Армении говорят, что поддерживают одни принципы, а в Азербайджане - другие”.

Грузинский фактор. До 2003 г. экономические и политические показатели демократического развития обнаруживали отставание Грузии по сравнению с Арменией. Первоначально события развивалось по очень сходному сценарию. Обе республики пережили кровавые и разрушительные этнические войны и, как следствие, сотни тысяч со-этничных беженцев. Обе республики вмиг растратили все ресурсы, которые они унаследовали от СССР (после прибалтийских республик самый высокий уровень благосостояния отмечался именно в Армении и Грузии). Обе пережили беспрецедентный экономический спад и попали в демографическую яму ввиду массовых миграций и эмиграций из страны; обе республики немедленно трансформировались в зависимые от финансовых вливаний из альтернативных ресурсных полей (например, Россия, Украина, Западная Европа, США). По оценке Всемирного банка от 2010 году, 9% ВВП Армении формируется за счет переводов из-за границы. По Грузии данных не нашлось, но опросы обнаружили высокую зависимость домохозяйств от внешних трансфертов и/или сезонных миграций. Экономику Армении подрывает также содержание 80-тысячной армии, которая в условиях «ни войны, ни мира» необходима для противостояния Азербайджану. Тем не менее, стартовые геополитические реалии и исходящие из этого возможности политического субъективирования этих стран принципиально отличаются. Присутствие глобальной компании Бритиш Петролеум (БП), которая еще в 2010 г. осуществляла проект строительства газопроводной трубы Баку-Тбилиси-Джейхан, изменило облик республики, обеспечивая его некую авангардность в процессе де-советизации и обращенность к ценностям западной культуры. В июле 2006 г. состоялась первая прокачка нефти. С тех пор ежедневное количество проходящей по трубам нефти составляет 1,2 млн баррелей. Строился трубопровод на протяжении 12 лет, его стоимость - 4 млрд. долларов. Акционерами проекта являются компания British Petroleum (30,1% долевого участия) и др, входящие в "BTC Co".

Нагорно-карабахский вопрос, таким образом, сохраняет свое немаловажное значение для глобальных и региональных игроков, являясь единственным препятствием для эффективного международного сотрудничества во всем регионе. Азербайджан использует любой повод и свои геополитические и энергоресурсные преимущества, чтобы оказывать давление на различные стороны переговорного процесса о НК (по большей части на Россию). Тем самым Грузия на этом фоне выглядит самым постоянным и последовательным партнером, все больше притягивая к себе внимание и средства Запада. Тем самым, политика грузинских властей с их четко артикулированным курсом стремления к интегрированию в европейско-американские институциональные структуры, и, в целом, открытостью миру (самый благоприятный в мире бизнес-климат) в значительной степени предопределили лидерство Грузии. К тому же, ее территория стала тем нейтральным местом, где могут встречаться армяне и азербайджанцы. Именно географические/геополитические реалии, по-видимому, предопределили то обстоятельство, что две республики с самого начала взяли чуть различный курс развития и выбрали совершенно разных союзников. Начнем с первого критерия - доступы к морю. Грузия имеет не сухопутные выходы за пределы своей страны, в то время как Армения их не имеет и этот геополитический факт усугублен тем, что она оказалась в блокаде со стороны двух из четырех граничащих соседей - Азербайджан и Турция, впав в зависимость от остальных двух - Грузии и Ирана. Тем самым, через Грузию пролегает единственный в регионе транспортный коридор, связывающий Армению с Россией. Второй критерий - позиции этих стран в глобальной энерго-политике. Грузия в этом смысле, очевидно, является идеальным коридором для перекачки энергоресурсов из Азербайджана и Центральной Азии в обход проявляющей (с точки зрения Запада) все признаки ре-советизации России, в то время как существует почти полная энергетическая зависимость Армении как раз от России и Ирана. Таким образом, противостояние с Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха и Турцией из-за признания правоприемниками Османской империи массовых уничтожений армянского населения в 1915 г, предопределило геополитические реалии Армении, загнав ее в затяжной и беспросветный экономический застой. Подобное положение дел выявило явные политические преференции и различие подходов к членству в ЕС - если Грузия проявляет крайнюю заинтересованность (подписала так называемый Action Plan для сближения с Европой в 2007 г), Армения вплоть до 2011 года демонстрировала некоторую индеферентность, хотя Action Plan на всякий случай подписала тоже. В большинстве западных исследований по Кавказу Армению сильно «ругают» за зависимую политику, не учитывая всех особенностей ситуации. Именно такой баланс, оценивающий стратегии Грузии и Азербайджана как более «политически-субъектные», породил различные политики фондов в отношении Армении и Грузии. Последняя получила и получает такого рода помощь практически во всех отраслях социальной жизни. налогоплательщикам. Итак, Грузия - бывшая советская республика, «продвинувшаяся» дальше всех в своих притязаниях на демократизацию в русле западной традиции. Ещё в 2000 г. западные специалисты по Кавказу констатировали падение интереса к региону из-за их отставания в сфере политических и экономических реформ. Но к концу 2003 ситуация изменилась - в Грузии произошла «революция роз», которая привела к смене политического строя. В результате смены власти, который многие эксперты квалифицируют как бескровный переворот, экономическая и политическая ситуации в Грузии радикально изменились. Сегодня ее чаще характеризуют как относительно развитое в экономическом и политическом отношении государство на Южном Кавказе Буракова Л. Почему у Грузии получилось. М., 2011. С. 65-66.. В связи с давлением азербайджанских властей территория Армении не может быть использована для строительства масштабных глобальных проектов, в отличие от Грузии. Осенью 2005 г. состоялось торжественное открытие грузинского участка Баку-Джейхан-Тбилиси. Основная цель строительства нефтепровода, как уже отмечалось, заключалась в создании независимого от России пути транспортировки нефти из Азербайджана (а впоследствии и Казахстана) на мировые рынки. США и Великобритания, лоббировавшие и финансировавшие проект, в качестве его обоснования выдвинули идею о необходимости диверсификации маршрутов экспорта энергоносителей и стабилизации мирового энергетического рынка. Российские СМИ писали об этом в терминах «геополитического тупика», «трубопроводной дипломатии» и «энергетической войны».

Русско-грузинская война, ставшая чем-то большим, чем решение статуса сецессионистских приграничных с Грузией государств, поставила еще больше острых вопросов и еще сильнее запутала клубок региональных и глобальных противоречий. Так или иначе, эта краткосрочная война стала политическим месседжем России Западу, США и Европе, которые эту войну бесспорно проиграли. Если до августа 2008 г. шли серьезные разговоры о вступлении Грузии (наряду с Украиной) в НАТО, то сейчас таких разговоров принципиально пока быть не может Puppo L. Between Hesitation and Commitment: The EU and Georgia after the 2008 War SILK ROAD PAPER. 2010. URL: http://ebookbrowse.com/2010-di-puppo-between-hesitation-and-commitment-pdf-d101673359 (Дата обращения: 05.10.2014).. Тем не менее, грузинские социальные реформы, в частности полицейская, являются выдающимся явлением современности, не имеющими аналогов на постсоветском пространстве.

Турецкий фактор. Турция с точки зрения США представляет противовес (контрбаланс) Ирану Doster B. The Potensial and Problems of Caucasia. In: Post--Soviet States: Two decades of Transition and Transformation Eds. New Delhi, 2012. P.237-246.. Ослабление российского влияния на начальном этапе постсоветской реальности обусловило активное политико-экономическое и культурное проникновение других региональных держав вроде Турции на постсоветское пространство, преследуя, тем самым, цель удержать новосуверенные республики в орбите своего влияния. Турецкие лидеры начали активную внешнеполитическую игру на южной периферии бывшего СССР, стараясь получить как можно больше дивидендов из сложившегося геополитического хаоса. Акцентируя языковую, культурную и этническую общность, Анкара стремилась взять на себя роль второго «большого брата» для этих стран, параллельно обещая весомую экономическую помощь и инвестиции. Среди западных исследователей распространена точка зрения о наличии «деликатного баланса» в отношении Турции к Карабахскому конфликту. Согласно этой точке зрения, Анкара воздержалась от каких - либо агрессивных действий в отношении Республики Армения и Нагорно-Карабахской республики Svante E. Cornell. Turkey and Nagorno-Karabagh: A Delicate Balance, «Middle East Studies».  Uppsala, 1998. P. 51.. А между тем, в Армении и НКР существует устойчивое мнение, что Турция сыграла конкретную и определяющую роль в возникновении Карабахского вопроса (1921 г.), а в ходе новой эскалации конфликта в первой половине 1990-х Турция являлась одной из сторон конфликта. После резкого провала всяческих усилий, приложенных западно-атлантическими игроками по разблокированию армяно-турецких границ и открытого диалога о событиях 1915-1923 гг. подобные интерпретации не имеют под собой оснований. Более того, провал этих инициатив произошел под до грубости прямым давлением Азербайджана на решения умеренных исламистов - Эрдогана, Гюля и Давут Оглы. 2009 (брожения в среде турецкой интеллигенции, так называемая, кампания извининений) и 2010 (футбольная дипломатия и «дорожная карта») годы стали пиком проблематизации карабахского вопроса в контексте армяно-турецких отношений. Турецкие инициативы, направленные на обеспечение проазербайджанской позиции в разрешении конфликта и фактор религиозной солидарности стали очевидными. Трудный выбор в угоду Азербайджана Турцией был сделан по большей части из-за отказа ЕС рассматривать членство страны в евростуктурах (формальными причинами стали исторические и современные «скелеты в шкафу» турецкой республики). Можно сказать больше, вопрос о вступление в ЕС расколол страну ровно пополам. К концу 2010 года Турция выбрала региональное лидерство против интеграции в ЕС, то есть мотивы «Realpolitik» для отступления от своей прежней про-европейской позиции оказались достаточно сильными. В турецкой политической риторике все больше акцентируется возрастающие энергетические потребности страны в будущем и значимость эксплуатации нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан. Безусловно, за этим стоит стремление турецких политиков не только обеспечить страну энергетическими ресурсами, но и существенно усилить ее политическое влияние в регионе. После ввода в эксплуатацию нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан Анкара нацелилась на проведение железнодорожной ветки Карс-Ахалкалаки-Тбилиси-Баку - в обход Армении и вопреки действующей ветке Карс-Гюмри. Именно в этих инициативах Анкара, несмотря на давление со стороны гражданского сектора, видит будущую цель усиления своего геополитического веса в кавказском регионе, заключающуюся в установлении стратегического партнерства с Грузией и Азербайджаном и дальнейших попытках изоляции Армении.

Азербайджанский фактор. Азербайджан и Армения по большому счету никогда не находились по разные стороны глобальных геополитических баррикад, поддерживаемые разными глобальными политическими игроками. Напротив, интересы последних переплелись в азербайджано-армянском нагорно-карабахском конфликте настолько, что выстраивать линию раздела между ними в этом конфликте не представляется возможным. Именно это обстоятельство легло в основу идеи создания Минской группы ОБСЕ, где председательствуют одновременно как Запад, в лице Вашингтона и Парижа, так и Россия. С другой стороны это не мешает им бороться за сферы влияния в регионе, где у каждой стороны есть свой приоритет и свои возможности. Вот почему, говоря о том, что у Нагорно-Карабахского конфликта есть своя особая геополитика, отличающаяся от геополитики имеющей или имевшей место в кажущихся аналогичными случаях на постсоветском пространстве и за его пределами, можно смело говорить, что отождествлять события в Крыму с вероятным развитием сценария в Нагорном Карабахе абсолютно неправильно. Азербайджан и Армения имеют хорошие отношения с Россией и США, которые не торопятся сделать выбор между ними, по сути, уравновешивая их возможности. Исходя из этого, говорить о повторении событий, имевших место в Крыму, в Нагорном Карабахе в обозримом будущем вряд ли целесообразно. карабахское урегулирование имеет свою неповторимую траекторию. Можно напомнить, что если в начале года - в январе на линии фронта было зафиксировано чуть ли не рекордное за все время противостояния число инцидентов, приведших к нарушению режима прекращения огня, то накануне и после крымских событий их число сократилось в разы. Судя по всему, не стоит возлагать особых надежд и в плане Нагорно-Карабахского урегулирования. Если сегодня и можно на что-то надеяться, так это на то, что политическая турбулентность последних месяцев не скажется негативно на азербайджано-армянском конфликте. Это то единственное, что одинаково выгодно сегодня не только Баку и Еревану, но и Москве с ВашингтономВелизаде И. В поисках ответа на Карабахский вопрос.03.04.2014.

URL: http://kavpolit.com/articles/v_poiskah_otveta_na_karabahskij_vopros-2595/ (Дата обращения: 10.05.2014)..

Тем не менее, 1 июня 2001 года в рамках саммита глав государств стран СНГ в Минске (Беларусь) состоялась трехсторонняя встреча президентов Азербайджана, Армении и России. На встрече президент Гейдар Алиев заявил, что Баку пока не говорит на военном языке, но так не будет продолжаться всегда. Он также заявил, что большая часть населения Азербайджана больше не верит в успех мирных переговоров и является сторонником разрешения конфликта военным путем. Военная помощь, оказанная Россией Карабаху во время открытого вооруженного конфликта (см. подробности в гл.1), азербайджанской стороной всегда сильно преувеличивалась. Однако, мотивация таких речевых стратегий легко объяснима. Азербайджанская сторона испытывает неудобство от факта поражения в асимметрическом конфликте, в навязанной самой же войне. Скандальное дело (новоявленного национального героя АР) Рамиля Сафарова, зарубившего топором спящего офицера Гургена Маргаряна во время НАТОвских военных учений в Будапеште в 2004 г тому подтверждение.

Глобальный масштаб. Таким образом, позиции в нефтяной дипломатии, связанный с глобальными игроками и географическим ландшафтом - мощный фактор в регионе, который тесно сопряжен с карабахским конфликтом. Армяно-азербайджанская война в этом смысле сыграла важную роль в судьбах не только Армении и НК, но и всего Южного Кавказа и шире транснационального предпринимательства. Глобальная сеть корпораций столкнулась на Южном Кавказе с серьезными барьерами, особенно в попытке наладить энергетический коридор в обход России. В таком контексте ввиду геополитического тупика, в который себя вогнала Армения из-за конфликта с Азербайджаном с последующей изоляцией, Армения сильно зависит от России. История с Габалинской ГЭС в этой связи скорее символичнаАрешев А. Карабах «в обмен» на Габалинскую РЛС: эфемерный торг и неуместный ажиотаж. URL: http://novostink.ru/sng/27604-karabah-v-obmen-na-gabalinskuyu-rls-efemern yy-torg-i-neumestnyy-azhiotazh.html (Дата обращения: 10.05.2014).. Кроме того, именно статус стабильной страны, с ее откровенно анти-российской позицией и открытостью для реальных демократических реформ предопределили лидерство Грузии в регионе Южный Кавказ.

Итак, ситуация в Армении и в Карабахе очень сильно отличается от грузинской и причина тому ее блокированность, закрытость, изолированность, конфликтогенность, а значит, и слабые позиции Армении и НКР в нефтяной дипломатии. Новым этапом могли бы стать возобновление дипломатических отношений и демократизация границ с Турцией. Однако, неудачные попытки армяно-турецкого примирения (не давшие результата футбольная дипломатия и «дорожная карта») были связаны с политическим давлением, как азербайджанского руководства, так и западной армянской диаспоры. Таким образом, Армения страдает от экономического воздействия своего неразрешенного конфликта с Азербайджаном, выраженного также в непрекращающемся миграционном потоке из страны. Тем самым, государственные границы после постсоветских этнических войн еще сильнее отдалились от демократических ценностей - мира без границ или границ, имеющих лишь семиотический, символический статус.

Заключение

Карабахское движение начиналось с мирных демонстраций в 1988 г. Нагорно-Карабахская Автономная область (НКАО) была анклавом с армянским этническим большинством в границах Азербайджанской ССР. В результате жестокой борьбы (армяно-азербайджанской войны) в 1990-е, Карабах стал de facto независимым государством. В массовом сознании армянского общества борьба за права карабахских армян отождествлялась с борьбой за интересы всей Армении, причем корни такого понимания кроются в далеких событиях античности и периода первой мировой войны (1915 г.).

Однако с точки зрения международного права этот конфликт является примером противоречий между двумя фундаментальными принципами: с одной стороны, права народа на самоопределение, а с другой стороны, принципа территориальной целостности, согласно которому возможно только мирное изменение границ по соглашению. В связи с этим, проблема легитимности референдумов, проведенных в рамках нового политического статуса, является общей практически для всех постсоветских де-факто образований. Связано это с тем, что все они имеют в основе своего образования скорее революционную (насильственную), нежели чем эволюционную (реформаторскую) природу, то есть часть населения этих территорий была насильственно изгнана, или покинула места своего проживания под различного рода давлением со стороны претендентов на независимый статус, антагонистов (количественное соотношение при этом с точки зрения международных отношений и права не важно). В частности, проблема обозначается в их физическом отстранении от участия в волеизъявлении.

Мирные переговоры по Нагорному Карабаху, по сути дела, застопорились. Воинственная риторика продолжает звучать с обеих сторон, а в зоне конфликта от огня снайперов по-прежнему гибнут люди. К этому привело то, что стороны не могут достичь консенсуса. Две соседние страны делают ставки на разные факторы: Азербайджан - на нефть и блокаду, а Армения - на комплементаризм во внешней политике и диаспору. Текущее положение дел в армяно-азербайджанских отношениях можно охарактеризовать как патовую ситуацию. Это положение усугубляется снайперской, или позиционной войной на линии соприкосновения войск, сопровождающейся чуть ли ни ежедневным нарушением режима о прекращении огня. Амбицииозные ожидания, несговорчивость сторон и позиционную войну Том де Ваал назвал медленным суицидом. Возможен ли «блицкриг» со стороны Азербайджана? На кого работает время?

Проблема урегулирования карабахского конфликта - вопрос большой геополитики, то есть интересы многих стран пересеклись. Ясно одно, сегодня надо строить мир, исключая возможность возобновления войны со стороны Азербайджана и обеспечивая безопасную жизнь для народа Нагорного Карабаха. Именно это станет серьезным шагом, устремленным в будущее - к созданию гармоничных отношений в регионе, где страны будут считать себя соседями, а не вечными врагами. По мнению международников и политических обозревателей, с целью предотвращения продления статуса-кво (армянами) или возобновления войны (азербайджанцами) и для создания почвы для переговоров, нацеленных на построение доверия, а не на войну, необходимо принятие Мадридских принципов (желательно той версии, которая была предложена в 2006 году, поскольку она обеспечит более сбалансированный мирный процесс) всеми сторонами конфликта как основы для переговоров.

Однако, Мадридские принципы урегулирования нагорно-карабахского конфликта не исходят из интересов армянской стороны. В них присутствует такое положение, как промежуточный статус Карабаха, и их принятие, по существу, будет означать сдачу Нагорного Карабаха, - считают эксперты в НКР. В случае решения конфликта по мадридским принципам, Карабаху будет присвоен неопределенный статус, а это значит, вооруженные силы НКР должны будут выйти из семи районов, куда войдут азербайджанские войска. Так называемый «пояс безопасности», контролируемый Армией обороны НКР, охватывает семь районов (Кельбаджарский, Лачинский, Кубатлинский, Джебраильский, Зангеланский, Агдамский, Физулинский). По внешнему периметру пояса проходит линия непосредственного соприкосновения вооруженных сил НКР и Азербайджана. На следующем этапе начнется возвращение беженцев и споры об их количестве. Армянскую сторону беспокоит то, что количество беженцев за двадцать лет значительно увеличилось, они обзавелись семьями. И получится, что беженцев в итоге стало больше, чем жителей Карабаха, следовательно, референдум пройдет в пользу присоединения к Азербайджану. Поэтому единственно возможным способом мирного урегулирования конфликта считается пакетное соглашение. Это будет означать освобождение семи районов, за исключением Лачинского коридора, в обмен на признание независимости НКР не только Азербайджаном, но и ключевыми мировыми державами. Последние заинтересованы в разрешении ситуации, поскольку НК конфликт рассматривается как серьезная помеха международному сотрудничеству в регионе. Очевидно на сегодня то, что сторонам необходимо отказаться от максималистских претензий, согласиться на необходимость обоюдных территориальных уступок. Также следует учесть сильную асимметрию в начальных позициях.

При разделе спорной территории необходимо учитывать не только и не столько формальную (физическую) площадь, но также прилегание территорий к той или иной стороне, качество территорий (пригодность для жизни, ведения хозяйства, строительства, промышленного развития), а также геополитические интересы сторон (способность обороняться) и открытость геоэкономических коммуникаций (путей к морям, к отдаленным территориям, к союзникам). Предпочтительное для сторон разрешение конфликта состоит в переходе от «игры с нулевой суммой» («перетягивания каната») к «игре с ненулевой суммой» («увеличению пирога»). «Увеличение пирога» - это растущие и перспективные выгоды каждой стороне конфликта, которые должны с лихвой компенсировать ее неизбежные (при мирном разрешении конфликта) территориальные уступки. Такие выгоды включают: а) крупные внешние инвестиции в развитие своих (новоприобретенных или согласовано сохраненных) территорий, б) новые значимые транспортные пути, открывающие доступ к морям, союзникам или потенциальным экономическим партнерам, в) доступ к новым источникам энергии, сырья и новым рынкам сбыта, г) любые иные импульсы к бурному экономическому, социальному и культурному развитию.

Старые стереотипы («влияние обеспечивается присутствием военной силы») ведут к милитаризации всей зоны и ухудшают ситуацию. Карабах и «буферные земли» (пояс безопасности), подконтрольные сейчас Степанакерту находятся в изоляции, без какой-либо возможности воздушного сообщения. Армения находится в крайне уязвимой позиции структурной блокированности.

Азербайджану нужно согласиться на отказ от претензий на часть территорий, которыми он реально не владеет. Армянской же стороне придется уходить с части контролируемой территории, что связано с затратным изменением линий укрепления, выселением местных жителей, передвижением военных объектов. Надеяться на такие действия можно только при достижении твердой уверенности армянской стороны в том, что Азербайджан не будет использовать отданную ему территорию как плацдарм для военных атак, а также большой привлекательности для армян и гарантий получения крупных долговременных выгод от «увеличения пирога». Создание таких условий возможно только при солидарной поддержке со стороны внешних влиятельных держав.

На стороне армян - поддержка России (хотя и не столь последовательная), армянское лобби в США и Европе (особенно во Франции), а также de-facto владение спорными территориями, солидные фортификации Карабаха, достаточные средства противовоздушной обороны, готовность воевать. Слабость позиции Нагорного Карабаха и Армении состоит в географической блокированности, в невыгодной центральной позиции между Азербайджаном и могучей Турцией, в оторванности от главного союзника - России, а также в известных социально-экономических проблемах, в болезненном расколе во внутренней политике Армении. Нынешняя Армения блокирована, испытывает большие экономические трудности и довольно бедна, а Азербайджан - богат, к тому же ему явно поможет экономически мощная Турция. Однако, следует учитывать фактор глобальной армянской диаспоры: по всему миру расселено множество армян, среди которых немало весьма состоятельных. Поэтому результат «финансового состязания» за земли Карабаха отнюдь не предопределен.

С учетом обозначенных выше принципов, потенциальное перекрестие путей Запад-Восток и Север-Юг в Закавказье дает весьма перспективные возможности для формирования здесь целого созвездия транспортных центров, которые могут и должны превратиться затем в центры торговли, деловой активности, накопления капитала и промышленного развития. Речь идет о развитии известной формулы «земли - в обмен на участие в энергетических и инфраструктурных проектах». При наличии доброй воли сторон и притока инвестиций новыми центрами -- «воротами в глобальный мир» -- могут стать:

Гюмри, открывающий путь в Турцию, кластер Мегри-Кулфа, открывающий путь в Иран, а значит и в Персидский залив, кластер Горис-Лачин, находящийся на перекрестке дорог между Ереваном, Баку и Тегераном, кластер Алаверды-Рустави-Агстафа, соединяющий дороги между Ереваном, Тбилиси и Баку.

Cписок использованных источников и литературы

Источники

На русском языке

1. Астраханская декларация, принятая Россией, Азербайджаном и Арменией. 27.10.2010. URL: http://www.regnum.ru/news/polit/ 1340978.html (Дата обращения: 10.05.2014).

2. Декларация о независимости Нагорно-Карабахской Республики

URL: www.president.nkr.am/ru/nkr/nkr2 (Дата обращения: 04.05.2014).

3. Декларация о провозглашении Нагорно-Карабахской Республики

URL: www.president.nkr.am/ru/nkr/nkr1 (Дата обращения: 04.06.2014).

4. Доклад Международной Кризисной Группы, N°187, Европа. Тбилиси-Брюссель «Нагорный Карабах: рискуя войной». URL: http://www.crisisgroup.org/en/regions/europe/caucasus/azerbaijan/187nagor nokarabakh-risking-war.aspx?alt_lang=ru (Дата обращения: 02.05.2014).