Практическая адаптация НАТО к изменившимся в Европе и мире реалиям, создание Совета Североатлантического сотрудничества, а также принятие и начало осуществления программы "Партнерство во имя мира" сняли одно из главных в начале 90-х годов опасений: в Лондоне убедились, что Россия не получит право фактического наложения вето на принятие решений альянсом. И позднее осуществленное расширение НАТО, конечно, не улучшило отношений с Россией, но и не вызвало ничего, даже отдаленно похожего на новое издание "холодной войны" в этих отношениях.

Несколько улеглись и те исторически сложившиеся антигерманские настроения и страхи, что были поначалу возрождены объединением Германии. Уже начало 90-х годов убедительно показало -- это объединение в исторической перспективе, возможно, откроет перед Германией новые горизонты, но пока отвлекает и еще долго будет отвлекать на себя огромные средства, объемы которых скорее сдерживают дальнейший рост германской экономики, нежели прямо способствуют ему См.: Размеров В.В. Германия: в преддверии объединения и после // Объединенная Германия в Европе и мире. М., 1994, сс. 65-68.

.

Таким образом, на протяжении всего двух лет позиция Британии относительно расширения числа членов НАТО сменилась на противоположную. Вплоть до 1993 г. британские официальные лица убежденно доказывали, что расширение невозможно. К 1995 г. они признали, что расширение -- составная часть политики НАТО. Поэтому, ради поддержания в союзе коллективной солидарности, Британия присоединилась к программе «Партнерство во имя мира» и - вполне логично -заявляет, что все обращения о приеме будут рассматриваться в индивидуальном порядке и что Москва никогда не получит права вето по отношению к принимаемым НАТО решениям. И тем не менее в 'Белой книге' по вопросам обороны 1995 г. вылезли вон из кожи, доказывая тот факт, что программа 'Партнерство во имя мира' есть генеральная договоренность о партнерстве и не должна рассматриваться только как механизм, облегчающий прием в члены" НАТО государствам, к этому стремящимся.

В интересах укрепления франко-германского сотрудничества Парижу было также необходимо выразить поддержку германской позиции в пользу приема стран ЦВЕ в НАТО.

Любопытно, что британская сторона (как и французская) пыталась найти ответ на вопрос, нужно ли осуществлять расширение НАТО параллельно с расширением ЕС. Как заметил, выступая в январе 1995 г. в Лондонской школе бизнеса, бывший министр иностранных дел Великобритании Д.Хэрд, оба этих процесса "представляют собой двойной аспект единой политики: политики расширения зоны стабильности, безопасности и процветания на Восток". Такой подход подразумевал, в частности, включение в члены НАТО не только стран ЦВЕ, но и недавних нейтралов, уже присоединившихся к Европейскому союзу -- Австрии, Финляндии и Швеции.

Анализ проблем расширения НАТО, опубликованный в сентябре 1995 г., обозначил новый этап в общественной дискуссии, которая велась уже два года, относительности желательности и возможных последствий расширения НАТО на Восток. Исследование представляет собой политический компромисс внутри альянса. Суть документа... заключается в том положении, что безопасность -- это широкая концепция, охватывающая как оборонный, так и политический и экономический компонент. Строительство безопасности в Европе должно осуществляться через постепенный процесс интеграции и сотрудничества при взаимодействии существующих многосторонних институтов...", констатировал авторитетный СИПРИ Ежегодник СИПРИ, 1996. М. 1997, с. 199..

Дабы убедить Россию "не препятствовать США и Европе в распространении успешного опыта ассоциирования" на Восток, т.е. готовившемуся включению стран ЦВЕ в НАТО и ЕС, Д.Хэрд и министр обороны Великобритании М.Рифкинд высказывались за параллельное налаживание с ней сотрудничества по широкому кругу вопросов, а также рекомендовали не торопиться с приемом в НАТО трех бывших прибалтийских республик Советского Союза -- Литвы, Латвии и Эстонии, при установлении с ними тесных контактов в оборонной сфере. Речь, таким образом, шла уже не о том, как избежать конфронтации с Россией по вопросу расширения НАТО, но о том, чтобы заручиться согласием России на этот процесс (возможно, при некотором его замедлении применительно к отдельным странам).

Мадридский саммит НАТО, состоявшийся 8-9 июля 1997 г., должен был решить два вопроса: реформы Североатлантического союза и приема новых членов. В преддверии саммита Великобритания (совместно с Германией и Испанией) поддерживали три кандидатуры -- Польшу, Чехию и Венгрию, -- предложенные США, тогда как девять членов альянса во главе с Францией продолжали настаивать на подключении к переговорному процессу Словении и Румынии. Со своей стороны Вашингтон, как писала одна из российских газет, "решил не обращать никакого внимания на эту суету и недвусмысленно напомнил о том, кто в действительности является хозяином^' в блоке Независимая газета. 1997.28 июня.. Возможно, такое поведение американской стороны оказалось последней каплей, после которой французы в канун мадридской встречи официально сняли вопрос о возвращении в военную организацию Альянса.

В результате было решено, что Чешская Республика, Венгрия и Польша начнут переговоры о вступлении с целью присоединится к Альянсу в 1999г.; после расширение продолжится. В мадридской декларации также указывалось, что основными кандидатами на второй этап расширения НАТО являются Румыния, Словения и другие государства Центральной и Восточной Европы.

Вопрос источников финансирования расширения Альянса стал естественной преградой для его дальнейшего расширения. Попытка американского конгресса увязать ратификацию документов о приеме в НАТО с приобретением оружия в США подверглись резкой критике с британской и французской сторон Сегодня. 1997. 15 октября.

. Суть ее заключалась в подчеркнутом выражении того, что в Западной Европе никто не против расширения, однако ни одна ю европейских стран не горит и желанием дарить деньги новым членам на укрепление их обороноспособности и гармонизацию их вооруженных сил с силами союза. И это не случайно, поскольку европейские страны, которые провели дорогостоящую военную реформу (такие, как Франция и Великобритания), не готовы нести дополнительные расходы. По мнению западноевропейских стран, новые потребности должны покрываться перераспределением средств, которыми уже располагает НАТО, а не за счет привлечения новых.

Представляются правомерными несколько выводов. Прежде всего, ни Великобритания, ни Франция не видят в расширении НАТО на Восток никаких ощутимых выгод для укрепления собственных позиций в Европе. Скорее наоборот, они склонны видеть в первую очередь разного рода неопределённости и издержки (прежде всего экономические, но также политические и иные), сопряженные с расширением.

Не исключено, что, не в силах противодействовать в вопросах расширения блока давлению США, Великобритания и Франция видят в расширении НАТО, в более далекой перспективе, лишь своего рода фундамент будущего расширения членства и, главное, сфер влияния институтов западноевропейской интеграции, в первую очередь ЕС и ЗЕС. Они также, несомненно, хотели бы обеспечить необратимость выхода стран ЦВЕ из-под влияния СССР/России, но вряд ли стремятся к полному разрушению созданной ранее системы безопасности в Европе (отсюда - сохранение ОБСЕ и нежелание вызывать раздражение России, тем более провоцировать конфронтацию с ней).

Выводы по главе

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие два вывода.

1. Таким образом, в отношениях внутри НАТО в целом, между НАТО и ЗНС/ЕС, а также в политике соответственно Великобритании и Франции по отношению к НАТО на протяжении 90-х годов произошел глубокий поворот к новому качеству. Главная его особенность в этот период заключалась в том, что сотрудничество между ведущими государствами Запада по всем перечисленным направлениям получило в постсоветском мире мощный импульс к развитию.

В рамках такого сотрудничества каждое из ведущих государств преследует не только общие, совместные с другими его участниками, но прежде всего собственные цели. Сотрудничество, как и вся система внутризападных отношений в целом, продолжает оставаться отмеченным значительным числом противоречий. Тем не менее, на протяжении 90-х годов тенденция к укреплению такого сотрудничества прослеживалась абсолютно ясно и принесла существенные международно-политические итоги.

Великобритания и Франция из всех европейских стран -- членов НАТО имеют современные вооруженные силы, полностью комплектующиеся на профессиональной основе. Различия в подходах Британии и Франции отразились в долгих дебатах по вопросу о степени связи НАТО и ЕС. Целью Соединенного Королевства была консолидация НАТО, то есть укрепление трансатлантических отношений. Франция же добивалась развития консолидации европейских сил. Франция считала ЕС самостоятельной структурой, которая должна участвовать в диалоге с Атлантическим альянсом на равных, чтобы гарантировать совместимость двух организаций. Позиция Великобритании менее «европоцентрична». Она рассматривала автономию с прагматичной точки зрения: автономные военные операции могут понадобиться в отдельных случаях, поэтому необходимо создавать соответствующую структуру; приоритетной же все равно остается НАТО. Парижу пришлось оставить надежды на полную независимость европейской военной структуры от НАТО и соответственно от США.

2. В рамках НАТО на принципиальном уровне приняты и начали осуществляться решения о расширении миссии и членства альянса. Создана достаточно разветвленная система сотрудничества со странами - не членами союза, от «Программы во имя мира» и участия в Совете Североатлантического сотрудничества до возможности привлечения таких государств к операциям по поддержанию мира в Европе и за ее пределами. Начато формирование структур альянса в соответствии с новыми условиями и задачами союза. В то же время складывается впечатления, что все рассмотренное есть лишь формирования комплекса средств осуществления общей стратегии Запада в той мере, в какой правомерно говорить о её наличии. Цели же этой стратегии и ее содержания оказались в 90-е годы как бы оттесненными на задний план.

Сотрудничество Великобритании и Франции, нередко принимавшее форму политического противостояния, стало решающим фактором, сделавшим возможным начало процесса формирования «европейской идентичности», пусть пока и в рамках НАТО. Объективно Западная Европа не готова (и видимо, не скоро будет готова, если вообще когда-либо будет) играть в сфере безопасности роль и выполнять функции, хотя бы отдаленно сопоставимые с ролью и функциями США. Но процесс осознания общих западноевропейских интересов запущен и будет продолжаться. А реальная степень самостоятельности западноевропейской интеграции («европейской идентичности») будет, скорее всего, производна от практических итогов участия западноевропейских стран, прежде всего Великобритании и Франции, в программах, мероприятиях и операциях НАТО.

Проведенное рассмотрение позволяет также сделать вывод о погруженности Великобритании и Франции (особенно первой) в их собственные проблемы при дефиците внимания и интереса к более широким аспектам мирового развития. «Ключевой вопрос заключается в том, помешают ли внутренние противоречия подготовке к транснациональным изменениям или же эти изменения будут стимулировать достижение европейского единства с тем, чтобы интегрированное Сообщество могло лучше справиться с глобальными проблемами». Борьба Великобритании и Франции за поддержание статуса великих держав пока слабо способствует последнему.

Заключение

80-е годы поставили перед всем внутризападным сотрудничеством ряд исключительных по значимости задач. В области военно-политических отношений это была проблема «вписывания» Западной Европы в новый контекст стратегических отношений между СССР и США.

Продолжавшееся на всем протяжении 80-х годов дальнейшее укрепление экономических и политических позиций ФРГ в Западной Европе, решающим образом способствовало тому, что кризис 1979-1981 гг. в англо-французских отношениях сменился нарастанием сотрудничества двух стран в политических и военно-политических вопросах развития западноевропейских интеграционных процессов. А сотрудничество это в свою очередь облегчалось и ускорялось динамикой интеграционных процессов в Западной Европе, и уже в самом конце 80-х годов было резко подстегнуто и активизировано объединением Германии и теми переменами в мире и Европе, которые вызвал распад СССР.

Главными мотивами сторон в пользу становления политического сотрудничества между ними были необходимость поддержания статуса двух держав в Европе и мире, а также политического и неуклонного усиления Германии, начавшегося с ее допуска в НАТО и в целом продолжающегося и поныне.

При этом как взаимодействие Великобритании и Франции, так и процессы европейской интеграции прошли через несколько качественно разных этапов их развития.

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы.

Во-первых, британско-французское взаимодействие в 80-е годы и особенно в завершающей их части постепенно складывается в систему сложного двустороннего сотрудничества, в целом осуществляемого в рамках западноевропейских интеграционных процессов. Причем это именно система сотрудничества, поскольку последнее охватывает весь спектр проблем двусторонних отношений Британии и Франции, их интересов и позиций в процессе западноевропейской интеграции; оно осуществляется как непосредственно, на двустороннем уровне, так и в интеграционных рамках и структурах, а также на всех уровнях - от высшего государственного руководства до представителей каждого их двух государств в органах интеграции; наконец, оно встроено во все направления трансатлантического (НАТО) и западноевропейского (ЕЭС/ЕС, ЗЕС) взаимодействия. Разногласия по отдельным, в том числе весьма существенным вопросам продолжают иметь место; но это уже разногласия в рамках системы сотрудничества, а не противоречия интересов и позиций, перемежаемых эпизодами сотрудничества.

Во-вторых, десятилетие 90-х годов открылось глубочайшими переменами во всей системе международных отношений. США по понятным причинам заняли положение единственного, притом на порядок оторвавшегося даже от ближайших конкурентов лидера в мировой системе. Статус Великобритании и Франции по отношению к США, формально прежний, на деле качественно упал.

Прежде всего эти перемены, их непосредственные и ожидаемые последствия вызвали необходимость существенной корректировки общей политической и военно-политической стратегии Запада, что нашло отражение в изменениях, которые на протяжении 90-х годов неоднократно вносились в доктрину НАТО: в начатой тогда реформе структур и некоторых процедур Альянса; а главное, в решении миссии Североатлантического союза и в начале процесса интеграции в НАТО ключевых стран Центральной и Восточной Европы, входившие ранее в состав Организаций Варшавского договора (ОВД) или СССР.

С началом реализации (1991 г.) договора о Европейском союзе стал неизбежен следующий рубеж: наднациональное политическое формирование, намеренное иметь собственную единую денежную систему, не может не создавать единой системы безопасности, а следовательно, и общей внешней и оборонной политики.

Решающий перелом к закреплению режима сотрудничества начался с середины 90-х годов. Процесс перехода к этому состоянию развивался неравномерно во времени (в разные периоды чередовались этапы его интенсивного продвижения, застоя в таком положении, иногда регресса) и в разных сферах интеграции (экономической, политической, военно-политической), что определялось динамикой международных отношений, интеграции в Западной Европе и внутриполитическим положением во Франции и Великобритании. Качественный порог в этом длительном переходе от актов к состоянию сотрудничества стал возможен и был перейден, когда в повестку развития западноевропейской интеграции встали проблемы определения общей европейской идентичности в вопросах безопасности, обороны и внешней политики, - т.е. когда на рубеже 90-х годов в Западной Европе обрел актуальность выбор между многонациональной (по существу конфедералистской) Европой, более соответствующей интересами осторожному подходу Великобритании и Франции, не готовых поступаться своим суверенитетов; и Европой федеративной, за которую выступает Германия, уверенная в том, что сможет экономически и политически доминировать в таком союзе.

В условиях, когда какой-то выбор типа дальнейшего развития западноевропейской организации и его политического оформления со временем неизбежен, наличие устоявшегося и отработанного режима в отношениях между двумя ядерными державами Западной Европы может стать важным фактором определения того, какие именно пути и формы политической интеграции будут избраны; или как минимум не смогут быть реализованы без согласия на то Великобритании и Франции.

Развитие европейской идентичности в сферах внешней политики, безопасности и обороны, равно как перспектива прима новых стран в структуры западноевропейской интеграции, а также достигнутое принципиальное согласие относительно расширения миссии и членства НАТО в поствсоветском мире объективно ставят перед сотрудничеством Великобритании и Франции новые задачи и открывают возможности для расширения и усложнения взаимодействий двух этих государств как в Западной Европе и во внутризападных отношениях, так и, возможно, в мире в целом.

И третье, самая большая неопределенность конца 90-х - начала 2000-х годов заключается в том, удержится ли ранее сложившаяся система внутризападного сотрудничества в США-центристском мире, где в целом позициям Запада нет пока серьезных угроз. Главный вопрос здесь -- мера имперского эгоизма, которой будет отмечена будущая политика Соединенных Штатов. Появляется все больше сообщений, что уже первые действия новой администрации во главе с президентом Дж.Бушем-младшим провоцируют острую и растущую критику политики США со стороны их ведущих западноевропейских союзников.

Фактор глобализации влечет за собой несколько существенных политических перемен. Для США на первый план выходит задача внутренней скоординированности, а в перспективе управляемости западной системы перед лицом будущих вызовов глобального мира. Для Великобритании и Франции особое значение приобретает степень учета их интересов в системе внутризападного сотрудничества, роль и место в нем, надежность получаемых результатов. Это требует дальнейшего усложнения и развития системы сотрудничества, а не противостояний в стиле «межимпериалистических противоречий» начала ХХ столетия. Наконец, для всех западных стран, в том числе для Великобритании и Франции, на первый план выходит проблема локальных конфликтов не только как угрозы безопасности Запада (такой угрозой они в настоящее время даже отдаленно не являются), но как средства и одного из способов политической и правовой организации глобализирующего мира. Поэтому способность влиять на такие конфликты, направлять их течение («принуждение к миру»), обеспечивать желаемое послеконфликтное урегулирование обретает особое значение не только для обеспечения общих интересов Запада в целом, но и для статуса, роли, возможностей Великобритании, Франции и «единой Европы» в процессе глобализации.

Подобное положение в принципе -- итог и следствие всего предшествующего развития международных отношений, которое вызвало к жизни само явление "великих держав", ведущих стран и центров мировых политики и экономики. В условиях глобализации это явление, его место в международных отношениях и сам тип последних могут существенно измениться.

Великобритания и Франция остаются великими державами, реально значимыми субъектами современных международных отношений. Их место и роль в мире начала ХХ1 века определяются их местом и ролью в Европе и, как следствие, местом и ролью складывающейся «единой Европы» в ее отношениях в США и в будущей международной системе в целом.

Правомерно предположить, что, сознавая это, Великобритания и Франция будут в будущем (при всех возможных расхождениях меж ними в конкретных оценках, интересах, позициях) строить взаимодействие друг с другом таким образом, чтобы оно прежде всего позволяло каждому из двух государств и им совместно играть по возможности максимально весомую роль в процессах становления "единой Европы".

Как показывает мировой опыт развития реального сектора экономики стимулирует экономическую интеграцию и международное сотрудничество. Так, интеграция в Европе началась с Европейского объединения угля и стали. Ликвидировав торговые барьеры во взаимной торговле, участники объединения приняли меры по защите интересов европейских производителей от экспансии иностранных поставщиков. Были введены защитные (высокие)импортные пошлины на продукцию, поставляемую из третьих стран, согласованы меры в сфере налогообложения. Эти действия дали мощный импульс развитию национальной угледобывающей и сталелитейной промышленности, позволили загрузить имеющиеся производственные мощности, сократить безработицу, в целом стимулировать развитие экономики стран объединения.

Стремление к сотрудничеству производителей, экспортеров и бизнеса в целом диктовали необходимость создания условий для этого - формирования режима свободной торговли, таможенного союза, общего рынка, единого экономического пространства.

ЭВС объединяет 12 государств Европы (Австрию, Бельгию, Германию, Грецию, Ирландию, Испанию, Италию, Люксембург, Нидерланды, Португалию, Финляндию и Францию).

Приложение 1

Экономический и валютный союз (ЭВС)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Приложение 2

Экономический и валютный союз (ЭВС) объединяет 12 государств

Приложение 3

Темпы инфляции в странах ЭВС, % годовых Напомним, что переход на евро начался с 1999 года

Составлено на основе данных: Под ред. Глухарева Л.И. Европа перемен. Концепции и стратегии интеграционных процессов. М., изд. «Крафт+», 2006 г. - С. 212.

Приложение 4

1. Единый Европейский Акт. Договор о Европейском союзе. (Малая библиотека Европейского союза на русском языке. Документы Европейского союза, т. II.) М., 1994.

2. Европейский Союз: факты и комментарии, 1(6), октябрь-декабрь 1996, М,, 1997.

3. Европейский Союз: факты и комментарии, 3(8), январь-март 1997, М., 1997. ~ Европейский Союз: факты и комментарии, 3(17), апрель-август 1999, М., 1999.

4. Ежегодник СИПРИ 1997. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 1998.

5. Ежегодник СИПРИ 1999. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 2000.

6. Советско-американская встреча на высшем уровне. Мальта, 2-4 декабря 1989. М, 1990.

7. Барановский В.Г, Западная Европа: военно-политическая интеграция. М„ 1988.

8. Борко Ю.А. Европа в меняющемся мире: международные связи Европейского сообщества. М., 1995.

9. Данилов Д.А. Западная Европа на пост-маастрихтском этапе: развитие интеграции в сфере безопасности. "Доклады Института Европы"; N13. М., 1994.

10. Журкин В.В. Пан-Европейская архитектура: проблемы и перспективы. М, 1991.

11. Журкин В.В. Европейский Союз: внешняя политика, безопасность, оборона. М., 1998.

12. Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика. М., 1998.

13. Капитонова Н.К. Внешняя политика Великобритании, 1979-1990 гг.. М., 1996.

14. Капитонова Н.К. Приоритеты внешней политики Великобритании, 1990-1997 гг„ М., 1999.

15. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

16. Манжола В.А. Ядерное оружие Франции и вопросы европейской безопасности. Киев, 1989.

17. Манфред А.З. Англо-французские отношения. Стенограмма публичной лекции, прочитанной 14 мая 1947 года в лекционном зале в Москве. М., 1947.

18. Михеев В.С. США, Франция и европейская безопасность, 1958-1992 гт.. М., 1993.

19. Монбриаль Т„ де Память настоящего времени. М., 1997.

20. Наринский М.М. Англия и Франция в послевоенной Европе: 1945-1949гг. М, 1972.

21. Объединенная Германия в Европе и мире. М., 1994.

22. Пичугин Б.М. Расширение Европейского союза "на Восток" и экономические интересы России. Серия "Доклады Института Европы"; N29. М., 1996.

23. -Прат А. Франция в Европе. М., 1996.

24. Стрежнева М.В. Великобритания и Западная Европа: политические аспекты. М., 1988.

25. Трухановский В.Г. Английское ядерное оружие: историко-политические аспекты. М., Международные отношения, 1985.

26. Трухановскйй В.Г. Британская политика в области ядерных вооружений. М., 1987.

27. Франция и проблемы «Европейской обороны». Научно-аналитический обзор. М., 1990.

28. Размеров В.В. Германия: в преддверии объединения и после // Объединенная Германия в Европе и мире. М., 1994, сс. 65-68.

29. Косолапов Н.А. Глобализация, миропорядок начала ХХI века и Россия // Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001, сс. 230-250

30. Андреева Т.Н.. Безопасность Западной Европы и независимые ядерные силы Великобритании и Франции// МэиМО. Январь, 2004. N 1, cc. 51-60.

Размещено на Allbest.ru