Сравнительный анализ блогосферы и расследовательской журналистики: фактчеккинг, ответственность, законодательное регулирование

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Основная характеристика работы:

Современное информационное пространство постоянно трансформируется под воздействием новейших технологий. К их числу можно отнести цифровые способы передачи и хранения данных, мобильную и спутниковую связь, однако главную роль в информационной революции XXI века сыграла Глобальная сеть Интернет, открывшая своим пользователям безграничные возможности для коммуникации и передачи информации.

С распространением Всемирной сети на территории России связано возникновение Интернет-СМИ и блогов ? интернет-дневников, электронных журналов событий. Характерными чертами блога стали публичность, расположенность к диалогу, открытой полемике читателя с автором, а также простота их использования. Для того, чтобы создать свой блог и добавить в него новую запись, пользователю нужно просто обратиться к веб-серверу и пройти процесс идентификации.

Любопытно то, что с возникновением и распространением блогов, любой человек, не имеющий журналистского образования и не работающий в СМИ, получил возможность попробовать себя в качестве журналиста - написать собственный материал и опубликовать его в своем блоге. В частности, эта тенденция коснулась и журналистов-расследователей. Теперь любой небезразличный к общественно-значимым проблемам гражданин мог провести свое собственное расследование: собрать всю необходимую по данному делу информацию, опросить его очевидцев и соучастников и сформулировать свои выводы.

Актуальность данного исследования определяется тем, что в условиях современной журналистики роль расследователей все чаще отводится не профессиональным журналистам, а блогерам, куда более заинтересованным в развитии какой-либо проблемы и имеющим куда более широкое поле для своей деятельности, нежели чем журналисты, ограниченные регламентами одного издания.

Причем до недавнего времени деятельность блогеров законодательно никак не регулировалась, в правовых актах не существовало понятий «блогосфера», «блог», «блогер». Поэтому в тех условиях Интернет выступал неким гарантом свободы слова. Блогеры-расследователи могли формулировать свои идеи в любой удобной для них самих форме, без оттисков цензуры, не нести ответственности за достоверность публикуемой информации. Однако в тот момент, когда тема данного исследования была уже утверждена, ситуация с законодательным регулированием блогосферы в России резко изменилась. 22 апреля 2014 года Государственная Дума РФ в третьем чтении приняла закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей». На практике данные изменения означали то, что теперь деятельность «популярных блогов» с ежедневной аудиторией более 3 тысяч посещений приравнивалась к работе СМИ.

Теперь все так называемые «популярные блогеры» обязывались исключить из своих публикаций призывы к терроризму, любую пропаганду экстремистских идей, данные о государственных тайнах, нецензурную брань; обеспечивать достоверность публикуемой информации; не допускать распространения информации о частной жизни граждан; соблюдать запреты и ограничения, связанные с выборами; не нарушать права и интересы граждан и организаций, не очернять их деловую репутацию.

Новый закон вызвал огромный интерес общественности к проблемам СМИ и блогосферы, к соотнесению данных понятий. Соответственно, с принятием нового закона заметно увеличилась и актуальность моего исследования.

Степень научной разработанности выбранной мною темы характеризуется тем, что на данный момент Интернет является относительно новым, не до конца изученным и постоянно изменяющимся пространством, в котором статус журналиста становится все более размытым. Поэтому на сегодняшний день существует крайне мало трудов, посвященных изучению блогосферы, анализу деятельности блогеров с точки зрения расследовательской журналистики, методов их работы и способов воздействия на читателя. Данный факт определяет научную новизну моего исследования.

Его теоретическую базу составляют труды в области зарубежной и отечественной расследовательской журналистики, а также работы, посвященные истории развития русскоязычного Интернета и тем серьезным изменениям, которые Всемирная сеть вносит в общество. Главным печатным теоретическим пособием данной работы является книга Александра Алексеевича Тертычного «Расследовательская журналистика», в которой он обобщил и доступно изложил весь опыт как зарубежного, так и российского расследовательства, а также обозначил расследовательские структуры в современных СМИ России.

Объектом данного исследования стала расследовательская деятельность газеты «Ведомости» и известного общественного деятеля, блогера Алексея Навального.

Предметом исследования были выбраны методы, которыми пользуются журналисты и блогеры в процессе расследования того или иного дела, их степень вовлеченности в процесс, инициативности, взаимодействия друг с другом.

Хронологическими рамками исследования является период с 2007 по 2014 годы, когда Интернет-сообщество в России начало активно расширяться, а блогосфера стала понемногу вытеснять печатные издания с медиарынка. Однако теоретическая база исследования гораздо шире: она охватывает период с середины XIX века по настоящее время.

Цель исследования состоит в детальном изучении предмета исследования, а также в утверждении выдвигаемой рабочей гипотезы.

Рабочая гипотеза исследования формулируется следующим образом: с развитием Интернет-технологий, блогосферы в частности, деятельность журналистов-расследователей обесценивается, так как инициаторами расследований и первоисточниками информации становятся блогеры. Данная тенденция обуславливается тем, что возможность поиска информации в режиме онлайн и привлечения к расследованию волонтеров и свидетелей по средствам Интернета заметно упрощает процесс расследования. Таким образом, формируется такая медийная остановка, в которой блогеры становятся расследователями, а СМИ лишь информаторами.

На основе гипотезы определяются следующие конкретные задачи исследования:

- рассмотреть расследовательский опыт зарубежных и отечественных СМИ, заложивших основы современной расследовательской журналистики;

- проанализировать ряд публикаций блогера Алексея Навального: мотивы, побудившие его к расследованию данной проблемы; методы расследования; способы привлечения общественного внимания к проблеме и воздействия на читателя (эмоциональные, лексические и пр.);

- установить, какую роль в том или ином расследовании играла газета «Ведомости» (инициировала ли собственное расследование, содействовала ли блогеру или занималась лишь информационным освещением дела и пр.);

- сделать выводы на основе проведенных анализов;

- определить, соответствуют ли полученные выводы выдвигаемой рабочей гипотезе.

В основу методологии данного исследования положены принципы анализа, сравнения, сопоставления, классификации, дедукции и обобщения. Использованы методы исторического и сравнительного анализа; а в процессе сбора и систематизации эмпирического материала был проведен контент-анализ публикаций в ряде Интернет-СМИ и блогов.

Эмпирическая база исследования в первую очередь состоит из опубликованных в блоге постов Алексея Навального, архива публикаций газеты «Ведомости», а также множества публикаций российских и зарубежных журналистов-расследователей, которые на сегодняшний день стали частью истории мировой журналистики.

Цели, задачи и рамки исследования определили его структуру.

1. Становление расследовательской журналистики в России и за рубежом

расследовательский журналистика навальный блогер

Расследовательская журналистика, как самостоятельный жанр, начала оформляться с середины XIX века. Это период возникновения реализма, «натуральной школы», а, следовательно, и возникновения у читателей интереса уже не к неким абстрактным, порой идеальным, трансцендентным материям, а к вполне имманентным, жизненным вопросам и проблемам. Люди все чаще стали обращать внимание на общественно-значимые темы, критиковать существующую социальную действительность, выступать против какой бы то ни было романтической риторики и приукрашиваний.

В связи с данными переменами, произошедшими в сознании людей, и возникла потребность в расследовательской журналистике - предельно реалистичном жанре, построенном на изучении реальных проблем реально существующих людей.

Одной из первых и самых выдающихся личностей не только в русской, но в общем-то и в мировой расследовательской журналистике этого периода был Владимир Алексеевич Гиляровский. Его всегда отличал повышенный интерес к «частностям»: к быту людей, к «подноготной» их жизни. Кроме того, Гиляровскому с рождения были присущи невероятное внутреннее обаяние, общительность, расположенность к людям. В совокупности все эти качества помогали журналисту находить знакомства и контакты в самых разных кругах и при самых разных обстоятельствах: дворники, лакеи, извозчики, бродяги Хитровского рынка - словом, все те, кто сами чаще всего становились свидетелями происшествий, либо были в курсе всех последних новостей и сплетен. В квартире Гиляровского даже находилась «специальная» комната, предназначенная для приема таких «свидетелей», которых он называл «мои корреспонденты».

Умение находить «корреспондентов» при любых обстоятельствах и сделало из Гиляровского легендарного журналиста-расследователя. Вот пример его оперативной и находчивой работы. «Во время обеда в доме управляющего Московско-Курской железной дороги, куда был приглашен и Гиляровский, курьер принес трагическое известие: возле деревни Кукуевка сошел с рельсов московский почтовый поезд. Управляющий тут же поспешил на вокзал, где уже собиралась комиссия для отбытия к месту катастрофы. Но еще раньше, чем чиновник, из дома выскочил Гиляровский, и знакомый извозчик в один миг домчал его на вокзал. Там в суматохе он залез в поезд для начальства и спрятался в туалете.

Под утро поезд был на месте катастрофы. Гиляровский, опять же незаметно, выбрался наружу, осмотрел место трагедии и с соседней станции отправил первую, предварительную телеграмму в редакцию. Таким образом, «Московский листок» стал первой и единственной газетой в городе, которая рассказала в этот день о катастрофе. И еще в течение двух дней ни один другой журналист не смог добраться до места крушения - к разбившемуся поезду никого не допускали. А Гиляровский к тому времени отправил уже немало телеграфных сообщений, описывая перевернувшийся поезд, ход расследования, решения начальства и даже показания очевидцев, жителей Кукуевки: хотя катастрофа произошла в лесу, им тоже было что сказать репортеру»?.

Среди прочих известных расследований Гиляровского есть дело о пожаре, вспыхнувшем в мае 1882 года в Орехово-Зуеве, на фабрике братьев Морозовых, репортаж «Ловля собак в Москве», впервые поднимающий в

СМИ тему бездомных животных в городе, очерк «Обречённые», в котором речь идёт о белильном заводе Сорокина, очерк «По следам Гоголя», рассказывающий об обстоятельствах жизни великого русского писателя, и множество других великолепных расследовательских работ.

Нельзя обойти стороной и вклад французских писателей в развитие мировой расследовательской журналистики. Широко известно сегодня имя Эмиля Золя как величайшего французского писателя-реалиста, предводителя так называемого натуралистического движения, получившего широкое распространение в последние десятилетия XIX века. Однако мало кто знает, что свою литературную деятельность Золя начинал как журналист, сотрудничал с такими изданиями, как «L'Evenement», «Le Figaro», «Le Rappel», «Tribune». Эмиль Золя всегда активно участвовал в политической жизни своей страны, тяготел к либерализму и социалистическому мировоззрению. Основным его трудом, как журналиста-расследователя, можно по праву считать знаменитую статью «J'accuse» («Я обвиняю»), обращенную к президенту Франции Феликсу Фору и опубликованную в ежедневной газете «L'Aurore» 13 января 1898 года. Поводом для ее написания послужило так называемое дело Альфреда Дрейфуса, офицера французского генерального штаба, еврея родом из Эльзаса. Суть дела заключалась в следующем: в конце 1894 года в генеральном штабе Франции пропали несколько секретных документов, а через некоторое время в военное министерство было предоставлено найденное в выброшенных бумагах германского военного агента, полковника Шварцкоппена бордеро - «препроводительная бумага, без числа и подписи, в которой сообщалось адресату об отправлении ему секретных военных документов». Эксперты военного министерства признали почерк капитана Дрейфуса, в результате чего он 15 октября 1894 года он был «приговорён за шпионаж и государственную измену к разжалованию и пожизненной ссылке в Кайенну и в январе 1895 года препровожден на Чёртов остров». Эмиль Золя в своей статье-реакции на данный приговор обвинял французское правительство в антисемитизме, указывал на предвзятость военного суда и на отсутствие серьёзных улик. Но рука закона покарала и самого Золя: он был обвинен в клевете и осуждён 23 февраля 1898 года, но чтобы избежать тюрьмы, бежал в Англию и смог вернуться во Францию лишь через год.

Впрочем, Эмиль Золя вышел победителем из этой ситуации, ведь публикация «Я обвиняю» в большинстве своем вызвала одобрение общественности и положила начало новому направлению в развитии публицистики - направлению, которое не прислуживало правительственным верхам, а, напротив, уличало его во лжи и предвзятости. А финальные строки «Я обвиняю» навсегда вошли в историю как некий гимн всех борцов за правду:

«Что же касается людей, против коих направлены мои обвинения, я не знаком с ними, никогда их не видел и не питаю лично к ним никакого недоброго чувства либо ненависти. Для меня они всего лишь обобщенные понятия, воплощения общественного зла. И шаг, который я предпринял, поместив в газете это письмо, есть просто крайняя мера, долженствующая ускорить торжество истины и правосудия.

Правды - вот всё, чего я жажду страстно ради человечества, столько страдавшего и заслужившего право на счастье. Негодующие строки моего послания - вопль души моей. Пусть же дерзнут вызвать меня в суд присяжных и пусть разбирательство состоится при широко открытых дверях!»?.

Примерно в то же время, что и Эмиль Золя, жил и творил легендарный американский писатель, журналист и общественный деятель Сэмюэль Клеменс, более известный под псевдонимом Марк Твен. Свою журналистскую деятельность Клеменс начинал в 1862-ом году как репортер в газете Джо Гудмена «Territorial Enterprise». Первое время он специализировался исключительно на информационных заметках, умел ясно изложить любую новость буквально в трех предложениях, за что был высоко оценен и редакцией газеты, и ее читателями. Однако, уже скоро он начинает уставать от простой штамповки новостей, его привлекают уже более сложные, с профессиональной точки зрения, жанры. Вскоре выходит его статья «The Indian troubles on the overland route», в которой он информирует читателей о варварском нападении индейской банды на поезда с эмигрантами. Этот материал, безусловно, еще никак нельзя отнести в жанру расследований, но тем не менее для него уже характерно более детальное и широкое освещение предмета, попытки обнаружить причинно-следственные связи. Следующими работами Клеменса в данном направлении были публикации «The Spanish» и «The China Trial».

В первом материале журналист затрагивает, по всей видимости, очень острую для того времени тему - необходимость усовершенствования строения шахт. Через детальное описание единичного явления Твен раскрывает суть масштабной проблемы.

Второй материал «The China Trial» был признан современниками Клеменса за «образец аналитической корреспонденции, которая может содержать как «живое» наблюдение, так и пересказ происходившего, однако, с непременным истолкованием и оценкой этого события». В этом небольшом по объему материале впервые затрагивается очень значимая для позднего творчества Твена проблема расового притеснения китайцев в США во второй половине XIX столетия. В истории «The China Trial» судебный процесс над одним китайцем в итоге обернулся задержанием под стражу целого китайского квартала (Chinatown). В этом материале Сэмюэля Клеменса уже начинает появляться так называемая сложная «маска Марка Твена» - его характерная ирония и сарказм, позволяющий играть с читательским восприятием. «There is only one way to manage this thing with strict equity: hang the gentle Chinamen promiscuously, until justice is satisfied», - этот едкий сарказм направлен в сторону беспринципного американского правосудия, и существующих судебных порядков. Статья «The China trial» стала в определенной степени переломным моментом в творчестве Твена, продемонстрировав, насколько далеко он ушёл от узких границ информационной журналистики.

Марк Твен умер в апреле 1910 года. Отчасти он успел застать те коренные перемены, которые происходили в жизни американского общества на рубеже XIX-XX веков, однако они практически не были отражены в его трудах. На смену Эмилю Золя, Марку Твену и множеству других выдающихся авторов XIX столетия, спектр деятельности которых практически невозможно обозначить одним термином «беллетристика» или «журналистика», приходит группа людей, ставящих перед своей публицистической деятельностью одну абсолютно конкретную цель: борьба с общественными пороками путем расследований и привлечения к ним внимания общественности, а как следствие - создание предпосылок для общественных преобразований и реформ. Это движение было обозначено в мировой истории термином «Разгребатели грязи» («Muckrakers») и именно оно помогло в окончательной мере сформироваться такому жанру, как расследовательская журналистика.

Как уже говорилось, на рубеже XIX-XX веков в Америке произошел ряд крупных экономических и политических перемен в жизни общества, когда прежде динамичная и молодая нация входит в пору «не только индустриальной, но и культурной зрелости», в пору стремительного возникновения промышленной цивилизации. Во многом эти процессы были связаны с возникновением крупнейших национальных корпораций, контролирующих целые отрасли в экономике, что зачастую приводило к пренебрежениям законами, коррупции и обману потребителей. Очевидно, что подобные тенденции порождали недовольства значительной части населения.

Именно в таких условиях и оформилось движение «разгребателей грязи» - представителей разоблачительной, расследовательской журналистики. Впервые этот термин был употреблен значительно позже того, как само движение уже начало свою активную работу, а конкретно 14 апреля 1906 года в Вашингтоне президентом страны Теодором Рузвельтом в своей речи при закладке здания Палаты представителей. Он ссылался на героя малоизвестной книги «Путь паломника», который «с огромной «навозной лопатой» всё время возится в грязи, не замечая над своей головой прекрасного сияющего небосвода, игнорируя предложенную ему «божественную корону» и не отрывая пристального взгляда от нечистот под его ногами». «Разгребатели грязи часто необходимы для блага общества, но лишь при условии, что они понимают, когда нужно перестать копаться в грязи»?, - заявил Рузвельт.

Первым трудом макрейкеров можно считать статью «религиозного моралиста» Б. Флауэра в его собственном журнале «Arena», опубликованную в 1901 году. В этой работе журналист подверг жесткой критике новое общественно-экономическое устройство Америки, говорил об уходе общества от идеала подлинной свободы, «свидетельством чему служат углубление пропасти между богатством и нищетой, коррупция и злоупотребления, зависимость власти от плутократии»?.

С конца XIX - начала XX в. разоблачительные публикации появляются и в других американских массовых журналах: «McClure's», «Collier's», «Everybody's», «Cosmopolitan».

«McClure's» еще с начала 1900-х был одним из ведущих изданий в области расследовательской журналистики. Однако настоящего расцвета издание достигло только после 1902 года, когда к нему присоединился Линкольн Стеффенс, впоследствии ставший ведущей фигурой движения макрейкеров и крупнейшим американским журналистом XX в. В своих трудах Стеффенс обнародовал доказательства связи американской полиции с преступным миром, фальсификации лекарств и пищевых продуктов и прочих злоупотреблений властей. Стеффенсом активно разрабатывал вопросы «продажности государственных институтов, подкупленных большим бизнесом и перерождения демократии в плутократию». Эти и многие другие темы легли в основу его расследовательских циклов «Позор городов» (1904), «Борьба за самоуправление» (1906), «Строители» (1909).

Вскоре к «McClure's» присоединились еще двое талантливейших журналистов - Ида Тарбелл, известная прежде всего своим громким расследованием произволов нефтяной монополии «Стандарт Ойл Компани», и Рэй Стэннард Бейкер, известный также под псевдонимом Дэвид Грейсон, обличавший незаконную деятельность американских железнодорожных компаний. В июне 1906 года они втроем, совместно со Стеффенсом, основали журнал «The American magazine». Издание объединило всех начинающих и уже опытных макрейкеров, а иногда даже публиковало расследования, проведенные своими читателями. Вместе эта команда занималась разоблачением преступных методов формирования капиталов многих американских политиков и бизнесменов, полученных путем обмана, разбоев, убийств и запугиваний.

Несмотря на то, что вслед за кризисом 1911 года, ударившего по массовым СМИ, деятельность журналистов была сильно стеснена и макрейкерское движение пошло на спад, но сам термин «макрейкерство» навсегда прочно вошел в историю мировой журналистики и по сей день применяется по отношению к тем, кто занимается расследованиями и разоблачительством.

Новой вехой в истории развития расследовательской журналистики стал знаменитый Уотергейтский скандал и последующая за этим отставка действующего президенты страны Ричарда Никсона от власти. История развивалась следующим образом: в два часа ночи 17 июня 1972 года в штаб-квартире Национального комитета Демократической партии (прямых политических соперников республиканца-Никсона на предстоящих президентских выборах), расположенной в гостиничном комплексе «Уотергейт», были пойманы пятеро мужчин. Все они, снабженные фототехникой и приборами электронного наблюдения, рылись в папках с партийными документами и, как выяснилось позднее, оказались агентами ЦРУ. Ричард Никсон до последнего отрицал какую-либо собственную причастность и причастность Республиканской партии к данной прослушке и в итоге, спустя 5 месяцев, в ноябре 1972 года одержал победу на выборах. Тогда, в 1973 году журналисты газеты «Вашингтон Пост» Карл Бернстайн и Боб Вудворд опубликовали репортаж о событиях в «Уотергейте», в котором подтверждалась причастность действующего президента к тем событиям. 30 июля 1974 года все члены комитета Палаты представителей проголосовали за возбуждение импичмента президента Никсона. Никсону пришлось смириться с таким положением дел, и вечером 9 августа Никсон выступил по национальному телевидению с официальным заявлением о том, что он снимает с себя обязанности президента.

Сведения, которые в своем материале выставили на всеобщее обозрение Вудворт и Бернстайн, были настолько конфиденциальными, что получить их можно было только от очень близкого к Белому дому человека. Вся Америка долгое время гадала, кто же был этим тайным информатором, «потрясшим эшелоны высшей власти».

В дальнейшем Вудворд и Бернстайн написали книгу «Вся президентская рать» об Уотергейтском скандале, в которой своего тайного источника они прозвали «Глубокой глоткой». Вплоть до конца XX - начала XXI века американцы, а вместе с ними и весь остальной мир, выдвигал самые различные версии о том, кто же скрывался за прозвищем «Глубокая глотка». И только в мае 2005 года прозвучало сенсационное заявление бывшего заместителя директора ФБР Марка Фелта: «Это я был «Глубокой глоткой!» - заявил 91-летний Фелт, а газета «Вашингтон пост» вскоре подтвердила данное сообщение.

Определяющую роль в возникновении и развитии Уотергейтского скандала сыграли именно СМИ. Американский исследователь Самюэль Хантингтон так писал о значении журналистов в данном деле: «В двух самых драматических внутриполитических конфликтах периода никсоновской администрации - конфликтах, вызванных публикацией документов Пентагона и Уотергейтом, - органы массовой информации страны бросили вызов и нанесли поражение главе исполнительной власти. Пресса фактически сыграла ведущую роль в том, что до сих пор не удавалось ни одному отдельно взятому институту, группировке или комбинации институтов в американской истории - лишить своего поста президента, который был избран менее двух лет назад, добившись поддержки большинства, ставшего одним из самых значительных в американской истории»?.

Приблизительно в это же время, во второй половине ХХ века в России выросло и оформилось свое поколение наследников лучших традиций макрейкерства. Это поколение журналистов, выросших с четким убеждением, что истинное предназначение средств массовой информации состоит не только в простом информировании аудитории, но и в отстаивании принципов справедливости и равенства всех граждан перед законом, борьбе с коррупцией, ложью и произволом.

Пожалуй, одним из первых и наиболее ярких представителей этого поколения можно считать Артема Боровика. Артем родился в журналистской семье: папа - политический обозреватель, писатель и драматург, мама - редактор отдела культуры телевидения; получил престижное журналистское образование в МГИМО. По окончании института Артем долгое время проработал корреспондентом в «горячих точках», писал из Никарагуа и Афганистана, куда отправлялся по собственному желанию. Возвратившись оттуда, выпустил книги «Встретимся у трех журавлей», и «Спрятанная война», рассказывающих о всех ужасах, которые доводится повидать человеку на войне, и о том, какой след они оставляют в жизни тех, кому удается оттуда выбраться живым: «Я думал о всем том ворохе стойких подсознательных ассоциаций, которые вывозит человек из Афганистана. Смотришь в магазине, как вентилятор на потолке вяло месит лопастями летний, душный воздух над мясным прилавком, и чувствуешь, как что-то мелькает в памяти, чего-то явно не достает. Ну, конечно, лопастям не хватает звукового сопровождения - дробного рокота вертолетных двигателей. Или вдруг предрассветную московскую тишину разорвет яростная очередь пулемета. Вернешься из далекого афганского сна, протрешь глаза и лишь тогда сообразишь: да нет же, успокойся, старик, это просто-напросто мотоциклист, так его и растак, гоняет без глушителя. Совершенно отлично от твоих родных ты будешь воспринимать слова «зеленка», «цинк», «ягоды», «кефир»… Афганистан украдет их у тебя. Появятся десятки новых слов, об истинном значении которых не догадается никто, кроме тех, у кого всегда в нагрудном кармане лежит невидимый членский билет фронтового братства. Афганистан навечно заберет у тебя и такие мирные, казалось бы, слова, как «пчела», «шмель», «стриж», «грач», «веселый», «слон», «чайка», «молоко», «сметана», «консервы»… Афганистан переместится в твое подсознание и оттуда будет преследовать тебя и днем, и ночью. Днем и ночью»?.

В 1988 г. в рамках эксперимента Боровик младший несколько месяцев проходил военную службу в американской армии, чему посвятил еще одну книгу «Как я был солдатом армии США».

В ряду бесконечных заслуг Артема Боровика стоит выделить и его президентство над издательским холдингом «Совершенно секретно», который включал в себя первую в СССР газету и первый телеканал, полностью основанные на негосударственном финансировании и построенные на принципах расследовательской журналистики. Издание публиковало афганские репортажи А. Боровика, что называется, «без купюр», интервью со многими иностранным реформаторами, множественные расследования коррупционных махинаций. Очевидно, что выжить подобному СМИ в 90-е было бы почти нереально, но директорат издания нашел тогда для него «обходной путь»: создатель газеты Юлиан Семенов создал международную штаб-квартиру детективного и политического романа, и

«Совершенно секретно» числился бюллетенем при штаб-квартире. Находясь в этом статусе, газета могла позволить себе гораздо больше. Особый статус изданию придавал и тот факт, что в нем существовал целый отдел проверки, в котором трудилась целая команда юристов, помогавшая в расследованиях и тщательно проверявшая всю собранную журналистами информацию. Однако работа в таком издании была весьма опасной затеей, так как с каждой очередной публикацией оно обзаводилось кругом новых недоброжелателей. В одном из интервью жена Артема Боровика Вероника Боровик-Хильческая так отзывается о работе в «Совершенно секретно»: «Она стала опасной ближе к 2000-му. Стали публиковаться очень серьезные расследования - к примеру, о Павле Бородине, о том, что происходило с реконструкцией Кремля. Или о том, как министр юстиции проводил время с девушками в бане, все это было отснято, а пленки хранились у мафиозных структур. Понятно, что эти материалы вызывали острую реакцию определенных людей»?.

Во время последнего интервью в своей жизни, которое Артём дал телеканалу «НТВ» в ночь с 6 на 7 марта 2000 г., от одного из телезрителей пришёл на пейджер вопрос: «Если Вы такой честный, почему же до сих пор живы?.»

Ровно через 56 часов, утром 9 марта 2000 г. самолёт Як-40, выполнявший частный рейс в Киев, в котором находился Артём Боровик, разбился при взлёте в московском аэропорту «Шеремтьево-1».

В мае 2000 г. был официально зарегистрирован Благотворительный фонд имени Артёма Боровика, учредивший ежегодную премию за лучшие журналистские расследования, которая с 2001 г. вручается ежегодно в день его рождения.

Наследницей тех же лучших журналистских традиций, что и Артем Боровик, была Анна Политковская. «Она была женственной. Умела очаровательно смеяться удачной шутке и плакать от несправедливости. Но любую несправедливость - по отношению к кому бы то ни было - она воспринимала как личного врага. И боролась с ней до последней возможности. Она была удивительно мужественной. Куда мужественнее многих и многих мачо в бронированных джипах, окруженных телохранителями»?, - напишут после ее смерти коллеги по «Новой газете», в которой она работала специальным корреспондентом с 1999 года.

Политковская на протяжении своей карьеры многократно выезжала в районы боевых действий и лагеря беженцев в Дагестане, Ингушетии, но под особым вниманием журналистки находился именно чеченский конфликт. Она стала автором ряда документальных книг о ситуации в Чечне: «Путешествие в ад. Чеченский дневник» (2000), «Вторая чеченская» (2002), «Чечня: позор России», а также статей «Карательный сговор», «Люди исчезающие». Многие книги Политковской были переведены на иностранные языки и изданы за рубежом.

Очевидно, что после публикации таких честных и смелых материалов, у Политковской появилось множество врагов. «Ей угрожали, ее пытались запугать, устраивая слежки и обыски. Ее арестовывали в Чечне «наши» десантники и угрожали расстрелом. Ее отравили, когда она летела в Беслан. Она выкарабкалась. И хотя здоровой после этого уже не была, сильнее всего у нее по-прежнему болела совесть»?.

Анна Политковская была застрелена в подъезде собственного дома 7 октября 2006 года. Это было заказное убийство. И как выразился в одном из своих интервью президент страны Владимир Путин: «…это убийство само по себе наносит действующей власти и в России, и в Чеченской Республике, которой она занималась профессионально в последнее время, гораздо больший урон и ущерб, чем её публикации»?.

Прежде чем приступить к анализу работ современных расследователей, я посчитала необходимым ознакомиться с биографиями и основными трудами вышеперечисленных авторов. Ведь, как верно сформулировал в своей книге А.А. Тертычный: «Мыслям и делам этих великих писателей и журналистов, заложивших основы отечественной расследовательской журналистики, созвучны дела и мысли лучших современных представителей этого вида деятельности»?.

2. Анализ расследовательских практик блогера Алексея Навального и газеты «Ведомости»

Как уже писалось, характер деятельности современных журналистов-расследователей предопределен опытом, накопленным с годами лучшими представителями данной профессии, пропитан духом высоких демократических традиций, отстаивания принципов справедливости, законности, гуманизма.

Нравственные идеалы, цели и задачи современных расследователей остались прежними, но с распространением Всемирной сети появились новые платформы для работы журналистов, а вместе с тем и методы коммуникаций, и средства поиска информации. Многие печатные издания обзавелись своим Интернет-порталом, а многие крупные журналисты - блогом. Однако, не смотря на то, что блогосфера составила серьезную конкуренцию даже самым популярным и респектабельным СМИ, полностью вытеснить их с медиарынка ей пока не удалось.

Сегодня время от времени свои расследования проводят все уважаемые деловые и общественно-политические издания. Ежедневная деловая газета «Ведомости», одно из самых крупных российских изданий и по тиражу (75 тыс. экз.), и по обхвату аудитории (более 26 тыс. подписчиков), ведет отдельную рубрику «Расследования», в которой пытается разобраться в самых важных и спорных моментах в сфере политики, экономики, бизнеса.

Значимое место в архивах расследований «Ведомостей» занимает разбирательство в деле государственной монополии «Российские железные дороги» Владимира Якунина.

В этой истории, как и в гоголевской повести, есть две беды - дураки и дороги, только вот дороги - железные, а дураки - ими управляющие.

Владимир Иванович Якунин, так уж сложилось, что мой земляк, владимирец, в прошлом - выпускник «Краснознамённого института КГБ СССР» (ныне «Академии внешней разведки»), офицер КГБ СССР, бывший соучредитель дачного кооператива «Озеро» (наряду с Владимиром Путиным и Юрием Ковальчуком), 14 июня 2005 года распоряжением Правительства Российской Федерации был назначен президентом ОАО «РЖД».

В этой истории журналистами был обнаружен следующий парадокс: чем ниже становился уровень сервиса РЖД и чем стремительней дорожали цены на жд-билеты, тем все выше рос уровень доходов владельцев фирмы. Состояние Якунина и его семьи преумножалось в геометрической прогрессии в то время, как преумножалось недовольство россиян качеством обслуживания РЖД.

В сентябре 2011 года «Ведомости» публикуют статью под названием «Что общего у руководителей и подрядчиков РЖД». В этом материале автор, Роман Шлейнов, попытался разобраться в том, из каких источников финансируется «РЖД», на что расходуются полученные средства, и какая связь существует между руководством компании и поставщиками. «Руководители и подрядчики РЖД иногда связаны не только контрактами. У них бывают общий бизнес, общие родственники и просто общие увлечения»? - так начинается статья Шлейнова.

В продолжении материала автор раскрывает дружественные, а порой и родственные взаимосвязи между семьей Якуниных и руководством компании, инвестирующих средства в развитие «РЖД»: «строительство ведет «дочка» «РЖДстрой», проектированием занимается «дочка» «Росжелдорпроект», производством шпал, плит и прочих конструкций - «дочка» «Бетэлтранс», охраной - «дочка» «РЖД-охрана», связью - «дочка» «Транстелеком» и т.д.»?. Основным источником информации для расследования «Ведомостей» становятся данные системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК) и единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также комментарии экспертов и анонимных «очевидцев» - бывших подрядчиков монополии Якунина.

В конце материала автор не прибегает ни к каким громким заявлениям, не злоупотребляет яркими эмоциональными лозунгами и призывами.

В целом материал получился довольно четким и сдержанным - в стиле любого достойного делового издания, не смотря на то, что история выходила явно громкая и скандальная.

Многие СМИ обращали внимание на данное расследование, приводили выдержки из «Ведомостей» на страницах своих изданий, но продолжить расследование никто не решился.

Но своей кульминационной точки эта история достигла, когда за нее взялся Фонд Борьбы с коррупцией Алексея Навального и провел свою «операцию» под кодовым названием «Шубохранилище», раскрывшую офшорные схемы главы ОАО «Российские Железные Дороги» Владимира Якунина.

«Все начиналось с шубохранилища»? - напишет в ходе расследования Навальный. 1 июня 2013 года в своем блоге в «Живом Журнале» он публикует пост под названием «Дача Якунина». Материал начинался с копипаста блога некого мужчины, работавшего на даче Якунина, занимавшегося там «умным домом», кинотеатрами и прочими высокотехнологичными штуками»?. Этому мужчине, несмотря на все запреты охраны, удалось сделать несколько фотографий владений главы РЖД. Их он выкладывает на сайт ЯПлакал.ру и сопровождает подробным описанием, всего увиденного: «Это несколько десятков гектаров леса под Домодедово, где вырыли собственные озера, построили «небольшой» гараж на 15 автомобилей, отдельный бокс под «Майбах», соорудили полтора километра подземных ходов из основного дома в гараж. Банька сиротская имеется, на 1.400 квадратных метров, в доме - полноценный 50-ти метровый бассейн. Все здания напичканы всевозможной электроникой… Одного только обслуживающего персонала там проживает человек 30, работают они посменно. У каждого зарплата не меньше 40.000 руб. в месяц. Сам хозяин на даче появляется раз в месяц, а то и реже… Поверьте - там очень и очень много ценного и интересного, атмосфера, как в музее, блин!»?.

В продолжение поста Навальный напишет всего несколько вопросов к своим читателям (Где находится этот объект? Какие у него координаты на спутниковых снимках? Посещает ли объект Якунин (его родственники)? Существуют ли люди, которые там работали / работают/?), что послужит началом для большого расследования.

По средствам краудсорсинга (англ. crowdsourcing, crowd - «толпа» и sourcing - «использование ресурсов»), то есть привлечения добровольцев к этой общественно значимой задаче, команде Фонда удастся определить координаты объекта. Окажется, что она располагается в деревне Акулинино в Домодедовском округе. Подтверждением того, что эта дача действительно принадлежит Владимиру Якунину станут показания соседей и всех тех, кому довелось когда-либо побывать в тех краях. Так, например, корреспондент еженедельной газеты «Рыбак рыбака», отправившийся на рыбалку на речку Злодейка в Акулининском районе, столкнулся с проблемой того, что ему не дали проехать к реке: «То есть при желании я мог дойти до реки, но проехать по дороге мне не дали. Никто не делал на водоеме рыбалку платной, никто не перекрывал дорогу, чтобы собирать деньги за проезд к реке, все намного проще: «Вам на этой речке делать нечего, тут большие люди купили большие участки земли» … Проведя небольшое расследование, я узнал, кто эти «большие люди», живущие за колючей проволокой и фактически приватизировавшие часть речки Злодейки вместе с храмом и деревней. Имена Сергей Ястржембский и Владимир Якунин вам о что-нибудь говорят??».

Далее посыпали различные детали о владении Якунина в Акулинино, добавлявшие «остроты» этому делу и привлекавшие все новых заинтересованных читателей: история о легендарном «шубохранилище» - специальной комнате для хранения шуб, внутри которых глава РЖД прятал драгоценные камни, информация о том, из какого материала, выполнена дача Якуниных, откуда его везли и сколько это стоило, как рыли дачный бассейн и пруды, какие деревья и цветы были там посажены и многое-многое другое.

Объект обнаружен, его владелец идентифицирован, интерес аудитории возбужден. Остается главное - доказать, что дача была построена на незаконно нажитые средства, что эта история про коррупцию, преступление, про злоупотребление своими служебными полномочиями и последующую безнаказанность, а не про взбалмошное вмешательство в личную жизнь должностного лица. Необходимо было собрать данные о том, кому официально принадлежит данная собственность, как менялись ее владельцы и в связи с чем, действовали ли они в рамках закона или нет, сопоставить реальные масштабы владений с масштабами «на бумаге» и так далее. Здесь помощи одних только добровольцев и журналистов становилось мало, к работе подключилась группа юристов.

16 июля 2013 года, за два дня до оглашения приговора по так называемому делу «Кировлеса», по которому Алексей Навальный проходил обвиняемым, он публикует итоги проведенного расследования, пост «Как пилят в РЖД». Во главе расследования стояла выдвинутая автором гипотеза: «Мы утверждаем, что семья главы РЖД Владимира Якунина с помощью коррупции и злоупотреблений построила гигантскую бизнес-империю, оформленную на офшорные компании по всему миру. Стоимость этой империи составляет миллиарды долларов. Семья Якунина является одной из богатейших семей России и мира. Это самая настоящая мафиозная семья, существующая потому что работает на мафиозного босса: В.В. Путина, позволяющего им обкрадывать всё вокруг?». А далее следовало подробнейшее описание всех «кирпичиков», из которых строилась империя Якуниных, и их взаимосвязей.

Первым и наиболее значимым звеном в этой бесконечной цепи якунинских владений была сеть гостиниц, расположенных по большей части на привокзальных площадях по всей России. Ее созданием и развитием по средствам кипрских офшоров занимался старший сын Владимира Якунина - Андрей. В ходе расследования, Фонд по Борьбе с Коррупцией установил, что для того, чтобы скрыть факт владения активами, Якуниными были созданы 16 юридических лиц, владеющих долями «Региональной гостиничной сети». Весьма заметной составляющей бизнес-империи является и историческое здание «Дом со львами» на Вознесенском проспекте в Санкт-Петербурге. Привлечением инвестиций в этот проект занималась «VIY Management», принадлежащая через кипрские офшоры тому же Андрею Якунину; и морской порт в Усть-Луге, и ООО «Геленджикский курортный комплекс-Меридиан», в число учредителей которого долгое время входила жена Владимира Якунина - Наталья.

Факт принадлежности чете Якуниных каждого из перечисленных звеньев был тщательно изучен и подтвержден официальными документами и выписками из реестров, полученными из открытых источников.

Наглядным итогом работы Навального и его команды стала вот такая вот схема офшоров семьи Якунина.

Рис. 1: схема офшоров семьи Якуниных, составленная командой А. Навального

Расследование Навального, опубликованное в ЖЖ, вызвало настоящую бурю волнений в СМИ. Одни издания публиковали выдержки из поста на своих сайтах (к примеру, «Ведомости»), другие публиковали, а потом по неизвестным причинам удаляли (к примеру, «Коммерсантъ»), третьи публиковали, удаляли, а затем снова возвращали (к примеру, «Московский комсомолец»).

Согласно анализу, проведенному мной с помощью сайта pr-cy.ru, количество ссылающихся сайтов и страниц на блог Навального (navalny.livejournal.com) в русскоязычном Интернете со дня публикации поста «Как пилят в РЖД» выросло в разы. В момент опубликования материала, в июле 2013 года, количество ссылок на блог Навального с сайтов достигает отметки 30 тыс., а количество ссылок с Интернет-страниц переваливает через отметку 300 тыс.

Рис. 2: Статистика ссылаемости на блог А. Навального, полученная с помощью сайта pr-cy.ru

Согласно рейтингу телеканала «Дождь» слово «шубохранилище» вошло в топ-10 слов года, которые «изменили нас и наше представление о мире»?.

Тогда же это слово вошло в многоязычный открытый «Викисловарь» со следующим толкованием: «место для хранения материальных ценностей, нажитых нечестным путём… Слово появилось во время обсуждения плана резиденции главы РЖД Якунина. В данный момент используется в контексте чрезмерной роскошной жизни государственных чиновников, подозреваемых в финансовых махинациях и хищениях бюджетных средств»?. Слово «шубохранилище» стало символом коррупции в России.

Однако операция «Шубохранилище» была далеко не первым расследованием Алексея Навального. Гораздо раньше, еще в 2008-ом году, в ЖЖ блогера появился пост с названием «Как пилят в Газпроме», послуживший началом, как выражается сам автор, «эпопеи» расследований. На тот момент ни общественный проект «РосПил», посвящённый борьбе со злоупотреблениями в государственных закупках, ни в целом «Фонд борьбы с коррупцией» еще не оформились, поэтому дело «Газпрома» велось Навальным практически в одиночку. Но на этот раз он не просто вмешивался в работу компании как совершенно посторонний человек извне. На этот раз дело напрямую касалось Алексея Навального - акционера ОАО «Газпром».

Любопытно, в этой ситуации Навальный и «Ведомости» работали как будто параллельно: 24 декабря 2008 года издание публикует статью «Газовая арифметика» - собственное расследование по делу «Газпром» - «Межрегионгаз» - «Новатэк» - «Трастинвестгаз», в этот же день появляется пост в ЖЖ блогера «Как пилят в Газпроме». Но при этом сам Навальный еще в начале поста утверждает, что расследование велось задолго до этого момента, а статья «Ведомостей» побудила его к обнародованию полученных фактов: «Делом занимаемся давно, но пока ничего не афишировали. Но раз уж сегодня об этом написали «Ведомости», то расскажу»?.

Суть данного дела заключалась в следующем. В 2005-2006 году «Газпром» проводит очередную закупку газа. Свое сотрудничество ему предлагает российская газовая компания «Новатэк» - второй по объёмам добычи производитель природного газа в нашей стране. Она предлагает «Газпрому» купить у нее 10 миллиардов кубометров газа по цене 500 рублей за тысячу кубов. Но «Газпром» берет у них только половину товара, ссылаясь на нехватку бюджета для покупки газа в полном объеме. Оставшуюся у «Новатэка» часть перекупает молодая и малоизвестная компания ООО «Трастинвестгаз» (ТИГ) по той же цене - 500 рублей за тысячу кубов. Казалось бы, зачем такой компании перекупать газ: «Газпром» его брать не хочет, а кроме него продавать газ некому - газовая труба в России есть только у него одного. Но внезапно уже на следующий день после данной сделки «Газпром» неожиданно меняет свои планы и выкупает у «ТИГа» газ, да еще и по изрядно завышенной цене: более 900 рублей за тысячу кубов. В ходе расследования выясняется, что изначально средств на сделку с «Новатэком» у «Трастинвестгаза» не было, и тогда «Газпром» выдает «ТИГу» кредит. Таким образом, выходило, что это молодое и малоизвестное ООО «Трастинвестгаз» послужило лишь посредником между «Газпромом» и «Новатэком», обеспечив «Газпрому» солидную прибыль: «То есть посредническая контора на деньги Газпрома купила газку и загнала этот газок Газпрому же, только в два раза дороже. Технически это выглядело ещё тупее. Одно месторождение, одна труба, одна точка отбора. Только вот по этой трубе идет газ от Новатэка по 500, а вот уже газ от ТИГ по 915. Таким вот нехитрым образом эффективные менеджеры из Газпрома просто передвинув по столу бумажки заработали 1.5 млрд рублей. Только на этом эпизоде. Понятно, что это лишь крооооошечная вершина баааальшого айсберга»?.

Эту схему по-своему описали и «Ведомости», и Навальный. «Ведомости» описали строго, четко и по делу, подробно рассказывая про все юридические и финансовые тонкости, Навальный - просто и доступно, со всей присущей ему эмоциональностью. Но только у «Ведомостей» расследование на этом фактически закончилось, а вот блогеру, удалось добиться того, что по факту хищения денег у «Межрегионгаза», 100%-ной «дочки» «Газпрома», было возбуждено уголовное дело, а шести фигурантам дела предъявлено обвинение.

Как писал сам Навальный, такого результата им удалось добиться благодаря интересу к нему среди читателей: почти сто тысяч просмотров и несколько сотен ссылок на пост в других Интернет-источниках. «Именно благодаря жэжэшечке тема приобрела отличный резонанс и закрыть дело на раз-два уже не получится. Правоохранительные органы тоже жостко прифигели от раскрутки. Кто в хорошем смысле, кто в плохом. Никто не верит, что такая «раскрутка темы с нуля» стоила ноль рублей, ноль копеек»?.

Таким образом, на данном примере мы видим, что даже если инициатором расследования становится официальное СМИ, то его развязки удается добиться только по средствам онлайн интерактивности, которой фактически нет у журналистов, работающих в рамках определенных изданий, но которой в достатке владеют все блогеры.

Параллельно с делом «Газпрома» Алексей Навальный вёл еще один довольно похожий процесс против крупнейшей государственной нефтегазовой компании «Роснефть». Так же, как и в вышеописанной ситуации, Навальный являлся акционером данной корпорации. Так же, как и вышеописанной ситуации, Навальным были обнаружены махинации в сделках с деловым партнерами. Только на этот раз дело касалось иностранных партнеров «Роснефти». Акционер, а по совместительству блогер, обнаружил, что ОАО «НК «Роснефть» поставляла нефть своим китайским партнерам по искусственно заниженным ценам. По мнению Навального, неполученный доход (а конкретней - разница между рыночной ценой нефти и стоимостью контракта) «оседал на счетах в зарубежных банках», вместо того, чтобы поступать в казну РФ. Таким образом, действия «Роснефти» попадали под 165-ю, 193-ю, 194-ю, 199-ю и 201-ю статьи Уголовного кодекса РФ, чем причиняли и миноритарию-Навальному, да и всему государству в принципе серьезный имущественный ущерб.