Общественная деятельность редакции журнала "Спутник чиновника"

Публичное выступление представителей журнала прошло в форме лекции о жизни чиновника и его общественной деятельности (до этого журнал уже выступал с инициативой организации лекции «О новой женщине в связи с литературным и идейным переломом», но соответствующее ходатайство было отклонено губернатором). Об этой лекции сотрудника журнала А.М. Любовича, состоявшейся 26 мая 1914 года в Тенишевском зале (улица Моховая, дом 22) были опубликованы заметки в газетах «День» и «Петербургский листок»: «Лектор указывал, что в среде чиновников наблюдается возникновение самодеятельности. Рядовой чиновник начинает понимать, что ему лучше идти рука об руку с общественными элементами, а не с бюрократией, идеалы которой в сущности так же далеки от среднего чиновничества, как и от общества». Автор заметки в «Дне» отметил внимание Любовича к тому факту, что «поднятию чиновнического самосознания много помогала Государственная дума. Следя за ее работой, чиновник видит, где, среди каких общественных слоев искать ему друзей и единомышленников». Это говорит о том, что редакция журнала «Спутник чиновника» видела в правительстве своего союзника на пути к объединению государственных служащих в единое социально-профессиональное сообщество.

Круг вопросов, освещенных в лекции, представляет собой ряд проблем, интересовавших чиновничество начала XX века : «Что такое рядовой чиновник? Взгляд на прошлое, пережитки. Расслоения в среде рядового чиновничества. Антагонизмы. Женщина-чиновник. Новые формировки и течения. Взаимоотношения общества и рядового чиновничества. Роль Государственной думы, отношение государства и бюрократии к рядовому чиновничеству. Разбор законодательства о чиновниках. Привилегии, чины, их значение для рядового чиновничества. Гарантия и административное увольнение. Зарождение самодеятельности. Ее формы -- взаимопомощь, клубы, кооперативы. Отношение рядового чиновничества к различным видам самодеятельности. Возникновение и развитие профессиональной печати. Ее формы. Отношение к рядовому чиновничеству общей прессы. Взгляд на психологию рядового чиновничества. Влияние окружающего. Стремления, перспективы рядового чиновничества».

Различие себя как особой статусной группы и остального общества, которое можно увидеть в названиях, доказывает формирование идентичности государственных служащих как членов складывающегося социально-профессионального сообщества. Это сообщество стремилось к сотрудничеству с государственными органами в вопросах социально-правового характера, а также было объединено идеей служебного долга чиновника, которой можно следовать только в условиях соблюдения прав государственных служащих и предоставления им возможности для выдвижения более широкого круга инициатив.

Анкета и требования, выдвигаемые в ней, может расцениваться как свидетельство развития самосознания чиновничества. Как фиксирует один из авторов журнала, «Акакии Акакиевичи исчезают». Хотя говорить о том, что деятельность журнала стала поводом к реформе законодательства, касающемся служебных уставов, было бы ошибкой, некоторые ведомства все же приняли в этом направлении определенные действия. Например, «Правтельственный вестник» (1912, № 143) сообщил, что Министерство народного просвещения и здравоохранения освободило от оплаты обучений в государственных средних мужских и женских образовательных учреждениях детей лиц, прослуживших 10 и более лет.

По мнению журнала, это свидетельствует о том, что в это время «разительные перемены» корпоративной психологии государственных служащих, «о которых многие общественные группы недостаточно знают» действительно происходят. Это доказывает то, что идеи, пропагандируемые журналом, выдвигаются также и в других изданиях. Еще в 1881 году К. Карелин в работе «Бюрократия и общество» среди факторов, затрудняющих эффективную работу административного аппарата, выделил «недостаток единства в правительственных мероприятиях, произвола и беззакония, на которыи? все жалуются». Кроме того, по его мнению, руководящие посты в большинстве своем занимают те, кто «всю свою жизнь провел в положении правящих, а не управляемых, смотревших на дело сверху вниз, а не снизу вверх. Отсюда неизбежная односторонность в суждениях и взглядах этих лиц, исключительно наполняющих наши высшие государственные учреждения». В качестве решения этой проблемы Кавелин предложил порядок, по которому право законодательной инициативы должно принадлежать совещательным органом власти, причем в их состав должны включаться «на правах членов и в равном с ними числе выборные от губернских земств, избранные не по сословию, званию, слою и кружку, а самых способные, честные люди, хорошо знающие свои? краи?, его нужды и опытные в делах управления». Это дало бы власти «возможность услышать мнение не только тех, которые управляли или управляют, но и тех, кто состоит под управлением в губерниях и испытали его на себе». Спустя тридцать лет опрос, проведенный журналом, показал, что эти идеи вошли в сознание чиновников, что доказывает деятельность «Спутник чиновника».

Вскоре после революции 1905 года Л.О. Коровин-Пиотровский опубликовал сочинение «Новые основания гражданской службы», в котором также продвигал мысль о реформировании государственного аппарата. Автор утверждал, что необходимо «видоизменить в Государственном строе администрацию, поставить ее на соответствующую духу времени ногу». Критикуя «вертикальную иерархию», автор приводит в пример европейские страны с их «равноправностью - знаменем свободы каждого во всех его полезных для себя и государства началах». Коровин-Пиотровский высказывает идею о необходимости сделать службу «в деятельностью горделивую для каждого служащего сознанием долга чести и службы государству, а не отдельным личностям постоянно меняющегося правительства». При этом большое значение имеет «дружная работа всех чиновников в отдельности к общему благу государства»

Автор выдвигает идею реорганизация государственных учреждений с ориентацией на «принципы коллегиальности и гласности», «законы, основанные на дарованных незыблемых началах свободы личности, совести, слова и союзов», подразумевая ведение должности «коллегиальных делопроизводственных докладчиков», «открытой процедуре назначения на должности», «дисциплинарных судов, судов товарищей и третейских, с правом опубликования решения этих судов в печати», «права свободы слова и печати вне политических начал». Очевидно, что эти идеи аналогичны озвучиваемым в журнале, что еще раз доказывает, что к началу XX века чиновничество вышло за рамки простого выполнениям своих должностных обязанностей и находилось на пороге формирования серьезной общественной силы.

В этом контексте деятельность журнала «Спутник чиновника» - содействие в организации добровольных чиновничьих союзов, публичное обсуждение проблем государственных служащих и поиск их решения, передача сведений в Государственную Думу, могут оцениваться не тольк как важные этапы в развитии самосознания представителей российской бюрократии, но и как часть истории общественной мысли. Инициатива проведения Всероссийского съезда чиновников была аналогична учительскому съезду, съездам по борьбе с нищетои? и проституциеи?, которые в совокупности демонстрировали стихии?ную демократизацию общества. В «Спутнике чиновника» описываются также аналогичные акции чиновников Франции, Бельгии и других стран. Упоминаются и репрессивные меры администрации против участников учительского съезда, но очевидно, что привычные запреты больше не работали, и разовые штрафы и аресты, налагаемые на одни общественные группы, не останавливали аналогичные процессы в других организациях. Это доказывает, что в Манифест 1905 года зафиксировал произошедшие в обществе необратимые изменения, направив его по новому пути развития.

Дискурс журнала «Спутник чиновника» был ориентирован на объединение государственных служащих в единую группу по профессиональному признаку, который определял общность служебных, экономических и культурных интересов. Происходить эта консолидация должна была путем организации различных обществ, ориентированных на решение материальных проблем государственных служащих, способствующих также их объединению вне служебного пространства.

Для чиновников начала XX века констатируемая редакцией журнала «Спутник чиновника» их разобщенность представляла проблему. В том, что чиновничество, по мнению самих государственных служащих, выраженному в журнале, представляло собой разрозненное сообщество, не объединенное сферой публичных взаимодействий, редакция видела одну из причин его тяжелого материального и правового положения. По мнению ее членов, государственные служащие не осознавали того, что проблемы и интересы отдельного чиновника являются проблемами и интересами его коллег на всей территории Российской империи, поэтому организация добровольных сообществ, по мнению редакции, привела бы к формированию общего поля интересов российского чиновничества, ориентированного главным образом на улучшение правового и материального положения государственных служащих и предоставления им возможности проявления инициативы на пути реформирования государства.

Эти идеи разделяли и другие периодические издания, выпускающиеся чиновниками, что доказывается популярностью самой идеи журнала для чиновников всех ведомств, стремящейся объединить государственных служащих. 15 февраля 1912 года был издан пробный выпуск газеты «Чиновник», «имеющую главной задачей -- защиту интересов лиц, служащих в правительственных, общественных и сословных учреждениях <…> служилого люда, по долгу службы не имеющего права примыкать к какой-либо политической партии». На страницах этой газеты также была высказана идея о том, что чиновничеству необходима «корпоративная сплоченность», так как оно объединено «одной общей идеей -- верно, честно и разумно служить Государю Императору и Государству и в пределах закона подчиняться требованиям правительства и начальства». Правда, эта газета по неизвестным причинам прекратила свое существование уже после первого выпуска, поэтому более определенной формы ее программа не получила.

Но в это же время начинается издание журнала «Вестник чиновника», прямого последователя «Спутника чиновника» в вопросах объединения государственных служащих посредством организации различных обществ: «редакция считает, что вернейшим средством к облегчению борьбы за существование являются все виды взаимной поддержки» и видит проблему в том, что в отличие от Европы, где «возможны организации, объединяющие служащих отдельных ведомств всего государства <…> в России трудно ожидать естественной солидарности профессиональных групп».

«Вестник чиновника» выходил еженедельно в течение одного года (декабрь 1912 - 1913) с подзаголовком «еженедельный беспартийный иллюстрированный общественно-экономический и литературно-политический журнал, посвященный интересам состоящих на государственной службе». В его программе значилось несколько постоянных рубрик. Первая, «За неделю» освещала правительственные распоряжения и «политические, внешние, внутренние, злободневные» событиям. Существовал специальный раздел «Быт служащих и взаимопомощь», посвященный «способам к улучшению быта служащих, обзоры деятельности различных обществ взаимной пользы». Что касается статей, то они должны были разделяться на «руководящие, злободневные, политические, экономические, исторические, научные, беллетристические, критические и поэтические произведения». Говорилось также о наличии в журнале «иллюстраций текущих событий, шаржов, карикатур и т.п.». Существовал также раздел «хроника» об административных, петербургских, московских, провинциальных, общественных, экономических новостях, а также сообщавший «слухи и вести». Была также заявлена рубрика «Смесь», аналогичная одноименной в «Спутнике чиновника» и дополненная «рецензиями о вышедших изданиях, театре и зрелищах» и информацией о «спорте, шашках и шахматах». В журнале также публиковались «задачи и шарады» и объявления. Для общения с читателями была введена рубрика «Почтовый ящик и корреспонденция». Кроме того, «Вестник чиновника» публиковал известия о деятельности общества взаимопомощи служащих в государственных учреждениях Санкт-Петербурга.

Несмотря на то, что «Вестник чиновника» сформулировал программу, близкую к содержанию толстого журнала, претендующего на энциклопедичность, журнал ей не всегда следовал, поэтому большинство материалов не всегда соответствовало разделам, особенно в первых выпусках. Но никаких резких высказываний журнал не публиковал, поэтому несмотря на то, что его идеи были очень схожи с идеями его киевских коллег, санкции со стороны властей к нему не применялись. В первых выпусках присутствуют статьи, представляющие собой этнографические очерки «Из жизни забайкальских бурят», сочинение об Индии «Тайна жизни» и тому подобное. Публиковались художественные произведения (рассказы о чиновниках, обличающие взяточничество, протекционизм и другие общественные пороки, традиционно ассоциируемые с чиновничеством), театральные и спортивные обзоры, и заявленные «шарады и загадки». Содержание журнала, в отличие от «Спутника чиновника», носило более развлекательный характер, хотя социально-политические темы в нем также затрагивались.

Редакция журнала формировалась вокруг Общества взаимопомощи служащих в государственных учреждениях Санкт-Петербурга. Как говорится в журнале, поначалу его сотрудники пытались расширить издаваемый при Обществе «Вестник», но создали «новый орган более гибкий, более способный отражать все взгляды многотысячной армии, состоящей на гос службе». Большую часть авторов составляли, как и в случае со «Спутником чиновника», государственные служащие, присылающие свои тексты в редакцию: «главные силы редакции - молодежь из среды служащих разных учреждений». «Страницы журнала открыты всем желающим принести действительную пользу», говорилось в первом номере «Вестника чиновника», «примите посильное участие - поделитесь с редакцией Вашим жизненным опытом, сообщите Ваши мысли и думы по наболевшим вопросам, не стесняясь ни формой, ни изложением».

Положение государственных служащих «Вестник чиновника» описывал схожим с киевским журналом образом. По мнению редакции, чиновничество представляет собой «часть населения, которая не имея ни капитала, ни орудий производства отдает свой труд за право существования государству или другим держателям капитала». Говоря о таком положении чиновников, авторы журнала также отмечали необходимость «изыскания средств к улучшению быта и условий жизни служащего класса населения», определяя эту цель как свою главную задачу. Помимо этого, редакция стремилась к повышению социального престижа государственных служащих и изменения общественного мнения об этой социально-профессиональной группе.

Очевидно, редакция журнала была знакома с деятельностью своих киевских коллег (об этом говорит аналогичная программа, пропаганда чиновничьих союзов как средство к объединению и даже названия статей, например «Лед тронулся» - статья под таким заголовком была опубликована в первых номерах «Спутника чиновника» и также вышла в третьем номере «Вестника чиновника»). Поэтому, когда авторы статей пишут о том, что жалобы чиновников «вызывают появление специальных органов, собирающих на своих страницах эти крики и стенания - но и только. Никто не укажет практического выхода из создавшегося положения», имеются ввиду «нескончаемые анекдоты из жизни чиновничества» киевского журнала.

Средства, предлагаемые для решения имеющихся проблем, совпадают с теми, о которых говорит «Спутник чиновника»: «единственным средством улучшения положения являются все виды взаимной поддержки, взаимной пользы». По мнению редакции, необходимо «изучение быта и условий жизни служащих всех ведомств, проживающих в разных местностях нашего необъятного отечества, и, когда рассеются остатки недоверия, тогда уместно будет поговорить о сближении, об общности экономических интересов». Таким образом, «Вестник чиновника» выступает с аналогичными целями, но с той лишь разницей, что, по мнению авторов журнала, «невозможно следовать западному образцу из-за разнообразия экономических и прочих условий жизни», в то время как редакция «Спутника чиновника» не разделяла «принцип локальных интересов». Об этом говорят многочисленные публикации о работе организаций и съездов государственных служащих в Европе.

Полемика между журналами разгорелась по поводу вопроса участия чиновников в думских выборах. В одном из выпусков «Спутник чиновника» выступил с критикой своих коллег за публикацию материала, согласно которому, чиновник не может выступать с поддержкой партий «левее партии 17-го октября», так как это нарушает данную им при поступлении на службу присягу. Государственные служащие, согласно статье, не должны поддерживать направлении революционных партий, так как «закон не разрешает борьбы с властью», а «государственная жизнь требует, чтобы агенты власти не подрывали основ своей собственной государственности». В материале говорится о том, что «дело чиновника - выполнить приказ <…> добросовестно и точно, так, будто этот приказ отвечает его собственным убеждениям».

В ответной статье «Спутник чиновника» привел немецкую пословицу «Der Bьrokrat tut seine Pflicht von 9 bis 3, mehr tut er nicht», смысл которой заключается в том, что «чиновник отдает себя службе только в часы занятий, а во всем прочем он совершенно свободен и государственной власти ответа давать не должен». Это косвенно подтверждает тезис Макса Вебера, согласно которому «бюрократ лично свободен и подчинен власти только в том, что касается его безличных должностных обязанностей».

Не отказываясь от своей позиции («невозможно допустить, чтобы <…> должностное лицо административного ведомства руководилось в своих служебных действиях своими собственными политическими убеждениями»), петербургский журнал в то же время довольно корректно отзывался о киевских коллегах: «к каждому профессиональному органу, преследующему те же цели, но даже идущем к ним другими путями, мы относимся сочувственно и благожелательно, считая их своими соратниками». Но, хотя «исповедание служащим тех или иных политических убеждений само по себе не является препятствием для отправления каких-либо обязанностей на государственной службе», «государство имеет право требовать от состоящих на его службе лиц безукоризненной порядочности», что применительно к выборам в думу означает лояльность к консервативным партиям.

Этот спор, с одной стороны, доказывает существование среди государственных служащих различных мнений насчет того, какие политические партии должны составлять большинство в представительных органах власти, что действительно говорит о некоторой разобщенности в рядах государственных служащих. Но в то же время плюрализм мнений является одним из признаков демократического общества, что также подтверждает тезис о росте самосознания и политической самостоятельности чиновничества.

Таким образом, идея формирования публичного сообщества государственных служащих была актуальна не только в рамках исследуемого журнала. Важную роль в этом процессе играли существовавшие периодические издания чиновников, редакции которых стремились сотрудничать с государством, дополняя его деятельность и в то же время находясь под его контролем. В то же время пресса являлась той формой взаимодействия чиновников, которая способствовала формированию их культурной идентичности как членов социально-профессионального сообщества, которое может участвовать в политической жизни государства посредством высказывания собственного мнения по поводу социально-политических вопросов через массовую печать.

журнал чиновник печатный

Литература

1. McReynolds L. The News Under Russia's Old Regime: The Development of a Mass Circulation Press, Princeton University Press, Princeton, 1991; Effie Ambler Russian Journalism and Politics: The Career of Aleksei S. Suvorin, 1861-1881, Wayne State University Press, Detroit, 1972.

2. Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society, Trans. by T.Burger, Polity Press, Cambridge, 1989.

Статьи:

1. Голосенко И.А. Социальная идентификация рядового чиновничества в России начала XX века: историко-социологический очерк // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т. 3. № 3.

2. Голосенко А.И. Феномен русской взятки [Электронный ресурс] // URL: http://nationalism.org/library/science/sociology/golosenko/golosenko-jssa-1999.htm (дата обращения 28.05.2016)

3. Макаркин А.В. Либеральные бюрократы и российские реформы //Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. 2010. № 3 (71).

4. Малинова О.Ю. Общество, публика, общественность в России середины XIX -- начала XX века: Отражение в понятиях практик публичной коммуникации и общественной самодеятельности // Понятия о России: К исторической семантике имперского периода T. I. -- М.: Новое литературное обозрение, 2012.

5. Миронов Б.Н. Гражданское общество в позднеимперской России: было или не было? // Общественные науки и современность. 2014. № 1.

6. Миронов Б.Н. Добровольные ассоциации и гражданское общество в позднеимперской России. Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. Том XI. № 3.

7. Писарькова Л.Ф. Российская бюрократия в эпоху Петра I // Отечественная история. 2004.№ 2.

8. Писарькова Л.Ф. России?скии? чиновник на службе в конце XVIII - начале XIX века // Отечественная история. 2002. № 5. С.33-49.

9. Пушкарева Г.В. Государственная бюрократия как объект исследования // Общественные науки и современность. 1997. № 5.

10. Семенов А.М. Революция 1905 года: ускользающая либеральная альтернатива? // Антропология революции : сборник статей по материалам XVI Банных чтений журнала «Новое литературное обозрение» (Москва, 27-29 марта 2008 года).Москва : Новое литературное обозрение, 2009.

11. Туманова А.С. Общественные организации [Электронный ресурс] // Фонд изучения наследия П.А. Столыпина

URL:http://www.stolypin.ru/proekty-fonda/entsiklopediya-petr-arkadevich-stolypin/?ELEMENT_ID=272 (дата обращения 24.05.16)

12. Чевтаева Н.Г. Советский период: социология чиновничества под запретом [Электронный ресурс] // Журнал «Чиновникь»

URL: http://chinovnik.uapa.ru/ru/issue/2006/03/06/ (дата обращения 14.05.2015)

13. Эпштейн М. Маленький человек в футляре: синдром Башмачкина - Беликова // Вопр. Литературы. 2005. № 6.

Диссертации

1. Волков В.В. Формы общественной жизни: публичная сфера и понятие общества в Российской империи. Дис. канд. социол, наук. Кембридж, 1995.

2. Дубенцов Б.Б. Самодержавие и чиновничество в 1881 - 1904 г.г. (Политика царского правительства в области организации государственной службы). Дис. канд. ист. наук. Л., 1977.

3. Сагинадзе Э.О. Образы отставного сановника: С.Ю. Витте и общественное мнение (1906-1915 гг.). Дис. канд. ист. наук. СПб, 2013.

Размещено на Allbest.ru