Журналистское расследование как метод судебной журналистики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Журналистское расследование как метод судебной журналистики



СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ ЖУРНАЛИСТСКИХ РАССЛЕДОВАНИЙ КАК МЕТОДА СУДЕБНОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ

1.1 Общая теория судебной журналистики

1.2 Журналистское расследование как метод в рамках судебной журналистики

ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ МАТЕРИАЛОВ СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЯМИ В СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

2.1 «Внепроцессуальные» расследования

2.2 «Послепроцессуальные» расследования

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. За месяц до президентских выборов 2012 года в газете «Коммерсантъ» была опубликована статья Владимира Путина «Демократия и качество государства». В материале тогда еще премьер-министр отражает свое видение ситуации в стране и предлагает конкретные способы ее улучшения. Завершается текст размышлениями о развитии судебной системы. Одним из шагов на пути развития Владимир Путин полагает «возрождение «судебной» журналистики, что позволит шире и глубже обсуждать правовые проблемы общества, повышать уровень правосознания граждан» [36].

Через два года после публикации статьи премьер-министра, председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин дал эксклюзивное интервью Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ). В интервью в числе прочего затронули вопрос о том, как именно журналисты должны освещать судебную деятельность. Интервьюируемый высказал мнение, что «судебная деятельность - это такая деликатная сфера, частное, даже журналистское, расследование в которой сомнительно», и рекомендовал больше внимания уделять аналитике [31].

Вся двойственность ситуации в том, что журналистские расследования, названные Валерием Зорькиным «сомнительными» проводятся, когда у журналистов появляются сомнения в отношении деятельности отдельных судов и судей. Когда встает вопрос о правомерности каких-то решений или компетентности тех, кто эти решения принимает. Такая конфронтация между судебной системой и СМИ способна привести к недоверию обычных граждан к обоим социальным институтам.

Актуальность работы обусловлена тем, что в нынешней ситуации необходимо развивать метод журналистских расследований судебной деятельности и оттачивать навыки ведения расследования, чтобы все было законно, этично и, что важно - справедливо.

Сегодня, когда журналисты берутся за расследования, результаты могут быть самыми разными. Конечно, могут обнаружиться непомерные «золотые парашюты» судей, заказные дела, предвзятость при вынесении приговора или судебные ошибки обоих видов - ошибка в обвинении или ошибка в оправдании, если речь идет об уголовном делопроизводстве. Но мы полагаем важным отметить, что во многих случаях результаты журналистского расследования показывают напрасность сомнений в честности судьи и прозрачности судебной системы.

Другое дело, что многие редакции не видят смысла публиковать результаты «непродуктивного», как им кажется, расследования. Такая тенденция существует и уже довольно давно главенствует. Мы считаем, что это неправильно. Журналистам-расследователям и их редакторам не стоит отказываться от «отрицательного» результата. Его тоже следует опубликовать, подчеркнув, напрасность сомнений или, если дело зашло далеко, ошибочность прямых подозрений. В нашей современной действительности это не практикуется, а ведь из-за этого формируется предвзятое отношение по отношению СМИ, взявшим на себя смелость провести расследование.

Мы полагаем, что ничего «сомнительного» в расследованиях нет, если они проводятся добросовестно. Когда у журналиста нет навязчивого желания «утопить судью в компромате» или высмеять всю судебную систему целиком, материалы получаются очень полезными.

Идеальной была бы система, при которой в случае возникновения общественного запроса, журналист мог бы провести прозрачное и честное расследование. Это могло бы касаться конкретного дела или деятельности конкретного судьи. Если представителям судебной власти объективно нечего скрывать, то и причин для препятствия журналисту нет.

Объект исследования: судебная журналистика.

Предмет исследования: использование метода журналистского расследования в рамках судебной журналистики в электронной прессе.

Цель исследования: исследовать использование метода журналистского расследования в рамках судебной журналистики.

Для достижения цели исследования мы решим ряд задач:

1. Дадим представление о сути, целях, задачах, объекте и предмете судебной журналистики, а также об ее роли в современной российской действительности.

2. Определим расследование как метод в рамках судебной журналистики.

3. Поставим цели и задачи, уточним тематику расследований в рамках судебной журналистики.

4. Обозначим права и полномочия журналистов, проводящих расследования, связанные с судебной деятельностью.

5. Опишем способы сбора, обработки и изложения информации, а также способы работы с источниками.

6. Проанализируем конкретные примеры материалов, освещающих нарушения в судебной деятельности.

Методы исследования. Для достижения цели и решения задач мы проанализировали учебные пособия по расследовательской журналистике, публикации в СМИ по интересующей нас теме, соответствующие законодательные акты.

Практическая значимость. Практическая значимость данной работы заключается в том, что материалы исследования могут использоваться студентами, журналистами-расследователями и судебными репортерами в работе и для повышения квалификации.

Эмпирическая база исследования. В основу данной работы положены публикации в электронной прессе связанные нарушениями в судебной деятельности. Структура курсового сочинения. Структура работы продиктована целью и задачами исследования. Квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Научная новизна. В данном исследовании в рабочем порядке нами были введены некоторые терминологические обозначения категорий тем журналистских расследований в рамках судебной журналистики. Данные обозначения создают возможность для типологизации таковых тем, так как они несколько отличаются своей спецификой. Также нами была разработана матрица для анализа журналистских материалов на соответствующие тематики.

ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ ЖУРНАЛИСТСКИХ РАССЛЕДОВАНИЙ КАК МЕТОДА СУДЕБНОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ

1.1 Общая теория судебной журналистики

Чтобы перейти к разговору о роли расследования в судебной журналистике, следует понять, что же собой представляет судебная журналистика. Для этого ее нужно выделить из общей журналистики и увязать с судебной деятельностью.

По мнению С.Г. Корконосенко, журналистика - это общественная и производственная деятельность по сбору, обработке и периодическому распространению актуальной социальной информации (через печать, радио, телевидение, кино и т.п.), это система предприятий и средств сбора и доставки информации: редакции, телерадиокомпании, информационные агентства и их материально-техническая база; это продукция журналистской деятельности: произведения, из которых составляются номера газет и журналов, программы телевидения и радио; наконец, это определенная деятельность научного знания [7].

Мы, разумеется, соглашаемся, что журналистика - это и производственная деятельность, и медиасистема со всеми сопутствующими медиапредприятиями, и система произведений, и отрасль знаний. Однако согласиться недостаточно, нужно применить все это относительно судебной журналистики, то есть в более узком смысле.

Итак, если говорить о производственной деятельности, получается, что судебная журналистика - это общественная и производственная деятельность по сбору, обработке и периодическому распространению актуальной судебной информации при помощи специальных технических средств.

Касательно предприятий и средств сбора и доставки информации, тоже все более ли менее очевидно. Существуют СМИ, публикующие материалы, содержащие информацию, касающуюся судебной системы. Такие СМИ могут быть как общей ориентации, так и специализированные. Существуют специализированные печатные издания (например, «Новая Адвокатская Газета» [18]), телепрограммы (например, «Правовая среда» на телеканале «Вариант» [35]) и информационные порталы в сети Интернет (например, сайт РАПСИ [27]).

Рассматривая журналистику, как продукцию журналистской деятельности, мы понимаем, что продуктами непосредственно судебной журналистики становятся материалы, так или иначе касающиеся судебной системы. Тематика может быть самой разной: изменения в судебном законодательстве, судебная практика, аналитика судебной статистики, деятельность отдельных судей и многое другое. Все это дополняется абсолютным жанровым разнообразием: заметки, статьи, фельетоны и прочее - судебные журналисты ничем не ограничены в самовыражении.

Что касается отдельной области научного знания, то с этим пунктом все в относительном порядке. Скажем, на факультете журналистики Московского государственного университета им. Ломоносова на кафедре истории и правового регулирования отечественных СМИ преподается модуль «Судебная журналистика». В рамках этого модуля идет подготовка судебных репортеров, аналитиков специализированных, общественно-политических и новостных СМИ, а также пресс-секретарей судов и правоохранительных органов. Помимо этого, развиваться в научном плане российской судебной журналистике помогает иностранный опыт. Например, в 2002 году Ассоциация правового образования (APLE) и Международный центр для журналистов (ICFJ) издали «Учебник судебной журналистики». Зарубежный (преимущественно западный) опыт судебной журналистики куда более обширен и гораздо лучше изучен. Но это только стимулирует российских исследователей.

Продолжая разбираться с сущностью судебной журналистики, необходимо сформулировать ее объект и предмет. Что касается объекта судебной журналистики, то его мы выделяем из определения журналистики как производственной деятельности. Объектом судебной журналистики является судебная информация.

Предметом судебной журналистики является судебная коммуникация массового характера. Под этим мы понимаем распространение информации о судебной системе в виде медийных продуктов через медиапредприятия, о которых говорилось выше.

Необходима эта массовая коммуникация, чтобы сформировать и в последствие сохранить прозрачную судебную систему. Систематически освещая судебные и законодательные вопросы, рассказывая о разного рода прецедентах, контролируя деятельность судов, СМИ становится своего рода посредником между судебной властью и гражданами, помогает населению разобраться, как функционирует система и повышает правовую грамотность.

Социальной функцией судебной журналистики является совершенствование судебной системы.

Для реализации этой функции судебной журналистике необходимо:

1. Обеспечивать открытость судебной системы и гласности судопроизводства.

2. Контролировать деятельность судей и не допускать злоупотребления ими властью, порицать факты коррупции и сговора в суде.

3. Отстаивать равный доступ к суду и равенство перед судом.

4. Защищать людей, пострадавших от неправомерных действий суда.

5. Информировать населения о законодательных изменениях в судебной системе.

6. Следить за соответствием судебного процесса всем нормам.

7. Разъяснять населению отдельные моменты функционирования судебной системы, заниматься просвещением.

Решая эти задачи, судебная журналистика сможет вывести судебную систему на принципиально новый уровень.

Какова же реальная, а не теоретическая роль судебной журналистики в современной российской действительности?

Владимир Новиков, обозреватель Российского агентства правовой и судебной информации очень точно выразился о взаимодействии судов и СМИ, сказав: «Отношения между третьей и четвертой властями в России в последние годы можно охарактеризовать поговоркой «ни мира, ни войны»». [28]

Подтверждением этого суждения может стать количество обращений со стороны судей в Общественную коллегию по жалобам на прессу. С 2005 года, то есть за одиннадцать лет, коллегия разбирала всего лишь семь случаев. В пяти случаях жалобы подавали региональные советы судей по отношению к отдельным изданиям или журналистам, а в оставшихся двух заявителями были конкретные судьи [19-25].

Что касается самих журналистов и их деятельности, то абсолютное большинство - порядка 90% - публикаций посвящено конкретным делам. Об этом можно судить по статистике Судебного департамента при ВС РФ [28]. Опять же, если судить по официальным данным, ситуация начала немного меняться лишь в 2009 году, когда журналисты стали больше внимания уделять аналитике. Так довольно много внимания уделялось функционированию государственной автоматизированной системы «Правосудие» (ГАС «Правосудие») [16].

Судебная журналистика в России есть, но она не развивается, хотя с первого взгляда кажется, что перспективы для развития есть, ведь суды способствуют раскрытию информации. О том, как именно они способствуют, стоит поговорить отдельно.

Так, способствовать несколько более продуктивному взаимодействию СМИ и судов смогло появление в 2003 году должности пресс-секретаря в региональных судах общей юрисдикции. Вот только сам факт наличия в штатном расписании такой должности не гарантирует информационную открытость суда. Тем более, что конкретного регламента деятельности до сих пор у пресс-секретарей нет. Каждый из них должен сам устанавливать для себя правила повседневной работы. Это усугубляется еще и тем фактом, что часто обязанности пресс-секретаря на себя берет кто-либо из судебного аппарата, например, заместитель председателя. В этом случае взаимодействие со СМИ по факту становится побочным видом деятельности в дополнение к основному.

Но первый важный шаг в правильном направлении был сделан, и к судебной информации стало куда проще получить доступ.

Следующий подобный шаг был сделан в 2008 году, когда был принят федеральный закон №262 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» [52].

Безусловно, этот закон должен был весьма упросить работу журналистов и способствовать росту качества судебной журналистики, но даже сейчас, восемь лет спустя, к исполнению акта остаются вопросы. Закон исполняется не всегда и не везде. Александр Крохмалюк, главный редактор «Новой адвокатской газеты» считает, что «корень проблемы нужно искать не в желании или нежелании судов его [закон] исполнять, а в общем подходе к проблеме открытости правосудия» [29].

Подтверждением его слов является специальное исследование, которое было проведено одним из журналистов «Новой адвокатской газеты». Полгода журналист выяснял, насколько просто получить доступ к открытой информации судов, в частности - к материалам аудио- и видео- фиксации судебных процессов. Такая фиксация хода судебного разбирательства обязательна для судов. Обязанность эта была возложена на суды пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 13 декабря 2012 года №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» [47]. Материалы фиксации в соответствие с ч.5. ст.259 УПК РФ необходимо было приобщать к делу [49].

Впрочем, для судов постановление пленума ВС РФ не стало руководством к действию. Необходимое оборудование есть во многих судах, но использовать его не торопятся. Видимо, сами судьи не заинтересованы в фиксации происходящего в зале, они не хотят, чтобы контроль над соблюдением процессуальных норм сопровождался фиксацией и тиражированием через СМИ и сеть Интернет. В результате зачастую отсутствует объективная фиксация показаний допрашиваемых в суде лиц и оглашения результатов произведенных экспертиз.

Отсутствие аудио- и видео- фиксации объясняется формальными причинами, а вовсе не желанием судебной власти отстаивать свои негласные преференции. Вот и получается, что по вполне «официальным» причинам, вроде отсутствия специальных компьютерных программ, фиксация в судах, как правило, не ведется.

Есть в сложившейся ситуации и вина журналистов. Судебный журналист должен обладать необходимыми компетенциями, в число которых входит и знание законодательной базы. И, скажем, знание соответствующих законов помогло бы пусть не требовать, но вежливо и небезосновательно просить обеспечить фиксацию, происходящего в зале заседания.

Вообще, под открытостью правосудия следует понимать комплекс из трех компонентов:

1. Свободный доступ в здание суда

2. Свободный доступ в зал заседания

3. Свободный доступ к материалам дела

И если первые два пункта в большинстве случаев доступны для журналистов и простых граждан, то с третьим пунктом самая большая проблема. В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судьи не обязаны предоставлять, кому бы то ни было для ознакомления, рассмотренные или находящиеся в производстве дела, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законом [51]. Что касается публикации судебных актов в Интернете, то на сегодняшний день работа в этом направлении ведется, хотя, вопреки первоначальному замыслу, публикуются далеко не все документы.

В первую очередь ограничивать количество публикуемых в сети Интернет данных в частности и стопорить открытость судебной системы в целом выгодно руководителям тех региональных судов общей юрисдикции, которые осознают, что опубликованное решение становится доступно всем. А это увеличивает риск не только критики, но и обжалования, что несомненно испортит статистику. К тому же судье, вынесшему неправосудное решение, стоит опасаться за свою репутацию и даже за свою должность. Еще хуже, если присутствует коррупционная составляющая.

Впрочем, тем судьям, которым нечего скрывать, нет причин строить преграды для публикации необходимых данных. Теми же, кого можно справедливо заподозрить в коррупции или некомпетентности, следует заняться журналистами.

Ведь если судить объективно, то все формальные условия для развития судебной журналистики уже созданы. Об этом вполне справедливо говорит Александр Гусев, генеральный директор судебного департамента при ВС РФ в интервью РАПСИ: «Сегодня созданы все законодательные, организационные и технические условия для возрождения и развития судебной журналистики в России, важного средства в борьбе с правовым нигилизмом и содействия правовому просвещению граждан.

Однако практически исчезли такие жанры, как судебный очерк, репортаж, журналистское расследование».

Александр Гусев считает, что развитие судебной и правовой журналистики необходимо, что важно расширить продуктивные и доверительные отношения между судейским и журналистским сообществами [30].

Раз уж сам генеральный директор судебного департамента при Верховном Суде РФ сожалеет о том, что судебное журналистское расследование практически исчезло, возможно, самим журналистам стоит задуматься о необходимости его возрождения.

Разумеется, старые традиции должны быть адаптированы под новые условия, должна быть выработана культура проведения журналистского расследования, касающегося судебной деятельности.

Итак, на данном этапе мы определили понятие, сущность, объект, предмет, цели судебной журналистики и ее место в современной российской действительности.

1.2 Журналистское расследование как метод в рамках судебной журналистики

Приходя к выводу о важности присутствия журналистского расследования в современной судебной системе, следует определиться, что мы понимаем под журналистским расследованием.

Исследователи, интересующиеся расследованиями, до сих пор не могут прийти к единому мнению, к какой именно категории - жанр или метод - отнести это явление. Например, М. Шостак, Дж. Уллмен, Ю. Шибаева выступают за то, что расследование - это материал на социально-значимую тему, привлекающий внимание аудитории своей злободневностью и критичностью. То есть, считают, что это жанр. В свою очередь Д. Рэндал, Н.В. Бергер полагают это исключительно как метод журналистской деятельности.

Мы в своем исследовании придерживаемся мнения, что расследования - это именно метод, так как в работе журналиста-расследователя есть свои особенности, своя специфика труда, вроде повышенной опасности. Опасность эта связана с противостоянием журналиста и объекта расследования. Даже если журналист сугубо непредвзят, его деятельность - раскрытие социально-важной тайны - противопоставлена желанию объекта расследования эту самую тайну сохранить. К тому же, пусть расследование и имеет свою специфику жанрообразующих факторов и особенную систему изложения, четких жанровых форм все же нет. На этом основании мы присоединяемся к мнению, что расследование - это метод.

Нет ясности и касательно места расследований в журналистике. Одни исследователи, вроде Дэвида Спарка, считают, что расследования - это своего рода вершина журналистики [15]. Другие полагают, что это не совсем так, и расследования уже выделились в отдельную специализацию внутри самой профессии. Так или иначе, но большинство авторов, которые пробуют найти определение этого явления, приходят к выводу, что материал можно считать расследовательским, если соблюдены три главных условия.

1. Материал должен быть основан на изысканиях самого журналиста, а не кого-либо другого.

2. Должен присутствовать факт попытки сокрытия информации отдельным человеком, организацией или правительственным учреждением.

3. Материал должен быть ориентирован на освещение какого-либо общественно-значимого вопроса, способного вызвать резонанс.

Таким образом, получается, что самое универсальное, пусть и несколько неполное определение журналистскому расследованию дал Роберт Грин, занимавший должность заместителя редактора-распорядителя газеты «Newsday». По его словам, журналистское расследование - это «материал, основанный, как правило, на собственной работе и инициативе, на важную тему, которую отдельные лица и организации хотели бы оставить в тайне» [6].

Неполнота этого определения, как мы думаем, заключается в опущении специфики «собственной работы» журналиста. Воспринимать ли как «собственную работу» изыскание, основанное на документах, полученных при обращении в СМИ простых граждан, юристов или правозащитников? Впрочем, ключевые моменты отражены, и из них можно заключить, что сутью расследовательской журналистики является раскрытие и обнародование тайны. Это может быть установление истинных причин каких-либо явлений или событий, раскрытие механизмов и схем разного рода преступлений и, наконец, разоблачение преступной деятельности отдельных лиц или организаций.

В нашем конкретном случае речь будет идти о деятельности отдельных судов и судей. К примерам такой деятельности можно отнести факты коррупции, вынесение предвзятых и заведомо неправомерных приговоров, превышения должностных полномочий и злоупотребление властью. Уникальным поводом для расследования в судебной журналистике будет судебная ошибка, которая, очевидно, присуща исключительно судебной системе.

Целью расследования может являться достижение какого-либо эффекта, например, создание общественного резонанса по политическому, экономическому, экологическому или какому-нибудь другому вопросу, воздействие на органы власти для решения конкретных проблем и воспитание морали по принципу «от противного» на примере преступника и его деятельности. Судебная журналистка очень кстати подходит для исполнения последнего пункта. Ситуация еще более любопытна от того, что «преступником» в данном случае будет выступать человек или группа людей, в обязанности которых входит непосредственное осуждение преступлений.

При обозначении предмета журналистского расследования становится понятно, что им может быть все сокрытое, что могло бы быть важно и интересно для общества. Именно элемент тайны и отличает предмет расследования от предметов других методов осуществления журналистской деятельности.

С точки зрения предмета легко пояснить позицию Дэвида Спарка о своеобразной «вершине» журналистской деятельности. Дело в том, что исследователь предлагает делить всю журналистику на три уровня: «общий», при котором репортер или корреспондент лишь сообщает о каком-либо факте, «специализированный», когда имеет место быть попытка интерпретации события или высказывания, и, наконец, «расследовательский», когда раскрывается нечто неизвестное. Отличие первых двух уровней от третьего как раз и строится на элементе тайны, ведь очеркисты, фельетонисты и журналисты-аналитики работают с уже известными фактами, тогда как журналист-расследователь открывает что-то новое. Отсюда и большое количество приверженцев позиции Спарка. Расследование в судебной среде отлично вписывается в представление Дэвида Спарка о «вершине журналистики». Необходимость разбираться в действующем законодательстве создает дополнительные трудности в работе и выдвигает дополнительные требования к компетенции журналиста-расследователя.

Например, непредвзятость и отрешенность от собственных суждений должны главенствовать в расследовании. Журналист не имеет права опираться на собственные домыслы, догадки или непроверенные версии. В судебной журналистике, где объекту расследования требуется только формальный повод, чтобы устроить ответную атаку на журналиста, нужно быть крайне осторожным. Факт здесь главенствует над мнением больше, чем где-либо еще в журналистике. Расследователь выступает в роли общественного обвинителя, и он должен суметь подтвердить каждое свое слово документальными доказательствами.

Именно это нужно, чтобы выполнить задачи, стоящие перед журналистом-расследователем. Чтобы понять, какие именно это задачи, следует вернуться к задачам самой судебной журналистики, о которых говорилось ранее:

1. Обеспечивать открытость судебной системы и гласности судопроизводства.

2. Контролировать деятельность судей и не допускать злоупотребления ими властью, порицать факты коррупции и сговор в суде.

3. Отстаивать равный доступ к суду и равенство перед судом.

4. Защищать людей, пострадавших от неправомерных действий суда.

5. Информировать населения о законодательных изменениях в судебной системе.

6. Следить за соответствием судебного процесса всем нормам.

7. Разъяснять населению отдельные моменты функционирования судебной системы, заниматься просвещением.

Очевидно, что в силу своей специфики, журналистское расследование более приоритетными полагает контроль над деятельностью судей и защиту пострадавших от неправомерных действий суда. Прочие задачи тоже могут быть достигнуты в процессе.

Говоря о контроле над деятельностью судей и защите пострадавших, следует определить спектр тем, которые может затрагивать журналистское расследование в рамках судебной журналистики. Мы полагаем, что к таким темам относятся:

1. Факты коррупции в судебной среде.

2. Факты злоупотребления властью.

3. Факты заведомо неправосудных решений.

4. Факты судебной ошибки.

Мы считаем, что на основании этих тем журналистские расследования в рамках судебной журналистики можно разделить на два вида и в рабочем порядке ввести соответствующие термины: внепроцессуальные расследования (1,2) и послепроцессуальные расследования (3,4). Первые касаются объектов правосудия, например, непосредственно судей, а вторые - субъектов, например, оправданных или осужденных, если речь идет об уголовном делопроизводстве.

Что касается внепроцессуальных расследований, то они по сути своей мало отличаются от журналистских расследований, затрагивающих факты коррупции и злоупотребления властью. Здесь речь идет о нарушении закона государственным функционером.

Послепроцессуальное расследование же сугубо специфично, оно относится исключительно к судебной системе, поэтому на нем следует заострить особое внимание.

Послепроцессуальное расследование проводится журналистом в том случае, если возникает сомнение в правомерности вынесенного решения. Здесь может иметь место быть судебная ошибка или злой умысел судьи. Говоря о сомнениях, мы не противоречим вышесказанному о том, что темой расследования являются факты. Инициировать расследование журналист должен еще на уровне подозрений, когда еще не очевидно, имел ли факт место или нет. В установлении факта и обстоятельств и заключается смысл расследования.

Учитывая специфику послепроцессуального расследования, журналисту стоит осознавать, на что он имеет право. Он имеет право сомневаться в решении суда, имеет право в рамках закона проводить собственные изыскания, имеет право напрямую обращаться в суд, прокуратуру и другие ведомства для получения информации.

В первую очередь об этом говорит закон "О СМИ". В соответствие со статьей 47, журналисту дано право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию, получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну [50].

Помимо закона "О СМИ", на защиту журналиста встает уголовно-процессуальный кодекс. Так статья 144 предусматривает наказание за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации. Особо в статье оговорен пункт о таком воспрепятствовании с использованием служебного положения [49].

Впрочем, в судах проблем с этим обычно не бывает. Большинство заседаний суда, в том числе и уголовных процессов, проходят в свободном доступе. Исключения составляют слушания, связанные с государственной тайной или с сексуальными преступлениями, которые являются закрытыми или частично закрытыми. Но в таких случаях оглашение обвинительных приговоров происходит открыто для общественности. Присутствие на заседании суда открытого процесса публики, в том числе журналистов, регламентируется Конституцией РФ и процессуальными кодексами, которые предусматривают гласность и открытость судебного разбирательства.

Все это справедливо не только для послепроцессуального расследования, но и для внепроцессуального - если есть необходимость воспользоваться такими правами.

Куда более важен для журналиста-расследователя другой момент, который касается непосредственно послепроцессуального расследования. Речь идет о материалах предварительного расследования, которые он может использовать в своем, послепроцессуальном расследовании. В этом контексте крайне любопытна статья 161 УПК РФ "Недопустимость разглашения данных предварительного расследования", а именно 3 пункт. "Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства". [49] Стоит договориться с должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, и материалы предварительного расследования будут в распоряжении журналиста.

Понятно, что предварительное расследование - это только далеко не все ведомственные документы, которые интересуют журналиста. Гораздо интереснее будут материалы дела, находящиеся на рассмотрении у судьи. Здесь уже просто договориться вряд ли получится, тем более, если мотивировать интерес подозрением в судебной ошибке или злом умысле. Получить от судьи отказ можно очень легко, и тут все будет законно. В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судьи не обязаны предоставлять кому бы то ни было для ознакомления рассмотренные или находящиеся в производстве дела, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законом [51].

В процессуальном законе журналист не указан в качестве лица, которому предоставлено право знакомиться с материалами дела. Однако, как уже было сказано, в Законе "О СМИ", который не входит в состав процессуального законодательства, указано, что журналист вправе знакомиться с документами и материалами, не составляющими охраняемую законом тайну.

Строго говоря, Закон "О СМИ" и Закон "О статусе судей..." обладают равной юридической силой, но Закон "О статусе судей..." принят позже, чем Закон "О СМИ", и, следовательно, в случае противоречия его нормы имеют приоритет. В то же время процессуальные кодексы не содержат исчерпывающего списка лиц, обладающих правом знакомиться с материалами дела. Таким образом, включение в данный перечень журналиста не нарушает положений процессуального законодательства.

В сухом остатке мы имеем неоднозначную ситуацию. Если заседание не было закрытым, то журналист может ознакомиться с материалами дела, если позволит судья. Будем исходить из того, что судья дал отказ, на что имеет полное право. Что делать дальше? Ознакомиться с делом в канцелярии суда, после того, как оно "ушло" от судьи. Разрешение на это получать не нужно, за исключением тех случаев, когда речь идет об охраняемой законом тайне.

На основании материалов предварительного расследования и материалов дела, находившихся на рассмотрении у судьи можно делать определенные выводы и выстраивать линию собственного расследования.

Допустим, подозрения журналиста подтвердились, расследование увенчалось успехом, факт судебной ошибки или злого умысла был установлен. Каковы полномочия журналиста в этом случае? Конечно, он имеет право на публикацию, где может отразить ход собственного расследования.

Что же касается права на обращение в суд кассационной инстанции по поводу обжалования вступившего в законную силу приговора, то с этим не все ясно.

Пункт 1 статьи 401.2 УПК РФ гласит: " Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы..." [49].

Является ли журналист тем самым "иным лицом", чьи законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение? Входит ли в компетенцию журналиста отстаивание законных прав других граждан? Этот момент остается до конца неясным.

Впрочем, журналист может инициировать обжалование приговора через осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего, частного обвинителя и так далее. К тому же в ситуации, когда расследование журналиста выявило факт оправдания виновного в совершении преступления, следует посетить прокуратуру.

В любом случае, журналист, выявивший своим расследованием факт неправомерно вынесенного приговора, не должен зацикливаться на обжаловании. Опубликовать результаты расследования, проследить за стартом обжалования приговора и время от времени контролировать процесс - вот его обязанности. Остальным должны заниматься специалисты. У журналиста появляется новая задача, которая запросто может породить другое расследование. Речь идет о причинах неправомерности. Имела ли место некомпетентность или злой умысел - вот, что важно на данном этапе.

Когда становится ясна причина, действовать в рамках своих полномочий журналист должен по-разному. В случае некомпетентности судьи, следует обратиться в квалификационную коллегию судей, которая, собственно, сама должна уделять большое внимание публикациям в СМИ. Согласно статье 19 Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», квалификационная коллегия судей проводит в обязательном порядке проверки опубликованных в средствах массовой информации сведений о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемым кодексом судейской этики, и подрывающем авторитет судебной власти, если заключение о рекомендации на должность судьи давалось этой коллегией". В полномочиях этой коллегии помимо прочего и прекращение полномочий судей.

Что касается злого умысла, то здесь вопросы уже к прокуратуре. В процессе разбирательства, за которым журналист обязан будет следить, могут выясниться интересные детали. С одной стороны, может быть коррупция, а с другой - страх быть обвиненным в коррупции. Такие случаи тоже возможны. Судья может вынести обвинительный или оправдательный приговор только ради того, чтобы его не заподозрили в предвзятости и во взятке со стороны истца или ответчика.

Прояснив ситуацию с юридическими полномочиями журналиста в собственном судебном расследовании, следует описать конкретную практическую сторону его деятельности.

Все пособия по журналистским расследованиям, включая учебное пособие «Журналистское расследование» Андрея Константинова, которое является одним из самых популярных в России, говорят о том, что расследование начинается с выбора темы [6].

Круг тем мы уже оговорили. Выйти на них журналист может по-разному. Например, к журналисту могут обратиться простые люди с жалобой на судью. Журналист может выйти на интересующую его тему, через публикации на сайтах судов или судебного департамента. Могу помочь другие СМИ. В любом случае, в рамках судебной журналистики тем для журналистского расследования не так много. Хотя небольшое количество тем не означает малое количество поводов для расследования.

Следом за выбором темы идет этап планирования. План для журналиста будет строго индивидуален, это зависит от темы, начальных данных, степени информированности источников журналиста и других факторов. Зато после планирования начинается процесс сбора и обработки первичных данных. Сбор данных делится работу с открытыми и конфиденциальными источниками. Для начала журналисту следует поработать с открытыми источниками. Ранние публикации в СМИ и упоминания предмета расследования в сети Интернет - могут помочь персональные блоги и даже комментарии читателей к материалам разного рода. В настоящее время работа с открытыми источниками является самым используемым способом сбора информации не только в журналистских расследованиях, но и в разведке и контрразведке.

Например, бывший директор ЦРУ США Роскоу Хилленкоттер говорил: «80% разведывательной информации получается из таких обычных источников, как иностранные книги, журналы, научные и технические обзоры, фотографии, данные коммерческого анализа, газеты, радиопередачи…» [5]. Существует даже такое понятие как «Osint» или «Open sours intelligence» - разведка из открытых источников.

Журналисту-расследователю вовсе необязательно круглые сутки проводить за анализом доступных материалов. Сильно сэкономить время помогает грамотный подбор источников информации, обработка доступных данных с использованием принципа «ключевых слов» и правильная сортировка, классификация и хранение уже отобранной информации.

Часто материалы, которые могут считаться расследовательскими данными, дублируют друг друга, особенно в региональных СМИ. Именно поэтому количественное увеличение источников для анализа может перегрузить журналиста и отобрать время. Информационный шум в этом отношении намного более опасен, чем информационный голод. Именно поэтому тщательный отбор изданий-источников с прицелом на будущее может сильно облегчить работу журналиста-расследователя.

К таким изданиям в судебных расследованиях могут относиться: «Russian Law Journal», журналы «Судья» и «Корпоративный юрист», сайт РАПСИ, «Новая адвокатская газета», интернет-портал «ЗАКОНИЯ». Также это могут быть региональные СМИ, так или иначе затрагивающие судебную тематику [30].

В наше время также важно использовать сеть Интернет и социальные сети для поиска необходимой информации. В журналистском расследовании в рамках судебной журналистики очень полезными могут оказаться следующие проекты: система «РосПравосудие» (содержащая информацию о судебных решениях судов общей юрисдикции, арбитражных и мировых судов России), ГАС «Правосудие» (государственная автоматизированная система - похоже на «РосПравосудие» по функционалу и назначению), проект «РосОтвет» (создан для отправки запросов на получение информации в органы власти через сеть Интернет), сайт «судебныерешения.рф», сайт «судьироссии.рф», а также сайты судов и управлений судебного департамента [16, 32, 33, 34].

Помимо работы с открытыми источниками есть работа с конфиденциальными источниками информации. Они в свою очередь делятся на одушевленные (информаторы) и неодушевленные (в нашем случае - полные материалы дела, документы судьи, личная информация об участниках процесса).

Что касается разного рода документов, то помимо ценных - иногда бесценных данных - они несут в себе чрезвычайную опасность. Если журналист распространил заведомо секретную информацию, тайну, охраняемую законом, его могут привлечь к ответственности.

Другой проблемой становится проверка подлинности и последующая «легализация» документов. Если к журналисту попала копия, проверить ее соответствию оригиналу вряд ли не получится. При нынешнем же уровне технологий, подделка может быть очень качественной. Но даже если документ подлинный, его нужно «легализовать». Рассказать, как журналист получил его. Часто это сложно сделать, не подставив себя или других.

Как уже было сказано, конфиденциальные источники бывают еще и одушевленными. Мы имеем в виду информаторов, владеющих разными данными, которые могут быть полезны. Такие информаторы могут быть окказиональными - встреченными в процессе работы над конкретным делом, или постоянными - например, занимающими посты в судах, правоохранительных органах, правозащитных организациях. Разовый источник может стать постоянным, если журналист правильно выстроит свою политику общения и, если информатор будет полезен продолжительное время.

Для журналиста-расследователя, действующего в рамках судебной журналистики, было бы очень неплохо иметь контакты также в местных коллегиях адвокатов и судейских коллегиях. К слову сказать, секретари этих организаций имеют доступ к большому количеству данных, которые могли бы быть полезны.

Если журналист считает, что для осознания ситуации и создания материала ему необходимо обработать огромный объем информации, то он несколько заблуждается. Тут имеет место понятийная ошибка. В этом контексте следует четко разграничить разницу между терминами «информация» и «данные». В действительности у журналиста может быть много данных, а информации как раз не хватать.

Различие между понятиями, на наш взгляд, состоит в следующем. Расследовательские данные основываются на фактах, которые можно почерпнуть из статистики, документов, попавших в руки журналиста, отрывков информации о персоналиях или организациях в Интернете, рассказов источников и так далее. Кому-то может казаться, что сами по себе данные способны привести к каким-то выводам, но на практике это не так.

К выводам приводит информация, представляющая собой некую совокупность отобранных и проанализированных расследовательских данных. Именно информация, а вовсе не набор добытых данных, чего-то стоит в журналистской деятельности.

Ценность этой информации определяется конкретными характеристиками, которые можно условно разделить на три группы: качественные, количественные и ценностные.

К качественным характеристикам относятся:

- Достоверность.

Степень ее определяется близостью информации к первоисточнику; чем больше посредников, тем ниже достоверность.

- Объективность.

Объективной информация может считаться после очистки от разного рода искажений, будь то ошибки при передаче и получении информации, злой умысел или субъективность источника. Необходимо оценивать объективность информации лишь в вероятностных категориях.

- Однозначность.

Даже достоверная и объективная информация может толковаться по-разному, поэтому однозначность является крайне важной характеристикой.

Количественные характеристики:

- Полнота.

Неполная информация зачастую может оказывать действие сродни информации заведомо ложной. Поэтому важно понимать, насколько исчерпывающей информация является по отношению к целям расследования.

- Релевантность.

Здесь уже отражается соответствие информации существу вопроса: доля нужной информации в объеме полученной.

К ценностным характеристикам относятся:

- Стоимость.

Выражается в сумме расходов разного рода ресурсов на добывание информации. Ресурсы могут быть финансовыми, временными, физическими и даже психологическими.

- Актуальность.

Важность информации на данный конкретный момент времени. Какой бы ни была достоверной и объективной информация, со временем ценность ее становится ниже, поэтому следует ее регулярно актуализировать, добывая новые данные. Собрав все необходимые расследовательские данные, обработав их, проанализировав полученную информацию, журналист-расследователь должен изложить получившиеся выводы. Делается это на соответствующей платформе (чаще печать, реже - телевидение, радио - практически никогда). Материал структурируется таким образом, чтобы каждый факт был доказан. Здесь важна хронология фактов. Также принципиально важно для расследователя показать, каким образом он добыл эти факты (здесь и может возникнуть проблема с «легализацией» конфиденциальных источников). В последствие даются собственные выводы - в идеальном варианте - в виде вероятностных категорий, например, так: «Вероятно, действия такого-то судьи можно квалифицировать как коррупцию»…

На этом можно закончить общий теоретический анализ журналистского расследования как метода в рамках судебной журналистики. Кратко подводя итог этой части можно сказать, что мы успешно определили цель, задачи, темы и виды журналистского расследования. В рабочем порядке ввели новые терминологические обозначения. Разобрали полномочия журналиста в послепроцессуальном расследовании. Обозначили способы сбора, обработки и изложения информации, а также способы работы с источниками.

ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЖУРНАЛИСТСКИХ МАТЕРИАЛОВ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЯМИ В СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

2.1 «Внепроцессуальные» расследования

Для более наглядного раскрытия темы журналистских расследований как метода судебной журналистики мы проанализируем несколько печатных материалов в электронной прессе, затрагивающих вопросы нарушений в судебной деятельности.

Для большего понимания, почему были выбраны материалы непосредственно из электронной прессы (в данном конкретном случае публикаций на различных платформах в сети Интернет), поясним. Дело в том, что электронные издания не так стеснены форматом, объемом публикации, периодичностью и возможностью представлять доказательства, что в судебной сфере и журналистских расследованиях имеет большое значение.

Анализируемые нами материалы можно разделить по нашей классификации, данной выше: это факты коррупции в судебной среде, факты злоупотребления властью, факты заведомо неправосудных решений (преступления против правосудия), факты судебной ошибки.

Все публикации касаются российской действительности и показывают примеры нарушения судебной деятельности как на региональном (например, в изданиях «Новые колеса» и Newsler.ru), так и на федеральном уровне (например, публикации в изданиях в «КоммерсантЪ-онлайн» и Право.ru). Самая ранняя публикация датируется 2005 годом. Данные примеры отобраны как наиболее типичные в рамках рассматриваемого вопроса.

Оригинальный текст материалов из электронных изданий будет дан в приложениях. Для анализа материала мы предлагаем использовать специально разработанную нами матрицу исследования:

1. Название публикации, издание, автор, дата.

2. Соответствие судебной тематике.

3. Проблемы, поднимаемые в материале.

4. Социальная значимость.

5. Доля расследовательской составляющей.

6. Источники информации и расследовательских данных.

7. Отражение хода расследования.

8. Доказуемость фактов, приводящихся в материале.

9. Критичность риторики автора.

10. Вывод.

Такие критерии исследования, на наш взгляд, позволяют корректно отобрать материалы, соответствующие судебной тематике, выделить в этих материалах расследовательскую составляющую, если таковая имеет место, и выделить характерные черты таких материалов.

Одним из наиболее информативных электронных печатных ресурсов является портал Право.ru [26]. Такие разделы как «Ответственность судей», «Коррупция» и «Преступления судей» показывают высокую степень объективности по отношению к судебной системе, так как имеет место отражение порталом разных, в том числе и негативных фактов в функционировании судебной системы.

Первый материал для анализа своей тематикой подходит под категорию «факты коррупции в судебной среде».

1. «Взятки с особым статусом. Судьи», Право.ru, Дмитрий Романов и Виктория Ашалдаева, 28.03.2011 [41]. (см. Приложение А)

2. Материал полностью соответствует направлению портала и полностью соответствует судебной тематике.

3. В материале отражены проблемы коррупции в судебной сфере, а именно коррумпированность судей. Еще в самом начале публикации упоминается, что таких фактов относительно немного, однако дело отчасти в особом статусе судей.

«Отчасти эту тенденцию можно объяснить имеющимся у судей иммунитетом: чтобы возбудить дело против служителя Фемиды, необходимо заручиться санкцией квалификационной коллегии. Некоторые преступления из нашего списка были совершены еще в начале нулевых, но правоохранители годами ждали отмашки судейского корпуса» - поясняется в материале.

Этот принципиально важный момент следует усвоить всем журналистам, решившим избрать журналистское расследование как метод своей работы. Обвинить судью в участи в коррупционных схемах относительно просто, намного тяжелее доказать это, а привлечение к ответственности и вовсе становится сложнейшей задачей. Сложность же определяет социальную значимость.

4. Социальная значимость крайне высокая, так как в материале имеет место не просто отражение разовых случаев, а целая брешь в судебной системе.

5. Доля же расследовательской составляющей невелика. Материал, скорее, носит исследовательский характер.

Примечательно, что каждый из семи описанных в публикации случаев мог бы стать поводом для проведения журналистского расследования. Большой интерес для аудитории могло бы представлять описание коррупционных схем, инсайдерская информация из судейской коллегии или силовых ведомств - прокуратуры, следственного комитета, ФСБ. Исследование имело большой потенциал превратиться в несколько расследований. Источниками информации для журналистов явились материалы пресс-служб ФСБ и прокуратуры, а также публикации региональных изданий.

6. В виду того, что метод расследования не применялся, ход расследования не отражен.

7. Все факты основаны на официальной информации, так что их доказуемость не подлежит сомнению.

8. Риторика авторов подчеркнуто сдержана и некритична, аналитика в начале материала имеет нейтральный оттенок, как и последующие факты.

9. Материал можно считать профессиональным и объективным, однако далеко не весь его потенциал был реализован. Собранные данные можно было использовать для нескольких расследований, которые помогли бы глубже проанализировать имеющуюся брешь в судебной системе. Мнение авторов о статусе судей полезно и актуально.

Следующие материалы относится к категории «факты злоупотребления властью».