Метафори в англійській мові

Одним із завдань дослідження є спроба встановити і визначити основні закономірності метафоризації, описати дію тих механізмів, які притаманні метафорі як стежку. Ця задача пов'язана з необхідністю створення генеративної теорії метафори - необхідністю, яка в даний час усвідомлюється як у нас, так і за кордоном [см.: Жоль, 1984; Петров, 1985].

За допомогою механізмів метафори на основі подібності деяких ознак реалії, вже названої в мові, і званої реалії синтезується новий ідеальний об'єкт - метафорично переосмислене значення імені з метою найменування нової фізично сприйманої реалії або явища або ж створення деякого нового поняття в самому процесі його метафоричного іменування (ніжка столу, козирок даху, де нові реалії отримали лише ім'я, і заморожування цін або промінь надії, де в акті метафоризації сформувалися і самі нові поняття, які отримали ім'я).

Основною метою роботи є, таким чином, розкриття ролі метафори як одного з найбільш продуктивних засобів формування вторинних найменувань у створенні мовної картини світу.

Включення в відображення дійсності виявляється не тільки можливим, але навіть і необхідним, оскільки мова служить не тільки цілям спілкування, але і є сховищем інформації, накопиченої мовним колективом, який живе в певній екологічному середовищі, освоюючи її при змінюваних, але характерних саме для нього соціальних умовах, для його культурного і громадянського розвитку і т.д. Тим самим мову фіксує практично все, що прийнято вважати національно-культурним надбанням народу - носія мови. В.І. Ленін неодноразово вказував в різній зв'язку, що мова не тільки відображає світ, але і творить його, при цьому творить з відльотом фантазії, зигзагоподібно [29, с. 330].

Так, в наше століття атом вже не розглядається в науковій картині як неподільна сутність, але в побутово-побутовому свідомості уявлення про неподільність атома зберігається (до найдрібнішого атома, також збереження цього подання у виразах атомізм сприйняття, атомістична концепція і т.п.); вирази типу Сонце сходить, заходить, сідає відображають елліністичну картину світу епохи Птоломеїв, але продовжують використовуватися і в наш вік; уявлення про заходження або сході і в наш час асоціюється з періодами людського життя, символами якої вважаються зірки , звідси - Його зірка закотилася; Він знаходиться в зеніті слави і т.п.

Мовна картина світу не обов'язково пов'язана з застарілими уявленнями і не зводиться до етимологічним рефлексам в значеннях мовних сутностей, що характерно в основному для сприйняття лінгвістів, але не звичайних, пересічних носіїв мови. Існує багато каналів, по яких відбувається взаємодія мислення про світ, мови як Подспорний в цих розумових операціях засоби і відображеної дійсності. В якості одного з найбільш поширених і в той же час найменш помітних проявів цієї взаємодії можна навести випадки "опредметнення" граматичними засобами мови станів, процесів і якостей (СР сподіватися і надія, вирішувати і рішення, розумний і розум і т.п.). Механізми синтаксичної транспозиції у сфері позначення фізично сприйманої дійсності служать, мабуть, тільки цілям економії мовного коду, виступаючи як "згортки" вислови, в якому вони грають роль предиката (пор.: Він бігає красиво, і це захоплює знавців - Його красивий біг викликає захоплення у знавців, де ясно видно економія мовленнєвих зусиль за рахунок опредметнення вислови Він бігає красиво). При означивания непредметні сутностей найчастіше діє транспозиція лексико-синтаксична, яка не тільки змінює знак функції [Балли, 1955, 130-131], але й дозволяє мислити події, факти, якості та явища як деякі аналоги предметів у невидимому світі. Так, у висловлюваннях. Дика злоба охопила його; Те, що його авторитет лопнув, нікого не здивувало; Важкі думки не давали йому спокою і т.д. саме синтаксичне побудова, в якому в позиції агента дії виступає ім'я, абстрактне за своїм змістом, а в якості присудка-дієслово, асоційований з фізичною дією, сама мовна організація думки "нав'язує" таку її інтерпретацію, згідно з якою злість активна, вона сильніше людини (охоплює його, а крім того, може ще й мучити-душити, бісити і т.п., але її можна і побороти, подолати і т.д.).

Необхідно звернути особливу увагу на те, що у висловлюваннях типу: Приплив злості (або почуттів) нахлинув на нього; Сфера її діяльності невпинно розширювалась; Гіркі думки притупилися, і він поринув у глибокий сон і т.п. - Метафоричні позначення на поверхнево-синтаксичному рівні узгоджуються з їх "буквального" значенням, а на глибинно-синтаксичному - за змістом, відповідним номінативному аспекту висловлювання. Ці плани метафори утворюють її вербально-асоціативний потенціал, тобто ті зв'язки, які виходять і з "буквального" значення метафори, і з її реального смислового результату.

Такого роду нав'язування способу представлення дійсності і мислення про неї в певному вербально-асоціативному діапазоні (граматичному, лексичному і синтаксичному), звичайно ж, не затуляє істинного розуміння того, що відбувається. Однак не можна заперечувати і того (у світлі сказаного вище), що мова - його інвентар і правила комбінації - підключає до концептуальної моделі світу, тобто до його власне понятійному [Павіленіс, 1983] відображенню, і "наївну" картину світу, властиву побутово свідомості, а крім того, ще й природну логіку язика. Мова забарвлює через систему своїх значень і їх асоціацій концептуальну модель світу в національно-культурні кольору. Він надає їй і власне людську-антропоцентричну - інтерпретацію, в якій істотну роль грає і антропометрічность, тобто сумірність універсуму із зрозумілими для людського сприйняття образами і символами, в тому числі і тими, які отримують статус ціннісно певних стереотипів (до останніх, наприклад, відносяться уявлення про лисицю як про хитрого тваринному, про камінь як еталоні нестями, про твердість як непохитності, про рабі як "зразку" безвілля і т.д.).

Ми не беремося обговорювати тут гносеологічні проблеми, пов'язані з питанням про саму можливість національного забарвлення понять, про мовну призмі, через яку переломлюється бачення універсуму у деяких його ділянках відповідно до заданої мовою точкою зору на об'єкт, а також з питанням про те, в якій ступеня мова впливає на світогляд народу-носія даної мови. Всі ці проблеми лежать в іншій площині, ніж спроба розглянути, як мовна компетенція включається в концептуальну модель світу за допомогою метафори. Однак необхідно зауважити, що створилася в результаті такого включення мовна картина світу не доповнює, як вважає ряд дослідників, деякий "ядро" цієї концептуальної системи і не служить її "периферією" [Брутян, 1968: 1973; Васильєв, 1974; Колшанскій, 1975]. Те, що прийнято називати мовною картиною світу, - це інформація, розсіяна по всьому концептуальному каркасу й пов'язана з формуванням самих понять за допомогою маніпулювання в цьому процесі мовними значеннями та їх асоціативними полями, що збагачує мовними формами і змістом концептуальну систему, якою користуються як знанням про світ носії даної мови.

Всі ці складові мовну картину світу елементи, конструкції та асоційовані з ними поля уявлень не просто "осколки" колишніх концептуально-мовних систем або емотивні "добавки" до безпристрасній концептуальної моделі реальності. Ці кошти, службовці матеріалом для формування нових понять, переробляються свідомістю людини, що творить нові гносеологічні образи елементів дійсності. При цьому в сфері відображення невидимого світу основний масив цих образів проведений саме при опорі на мовні сутності. Досить відзначити, що такі, наприклад, абстрактні поняття, як "добро", "сумнів", "рішення", "воля", "борг" і т.п., не тільки сконструйовані людиною як константи його внутрішнього світу, але й отримали розвиток і деталізацію при безпосередній участі вербально-асоціативних механізмів. Наприклад, викорінити добро (чи зло), де розкривається усвідомлення того, що ці сутності як би мають коріння, тобто що їх причина досить постійна (відтворена); у висловленні Сумнів закрався в її душу очевидна асоціація сумніви з чимось затаєним, в поєднанні хробак сумніву-з чимось роз'їдаючим. Аналогічний образ можна продовжити на прикладі поєднань втратити волю, виховувати (в собі) волю (до перемоги), залізна воля; мережі змови, ланцюг невдач, промінь надії, син народу і т.д. Тут не тільки метафоричні позначення, але і самі опорні найменування "прояснюють" своє смислове потенцію в даних комбінаціях. І такі комбінації-не унікальні і випадкові з'єднання: як правило, вони складають регулярні за змістом парадигми при опорних найменуваннях. * СР загальний сенс "місце", де протікає діяльність і його вираз: поле діяльності, арена боротьби, сфера впливу, область дослідження, а також на дні душі, в глибині свідомості і т.д. При цьому обмеження в поєднанні тих чи інших слів зазвичай осмислені. Те, наприклад, що борг не може поєднуватися зі словом низький (СР високий борг), показує, що це поняття включає в себе усвідомлення обов'язку робити добро як етичну норму, а те, що вчинок може бути інтерпретований як низький, але не визначається словами типу високий, почесний і т.п., говорить про відсутність в цьому понятті зв'язку з моральної "висотою".

Як вважає Дж. Лаків, "природна логіка є теорією логічної структури речень природної мови і тих закономірностей, які лежать в основі того, що розуміється під правильним міркуванням, здійснюваним на цій мові (скрізь розрядка наша. В. Т.). Вона є теорією про людському мисленні, а не теорією про універсум. Якщо природна логіка вимагає семантики можливих світів, то це означає, що люди розуміють речі в термінах можливих світів, а не те, що фізичний універсум містить можливі світи... Хоча природна логіка, якщо її можна було б побудувати, не робила б припущень щодо того, який універсум, вона робила б допущення про те, як людські істоти розуміють універсум "[Lakoff, 1972, 649]. З наведеного висловлювання ясно, яке велике значення надається в сучасних логіко-філософських напрямах мови, оскільки саме він "вбудовується" в понятійне відображення універсуму, привносячи з собою і елементи мовного членування світу в само світорозуміння.

Необхідно відзначити також, що мовна картина світу створюється фарбами так званої конкретної лексики і опредмечиванием процесуальних значень, а також використанням синтаксичних конструкцій, спочатку отображавших відносини між елементами предметно сприйманої дійсності, в тому числі і особами як виробниками фізичних дій. В якості ілюстрації, яка доповнює наведені вище приклади і підкріплювальній сказане, наведемо фрагмент з науково-популярного тексту, автор якого широко використовує метафоричні прийоми з метою більш тонко "відточити" сенс викладається:

"І антиреспубліканського пропаганда в класі, і що обрамляє фільм сцена бомбардування... плід безпосередніх дитячих вражень автора, включених в складну структуру стрічки. Релігійна освіта і оточення, неминучі для іспанця тих років, сприяли загостренню непримиренності майбутнього режисера до всякого духовного гніту, його тяги до вивільнення, яка під постійним тиском ззовні набувала складний, внутрішньо суперечливий характер... Щоб говорити про проблеми гостро сучасних, пекучих і болючих, необхідно було вдаватися до езопової мови і вчити свого глядача сприймати... глибинний сенс картини "(К. Разлогов. Карлос Саура - траєкторія ісканій.-Мистецтво кіно. 1985. № 3. С. 116). Всі виділені курсивом у цьому уривку слова і поєднання-плід вторинної номінації, що ясно показує роль метафори та інших тропів в поповненні лексики, яка обслуговує невидимий світ.

Отже, проблема мовної картини світу найтіснішим чином пов'язана з проблемою метафори як одним із способів її створення. При цьому мовна картина світу служить передусім цілям вираження концептуальної картини. І саме до форми вираження відносяться всі ті мовні механізми, які організовують мовну картину світу. Але оскільки форма небайдужа до змісту, то і мовна картина світу найбезпосереднішим чином впливає на змістовний аспект відображення дійсності. Як відзначає В.І. Постовалова в розділі "Картина світу в життєдіяльності людини" справжньої книги, картина світу в цілому, «не може бути виконана в" мові ", незнайомому людині... Картина світу жодною мірою не повинна бути і стенограмою знань про світ». І далі; вона «не є дзеркальне відображення світу і не відкрите" вікно "у світ, а саме картина, тобто інтерпретація, акт світорозуміння... вона залежить від призми, через яку здійснюється світобачення».

Роль такої призми найбільш успішно виконується метафорою, оскільки вона здатна забезпечити розгляд знову пізнаваного через уже пізнане, зафіксоване у вигляді значення мовної одиниці. У цьому переосмисленні образ, що лежить в основі метафори, відіграє роль внутрішньої форми з характерними саме для даного образу асоціаціями, які надають суб'єкту промови широкий діапазон для інтерпретації означуваного і для відображення як завгодно тонких "відтінків" сенсу. Саме звернення до метафори, на думку С.С. Гусєва, який вивчав роль метафори в науці і науковій картині світу [Гусєв, 1984], пояснюється не інтелектуальним безсиллям людини, а тим, що вона здатна служити засобом одержання нового знання, створюючи потужне асоціативне поле за допомогою обмеженого діапазону засобів виразності, зокрема образів або символів.

Отже, ми виходимо з припущення про те, що мовна картина світу - це неминучий для мисленнєво-мовної діяльності продукт свідомості, який виникає в результаті взаємодії мислення, дійсності і мови як засобу виразу думок про світ в актах комунікації. Сама метафора мовна картина світу говорить про те, що використовувані при формуванні понять вербально-мовні та образні асоціації і технічні засоби мови не зникають безслідно, а надають цим поняттям саме мовну забарвлення. Остання входить у иу, зміст у формі різного роду більш-менш стійких конотацій, що вказують на мовній джерело формування гносеологічного образу, "прив'язуючи" його тим самим до даного мови.

2.2 Приклади слів та їх багатозначність

Мовна картина світу, оснащена метафорами, може згасати, не може довгий час зберігатися (СР, наприклад, вирази типу народитися під щасливою зіркою, коса смерті, нести свій хрест, море сліз і т.п.), проте це не заважає об'єктивному відображенню дійсності, оскільки ця картина пізнається саме як картина і, як будь-яка метафора, розшифровується (СР наведений вище уривок про творчість режисера К. Саури, де все метафори, треба думати, легко розгадує в тексті). Ця розшифровка не складає особливих труднощів, особливо в тих випадках, коли метафора оперує звичайними для носіїв даної мови асоціаціями, тим більше що слова і словосполучення як фарби для цієї картини реалізуються в текстах, що відображають досить великі фрагменти світу і його концептуальної моделі.

Мовна картина світу не має, таким чином, чітких меж, тому її місце щодо власне концептуальної моделі світу не може бути визначене як периферія. Оскільки метафора як інструмент створення мовної картини світу вживається досить широко, нам видається більш прийнятним постулат про релятивізації мовної картини світу щодо концептуальної його моделі. Ця співвідносність є результатом маніпуляції мовними засобами та їх інтерпретаційних використанням при вираженні властивостей елементів концептуальної системи і заповнення її лакун. У самому справі, такі метафори, як рух матерії, протягом часу, тіло, частка і т.п., проникли в концептуальну серцевину наукової картини світу, яка не може обійтися і без багатьох інших понять, сформованих за допомогою.

Можна сказати, що мовна картина світу усвідомлюється у всіх тих, 'сферах відображення і позначення дійсності, в яких для формування нових концептів використовувалися вже існуючі в мові засоби. А це-вся продукція вторинної номінації. Докладніше про ці сферах буде сказано нижче, тут же слід зазначити, що вони належать у своїй більшості не фізично сприймається світу, споконвічного для діяльності людини і формування його мовної свідомості, а тим областям "дійсного", які осягаються умоглядно, створюючи сукупність об'єктивних знань.

У тому, що цей непредметні світ моделюється за допомогою метафори і за образом і подобою предметного світу, саму істотну роль відіграє людський фактор. Людина може уявити щось у світі як сумірна з його можливостями сприйняття та ціннісної орієнтації. "Вторинний" світ виникає не інакше, як в результаті інтерпретації пізнає індивідом фактів в їх відволікання від предметної реальності. Але це відволікання знову конкретизується через порівняння з образним сприйняттям якихось рис цього світу, зі стереотипами, функціонуючими в даній культурі, і навіть з міфічними уявленнями. Саме тому метафора, здатна поєднувати в собі абстрактне і конкретне, тобто логічні суті різних порядків, і синтезувати такого роду відомості в нові концепти, може розглядатися як механізм, який приводить у взаємодію і пізнавальні процеси, і емпіричний досвід, і культурне надбання колективу, та його мовну компетенцію, щоб відобразити в мовній формі чуттєво не сприймаються об'єкти і зробити наочною невидиму картину світу-створити її мовну картину, сприйняту за рахунок вербально-образних асоціацій складових її слів і виразів.

По суті метафора є моделлю, що виконує в мові ту ж функцію, що і словотворча модель, але тільки більш складну і до того ж діючу "приховано" і нестандартно.

Синтезуючий характер метафоричних процесів пов'язаний з целеполагающей діяльністю її суб'єкта - "творця метафори". Ця діяльність орієнтована не тільки на заповнення понятійних лакун і номінацію, але і на прагматичний ефект, який метафора викликає (, у реципієнта. У свою чергу фактор адресата зобов'язує створює метафору прогнозувати її розуміння при виборі тих ознак подібності в уже названої реалії і тієї реалії, яка отримує це ім'я. При цьому творець метафори апелює до образно-асоціативним J комплексам цих реалій.

Оперування з образними сутностями не може не привнести в метафоризації суб'єктивності їх сприйняття, не внести в нове значення слідів того допоміжного образу, який асоціюється з "буквальним" значенням переосмислюються слова або поєднання. І це передає в нове значення рефлекси людського фактора, найяскравіше проявляються в самому відборі вихідного значення. Наприклад, для позначення такого явища, як сукупність похідних від одного кореня, було обрано слово гніздо, так як його значення асоціативно викликає уявлення про причетність деякої сукупності особин до одного сімейства (СР також вороже кубло, де були актуалізовані асоціації, що стосуються співтовариства, або кулеметне гніздо, де мотивом послужило подання про укриття і т.д.). Ще більш яскраве образне усвідомлення переносу імені характерно для таких найменувань, які зберігають образну мотивацію як специфічну рису семантики: мова йде про слова, поєднаннях слів і ідіомах типу змія, пень (про людину), тріщати, бубоніти (про манеру мови), також: раб пристрастей, хробак сумніву, лопнути від заздрості або тримати в їжакових рукавицях, підносити до небес та т.п.

З наведених прикладів видно, що метафоризація є універсальним засобом поповнення мовного інвентарю - як лексичного, так і граматичного, який формується у процесах вторинної номінації - автономної, коли семантична транспозиція обмежується переосмисленням окремої мовної одиниці (слова, афікси, конструкції), побічно і, за якої одна мовна одиниця переосмислюється при опорі на смисловий зміст інший, номінативно домінуючою в даному процесі (як у випадках типу чаша терпіння, син степів; втратити владу, кидати докори; залізна воля, чорна заздрість і т.п.), і в актах ідіомоутворення, коли мова може йти в найзагальнішому випадку про переосмислення певного поєднання на основі тих чи інших асоціацій і викликаний ними образу.

Безумовно, метафора - далеко не єдиний спосіб вторинної номінації. Продуктивна і метонімія, так само як і синекдоха. Метафора ж потребує допущенні подібності, не завжди очевидного, а найчастіше фіктивного (СР наведене вище слово гніздо, а також колода, Коломенська верста, гострий язик, нахлинули хвилею спогади, широке поле діяльності простягалося перед ким-л. - Про властивості і станах людини). Саме в цьому відношенні - "помічати подібність" (Аристотель) - метафора в більшій мірі, ніж інші стежки, пов'язана з пізнавальною діяльністю людини.

Властивість механізмів метафори зіставляти, а потім і синтезувати суті, співвідносні з різними логічними порядками, обумовлює її продуктивність як засобу створення нових найменувань, особливо в сфері позначення об'єктів невидимого світу. І в цьому важливу роль відіграє найбільш характерний для метафори параметр - її антропометрічность. Остання виражається в тому, як вже зазначалося вище, що сам вибір того чи іншого підстави для метафори пов'язаний зі здатністю людини порівнювати все нове для нього (у тому числі і реально непорівнянне) за своїм образом і подобою або ж за просторово сприйманим об'єктам, з якими людина має справу в практичному досвіді. Таке порівняння як би зрівнює конкретне і абстрактне, доступне безпосередньому відчуттю і умопостигаемое, дійсно існуюче та вигадане, аморфне ще уявлення про щось і уявлення, що вже стало стереотипом, як еталон або символ (в різних картинах світу - наукової, повсякденній, міфічної в різних їх історичних зрізах) ^ Так, наприклад, в метафорі можливо уподібнення поняття про трохи помітному збільшенні ймовірності здійснення того, на що сподівається суб'єкт деякої ситуації, - промінь, проблиск (надії), ототожнення неприємного усвідомлення конфлікту з совістю як уколу або докори (совісті ), синтез уявлення про дурне ги і властивостей пробки (Він - справжня пробка), сприйняття ситуації порожніх розмов через такі образи-стереотипи, як базікати, тріщати, молоти язиком, людина звикла вважати, що серце - орган любові, співчуття і т.п., а очі - дзеркало душі і т.д.

Антропометрічность метафори і надає їй здатність служити п засобом створення мовної картини світу спочатку у висловлюваннях про нього, а потім в тезаурус носіїв мови (особистісному чи нормативно-санкціонованому), завжди слугує не лише сховищем самих цих вербалізованих засобів, але і їх асоціативних потенцій.

Думається, що дослідження способів переосмислення, характерних для інших тропів, виявить інші форми і принципи організації мовної картини світу та її ролі в національно-культурних особливостях комунікативної діяльності. Так, наприклад, оксюморон вносить в цю картину парадоксальність, сприяючу прагматичному ефекту [Павлович, 1979], гіпербола і Літота акцентують важливе або незначне-то, що викликає повагу або пейоративного відношення суб'єкта мовлення (СР велика праця і дрібні справи, заняття, коса сажень в плечах і від горщика три вершка і т.п.). Але введення даних про всіх можливих способах формування мовної картини світу не змінить, як видається, характерних для неї принципів організації-антропоцентричності та антропометрічності, а саме здатності людини пізнавати, відображати і "оязиковлять" світ ідей, пристрастей, етичних установок і міжособистісних відносин різного роду в соизмерении з фізично відчутною дійсністю і зі звичним для людини її масштабом.

Описати техніку метафори, тобто то, як вона організує нове значення,-значить описати метафору як модель, аналогічну словотворчі чи синтаксичним моделям. Однак модель метафори-ще більш складний механізм, оскільки він породжує абсолютно. нові мовні об'єкти не тільки репродукцією комбінаторно змінних одиниць, але і шляхом взаємодії гетерогенних сутностей, що беруть участь в метафоричному синтезі. Так, у метафоричних сполученнях типу поле діяльності, область інтересів, сфера впливу і т.п. або перст долі, кігті смерті, голос совісті і ін можна виділити їх регулярне смисловий зміст: як би місце поширення деякої діяльності або як би інструмент деякого одушевляє події'. Крім того, в цих поєднаннях здійснюються відбір, вирівнювання і синтез гетерогенних по природі ознак, характерна для "справжніх" локатива типу поле, область, сфера, і поняття діяльності, а також для ознак слів з ідентифікує типом семантики типу перст, кігті, голос і відстороненого концептуального змісту слів типу доля, смерть, совість і т.д.

Приклади подібного роду показують, що метафора як процес завжди багатше, ніж просте порівняння. І не випадково погляд на метафору як на порівняння в даний час змінюється поясненням її як метафоричного процесу на основі аналогії. Так, ще Г. Шпет писав: "Треба відразу ж зазначити як незвичайно вузьке і спрощує дійсний стан речей то переконання, що, наприклад, метафора виникає з порівняння, якщо, звичайно, не розширювати саме поняття порівняння до будь-якого зіставлення" [Шпет, 1922 , 34]. Думається, що "нерв" метафори-якесь уподібнення, що має в результаті зіставлення, яке порівнює не цілісні об'єкти, а деякі подібні їх ознаки, встановлюючи подобу на основі збігу за цими ознаками і гіпотези про можливість збігу по іншим, що потрапляють в цьому зіставленні в фокус уваги [Уемов, 1970].

В даний час найбільш популярною як на Заході, так і у нас є концепція метафори, що отримала назву интеракционистовської (an interaction theory of metaphor). Згідно цієї концепції, в тій її версії, яка належить М. Блеку, метафоризація протікає як процес, в якому взаємодіють два об'єкти, або дві сутності, і дві операції, за допомогою яких здійснюється взаємодія. Одна з цих сутностей-це той об'єкт, який позначається метафорично (primary subject). Друга сутність - допоміжний об'єкт (secondary, subsidiary subject), який співвідносимо з позначається вже готового мовного найменування. Ця сутність і використовується як фільтр при формуванні уявлення про першу. Кожна з взаємодіючих сутностей привносить в результат процесу свої системи асоціацій, звичайні в разі стандартного вживання мови, що й забезпечує розпізнавання говорять цією мовою метафоричного сенсу. При цьому метафоризація припускає і деякий смисловий контейнер, або контекст (для граматики слухача), в якому як би фокусуються релевантні для позначення першої сутності риси, в чому і полягає метафоричне взаємодія "учасників" метафоризації. Поняття про фільтр і фокусі зближують опис цього процесу з читанням іноземною мовою, коли не всі слова зрозумілі, але тим не менш ясно, про що йде мова.

Зазначені сутності (в концепції Блека це-позамовні об'єкти, або референти), взаємодіючи в когнітивних процесах фільтрації і фокусування, утворюють нову систему ознак, складову нове концептуальне зміст, втілюється в новому ж значенні використовується в метафорі імені, яке сприймається одночасно і в "буквальному "його значенні - в ізольованому пред'явленні [Black, 1962; 1979].

Концепція Блека отримала широкий резонанс в логіко-філософських напрямках аналізу мови, про що свідчать збірники, в яких містяться роботи, так чи інакше розвиваючі цю концепцію [Metaphor and thought, 1979; Metaphor: problems and perspectives, 1982]. Плідною зізнається сама ідея інтеракції, оскільки вона дозволяє спостерігати метафору в дії. Ця ідея розробляється я рамках понятійної теорії значення та іншим західним авторитетом в області метафори - І. Річардсом, який на відміну від М. Блека, що оперує поняттям сутності (об'єкта, референта), воліє моделювання а метафоричного процесу як взаємодії "двох думок про двох різних речах. Причому ці думки, виникаючи одночасно, виражаються за допомогою одного слова або виразу, значення якого є результат їх взаємодії "[Richards, 1936, 90]. Цікаво відзначити, що "основа" (тобто формується уявлення про новий об'єкт) створює референцію, а "носій" (тобто допоміжний об'єкт метафори як певне мовне вираження за його "буквальним" значенням) задає сенс - той спосіб, яким мислиться новий об'єкт.

Концепція, запропонована Річардсом, представляє значний інтерес саме для лінгвістики, так як дозволяє оперувати не тільки ідеєю про взаємодію двох об'єктів (референтів), але і таким фактом, як розумове їх відображення, збудливу ті асоціативно-образні уявлення, які також входять в нове поняття (докладніше про лінгвологіческіх "граматиках метафори", їх достоїнства і прорахунках див. [Жоль, 1984; Петров, 1985], де даний глибокий аналіз сучасних зарубіжних теорій метафори).

Ту увагу, яку приділено в цьому розділі логічної стороні метафори, не випадково: саме лінгвологіческій синтез може, на наш погляд, привести до конструктивного (модельному) опису метафоричного процесу як основного способу створення мовної картини світу в актах вторинної номінаціі3. І головне в такій лінгвологіческой граматиці метафори-це включення в неї власне людського фактора. Він і привносить в метафоризації той етно-, соціо-, психолінгвістичний комплекс, який дозволяє всупереч логічним заборонам з'єднувати в метафорі і синтезувати конкретне і абстрактне, логіку першого і другого порядків, гіпотетичність і реальність, репродуктивно-асоціативне і креативне мислення.

Ми пропонуємо розглядати метафору як модель смислопреобразованія на основі лінгвологіческой граматики з привнесенням в цю модель тих компонентів, які доповнюють її відомостями про гіпотетичність метафори і антропометрічності самої інтеракції, в ході якої і формується нове значення.

В якості підстави для аналізу метафоричної інтеракції може виступати номінативний її аспект, бо метафора - це завжди вживання вже готового мовного засобу найменування як способу створення нового його значення. У метафоричній інтеракції беруть участь принаймні три комплекси, гетерогенних за своєю природою.

Перший комплекс-це підстава метафори як думка про світ (предмет, подію, властивості і т.п.). Вона спочатку виступає швидше за все у внутрішній мові, т.е. ще в довербальной формі [Жинкін, 1964; Серебренніков, 1983, 76-104]. Так, формуючи ідею актантна рамки і її ролі в структурі пропозиції, Л. Теньєр мислив її як деяку дію, Л. Вітгенштейн - як щось стосується дійсності, Г. Фреге - як щось постійне з мінливими змінними величинами. Але воно актуалізується в метафорі тільки в тій її частині, яка порівнянна з формується думкою про світ як за змістом, так і за подобою, відповідному антропометрічності створюваного подання та самою можливістю уподібнення на основі допускаемого подібності. Як відомо, Л. Теньєр уподібнив пропозицію маленькій драмі, яка розігрується між її учасниками, Л. Вітгенштейн вважав за краще образ чогось Спрут-образного, щупальця якого стосуються реалій-референтів, Г. Фреге також не уникнув образно-асоціативного подібності, вводячи поняття насиченості предикатів як їх відмітною від предметів риси. Актуалізація цих уявлень (про драму, спрута, ненасиченості) здійснюється або за рахунок "звичайних" асоціацій, або на основі "особистісних тезаурусів" [Караулов, 1985, 13]. Так, наприклад, в метафорі щупальця (про актанти) "у вікно свідомості" входять ті риси реального об'єкта, які пов'язані з дотиком до чогось. Асоціації цього типу швидше за все мають онтологічний (енциклопедичний), а не вербально-семантичний статус (так, в метафорі осел ознака впертості чи дурості належить не рівню значення слова, а побутово-побутовому уявленню про звички цієї тварини).

В даний час логічна граматика метафори все більш поділяється на два напрями. Одне продовжує дослідження власне когнітивних процесів в метафорі (див. статті М. Блека, Д. Гентнер, Дж. Мартіна і Р. Аппе [Metaphor: Problems and perspectives, 1982; див. також: Macconnak, 1976; Петров, 1982; 1985; Жоль, 1984]). Інший напрямок розвиває в рамках теорії інтеракції традиції арістотелівської риторики і цікавить його швидше художньо-естетична функція метафори, ніж когнітивна [Richards, 1936] (див. також статті М.Дж. Ептер, Р. туранга, Ф. Мура, С.Х. Ольсена [Metaphor: Problems and perspectives, 1982] і роботи радянських дослідників, що тяжіють до мовностилістичних трактуванні метафори [Левін, 1965; 1969; Некрасова, 1975]). Розгляду метафори з точки зору її комунікативно-функціональної ролі присвячений ряд робіт Н.Д. Арутюновой [1978; 1979].

Третій комплекс - це саме значення переосмисляются при посередництві метафоризації імені. Воно відіграє роль посередника між першими двома комплексами. З одного боку, воно вводить в метафору саме образне уявлення, співвідносне з референтом даного значення. а з іншого-діє як фільтр, тобто організовує сенс нового поняття. Крім того, значення переосмислюються слова оснащене власне вербальними асоціаціями, які також небайдужі для інтеракції. Наприклад, метафори типу час біжить, застигло і т.п. зобов'язані своєму виникненню не тільки образно-асоціативного комплексу, співвідносні з референтами цих слів, але і синонімічним зв'язках вихідної метафори час йде або стоїть на місці і т.п.

Отже, можна припустити, що метафоризація - це процес такої взаємодії зазначених сутностей та операцій, яке призводить до отримання нового знання про світ і до оязиковленню цього знання. Метафоризація супроводжується вкрапленням у нове поняття ознак уже пізнаної дійсності, відображеної у значенні переосмислюються імені, що залишає сліди в метафоричному значенні, яке в свою чергу "вплітається" і в картину світу, відображену мовою.

Те, що в процесі метафоризації актуалізуються одні ознаки і редукуються інші у всіх трьох взаємодіючих комплексах, виділених вище, - факт сам по собі досить тривіальний. Важливо звернути увагу на інше: як, за допомогою якого допущення ці ознаки, що належать різним "рівнями" відображення дійсності, порівнюються суб'єктом метафори і як відповідно її адресат по-новому усвідомлює її "буквальне" значення.

І техніка метафори, і стихійність, симультанність метафоричного процесу багато в чому продовжують залишатися під покровом таємниці, тому що метафора ще не досліджувалася ні в онто-, ні в філогенезі (винятком тут можна вважати роботу Л.Г. Голда [Galda, 1984]). Все, що пишеться про метафорі, є скоріше її "сінхрогенезом" [Караулов, 1985]. Але навіть і з цієї точки зору очевидно, що метафоризація починається з допущення про подібність (або схожості) формується поняття про реалії та деякого в чомусь схожого з нею "конкретного" образно-асоціативного уявлення про інший реалії. Це допущення, яке ми вважаємо основним для метафоризації і підставою її антропометрічності, є модусом метафори, якому можна надати статус кантівського принципу фіктивності, сенс якого виражається у формі "як якби" [докладніше див: Жоль, 1984,127 і слід.].

Саме модус фіктивності призводить до динамічний стан знання про світ, образно-асоціативне уявлення, що викликається цим знанням, і вже готове значення, які і взаємодіють в процесі метафоризації. Цей модус дає можливість уподібнення логічно не порівнянних і онтологічно несхожих сутностей: без допущення, що Х є як би Y, неможлива ніяка метафора. З цього допущення і починається то рух думки, яке шукає подібності, вибудовуючи його потім в аналогію, а потім вже синтезує нове поняття, яке отримує на основі метафори форму мовного значення. Модус фіктивності і є "присудок" метафори: розгадка метафори - це розуміння того, в якому модусі пропонується сприймати її "буквальне" значення. Отже, модус фіктивності - це середостіння метафори як процесу, його результату, поки він усвідомлюється як продукт метафори.

Модус фіктивності забезпечує "перескок" з реального на гіпотетичне, тобто прийняте в якості допущення, відображення дійсності, і тому він неодмінна умова всіх метафоричних процесів. Без нього просто неможливо було б уявити процеси метафоричної номінації, що протікають в області позначення невидимого світу. У цьому зв'язку доречно нагадати, що ще Кант відзначав, що надати наочність, зробити надбанням сфери відчуттів "ідеї розуму" неможливо, але людина долає це шляхом надання їм символічної наочності. «Людина завжди, - пише К.К. Жоль, - прагне абстрактне інтерпретувати в термінах чуттєвого досвіду, співвідносячи трансцендентне зі своїм життєвим досвідом за допомогою аналогії, супроводжуючи її (за наявності критичного підходу) використанням "принципу фіктивності" (розрядка наша. - В.Т.) (als ob - як якщо б ). Особливо сповнений непрямими зображеннями за аналогією наш звичайний розмовна мова».

Без використання принципу фіктивності неможливі були б, як видається, ті переходи "з виду в рід, або з роду в вид, або за аналогією", про яких писав Аристотель [1936]. А право порушувати ці логічні кордону дає здатність людини допускати подобу гетерогенних сутностей в якості гіпотези про деякі як би реальних рисах їх подібності, що дають підставу для вибудовування аналогією. Саме модус фіктивності надає метафорі статус моделі отримання гіпотетико-вивідного знання. Це забезпечує і надзвичайну продуктивність метафори серед інших тропічних способів отримання нового знання про світ у будь-якій області - наукової, побутово-побутової, художньої. Щоб прояснити сказане, наведемо ряд прикладів.

Можливість назвати знаряддя письма пером була закладена в самій реальності: це перенесення назви, пов'язаний зі зміною (а точніше - здобуттям) нової функції предмета Неважко доповнити приклади подібного роду: принцип фіктивності лежить і в основі зіставлення структури пропозиції і дерева (залежностей) в генеративної граматики, мови і організму (по Шлейхер), а також поступального руху думки і кроку (СР опис деяких процедур моделювання об'єкта в науковому описі як кроків) і т.п. Тільки при допущенні про можливе схожості "тонкощі" слуху та зору могли сформуватися оціночні метафори гострий слух, гострий зір. У ще більшою мірою "фантастичні" уподібнення людини і тварин (що, мабуть, сходить ще до міфічного світобачення), а також абстрактних понять і живих істот. Без усвідомлення принципу фіктивності світ виглядав би так само "кошмарно", як він зображений на полотнах Босха. СР у цьому зв'язку вирази типу залізти в пляшку, зігнути в баранячий ріг або в три погибелі, хробак сумніву, сумнів гризе або осел, колода, дубина в додатку до людини. Особливо різноманітна в формах прояву принципу фіктивності образна метафора, що змальовує світ як інобуття: Дали сліпі, дні безгневни. Зімкнуті уста. У непробудним сні царівни Синьова порожня (А. Блок).

Таким чином, особливістю і відмінною ознакою метафори, що робить її засобом створення мовної картини світу, є принцип фіктивності, діючий в ній укупі з антропометричністю, яка так характерна для усвідомлення людиною себе мірою всіх речей. Саме ці властивості дозволяють поєднувати в метафорі суті різних логічних порядків і онтологічно гетерогенних.

Припущення на основі принципу фіктивності гіпотетичного подоби розкріпачує творця метафори, і він переходить на той рівень соізмеренія нового і вже відомого, де можливими виявляються будь зіставлення і будь-яка аналогія, відповідні уявленню про дійсності в особистісному тезаурусе носія мови. Як пише Ю.М. Караулов, відносячи цей тезаурус до рівня, проміжного "між семантикою і гносеологією", «вживане іноді для позначення способу впорядкування знань поєднання" картина світу "при всій удаваній метафоричності дуже точно передає сутність і зміст розглянутого рівня: він характеризується представимо, перцептуального складових його одиниць , причому засобом додання "зображальності" відповідного концепту (ідеї, дескриптору) служать найрізноманітніші прийоми. Це може бути створення індивідуального образу на базі відповідного слова-дескриптора або включення його в деякий постійний, але індивідуалізований контекст, або обростання його певним набором знову-таки індивідуальних, специфічних асоціацій, або виділення в ньому якогось особливого нестандартного, нетривіального ознаки, і т.п. »[Караулов, 1985, 13]. Не можна не помітити, що по суті тут виділені як раз ті одиниці, якими оперує метафора як образно-асоціативним багатством, яким володіє носій мови. Співвіднесеність метафори з індивідуальним рівнем мовної здібності і пояснює роль в ній людського фактора і її орієнтацію на антропометричне побудова, оперує аналогією''.

Щоб показати, що "випадкове" образне подобу більш характерно для метафори, ніж реальне подібність, і що в той же самий час виживає тільки те випадкове, що гармонує з основою метафори-її задумом, наведемо ряд прикладів. Так, у назві носик (частина чайника, через яку розливають воду в чашки) функція цієї деталі відображається не зовсім точно: слово ріжок точніше позначало б цю функцію (пор. англ. Spout - конверсія від to spout 'літься'-' те, що ллє '). Але російська мова "санкціонував" метафору носик, мабуть, тому, що візуальне схожість, як більш антропометрічне (кидається в очі), краще запам'ятовується. СР також ніжка (стола), де синтезовані ознака візуального подібності опор столу і ніг і ознака функціональний (ноги служать і опорою), хоча точніше ці деталі столу можна було б назвати стовпчиками. Іменуючи передню частину корабля носом, творець цієї метафори віддав перевагу знову ж візуальному подобою: ніс - найвидатніша частина корабля, хоча не виключено було і подобу з грудьми або, як в англійській, з чимось на зразок цибулі (чи, може, з вигнутою формою) - bow.

Вибір того чи іншого образу-мотиву метафори пов'язаний не просто з суб'єктивної інтенцією творця метафори, але ще і з тим чи іншим його світорозумінням і сумірних з системою стереотипних образів і еталонів, що належать його картині світу. Світорозуміння суб'єкта поміщає метафору в певну, етичну, естетичну і т.п., середу.

Найбільш характерні властивості метафори, а саме: її образність, відбір в процесі інтеракції ознак, релевантних для створення гносеологічного образу відображуваної нею дійсності, орієнтація на фактор адресата-на його здатність розгадати метафору не тільки інтелектуально, але також оцінюючи позначуване і образ, що лежить в її основі, емоційно сприймаючи цей образ і співвідносячи його зі шкалою емотивно-позитивних або негативних реакцій, детермінованих національно-культурними і вербально-образними асоціаціями, - всі ці властивості несуть у собі антропометрічність. Саме антропометрічность і відрізняє метафору як модель смислопреобразованія від власне епістемічних моделей, що оперують з абстрактними сутностями і логічними правилами їх інтерпретації безвідносно до природної логіки мови, якій підпорядкована метафорізація.

Особливу увагу хотілося б звернути на обов'язкову наявність у процесах метафоризації деякої важливої для суб'єкта мовлення "чисто" номінативної або номінативно-прагматичної інтенціі4. Будь-яка мова починається з інтенції її суб'єкта, про що переконливо писав ще Е. Кассірер [1912, 286-303]. Однак той, хто створює метафору, йде на подолання автоматизму у виборі засобів з числа вже готових. Навмисна витрата мовних зусиль завжди на щось націлена. У разі метафоризації має місце досягнення якої-небудь мовної завдання, яка імплікує три целеполагающіх за своїм характером компонента: мотив, мета і тактику, разом підготовляють іллокутівний ефект висловлювання, що містить метафору.

Як відомо, прагматика досі розуміється неоднозначно: або як знання про світ, в тому числі і світі переживань автора промови, або ж як ставлення людини до знаків, які він вибирає, переслідуючи певні комунікативні цілі (і відповідно вплив знаків на людину як виразників закодованої в тексті інтенції його автора). Ми воліємо друге, вужче, визначення прагматики, що дозволяє виділити в мові сферу, пов'язану з мовним впливом, аналогічним вчинку. З цієї причини підставою для класифікації метафор можуть служити не тільки комунікативно-функціональні їх властивості, але і сама інтенція суб'єкта метафори, яка використовує різні механізми метафоризації, різні аспекти антропометрічності, так само як і різну інтерпретацію модусу фіктивності. Оскільки в основі пропонованої нижче класифікації лежить мотив метафоризації як плід номінативної інтенції її творця і перетворюваний відповідно до цього задумом модус фіктивності, її можна назвати функціонально-номінативної. Ця класифікація містить відомості про співвідношення в метафорі целеполагающего задуму її творця і відображення у відповідності з цим задумом дійсності.

РОЗДІЛ 3. ЛІТЕРАТУРОЗНАВЧІ АСПЕКТИ МЕТАФОРИ

3.1 Метафора як механізм семантичної деривації

Будь-яка конкретна мова являє собою класичний приклад синергетичної суперсистеми, тобто такої, що складається з ієрархічно організованих макро- та мікросистем, які характеризуються нерівноваженістю - станом, далеким від абсолютної стабільності та незмінності, відкритістю - здатністю обмінюватися з довкіллям речовиною, енергією та інформацією, нелінійністю - розвитком системи під впливом багатьох факторів, що часто знаходяться у складній взаємодії між собою і визначають імовірні шляхи її еволюції.

Словотвір сучасної англійської мови становить одну з макросистем мовної суперсистеми. Субстанцію цієї макросистеми складають різнотипні конституенти (вербоформанти, словотвірні ланцюжки, гнізда, ряди, типи, алігатури). Слід зазначити, що матеріальною базою словотвору сучасної англійської мови слугують конститутивні одиниці морфемного, лексичного та синтаксичного рівнів мови, які виконують функції словотворчих елементів. Для найменування різнотипних базових та службових одиниць словотвору ми пропонуємо впровадити гіперонімічний термін "вербоформант". На базі вербоформантів під дією механізмів вербокреативної деривації формуються похідні лексичні одиниці, які структуруються в комплексні одиниці словотвору - словотвірні ланцюжки, гнізда, ряди, типи, алігатури. Комплексні одиниці словотвору можна розглядати як мінісистеми, відносини між якими визначають структуру словотвірної макросистеми. Міні- та макросистеми словотвору, так само як і мовна суперсистема в цілому, характеризуються відкритістю, нерівноважністю, нелінійністю розвитку, до того ж показники цих ознак відзначаються найбільшою інтенсивнісю на мікрорівні. Саме там виникають ті девіації (відхилення), які в разі їх посилення можуть спричинити перебудову словотвірної макросистеми і навіть, за умови їх посилення, інтенсифікації, викликати реорганізацію всієї мовної суперсистеми.

Безпосередня константна взаємодія з "оточуючим середовищем" (у нашому випадку - соціумом) та взаємовідносини з іншими макросистемами в межах мовної суперсистеми (які, в свою чергу, також можуть змінюватися під впливом своїх власних безпосередніх відносин з "довкіллям") можуть спричинити необхідність самоорганізації словотвірної макросистеми. Самоорганізація макросистеми як адекватна реакція на дію з боку інших систем та середовища може виявлятися через вихід зі вжитку застарілих та створення нових лінгвальних знаків, заміну одних мовних засобів іншими, функціональну модифікацію вже існуючих у мові одиниць. Отже, функціональну модифікацію лінгвальних одиниць слід розглядати як один з проявів самоорганізації мовної системи, її прагненням до "стабілізації імперативних параметрів шляхом спрямованого упорядкування своєї структури та функцій з метою протидії ентропійним (випадковим) діям соціуму" [7: 216]. Особливості динаміки системи мови, що виявляються в асиметрії мовного знака, уможливлюють функціональну модифікацію вже існуючих у мові одиниць, внаслідок якої формуються нові функціональні варіанти лінгвальних одиниць. Такого роду відхилення (флуктації) з погляду синергетики являють собою типові ознаки конструктивного хаосу, які можуть детермінувати розвиток системи в конкретному домінантному напрямку. Науковці зазначають, що в синергетичному аспекті варіативність лінгвальних одиниць виступає "параметром самоорганізації мовної суперсистеми, який сприяє нормуванню, кодифікації одного з коекзистенціальних варіантів, з одного боку, а з іншого (під впливом флуктації), робить можливим визволення знакових ресурсів" [7, 216]. Таким чином, формування нових варіантів вже існуючих лінгвальних одиниць є одним із "відповідних заходів", які уживаються мовною суперсистемою для протидії "втручання" ззовні, з метою збереження її відносної стабільності.

Отже, у відкритих, динамічних системах спостерігається не лише створення нових лінгвальних одиниць та зникнення старих, але й перегрупування вже існуючих. Дієвим механізмом "перегрупування", що, з одного боку, розширює номінативно-комунікативні можливості мови, а з іншого - сприяє економії вербо креативних зусиль, є так звана функціональна трансорієнтація лінгвальних одиниць. З погляду синергетики функціональну трансорієнтацію слід вважати одним із провідних механізмів регуляції динаміки, самоорганізації та збереження як окремих макросистем, так і всієї мовної суперсистеми в цілому. Відомо, що кожна одиниця як елемент мовної суперсистеми має "функціональну орієнтацію", тобто використовується у висловлюванні в "прототипічній функції, що узуально закріплена і відображена в значній кількості різноманітних контекстів" [8: 10]. Проте в сучасній англійській мові з її чітко вираженим аналітизмом відбуваються трансформації, пов'язані з тим, що деякі лінгвісти називають функціональною переорієнтацією мовних одиниць [9: 48]. До речі, термін "функціональна переорієнтація" є, на нашу думку, етимологічно гетерогенним, більш коректним було б говорити про функціональну трансорієнтацію. У процесі здійснення комунікативного акту одиниця мовної системи може виконувати атипову, узуально незакріплену функцію, що призводить до зміни її категоріальних характеристик та прагматичних особливостей.

Ми схильні розглядати явище "функціональної трансорієнтації" одиниць мови як один із провідних факторів розвитку та самовдосконалення системи сучасної англійської мови, оскільки створені задля задоволення ситуативної комунікативної потреби нові функціональні варіанти мовних одиниць у разі їх соціалізації та узуалізації можуть збагатити мовну систему.

Функціональна трансорієнтація становить реалізацію мовною одиницею її потенційних функціональних лексичних та граматичних характеристик, які ще не закріплено узуально. Процес функціональної трансорієнтації має динамічний характер. Його слід розглядати як особливий дериваційний процес, що спрямований на перетворення певних лінгвальних одиниць у нову семіотичну якість. У результаті функціональної трансорієнтації лінгвальних одиниць формуються нові функціональні варіанти, які, співіснуючи разом їз своїми прототипами в межах мовної суперсистеми, утворюють пари функціональних омонімів.

На думку А.Е. Левицького, будь-яке переосмислення традиційної категоріальної семантики, синтаксичних зв'язків, прагматичної спрямованості мовної одиниці та її функціональної транспозиції слід вважати

показниками функціональної трансорієнтації - "процесу, що тісно пов'язаний з людиною як суб'єктом, що мислить і пізнає світ (оскільки таке явище являє собою нову номінацію), процесу, що виникає у ході комунікації в результаті актуалізації функцій-потенцій мовної одиниці" [10: 75]. Мовні одиниці, що зазнали функціональної трансорієнтації, активно поповнюють словник сучасної англійської мови, збагачують арсенал словотворчих засобів. Крім того, функціональна трансорієнтація виступає головним механізмом деривації при здійсненні верботрансформації (словоперетворення): конверсії, семантичної деривації. Саме тому, явище функціональної трансорієнтації в сучасних умовах існування мови слід розглядати як потужну рушійну силу саморозвитку та самовдосконалення мовної системи.