Слова оказываются данностями, уже существующими в языке и закрепленными в сознании человека при освоении языка как средства общения, а словосочетания и предложения формируются в речи, т.е. создаются в речевом акте. Конечно, их создание подчинено строгим законам грамматики, зависят от условий речи, намерений говорящего и т.п. Свобода сочетаемости не бывает абсолютной, она всегда относительна. Однако в языке есть немало словосочетаний, которые не возникают в речи, а используются в ней как готовые словесные блоки. Это так называемые устойчивые (несвободные) словосочетания или, как их чаще именуют, фразеологические единицы (обороты, сочетания), или просто фразеологизмы (Виноградов, 2004; 182). Фразеология составляет наиболее живую, яркую и своеобразную часть словарного состава любого языка. Хотя научная литература по фразеологии различных языков огромна, но даже по основным вопросам единого мнения не существует. В частности, по вопросу об определении фразеологической единицы и о рамках фразеологии (Рецкер, 1974; 146). В научной литературе фразеология определяется как раздел языкознания, изучающий фразеологический состав языка в его современном состоянии и историческом развитии. В.Н. Телия говорит о фразеологии как "о самом культуроносном компоненте языка в действии" (Телия, 2004; 19). У исследователей фразеологического состава сопоставляемых языков имеется множество мнений о том, что такое фразеологизм, причем наблюдается разница во взглядах на то, каков состав таких единиц в каждом из языков. Так, например, Шанский Н.М. в состав фразеологизмов включает пословицы, поговорки, присловья, крылатые слова, афоризмы (Шанский, 1969;3). Словарь справочник лингвистических терминов дает следующее определение фразеологической единицы - "это лексически неделимое, устойчивое в своем составе и структуре, целостное по значению словосочетание, воспроизводимое в виде готовой речевой единицы" (Розенталь, Теленкова, 2001; 589).

С нашей точки зрения, наиболее точное и полное определение фразеологизма дано А.В. Куниным: "Фразеологизмы являются сочетаниями слов, т.е. раздельно оформленными образованиями с полностью или частично переосмысленными компонентами, фразеологическими значениями. Для фразеологических единиц характерна не вообще устойчивость, а устойчивость на фразеологическом уровне, закономерные зависимости словесных компонентов и структурно - семантическая немоделированность. Фразеологические единицы образованы по грамматическим моделям переменных сочетаний и предложений".

Таким образом, в этом определении фразеологической единицы (в дальнейшем - ФЕ) устанавливаются четыре критерия отграничения ФЕ от переменных, нефразеологических сочетаний: раздельнооформленность, немоделированность, переосмысление и устойчивость. Однако, с точки зрения переводчика, переосмысление (полное или частичное) и только переосмысление является решающим критерием фразеологичности (Рецкер, 1974; 146).

1.2 Сопоставление фразеологических систем немецкого и русского языков

Сопоставляемые фразеологические системы характеризуются принципиальным сходством структурно - семантических и семантических свойств лексических компонентов. Почти все наиболее активные во фразообразовательном отношении слова семантически эквивалентны, например: Auge/глаз, Hand/рука, Kopf/голова, Ohr/ухо, Nase/нос и т.п. Качественное и количественное распределение фразеологических компонентов в их прямых значениях по семантическим группам чрезвычайно близко: совпадает сам набор групп, а в общих чертах и удельный вес каждой группы в совокупном фразеологическом составе. Так, наиболее распространены в обоих языках фразеологизмы с компонентами - наименованиями частей тела (15-20% всех ФЕ языка); далее следуют по нисходящей ФЕ с компонентами - названиями животных, явлениями природы, религиозных понятий, жилища, домашней обстановки и т.п. Интересно, что среди фразеологических единств в обоих языках редки фразеологические компоненты - нарицательные имена лиц: в предложении ФЕ обычно относится к имени лица, но не включает его в свой состав. Таким образом, фразеологические системы обоих языков опираются в основном на одни и те же семантические области лексики, т.е. весьма близки с точки зрения сфер их происхождения и образной основы.

Существенные межъязыковые различия в лексическом аспекте фразеологии можно кратко сформулировать следующим образом:

1) В русском языке значительно шире распространены фразеологические компоненты, не встречающиеся за пределами фразеологической системы, т. е формально связанные употреблением в одном или нескольких словесных комплексах (около 1000 в русском и около 350 в немецком языке). Основную их массу в русском языке составляют прилагательные (около 600), а так же глаголы (около 100), образующие с визуально ограниченным набором существительных большую группу так называемых фразеологических сочетаний типа закадычный друг, проселочная дорога, високосный год. В немецком языке словесные комплексы такой организации практически отсутствуют, исключения единичны:

ь sardonisches Lachen;

ь die Zдhne blecken и др.

2) Это одна из причин того, что разряд фразеологических сочетаний вообще мало типичен для немецкого языка. Формально связанные немецкие фразеологические компоненты - это, главным образом, существительные в составе фразеологических единств.

3) Общеязыковые различия в преобладающих способах словообразования еще более контрастно повторяются во фразеологических системах обоих языков. Соответственно, например, среди фразеологических компонентов русского языка сложные и сложнопроизводные слова крайне редки, тогда как в немецком языке они исчисляются сотнями

ь sich auf die Bдrenhaut legen;

ь im Handumdrehen;

ь Hals und Beinbruch! и многие другие.

4) Средняя фразообразовательная активность компонентов, т.е. число ФЕ, в которых данный компонент участвует, в немецком языке существенно выше, чем в русском (в полтора раза). Другими словами, в русской фразеологии компонентный состав разнообразнее. Это различие обусловлено, главным образом, чрезвычайно интенсивным участием в немецких фразеологизмах нескольких глаголов широкой, абстрактной семантики (sein, haben, machen, kommen,gehen,sitzen, bringen, geraten и некоторых других), охватывающих около 30% фразеологического состава.

5) Относительная абстрактность и лексическая унифицированность немецких глаголов в составе фразеологии лишь отчасти компенсируется повышенной конкретностью и лексическим разнообразием фразеологических компонентов - существительных. Для фразеологии русского языка характерно более активное участие субстантивных компонентов абстрактного значения (душа, ум, сила, вид, дело, случай и т.п.). иначе говоря, в русской фразеологии более конкретны и разнообразны глагольные компоненты, в немецкой - субстантивные.

6) Мера лексической устойчивости (незаменяемости) компонентов несколько ниже у немецких фразеологизмов, они чаще входят в ряды структурных синонимов типа

ь Augen machen / drehen;

ь die Augen aufmachen /auftun / Augen und Ohren aufmachen;

ь sich die Beine in der Bauch /in den Leib stehen,

т.е. чаще позволяют как незначащую, так и значащую замену компонентов (в определенных пределах).

Структурно-синтаксический аспект.

Первая попытка систематизации сочетаний слов сделана выдающимся швейцарским лингвистом Шарлем Балли в книгах "Очерк стилистики" и "Французская стилистика". Именно он ввел термин phraseologie и рассматривал фразеологию как один из разделов стилистики. Сам автор пересматривал свою концепцию на протяжении жизни и пришел к выводу, что существует только две основные группы сочетаний:

свободные словосочетания, т.е. обороты, распадающиеся немедленно после того, как они были созданы, и допускающие полную свободу составляющих их слов вступать в другие комбинации;

фразеологические единства, т.е. словосочетания, компоненты которых, постоянно употребляемые в данных сочетаниях для выражения одной и той же мысли, утратили всякое самостоятельное значение - таковым обладает все сочетание в целом, причем значение это новое, не равное сумме значений составных частей (Кунин, 1966; 17-18).

Работа большого ученого, написанная на заре изучения фразеологии, содержит много ценного, и дала старт другим исследованиям.

Классификация фразеологизмов с точки зрения семантической устойчивости (слитности) составляющих компонентов принадлежит академику В.В. Виноградову. Как известно, фразеологизмы возникают из свободного сочетания слов, которое употребляется в переносном значении. Постепенно переносность забывается, стирается, а сочетание становится устойчивым. В зависимости от того, насколько стираются номинативные значения компонентов фразеологизма, настолько сильно в них переносное значение. В соответствии с этим В.В. Виноградов делит фразеологизмы на три типа:

фразеологические сращения, или идиомы;

фразеологические единства;

фразеологические сочетания (Потапова, 2007;11).

Многие авторы принимают в качестве исходного пункта существующие лингвистические классификации, которые сводятся в основном к делению устойчивых сочетаний, в зависимости от степени слитности компонентов, на фразеологические сращения, фразеологические единства, фразеологические сочетания и фразеологические выражения (Ш. Балли, В.В. Виноградов, Б.А. Ларин, Н.М. Шанский). Показательной в отношении творческого использования такой классификацией в теории и практике перевода можно считать работу А.В. Федорова. Разобрав основные лингвистические схемы, он останавливается на предложенной В.В. Виноградовым и осмысливает ее с точки зрения переводоведения. Например, он отмечает отсутствие четких границ между отдельными рубриками, "разную степень мотивированности, прозрачности внутренней формы и национальной специфичности" единств, которая может потребовать от переводчика "приблизительно такого же подхода, как идиомы". Та же классификация "весьма удобна для теории и практики перевода", и по мнению Я.И. Рецкера, который, однако, берет из нее только единства и сращения, считая, что по отношению к этим двум группам ФЕ следует применять неодинаковые приемы перевода: "перевод фразеологического единства должен, по возможности, быть образным", а перевод фразеологического сращения "осуществляется преимущественно приемом целостного преобразования" (Влахов, Флорин, 2009; 189-190).

Проанализировав существующие классификации, мы выделили для себя классификацию крупнейшего специалиста в области лексикологии и фразеологии немецкого языка, доктора филологических наук, профессора - И.И. Чернышевой.

Автор предлагает функциональную классификацию немецких фразеологических единиц, основанную на их функции и структурно-семантических особенностях (Чернышева, 1970; 36). Она выделяет две большие группы фразеологизмов:

1) лексические единства и номинативные фразеологизмы;

2) номинативно-экспрессивные фразеологизмы.

Номинативные фразеологизмы немецкого языка охватывают устойчивые словосочетания, обладающие семантической цельностью на основе значений компонентов, входящих в единство. Это различные атрибутивные сочетания: названия учреждений, географические названия, сложные термины и т.д.

Второй подгруппой лексических единств являются сочетания, возникшие на основе переосмысления одного из компонентов (т.е. "фразеологические сращения" по классификации Виноградова В. В.). В обоих случаях слова-компоненты, образуя единство, обладают раздельностью значения (Чернышева, 1970; 38).

Вторая группа в функциональной классификации - номинативно-экспрессивные фразеологизмы - содержит семантически преобразованные фразеологические единицы с различной структурой.

Структурно-семантическая классификация.

Известно, что работа переводчика всегда осложняется тем, что ему приходится переводить не просто лексику, а те оттенки смысла, которые стоят за ней. Общение людей, представителей разных культур, может быть неэффективным в силу того, что они не просто говорят на разных языках, у них еще и совершенно разное представление о мире (Потапова, 2007; 17). Несмотря на то, что нам не знакомы более или менее полные исследования перевода фразеологии, этого вопроса касаются если не все, то большинство теоретиков перевода. Успех перевода нередко определяется еще до того, как дело дошло до самого перевода - на этапе распознавания. Фразеологизм обладает всеми качествами, которые могут представить затруднения для переводчика уже с первых шагов: это и раздельнооформленность, и характер компонентов, большей частью не отличающихся от обычных слов, и ничем не замечательная (за немногими исключениями) связь между ними и контекстом, и зачастую то, что нас особенно волнует - национальный колорит (Влахов, Флорин, 2009; 187). Поскольку фразеология выделяется своими функциями в языке и речи, она требует особого подхода в процессе перевода. Казалось бы наличие специальных двуязычных и одноязычных фразеологических словарей и выделение фразеологии в больших толковых словарях должны давать наиболее полное и точное ее описание. Но словарь далеко не всегда может помочь переводчику, так как словарь с каждым годом "отстает от жизни". Поэтому, да и не только поэтому, переводчик должен уметь самостоятельно разбираться в основных вопросах теории фразеологии, уметь выделять ФЕ, раскрывать их значение и передавать их экспрессивно - стилистические функции в переводе. Основная трудность заключается в том, что никакой словарь не в состоянии предусмотреть всех возможностей использования фразеологизма в контексте (Рецкер, 1974; 145). В этой связи в своей книге "Перевод: теория, практика и методики преподавания" известный специалист по переводу, профессор Лев Константинович Латышев рассматривает такое понятие, как лингвоэтнический барьер (Потапова, 2007; 17). К лингвоэтническому барьеру относится все то, что не позволяет носителю переводящего языка воспринять текст на исходном языке и отреагировать на него так же, как если бы он был носителем исходного языка.

Лингвоэтнический барьер складывается из ряда разнородных факторов:

1) Расхождение двух языковых систем - исходного и переводящего языков. Понятие языковой системы в современном языкознании имеет различные истолкования, которые можно свести к тому, что система языка - это совокупность взаимозависимых единиц языка и моделей, по которым они сочетаются. Крайне существенно при этом, что к продуктам, производимым системой, относятся не только реально существующие языковые и речевые образования (сочетания морфем, лексем, синтагм, предложений и т.д.), но и гипотетические образования, которые возможны с точки зрения системы, то есть могли бы быть произведены ею, но реально в языке не существуют и в речи не функционируют.

2) Языковая норма - своеобразный фильтр, который либо пропускает, либо задерживает то, что производит языковая система. Она допускает то, что реально существует в языке и функционирует в речи, и отбрасывает те продукты системы, которые реально в языке не существуют и в речи не употребляются. Иными словами, языковая норма выражается в конкретно реализуемых, реально функционирующих формах языкового выражения, принятых обществом и признаваемых им правильными.

3) Речевая норма, именуемая так же узусом. Узус - принятое употребление слов и выражений - представляет собой еще один фильтр языковой нормы. Если первая отсеивает правильное от абсолютно неправильного, такого, что всегда, во всех ситуациях общения недопустимо с точки зрения грамотной части языкового коллектива, то узус среди правильного, пропущенного языковой нормой, отделяет то, что в данной ситуации общения уместно, от того, что неуместно.

Таким образом, если языковая система - это совокупность всех реальных и абстрактных возможностей функционирования языка, а языковая норма - совокупность аналогичных реальных возможностей, то узус представляет собой уже совокупность тематико-ситуативных правил употребления языка. Если нарушение нормы языка представляет собой такую его реализацию, которая воспринимается как неправильность абсолютная, т.е. во всех ситуациях и при общении на любые темы, то нарушение узуса - это реализация языка, не соответствующая данной теме или ситуации общения, не столько ошибка, сколько неуместность.

4) Расхождение преинформационных запасов носителей исходного языка и носителей переводящего языка, то есть запасов экстралингвистических знаний, которые используются при восприятии и интерпретации текстов. Любой текст рассчитан на определенные экстралингвистические знания адресата, без которых он не может быть правильно понят. Границы преинформационного запаса могут быть обусловлены социально-групповой принадлежностью человека (преинформационный запас взрослого и ребенка, специалиста и неспециалиста, образованного человека и малообразованного). Для перевода как для чисто лингвоэтнической ретрансляции индивидуальные и социально-групповые различия в преинформационных запасах несущественны. В переводе учитываются лишь те расхождения преинформационных запасов, которые обусловлены принадлежностью носителей исходного языка и носителей переводящего языка к разным лингвоэтническим коллективам и относятся к понятию лингвоэтнического барьера (Латышев, Семенов, 2003; 104-107).

Каждый из перечисленных факторов лингвоэтнического барьера имеет свою специфику, и в том числе свой вес, как фактор "антикоммуникативного" свойства, препятствующий общению носителей разных языков без языкового посредника. Перед переводчиком, несомненно, стоит масса сложных задач. Помимо отличного знания языка и навыков перевода, для эффективной работы также необходима обширная база фоновых, экстралингвистических знаний и тех языковых норм, которые, хотя иногда и не отвечают строгим правилам языка, тем не менее приняты в обществе и часто используются в процессе коммуникации (Потапова, 2007; 18-19).

В связи с вышеизложенными особенностями фразеологических единиц, а также на основании знаний о лингво-этноческом барьере, можно прогнозировать столкновение с несколькими "зонами повышенной опасности" при переводе ФЕ, т.е. вскрыть следующие наиболее типичные причины, ведущие к ошибочному переводу:

1) Буквальное восприятие фразеологизма и, соответственно, покомпонентный перевод его как свободного словосочетания.

2) Перевод ФЕ по ложной ассоциации оборотом как фразеологического, так и нефразеологического характера.

3) Смешение в рамках исходного языка на этапе восприятия текста сходных по форме, но различных по содержанию ФЕ.

4) Перевод ФЕ формальным соответствием, т.е. идиоматичным оборотом, имеющим ту же форму, но другое содержание.

5) Полное отождествление частичных соответствий, имеющих несовпадающие фразео-семантические варианты.

6) Использование для перевода ФЕ формально-семантических эквивалентов без учета специфики их дистрибуции, семантических нюансов и оценочных факторов (Бреус, Дементьев, Сладковская, 1987; 106-107).

С.И. Влахов выделяет следующие трудные моменты при переводе:

Первый момент - распознавание устойчивых сочетаний в подлиннике - требует самостоятельного рассмотрения, так как множество неудач в переводе ФЕ обусловлено именно "неузнаванием их в лицо": переводчик 1) принимает их за переменные (свободные) словосочетания, и это приводит к переводу их на уровне слова; или,

2) замечая их слитность, приписывает ее индивидуальному стилю автора; или же, наоборот,

3) наделяет свободное сочетание качествами устойчивого и передает его, соответственно, на фразеологическом уровне. Вероятность правильного перевода при таком подходе, разумеется, редко бывает значительной.

Следующий барьер - трудность восприятия распознанной единицы. В связи с характерной для фразеологизма невыводимостью значения целого из значений компонентов "пословный" перевод редко бывает верным. Мы часто говорим о "гипнозе подлинника", а здесь придется ввести понятие "гипноз слова", отдельного слова, компонента ФЕ, заслоняющих от переводчика значение целого. А неправильное восприятие самого слова, уже достаточно неприятное само по себе, часто приводит к искажению и всего контекста, который переводчик стремится приспособить к тому неверному значению, которое сложилось у него в голове.

Получается цепная реакция ошибок: неправильно понятое слово влечет за собой неправильный перевод словосочетания - обычно в сторону пословного воспроизведения, - искаженный фразеологизм искажает содержание узкого или более широкого контекста.

Однако основной причиной ошибок как нераспознавания, так и не (до) понимания значения ФЕ, является, конечно, недостаточное владение ИЯ (Влахов, Флорин, 2009; 188).

Представляется, что внимательный подход к проблеме перевода фразеологических оборотов помог бы значительно сократить число переводческих ошибок (Бреус, Дементьев, Сладковская, 1987; 106).

1.5 Способы перевода фразеологизмов