Развитие законодательства о судебной системе РФ

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие, сущность и особенности судебной системы РФ

1.1 Понятие судебной власти в законодательстве РФ

1.2 Цели и задачи судебной системы РФ

1.3 Особенности современной системы РФ

Глава 2. Развитие судебной системы РФ в ближайшей и отдаленной перспективе

2.1 Основные проблемы развития судебной системы РФ

2.2 Совершенствование организации судебной системы

2.3 Совершенствование процессуальных процедур

Заключение

Список использованных источников



Введение

Судебная система Российской Федерации не является закрытым образованием. Она развивается с учетом ценностей судебной системы, заложенных в Конституции Российской Федерации и раскрываемых в правовых позициях высших судебных инстанций России, а также с учетом правовых позиций международных судебных органов. С иными судебными системами судебная система России взаимодействует и перенимает положительный опыт.

Актуальность темы работы определяется также острой необходимостью решения такой жизненно важной для современной России задачи, как создание эффективно действующей, пользующейся авторитетом у населения судебной системы. Проведение, каких бы то ни было реформ в данной сфере без общего представления о развитии такого сложного явления, как отечественная судебная система, даже при наличии у реформаторов искреннего желания ликвидировать ее недостатки, может оказаться безрезультатным, поскольку в такой ситуации усилия, прилагаемые реформаторами, направляются, как правило, не на устранение корней негативного явления, а на борьбу с отдельными внешними его проявлениями.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации судебной системы РФ.

Предметом исследования выступает отечественное законодательство, регулирующее особенности построения и функционирования судебной системы РФ.

Целью исследования является анализ существующего состояния и исследование возможных перспектив развития судебной системы РФ.

Для реализации указанно цели были сформулированы следующие выводы: судебный система власть

- исследование понятия судебной власти в законодательстве РФ

- анализ цели и задач судебной системы РФ

- анализ особенностей современной системы РФ

- исследование основных проблем развития судебной системы РФ

- анализ перспектив совершенствования организации судебной системы

- анализ перспектив совершенствования процессуальных процедур.

Структура работы состоит из введения, двух глав, разделенных на шесть параграфов, заключения и списка использованных источников



Глава 1. Понятие, сущность и особенности судебной системы РФ

1.1 Понятие судебной власти в законодательстве РФ

Большинство ученых к определению понятия "судебная власть" пытаются подойти через уяснение таких категорий, как "суд", "правосудие", "судебная система", "судопроизводство", "процесс". Между тем, хотя данные понятия и схожи между собой, но лежат в разных плоскостях и каждое из них выполняет свое предназначение.

Категория судебной власти носит межотраслевой характер. Комплекс теоретических и научно-практических проблем, связанных с судебной властью, входит в предмет исследования конституционного, гражданского, уголовного судопроизводства. В юридической литературе категория судебной власти традиционно рассматривается в контексте разделения властей и занимает особое место. Судебная власть в структуре принципа разделения властей, во-первых, должна быть самостоятельной, во-вторых, независимой, в-третьих, обеспечивать рассмотрение возникающих споров (дел) и осуществлять в установленных пределах внешний контроль за властью законодательной и исполнительной.

Что есть судебная власть? Это частный случай проявления власти вообще, одна из форм публичной государственной власти, средство всеобщей связи для народа; присутствие в симбиозе властеотношений народа, так как само существование судебной власти вне рамок народа совершенно невозможно; субъект, осуществляющий отправление судебной власти от имени народа, адресует свои приказы объекту - опять-таки к самому народу, сопровождаемые в обязательном порядке угрозой применения негативных санкций в случае неповиновения; подчинение народа субъекту, т.е. фактически господствующему в нем мнению, есть подчинение воле осуществляющего власть субъекта, на практике это подчинение суду; наличие правовых норм, устанавливающих, что отдающий приказы субъект - суд, имеет на это право, а объект - народ - обязан подчиняться его приказам Матякин Е.Е. Понятие судебной власти: постановка проблемы // Общество и право. 2011. N 3, С. 11.

Судебную власть чаще понимают как: "образующую систему подчиненных закону органов"; "предстающую систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие"; "деятельность по рассмотрению судебных дел, как предоставленные судам властные полномочия, как возможность и способность суда воздействовать на поведение людей и социальные процессы"; "обеспечение исполнения приговоров и иных судебных актов в деятельности судейских сообществ, организационного обеспечения деятельности судов и участия в совершенствовании законодательства с использованием права законодательной инициативы" и т.д.

Мы считаем, что судебная власть это система специальных независимых государственных органов - судов. Полномочия судебной власти реализуются только в правосудии посредством различных видов судопроизводства.

Главная цель судебной власти - содействовать гражданам, их объединениям, включая экономические образования, государственным и общественным институтам в реализации законных прав.

Судебная власть обладает специфическими признаками, которые отличают ее от других ветвей власти:

1) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.). Судебная власть осуществляется специально созданными государственными органами - судами, которые образуют единую судебную систему. Суд - государственный орган, независимый, который осуществляет правосудие в целях установления истины, восстановления справедливости, разрешения споров и справедливого наказания виновных лиц в форме, установленной законом;

2) органы судебной власти самостоятельны. Решения органов судебной власти не могут быть пересмотрены органами других ветвей власти;

3) судебная власть действует на основании принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. ст. ст. 10, 120 Конституции РФ). Принцип судебной власти - юридическая гарантия ее эффективного функционирования в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, его законных интересов;

4) судебная власть характеризуется особым статусом должностных лиц - судей.

Так, судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Судьи независимы и подчиняются Конституции РФ, закону, и в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Судьи, осуществляя публичную функцию по осуществлению правосудия, обеспечивают эффективный контроль за качеством правосудия. Особые требования к судьям отражены в Конституции РФ (ст. ст. 10, 119, 120 - 122, 124), в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Федеральный конституционный законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, N 1, ст. 1., в Федеральном законе от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в Федеральном законе от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" Федеральный закон от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 144. (ст. 2), в Законе РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"// Российская газета, N 170, 29.07.1992. (ст. ст. 9, 5), в положениях международных правовых актов. Например, в решениях Конституционного Суда Российской Федерации указывается на конституционный статус судьи, будучи одной из гарантий надлежащего осуществления правосудия, и предоставления ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что дает основания для предъявления к судьям особых требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года N 5-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года N 5-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П//СПС Консультант Плюс).

Функциям судебной власти в современный период уделяется значительное внимание Чарыев М.Р. Функции судебной власти // Правосудие в Российской Федерации. 2012. N 3. С. 7. Важнейшими функциями судебной власти являются: правоустановительная; правоприменительная; правоохранительная; идеологическая; культурно-воспитательная; политическая; социальная; экономическая; управленческая; контрольная; диагностическая; предупредительная (превентивная, профилактическая); защитная; правовосстановительная; воспитательная.

Выражением судебной власти при рассмотрении конкретных дел выступает правосудие. Правосудие - важнейшая составляющая судебной власти, и Конституция РФ детально регламентирует основные принципы его осуществления, которые находят свое развитие в действующем законодательстве. Для каждого из видов судопроизводства характерно общее понятие правосудия. Правосудие осуществляется только государственными органами, в частности судами (Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (п. 1 ст. 4)).

1.2 Цели и задачи судебной системы РФ

Проблемам построения и функционирования современной судебной системы уделяется значительное внимание со стороны законодателя, ученых и судейского сообщества. Интерес к этим вопросам объясняется во многом значением самой судебной власти, призванной "обеспечить защиту прав человека и гражданина от правонарушающих действий и решений, от кого бы они ни исходили, в том числе и от должностных лиц, обладающих властными полномочиями, и от государства в целом. Тем самым через судебную власть в обществе утверждаются идеи справедливости и гуманизма, воспитывается и формируется новая, более высокая правовая культура населения" Лебедев В.М. Верховному Суду России 90 лет // Российская юстиция. 2013. N 1. С. 3..

Для реализации своего высокого предназначения в жизни российского общества судебная власть должна опираться на эффективно функционирующую систему. В данном случае система понимается нами прежде всего как "совокупность действующих в Российской Федерации судебных органов, образованных в установленном Конституцией Российской Федерации порядке, осуществляющих функции судебной власти, объединенных общностью задач, основ построения и организации деятельности, с учетом федеративного и административно-территориального устройства Российской Федерации" Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации / Отв. ред. д-р юрид. наук В.П. Кашепов. М.: Юриспруденция, 2011. С. 46..

Исходя из указанного определения можно сделать вывод, что судебная система не является каким-то случайным нагромождением органов. "Системообразующей функцией судебной системы является предназначение судопроизводства, его конечный результат - разрешение социальных конфликтов" Колоколов Н.А., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 110.. Функционирует судебная система во многом благодаря совокупности организационных отношений, в которые вступают элементы судебной системы (суды и мировые судьи) между собой. Вступая в отношения, элементы судебной системы преследуют, с одной стороны, цель, поставленную перед самой судебной системой (разрешение социальных конфликтов), а с другой стороны, цели сохранения самой системы.

Цель, поставленная перед самой судебной системой, находит свое отражение в действующем законодательстве, а именно - в главе 7 Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законах и федеральных законах, посвященных организации судебной власти в России. При реализации этой цели судебные органы выступают как носители судебной власти, осуществляющие свою деятельность самостоятельно и независимо от других органов исполнительной и законодательной власти.

Реализация второй цели (сохранность судебной системы) требует консолидации судебных органов и установления внутренней иерархической структуры. Рассматривая структуру судебной системы РФ, ряд авторов Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации / Отв. ред. д-р юрид. наук В.П. Кашепов. М.: Юриспруденция, 2011. С. 56. обращают внимание на содержание и последовательность изложения ст. ст. 125 - 127 Конституции и на этом основании делают выводы о компетенции и месте, занимаемом в судебной системе каждым из высших судебных органов РФ. При всем внимании к последовательности изложения положений о судебной системе в Конституции Российской Федерации, на наш взгляд, нельзя на этом основании выделить однозначно наиболее важный высший судебный орган в структуре судебной системы России. Каждый из высших судебных органов (Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации) возглавляет самостоятельную ветвь судебной системы России и в равной мере может взаимодействовать с законодательной и исполнительной властью, влиять на судебно-правовую политику государства.

С другой стороны, государство, механизмы законодательной и исполнительной ветвей власти и общество в целом (среда) не только взаимосвязаны с судебной системой, но и воздействуют на нее. Так, "система судебных органов создается по решению законодательной власти, формируются суды в основном структурами исполнительной власти, но действуют они независимо от законодательной и исполнительной ветвей власти" Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации / Отв. ред. д-р юрид. наук В.П. Кашепов. М.: Юриспруденция, 2011. С. 56..

1.3 Особенности современной системы РФ

Особенностью современного этапа развития судебной системы в нашей стране является необходимость ее интеграции в метасистему (т.е. взаимодействия с международными судебными органами). Эта задача продиктована активным участием Российской Федерации в деятельности международных экономических и политических организаций, а также присоединением к конвенциям, обязывающим соблюдать и гарантировать права и свободы человека и гражданина Султанов А.Р. Влияние на право России. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и прецедентов Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2014. N 12. С. 85.. Она находит свое воплощение в п. п. 10 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ"//СПС Консультант Плюс, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"// СПС Консультант Плюс, преамбуле, п. п. 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"// СПС Консультант Плюс. Иными словами, данные акты Верховного Суда Российской Федерации ориентируют судебную систему к активному использованию в своей деятельности правовых позиций, выработанных международными судебными органами. В то же время не стоит забывать, что влияние на национальную судебную систему России не может быть односторонним. Как справедливо отмечает В.Д. Зорькин, главный вопрос, который встает в этих случаях, - это вопрос о соответствии правовых новелл, вытекающих из решения ЕСПЧ, Конституции Российской Федерации. Здесь необходимо избежать принятия уязвимых решений, которые порой могут повлечь далеко идущие негативные последствия для всего европейского правового поля Зорькин В.Д. Выступление Председателя Конституционного Суда Российской Федерации: материалы VIII Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2013. N 2. С. 11.

В.Д. Зорькин также отмечает, что национальная судебная система должна вовремя улавливать динамику взаимосвязанных внутригосударственных и международных процессов и их глобального контекста, чутко и точно на них реагировать.

Схожую позицию с В.Д. Зорькиным занимает и Председатель Высшего Арбитражного Суда А.А. Иванов, рассматривая судебную систему России в контексте взаимодействия и "конкуренции" с иными судебными системами.

А.А. Иванов отметил, что "мы уже столкнулись с первыми фактами конкуренции юрисдикций, с примерами экспансии иностранных судебных систем и возникновением необходимости реагировать на эту экспансию" Иванов А.А. Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: материалы VIII Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2013. N 2. С. 14.. Фактически единственный способ противодействия экспансии других судебных систем видится в повышении привлекательности российской судебной системы, обеспечении ее открытости. В перспективе же следует отказаться от принципов администрирования в пользу формулирования правовых позиций и непротиворечивой судебной практики.

Таким образом, судебная система Российской Федерации должна постоянно воспринимать правовые позиции международных судебных органов и в то же время находить формы и способы воздействия на принятие этих позиций.

Правовые позиции, выработанные на национальном уровне, должны быть согласованы с правовыми позициями, выработанными международными судебными органами, и в то же время должны быть направлены на раскрытие фундаментальных ценностей национальной судебной системы. В процессе своей деятельности "судья должен раскрыть те ценности, которые уже содержатся в рамках этой системы, либо принять во внимание те ценности, которые еще не проникли в нее. Он должен действовать разумно и считаться со всей структурой своей системы" Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 2009. С. 207.

Структура российской судебной системы в условиях постоянного взаимодействия с иными судебными системами (прежде всего государств, принадлежащих к романо-германской правовой семье) и обмена опытом с ними также претерпевает изменения. На сегодняшний день можно с уверенностью утверждать о все более глубокой специализации судебных органов как за рубежом, так и в России.

Впервые потребность в специализации судебной деятельности была учтена Концепцией судебной реформы в Российской Федерации 1991 г. К специализированным судам Концепция отнесла арбитражные суды, а также признала целесообразным создание ювенальных судов и учреждение административной юстиции.

Специализированные суды (или составы) призваны разрешать правовые споры, обладающие определенной спецификой, к примеру, споры между гражданином и органом государственной власти. Конституция Российской Федерации не содержит предписаний, запрещающих создание специализированных административных судов, более того, ориентирует законодателя на создание оптимальных условий для осуществления административного судопроизводства. Президент Российской Федерации призвал в кратчайшие сроки "принять соответствующий кодекс и сформировать судебные составы, которые будут разрешать споры граждан с органами государственной власти и местного самоуправления" Выступление Президента России В.В. Путина: Материалы VIII Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2013. N 2..

Информатизация судебной системы оценивается в России как перспективное направление развития. Однако на этом пути уже накоплен некоторый опыт. Изучив германскую модель электронного правосудия, исследователи предостерегают от "излишнего внимания к конкретным судам и отсутствия концентрации усилий". В Германии, к примеру, в 2005 г. была создана Комиссия по электронному документообороту. Одной из задач работы комиссии являлось преодоление разрозненности и неоднородности в процессе ведения электронного правосудия Брановицкий К.Л. Опыт электронного правосудия в ФРГ: достижения и проблемы // Закон. 2011. N 2. С. 11.

Подводя итоги, отметим, что судебная система Российской Федерации не является закрытым образованием. Она развивается с учетом ценностей судебной системы, заложенных в Конституции Российской Федерации и раскрываемых в правовых позициях высших судебных инстанций России, а также с учетом правовых позиций международных судебных органов. С иными судебными системами судебная система России взаимодействует и перенимает положительный опыт.



Глава 2. Развитие судебной системы РФ в ближайшей и отдаленной перспективе

2.1 Основные проблемы развития судебной системы РФ

Прежде всего, следует констатировать, что, исходя из известного тезиса: "Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества" (К. Маркс), современная судебная система вполне адекватна существующему уровню развития нашей страны и правопониманию ее граждан.

Критика, которая звучит в адрес судебной системы, в основном связана с особенностями российского менталитета и отражает общее недоверие населения в принципе ко всем государственным институтам, к числу которых относятся и суды. Поэтому при подготовке программы развития судебной системы ставить во главу угла повышение доверия населения к ней (судебной системе) без повышения доверия к государственной системе в целом бесполезно, поскольку с учетом восприятия населением образа государства наши сограждане рассматривают суд как часть государственной машины, проецируя недоверие к государству на все его основные звенья, включая суды. Иначе говоря, пока не будут доверять государству Российскому, не будут доверять и судам.

Кроме того, восприятие любого государственного и иного института во многом зависит не от повседневного качества и уровня его ежедневной рутинной работы, а от информационного образа, который складывается путем его формирования как самими государственными органами, так и в средствах массовой информации.

Поэтому лучшим вариантом является планомерная работа по совершенствованию развития судебной системы, которая постепенно приведет к изменению ее восприятия населением. Подход, направленный на разделение ближайших и перспективных задач, является оправданным, поскольку позволяет правильно и экономно распределить усилия.

Исходные посылки, которые можно отметить для формулирования перспектив развития, заключаются в следующем.

1. В России на сегодня нет равенства перед судом, поскольку фактически сложились две системы правосудия по гражданским делам - арбитражных судов и судов общей юрисдикции, функционирующих по разным правилам и с различной степенью доступности и удобства для "потребителей". Если первая - более современная и удобная - направлена на рассмотрение споров с участием предпринимателей, то вторая "обслуживает" всех остальных в более скромных условиях.

2. Не определено до конца воздействие на судебную организацию деления права на частное и публичное. Указанный вопрос о влиянии частного и публичного права на судебную организацию был разрешен наиболее удачно в АПК - путем внутреннего разделения арбитражных судов любого уровня на коллегии по гражданским и публичным делам. Однако его нерешенность в системе судов общей юрисдикции оказывает влияние в целом на всю судебную систему. При создании же отдельной ветви административных судов и административного судопроизводства возникает вопрос о сохранении в принципе нынешней судебной организации в неизменном виде, поскольку в этом случае и арбитражным судам, и судам общей юрисдикции придется поделиться с новой судебной подсистемой административных судов частью компетенции. В этом случае у арбитражных судов и судов общей юрисдикции останутся только дела частного права, что поставит вопрос о целесообразности их параллельного функционирования (хотя на Украине есть все и сразу и одновременно, но это, скорее всего, не тот опыт, который полезен).

3. Существен фактор открытости российской экономики и российской правовой системы. Это привело к тому, что российская юрисдикционная система, в отличие от закрытой советской системы, действует в условиях конкуренции с правовыми системами других государств, в особенности с английской и швейцарской. Выбор места регистрации для ведения коммерческой деятельности за рубежом и применимого иностранного права приводит и к выбору иностранной юрисдикции для разрешения споров. Отсюда возникает необходимость обеспечения конкурентоспособности российской юрисдикционной системы, в том числе через процессуальные механизмы.

4. Серьезные изменения в АПК и ГПК последних лет привели, с одной стороны, к их некоторой модернизации, в большей степени - АПК, но, с другой стороны, породили рост рассогласованности в процессуальном законодательстве, появлению внутренних противоречий. В то же время в полной мере совершенствование АПК и ГПК показало, что они развиваются практически параллельно, с восприятием сложившихся институтов друг у друга, в основном из АПК в ГПК. Это переводит из плоскости теории в практику вопрос о дальнейшей целесообразности сохранения двух параллельных процессуальных кодексов, которые однотипно, а местами единообразно, регулируют одни и те же вопросы. Кроме того, возникает вопрос о подготовке новых АПК и ГПК.

5. Увеличение нагрузки на судебную систему и отсюда - на отдельных судей, которая хотя и меняется год от года, но в целом достаточно большая.

6. Наличие в структуре дел, рассматриваемых судами, большого числа дел, которые в принципе судами не должны рассматриваться. Если они и должны входить в сферу правосудия, то в форме последующего, а не предварительного судебного контроля.

Речь идет о судебных приказах, расширении оснований для упрощенного производства. Насколько оправданно движение по этому пути, в любом случае сохраняющем систему предварительного, а не последующего судебного контроля, т.е. в любом случае сохраняющего существующий уровень рабочей нагрузки на судей и судебную систему в целом?

7. Дальнейшая дифференциация материального права определяет необходимость совершенствования процессуальных форм судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. АПК 2002 г. по сравнению с АПК 1995 г. представляет в этом плане яркий пример развития. АПК по состоянию на 2012 г. содержит целый ряд новых производств (главы 27.1, 28.1, 28.2, реформированная глава 29), которые дифференцируют процессуальную форму в зависимости от предмета судебной деятельности, используемых доказательств и т.д. Этим же определяется создание Суда по интеллектуальным спорам по предмету судебной деятельности.

Принятие обновленного ГК ставит вопрос о необходимости дальнейшей дифференциации процессуальной формы, введения новых видов производств, поскольку использование классической исковой формы защиты права по всем категориям дел является нецелесообразным и экономически неэффективным.

8. Судебная система работает не изолированно, в связи с чем результативность ее деятельности зависит от состояния соответствующей юридической инфраструктуры, каждый из элементов которой по-своему обеспечивает судебную деятельность и делает ее результативной.

Российская юрисдикционная система не настроена на примирение, а делает упор на конфликтную - судебную защиту прав, абсолютизируя конфликтное судебное правоприменение в отличие от других форм реализации права. Между тем юрисдикционная система должна включать в себя институты, направленные, во-первых, на обеспечение стабильности отношений гражданского оборота на этапе заключения договора (путем развития института нотариата), во-вторых, на до- и внесудебное разрешение конфликтов (путем развития медиации и примирительных процедур), и в-третьих, на судебное разрешение спора только в том случае, если предпринятые меры по погашению конфликта не дали результата.

Поэтому необходимо параллельное развитие всех правовых институтов, без которых эффективное осуществление правосудия вряд ли будет возможным. Речь идет, в частности, о следующих институтах:

- адвокатура (для целей обеспечения реальной, а не формальной состязательности сторон);

- нотариат (для целей создания квалифицированных письменных доказательств, принятия на себя дел бесспорного характера);

- третейские суды и международный коммерческий арбитраж (для целей разгрузки судов);

- альтернативные формы разрешения споров: досудебная, внесудебная и судебная медиация и примирительные процедуры (для целей разгрузки судов);

- система принудительного исполнения (для целей принудительного исполнения принимаемых судебных актов).

9. Развитие судебной системы в любом случае должно основываться в силу особенностей российского менталитета на концепции социального, а не либерального правосудия, отражающего заинтересованность государства в результатах правосудия для обеспечения стабильности отношений гражданского оборота и публично-правовой сферы.

Кроме того, в XXI в. концепция современного государства и его основных институтов, включая правосудие, предполагает их "клиентоориентированность", создание удобных и понятных правовых процедур, позволяющих "потребителю судебных услуг" получить доступ к судебной защите в разумные сроки, в рамках разумных процедур и за разумную плату.



2.2 Совершенствование организации судебной системы

В феврале 2014 г. вступил в силу Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 10.02.2014, N 6, ст. 548 (далее - Закон N 2-ФКЗ).

Согласно названному Закону Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Высший Арбитражный Суд РФ как высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, а также как орган, призванный осуществлять судебный надзор за деятельностью арбитражных судов и давать разъяснения по вопросам судебной практики, упраздняется, а вопросы осуществления правосудия, отнесенные к его ведению, передаются в юрисдикцию вновь образованного Верховного Суда РФ. В целях осуществления указанных процедур Законом N 2-ФКЗ установлен переходный период сроком на шесть месяцев.

Реорганизация судебной системы России в том виде, в каком она проведена, не вызывает положительных эмоций. Во-первых, ее проведение не нацелено на укрепление гарантий защиты прав граждан и организаций, в то время как, по нашему мнению, любая реформа прежде всего должна преследовать именно эту цель. Во-вторых, весьма сомнительно и достижение целей, поставленных в пояснительной записке к самому законопроекту, тем более что некоторые из них непосредственно с принятым Законом N 2-ФКЗ не связаны.

Автор присоединяется к тем специалистам, которые негативно оценивают проводимую реорганизацию судебной системы Интервью с доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем Российской Федерации, заведующим кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова М.К. Треушниковым // Законодательство. 2013. N 11. С. 5. и, не приветствуя внесенные законодателем в Конституцию РФ новеллы в части реорганизации высших судебных органов, задаются вопросом: а дальше что? Как будет развиваться законодательство о судоустройстве и судопроизводстве в Российской Федерации? Какой станет российская система судов, рассматривающих гражданские дела? Решение этих вопросов весьма важно не только само по себе, но еще и потому, что именно оно должно предопределить форму и содержание гражданского процессуального законодательства.

Безусловно, специалистами и организациями должно быть (и несомненно, будет) предложено несколько вариантов дальнейшего развития судебной системы. Кроме того, лучший из них должен быть выбран только по итогам их публичного обсуждения с участием теоретиков и практиков, общественных организаций, всех заинтересованных лиц.

По нашему мнению, в сложившихся условиях возможно рассмотреть несколько вариантов реорганизации судебной системы, учитывая при этом, что они - только материал для начала большой и вдумчивой работы, в процессе которой могут появиться другие, вероятно, лучшие предложения.

Думается, хороший вариант - это возврат к существующему положению, но в настоящих условиях он не может быть реализован, так что обсуждать его нет необходимости. Также можно допустить, что законодатель остановится на достигнутом и не будет вносить последующих изменений в закон в части реорганизации судебной системы. Такой вариант возможен, но, по нашему мнению, только как временный, переходный.

Почему временный? Во-первых, потому что принятый Закон N 2-ФКЗ не только не укрепляет гарантии судебной защиты прав граждан и организаций, но и в определенной мере ослабляет их. Более того, судя по справке, приложенной к его проекту, такая цель, как укрепление этих гарантий, вообще разработчиками не ставилась.

Во-вторых, вряд ли будет достигнута и одна из основных поставленных Законом N 2-ФКЗ целей - обеспечение единства судебной практики. Наоборот, следует ожидать, что уровень единства в системе судов, рассматривающих экономические споры, будет ниже уровня, существующего в настоящее время. И это понятно, поскольку возможности Судебной коллегии Верховного Суда РФ по рассмотрению экономических споров несравнимы в плане обеспечения единства судебной практики с возможностями Высшего Арбитражного Суда РФ. Таким образом, не исключено, что уровень единства судебной практики в системе судов, рассматривающих гражданские дела, не только не станет более высоким, но даже окажется ниже существующего.

Как долго будет длиться этот переходный период? На этот вопрос невозможно дать однозначный и точный ответ. Полагаем, что при отсутствии субъективных и быстрых решений (а практика показывает, что в настоящих условиях такое весьма вероятно), длительность этого периода будет зависеть от времени, необходимого обществу и специалистам для глубокого осмысления произошедшего, для обсуждения путей развития судебной системы и принятия нужных и правильных решений. Эту работу следует проводить без спешки, чтобы выработанные предложения и принятые на их основе законодательные решения закрепляли оптимальные варианты развития судебной системы на длительный период времени.

Можно по-разному представлять будущую единую систему судов, рассматривающих гражданские дела, но, как бы то ни было, рассуждения об этом вопросе приведут к двум основным вариантам: единая система, не имеющая специализированных судов, и единая система, включающая в себя специализированные суды.

Первый вариант не предусматривает специализированного арбитражного суда или каких-то иных специализированных судов. При таком положении арбитражные суды должны влиться в систему судов общей юрисдикции и составить с ними единое целое. Такое объединение - весьма непростая задача. Прежде всего нужно решить вопрос, на каком уровне судебной системы будут выступать суды, рассматривающие экономические споры по первой инстанции (ныне арбитражные суды субъектов Российской Федерации). Здесь возможны только два варианта: спустить первую инстанцию на районный уровень либо оставить рассмотрение этих дел по первой инстанции на уровне суда субъекта Российской Федерации. На наш взгляд, второй вариант более приемлем, поскольку реализация первого приведет в существующих условиях не только к огромным материальным затратам, но и к полной дезорганизации судебной системы.

Попробуем представить единую систему российских судов, рассматривающих гражданские дела, в рамках первого варианта. Она будет включать: мировые суды, районные и приравненные к ним суды, суды субъектов Российской Федерации, апелляционные суды, кассационные суды, Верховный Суд РФ.

Компетенция мировых судей и районных судов останется прежней, хотя внесение каких-либо поправок и дополнений не исключено. Суд субъекта Российской Федерации, имея соответствующие коллегии, будет рассматривать по первой инстанции все дела, отнесенные к его подсудности действующим ГПК РФ, и дела, отнесенные действующим АПК РФ к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации. Этот же суд будет рассматривать апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу акты районных судов, а также пересматривать вынесенные им акты по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К компетенции суда апелляционной инстанции, созданного на базе арбитражного апелляционного суда, будет отнесено рассмотрение апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по первой инстанции судом субъекта Российской Федерации. В данном случае речь идет о не вступивших в законную силу решениях по делам, ныне отнесенным действующими АПК и ГПК РФ для рассмотрения по первой инстанции к ведению суда субъекта Российской Федерации.

Второй вариант развития судебной системы включает основную систему и подсистему специализированных судов.

В основную систему входят: мировые суды, районные суды, суды субъектов Российской Федерации, кассационные суды, Верховный Суд РФ (высший судебный орган для всех судов единой судебной системы - как для основных, так и для специализированных).

Компетенция мировых, районных судов и судов субъектов Российской Федерации как судов апелляционной инстанции не меняется, хотя не исключены какие-либо изменения и дополнения.

Суды кассационной инстанции, количество которых определяется исходя из средней нагрузки, по первой инстанции рассматривают все дела, которые ныне рассматриваются по первой инстанции судом субъекта Российской Федерации, а также кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов основной системы, если такие дела были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции. Можно также обсудить возможность предоставления суду кассационной инстанции права рассматривать кассационные жалобы на апелляционные определения районного суда.

В Верховный Суд РФ можно передать на рассмотрение по первой инстанции все дела, которые он рассматривает по первой инстанции в настоящее время (хотя автор считает, что было бы лучше, если бы данный суд вообще не рассматривал таких дел). Кроме того, он будет рассматривать апелляционные жалобы на решения кассационных судов, вынесенные по первой инстанции, апелляционные жалобы на свои не вступившие в законную силу решения, надзорные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты суда кассационной инстанции и на все вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные Верховным Судом РФ и Высоким Арбитражным Судом РФ.

Входящие в подсистему специализированных судов суды можно по-прежнему называть арбитражными или дать им иное название, например хозяйственных судов либо судов по рассмотрению экономических споров. В данную подсистему будут включены: арбитражный суд субъекта Российской Федерации, апелляционные суды (20 судов, как и было), арбитражный суд федерального округа (10 кассационных судов), Высокий Арбитражный Суд РФ (его можно называть и Высшим Арбитражным Судом), Верховный Суд РФ.

Арбитражные суды (хозяйственные или суды по рассмотрению экономических споров) субъектов Российской Федерации, апелляционные суды и арбитражные суды федеральных округов будут рассматривать те же дела, что и в настоящее время, с учетом возможных поправок применительно к институтам подведомственности и подсудности дел и другим институтам. Наиболее актуальный и важный вопрос: нужно ли создавать в системе специализированных судов Высокий Арбитражный Суд и если нужно, то какова будет его компетенция?

Полагаем, что такой суд необходим, поскольку сама по себе система арбитражных судов, даже будучи подсистемой в системе судов общей юрисдикции, является весьма сложной и целостной и потому должна быть управляемой из единого специального центра, интегрирующего ее как единое образование.

Создание такого суда укрепит (или по крайней мере не ослабит) гарантии защиты прав граждан и организаций; позволит сохранить высококвалифицированных и обладающих богатым опытом судей и многочисленных специалистов Высшего Арбитражного Суда РФ; разгрузит Верховный Суд РФ, который, имея коллегию по рассмотрению экономических споров, вряд ли сможет без потери качества работы справиться с тем объемом работы, которая выполнялась Высшим Арбитражным Судом РФ. Кроме того, единство судебной практики в системе арбитражных судов будет обеспечено с учетом позиций Верховного Суда РФ процессуальными и организационными методами. В работе будет в большей мере учитываться специфика деятельности арбитражных судов. Наконец, только Высокий Арбитражный Суд РФ может и должен стать звеном, связующим подсистему арбитражных судов с основной системой судов, рассматривающих гражданские дела.

Высокий Арбитражный Суд может рассматривать ряд дел по первой инстанции, а также выступать апелляционной инстанцией в случаях, если арбитражные суды кассационной инстанции будут рассматривать какие-либо дела по первой инстанции. Этому суду можно передать и рассмотрение части дел в порядке надзора. Здесь возможны самые различные варианты: 1) можно предоставить ему полные права - те, что предоставлены сейчас Высшему Арбитражному Суду РФ, - имея в виду, что результаты его работы будут поднадзорны Верховному Суду РФ; 2) можно предоставить ему право решать в порядке надзора только определенные категории дел; 3) можно предоставить право решать в порядке надзора только определенные категории дел, а по другим выносить определения об отказе в передаче или передаче дел в надзорную инстанцию Верховного Суда РФ; наконец, 4) можно предоставить право только выносить определения об отказе в передаче или передаче дел в надзорную инстанцию Верховного Суда РФ.

Второй вариант развития единой системы судов, рассматривающих гражданские дела, вполне возможно реализовать и прямо сейчас, после упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ, без каких-либо новых изменений в Конституцию РФ. Для этого надо внести соответствующие изменения в ряд законов, в частности в Федеральные конституционные законы от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", указав, что арбитражные суды являются специализированными судами и что в системе специализированных арбитражных судов образован Высокий Арбитражный Суд РФ, судебные акты которого поднадзорны Верховному Суду РФ.

По нашему мнению, в сложившихся условиях наиболее приемлем второй вариант развития судебной системы. Он вполне обеспечит выполнение задач, поставленных законом перед гражданским судопроизводством, и единство судебной практики в системе специализированных судов, а также в значительной мере облегчит работу Верховного Суда РФ и, что весьма немаловажно, избавит его от перегрузки.

Мы понимаем, что идея о реорганизации системы российских судов, рассматривающих гражданские дела, далеко не исчерпывается предлагаемыми вариантами. В России в настоящее время есть немало уважаемых и высокопрофессиональных теоретиков и практиков, способных предложить интересные и заслуживающие внимания варианты построения системы российских судов, рассматривающих гражданские дела. Чем больше будет таких продуманных предложений, тем содержательнее и полезнее для дела будет их обсуждение.

2.3 Совершенствование процессуальных процедур

Дифференциация судебных процедур в зависимости от вида судопроизводства: гражданское или административное, а далее - по категории дела.

Дифференциация процессуальной формы соответствует общемировым тенденциям. Так, судебная реформа в Англии была направлена во многом на упрощение и ускорение судопроизводства, развитие специализированных производств Леже Р. Великие системы современного права. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 368.. Такие же тенденции отмечаются в Германии и многих других странах. Образцом здесь является ГПК Франции 1975 г., который содержит в себе практически весь необходимый процессуальный инструментарий для всестороннего и всеэтапного (досудебный, судебный, постсудебный) разрешения конфликтов и урегулирования споров.

В частности, ГПК Франции состоит из четырех книг сообразно укрупненным блокам регулируемых процессуальных вопросов и включает более полутора тысяч статей. Так, ГПК в книге I содержит титул VI "Примирение", титул VIbis "Посредничество", титул XV "Исполнение решения суда", книга II содержит титул II "Специальные положения, касающиеся суда малой инстанции и местного суда", титул III "Специальные положения, касающиеся коммерческого суда" и титул IV "Специальные положения, касающиеся судов, разрешающих прюдомальные дела". В книге II также содержится процессуальный порядок разрешения трудовых споров; регулирование относительно паритетных судов по делам, вытекающим из сельскохозяйственной аренды. Книга III "Положения, касающиеся отдельных категорий дел" посвящена разрешению дел, связанных со статусом лиц, в частности разрешению дел о признании лица безвестно отсутствующим, алиментных обязательствах, расторжению брака и установлению режима раздельного проживания супругов, установлению происхождения детей, усыновлению, родительским правам, опеке несовершеннолетних, режимам правовой охраны совершеннолетних, имущественным спорам супругов, в том числе наследованию и безвозмездным сделкам, иным категориям дел, подведомственных судам. Книга IV "Арбитраж" посвящена внутреннему и международному арбитражу, признанию и принудительному исполнению арбитражных решений и их обжалованию. Кроме того, ГПК содержит Приложение, касающееся его применения в департаментах Нижнего Рейна, Верхнего Рейна и Мозеля.

Как видно, такое подробное регулирование позволяет в рамках одного закона учесть процессуальные особенности рассмотрения многих категорий дел, равно как и примирительные и арбитражные процедуры. Чем не модель для развития АПК и ГПК?

Дальнейшие предложения по совершенствованию процессуальных процедур.

1. Изменение правил ст. 225.8 АПК, касающихся косвенного иска, после реформы ГК. Введение новых положений по разрешению корпоративных споров в главу 28.1 АПК после реформы корпоративного права в ГК. Переработка главы 28.2 АПК, для того чтобы институт групповых исков и группового производства стал реально работающим в арбитражном процессе.

2. Введение в АПК процедуры вызывного производства для восстановления прав по утраченным ценным бумагам безотносительно формы выпуска таких бумаг.

3. Введение правил рассмотрения превентивных исков.

4. Введение правил о возможности обеспечения нотариусами доказательств не только на досудебной стадии (как это допустимо в настоящее время), но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что позволит закреплять в качестве доказательств показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, проводить осмотры на месте, в том числе письменных и вещественных доказательств. Тем самым у нас будет введен институт, близкий по статусу к "affidavit" и "deposition". Передача таких полномочий адвокатам представляется преждевременной в силу различий организации и контроля за корпорациями нотариусов (около 8000) и адвокатов (более 60000).

5. Сужение действия принципа свободной оценки доказательств, определяющего широкие рамки судебного усмотрения, путем придания особой юридической силы квалифицированным письменным доказательствам. Введение судебных штрафов за возбуждение неосновательного спора о фальсификации квалифицированных письменных доказательств в случае недоказанности данного обстоятельства соответствующим лицом.

6. Возвращение к практике формирования списка арбитражных заседателей путем выбора сторонами, что может способствовать повышению доверия к правосудию.

Передача большинства категорий дел упрощенного производства и приказного производства в компетенцию нотариуса в рамках подготовки реформы нотариата и разработки проекта Федерального закона "О нотариате и нотариальной деятельности".

Введение обязательного профессионального представительства в судах адвокатами, по крайней мере с апелляционной инстанции и выше.

В новой Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" с 2013 г. необходимо изменить понимание качества правосудия. В ФЦП на 2007 - 2012 гг. целевые индикаторы были предусмотрены следующие: 1) доля граждан, доверяющих органам правосудия; 2) доля граждан, не доверяющих органам правосудия; 3) доля граждан, считающих информацию о деятельности судов недостаточной; 4) доля граждан, считающих организацию работы судов неудовлетворительной; 5) доля граждан, отмечающих невнимательность и грубость персонала судов; 6) количество дел, рассмотренных судами с нарушением процессуальных сроков; 7) доля исполнения судебных актов.

Однако они никак не связаны напрямую с показателями результативности мероприятий ФЦП, в качестве которых названы: 1) количество автоматизированных рабочих мест, включенных в единую информационную систему, 2) количество судов, имеющих вебсайт, поддерживаемый в актуальном состоянии, 3) общая площадь помещений, приходящаяся на одного федерального судью, 4) количество судей, работников Судебного департамента, которым предоставлено жилье, 5) количество зданий судов, в которых внедрены технические средства охраны.