Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы. В настоящее время весьма сложно переоценить роль культурных ценностей для развития науки, искусства, образования или культуры, причем как для отдельно взятых государств, так и для всего мирового сообщества. Безусловно, дальнейшему социально-экономическому прогрессу общества способствует ознакомление с ценностями культуры, что расширяет знания о прошлых и современных цивилизациях, обогащает культурное наследие наций и народностей. В этой связи, каждое отдельно взятое государство призвано осознавать моральные обязательства, лежащие на нем, причем как в отношении собственного культурного достояния, так и в отношении культурного достояния других народов и наций.

Перед современным российским государством остро стоит проблема сохранения культурного достояния наций и народностей. Поэтому на нашем государстве лежит обязанность охранять культурное достояние от всевозможных противоправных посягательств, в том числе преступного характера. Так, статья 44 Конституции РФ провозглашает, что «каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям».

В настоящее время мы сталкиваемся с масштабным всплеском интереса преступников к культурным ценностям. Их незаконный оборот стал одним из устойчивых направлений организованной преступности, приносящей весьма существенные доходы. Следует отметить, что приобретение указанных предметов является весьма выгодным вложением капитала и, порой, выступает как средство легализации доходов, незаконно приобретенных субъектами преступного мира. В этой связи, предметы или документы, представляющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, в значительных количествах похищаются из художественных галерей, музеев, хранилищ, библиотек. Кроме того, они не только разрушаются вандалами, но и становятся объектом пристального и глубокого внимания контрабандистов.

Следует обратить внимание на отдельные аспекты общественной опасности преступлений в отношении культурных ценностей. Прежде всего, достижения государства в культурном направлении оказывают существенное влияние на его престиж среди мирового сообщества. Поэтому неспособность государства защитить свои ценности, свою культуру свидетельствует, в том числе, и о его неспособности занимать должное место на мировом уровне. Поэтому, для современного Российского государства защита собственного культурного наследия, создающего имидж государству на международной арене, представляет собой важнейшее направление деятельности, реализация которого позволит занять нашей стране одно из лидирующих мест в мире.

Нельзя также обойти внимание и культурное воспитание человека и гражданина. На наш взгляд, оно должно выступать приоритетным направлением государственной деятельности. Невозможно воспитать патриотизм, особенно у молодого поколения, без знания истории и культуры своего народа. В этой связи современные государства активизируют свою деятельность в русле сохранения и приумножения культурного наследие, ведь оно приобретается трудами наиболее выдающихся граждан и передается из поколения в поколение.

Актуальность проблемы определяется не количеством преступлений, а предметами посягательства. Меняются и способы совершения преступлений. Действующее российское уголовное законодательство предусматривает ответственность за ряд посягательств на культурные ценности, в частности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, предусмотренное в ст. 164 УК РФ; контрабанду культурных ценностей, ответственность за которую установлена в ч. 2 ст. 188 УК РФ; невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ), уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ).

Проведенное в 2010 году социологическое исследование состояния и динамики контрабанды культурных ценностей путем изучения материалов уголовных дел, а также методом контент-анализа показало, что «в 17 из 25 изученных случаев контрабанде подвергались иконы, а также предметы религиозного культа, еще в 5 случаях - ордена и медали, в 2 случаях - старинные фолианты, 1 случай вывоза погон адмирала. Также исследование показало, что лишь в 4 из 25 изученных нами случаев культурные ценности не находились в обычном багаже, предпринималась попытка их сокрытия» См.: Русанов Г.А. Состояние и динамика контрабанды культурных ценностей на современном этапе // Культура: управление, экономика, право. 2010, № 1 / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс»..

Детальный анализ статистических данных показал весьма высокий уровень латентности рассматриваемых преступных деяний. В этой связи, следует учитывать тот факт, что работники соответствующих организаций, отдельные собственники культурных ценностей незаинтересованны в том, чтобы предать огласке соответствующие случаи. Кроме того, некоторые владельцы остаются неосведомленными относительно качеств и свойств предметов, которые у них изъяты, они проявляют небрежность при ведении учета и хранении культурных ценностей.

Поэтому, определяя состояние и динамику незаконного оборота культурных ценностей, мы выделяем следующие отличительные особенности. Во-первых, на стабильном уровне остается количество попыток совершения указанных преступлений; во-вторых, налицо высокая латентность деяний, связанных с незаконным оборотом культурных ценностей. В-третьих, повышенная степень общественной опасности указанных преступлений. В-четвертых, чаще всего данные преступления совершаются в соучастии, в том числе и организованными группами. Поэтому недостаточная изученность в теоретическом и эмпирическом аспекте содержания составов и вопросов квалификации хищений предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность определяет выбор данной темы дипломной работы.

Актуальность исследования определяется, прежде всего, тем, что отдельные вопросы уголовной ответственности за указанные преступления требует детального анализа. В частности, применительно содержания состава некоторые его аспекты требуют дополнительного исследования; остаются дискуссионными отдельные вопросов квалификации, что, безусловно, вызывает сложности в работе следственно-судебных органов. Кроме того, на наш взгляд, определенной корректировки требует уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 164 УК РФ.

Отметим, что среди преступлений, подведомственных органам внутренних дел, в России за январь-декабрь 2010 года было зарегистрировано 3 246 фактов хищений предметов, имеющих особую ценность См.: Статистика преступлений, подведомственных органам внутренних дел // Официальный сайт МВД России / Режим доступа: mvdinform. ru. .

Объект исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере реализации уголовно-правовых норм об ответственности за хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Предмет исследования составляют действующие уголовно-правовые российского законодательства, определяющие основания ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность.

Цель исследования заключается в проведении уголовно-правового анализа спорных вопросов квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность, его квалифицированных видов и в выработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Задачи исследования:

1. Рассмотреть исторические аспекты становления и развития уголовного законодательства России, регламентирующего основания ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность.

2. Исследовать особенности предмета и объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ.

3. Проанализировать субъективные признаки хищения предметов, имеющих особую ценность.

4. Исследовать особенности уголовно-правовой квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность, при отягчающих обстоятельствах.

Методологическая основа исследования. Основой работы стал диалектико-материалистический метод познания явлений объективной действительности. В рамках указанного метода нами применялись также историко-правовой, конкретно-социологический, формально-логический, системный и сравнительно-правовой методы исследования.

Эмпирическую основа работы. При проведении исследования мы использовали официальные данные статистики о преступлениях, связанных с незаконным оборотом предметов, имеющих особую ценность. Также эмпирическую базу работы составили материалы федеральной судебной практики, а именно постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемым преступлениям, результаты изучения уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 164 УК РФ, в субъектах Российской Федерации.

Структура исследования предопределена целями и задачами исследования. Дипломная работа включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы.

Глава I. Исторические этапы становления и развития уголовного законодательства России об ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность

Преступность появилась с возникновением государства, которому предшествовало возникновение частной собственности на орудия труда и средства производства и расслоение общества на антагонистические классы.

Законодательство об ответственности за преступления, посягающие на предметы имеющие особую ценность в своем развитии прошло длительный этап эволюции. В источниках российского уголовного права досоветского периода ответственность за данные преступления не выделялась и регулировалась нормами ха конкретный вид хищения.

Основную идею Уголовного Уложения восприняли первые советские Уголовные кодексы 1922 и 1926 гг. Так, в них была предусмотрена единая уголовно-правовая охрана государственного, общественного и личного имущества и подразделении преступлений против собственности на хищения и иные посягательства.

Впервые в советском законодательстве Уголовный кодекс РСФСР 1922 года определил кражу как «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения» (ст. 180 УК РСФСР). Указание на тайность как основной признак кражи содержалось также в Уголовных кодексах 1926 и 1960 гг. Попытка ревизии такого определения была предпринята лишь однажды. В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» кража определялась как «тайное или открытое похищение личного имущества граждан», поглотив, таким образом, и грабеж без насилия. Оставляя в стороне вопрос о целесообразности объединения норм о краже и простом грабеже, а возможно, и всех ненасильственных форм хищения, мы должны отметить неудачность формулировки кражи как «открытого похищения» См.: Уголовное право: Особенная часть / Под редакцией О.Г. Ковалева. М.: Дашков и К0, 2009. С. 487-488..

Отличительной особенностью существенного порядка стали нормы УК РСФСР 1960 года. Дело в том, что довольно длительное время указанный правовой акт разграничивал посягательства на социалистическое (государственное или общественное) и личное имущество граждан. Таким образом, необходимость обеспечить повышенную охрану социалистической собственности выступала основополагающей идеей в указанный период времени.

УК РСФСР 1960 г. придал составу грабежа как открытого похищения без насилия либо с насилием, носящим не опасный характер для жизни и здоровья потерпевшего, самостоятельное значение. Это обстоятельство обусловило соответствующую трактовку кражи как тайного похищения имущества и разбоя, который рассматривался как «нападение с целью завладения имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего» Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М.: ЭКМОС, 1995. С. 123-125..

Долгое время общее понятие хищения имущества оставалось сугубо научной категорией и не содержалось в уголовном законе.

Однако Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994 года определение хищения включено непосредственно в текст УК в виде примечания к ст.144 УК РСФСР.

Этот же законодательный прием использован в УК РФ 1996 г., где устанавливается, что «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Юрид. Лит., 2002. С. 331..

Следует отметить, что с развитием законодательства, совершенствовались и понятия, относящиеся к имущественным преступлениям и ответственности за них. В частности понятие хищения от одного источника к другому прошло определенный путь эволюции и дошло до нас в том виде, который оно имеет в современном российском законодательстве и уголовном праве.

Следует выделить три основных периода в развитии отечественного законодательства, которое предусматривало основания уголовной ответственности за преступные посягательства на культурные ценности.

Первый этап. С 1 января 1961 г. до 1 июля 1994 г., существовала лишь одна уголовно-правовая норма, предусматривающая специальную ответственность за незаконный оборот культурных ценностей - ст. 230 УК РСФСР «Умышленное уничтожение, разрушение или порча памятников истории и культуры».

Как наиболее распространенный на практике и опасный вид преступных посягательств выделялось хищение культурных ценностей, ответственность за которое определялась на общих основаниях нормами УК РСФСР о хищениях общественной, государственной и личной собственности граждан. Определенные проблемы при квалификации рассматриваемых общественно опасных деяний создавало действовавшее ранее постановление ВНИК и СНК РСФСР от 8 апреля 1929 г. «О религиозных объединениях». Оно рассматривало имущество религиозных организаций и церквей, а также ценные предметы культа исключительно собственностью государства, а поэтому, соответственно предметом посягательства против социалистической собственности.

Так как в УК РСФСР по-разному решались вопросы ответственности за хищения в зависимости от вида собственности на предмет преступного посягательства, то основной вопрос, который приходилось решать при уголовно-правовой квалификации преступных деяний, связанных с оборотом культурных ценностей, это был вопрос о том, в чьей собственности находились указанные ценности.

Ситуация осложнилась с 1990 года, поскольку УК РСФСР и данное постановление ВНИК и СНК РСФСР, которые продолжали формально действовать, все же вступили в противоречие с принятыми вновь законами СССР «О собственности в СССР» и «О свободе совести и религиозных организациях», а также с позднее принятыми законами РФ и Конституцией РФ. Данное противоречие заключалось в том, что вновь принятые нормативные правовые акты устанавливали равенство и одинаковую защиту всех форм собственности, будь то частная, государственная или общественная.

Тем не менее, УК РСФСР все же продолжал ставить квалификацию преступления и тяжесть ответственности за его совершение в зависимость от формы собственности на предмет посягательства, например, по хищение любого предмета антиквариата из церкви рассматривалось как более тяжкое преступление при всех прочих равных условиях и, соответственно, подлежало квалификации по другой статье, в отличие от такого же хищения с аналогичным предметом, принадлежащим лично священнику той или иной церкви. Связано это было с тем, что церковное имущество объявлялось государственным, в соответствии с указанным постановлением ВНИК И СНК РСФСР, а УК РСФСР, при этом, считал приоритетной целью именно защиту государственного имущества.

Таким образом, изучив рассматриваемый нами этап развития уголовного законодательства, которое предусматривало ответственность за противоправные деяния в сфере оборота культурных ценностей, мы определили, что их уголовно-правовая защита была весьма неоднородной. Она ставилась в зависимость от формы (вида) собственности, а это, в свою очередь, привело к определенным сложностям при решении вопроса об уголовно-правовой квалификации совершенных преступлений.

Второй этап. Исследование данного этапа развития уголовно-правовых норм, определяющих ответственность за преступные посягательства на культурные ценности, позволила нам выделить весьма значимый правовой акт - Федеральный закон Российской Федерация от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». Указанным законом была введена специальные уголовно-правовые нормы в рамках ч. 1 ст. 78 УК РСФСР, где определялась ответственность за контрабанду культурных ценностей, а также невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 782 УК РСФСР), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 1472 УК РСФСР), умышленное разрушение, повреждение либо уничтожение предметов и документов, имеющих историческую, научную или культурную ценность (ст. 230 УК РСФСР). При этом следует указать, что на данном этапе была усилена уголовная ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную и культурную ценность независимо от способа совершения хищения. Законодатель, приняв эту норму, тем самым показывает своим отношением к способу совершения хищения, что общественную опасность данного деяния характеризует, прежде всего, сам предмет преступного посягательства. Поэтому, ему должна надлежащим образом обеспечиваться разная защита, независимо от иных обстоятельств и признаков.

Таким образом, дополнения, внесенные данным законом в ст. 71 УК РСФСР, отнесли указанное преступление к категории тяжких. Оценка законодателем как тяжкого преступления хищения предметов и документов, имеющих особую историческую, научную и культурную ценность нашла свое отражение в новой редакции ст. 10 УК РСФСР. Данная норма установила наступление уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния с достижением лицом возраста 14 лет. В дальнейшем в новой редакции ст. 36 УПК РСФСР было определено, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. 1472 УК РСФСР, относятся к подсудности краевого, областного, республиканского судов, а также судов автономной области и автономного округа.

Благотворное влияние указанного нормативного правового акта на правоприменительную практику по исследуемой категории дел, выразилось в том, «что из круга обстоятельств, влияющих на квалификацию хищений культурных ценностей, был исключен вопрос о виде собственности на них. Поэтому этот нормативный акт снял фактическое противоречие УК РСФСР Конституции Российской Федерации» См.: Конституция Российской Федерации (в редакции от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Законодательство / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс»., предусматривающей в свою очередь равноправие всех форм собственности.

Таким образом, следует отметить существенное законодательное расширение возможностей правоохранительных органов в рамках их деятельности, направленной на борьбу с преступными посягательствами на объекты, имеющие особую ценность. Поэтому не случайно одним из разработчиков и инициаторов принятия соответствующей его части явилось ГУУР МВД России, организующее работу повседневного характера по раскрытию этих противоправныхдеяний.

В развитии уголовного законодательства на третьем этапе, следует указать, что ответственность за преступления, направленные на исторические, научные, художественные и иные культурные ценности, существенно изменилась 1 января 1997 года, что связано со вступлением в силу Уголовного кодекса РФ 1996 года См.: Щерба С.П., Приданов С.А. Уголовно-правовая охрана предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность: Практическое пособие / Под общ. ред. проф. С.П. Щерба. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 2006. С.12..

В УК РФ 1996 года в соответствии с ФЗ от 08.12.2003 № 169 - ФЗ, последующий ФЗ от 07.03.2011 № 26 - ФЗ нормы, предусматривающие ответственность за рассматриваемые деяния, несколько видоизменились, став более четкими и полными.

Предложения о необходимости употребления подобного термина при определении понятия хищения существуют в науке и в настоящее время. В этой связи, О.В. Белокуров определял, что «вместо слов «изъятие и (или) обращение» следует употребить термин «завладение» См.: Белокуров О.В. Актуальные проблемы совершенствования уголовного законо-дательства: вопросы юридической техники. В сб.: Международное и национальное уго-ловное законодательство: проблемы юридической техники. М.: ЛексЭст, 2004. С. 81..

В науке высказывается мнение, что «определению хищения, имеющему полноценный нормативный характер, могла бы быть отведена самостоятельная начальная статья главы 21» См.: Борисова О.В. Традиционность и новизна технических приемов в главе 21 УК РФ. В сб.: Проблемы юридической техники / Под ред. проф. В.М. Баранова. Н. Новгород: ННГУ, 2007. С. 633..

Его выделяет, например, Ю.И. Ляпунов См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. Н.И. Ветрова и проф. Ю.И. Ляпунова. М.: Юристъ, 2008. С. 202.. А.И. Бойцов говорит о родовом понятии хищения См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Питер, 2008. С. 102..

Понятие хищения на современном этапе - законодательное понятие. В примечании 1 к ст. 158 УК РФ говорится: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Приведенное понятие олицетворяет так называемый родовой состав хищения, применимый ко всем конкретным формам хищения (краже, мошенничеству, присвоению, растрате, грабежу).

В уголовно-правовой науке из приведенного определения принято выделять признаки любого хищения. Указанными признаками следует считать: 1) хищение производится против чужого имущества, выступающего его предметом; 2) хищение представляет собой изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; 3) хищение - это противоправное действие; 4) хищение - это безвозмездное действие; 5) противоправное деяние причиняет ущерб собственнику либо иному законному владельцу; 6) преступное деяние совершается с корыстной целью.

В этой связи, ст. 164 УК РФ Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) // Законодательство / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». определяет основания уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Законодатель в настоящее время выделил в данной статье вторую часть, где усиленна ответственность за те же деяния, если они совершенны группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо повлекли за собой уничтожение, порчу или разрушение данных предметов или документов. Мы видим, что действующий Уголовный кодекс РФ 1996 года относит хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо повлекшее уничтожение, порчу или разрушение указанных предметов или документов, к особо тяжким преступным деяниям.

Таким образом, новеллой УК РФ 1996 года является выделение в самостоятельный состав преступления и отнесение его к разряду посягательств на собственность хищения предметов, имеющих особую ценность. Данная норма регулирует ответственность за посягательства на историческую, научную, художественную или культурную ценность, совершенные любым способом.

В соответствие с Конституцией Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В условиях современной России государство также стремится предотвратить хищения культурных ценностей. Согласно российскому уголовному законодательству ст. 164 УК РФ закрепляет ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность, независимо от способа хищения. При наличии квалифицирующих признаков преступления, порчи или разрушения предметов или документов, как будет показано далее, наказание усилено.

Отметим, что данный вид хищения выделен в специальный состав преступления по признаку специфического предмета преступления, для которого не обозначен в ст. 164 УК РФ экономический признак, хотя, по справедливому утверждению Лопашенко Н.А. и некоторых других авторов, именно размер похищенного, как правило, лежит в основе дифференциации уголовной ответственности за хищения, причинившие разные по степени общественной опасности последствия См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2008. С.164..

Следует также обратить внимание и на то, что родовой состав хищения культурных ценностей определен разделом VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики.

Предметом этого преступления могут быть как предметы, так и документы, обладающие особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью. Это могут быть старинные рукописи, уникальные музейные экспонаты, произведения искусства и любые другие изделия, а также документы, обладающие, по заключению экспертов, особой ценностью в силу своей уникальности и важности для развития и преемственности культуры или науки» См.: Категов А.С. Хищение предметов, имеющих особую ценность: к вопросу юридического анализа преступлений. // Уголовное право. 2004, № 7. С. 29-30..

Экспертные заключения, составленные в соответствии с Законом РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», См.: Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в ред. от 17 июля 2009 г. № 150-ФЗ) // Законодательство / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». Федеральным законом РФ от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» См.: ФЗ РФ от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (в ред. от 23 февраля 2011 г. № 19-ФЗ) // Законодательство / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». и другими нормативными правовыми актами России, в состоянии определить, что похищенное имеет особую историческую, научную, художественную, археологическую или иную культурную ценность, но не определяют стоимость похищенного, так как это практически невозможно.

В литературе указывается, что «надо также иметь в виду следующее: во-первых, любое экспертное заключение является субъективным суждением; во-вторых, культурные ценности настолько дифференцированы, что крайне трудно найти подлинного специалиста по данному предмету (исключение возможны для большого города); в-третьих, возможны случаи необъективной экспертизы, так как эксперт-искусствовед нередко вынужден составлять заключение в отношении таких же специалистов, как и он сам, но уличенных в краже. Не секрет, что крупные хищения предметов искусства осуществляется специалистами, которым поручено их хранение, или же по заказу сторонних специалистов-искусствоведов» См.: Категов А.С. Хищение предметов, имеющих особую ценность: к вопросу юридического анализа преступлений // Российское право в Интернете. 2009, № 5. С. 32..

Способ хищения культурных ценностей не влияет на квалификацию. По общему правилу данное преступление признается оконченным в момент фактического завладения предметом преступления. Но хищение предметов или документов, имеющих особую ценность, путем разбоя следует считать оконченным с начала нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья.

Объективная сторона состава заключается в хищении указанных предметов и документов, независимо от способа хищения. Таким образом, преступление может быть совершено путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа или разбоя. Поскольку современное уголовное законодательство не относит вымогательство к хищениям, постольку анализируемое преступление не может быть совершено путем вымогательства. Вымогательство предметов, имеющих особую ценность, подпадает под ст. 163 УК РФ.

Моментом окончания хищения культурных ценностей, как и хищения в целом, является момент изъятия предмета преступления и появления у виновного реальной возможности им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению. Состав преступления - материальный. Следует специально оговорить, что это положение распространяется и на такую форму хищения, как разбой, который по ст. 162 УК РФ имеет более раннюю стадию окончания преступления. Предложенное толкование является единственно возможным в связи с тем, что законодатель оперирует понятием «хищение», которое точно определяется в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.

Субъективная сторона состава характеризуется только прямым умыслом и корыстной целью. Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны, исходя из принципа субъективного вменения, выступает осознание виновным того факта, что предмет хищения имеет особую ценность. В противном случае ст. 164 УК РФ вменена быть не может, и действия виновного должны квалифицироваться по статьям, предусматривающим ответственность за конкретные формы хищения.

Субъект хищения предметов, имеющих особую ценность, - лицо, достигшее возраста 16 лет. Лица, совершившие хищение предметов, имеющих особую ценность, в возрасте от 14 до 16 лет, в формах кражи, грабежа или разбоя, привлекаются к ответственности по соответствующим пунктам и частям ст. 158, 161 и 162 УК РФ.

Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2 ст. 164 УК РФ. К ним закон относит: группу лиц по предварительному сговору или организованную группу (п.а.) и уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую ценность (п. в.). «В п. в. ч. 2 ст. 164 УК РФ предусмотрен, таким образом, состав с двумя уровнями последствий: первый уровень присущ любому хищению - это причинение имущественного ущерба собственнику или законному владельцу в результате изъятия предмета хищения виновным; второй уровень специфичен для данного хищения и заключается в безвозвратной утрате предмета хищения или в причинении ему ущерба» См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 6-е изд. / Отв. ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2009. С. 164..

Таким образом, отношение виновного к последствиям второго уровня (уничтожению, порче, разрушению предметов) может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной виной, исходя из толкования ч. 2 ст. 24 УК РФ. Если при хищении особо ценного имущества причиняется вред другим предметам, имеющим особую ценность, зданиям памятникам архитектуры и т.д., имеет место совокупность двух составов - хищения предметов или документов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), и ст. 243 УК РФ «уничтожения или повреждения памятников истории и культуры».

Таким образом, проведенный анализ международных правовых актов, которые направлены на охрану культурных ценностей, позволил нам сделать вывод, что все мировое сообщество важнейшее значение придает их охране от всевозможных противоправных деяний, в том числе преступных посягательств. Среди преступлений наиболее распространены хищения и деяния, непосредственно с ними связанные. В частности, приобретение культурных ценностей у лица, заведомо получившего их в нарушение закона; ввоз либо вывоз указанных предметов, их отчуждение или сокрытие. В этой связи, вполне обоснованным решением нашего законодателя следует считать выделение в самостоятельный состав такого преступления как хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

На наш взгляд, выделив хищение предметов, имеющих особую ценность, в отдельный самостоятельный состав и усилив, тем самым, уголовную ответственность, наш законодатель показал отсутствие каких-либо противоречий основным требованиям законодательной техники. Данную формулировку, возможно, нельзя считать совершенной, но само решение законодателя, связанное с включением статьи 164 УК РФ (хищение предметов, имеющих особую ценность), в действующий Уголовный кодекс РФ, на наш взгляд, представляется социально обусловленным.

Таким образом, криминализировав хищения предметов, имеющих особую ценность, законодатель, тем самым показал, что преступные посягательства на культурные ценности выступают преступлениями международного характера. Поэтому государства всего мирового сообщества должны объединить свои усилия, направленные на противодействие указанной преступности.

Глава II. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, по действующему законодательству РФ

2.1 Особенности предмета и объективной стороны преступления

Важнейшей задачей любого государства выступает сохранение культурного достояние нации. Основы законодательства Российской Федерации о культуре См.: Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (в ред. Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ) // Законодательство / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс»., принятые 09.08.1992 г. определили особый режим охраны и использования культурного достояния народов России. Состояние преступности, связанной с хищением предметов, имеющих особую ценность в 2004-2010 гг. представлена в таблице 1.

Таблица 1.

Состояние преступности, связанной с хищениями предметов, имеющих особую ценность, в 2004 - 2010 гг. См.: Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник (2008-2010гг.). М.: ЦИСН, 2011. С. 22.

Данные таблицы свидетельствуют об общей тенденции сокращения данного вида преступления.

Широкий перечень международных правовых актов по исследуемой нами проблематике свидетельствует о высокой общественной опасности хищения предметов, имеющих особую ценность, ведь их утрата порой бывает невосполнимой.

Родовым объектом данного преступления выступают общественные отношения в сфере экономики, видовым объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, соответственно отношения собственности.

Обращаясь к основному непосредственному объекту хищения предметов, имеющих особую ценность, следует отметить, что им является та форма (вид) собственности (частная, государственная, общественная), в которой находится указанное имущество. Дополнительным непосредственным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, может выступать здоровье человека, когда речь идет о насильственном способе их изъятия. Помимо основного и дополнительного объектов при рассматриваемом виде хищения следует не забывать о различного рода факультативных непосредственных объектах. В частности, при насильственном грабеже или разбое, когда виновный преследует цель хищения именно таких (особо ценных) предметов и документов, то «обязательным становится такой факультативный объект, как здоровье человека, а при хищении этих предметов и документов из жилого помещения - право на неприкосновенность жилища» См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. Н.А. Овчинникова. М.: Экзамен, 2007. С.412..

Отдельным признаком конструктивного порядка для исследуемого вида хищения, выступает предмет хищения. Неслучайно и сам законодатель определил данный признак как основание для образования самостоятельного состава преступления. В современной литературе отмечается, что «предметом данного вида хищения могут выступать предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Ими могут быть старинные рукописи, уникальные музейные экспонаты или произведения искусства и любые другие предметы, а также документы, обладающие не просто значительной, а особой ценностью не по товарной стоимости, а в силу уникальности и важности для развития и преемственности культуры или науки. Хищение предметов, имеющих особую ценность, должно квалифицироваться одинаково независимо от способа хищения» См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. С. 192..

Следует отметить, что при определении дефиниции «культурные ценности» можно ссылаться на нормы международного права только при условии их обязательной имплементации в национальное законодательство. Конкретные нормы, определяющие культурные ценности, являются неотъемлемой частью конвенций в целом (даже если ценности определяются приложениями), а значит, они должны в обязательном порядке включаться во внутреннее законодательство» См.: Клебанов Л.Р. Бланкетность уголовно-правовых норм и защита культурных ценностей // Журнал российского права. 2009, № 9 / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс»..

Достаточно подробно понятие культурных ценностей раскрывается в международных правовых актах. В этой связи, Конвенции ООН об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г. См.: Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия. Париж, 16 ноября 1972 года // Международное право. 2002, № 6. С. 45-47. закрепляет важнейшее положение, связанное с тем, что культурному и природному наследию более всего угрожает разрушение, вызываемое не только общеизвестными причинами повреждений, но также и эволюционными процессами социального и экономического характера. Данные процессы «делают» их еще более вредоносными, разрушительными, а порой и весьма опасными явлениями. В этой связи, пагубное обеднение достояния всех народов мира обусловлено повреждением или исчезновением любых образцов культурных ценностей или природной среды.

Следующий международный правовой акт - это Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, принятая в 1954 году Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта. Принята в Гааге (Нидерланды) 14 мая 1954 года // Ьюллетень международного права. 2002, № 5. С. 25-26.. К числу культурных ценностей она относит как движимые, так и недвижимые памятники истории, искусства, религии, произведения искусства, археологические находки, рукописи, книги, научная коллекция или важные коллекции книг, архивных материалов или репродукции ценностей, музеи, антиквариат, крупные библиотеки и тому подобные вещи, имеющие особое значение для культурного наследия каждого народа.

«Конвенция УНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям, принятая в Риме в 1995 г., вступившая в законную силу для договаривающихся Сторон в июле 1998 г., рекомендует признавать культурными такие ценности, которые с религиозной либо светской точки зрения обладают важностью для археологии, антропологии, истории, литературы, искусства или науки и образуют следующие категории:

1) Редкие коллекции и образцы фауны, флоры, минералов, анатомии, объекты палеонтологического интереса.

2) Исторические ценности, включая историю наук и технологий, войн и социальной истории, жизни национальных лидеров, мыслителей, ученых, художников, артистов и событий национальной важности.

3) Предметы археологических раскопок (регулярных или подпольных) или археологических открытий.

4) Элементы художественных или исторических памятников либо археологических заповедников, которые были открыты заново.

5) Древности возрастом более 100 лет, такие как надписи, монеты, гравюры.

6) Объекты этнографического интереса.

7) Художественные ценности, такие как: картины, полотна и рисунки, изготовленные вручную и с применением любого материала (исключая промышленные рисунки или ремесленные изделия, украшенные вручную); оригинальные лепные работы и скульптуры из любого материала; оригинальные художественные изделия и конструкции из любых материалов. Так, Определением коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда оставлен в силе приговор Каргопольского районного суда в отношении уроженца Вологодской области Павла Леонова. Суд согласился с позицией государственного обвинения и признал его виновным в покушении на хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ). Как установило следствие, в ночь c пятого на шестое января 2009 года Павел Леонов проник в 23 пустовавших дома деревень Тимошинская, Белая, Меньшаковская, Лавровская и Морщихинская Каргопольского района, чтобы украсть предметы старины. Были похищены светец и медная икона, представляющие особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, а также иное имущество на общую сумму свыше ста тысяч рублей См.: Архив Архангельского областного суда за 2009 г. Дело № 1-326-3/09. .

8) Редкие рукописи, старинные книги и их аналоги (инкунамбулы), документы и публикации специального характера (исторические, художественные, литературные и т.д.), единичные или в коллекциях.

9) Почтовые, акцизные и схожие с ними марки, единичные или в коллекциях.

10) Архивы, включая фоно-, фото- и киноархивы.

11) Предметы мебели, созданные более 100 лет назад, старинные музыкальные инструменты» См.: Михайлова H. О правовом положении регулирования охраны историко-культурного наследия // Закон и право. 2005, № 6. С. 45-46..

В диспозиции ст. 164 УК РФ упоминаются в качестве предмета преступления не только предметы, как объекты материального мира (вещи), но и документы, то есть материальные носители важной исторической, научной, художественной или культурной информации, предназначенной для передачи новым поколениям народа. Так, 2 сентября 2010 года сотрудниками отдела по борьбе с посягательствами на культурные ценности ДепУР МВД России совместно с сотрудниками УУР ГУВД по Нижегородской области и УУР УВД по Владимирской области подозреваемый был задержан в городе Владимире. У него изъято 60 уникальнейших чертежей, рисунков и записей 18 века авторства знаменитого русского изобретателя Ивана Кулибина.

По предварительной оценке экспертов, данные предметы однозначно имеют особую историческую ценность, аукционная стоимость их может превышать 40 миллионов рублей.

Установлено, что, подобрав ключи, подозреваемый неоднократно проникал в помещение музея Академии и совершал хищения предметов, имеющих особую культурную и историческую ценность. При обыске в его гараже изъято более 300 похищенных книг 18-20 веков.

По данному факту ГСУ при ГУВД по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по ст. 164 УК РФ «Хищение предметов, имеющих особую культурную, историческую и научную ценность» См.: Информация Пресс-центра МВД РФ // Официальный сайт МВД России / Режим доступа: mvdinform. ru..

Отметим, что примерный перечень культурных ценностей, которые обладают родовыми признаками и способны быть предметом анализируемого посягательства, содержится в Законе РФ от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в ред. от 17 июля 2009 г. № 150-ФЗ). В соответствии со ст. 7 указанного нормативного правового акта к таковым относятся: «редкие рукописи и документальные памятники; архивы, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы; уникальные и редкие музыкальные инструменты; почтовые марки, иные филателистические материалы, отдельно или в коллекциях; старинные монеты, ордена, медали, печати и другие предметы коллекционирования; редкие коллекции и образцы флоры и фауны, предметы, представляющие интерес для таких отраслей науки, как минералогия, анатомия, палеонтология; другие движимые предметы, в том числе копии, взятые государством под охрану как памятники истории и культуры» См.: Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в ред. от 17 июля 2009 г. № 150-ФЗ) // Законодательство / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс»..

В настоящее время не существует строго определенных правил, позволяющих отнести тот или иной предмет к числу представляющих особую ценность. Так, «особую ценность нужно понимать как оценочный признак. Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры. Культурная ценность указанных предметов несомненна, однако далеко не всегда она может быть признана особой. Особая ценность похищаемых предметов должна осознаваться и преступником. В противном случае содеянное следует квалифицировать по ст. ст. 158, 159, 160, 161 или 162 УК РФ» См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. С. 318..

Анализируя предмет изучаемого посягательство, прежде всего мы отметим, что им выступает чужое имущество, то есть такое имущество, собственником которого является не лицо, виновное в хищении, а иной гражданин либо юридическое лицо или государство. В литературе определяется, что «предметом хищения могут быть не только отдельные произведения или вещи, но и коллекции культурных ценностей, то есть совокупность однородных или подобранных по определенному признаку разнородных предметов, которые, независимо от культурной ценности каждого из них в отдельности, собранные вместе, имеют историческое, художественное, научное либо иное культурное значение, например коллекции почтовых марок, старинных монет и т. д.» См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. Н.А. Овчинникова. М.: Экзамен, 2007. С. 413.. Так, 6 июля 2009 года прокуратурой города Кунгура Пермского края утверждено обвинительное заключение и направлено в городской суд уголовное дело в отношении жителя города Кунгура Галкина Р. В., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 164 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ. Следствием установлено, что Галкин, в утреннее время, находясь в гостях у своей родной бабушки тайно похитил предметы, имеющие особую историческую и художественную ценность - 3 государственные награды СССР (Орден Ленина 1971, Орден Октябрьской революции 1981, Медаль «За трудовую доблесть»). Одновременно, обвиняемым были похищены еще и важные личные документы потерпевшей, а именно орденская книжка к Ордену Ленина и орденская книжка к Ордену Октябрьской революции.

Украденные ценные вещи Галкин собирался продать коллекционерам и, получив за них деньги, расплатиться с имеющимися у него долгами, так как он длительное время нигде не работал. Согласно экспертного заключения стоимость похищенных государственных наград составила около 80 тысяч рублей. Изъятые у Галкина в ходе следствия похищенные государственные награды и орденские книжки возвращены потерпевшей, сам обвиняемый заключен под стражу См.: Материалы Прокуратуры города Кунгура Пермского края за 2009 г. Дело №1-112-3/2009. .

Культурные ценности следует рассматривать как результаты деятельности человека либо предметы, которые тесно связанные с деятельностью людей. Обладая уникальностью, они воплощают в себе, прежде всего, исключительные физические и интеллектуальные способности творца как личности, индивидуальное мастерство отдельно взятого человека, олицетворяя при этом неповторимые и единственные в своем роде образцы творчества индивида в какой-либо из сфер его жизни и деятельности. Особая значимость для общества выступает следующим неотъемлемым признаком культурных ценностей. Указанные предметы характеризуются тем, что они неким образом отображают все то лучшее, что смогли достичь люди в процессе развития человеческой цивилизации, и всего важного, что сопровождало эволюционные процессы. В литературе в качестве еще одной из существенных особенностей ценностей культуры называют возраст их происхождения. Суть данного признака состоит в том, что в большинстве случаев осознание их подлинной ценности и особого общественного значения происходит лишь по прошествии какого-то промежутка времени. Именно общественная практика дает самую объективную оценку исторических, научных и художественных достоинств предметов культуры. В этой связи, как правило, под культурными ценностями следует понимать то, что создано предшествующими поколениями. Поэтому, культурные ценности приобретают соответствующий статус имущества, попадая в правовое поле. Поэтому важнейшим аспектом правовой сущности культурных ценностей выступает их вовлеченность в отношения собственностиСм.: Бакрадзе А.А. Признаки культурных ценностей как предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ // Российский следователь. 2010, № 8 / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс»..