Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Законодательство по судебному производству между помещиками и крепостными

Содержание

• 1. Законодательство, регулирующее доносы крепостных на помещиков
• 2. Законодательство, регулирующее доносы дворян на своих крепостных
• Литература
• 1. Законодательство, регулирующее доносы крепостных на помещиков
• Необходимо, прежде всего, отметить, что в XVIII веке крепостные не могли пожаловаться на своих помещиков в судебные учреждения в случае конфликта с ними. Оставалась в силе статья 13 главы 2 Соборного уложения 1649 г., согласно которой крепостные могли жаловаться на помещиков только по "слову и делу" См.: Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 2, ст. 13. П. 13. Madariaga I. Op. cit. P. 49. Исследовательница И. де Мадариага отмечает, что данная статья запрещала крепостным жаловаться на плохое обращение помещиков. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 2004. С. 154-156. Исследователь Р. Пайпс пишет, как и другие исследователи, о том, что в список преступлений по "слову и делу" попадали в том числе "экономические преступления". Отмечает и то, что доносы крепостных на помещиков зачастую имели целью освобождения от помещиков.. Что примечательно, жаловаться крепостным не разрешалось даже несмотря на то, что были указы, которые запрещали помещикам убивать, увечить или морить голодом крепостных, принуждать их к браку, а также ограничивать девушек во вступлении в брак с солдатами См.: Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 20, ст. 92. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 7. № 4406. С. 197-198. (5 января 1724 г.). ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 7. № 4533. Гл. I. П. 5. С. 313-314. (26 июня 1724 г.). ПСЗ. Собр. 1-е. T. 18. № 12949. (30 июля 1767 г.)..
• Тем не менее, крепостные часто нарушали данный запрет, ведь они, по словам Н.Д. Чечулина, "никак не могли поверить, что им нельзя искать защиты у царствующего государя" Чечулин Н.Д. Указ. соч. С. 365.. Именно с этим связано то, что, насколько мне известно, в центральных регионах крепостные жаловались в конфликтных с помещиками ситуациях чаще правителям государства, чем в судебные учреждения.
• Более того, по доносам крепостных проводились расследования, несмотря на действие упомянутой Гл. 2, ст. 13 Соборного уложения за, и наиболее жестоких помещиков суд преследовал (прим. Е.М. - в изучаемый период в Московском регионе только в деле Салтычихи помещица была наказана).
• Тем не менее, 60-70-ые гг. - далеко не самый лучший период для жалоб крепостных на их помещиков. Так, из анализа источников и литературы, мне неизвестно ни одной жалобы, которая была бы подана крепостными против помещиков и рассмотрена в период 1767-1775 гг.
• Правосудию, помимо таких факторов как социальное неравенство, в делах по доносам крепостных мешало отсутствие законодательной базы Там же. С. 366. Семевский В.И. Указ. соч. Т. 1. С. 292, 319-322.. Негативно сказывалось также продолжение Екатериной II традиции русских правителей, выражающейся в отказе в аудиенции "подлым" сословиям Madariaga I. Op. cit. P. 48. И. де Мадариага находит 15 указов с 1700 г. по 1759 г., запрещающих подачу крепостными доносов непосредственно в руки государя.. Указ 12 июля 1762 г. содержит историческую справку о ранее вышедших указах, запрещавших подавать челобитные в руки государя с 1700 г., и подтверждает существующий запрет, напоминая об угрозе штрафа и наказания за его нарушение ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11606. С. 17-18. (12 июля 1762 г.)..
• О санкциях нарушителям ещё раз напомнил указ 2 декабря 1762 г ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11718. С. 125 (2 декабря 1762 г.).. Уже 23 июня 1763 г. Екатерина составила подробную инструкцию сенаторам о том, куда следует направлять челобитчиков, пришедших первым делом жаловаться государыне, обойдя вниманием учреждения. Указ 19 января 1765 г. уже устанавливал меру наказания в качестве: 1 месяца каторги для тех, кто впервые подавал донос императрице, не справившись в других учреждениях; публичного наказания и года каторги для тех, кто подал донос вторично; ударов плетьми и пожизненной ссылки в Нерчинск для тех, кто пришёл к императрице в третий раз ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 17. № 12316. С. 12-13. (19 января 1765 г).. Однако, несмотря на все запреты, крепостные отказывались идти с челобитными к генерал-рекетмейстеру, как полагалось по указам Яновский А.Я. Рекетмейстер // ЭСБЕ. СПб., 1894. Т. 26А. С. 525-526. Пётр I ввёл должность рекетмейстера для приёма челобитных в Юстиц-коллегии указом 13 мая 1720 г. В дальнейшем должность исчезала и появлялась вновь. По указу Петра III 4 марта 1762 г. челобитчики должны были сначала прийти в присутственные места, затем жаловаться на медленное следствие в них Генералу-рекетмейстеру. Устанавливались штрафы и наказания тем, кто, минуя Генерала-рекетмейстера, подаст жалобу императору (См. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 15. № 11459. С. 933-934. (4 марта 1762 г.)). После указа 26 января 1764 г., в частности, Генерал-рекетмейстер должен был рассматривать в сенатской канцелярии жалобы на несправедливые решения Сената..
• Говоря о положительных сторонах, сопутствующих подаче крепостными жалоб, стоит отметить восшествие Екатерины II на престол 28 июня 1762 г., после чего многие крепостные устремились с надеждой к мператрице, и небезосновательно. Так, летом-осенью 1762 г. дворовые Д.Н. Салтыковой С. Мартынов и Е. Ильин пришли в Санкт-Петербург подали челобитную на имя Екатерины II, что стало толчком к расследованию дела Салтычихи См.: Семевский В.И. Указ соч. Т. 1. С. 226. См.: Чтения в императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. М., 1872. Кн. 1. С. 38. В доносе указывалось то, что Салтычиха издевалась над своими крестьянами в течение 6 лет, при том мучительства и истязания повторились до ста раз. Студенкин Г.И. Салтычиха // РС. СПб., 1874. Т. 10. С. 497. Среди многих знатных семейств, Салтычиха была родственницей Глебовых. Можно допустить возможность, что А.И. Глебов покровительствовать Д.Н. Салтыковой. Грибовский В.М. Материалы для истории высшего суда и надзора в первую половину царствования императрицы Екатерины II. СПб, 1901. С. 7-8. .
• Положительным фактором для крепостных, желающих, чтобы их жалобу услышали, необходимо назвать и отмену 21 февраля 1762 г. Петром III Тайной канцелярии. С этого времени донос по "слову и делу" См.: Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 2, ст. 1. "Будет кто каким умышлением учнет мыслить на государьское здоровье злое дело… и такова по сыску казнить смертно". Гл. 2, ст. 2. Здесь предусматривалась смертная казнь для тех, кто захочет государём быть "и для того своего злово умышления начнет рать збирать", "или кто царьского величества с недруги учнет дружитца". Гл. 2, ст. 1 и 2 Соборного уложения 1649 г. устанавливали смертную казнь за умыслы на здоровье государя, измену или бунт. становится менее обременительным для изветчиковСм. об этом: Каменский А.Б. "Под сению Екатерины…": Вторая половина XVIII века. СПб., 1992. С. 61.. Ведь по пятому разделу указа изветчику разрешали, если он не знал двух пунктов "слова и дела", уйти из Тайной канцелярии и подать донос в другое учреждение. Однако доносителей по "слову и делу" (прим. Е.М. - их Екатерина называет вне различия сословий "подлыми людьми") в любом случае держали два дня без пищи и воды, чтобы они уверились в своём намерении донести ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 15. № 11445. С. 915-918 (21 февраля 1762г.)..
• Этим положением действительно пользовались "подлые люди". С 21 февраля 1762 г. крепостные могли, говоря буквально, привлечь к себе внимание судебных учреждений производством по "слову и делу", а затем рассказать о действительной причине доноса - жестокости помещиков. В то же время, если бы они подали такой иск ранее, их, скорее всего, отправили бы обратно в поместье после наказания кнутом, но могли также отправить на вечную каторгу или казнить См.: Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. М., 2000. С. 21-24, 61, 179, 184-185, 196-197. См.: Анисимов Е.В. Афродита у власти. Царствование Елизаветы Петровны. М., 2010. С. 190-192, 419, 431. См.: Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 2, ст. 13-14, 17. Если крепостной подавал извет на своего помещика и не смог его довести, то его отдавали обратно в поместье согласно ст. 13, после нещадного битья кнутом, причём устанавливалось "опричь тех великих дел ни в каких делех таким изветчиком не верить". То же делалось по ст. 14, когда крепостной кричал "слово и дело", избывая побоев или будучи пьяным. Согласно ст. 17, если кто-либо, включая крепостного, подаст донос по "слову и делу" и не сможет его довести, наказание ему назначается такое же, "чего бы довелся тот, на кого он доводил". В большинстве случаев это смертная казнь, но для крепостных донос заменялся ссылкой на вечную каторгу в Сибирь. Освобождали крепостных, доносивших по "слову и делу" редко. По словам Н.Б. Голиковой "…за период с 1695 по 1709 гг. из 65 изветов крепостных на помещиков ими было доказано только 8, то есть 12,3 %, а 57 изветчиков было осуждено за ложный донос" (Голикова Н.Б. Указ. соч. С. 184). Выводы исследовательницы можно пролонгировать и до начала 1762 г. Известны лишь единичные случаи освобождения крестьян в этих делах..
• Несмотря на открывшуюся возможность, лишь крайне немного помещичьих крестьян и дворовых, по всей видимости, ей воспользовались. Мне известно только одно дело, когда крепостные подавали донос по "слову и делу", зная об указе 21 февраля 1762 г., желая, на самом деле, донести о жестокостипомещика - это дело Салтычихи. Вероятно, зная о новом указе, в марте 1762 г. (прим. Е.М. - хотя дело в Сыскном приказе было заведено уже в 1759 г.), Иван и Владимир Шавкуновы вместе с другими односельчанами сбежали из Троицкого в Москву. Помещица узнала об этом и послала за ними в погоню "крестьян с десять". Как только крестьяне добежали до будки караульных солдат, они кричали "караул".
• Впоследствии чиновники Полицмейстерской канцелярии предприняли попытку отправить крепостных обратно к Салтычихе, но те кричали "дело государево", после чего солдаты решили не примерять на себя возможность самим оказаться подсудимыми за игнорирование громкого крика о политическом деле и привели крепостных обратно в канцелярию. 22 апреля группа доносителей была уже в Сенатской конторе, после чего по проторенной дорожке пошли и другие. Мелентий Некрасов и Артемий Тарнахин, соответственно, 22 апреля и 3 мая также оказались в Сенатской конторе, где рассказали об убийствах Салтычихи оговорившись не знанием пунктов "слова и дела" РГАДА. Ф 7, Оп. 2, Д. 2076. Л. 2. Студенкин Г.И. Указ соч. Т. 10. С. 534-535. Он же. Орудие пытки в 1847 году // РС. 1887. Т. 54. С. 534-535. См.: Анисимов Е.В. Дыба и кнут: политический сыск и русское общество в XVIII веке. М., 1999. С. 160-162.. Тем самым, только умелое использование лазейки в законодательстве дало возможность крепостным Салтычихи инициировать дело.
• Говоря о других законах, негативно повлиявших появление челобитных крепостных, следует назвать сенатский указ 14 мая 1766 г., запретивший писать челобитные нижним канцелярским служителям "разных чинов людям", в том числе, крестьянам. Здесь отмечался непочтительный тон челобитных, которые, кроме всего прочего, зачастую написаны напрямую на имя императрицы ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 17. № 12648. С. 697. (14 мая 1766 г.).. Указ действительно "ударил" по крестьянским челобитным, ведь часто крепостные обращались к канцеляристам за помощью в оформлении челобитных.
• Наконец, необходимо сказать об указе 22 августа 1767 г. фактически запретившем все жалобы крепостных на помещиков ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 18. № 12966. С. 334-336. (22 августа 1767 г.)., а также о его предыстории.
• В мае 1767 г. к императрице лично обратились крепостные вотчин Алсуфьевых с просьбой сделать их депутатами Уложенной комиссии по декабрьскому манифесту 1766 г Madariaga I. Op. Cit. P.50. Белявский М.Т. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е.И. Пугачёва. М., 1965. С. 77. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 17. № 12801. С. 1094. (14 декабря 1766 г.). Между тем, помещичьи крестьяне не могли избираться в комиссию для составления Уложения.. В июле 1767 г., во время путешествия императрицы по Волге, крепостные четырёх поместий (подполковника Аврама Степина, дворянина Ивана Полухина, генерал-аншефа Николая Михайловича Леонтьева, генеральши Анны Андреевны Толстой) подали жалобы императрице на то, что их помещики устанавливают чрезмерно высокий оброк в имениях РГАДА. Ф. 400. Оп. Д .15221. Л. 2 об. Дело было известно исследователю В.И. Семевскому. (См.: Семевский В.И. Указ соч. Т. 1. С. 57-58, 375.)..
• Екатерина отправила эти ходатайства в Сенат в июле 1767 г. Она посчитала, что рост числа жалоб крепостных на их владельцев свидетельствует о росте крестьянского недовольства, и попросила Сенат изыскать меры "предотвратить зло". Сенат посоветовал "издать напечатанный указ, по которому крепостные не должны ни в коем случае подавать доношения на своих помещиков" Madariaga I. Op. cit. P.50-52..
• В результате, 23 августа из Московской губернской канцелярии в Розыскную экспедицию при Сенатской конторе были отправлены 28 челобитчиков из крестьян. Вместе с ними был отправлен вновь появившийся указ 22 августа 1767 г., о чём я узнаю из дела о крепостных Н.М. Леонтьева. Следствие судило крестьян за личную подачу жалобы императрице против указа 19 января 1765 г. и 2 главы 13 пункта Соборного уложения. В приговоре крепостные присуждались к отправке в Нерчинск после прилюдного битья плетьми. Некоторых крестьян помещики приняли вместо ссылки обратно в поместье РГАДА. Ф. 400. Оп. Д .15221. Л. 2 об-3 об., 6-6 об..
• Как этот указ отразился на судьбах первых челобитчиков? Известно, что в 1767 г. 16 крестьян генерала Н.М. Леонтьева подавали челобитную в Сенатскую контору на своего помещика. Уже 2 ноября 1767 г. служитель генерала доносит в Московскую губернскую канцелярию о возвращении из бегов Емельяна Кузьмина, который якобы вместе с прочими содержащимися крестьянами в губернской канцелярии "был первым зачинщиком" "в возмущении и в непослушании". Он просит отправить его, как и других крестьян, в Нерчинск, пусть даже без зачёта в рекруты Семевский В.И. Указ соч. Т. 1. С. 375. РГАДА. Ф. 400. Оп. Д .15221. Л. 1, 4..
• Также известно, что 2 крестьянина А.И. Лопухина, в том числе Тит Леонтьев Там же., специально пришли в Сенатскую контору подать пищу арестованным товарищам. В Москве они оказались, так как узнали о том, что в их Гуслицкой волости воинская команда забрала более 59 человек и привела их в Московскую губернскую канцелярию. Они хотели направиться с жалобой к губернатору Салтыкову и попросить об освобождении хоть нескольких человек ради рабочей поры, но в Сенатской конторе их решили не отпускать, но подвергнуть наказанию Семевский В.И. Указ соч. Т. 1. С. 375..
• Мы видим, сколько крестьян попали в 1767 г. "под горячую руку". Резонно, что с этого времени все крепостные, подавшие донос на своего помещика как императрице, так и в судебные учреждения, наказываются.
• Желания отстаивать свои права у крепостных московского региона почти не оставалось. Кроме того, был издан указ 22 августа 1767 г., разрешавший крепостным жаловаться только "по важным делам", относившимся к 1 и 2 статьям 2 главы Соборного уложения. Упоминались дела крепостных Леонтьева, Лопухина, Толстой по которым помещикам был предоставлен выбор, взять ли крепостных обратно, или отправить на казённую работу в Нерчинск (прим. Е.М. - без указания срока 1 месяц, как в указе 19 января 1765 г., а значит, вероятно, пожизненно), а также дело крепостных Алсуфьева, в результате которого крепостные были усмирены с помощью воинской команды. Устанавливалось отдельное наказание тем, кто разглашает среди крестьян слухи об изменении законов или склоняет их к неповиновению помещикам, с кем требовалось поступать "по законам" (прим. Е.М. - не указано по каким).
• Далее в указе, впервые за многолетнюю историю крепостного права, появляется прямое указание, что крепостных, жалующихся на помещиков, следует наказывать кнутом и ссылать на вечную работу в Нерчинск с зачётом их помещикам в рекруты, чего не предусматривалось как Гл. 2, ст. 13 Соборного уложения, где отстутствует санкция за донос, так и последующими указами. Этот указ должен был зачитываться в первый месяц на праздниках, а затем каждый год в церквях ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 18. № 12966. С. 334-336 (22 августа 1767 г.). См.: Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 2, ст. 13. Moon D. Op. cit. P. 39. Следует указать, что от общепринятой интерпретации данного указа отличается концепция исследователя Дэвида Муна. Он считает, что указ 1767 г. запрещал коллективные жалобы крепостных на помещиков и повторял ранее вышедшие указы. Исследователь не говорит о жалобах крепостных, подающих донос лично, что тоже запрещалось, а также не отмечает особую роль запрета крепостным жаловаться лично Екатерине II., что, несомненно, должно было, по замыслу законодателей, "привести к послушанию" крестьян.
• История применения этого указа связана с десятками или даже сотнями дел в центральном регионе России. В основном они начинают появляться с середины 70-ых гг. XVIII в., когда крепостные начали меньше бояться Нерчинска как альтернативы господскому гнёту, и начали подавать доносы на помещиков.
• Этапом в истории законодательства о доносах крепостных против помещиков является губернская реформа 7 ноября 1775 г. Важно сказать, что лишь в некоторой степени данная реформа была реакцией на восстание Пугачёва, так как Екатерина II готовилась к ней давно. Тем не менее, правительственные институты были обновлены существенно Александер Д.Т. Емельян Пугачёв и крестьянское восстание на окраине россии в 1773-1775 гг. / Пер. И. Кучумова. Уфа, 2011. С. 146-147., росла, вопреки желанию законодателей, численность служащих местного звена государственного аппарата Данилевский И.Н., Добровольский Д.А., Казаков Р.Б. Маловичко С.И., Румянцева М.Ф., Хоруженко О.И., Швейковская Е.Н. Указ. соч. С. 256-257., а также появлялись институты, связывающие крепостных, минуя помещиков, напрямую с правительственной властью.
• Для настоящей работы существенно, что в в 82 и 84 пунктах IV главы указа "Учреждения для управления губерний…" в общем виде представлены идеи, опираясь на которые губернаторы в дальнейшем начнут вмешиваться в дела крепостных против господ ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 20. № 14392. Гл. IV. С.236. (7 Ноября 1775 г.). П. 82. "ибо ходатай за пользу общую и Государеву, заступник утесненных и побудитель безгласных дел… Словом сказать, нося (должность Главнокомандующаго) имя Государева Наместника, должен он показать в поступках своих доброходство, любовь и соболезнование к народу" [в том числе к крепостным]. П. 84. "…он имеет пресекать всякаго рода злоупотребления, а наипаче роскошь безмерную и разорительную, обуздывать излишества, безспутства, мотовство, тиранство и жестокости".. Приведу примеры из судебной практики. Степан Семёнов и Василий Матвеев жаловались казанскому губернатору П.С. Мещерскому на высокий оброк у помещика Зубова, и просили отдать их в сиротский дом, о чём написал П.С. Мещерский генерал-губернатору А.А. Вяземскому 29 марта 1783 г. РГАДА. Ф. 7. Д. 2652. Л. 2 об., 3. Дело упоминает В.И. Семевский. См.: Семевский В.И. Указ. соч. Т. 1. С. 58-5, 448-451. Губернатор прислушался к голосу "подлых людей", несмотря на то, что помещик через служителя обвинил крепостных в "непослушании" РГАДА. Ф. 7. Д. 2652. Л. 3 об.. Мещерский по собственному решению отправляет курьеров к самому Зубову, находящемуся в то время в своей владимирской вотчине. Однако помещик не приезжает в Казань, отговариваясь болезнью Там же. Л. 13..
• В письме А.А. Вяземскому в 25 апреля 1783 г. П.С. Мещерский говорит о действительно тяжёлом положении крестьян в хозяйстве и о необходимости взятия имения под опеку, подтверждая свои доводы упомянутыми положениями 82 и 84 IV главы "Учреждений…". Генерал-губернатор также объясняет свои действия опасностью, вызванной восстанием, разразившимся среди более 100 крестьян вотчин помещика Там же. Л. 9-9 об..
• Данные положения использовались такж и в другом деле, не вошедшем, к сожалению, в формат натсоящего исследования. Крестьяне помещика П.Я. Толстого в апреле 1783 г. написали челобитную для подачи новгородскому наместнику Якову Александровичу Брюсу РГАДА. Ф. 7. Д. 2627. Л. 31-31 об "..мы надеясь на всевысочайшее ЕИВ материнское милосердие и публикованные означенные манифесты принужденными себя нашли прибегнуть под защищение к правосудие онаго новгородскаго наместничества государеву наместнику а затем на основании всевысочайшего о управлени губерний всероссийских учерждения 182 и 84 статей и принужденными себя нашли прибегнуть под истинное правосудие и защищение…". Дело упомянуто В.И. Семевским. См.: Семевский В.И. Указ. соч. Т. 1. С. 451-454., в которой они жаловались на несносные поборы и просили записать их в мещанство или в купечество на основании указа 16 ноября 1781 г. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 21. № 15277. С. 303-304 (16 ноября 1781 г.). Указ относился только к экономическим крестьянам. Крепостные в своей челобитной упоминают о 82 и 84 статьях губернской реформы, написав по ошибке, однако, о 82 и 182 статьях РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. Д. 2627. Л. 21, 30-31 об. Именно эта челобитная, однако, истцами подана не была. Жаловались они главным образом Павлу I и Санкт-Петербургскому наместнику..
• В делах, рассмотренных выше, губернаторы и крепостные ссылаются на положения губернской реформы. Однако даже сам факт обращения с доносами к губернаторам и наместникам, имевший место в делах, рассмотренных выше, а также в рассмотренном далее деле Завьялова См.: РГАДА Ф. 7. Д. 2564. Л. 1, 3-3 об. Крестьяне поручика Ивана Прохоровича Завьялова в начале октября 1780 г. просили А.А. Безбородко передать их челобитную государыне. При обыске у них нашли две черновые челобитные Санкт-Петербургскому губернскому наместнику в начале октября 1780 г. В них крепостные обвиняли своего господина в том, что он принуждал их работать 6 дней в неделю на него, отбирал лошадей, бил, взимал годовой оброк в 15 рублей., говорит о функционировании в практике статей 82 и 84. Данные положения интерпретировались как губернаторами, так и крестьянами, как разрешение губернаторам регулировать следствие по доносам владельческих крестьян на господ. Хотя наказание помещика взятием его имения под опеку в деле Зубова, не отменяет то, что жалоба на помещика рассматривалась как бунт, непослушание, что видим из производства по делам крестьян И.П. Завьялова, В.Ф. Мещерского и С.И. Муромцева РГАДА. Ф. 7. Д. 2564. Л. 1-3 об., 28-32 об. Дело крепостных поручика И.П. Завьялова, инициированное в 1780 г. РГАДА. Ф. 7. Д. 2403. Л. 11-11 об., 30, 32 об.-33, 50. Доносители на помещиков В.Ф. Мещерского, обвиняемого в мужеложстве и побоях, и С.И. Муромцева, обвиняемого в убийстве так же, как и крестьяне Завьялова, были сосланы на вечную каторгу за подачу доноса. .
• Так или иначе, крепостных не спасало широкое толкование пунктов "Учреждений…", так как по-прежнему отсутствовали законодательные нормы, разрешающие крепостным жаловаться на господ.
• Анализ нормативной базы судебных дел по доносам крепостных на своих помещиков позволил выявить различные этапы в развитии законодательства. Было показано, что реформы Петра III и восшествие Екатерины II на престол благоприятствовали жалобам крепостных на помещиков, в то время как в 1767 г. они были полностью запрещены, вплоть до 1775 г. Выводом проведённого исследования законодательства и правоприменения стало то, что после 8-летнего перерыва, из-за широкого толкования статей 82 и 84 "Учреждений…" 7 ноября 1775 г. появилось правовое обоснования для рассмотрение дел по жалобам крепостных на помещиков. Сами челобитные, однако, что будет рассмотрено далее, появляются несколько ранее 7 ноября.

2. Законодательство, регулирующее доносы дворян на своих крепостных

В отличие от крепостных, дворяне имели широкие возможности для подачи доносов на своих крепостных, опираясь на всю силу государственных указов.

Государство с петровского времени переложило на помещиков обязанность собирать подушную подать и поставлять рекрут, взамен предоставляя им всё больше прав в распоряжении крепостными. В период с 1730-ых по 1760-ые гг. дворяне постепенно становятся единственным русским сословием, имевшим право владеть вотчинами с крестьянами Stanziani A. The Legal Status of Labour from the Seventeenth to the Nineteenth Century: Russia in a Comparative European Perspective // International Review of Social History. Paris, 2009. P. 364.. 1 октября 1762 г. дворяне были частично освобождены от службы Фаизова И.В. "Манифест о вольности" и служба дворянства в XVIII столетии. М., 1999. С. 16. .

В результате, в 60-70 гг. XVIII в., крепостное право достигло своего апогея, и власть дворянина над крепостными стала напоминать по масштабу власть государя над подданными Богословский М.М. Указ. соч. Кн. 2. М., 2008. С. 40-41, 52..

Вместе с укреплением дворянства как привелигированного сословия в русском обществе, на протяжении XVIII в. существенно расширились права дворян на внесудебное наказание крепостных. Сложилась ситуация, когда у дворян практически не возникало необходимости жаловаться на своих людей в суд, тогда как законодательные нормы разрешали им наказывать их без следствия. Дворяне становились для своих крепостных судебной инстанцией и назначали им приговоры, которые затем исполняли государственные учреждения См. об этом: Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 139-140. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII в.: опыт целостного анализа. М., 1999. С. 287-288. .

По указу 24 апреля 1713 г. помещики получили право приговаривать возмутившихся против них крепостных к кнуту, что приводилось к исполнению в судебных учреждениях Там же. С. 115. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 5. № 2668. С. 24. (24 апреля 1713 г.).. По указу 6 мая 1736 г они могли выносить приговоры беглым "по выпуску" ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 9. № 6951. С. 809-810. (6 мая 1736 г.). Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 135-136.. 13 декабря 1760 г. у господ появилась возможность ссылать крепостных "за дерзостные поступки" в Сибирь Там же. С. 137. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 15. № 11166. С. 582-584. (13 декабря 1760 г.). Указ предусматривал эту возможность, если крепостной повинен в "дерзостных поступках", что могут подтвердить свидетели.. крепостной помещик челобитная правосудие

Кроме того, по манифесту 19 июня 1762 г. помещики начали использовать появившееся право наказывать или миловать бунтующих крестьян, распоряжаясь присланными для подавления бунта воинскими командами ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 15. № 11577. С. 1045-1047. (19 июня 1762 г.)., однако в связи с последующими указами о восстаниях, во многих делах контроль над следствием от помещиков переходил к государственным чиновникам, о чём далее.

По указу 17 января 1765 г. помещики смогли отправлять крепостных непосредственно на каторжные работы Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 139. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 17. № 12311. С. 10. (17 января 1765 г.)., а по "Учреждениям…" 7 ноября 1775 г. - в смирительный дом ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 20. № 14392. П. 391. С.274-175. (7 Ноября 1775 г.). Впоследствии, сенатский указ 3 августа 1782 г. запретил помещикам отправлять в смирительные дома крепостных, ранее наказанных ими телесно (См.: ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 21. № 15486. С. 648-649. (3 августа 1782 г.))..

Кроме того, дворяне могли отправлять неугодных крепостных в рекруты в счёт будущих наборов, например, по 7 пункту указа 29 сентября 1766 г. и по указу 13 июня 1768 г. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 17. № 12748. Гл. 1. П. 7. С. 1000. (29 сентября 1766 г.); ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 18. № 13132. С. 687-688. (13 июня 1768 г.). , не говоря о возможности назначать рекрут в действующие наборы. Тем самым, расширялись права дворян по наказанию своих крепостных.

Всё вышесказанное имеет отношение и к судебному разбирательству по доносу дворян на своих крепостных. Ведь все дела 60-70 гг. XVIII в., найденные нами, так или иначе, оканчиваются выигрышем в суде помещика и его решением либо помиловать крепостных и принять их в вотчину, либо отправить их в ссылку в Сибирь или на каторгу. В сложившихся обстоятельствах суд над крепостными мало чем отличался от других форм наказания помещичьих людей и крестьян, упомянутых выше. Только политические дела, в число которых фактически вошли дела о восстаниях крепостных, контролировались не помещиками и государством, что будет рассмотрено далее.

Главной целью подачи помещиком доноса на крепостных было желание обеспечить собственную безопасность или контролировать существующий конфликт. Когда дворяне узнавали то, что хотели - они могли по собственному желанию забрать обвиняемых обратно в поместье с наказанием кнутом (что обосновывалось в некоторых случаях толкованием указов 2 января 1721 г. и 13 мая 1754 г. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 6. № 3847. С. 452-453. (10 ноября 1721 г.). В том числе, об освобождении на поруки татей за первую и вторую татьбу. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 14. № 10233. С. 75-85.(13 мая 1754 г.). ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 14. № 10233. С. 75-85. (13 мая 1754 г.). П. 31 указа - о наказании беглых по отдаче их владельцам, если владелец сочтёт нужным. См.: РГАДА. Ф. 372. Оп. 1 . Д. 4886. Л. 14-15 об. Использование данных указов при обосновании отправки крепостного Ф. Лотышева его господином в Сибирь.) или без наказания См.: РГАДА. Ф. 372. Оп. 1 . Д. 4808. Л. 32. В деле по доносу на Г. Шилина, Прасковью Васильеву, сознавшуюся, по крайней мере, в магическом целительстве (подозреваемой в умысле к отравлению), помещик ходатайствовал отпустить без пыток и наказаний, что и сделали чиновники Сыскного приказа. Однако, законодательное основание данной практики мной не было найдено. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 14. № 10233. С. 75-85.(13 мая 1754 г.). П. 3. В случае наказания беглых по их отдаче владельцев факультативный порядок наказания, по крайней мере, закреплён в указе.. Либо могли не принимать крепостных на поруки и отправить их на каторгу (ещё по силе 24 статьи Новоуказных статей 1669 г. См., напр.: РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Ч. 1. Д. 3939. Л. 5, 7. Дело Игнатья Поливанова против Авдотьи Нефёдовой 1755-1756 гг. В данном деле для обоснования желания помещика отправить виновного подсудимого на каторгу (20 декабря 1755 г. истец хотел отправить подсудимого накаторгу; 4 апреля 1756 г. истец передумал) использовался следующий указ: ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 1. № 431. С.779-780. (22 января 1669 г.). Ст. 24.), а после в Сибирь, по силе указов 13 декабря 1760 г., 15 мая 1761 г. (по указу помещики получили право в дополнение к судебному приговору наказывать крепостных ссылкой в Сибирь), по 3 пункту указа 12 февраля 1763 г Там же. С. 137. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 15. № 11166. С. 582-584. (13 декабря 1760 г.). Указ 15 мая 1761 г. не найден мной в ПСЗ. Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 137-138. Kommentarii.org [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://kommentarii.org/konstitutc/page55.html, свободный (дата обращения: 05.05.2015). В этом случае не действовал принцип non bis in idem о запрете наказывать дважды за одно и то же преступление, существующий с античных времён. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11750. С. 154-157. (10 февраля 1763 г.). По третьему пункту, в том числе, следовало отправлять "на житьё" в Сибирь тех воров и разбойников, которых после окончания следствия откажутся брать на поруки..

Были ли дворяне ограничены в подаче доноса о преступлениях своих людей? Ещё по Гл. 21, ст. 79 Соборного уложения помещики были обязаны доносить о воровстве и разбое своих крепостных в суд См.: Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 21., ст. 79. 134. . Более того, по статье 43 Новоуказных статей 22 января 1669 г. у помещика, самостоятельно сыскавшего и наказавшего разбойников среди своих "людей" и крестьян, следовало отнять у него поместье, отдав в раздачу, или использовать для выплаты исков истцам ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 1. № 431. С. 786. (22 января 1669 г.). . По указу 1673 г., как пишет И.Е. Энгельман, только в случае мелкого воровства помещики могли судить крепостных самостоятельно См. Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 79.. Уже при Екатерине II, по указу 25 февраля 1773 г., при краже до 20 рублей крепостной мог быть отправлен в рекруты, или, по усмотрению помещика, оставлен в имении. Но при краже свыше 20 рублей крепостных наказывали кнутом и отправляли в рекруты помимо воли помещика. Негодных в рекруты ссылали в Сибирь См.: ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 19. № 13951. С. 726-727. (25 февраля 1773 г.). Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 166. Как считает И.Е. Энгельман, этот указ заменил наказание кнутом и ссылку в Сибирь. .

Указы, обязывающие помещиков доносить в суд существовали, в целом, в ситуации отствия санкций для помещиков, устраивающих над крепостными "самосуд". Однако одно наказание за "самосуд" в рассмотренный период всё же известно. Речь идёт об указах Екатерины II 18 октября 1770 г. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 19. № 13516. С. 156. (18 октября 1770 г.). "Именный, данный Генерал-прокурору. - О предохранении судейской власти от вступления в оную частных лиц по преступлениям крепостных людей, неподлежащих домашнему наказанию, каковы суть побеги, воровство, и тому подобныя". и 13 февраля 1771 г. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 19. № 13758. С. 446-448. (13 февраля 1771 г.). о наказании помещицы Эттингер, за то, что она убила своего крепостного, виновного в краже и в побеге, не придав его уголовному суду Лавров А.С. Указ. соч. С. 347..

Тем не менее, за единичными исключениями никто не наказывал помещиков за скрытие от судебных органов воров и разбойников среди их крепостных. Как показыают исследования комплексов поместного делопроизводства, помещики предпочитали устанавливать контроль над поведением жителей имения самостоятельно и "не вывозить сор из избы". Это отношение соответсвует вотчинно-полицейскому типу управления имением по классификации В.А. Александрова Александров В.А. Сельская община в России(XVII-начало XIX в.). М., 1976. С. 116..

Дворяне зачастую могли содержать в вотчине и в столице специальных чиновников из дворовых или крестьян, следящих за правосудием Т. Деннисон отмечает, что помещики (Гагарины, Орловы, Демидовы) не были готовы инвестировать средства в персонал, который бы разбирал доносы крепостных (См.: Dennison T. The Institutional Framework of Russian Serfdom. P. 221). Именно поэтому юстицию осуществляли выборные из крепостных.. Вотчинные органы самостоятельно проводили следствие по большому разнообразию дел, включая воровство и разбой, проводя при этом пытки, заключая подозреваемых под стражу, высылая их из имения без объявления в суде, что запрещалось государством Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Указ. соч. Гл. 20, ст. 92. Hoch S.L. Serfdom and Social Control in Russia: Petrovskoe, A Village in Tambov. Chicago, 1986. P. 160-163. Dennison T. The Institutional Framework of Russian Serfdom. P. 124-125. Смилянская Е.Б. Дворянское гнездо середины XVIII века… С. 44. Агафонова А.С. Указ. соч. С. 24-25, 39, 107-109..

Помещики не торопились доводить дела о кражах и разбое до суда, иногда прямо указывая приказчикам и управителям решать дела крепостных самостоятельно, как, например, Т.П. Текутьев или Орловы-Давыдовы, о которых было сказано в историографии к настоящему исследованию. Кроме того, например, П.М. Долгорукий в сентябре 1701 г. писал своему приказчику о ворах: "…и тебе б в город их возить не для чего, а поимав отдать было Илье Летцарову, для того, что те воры Мугреевских наших крестьян не грабили…" Беляев И.Д. Указ. соч. С. 218.. Историк Л. Хох отметил, что по внутривотчинному указу 1823 г. в Петровском существовал штраф за кражу в размере 35 рублей. Вместе с тем, учитывая то, что 15% краж в Петровском были на продажу вне вотчины и в 16% случаев крали лошадей Hoch S.L. Op. cit. P. 165, 169, 170., можно предположить, что часть краж должна была рассматриваться в государственных судах. Таким образом, крупные дворянские вотчины часто находились вне сферы государственного контроля. Создаётся впечатление, что лишь желание господина выяснить истину, обезопасить себя, установить порядок в имении, остерегая от неповиновения остальных крепостных, побуждали его не наказаывать крепостных самостоятельно, но подавать на них челобитные в суд.

Отдельно необходимо рассмотреть дела, инициируемые по челобитным дворян о колдовстве их крепостных в 60-70 гг. XVIII в. На правоприменение по этим делам повлияла длительная правовая традиция, о чём следует сказать отдельно.

Согласно Артикулу воинскому от 26 апреля 1715 г. "идолопоклонство, чародейство" противопоставлены "благословению", "победе" и "благополучию" на войне См.: ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 5. № 3006. С. 320-321. (30 марта 1716 г.). Устав воинский.. Данные виды преступлений связываются непосредственно с вредом как тому, на кого направленно колдовство, так и всей армии. Уже в указе Анны Иоанновны от 25 мая 1731 г., как отмечает исследовательница Е.Б. Смилянская, говорится только о вреде от "гнева Божия и гнева е.и.в." при колдовстве, а не от самого колдовства Там же. С. 189.. Тем самым, колдовство начинает признаваться обманом, поскольку магической силы приносить вред оно не имеет. Однако волшебников и их клиентов по прежнему судили по всей строгости ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 8. № 5761. С. 465-466. (25 мая 1731 г.), в особенности, при Елизавете Петровне Смилянская Е.Б. Указ. соч. С. 189..

При Екатерине II колдовские процессы проводятся всё реже, колдовство уже повсеместно считается обычным мошенничеством. Указ 8 октября 1762 г. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11698. С. 103. (8 октября 1762 г.). подтверждал петровский указ 7 мая 1715 г. о наказании кликушам и о запрете принимать от них изветы См.: ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 5. № 2906. С. 156-157. (7 мая 1715 г.).. Более того, в соответствии с пунктом 237 "Устава благочиния" 8 апреля 1782 г., за богохульство и кощунство судили не церковным судом, а светским ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 21. № 15379. С. 481. (8 апреля 1782 г.). П. 237. См.: Смилянская Е.Б. Указ. соч. С. 193-194..

Тем не менее, колдовство в 60-70 гг. XVIII в. по-прежнему являлось преступлением в глазах приказных служителей, и, тем более, помещиков, хотя в большинстве случаев вред от колдовства отождествлялся не с его магической силой, а с вредом от отравления, почему "магические предметы" такие как корешки проверяли на ядовитость. Однако "колдунов" и "колдуний" среди своих крепостных помещики по прежнему боялись как людей обладающих сверхъестесственными способностями. Часто, если становилось известно, что кто-то в имении колдует, помещики жаловались на них в суд, а не наказывали сами, из страха за здоровье, своё и близких людей.

Далее, необходимо сказать, что порядок рассмотрения дел о восстаниях кардинально отличается от всех видов дел, рассмотренных выше. В 60-70-ые гг. следствие и приговор по ним зачастую были подконтрольны государству, а не помещикам. Дело в том, что восстание крепостных рассматривалось в судебных учреждениях не только как непослушание помещику, но и как бунт против порядка и спокойствия в государстве. Контроль за судебным урегулированием в этих случая осуществялся Тайной экспедицией при Сенате, Розыскной экспедицией при Московской губернской канцелярии, генерал-прокуром Сената или лично Екатериной II.

Некоторые дела о восстаниях известны из ПСЗ. О наличии производства по доносам дворян на крепостных свидетельствует указ 29 апреля 1760 г. об усмирении крестьян села Никольского Арзамасского уезда, принадлежащих надворному советнику Бессонову ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 15. № 11054. С. 470. (29 апреля 1760 г.).. 19 июня 1762 г. Пётр III издаёт манифест о прощении при раскаянии вышедших из повиновения помещичьих крестьян Тверского и Климского уездов с инструкцией генерал-майору Виттену для усмирения их. Крепостных предписывается отсылать в городовые канцелярии для наказания им по воле помещиков, что стало нормой ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 15. № 11577. С. 1045-1047. (19 июня 1760 г.)..

В отличие от Петра III, 3 июля 1762 г. Екатерина II издаёт указ о прощении восставших крепостных уже без указания на определённые уезды и губернии, охваченные бунтом и предписывает наказывать крепостных уже "по всей строгости законов", а не по воле помещиков ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11593. С. 10-11. (3 июля 1762 г.)., что противоречит указу 19 июня 1762 г. Тем самым, можно оспорить мнение исследователя М.Т. Белявского, который считает, что Екатерина "почти дословно повторила манифест Петра III" Белявский М.Т. Указ. соч. С. 50..

Указ 8 октября 1762 г. предписывал воинским командам в случае неуспеха увещевания восставших крепостных поступать с ними сначала по всей воинской строгости, а после - по всей строгости законов. Крепостные Тверского и Клинского уездов, о которых сообщалось в июньском указе Петра III, как здесь сообщено, уже усмирены. Однако, в пример приведено дело 2000 восставших крепостных Вяземского уезда, среди которых 20 человек убиты. Приводятся сведения, что зачинщики отданы в городовые канцелярии, а пришедшие в послушание крепостные - помещикам. Далее объявляется приказ, согласно которому, если какие-либо восставшие крепостные не придут в непослушание помещикам или их ставленникам, то с ними "поступлено будет с такою ж военною строгостью", как и с крестьянами Долгоруких. Указ распространялся всенародно, в сёлах, приходских церквях и на торжках в праздничные и воскресные дни ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11678. С. 75-76. (8 октября 1762 г.).. Тем самым, крепостные были наказаны государственными органами, а не по воле помещиков, как и после указа 3 июля.

Указ 11 июля 1763 г. установил взимать с непокорных помещикам крестьян казённые средства, потраченные на подавление их восстаний с помощью воинских команд ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 16. № 11875. С. 309-310. (11 июля 1763 г.). 11 июля императрица утвердила доклад Сената, поданный ей 4 июля, касающийся взыскания казённых затрат с восставших крестьян. См.: Белявский М.Т. Указ. соч. М, 1965. С. 49-52. Вышеназванные указы о восстаниях описаны исследователем М.Т. Белявским.. Следующий указ 9 ноября 1767 г. обязал губернские канцелярии присылать рапорты о выступлениях "крестьян и крепостных людей" против помещиков в 1, 2 и 6 департаменты Сената. В первый департамент, ответственный за сохранение в государстве порядка и спокойствия, рапорты о восстаниях присылаются впервын ПСЗ. Собр. 1-е. Т. 18. № 13008. С. 383-384. (9 ноября 1767 г.). См.: Иванов П. К вопросу о "просвещённом абсолютизме" в России 60-х годов XVIII века // Вопросы истории. № 5. Май 1950. C. 86..

Последний указ, тем самым, является продолжением целой серии законодательных установлений, согласно которым восставшие крепостные начали нести правовую и материальную ответственность не перед помещиками, а перед государством. Рапортам о восстаниях начали придавать государственное значение. Вопрос о порядке в имении, из-за серии данных указов, тем самым, становился вопросом о государственной безопастности. Государство было готово изымать крепостных из-под судебного контроля помещиков, наказывать их без воли владельцев для того, чтобы оградить сам порядок крепостного права от возможных потрясений.

В данном разделе было выявлено законодательство на которое опирались судейские чиновники при решении дел по доносам помещиков на крепостных. В 60-70-х гг. XVIII в. в результате сложившихся социально-политических обстоятельств помещики контролировали следствие и приговоры по всем делам, инициируемыми ими против их крепостных, кроме дел о восстаниях. В свою очередь, дела о восстаниях рядом установлений приблизились по статусу к политическим делам и контролировались государством. Вместе с тем, следует отметить, что при желании помещики могли не подавать в суд челобитные на своих крепостных в случае воровства или убийства, поскольку мне известно только один приговор помещицы Эттингер "самосуд" в имении. Его единичность прослеживается хотя бы в том, что этот приговор вынесла Екатерина II. в рассмотренный период, кроме всего прочего, . Наказание помещицы Эттингер, судя по всему, было единичным случаем. К такому выводу приводит, к примеру, то обстоятельство, что все рассматриваемые в работе дела по доносам помещиков заканчивались их фактическим выигрышем, поскольку помещик мог по своей воле принять крепостного после судебного разбирательство на поруки или сослать его.

Особенности актуального для 60-70-х гг. законодательства приводили к тому, что помещики приводили в суд крепостных крайне редко, предпочитая самостоятельно судить крепостных.

Литература

1. Агафонова А.С. Творчество крепостных как социокультурный феномен в художественной культуре России XVIII - первой половине XIX веков: дис. ... к-та культ. наук: 24.00.01 / А.С. Агафнова; МГУ. - М., 2002. - 166 c.

2. Акельев Е.В. Повседневная жизнь воровского мира Москвы во времена Ваньки Каина / Е.В. Акельев. - М. : Молодая гвардия, 2012. - 413 с.

3. Акельев Е.В., Бабкова Г.О. Практика розыскного процесса в Сыскном приказе (1730-е - 1750 е гг.) / Е.В. Акельев., Г.О. Бабкова // Историко-правовые проблемы: новый ракурс, 2011. - № 4(1). - C. 9--22.

4. Александер Дж. Т. Емельян Пугачев и крестьянское восстание на окраине России в 1773-1775 гг. / Дж. Т. Александер. - Уфа: ИП Галиуллин Д.А., 2011. - 164 с.

5. Александров В.А. Сельская община в России (XVII-начало XIX в.) / В.А. Александров. - М. : Наука, 1976. -324 с.

6. Алефиренко П.К. Крестьянский вопрос и крестьянское движение в Росиии в 30-50 годах XVIII века / П.К. Алефиренко. - М. : Изд. АН СССР, 1998. - 422 с.

7. Анисимов Е.В. Афродита у власти. Царствование Елизаветы Петровны / Е.В. Анисимов. - М. : АСТ, 2010. - С. 401-448.

8. Анисимов Е.В. Дыба и кнут: политический сыск и русское общество в XVIII веке / Е.В. Анисимов. - М. : НЛО, 1999. - 719 с.

9. Анисимов Е.В. Елизавета Петровна: биография отдельного лица / Е.В. Анисимов. - М. : Молодая гвардия, 1999. - С. 279-285.

10. Арсеньев А.В. Непристойные речи (из дел Преображенского приказа и Тайной канцелярии XVIII в.) / А.В. Арсеньев // ИВ. 1897. - Т. 69. - С. 62-65.

11. Бессмертный Ю.Л. Что за Казус?... / Ю.Л. Бессмертный // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории / Под редакцией Ю.Л. Бессмертного и М.А. Бойцова. - М., 1996. - С. 7-24

12. Белявский М.Т. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е.И. Пугачёва / М.Т. Белявский. - М. : МГУ, 1965. - 382 с.

13. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян / И.Д. Беляев. - М : Университетская типография, 1860. - С. 201-321.

14. Богословский М.М. Быт и нравы русского дворянства в первой половине XVIII века / М.М. Богословский // Богословский М.М. Российский XVIII век. - Кн. 2. - М.: Интелвак, 2008. - С. 5-52.

15. Буганов В.И. Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. / В.И. Буганов. М. : Наука, 1976. - 223 с.

16. Бурдье П. Практический смысл / пер. А.Т. Бикбов, К.Д. Вознесенская, С.Н. Зенкин, Н.А. Шматко; ред. Н.А. Шматко / П. Бурдье. - СПб. : Алетейя, 2001. - С. 156-191.

17. Востоков А. Явочное челобитье холопа на барина 1709 г. / А. Востоков // РС. 1892. - № 7. - С. 47-48.

18. Гегель Г.В. Ф. Феноменология духа / Пер. Г.Г. Шпета / Г.В. Ф. Гегель. - М : АН СССР, 2000. - С. 97-102

19. Гегель Г.В. Ф. Философия права / Пер. Б.Г. Столпина и М.И. Левина / Г.В. Ф. Гегель. - М : АН СССР, 1990. - 524 с.

Размещено на Allbest.ru