Споры о понуждении общества к государственной регистрации изменений (дополнений) в учредительные документы в связи с изменением состава участников общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Споры о понуждении общества к государственной регистрации изменений (дополнений) в учредительные документы в связи с изменением состава участников общества относятся к подведомственности хозяйственных судов.

Законодательную основу для подачи рассматриваемого вида исков составляют, в первую очередь, нормы Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее - Положение о регистрации) [1]. В соответствии с частью первой пункта 21 Положения о регистрации на организацию (за исключением акционерных обществ) возлагается обязанность в двухмесячный срок произвести государственную регистрацию изменений и дополнений в случае изменения состава участников организации.

Несмотря на, казалось бы, простоту такого вида корпоративного спора, на практике существуют вопросы, требующие своего разрешения.

Полагаю, что выявление особенностей рассмотрения хозяйственными судами исков о понуждении общества к государственной регистрации изменений в учредительные документы, решение существующих в судебной практике проблем и несоответствий позволит дать основные направления для обеспечения ее единообразия.

Особенности субъектного состава

Уже из существа заявляемых истцами требований по рассматриваемой категории дел следует, что исследуемый вид корпоративного спора характерен исключительно для ООО (ОДО), а требование относится к разряду неимущественных, так как не подлежит оценке.

Истцами по таким делам могут выступать не только участники общества, но и третьи лица, претендующие на долю (на роль участника корпорации). Ответчиком по рассматриваемым спорам может быть исключительно ООО (ОДО) (часть первая пункта 21 Положения о регистрации) [2].

Рассматривая вопрос о том, кто может являться сторонами в рассматриваемом виде корпоративного спора, следует отметить одну особенность. Несмотря на то, что законодатель в Положении о регистрации определил субъект, в обязанности которого входят действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы, очевидно, что предпринимать действия, направленные на достижение конечного результата, должны конкретные лица.

В части первой статьи 23.64 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) [3] обозначен перечень субъектов, в чьи обязанности входит осуществление действий, направленных на государственную регистрацию изменений (дополнений) в учредительные документы в связи с изменением состава общества. К ним относятся руководитель, учредитель, участник, собственник имущества, иное лицо, имеющее право давать обязательные указания.

Из анализа вышеуказанных норм вполне правомерно возникает вопрос о возможности привлечения в дело указанных в части первой статьи 23.64 КоАП субъектов в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 65 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) [4] третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены хозяйственным судом либо вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если это постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что обязанность внесения изменений в учредительные документы в связи с изменением состава участников общества возложена на само общество (часть первая пункта 21 Положения о регистрации [2]) в лице руководителя, учредителя, участника, собственника имущества, иного лица, имеющего право давать обязательные указания (часть первая статьи 23.64 КоАП [3]), считаем возможным привлечение в дело указанных субъектов в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Этот вывод подкрепляется и судебной практикой [5; 6].

Основания иска

Рассмотрев субъектный состав исследуемых спорных правоотношений, обратимся к событиям (действиям), вследствие которых у сторон возникают соответствующие права и обязанности.

На изменение состава участников могут повлиять следующие юридические факты:

- переход доли к третьим лицам в результате ее отчуждения или универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица);

- выход (исключение) участника из состава общества.

Примечательно, что в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19 мая 2005 г. № 19 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах» (далее - постановление Пленума ВХС № 19) в качестве основания для заявления требования о понуждении общества к государственной регистрации изменений состава общества рассматривается только один юридический факт - выход участника [7].

Изменения и дополнения, вносимые в учредительные документы хозяйственного общества, приобретают силу для третьих лиц лишь с момента их государственной регистрации.

Важно при этом отметить, что решение хозяйственного суда, влекущее внесение изменений в учредительные документы субъекта хозяйствования, не подменяет собой их государственную регистрацию (пункт 3 статьи 48 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) [8], статья 14 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее - Закон о хозяйственных обществах) [9]).

В целях выявления особенностей рассмотрения хозяйственными судами корпоративных споров о понуждении общества к регистрации изменений состава участников предлагается подробнее исследовать обозначенные выше юридические факты через призму обстоятельств, подлежащих установлению хозяйственным судом.

За основу предлагается взять обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом по всем категориям корпоративных споров, выделенные Кузнецовой В.Л. [10].

Отчуждение доли, универсальное правопреемство (наследование, реорганизация юридического лица)

Рассматривая иск о понуждении общества произвести государственную регистрацию изменений в результате перехода доли к третьим лицам вследствие ее отчуждения или универсального правопреемства, хозяйственный суд должен установить следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом:

- правовые основания возникновения права на долю (договор купли-продажи, договор дарения, свидетельство о праве на наследство и т.д.);

- отсутствие препятствий, оговоренных в учредительных документах, для получения доли третьим лицом (статьи 101, 102 Закона о хозяйственных обществах);

- неосуществление государственной регистрации изменений состава участников по прошествии двух месяцев с момента возникновения у истца права на долю в обществе.

Относительно рассмотрения корпоративных споров, стороной в которых выступают наследники участника, следует обозначить позицию автора о допустимости участия последних в хозяйственном процессе.

Косвенно возможность участия наследника в качестве стороны корпоративного спора подтверждается и нормами постановления Пленума ВХС № 19. В частности, пункт 1 названного нормативного правового акта, раскрывающий вопросы подведомственности, гласит «… при решении вопроса о подведомственности споров по искам учредителей (участников) обществ с ограниченной ответственностью и обществ с дополнительной ответственностью … учитывается характер спорного правоотношения, определяющим критерием которого является наличие спора по заявлениям учредителей (участников) или их наследников по вопросу применения условий учредительства хозяйственного общества…» [7].

О возможности участия наследника в качестве стороны в корпоративном споре свидетельствуют примеры из судебной практики [11; 12; 13; 14; 15; 16]. Рассмотрим один из них.

В связи с невнесением обществом изменений в учредительные документы вследствие изменения состава участников общества истец (Иванова Таисия Ивановна) как наследник доли в уставном фонде общества просил хозяйственный суд понудить общество внести изменения в учредительные документы, включив истца в состав участников общества, и произвести государственную регистрацию этих изменений.

Как усматривается из материалов дела, участниками общества с момента его регистрации были граждане Иванов Иван Иванович и Иванов Виктор Иванович с долей каждого участника 50 % в уставном фонде общества.

После смерти Иванова Виктора Ивановича (25.05.2005) Иванова Таисия Григорьевна 18 июня 2007 г. получила свидетельство о праве на наследство на долю в уставном фонде общества в размере 50 % уставного фонда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 1088 ГК наследник участника общества с ограниченной ответственностью становится участником общества, за исключением случаев, когда по уставу общества для этого требуется согласие участников общества и в таком согласии отказано.

В этой связи суд исследовал положения учредительных документов (устава и учредительного договора), которые не предусматривали ограничений при переходе доли в уставном фонде общества к наследникам.

Напротив, статья 5 учредительного договора (пункт 5, л.д. 30) определяла, что доли участников в уставном фонде общества переходят к наследникам граждан.

Апелляционная и кассационная инстанции при пересмотре дела оставили судебное постановление без изменений [16].

Обратимся ко второму юридическому факту.

Выход (исключение) участника из состава хозяйственного общества

При рассмотрении спора о понуждении общества произвести государственную регистрацию изменений в связи с выходом участника из состава общества хозяйственный суд в обязательном порядке устанавливает следующие обстоятельства:

- статус участника общества;

- наличие заявления о выходе из состава участников с однозначным выражением волеизъявления участника;

- факт подачи заявления непосредственно самому обществу и отсутствие его отзыва;

- неосуществление государственной регистрации изменений состава участников по прошествии двух месяцев с момента выхода участника из состава общества.

Выход участника из состава общества в качестве основания предъявления соответствующего иска предлагается рассмотреть более подробно. Причин тому несколько.

Относительно такого основания к предъявлению иска о понуждении к государственной регистрации изменений, как исключение участника из состава общества, следует отметить, что вероятность предъявления таких исков исключенным участником ничтожно мала, поскольку при исключении участника прежде всего само общество заинтересовано в регистрации произошедших изменений. Судебная практика хозяйственных судов Республики Беларусь таких примеров не знает.

Первая - это самое распространенное основание для предъявления соответствующего иска в рамках рассматриваемых требований.

Вторая - выход участника зависит исключительно от воли последнего без учета желания других участников, что дает основание утверждать об отсутствии между сторонами существенных разногласий (условной бесспорности требований).

Участник общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью вправе в любое время выйти из этого общества независимо от согласия других его участников (статья 93 ГК [8], статья 103 Закона о хозяйственных обществах [9]). Выход из состава участников общества не связывается ни с решением собрания, ни с внесением изменений в учредительные документы, в этой связи моментом выхода участника из состава участников общества является дата подачи заявления о выходе. При этом заявление должно быть подано в письменной форме непосредственно самому обществу (часть первая статьи 103 Закона о хозяйственных обществах [9]), а волеизъявление участника - четко обозначено.

В целях единообразия судебной практики при рассмотрении хозяйственными судами дел следует законодательно закрепить, что же представляет собой заявление участника о выходе из состава общества.

Решение этого вопроса влечет за собой ряд последствий, которые будут рассмотрены ниже.

По нашему мнению, заявление участника о выходе его из состава общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение права на долю в уставном фонде общества.

Данной позиции придерживаются как российские (Бабаев А.Б. [17], Валуйский А.В. [18], Новоселова Л. [19, 24]), так и белорусские авторы (Дроздовская К.Д. [20], Галич В.В. [21, 48]), об этом же свидетельствуют и примеры из судебной практики [22; 23; 24; 25].

Российский законодатель в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 9 декабря 1999 года допускает возможность оспаривания заявления о выходе в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) [25].

Рассматривая выход участника из состава общества в качестве односторонней сделки, нельзя не отметить очевидный факт, что «вхождение» в общество происходит путем заключения учредителями договора о создании общества (статья 11 Закона о хозяйственных обществах [9]), что, бесспорно, является сделкой.

Наряду с этим, считаем, что участник может отозвать заявление о выходе, что является также односторонней сделкой, дезавуирующей прежнее волеизъявление.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что отзыв заявления о выходе из состава участников общества может быть произведен в порядке, установленном для его подачи. Изложенную позицию подкрепляет судебная практика Республики Беларусь и Российской Федерации [26; 15; 27].

В настоящее время (по состоянию на февраль 2010 года) Советом Министров Республики Беларусь в Палату представителей Национального собрания Республики Беларусь внесена на рассмотрение редакция Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее - законопроект). Абзац первый пункта 70 указанного законопроекта содержит нововведение в виде положений, регулирующих порядок отзыва участником общества с ограниченной ответственностью поданного заявления о выходе из состава участников.

Для наглядности приведем его редакцию:

«Участник общества с ограниченной ответственностью, подавший заявление о выходе из общества, до определения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью в соответствии с частью пятой настоящей статьи момента расчета с этим участником вправе письменно обратиться к обществу об отзыве указанного заявления. В этом случае участие в обществе с ограниченной ответственностью участника, подавшего заявление о выходе из общества, возобновляется с даты принятия общим собранием участников этого общества решения о согласии на отзыв заявления о выходе участника из общества, которое принимается всеми участниками общества единогласно без учета голосов, принадлежащих подавшему заявление о выходе участнику».

Необходимость законодательного урегулирования вопроса отзыва заявления о выходе из состава участников общества обусловлена, прежде всего, отсутствием в национальном законодательстве норм, регламентирующих порядок отзыва указанного заявления.

Вместе с тем в судебной практике хозяйственных судов Республики Беларусь встречаются случаи, когда участниками обществ поданное заявление о выходе в последующем отзывалось [26].

Важным обстоятельством в механизме отзыва заявления о выходе является порядок принятия отзыва самим обществом.

Учитывая предложенную в законопроекте редакцию пункта, регулирующего порядок отзыва заявления о выходе, считаем, что принятие по данному вопросу решения общего собрания абсолютным большинством голосов будет не совсем верным, тем более что судебная практика хозяйственных судов пошла по иному пути [28; 29; 30; 31; 32].

В этой связи предлагается рассматривать любые обстоятельства, свидетельствующие о согласии общества на отзыв заявления о выходе в качестве таковых, в том числе и решение общего собрания участников (принятое простым большинством).

Важным при разработке механизма отзыва заявления о выходе является определение времени, до которого возможна подача отзыва, и времени, с которого участник возобновляет участие в обществе.

Представляется вполне логичным предложение, изложенное в редакции законопроекта, ограничивающее подачу отзыва заявления до того момента, когда обществом будет определена конкретная дата выплаты причитающихся сумм участнику, поскольку устанавливается срок исполнения обязательства.

В то же время немаловажным представляется определение момента возобновления участия в обществе участника, подавшего и отозвавшего заявление о выходе. Это позволит в последующем избежать различного рода недоразумений и споров, связанных с принятием решений обществом (общим собранием участников), и не поставит под угрозу легитимность решений, принятых за период отсутствия вышедшего участника.

Еще одной особенностью при установлении факта выхода участника из состава общества следует признать то, что волеизъявление участника о выходе должно быть выражено однозначно. В случае, если судом будет установлена неоднозначность сделанного заявления о выходе, истцу в удовлетворении исковых требований может быть отказано [33; 34].

Судебная практика знает случаи, когда заявление о выходе направляется обществу, отсутствующему по юридическому адресу, а фактическое местонахождение общества неизвестно. Следует ли расценивать данный факт как надлежащее уведомление общества? Полагаю, что да.

Считаю возможным применение в указанной ситуации межотраслевой аналогии закона, а именно положений статьи 142 ХПК «Надлежащее извещение» [4].

В соответствии с частью второй статьи 142 ХПК лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

адресат отказался от получения копии судебного постановления и такой отказ документально зафиксирован;

адресат не явился за получением копии судебного постановления, направленной ему хозяйственным судом в установленном порядке, о чем имеется сообщение органа связи;

копия судебного постановления, направленная хозяйственным судом по последнему известному хозяйственному суду месту нахождения юридического лица, организации, не являющейся юридическим лицом, месту жительства индивидуального предпринимателя или гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется сообщение органа связи [4].

Проводя межотраслевую аналогию, можно выделить следующие случаи, когда общество в процессе судебного разбирательства может быть признано надлежаще уведомленным о выходе участника:

- отказ общества от получения заявления о выходе, который документально зафиксирован;

- уклонение общества от получения заявления о выходе, выражающееся в неявке за получением заявления, направленного обществу в установленном порядке, о чем имеется сообщение органа связи;

- невручение заявления о выходе в связи с отсутствием общества по юридическому адресу, последнему известному месту нахождения, о чем имеется сообщение органа связи.

К примеру, хозяйственный суд города Минска, вынося решение от 3 ноября 2006 г. по делу № 547-4/2006, удовлетворил исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью к обществу о понуждении последнего к совершению действий по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников в связи с выходом истца из его состава, несмотря на то обстоятельство, что заявление о выходе не было вручено ответчику по причине ненахождения последнего по юридическому адресу [35].

Такая позиция суда представляется логически обоснованной, так как дает возможность участнику реализовать свое право на выход даже в случае отсутствия общества по юридическому адресу.

При рассмотрении данного вида корпоративного спора следует выяснять, не находится ли общество в стадии ликвидации, поскольку после принятия решения о ликвидации состав участников не может быть изменен иначе, как по решению суда (часть шестая статьи 24 Закона о хозяйственных обществах [9]).

Еще одной ситуацией, заслуживающей внимания, является подача участником заявления о выходе из состава общества, после чего в обществе остается лишь один участник.

Полагаем, что в таких случаях на хозяйственное общество должна возлагаться обязанность по совершению действий, направленных не на осуществление государственной регистрации фактического изменения состава участников, а на регистрацию изменений, связанных с выходом участника из состава хозяйственного общества (включение в состав общества нового участника).

Часть первая пункта 21 Положения о регистрации содержит императивную норму, обязывающую хозяйственное общество внести изменения (дополнения) в учредительные документы в случае изменения состава участников. В ситуации, когда в обществе остался один участник, у него есть три варианта поведения (с учетом того, что нахождение в составе общества одного участника недопустимо):

- принять решение о ликвидации;

- реорганизовать общество (в унитарное предприятие);

- принять в состав общества нового участника.

Под понятие «изменения (дополнения) в учредительные документы» в большей степени подпадает лишь последнее.

Судебная практика знает случаи, когда в обществе не остается ни одного участника. Национальное законодательство не содержит ограничений по выходу единственного оставшегося участника из состава общества (к примеру, в России такое ограничение прямо предусмотрено на законодательном уровне, см. пункт 2 статьи 26 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» [36]), вследствие чего последний оставшийся участник в обществе во избежание обязательств, связанных с выходом других участников из состава общества, подает заявление о своем выходе.

После подобных действий общество де-факто прекращает свою деятельность, де-юре - продолжает числиться в качестве субъекта хозяйствования в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Во избежание подобных ситуаций Главным правовым управлением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь предложено внести изменения в Закон о хозяйственных обществах, ограничивающие выход участников из общества, в результате этого в обществе не остается ни одного участника [37], что, на наш взгляд, представляется весьма разумным.

В настоящий момент хозяйственные суды в подобных ситуациях отказывают в удовлетворении требований о понуждении общества к совершению действий, направленных на государственную регистрацию изменений в учредительные документы в связи с изменением состава участников общества [6; 38; 5].

Рассмотрим один из таких примеров.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отказала в удовлетворении кассационной жалобы истца на постановления первой и апелляционной инстанций хозяйственного суда города Минска по делу № 337-18/08 по иску участника общества Б. к обществу с дополнительной ответственностью «А» (далее - ОДО, общество) о понуждении к совершению действий по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников общества, поскольку в обществе не осталось ни одного органа, который в соответствии с действующим законодательством может подготовить документы для представления их в регистрирующий орган в связи с необходимостью внесения изменений и дополнений в учредительные документы общества.

Из материалов дела следует, что истец, являясь учредителем и участником общества, подал заявление (от 27.09.2007) о выходе из состава участников общества (получено обществом 28.09.2007, рег. № 27).

Второй участник общества также подал заявление (от 26.09.2007) о выходе из состава участников общества, направив его почтовой корреспонденцией 02.10.2007 (получено обществом 19.10.2007., рег. № 29).

Согласно протоколу собрания участников общества № 05 от 28.09.2007 решением общего собрания общества расторгнут контракт с директором общества (на основании заявления от 28.09.2007) с 31.10.2007.

В связи с тем, что соответствующие изменения в учредительные документы общества в связи с выходом истца из состава участников общества не были внесены и зарегистрированы, истец обратился в хозяйственный суд с иском о понуждении общества к совершению действий по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников общества.

Судебные инстанции хозяйственного суда города Минска, отказывая в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы истца, исходили из того, что в соответствии со статьей 90 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава. А в результате непосредственных действий обоих участников общества не осталось ни одного органа в обществе, который в соответствии с действующим законодательством должен был подготовить документы для представления их в регистрирующий орган в связи с необходимостью внесения изменений и дополнений в учредительные документы общества.

Доводы истца в обоснование кассационной жалобы о том, что им было первым подано заявление о выходе из состава участников общества и поэтому, по его мнению, второй участник был обязан принять меры для внесения изменений в учредительные документы общества, а не подавать заявление о своем выходе из состава участников общества, признаны несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87, пунктом 3 статьи 94 ГК общество с дополнительной ответственностью не может иметь одного участника. В связи с этим и в силу пункта 2 статьи 91 ГК общество в случае, если в его составе остался один участник, может только преобразоваться в унитарное предприятие (или подлежит ликвидации).

В случае же отсутствия волеизъявления оставшегося участника на осуществление реорганизации общества в унитарное предприятие в силу пункта 2 статьи 87 ГК отсутствует возможность внесения изменения в учредительные документы общества в связи с подачей заявления о выходе из состава участников другим участником.

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что своими действиями истец и второй участник фактически приняли решение о прекращении деятельности общества, а, следовательно, их заявления о выходе из состава участников общества не могут быть реализованы в соответствии со статьями 64, 93 ГК вне зависимости от очередности их подачи [6].

Прежде чем подвести итоги, хотелось бы заострить внимание на формулировке части третьей пункта 21 постановления Пленума ВХС № 19, которая является причиной разногласий, возникающих в судебной практике по рассмотрению исследуемой категории дел, в ситуациях, когда в обществе остается лишь один участник.

Дословно указанная норма звучит следующим образом: «В случае, если обществом не принимаются необходимые меры в связи с подачей участником заявления о выходе из состава участников общества (заявление не рассматривается на собрании, не решается вопрос о внесении изменений в учредительные документы, о проведении их государственной регистрации), заинтересованное лицо вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о понуждении юридического лица к совершению действий по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников общества» [7].

В ситуации, когда в обществе остается лишь один участник, изложение судом резолютивной части постановления на основании положений указанной выше нормы будет противоречить законодательству. Регистрация фактически осуществленных изменений (выход одного из участников) не может быть осуществлена ввиду того, что наличие одного участника в обществе вступает в противоречие с положениями ГК об обществах с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Заключение

хозяйственный общество учредительный документ

Требование о регистрации изменения состава участников в обществе относится к разряду неимущественных и адресуется вышедшим (исключенным) из общества участником либо иным лицом, претендующим на роль участника корпорации (на долю общества), самому обществу.

В необходимых случаях суд может привлечь в дело иных лиц в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, с целью возложения на них обязанности совершить определенные действия по государственной регистрации изменений.

Изменение состава участников в обществе происходит либо вследствие перехода права на долю третьим лицам, либо (что чаще) вследствие подачи участником заявления о выходе.

В ходе проведенных исследований предлагается внести дополнения и изменения в постановление Пленума ВХС № 19 либо учесть при разработке новой его редакции следующие положения, касающиеся рассмотрения хозяйственным судом требований о понуждении общества к государственной регистрации изменений (дополнений) в учредительные документы в связи с изменением состава участников:

1. В случае, если хозяйственное общество не принимает необходимых мер в связи с изменением состава участников (не представляет необходимые документы в регистрирующий орган с целью внесения изменений в учредительные документы), заинтересованное лицо вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о понуждении хозяйственного общества совершить действия, направленные на осуществление государственной регистрации изменений состава учредителей (участников) в учредительных документах (новая редакция части третьей пункта 21 постановления Пленума ВХС № 19).

2. Заявление участника о выходе его из состава общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение права на долю в уставном фонде общества.

Заявление участника должно быть подано в письменной форме и соответствовать требованиям, предъявляемым ГК к письменной форме сделки.

Отзыв заявления о выходе из состава участников общества производится в форме, установленной для его подачи.

Если в заявлении дата выхода отсутствует, заявление считается отозванным при условии, что оно подано до определения общим собранием участников момента расчета с этим участником в соответствии с частью пятой статьи 103 Закона и отзыв принят самим обществом (принято решение общего собрания о принятии отзыва, участнику направлен письменный ответ, совершены иные действия, свидетельствующие о признании отказавшегося от выхода лица участником хозяйственного общества).

Участие в обществе с ограниченной ответственностью участника, подавшего заявление о выходе из общества, возобновляется с момента принятия отзыва самим обществом.

3. В процессе судебного разбирательства общество может быть признано надлежаще уведомленным о выходе участника в случаях:

- отказа общества от получения заявления о выходе, который документально зафиксирован;

- уклонения общества от получения заявления о выходе, выражающегося в неявке за получением заявления, направленного обществу в установленном порядке, о чем имеется сообщение органа связи;

- невручения заявления о выходе в связи с отсутствием общества по юридическому адресу, последнему известному месту нахождения, о чем имеется сообщение органа связи.

4. Хозяйственному суду в процессе рассмотрения спора следует выяснять, не находится ли общество в стадии ликвидации, поскольку после принятия решения о ликвидации состав участников не может быть изменен иначе, как по решению суда.

5. Если в обществе остается один участник, на хозяйственное общество возлагается обязанность по совершению действий, направленных не на осуществление государственной регистрации фактического изменения состава участников, а на регистрацию изменений, связанных с выходом участника из состава хозяйственного общества (включение в состав общества нового участника).

Кроме этого, в пункте 70 законопроекта предлагается учесть следующее положение:

участник общества с ограниченной ответственностью, подавший заявление о выходе из общества, до определения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью в соответствии с частью пятой статьи 103 Закона «О хозяйственных обществах» момента расчета с этим участником вправе письменно обратиться к обществу об отзыве указанного заявления.

В этом случае участие в обществе с ограниченной ответственностью участника, подавшего заявление о выходе из общества, возобновляется с момента принятия отзыва самим обществом (принято решение общего собрания участников этого общества (без учета голосов, принадлежавших участнику, подавшему заявление о выходе) о согласии на отзыв заявления; участнику общества направлен письменный ответ о принятии отзыва, совершены иные действия, свидетельствующие о признании лица, отказавшегося от выхода из общества, участником общества с ограниченной ответственностью).

Литература

1. О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования: Декрет Президента Респ. Беларусь, 16 янв. 2009 г., № 1 // КонсультантПлюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - М., 2010.

2. О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования: Декрет Президента Респ. Беларусь, 16 янв. 2009 г., № 1 // КонсультантПлюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - М., 2010.

3. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях: принят Палатой представителей 17 дек. 2002 г.: одобр. Советом Респ. 2 апр. 2003 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 15 июня 2009 г., № 26-З // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

4. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 11 нояб. 1998 г.: одобр. Советом Респ. 26 нояб. 1998 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 15 июня 2009 г., № 26-3 // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

5. Архив Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь за 2009 г. - постановление Кассационной коллегии от 13 янв. 2009 г. по делу № 418-4/08/1443к.

6. Архив Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь за 2009 г. - постановление Кассационной коллегии от 18 сент. 2008 г. по делу № 337-18/08/1033к.

7. Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах: постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Респ. Беларусь, 19 мая 2005 г., № 19 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. - 2005. - № 105. - 6/448.

8. Гражданский кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 28 окт. 1998 г.: одобр. Советом Респ. 19 нояб. 1998 г.: с изм. и доп., внесенными Законом Респ. Беларусь от 28 дек. 2009 г. № 96-З // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

9. О хозяйственных обществах: Закон Респ. Беларусь, 9 дек. 1992 г., № 2020-XII: в ред. Закона Респ. Беларусь от 8 июля 2008 г. // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

10. Кузнецова, В.Л. Гл. 1 Дела по корпоративным спорам/Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: практ. пособие/А.А. Арифулин [и др.] // КонсультантПлюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - М., 2010.

11. Архив Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь за 2008 г. - постановление Кассационной коллегии от 2 апр. 2008 г. по делу № 734-11/2007/321К.

12. Архив Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь за 2008 г. - постановление Кассационной коллегии от 17 окт. 2007 г. по делу № 277-4/2007/1006К.

13. Архив хозяйственного суда города Минска за 2006 г. - Дело № 609-5.

14. Архив хозяйственного суда города Минска за 2006 г. - Дело № 215-7.

15. Архив хозяйственного суда Витебской области за 2006 г. - Дело № 54-3.

16. Архив хозяйственного суда Минской области за 2007 г. - Дело № 734-11.

17. Бабаев, А.Б. Односторонние сделки в системе юридических фактов/Сделки: проблемы теории и практики: сб. ст. / М.А. Рожкова [и др.] // КонсультантПлюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - М., 2010.

18. Валуйский, А.В. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами округов споров о праве на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (за январь 2005 г. - июль 2006 г.) / А.В. Валуйский // КонсультантПлюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - М., 2010.

19. Новоселова, Л. Заявление о выходе из ООО: судебная практика / Л. Новоселова // Корпоративный юрист. - 2006. - № 11. - С. 24-26.

20. Дроздовская, К.Д. Возникновение, изменение и прекращение права на долю в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью / К.Д. Дроздовская // Пром.-торговое право. - 2007. - № 5. - С. 108-131.

21. Галич, В.В. Отдельные вопросы выхода (исключения) участников из состава хозяйственного общества / В.В. Галич // Пром.-торговое право. - 2008. - № 4. - С. 45-49.

22. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, 2 авг. 2004 г., № Ф09-2404/04-ГК // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

23. Архив хозяйственного суда Гродненской области за 2008 г. - Дело № 272-11.

24. Архив Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь за 2007 г. - постановление Кассационной коллегии от 28 нояб. 2007 г. по делу № 273-11/2007/1150К.

25. О некоторых вопросах применения Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации, № 90, Пленума Высш. Арбитр. Суда Рос. Федерации, 9 дек. 1999 г., № 14 // КонсультантПлюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - М., 2010.

26. Казаков, О. О спорных вопросах, возникающих при выходе из состава участников хозяйственного общества / О. Казаков // Весн. Выш. Гасп. Суда Рэсп. Беларусь. - 2005. - № 16. - С. 14-17.

27. Валуйский А.В. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами округов споров о праве на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (за январь 2005 г. - март 2006 г.) / А.В. Валуйский // КонсультантПлюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - М., 2010.

28. Архив Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь за 2006 г. - постановление Кассационной коллегии от 9 нояб. 2006 г. по делу № 339-5/2006/1132К.

29. Архив Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь за 2008. г. - постановление Кассационной коллегии от 3 авг. 2008 г. по делу № 339-5/06/449-10/07/72К.

30. Архив Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь за 2008 г. - постановление Кассационной коллегии от 31 марта 2008 г. по делу № 351-3/2007/339К.

31. Архив Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь за 2007 г. - постановление Кассационной коллегии от 4 февр. 2008 г. по делу № 405-5/2007/93К.

32. Архив Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь за 2005 г. - постановление Кассационной коллегии от 5 сент. 2005 г. по делу № 75-7/2005/790К, 796К.

33. Архив Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь за 2005 г. - постановление Кассационной коллегии от 21 сент. 2005 г. по делу № 354-5/2005/899к.

34. Архив Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь за 2005 г. - постановление Кассационной коллегии от 21 сент. 2005 г. по делу № 355-5/2005/900к.

35. Архив хозяйственного суда города Минска за 2006 г. - Дело № 547-4.

36. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федер. Закон Рос. Федерации, 8 февр. 1998 г., № 14-ФЗ// Консультант Плюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - М., 2010.

37. Архив Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь за 2010 г. - письмо № 02-21/147 от 23 янв. 2010 г.

Размещено на Allbest.ru