Сроки защиты прав, их исчисление, течение и окончание

Согласно статьи 195 ГК России исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность в объективном смысле - гражданско-правовой институт, т.е. система норм законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой гражданских прав (сроки, возникновение и т.д.), тогда как исковая давность в субъективном смысле - это право лица, чьи интересы нарушены, воспользоваться сроком для защиты нарушенных гражданских прав.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет цель дисциплинировать участников оборота, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей. Известно, что неопределенность в гражданско-правовых отношениях в целом противоречит их сущности. Действительно, основание давности заключается в том, что общество нуждается в прочном порядке и всякая неопределенность отношений, способная колебать приобретаемые права, возбуждает против себя протест. Поэтому нормы данного института носят императивный характер.

По действующему законодательству Российской Федерации иск направлен на реализацию гражданами и организациями предоставленных, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ прав на судебную защиту. Как предусматривают ст.3 ГПК РФ, ст.4 АПК РФ "... заинтересованное лицо вправе обратиться в суд... за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов..."

Просьба о защите через "иск" предполагает обязанность суда, арбитражного суда, а также третейского суда в течение установленных законом сроков предоставить такую защиту. Сроки принудительной защиты и восстановления имущественных прав физических и юридических лиц охватываются понятием "сроки исковой защиты" или "сроки исковой давности". При этом принудительная защита и восстановление прав по искам возможны только через суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды.

Итак, исковая давность - это срок для судебной защиты нарушенного права, то есть в пределах этого срока кредитор может обратиться в суд с требованием о взыскании долга.

Действующим гражданским законодательством РФ предусмотрены два вида сроков исковой давности:

а) общий,

б) специальные.

Общий срок исковой давности установлен в 3 года (ст. 196 ГК России) применительно ко всем субъектам гражданских правоотношений (как физических, так и юридических лиц).

В процессе разработки проекта Гражданского кодекса РФ было принято обоснованное решение: отказаться от ранее применяемого общего срока в 1 год по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных, общественных организаций друг к другу (ст.78 ГК РСФСР 1964 г). Жизнь показала необоснованность ограничений сроков защиты прав юридических лиц. Имела значение, видимо, и практика установления единых общих сроков исковой давности в странах романо-германской и англосаксонской правовых систем.

Общий 3-летний срок исковой давности распространяется на гражданские, иные правоотношения (приобретшие в своем развитии черты гражданско-правовых), если относительно их особо не установлены специальные сроки, т.е. в случаях, когда закон не предусматривает требований по применению к правоотношениям специальных сроков исковой давности (сокращенных или более продолжительных, чем 3 года). Однако при этом следует иметь в виду, что на некоторые требования срок исковой давности вообще не распространяется.

Трехлетний срок исковой давности в Российской Федерации менее продолжителен в сравнении со сроками, установленными в таких странах, как ФРГ, Франция (до 30 лет), Великобритания (до 12 лет), США (до 10 лет), Япония (до 10 лет).

Понятие "общий срок" означает, что он подлежит применению во всех случаях, кроме тех, когда законом установлены иные сроки, именуемые специальными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК России для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Гражданский кодекс РФ не содержит единого перечня специальных сроков исковой давности.

Специальные сроки исковой давности могут устанавливаться как самим Гражданским кодексом, так и иными нормативными правовыми актами.

Например, в соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК России срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК России т.е.3 года.

Один год установлен также по требованиям, вытекающим из перевозки груза, с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК России).

Статья 181 ГК Российской Федерации в первоначальной редакции для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусматривала десятилетний срок исковой давности. Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).

А в соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК России по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц срок исковой давности составляет два года.

Необходимо отметить, что до внесения изменений в статью 996 ГК России 2-х годичный срок исковой давности применялся по всем требованиям, связанным с имущественным страхованием.

29.06.2007 в Государственную Думу ФС РФ был внесен законопроект, предусматривающий увеличение срока исковой давности до трех лет по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В пояснительной запаске к проекту было указано, что сокращенный срок исковой давности как способ обеспечения стабильности и оптимизации гражданского оборота является оправданным в отношении страхования имущества. Однако при реализации права на судебную защиту (с которым напрямую связаны сроки исковой давности) по договору страхования ответственности перед третьими лицами возникает следующая проблема, обусловленная разницей сроков исковой давности в отношении договоров страхования ответственности за причинение вреда и в отношений деликтных требований о возмещении вреда. Причем исковая давность по требованиям о возмещении вреда имуществу составляет три года, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, исковая давность не распространяется вообще (ст. 208 Гражданского кодекса).

Требование о производстве страховой выплаты не может быть предъявлено к страховщику по истечении срока исковой давности, то есть двух лет. При этом, если потерпевший, которому был причинен вред, не обратился вовремя в страховую компанию, он вправе предъявить требование уже не к страховой компании, а непосредственно к виновнику в течение третьего года - в отношении вреда имуществу, бессрочно - в отношении вреда жизни или здоровью. В результате лицо, застраховавшее риск своей ответственности за причинение вреда, вынуждено возмещать этот вред самостоятельно.

Негативные последствия указанной коллизии особенно ярко проявились после введения обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Законопроектом предлагалось уравнять длительность сроков исковой давности по требованиям, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, и требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Целью законопроекта являлось выравнивание прав и законных интересов граждан при осуществлении страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также развитие как обязательного, так и добровольного страхования.

Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствующие изменения в статью 966 ГК России были внесены.

Пример применения срока исковой давности установленной статьей 966 ГК России изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 3598/08

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "ПО ЗОО" о взыскании 2200 рублей ущерба.

По ходатайству истца определением от 03.05.2007 суд произвел замену ответчика на открытое акционерное общество по зоотехническому и ветеринарному снабжению "Волгоградский зооветснаб" (далее - общество "Волгоградский зооветснаб").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" и гражданина Машкова В.В.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2007 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.01.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В качестве основания отказа в удовлетворении иска суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для исков по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, о применении которой заявил ответчик. Суды исчислили этот срок с момента осуществления истцом страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "ГУТА-Страхование" просит их отменить как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении норм права, выразившемся в необоснованном применении сокращенного срока исковой давности для исков по имущественному страхованию к отношениям вследствие причинения вреда.

В отзыве на заявление общество "Волгоградский зооветснаб" просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие правовым нормам об исковой давности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2004 в Москве, был поврежден автомобиль ВАЗ, принадлежащий гражданину Григорюку В.Ю. и застрахованный им в обществе "ГУТА-Страхование" (полис от 08.03.2003 серии ТСАК N 020635).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена экспертной организацией в 2200 рублей и возмещена страховщиком посредством выплаты страхового возмещения в размере указанной суммы на основании расходного кассового ордера от 17.03.2004 N 4934.

Согласно документам госавтоинспекции виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КамАЗ, принадлежащего обществу "Волгоградский зооветснаб".

Поскольку общество "Волгоградский зооветснаб" не исполнило требования о возмещении ущерба во внесудебном порядке, общество "ГУТА-Страхование" 09.01.2007 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

После выплаты гражданину Григорюку В.Ю. страхового возмещения к обществу "ГУТА-Страхование" перешли его права, возникшие из обязательства вследствие причинения обществом "Волгоградский зооветснаб" вреда имуществу гражданина, которое страховщик реализует посредством предъявления настоящего иска.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам. Этот срок, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия, истцом не пропущен.

Общество "Волгоградский зооветснаб" заявило о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для иска по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, и равного двум годам (в редакции данной статьи, действовавшей на день принятия решения судом первой инстанции).

Несмотря на отсутствие между сторонами отношений по имущественному страхованию, исключающее применение срока исковой давности по требованию, возникающему из этого вида обязательства, суды отказали обществу "ГУТА-Страхование" в иске вследствие пропуска срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку вопрос об исковой давности снят, суду при новом рассмотрении дела следует разрешить спор исходя из существа правоотношений сторон.

Среди других нормативных правовых актов устанавливающих специальные сроки исковой давности можно отметить:

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным - один год с даты начала размещения ценных бумаг.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"

Существуют и более короткие сроки. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

1.2 Применение исковой давности

1.3 Исковая давность не распространяется

Она не распространяется на некоторые обязательственно-правовые требования: вкладчиков к банкам о выдаче вкладов и потерпевших к причинителям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В последнем случае требования, предъявленные по истечении трехлетнего срока с момента возникновения права на возмещение, удовлетворяются на будущее время, а за прошлое время - не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Законом могут быть установлены и иные требования, на которые не распространяется действие исковой давности.

28.01.2009 Законодательным собранием Пермского края в Государственную думу Федерального Собрания России внесен законопроект о внесении изменений в ст. 208 ГК России в части не применения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части внесения в уставный капитал жилищного фонда.

В пояснительной записке к проекту указано, что проект разработан в целях разрешения сложившейся на сегодняшний день проблемы, связанной с невозможностью пользования на условиях социального найма, приватизации гражданами жилых помещений, переданных в уставный капитал юридических лиц при приватизации этими организациями государственного или муниципального имущества (в том числе и объектов жилищного фонда).

Данная проблема актуальна для большинства регионов России.

Органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, исходя из компетенции, установленной действующим законодательством, не наделены соответствующими полномочиями по разрешению указанного вопроса.

Законопроект обусловлен необходимостью согласования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части реализации права жильцов общежитий на пользование жилыми помещениями на условиях социального найма.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

То обстоятельство, что при приватизации государственных и муниципальных предприятий объекты жилищного фонда (в том числе общежития) по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, а были внесены в уставный капитал частных организаций, не должно являться препятствием для реализации жилищных прав граждан - нанимателей, проживающих в данных жилых помещениях, в том числе права на приватизацию.

Также правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2006.

Таким образом, сделки по передаче в уставный капитал жилищного фонда при вышеуказанных обстоятельствах являются ничтожными. Однако сроки исковой давности по таким сделкам истекли и применить последствия недействительности ничтожной сделки в рамках действующего законодательства не представляется возможным.

На заседании Государственной Думы, состоявшемся 24.02.2009 года, было принято решение направить указанный проект Федерального закона Президенту Российской Федерации, в комитеты, комиссию Государственной Думы, фракции в Государственной Думе, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Общественную палату Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для подготовки отзывов, предложений и замечаний, а также на заключение в Правовое управление Аппарата Государственной Думы.

Исковая давность также не может применяться в случаях оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом. Нормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону, указам Президента РФ или постановлениям Правительства РФ и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы, может быть признан судом недействительным (ст.13 ГК России) в случаях, предусмотренных законом.

Вопрос применения исковой давности к искам о признании недействительными индивидуальных (ненормативных) актов был разрешен судебной практикой ранее в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации" содержит следующее разъяснение: в связи с тем, что гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав (ст.6 Основ гражданского законодательства), следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности. Поскольку и в действующем ГК России признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления отнесено к способам защиты гражданских прав (ст.12 ГК России), приведенное выше обоснование может рассматриваться как действующее.

Основные вопросы, связанные с применением исковой давности, отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г).

Как установлено пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Третьи лица на стороне ответчика на практике нередко заинтересованы в применении срока исковой давности. Однако в определенных случаях ответчик по каким-то причинам не делает такого заявления и с просьбой применить срок исковой давности к суду обращаются именно третьи лица. Процессуальный закон оперирует понятием стороны в деле. Эта некоторая терминологическая несхожесть не приводит, однако, к выводу о том, что третье лицо является стороной в споре. Основой для вывода о невозможности применения срока исковой давности третьим лицом служит не процессуальное, а материальное законодательство. Речь идет об одном из основополагающих принципов гражданского права - осуществлении гражданских прав гражданами и юридическими лицами по своему усмотрению.

При наличии заявления сторон о применении срока исковой давности суд должен решить вопросы, связанные с тем, какие сроки исковой давности (общий и специальные) должны быть применены к рассматриваемому правоотношению, истекли ли сроки ко времени обращения истца в суд.

Как указано в п.1 ст. 199 ГК РФ, "требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности".

Право на иск в процессуальном смысле предполагает определенные процессуальные действия со стороны суда в порядке соблюдения требований ст. ст.131 - 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст.125 - 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как отмечается в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г."... при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если заинтересованная сторона (ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства (ст.50, 142 ГПК РСФСР, ст. ст.56, 175 ГПК РФ, ст. ст.53, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст.133 - 136 действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу п.2 ст. 199 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. исковая давность применяется только судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Представляются ошибочными суждения некоторых юристов, полагавших о праве применения сроков исковой давности апелляционной, кассационными инстанциями. Как пишет А. Алисов, "... понятие "решение" применительно к п.2 ст. 199 ГК РФ тождественно понятию "постановление" суда. Но так как постановления принимаются арбитражными судами в первой инстанции и на всех уровнях обжалования судебных актов, то, безусловно, ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности в любой инстанции, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях".

Анализ судебной практики показывает, что суды при принятии судебных актов не всегда верно применяют нормы права при оценке заявления ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Так в определении ВАС РФ от 05.03.2009 N 514/09 по делу N А62-5168/2007 о передаче Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено.

Пример: Открытое акционерное общество "Смоленскоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации г. Смоленска, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа по Смоленской области, муниципальному образованию "Смоленский район" в лице администрации МО "Смоленский район" о взыскании за счет федеральной казны 627 107 рублей расходов, не возмещенных истцу за период с января по июнь 2002 года по предоставлению льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан во исполнение Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Закона Российской Федерации от 24.06.1993 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции", постановлений Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" и от 20.05.1993 N 4991-1 "Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации", Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008 исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 627 107 рублей расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что согласно акту сверки расчетов от 01.01.2006, подписанному администрацией г. Смоленска в лице начальника Финансово-казначейского управления и ОАО "Смоленскоблгаз", признавалась задолженность в размере 627 107 рублей. Данный акт является доказательством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Срок исковой давности по настоящему иску начинает течь с 01.01.2006 и истекает 01.01.2009, то есть истец обратился с иском в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда первой инстанции изменено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 522 589 рублей 17 копеек расходов, в остальной части иска (сумма НДС) отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.10.2008 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО "Смоленскоблгаз" и администрацией г. Смоленска заключен договор от 23.08.2002 N 477 о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за природный газ отдельным категориям граждан, имеющим на это право в силу Федерального закона "О статусе военнослужащих", Закона Российской Федерации "О милиции", Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", Постановлений Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" и "Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации", Таможенного кодекса Российской Федерации.

Однако суды при принятии судебных актов неверно применили нормы права при оценке заявления Министерства финансов Российской Федерации о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из средств федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2002 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2003. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление подано в суд в декабре 2007 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности истец ссылается на акт сверки расчетов от 01.01.2006, составленный с участием администрации г. Смоленска в лице начальника Финансово-казначейского управления.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании изложенного суды трех инстанций пришли к выводу о том, что указанный акт сверки является доказательством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем судами не учтено, что подписание указанными органами акта сверки не может рассматриваться как совершение Российской Федерацией, являющейся обязанным лицом (должником) по деликтному обязательству, действий, свидетельствующих о признании долга.

Данный подход обосновывается тем, что эти органы не являются должником в деликтном обязательстве и не уполномочены Российской Федерацией на признание от ее имени задолженности.

Доказательств признания долга надлежащим ответчиком - Российской Федерацией в материалы дела не представлено.

Акт сверки не свидетельствует о признании долга, а лишь указывает на недостаточное выделение денежных средств на погашение задолженности по оплате за природный газ льготным категориям граждан.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в силу пунктов 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Важное теоретическое и практическое значение при применении срока исковой давности имеет определение момента начала течения такого срока так как от этого зависит правильное исчисление срока, а следовательно, адекватная защита нарушенного права.