Нормативные правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. № 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. № 174-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

3. Федеральный закон от 27.12.2009г. № 377-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 52 (1 ч.). - Ст. 6453.

4. Федеральный закон от 27.07.2009г. № 215-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 31. - Ст. 3921.

5. Федеральный закон от 24.07.2007г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 31. - Ст. 4008.

6. Федеральный закон от 08.12.2003г. № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4848.

7. Федеральный закон от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 48. - Ст. 6724.

8. Закон РФ от 22.12.1992г. № 4180-1 (ред. от 29.11.2007) «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. - 1993. - № 2. - Ст. 62.

Научная обзорная литература

9. Бавсун, М. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах [Текст] / М. Бавсун, Н. Вишнякова // Уголовное право. - 2006. - № 1. - С. 9 - 10.

10. Бавсун, М. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями [Текст] / М. Бавсун, Н. Вишнякова // Уголовное право. - 2004. - № 4. - С. 7 - 8.

11. Борзенков, Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья [Текст] / Г.Н. Борзенков. - М., 2005.

12. Бородин, С.В. Преступления против жизни [Текст] / С.В. Бородин. - СПб., 2003.

13. Бородин, С.В. Новое уголовное право России. Особенная часть [Текст] / С.В. Бородин. - М., 2000.

14. Галахова, А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) [Текст] / А.В. Галахова // Российский следователь. - 2010. - № 18. - С. 13 - 18.

15. Гребенкин, Ф. Убийство, совершенное с особой жестокостью: вопросы квалификации в судебной практике [Текст] / Ф. Гребенкин // Уголовное право. - 2011. - № 3. - С. 17 - 20.

16. Дементьев, С.И. Понятие беспомощного и бессознательного состояния [Текст] / С.И. Дементьев // Рос. юстиция. - 1999. - № 1. - С. 41-44.

17. Дядюн, К. Квалификация убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности [Текст] / К. Дядюн // Уголовное право. - 2011. - № 3. - С. 21 - 25.

18. Есаков, Г.А. Квалификация убийства, сопряженного с иными преступлениями, или Cuiusvis hominis est errare (и законодатель не исключение) [Текст] / Г.А. Есаков // Российский судья. - 2004. - № 12. - С. 25-28.

19. Иванова, И.А. Дискуссионность проблемы определения момента начала жизни человека: уголовно-правовые аспекты // Российский следователь. - 2011. - № 3. - С. 17 - 20.

20. Кабурнеев, Э.В. Развитие законодательства об ответственности за убийство // Журнал российского права. -2007. - № 8. - С. 6-10.

21. Карлов, В.П. Проблемы квалификации при убийстве матерью новорожденного ребенка, совершенном в соучастии с другим лицом // Российский следователь. - 2011. - № 7. - С. 19 - 22.

22. Князев, Д.С. Проблемы квалификации убийства матерью новорожденного ребенка и пути их преодоления // Российский следователь. - 2010. - № 16. - С. 17 - 19.

23. Козаченко, Е.Б. Понятие «беспомощное состояние» в доктринальной, законодательной и правоприменительной трактовках [Текст] / Е.Б. Козаченко // Российский юридический журнал. - 2011. - № 4. - С. 145 - 153.

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; отв. ред. А.И. Рарог. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - 824 с.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. - 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. - 1032 с.

26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. - М.: Проспект, 2010. - 480 с.

27. Краев, Д. Основной вопрос квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями (п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ) [Текст] / Д. Краев // Уголовное право. - 2011. - № 4. - С. 29 - 34.

28. Кузнецова, Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений [Текст] / Н.Ф. Кузнецова // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 24-27.

29. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений [Текст] / В.Н. Кудрявцев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2006.

30. Магомедов, А.А. Уголовное право России. Особенная часть: учебник [Текст] / А.А. Магомедов, Г.М. Миньковский, В.П. Ревин / под ред. В.П. Ревина. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юстицинформ, 2009. - 392 с.

31. Нуркаева, Т.Н. Некоторые проблемы квалификации убийства, совершенного с отягчающими обстоятельствами [Текст] / Т.Н. Нуркаева // Российский судья. - 2004. - № 7. - С. 12-15.

32. Плаксина, Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления [Текст] / Т.А. Плаксина. - Барнаул, 2006.

33. Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. II: Преступления против личности [Текст] / Под ред. А.И. Коробеева. - СПб., 2008.

34. Попов, А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах [Текст] / А.Н. Попов. - СПб., 2003.

35. Проценко, С.В. К вопросу о покушении на убийство [Текст] / С.В. Проценко // Российский следователь. - 2011. - № 21. - С. 19 - 23.

36. Салева, Н.Н. Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственности: Дис. ...канд. юрид. наук [Текст] / Н.Н. Салева. - Омск, 2006.

37. Семернева, Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие [Текст] / Н.К. Семернева. - Москва: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. - 296 с.

38. Толстая, Е.В. О правовых гарантиях защиты жизни ребенка до рождения в российском законодательстве // Российская юстиция. - 2011. - № 4. - С. 54 - 58.

39. Трофимов, В.Н. Статья 105 «Убийство» УК РФ (Подборка судебных решений за 2011 год) // СПС «КонсультантПлюс».

40. Яни, П.С. Сопряженность не исключает совокупности [Текст] / П.С. Яни // Законность. - 2005. - № 2. - С. 27-29.

41. Яни, П.С. Хулиганский мотив убийства [Текст] / П.С. Яни // Законность. - 2011. - № 7. - С. 12 - 18.

Материалы судебных органов

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3.

44. Решение Верховного Суда РФ от 10.05.2012 N АКПИ12-506 // СПС «КонсультантПлюс».

45. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.06.2012 N 32-О12-10 // СПС «КонсультантПлюс».

46. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года» // СПС «КонсультантПлюс».

Список сокращений

часть - ч.;

пункт - п.;

Приложение А

Схема 1. Квалифицированные виды убийства

Приложение Б

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 г. N 46-О12-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

судимый 26 мая 2011 года по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 60 часов,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 5 лет;

по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - на 7 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 мая 2011 года, на 7 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

По данному делу осужден также Маштаков В.К., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах жалобы, выступления осужденного Маштакова В.В. и адвоката по назначению Сачковской Е.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Маштаков В.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Б. с применением предметов, используемых в качестве оружия, и насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

за убийство Б., группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем,

а также за разбойное нападение на С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, и насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 6 февраля и 11 мая 2011 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Маштаков В.В. виновным себя признал частично, пояснив, что Б. он не убивал, а только нанес ему один удар рукой и помог отцу спрятать труп потерпевшего; у С. он ничего не требовал, удары ей не наносил, забрал в ее доме сотовый телефон, так как думал, что он принадлежит ему.

В кассационной жалобе адвокат Токарева М.Ю., не оспаривая виновности Маштакова В.В. в указанных преступлениях и квалификации его действий, просит изменить приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым;

ссылается на то, что на момент совершения преступлений Маштакову В.В. было 14 лет, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере, является легкоуправляемым, внушаемым и обидчивым;

в этой связи полагает, что столь длительное нахождение в местах лишения свободы усугубит его дальнейшую жизнь в обществе.

В возражениях государственный обвинитель Лысова О.Г. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда о виновности осужденного Маштакова В.В. в совершении инкриминированных преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, на его явке с повинной, на согласующихся показаниях осужденного Маштакова В.К., потерпевших, свидетелей, на протоколах осмотров мест происшествия, на заключениях экспертов, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированны.

Действия Маштакова В.В. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно оценены по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62, 88 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному и потому, вопреки доводам жалобы, оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания Маштакову В.В. суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного осужденным подробно учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе наличие явки с повинной, его несовершеннолетний возраст и состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также и другие влияющие на наказание обстоятельства, в том числе те, которые указаны в жалобе.

Судом было учтено, что Маштаков В.В. по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, состоит на учете: в милиции с 2005 года в связи с неоднократным совершением общественно опасных деяний; в наркологическом диспансере с диагнозом "пагубное употребление алкоголя и летучих растворителей с вредными последствиями для здоровья"; в психоневрологическом диспансере с диагнозом "органическое заболевание головного мозга вследствие перинатальной патологии с недоразвитием интеллекта до степени дебильности, психопатоподобное поведение в быту".

Согласно выводам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступлений Маштаков В.В. не находился в состоянии стресса, фрустрации, аффекта или другого эмоционально значимого состояния, а находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не ограничивало его способность понимать свои действия или руководить ими. Степень выраженности имеющегося у Маштакова В.В. отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не нарушало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании этих учтенных данных Маштаков В.В. признан вменяемым, не нуждающимся в применении мер медицинского характера.

С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне и объективно, а при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и смягчения назначенного Маштакову В.В. наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 5 декабря 2011 года в отношении Маштакова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Токаревой М.Ю. - без удовлетворения.

Приложение В

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2012 г. N 32-О12-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и возложением конкретных обязанностей;

Курапин Н.В. <...> ранее судимый:

24.04.2006 года Заводским районным судом г. Саратова по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей, освобожден 03.07.2007 года условно-досрочно на 1 год 21 день;

19.05.2008 года Заводским районным судом г. Саратова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 16.04.2010 года по отбытии наказания,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год и возложением конкретных обязанностей.

Постановлено взыскать с Курапина Н.В. и Храмова А.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда по <...> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб осужденных Курапина Н.В. и Храмова А.В., адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Арутюновой И.В., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Курапин Н.В. и Храмов А.В. признаны виновными в убийстве во время ссоры, возникшей на почве совместного распития спиртных напитков, группой лиц К.

Данное преступление совершено ими 19 июля 2011 года в гор. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Курапин Н.В. и Храмов А.В. вину свою признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Храмов А.В. указывает, что в ходе предварительного следствия он сделал явку с повинной, оказал активную помощь в раскрытии преступления и изобличении другого соучастника, имеет на иждивении малолетнюю дочь, 1999 года рождения, престарелую мать, страдает тяжелыми заболеваниями; просит все эти обстоятельства признать смягчающими и снизить ему наказание до минимальных пределов;

осужденный Курапин Н.В. утверждает, что первым на него набросился потерпевший К. который был физически сильнее его и Храмова; он вынужден был применить нож, поскольку реально опасался за свою жизнь; явку с повинной он написал под давлением оперативных работников и неполно отразил в ней обстоятельства преступления; суд не учел, что у него сестра является инвалидом 2-й группы, престарелая мать, что он страдает тяжелыми заболеваниями и ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить, смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, заменить колонию особого режима на колонию строгого режима;

в дополнительной жалобе осужденный Курапин Н.В. указывает, что преступление он совершил в состоянии "самообороны" и не довел его до конца, поскольку ушел, когда потерпевший еще был живой; К. занимался боксом, имел вес 100 кг и физически был намного сильнее его; утверждает, что за нож схватился в состоянии "аффекта" и при наличии реальной опасности за свою жизнь; преступление не планировал и свои действия с Храмовым, который оказал ему "медвежью услугу", не согласовывал; суд при назначении наказания в полной мере не учел, что он страдает тяжелыми заболеваниями и назначил ему чрезмерно суровое наказание; просит переквалифицировать его действия на более мягкий закон и с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Незнамов А.В. не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

С доводами Курапина Н.В. о том, что преступление он совершил в состоянии аффекта и необходимой обороны, согласиться нельзя.

Так, в суде Курапин Н.В. и Храмов А.В. вину свою признали, но от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказались.

Между тем, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, Храмов А.В. пояснял, что 19.07.2011 года, примерно в 16 часов в комнате <...> дома <...> по ул. <...> во время распития спиртных напитков между Курапиным и К. произошла ссора, перешедшая в потасовку. После того, как он разнял их, Курапин внезапно схватил со стола кухонный нож и стал наносить им многочисленные удары сидевшему на диване К. по различным частям тела. Он понял, что Курапин хочет убить и решил помочь ему в этом. С этой целью он схватил с подоконника отвертку и стал наносить ею Косицину множественные удары по различным частям тела. После случившегося К. остался лежать на диване, при этом из причиненных ему ранений наблюдалось обильное кровотечение. Прежде, чем скрыться с места совершения преступления, он по указанию Курапина вытер рукоятки ножа и отвертки (т. 1 л.д. 76 - 79, 101 - 105; т. 3 л.д. 69 - 76).

При производстве предварительного расследования Курапин Н.В. пояснял, что 19 июля 2011 года примерно в 16 часов, когда он, Храмов А.В. и К. распивали спиртные напитки в комнате последнего, между ним и К. произошла словесная ссора, в результате которой последний вначале ударил его в грудь, а потом повалил на пол. Вставая с пола, он взял кухонный нож и стал наносить им сидевшему на диване К. удары в область живота. В это время Храмов одновременно с ним стал бить К. взятой с подоконника отверткой, нанеся при этом более десяти ударов. После полученных повреждений К. остался лежать на диване, захрипел, и из ран у него потекла кровь. Храмов вытер ручку ножа и положил его на табурет, а отвертку бросил на кровать, после чего он и Храмов покинули место происшествия (т. 1 л.д. 131 - 134, 161 - 165).

Во время проверок показаний на месте Храмов А.В. (т. 1 л.д. 108 - 117) и Курапин Н.В. (т. 1 л.д. 170 - 178) подтвердили свои ранее данные ими показания и продемонстрировали действия каждого из них при лишении жизни К.

Аналогичные сведения об обстоятельствах причинения смерти К. они сообщили 22.07.2011 года в ходе очной ставки между собой. При этом Курапин Н.В. уточнил, что в результате произошедшего между ним и К. конфликта он решил убить последнего и именно с этой целью взял нож и стал наносить им потерпевшему беспорядочные удары в различные части тела (т. 1 л.д. 166 - 169).

Приведенные выше показания осужденных Курапина Н.В. и Храмова А.В. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Утверждения Курапина Н.В. о том, что преступление он совершил в состоянии аффекта и необходимой обороны, тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

В частности, по заключению комиссионной экспертизы Курапин Н.В. во время инкриминированного деяния не находился в состоянии патологического аффекта и не обнаруживал признаки психического расстройства (т. 2 л.д. 185 - 187).

При этом суд правомерно указал, что ссора Курапина Н.В. с потерпевшим произошла во время распития спиртных напитков, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой Курапин Н.В. и Храмов А.В. совместными действиями причинили К. смертельные ранения.

Вопреки доводам жалоб осужденного Курапина Н.В., нарушений норм уголовно-процессуального закона во время предварительного следствия при сборе и закреплении доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Курапина Н.В. на закон о менее тяжком преступлении, как это утверждается в его кассационных жалобах, не имеется.

Психическое состояние Курапина Н.В. и Храмова А.В. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми (т. 2 л.д. 171 - 173, 185 - 187).

Наказание Курапину Н.В. и Храмову А.В. назначено с учетом содеянного, их личности, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 5 марта 2012 года в отношении Курапина Н.В. и Храмова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Размещено на Allbest.ru