Трудности состязательного процесса по уголовным делам

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Судебное разбирательство является решающей стадией уголовного судопроизводства, ибо на ней уголовное дело разрешается по существу, устанавливается виновность или невиновность подсудимого, выносится приговор, определяющий его дальнейшую судьбу.

С принятием УПК РФ, ознаменовавшим существенное расширение состязательных начал в отечественном уголовном процессе, назрел ряд вопросов, касающихся роли и места суда и его процессуальной активности в ходе судебного разбирательства, обеспечения равноправия сторон и пр. Очевидно, что при разработке действующего закона законодатель взял за основу нормы предшественника - УПК РСФСР 1960 г., однако в связи с реформированием уголовного процесса в сторону его демократизации, был исключен целый ряд норм, касающихся полномочий суда на стадии судебного разбирательства.

Актуальные проблемы состязательности судебного разбирательства

Руководствуясь активной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в 90-е годы прошлого века признавшего многие нормы уголовно-процессуального закона не соответствующими Конституции, законодатель освободил суд от полномочий обвинительного характера, не согласующихся со статусом суда как органа правосудия.

При этом новый УПК РФ, ограничив власть суда на стадии судебного разбирательства, одновременно расширил ее пределы на досудебных стадиях. Так, значительная часть следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, избрание меры пресечения в виде заключения лица под стражу, домашнего ареста и залога, помещение подозреваемого (обвиняемого) в медицинский или психиатрический стационар для проведения медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, временное отстранение подозреваемого (обвиняемого) от должности, наложение ареста на имущество, наложение денежного взыскания проводятся исключительно на основании судебного решения (ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

Суд также правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания, которые способны причинить вред конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

Значительно изменен статус председательствующего в судебном заседании. Вместо принятия мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины (ст. 243 УПК РСФСР), председательствующий отныне руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (ст. 243 УПК РФ).

Налицо сужение сферы процессуальной деятельности суда за счет исключения действий, характерных для функции обвинения. По мнению О.Д. Кузнецовой, обеспечение состязательности и равноправия сторон судом можно толковать, так:

1) выбор и использование судом тактических приемов проведения им допроса и других судебно-следственных действий по исследованию в судебном заседании доказательств должны соотноситься с его беспристрастностью;

2) необходимость прогнозирования судом тактики сторон допустима в целях оптимального разрешения организационно-процессуальных вопросов;

3) оказание судом влияния на деятельность участников процесса в целях формирования единой позиции каждой из сторон как одного из условий качественного правосудия.

Кузнецова О.Д. считает, что состязательность, с одной стороны, сузила процессуальную деятельность суда в сфере доказывания, а с другой - дополнила ее таким компонентом, как разъяснение прав и обязанностей участникам процесса, что должно гарантировать обеспечение равноправия сторон.

Данная реформа преследовала сразу несколько целей: во-первых, обеспечить лучшую защиту прав личности в уголовном процессе; во-вторых, снизить нагрузку на суд, одновременно освобождая его от не свойственной ему функции обвинения; в-третьих, повысить профессионализм сторон обвинения и защиты путем увеличения их ответственности.

Теоретические подходы к трудностям состязательного процесса

В ходе изучения и проработки проблем, возникших в связи с принятием УПК РФ, ученые-процессуалисты разделились на две категории: сторонники активного суда, наделенного широкими полномочиями по собиранию доказательств; и сторонники пассивного суда, выполняющего только организационные функции и играющего роль арбитра уголовном процессе.

К первой категории можно отнести таких ученых, как А.Д. Бойков, В.С. Балакшин, З.Д. Еникеев, В.А. Азаров и др. Коротко их позицию можно сформулировать следующим образом: суд должен стремиться установить обстоятельства произошедшего события в точном соответствии с действительностью, то есть познать материальную истину, для чего он должен активно участвовать в процессе доказывания посредством собирания по своей инициативе доказательств. Данная точка зрения подвергается широкой критике со стороны таких ученых, как В. Горобец, П.А. Лупинская, И.Б. Михайловская, О.Д. Кузнецова и других.

Так, П.А. Лупинская считает, что «полномочия суда отличаются от полномочий органов дознания, следователя, прокурора, а поэтому законодатель не ставит перед ним единой общей задачи … и не обязывает председательствующего в суде принимать «меры к установлению истины…» (ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР). Иное означало бы обязывать суд действовать в интересах стороны обвинения, в то время как для признания лица непричастным к преступлению и его оправдания достаточно неустранимых сомнений в его виновности. Основу такого решения составляет презумпция невиновности, а не установление истины по делу». Подобного мнения придерживается и И.Б. Михайловская, которая считает, что «…в ситуации, когда обвинению не удалось обосновать свои требования, стремление суда к достижению материальной истины … означает принятие им на себя функции уголовного преследования, обязывает доделать то, что не удалось сделать органам предварительного расследования и прокурору».

В связи с этим действующий УПК в соответствии с принципом презумпции невиновности обязывает суд безальтернативно прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения. Ранее действовавший Уголовно-процессуальный кодекс обязывал суд в этих случаях продолжать разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого.

Также по УПК РСФСР суд мог при недостаточном количестве доказательств вины подсудимого или же при выяснении новых обвинительных доказательств отправить дело на дополнительное следствие и дознание; не приостанавливая разбирательство, возбуждать дело по новому обвинению или же в отношении нового лица. Конституционный Суд РФ постановил, что данные полномочия суда противоречат Конституции Российской Федерации и закрепленным в ней принципам презумпции невиновности и права подсудимого на защиту. Придерживаясь правовым позициям Конституционного Суда РФ, законодатель в новом УПК ввел строгие пределы судебного разбирательства, которые запрещают суду каким-либо образом изменять или переквалифицировать обвинение в худшую для подсудимого сторону либо на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам (ст. 252 УПК РФ).

В. Горобец полагает, что «применительно к состязательному процессу недопустимы упреки в адрес судов о том, что ими допущена «односторонность и неполнота судебного следствия», «недостаточнее внимание уделяется проверке показаний потерпевших и свидетелей, а также подсудимых, не дается оценка противоречиям» и т.п. Суд вправе оценить лишь то, что представлено сторонами защиты и обвинения. Если же всемогущий стереотип не позволяет смириться с этим, то надо восстановить принципы прежнего, как принято говорить, инквизиционного судопроизводства. Иного пути нет».

Исключение из закона возможности возвращения дела для дополнительного расследования актуализировало проблему разрешения уголовного дела, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что подсудимый виновен в совершении более тяжкого преступления, чем то, в совершении которого он обвинялся органами уголовного преследования. Поскольку поворот обвинения к худшему в суде не допустим, суд не вправе постановить обвинительный приговор, изменив обвинение в истинную, но неблагоприятную для подсудимого сторону.

состязательность судебный разбирательство кассационный

Судебная практика и проблемы состязательности

В большей части практических случаев, когда «новое» обвинение отличается в части субъективной стороны (вместо ч. 4 ст. 111 УК - ч. 1 или 2 ст. 105 УК) или вновь установленные последствия преступления способны «поглотить» старые, обвинительный приговор может быть вынесен лишь по указанному в постановлении о назначении судебного заседания обвинению.

Данная проблема К.Б. Калиновским весьма метко названа «новой, ранее не известной российскому уголовному процессу, разновидностью презумпции невиновности …» - «…виновность подсудимого по более тяжкому или существенно отличающемуся по фактической стороне обвинению может быть полностью доказана в судебном разбирательстве и не вызывать у суда никаких сомнений, однако подсудимый, тем не менее, по этому "новому" обвинению будет считаться невиновным, поскольку его виновность не может быть законно признана судом в силу действия правила о недопустимости поворота обвинения к худшему».

Тем не менее на практике, несмотря на то, что законодателем принята четкая недвусмысленная позиция о невозможности поворота обвинения к худшему, до сих пор возникают коллизии, связанные с принятием судом не свойственных ему полномочий.

По ряду дел приговоры отменены по следующим основаниям: «…после отказа прокурора от поддержания обвинения в указанной части суд по данному делу не должен был принимать на себя дополнительно обоснование виновности Стружко в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в», «к» ч.2 ст.105 УК РФ. При таких обстоятельствах осуждение Стружко за покушение на убийство нельзя признать законным…», «…После отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части суд не вправе был принимать на себя функцию обвинения.

С учетом изложенного Президиум переквалифицировал действия осужденного с п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ…», «…согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. В данном случае эти требования закона судом не соблюдены. Ссылка суда на то, что предъявленное обвинение «фундаментально нарушает права потерпевших и препятствует для постановления справедливого приговора», несостоятельна и не основана на требованиях закона. Уголовное дело в отношении Б. направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство».

Учитывая изложенное, в науке появились предложения решить данную проблему, либо воскресив институт дополнительного следствия и дознания, либо использовав для этого правила, закрепленные ст. 237 УПК РФ, либо, как считает один из авторов данной статьи А.А. Козявин, позволив государственному обвинителю изменять обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого в части его юридической оценки при приведении соответствующих доводов в пользу исключительности сложившейся ситуации (например, через указание причин, обусловивших невозможность предъявления подсудимому данного обвинения на стадии предварительного расследования) и соблюдении особых процессуальных условий (вновь выдвинутое обвинение должно основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании, обязательное отложение судебного заседания для предоставления стороне защиты достаточного времени на подготовку к защите).

Такое предложение основано на рациональном зарубежном опыте (США, Беларусь, Молдова и другие страны) и не создает непреодолимых препятствий для стороны защиты, учитывая, что изменение обвинения касается лишь вопроса квалификации, а не включения новых эпизодов преступной деятельности.

Наибольшее число споров вызывает исключение из закона принципа всесторонности, полноты и объективности (ст. 20 УПК РСФСР), который предусматривал не только право, но и обязанность суда вызывать новых свидетелей, назначать экспертизы, истребовать документы и другие доказательств независимо от того, заявлено ли ходатайство сторонами.

Обязанность эта обеспечивалась специфической мерой уголовно-процессуальной ответственности - возможностью отмены или изменения приговора ввиду односторонности, неполноты и необъективности исследования обстоятельств уголовного дела, что было одним из наиболее грозных кассационных оснований. Во всех случаях суд должен был стремиться к установлению объективной истины по делу, то есть к назначению наказания конкретному лицу, совершившему конкретное преступление, На практике это приводило к вынесению обвинительного приговора в любом случае.

С этой позиции устранение данного принципа из УПК РФ, а также соответствующего основания к отмене приговора должно было улучшить положение стороны защиты в судебном разбирательстве, т.к. при рассмотрении дела суд должен руководствоваться уже собранными по делу доказательствами, а также материалами, представляемыми сторонами по их ходатайству.

УПК наделяет суд правом по собственной инициативе назначать судебную экспертизу, вызывать для допроса эксперта и некоторыми другими полномочиями по собиранию и исследованию доказательств, однако данные полномочия не являются для суда обязательными в смысле неопределенности конкретных юридических последствий их неиспользования, поэтому их можно с уверенность назвать «спящими», данными суду на случай непредвиденных обстоятельств. Казалось бы, отняв у суда активные полномочия, которые придавали его деятельности обвинительный уклон, ограничив сторону обвинения жесткими процессуальными рамками, введя строгие пределы судебного разбирательства, законодатель ставит сторону защиты в крайне выгодное положение, компенсируя тем самым ее «слабость» на досудебных стадиях.

Однако в огромном количестве кассационных и надзорных жалоб осужденные и их защитники буквально призывают суд к процессуальной активности: вызову и допросу свидетелей, указанных защитой, при необходимости - их приводу; самостоятельному исследованию обстоятельств и проверке новых версий и доводов; исследованию материалов и уже имеющихся по делу доказательств. В ряде кассационных жалоб осужденные ссылаются на неполноту, односторонность и необъективность судебного следствия.

Это, по нашему мнению, в большей степени связано с проблемами как доступности, так и качества юридических услуг адвокатов-защитников. Как известно, на досудебных стадиях сторона защиты обладает много меньшими процессуальными возможностями по сбору и предоставлению доказательств, чем сторона обвинения. Согласно УПК РФ, материалы и сведения, собранные защитником, могут быть приобщены к материалам уголовного дела и признаны доказательствами постановлением следователя или дознавателя. То же самое происходит и в зале судебного заседания, где по ходатайству адвоката материалы, собранные стороной защиты могут быть приобщены к материалам дела, а также могут быть допрошены свидетели, присутствие которых обеспечено защитником.

Тем самым защитнику необходимо проделать очень большой объем работы, чтобы иметь реальную возможность отстаивать в суде свою версию деяния, в совершении которого обвиняется его подзащитный. К сожалению, большая часть адвокатов, если участвует в деле по назначению следователя, дознавателя или суда, не проявляет должной активности ни на досудебных стадиях, ни в судебном заседании, перекладывая часть своей ответственности на плечи суда, забывая о том, что суд не имеет права принимать чью-либо сторону в процессе. Судебная коллегия Верховного Суда РФ в кассационных определениях не случайно обращает внимание на то, что «в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит». Однако именно на факт пассивности суда в большинстве жалоб ссылаются осужденные.

Так, в кассационной жалобе осужденный Тучин просит об отмене приговора с направлением дела на доследование, ссылаясь на односторонность, необъективность и неполноту следствия и судебного разбирательства. Указывает, что свидетели Ефимова М. и Ильин в суде не допрошены, убийство Смирновой совершено им по личным мотивам, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении его проведена формально.

В кассационной жалобе осужденный Московец С.П. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с тем, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением принципа всесторонности, объективности и полноты, суд не допросил свидетелей защиты. Осужденный Сергеев в кассационной жалобе ссылается на то, что ряд свидетелей, показания которых имеют существенное значение, судом не допрошены. В кассационной жалобе осужденный Тятый просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Он считает, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу, не был допрошен ряд свидетелей, мер по обеспечению их явки в суд не принято, дополнительные свидетели допрошены с нарушением процессуального закона.

В кассационных жалобах осужденный Голубев просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что все доказательства собраны с нарушениями уголовно-процессуального закона. В суде не были исследованы обстоятельства, о которых показывал Хнычков, подтверждая, что нападение на эту фирму совершили другие лица, не была проверена версия о совершении нападения другими лицами. Заметим, что несмотря на позицию законодателя, Конституционного и Верховного судов РФ, в регионах по-прежнему выносятся кассационное определения, отменяющие приговоры, содержащие в описательно-мотивировочной части критику проявленной судами неполноты судебного следствия.

Заключение

Таким образом, можно сделать вывод, что наша правовая система еще не готова ни к той состязательности, которую законодатель, следуя мировому опыту и позициям Конституционного Суда РФ, закрепил в действующем УПК РФ, ни, тем более, к состязательности в чистом виде, которая предполагает максимальную пассивность суда при разрешении дела. Это объясняется это и непрофессионализмом сторон, их неумением использовать преимущества состязательного правосудия, и ярко выраженным неравноправием сторон на досудебных стадиях, и наличием преобладанием в судебной системе психологии советского типа, не приемлющей состязательность как принцип уголовного судопроизводства, наконец, отсутствием подлинно административно независимого от оперативных подразделений следственного органа, который мог бы справиться с задачей всестороннего, полного и объективного расследования всех обстоятельств дела.

Список литературы

1. Калиновский К.Б., Смирнов А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Постатейный [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.kalinovsky-k.narod.ru/p/kom-2/kom297.htm.

2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 122п05 по делу Стружко [Электронный ресурс] // Режим доступа: Справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс» по сост. на 01.10.2008 г.

3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 827П05 по делу Акимова [Электронный ресурс] // Режим доступа: Справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс» по сост. на 01.10.2008 г.

4. Кузнецова О.Д. Роль суда в состязательном процессе и проблемы фактической реализации функции разрешения дела // Российский судья. 2009. № 8.

5. Лупинская А.П. Решения в уголовном судопроизводстве: теория законодательства и практика. М.: Юристъ, 2008.

6. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби, изд-во «Проспект», 2008.

7. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2007. №4.

8. Кассационное определение Верховного Суда РФ № 48-О08-32 [Электронный ресурс] // Режим доступа: Справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс» по сост. 01.10.2008 г.

9. 2 Рябинина Т.К. Пределы судебного разбирательства уголовных дел // Российский судья. 2010. № 8.

10. Козявин А.А. Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. … канд.юрид.наук. Курск, 2009.

11. 2 Рябинина Т.К. Деятельность суда в обеспечении полноты и объективности в исследовании обстоятельств уголовного дела // Рябинина Т.К. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, практики и законодательного регулирования: избранные научные статьи. Курск, 2008.

12. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2007 г. № 66-О07-52[Электронный ресурс]// Режим доступа: Справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс» по сост. на 01.10.2008 г.

13. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.10.2006 г. № 84-О06-18 [Электронный ресурс] // Режим доступа: Справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс» по сост. 01.10.2008 г.

14. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.07.2005 г. № 56-О05-25 [Электронный ресурс] // Режим доступа: Справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс» по сост. на 01.10. 2008 г.

15. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.02.2007 г. № 47-О06-103 [Электронный ресурс] // Режим доступа: Справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс» по сост. на 01.10.2008 г.

16. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.06.2004 г. № 14-О04-18 [Электронный ресурс] // Режим доступа: Справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс» по сост. на 01.10.2008 г.

17. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.04.2006 г. № 9-О05-75 СП [Электронный ресурс] // Режим доступа: Справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс» по сост. на 01.10.2008 г.

Размещено на Allbest.ru