Источники доказательств в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

доказательство уголовный казахстан законодательство

Введение

1. Правовая природа доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан

1.1 Понятие доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан, их необходимые свойства

1.2 Допустимость - одно из необходимых свойств доказательства

2. Источники доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан

2.1 Понятие и сущность источников доказательств в уголовном процессе

2.2 Виды источников доказательств в уголовном процессе

2.3 Обеспечение полноты и достоверности доказательств

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы дипломной работы обусловлена тем, что с первых дней независимости в Республике Казахстан началось строительство основ правового государства. Принятая 30 августа 1995 года Конституция Республики Казахстан закрепила основные приоритеты и ценности, касающиеся прав человека и гражданина в обществе и государстве[1].

За восемнадцать лет независимости в Казахстане идет процесс создания новых правовых институтов, обеспечивающих цивилизованный законодательный процесс, которые создают предпосылки для дальнейшего развития демократических основ функционирования государственного аппарата, укрепления охраны прав и интересов граждан, общественной безопасности.

Совершенствование уголовно-процессуального законодательства - актуальнейшая задача, стоящая перед правоохранительными органами страны. Уголовный процесс полностью базируется на праве, которое определяют ее цели, содержание, пределы и обеспечивают на практике достижение наиболее эффективных результатов в борьбе с преступностью.

Проблему разработки данного вопроса в специальной литературе освещали многие авторы:

- в советский период - Бажанов С. А., Балакшин В.П., Белоусов А.В., Добровольская С.Т., Даев В.Г., Доля Е.А., Карнеева Л.М., Ларин А.М., Некрасов С.В., Савицкий В.М., Труханова А.А., Строгович М.С., Шейфер С.А.

- в Казахстане - Акпанов К., Аубакиров А.Ф., Абдиров Н., Назмышев Р.А., Рахметов С.М., Тленичева Г.Д., Толеубекова Б.Х. Турецкий Н.Н., Шуменова Р. и др.

Демократизация общества неразрывно связана с укреплением законности и правопорядка. В послании Президента страны народу Казахстана, в программе Казахстан-2030 "Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев" указывается, что безопасность общества и отдельно каждого ее члена, будет являться прерогативой в проводимой политике государства. В реализации поставленных задач значительное место уголовному судопроизводству [2].

Принятие в 1997 году в Республике Казахстан нового Уголовно-процессуального кодекса [3] не означает, что реформы в данной отрасли право благополучны завершены. На наш взгляд, данный УПК является тем переходным нормативно-правовым документом от тоталитарного к правовому государству.

Бесспорно, что любое своевременно не выявленное, не предупрежденное и нераскрытое преступление вызывает негативное отношение граждан к закону, вызывает социальную напряженность в обществе, подрывает авторитет и доверие к правоохранительным органам.

В условиях формирования национального права стали зримее обозначаться противоречия между категориями и институтами социалистического толка и их современным содержательным наполнением. Прежнее уголовно-процессуальное право, ориентированное на Конституцию СССР, Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, решения коммунистической партии Советского Союза, не может быть воспринята в полном объеме как не отвечающее новой правовой политике [4, С. 54.].

При этом мы не должны полностью отрекаться от рационального, практически целесообразного, что было заложено в праве социалистического периода развития нашей страны. Это должно быть сохранено и интерпретировано применительно к новым общественно-политическим условиям, наполнено новым содержанием и развито.

Вышеуказанный период развития нашего государства характеризируется динамизмом, проявляющимся в любой сфере правовой деятельности, в том числе уголовно-процессуальной.

В ходе совершенствования уголовно-процессуального законодательства особое внимание уделяется доказательствам в уголовном процессе. В зависимости от состояния данного института в уголовно-процессуальном законодательстве мы сможем говорить о законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, уважения достоинства личности в нашем обществе. От результатов реформирования данного института во многом будет зависеть состояние в целом уголовного судопроизводства в республике, которое в конечном итоге должно стать объективным, независимым, обеспечить состязательность сторон и равенство всех перед законом.

Основной целью дипломной работы является изучение положений Конституции Республики Казахстан, других институтов права для установления исходных, объективно обусловленных и основополагающих начал, в соответствии с которыми сформулирована система и содержание доказательств в уголовном процессе, дать анализ действующей нормативно-правовой базы, определяющей ее основные параметры.

Цель исследования предопределила и постановку следующих задач:

- изучить правовые и морально-этические основы, в соответствии с которыми формируется уголовный процесс;

- обосновать социально-правовую значимость института доказательств в уголовном процессе в современных условиях, наличие объективных политических и социальных предпосылок изменения правовой идеологии уголовного процесса в части доказательств;

- на основе действующего законодательства, новых направлений теории и практики уголовного процесса определить основные направления развития такого правового института как доказательства;

- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Объектом исследования является сущность правоотношений возникающих в уголовном процессе.

Предметом настоящего исследования является правовое регулирование уголовного процесса и практика его применения.

Методологическую основу проведенного исследования составила материалистическая диалектика, которая обусловила использование общих и частных методов познания объективной действительности. Специфика объекта предопределила использование: диалектико-логического, исторического, системного, сравнительного и конкретно-социологических методов исследования, анкетный опрос, интервью, контент-анализа.

Нормативную базу исследования составили нормы Конституции Республики Казахстан, уголовное, уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательства. В ходе исследования, в рамках дипломной работы, использовался широкий круг литературных источников по проблемам уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, психологии, теории управления, оперативно-розыскной деятельности.

Теоретически значимыми и новыми являются разработанные автором положения о сущности института доказательств в уголовном процессе, ее характеристика, классификация, характеристика источников доказательств; разработка основных направлений совершенствования и развития в сфере уголовного судопроизводства.

Практическая ценность исследования состоит в том, что сформулированные в дипломной работе положения могут быть использованы при подготовке и проведении занятий по учебной дисциплине "Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан", соответствующих спецкурсов.

Указанные обстоятельства, недостаточная разработанность, сложность, многоаспектность данной проблемы, нуждающейся в специальных комплексных исследованиях, обусловили ее как тему дипломной работы.

Дипломная работа состоит из введения, двух разделов, заключения, списка использованных источников.

1. Сущность доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан

1.1 Понятие доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан, их необходимые свойства

В предисловиях, практически, ко всем исследованиям, посвященным проблеме доказательства в уголовном процессе, указывается на научную и практическую важность разрешения этой проблемы, ибо "понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве"[5, С. 197], не одно исследование не обходится и без указания на многочисленные и разноречивые мнения по этому поводу. Объективная сложность доказательства, многогранность его содержания не могли не вызвать разноречивости мнений, высказанных по этой проблеме; представляется, вполне закономерным что до сих пор нет какой - либо одной общепринятой концепции, которая давала бы удовлетворительное описание всех сторон этого сложного явления.

Ст. 115 "Понятие доказательств" Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее УПК РК) определяет: "1. Доказательствами по уголовному делу являются законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном настоящим Кодексом порядке дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Республики Казахстан, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, устанавливаются: показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключением эксперта; вещественными доказательствами; протоколами процессуальных действий и иными документами"[3].

Исследуя доказательство, большинство специалистов характеризуют его как состоящий из определенных компонентов содержания (сведения или знание), как имеющий некоторые неотъемлемые, имманентно присущие ему свойства (достоверность, относимость и допустимость), как возникающий и развивающийся определенным образом (отраженный в следах преступления и воспринятый субъектом), и как специфически организованный, построенный (состоящий из элементов - формы и содержания). Тем самым доказательство подвергается исследованию со стороны его содержания, свойств (атрибутов), развития (генезиса) и структуры, соответственно, к нему применяются и надлежащие типы исследования - содержательный, атрибутивный, генетический и структурный.

В изучении доказательства в науке уголовного процесса разными авторами упор делается на тот или иной тип исследования, не раз применялся и синтез всех названых типов исследования. Нашей задачей ставим исследовать доказательство со стороны его источников и содержания. Исследование содержания доказательства неизбежно будет связано с выявлением свойств доказательства, точнее, наоборот, чтобы выявить содержание доказательства необходимо сначала выявить его свойства, т.е. атрибутивный анализ будет необходимый предпосылкой для содержательного анализа.

Несмотря на все многообразие точек зрения о понятии доказательства, их можно свести (систематизировать) к нескольким концепциям. Основой систематизации выступит содержательный тип исследования. С точки зрения содержания, вкладываемого в понятие доказательство, концепции можно условно поделить на те, которые ограничивают содержание только одним однородным компонентом (гомогенные[6, С. 138]), и те, которые вкладывают в содержание доказательства два разнородных компонента (гетерогенные[7, С 130]).

Гомогенные концепции. Гомогенные концепции вкладывают в содержание доказательства только один однородный компонент. Это или информация или факт.

Уголовно-процессуальной науке известны две концепции, определяющие содержание доказательства через факт, при этом последнему дают различное толкование.

1. Одна из этих концепций трактует доказательства как обычные факты реальной действительности [8, С. 100], "какими могут быть любые факты, события, явления, вещи" [9, С. 146], "не зависящие от воли людей"[10, С.121]. Со временем выявилась несостоятельность этой концепции. Аргументы критиков этой точки зрения основывались на достижениях теории отражения [11, С. 198]. Во - первых, в мышлении процессуальных субъектов существуют не реальные явления, события действительности, а их образы. Во - вторых, процесс формирования доказательств (факты относятся к прошлому) предопределяет опосредованность их установления. В настоящее время, в литературе не встречаются подобные взгляды на доказательство.

2. Другая концепция, определяющая доказательство в уголовном процессе через факт, придает самому термину факт иное толкование. Факт это не реальные явления, вещи, события, а достоверное знание о них - как познанный отрезок действительности. Несмотря на то, что эта концепция позволяла говорить о доказательстве как об образе вещи, явления в мышлении процессуального субъекта, она, также как и предшествующая, была подвергнута критике. Определение доказательства через факт применимо лишь к косвенным доказательствам, где знания об одних обстоятельствах преступления служат доказательствами существования (несуществования) других. В случае с прямыми доказательствами, мы сталкиваемся с отождествлением доказательства с обстоятельствами исследуемого события (предмет доказывания). Кроме того, доказательство - факт раскрывает лишь логическую сторону процесса доказывания. Доказательство - факт, будучи достоверным знанием, выступает в роли аргумента, подтверждающего или опровергающего определенный тезис. Однако логическую сторону процесса доказывания предваряет практическая сторона, выражающаяся в процессуальной деятельности по собиранию доказательств. При получении доказательств следователь, прокурор и суд не могут заранее определить их достоверность, это возможно лишь на основе совокупности доказательств при вынесении итоговых процессуальных решений, поэтому доказательства нельзя характеризовать как достоверные на момент получения, т.е. как факты. Более того, если доказательства это достоверные знания, то нельзя говорить об их проверке и оценке, поскольку эта деятельность теряет всякий смысл. Доказательства - факты объективно достоверны, их незачем проверять и оценивать.

3. "Информационная" концепция. На основе анализа процесса формирования доказательства возникла так называемая информационная [12, С. 80] концепция доказательства. "Доказательство в уголовном процессе - будучи отражением объекта, структурно ничем не отличается от сигнала. Он также как любой сигнал, имеет содержание - фактические данные, т.е. информацию, сведения о фактах, подлежащих установлению по делу" [13, С. 217]. Эта концепция опирается на теорию отражения. Согласно этой теории, преступление, в момент совершения, взаимодействуя с окружающей действительностью, изменяет ее. Изменения запечатлевается в виде материальных (предметы, телесные повреждения, место происшествия) и идеальных (сохранение в памяти людей) следов. "Снятый" следователем, судом, след становится информацией, которая и выступает средством познания обстоятельств преступления, т.е. доказательством. Поскольку возможно искажение информации как в момент отображения в следах, так и в момент восприятия следов, то информация о преступлении может быть достоверной или недостоверной, следовательно, ее можно проверять и оценивать. Минусом этой концепции, является пренебрежение доказательственными фактами как средствами познания. "Доказательствами по уголовному делу нельзя считать доказательственные факты. Они имеют принципиально иную природу, чем доказательства. Доказательствами в уголовном процессе является только информация о фактах, имеющая в своей основе взаимодействие и отражение двух материальных объектов" [14, С. 47]. Таким образом, и эта концепция имеет односторонний характер, она описывает только информационную сторону процесса познания (когда получается информация непосредственно об устанавливаемом факте), полностью пренебрегая логической стороной доказывания. Между тем информационный путь познания не всегда оказывается возможным.

Гетерогенные концепции. К числу этих концепций можно причислить только одну. Она является своего рода компромиссной, объединяющей в содержании доказательства два самостоятельных, целостных, но разнородных компонента - сведения об обстоятельствах преступления и доказательственные факты. "Поскольку логика доказывания необходимо предполагает установление и обоснование доказываемых суждений при помощи других уже доказанных, постольку не только сведения о фактах, но и установленные факты служат средствами познания искомых, еще не установленных" [15, С. 101]. Эта концепция снимает недостатки предшествующих, позволяя познавать обстоятельства преступления логическим и информационным способом. Однако достоинство этой концепции становится одновременно и ее изъяном. В содержание доказательства включаются два разнородных компонента - сведения об обстоятельстве преступления и доказательственный факт. В таких условиях употребление слова доказательство требует всякий раз делать оговорки о терминологии, что конкретно понимается в данном случае - доказательство - сведения или доказательство - факт. Пытаясь объяснить разнородность содержания доказательства (сведения и знание), сторонники этой концепции разбивают процесс доказывания на два уровня или ранга - эмпирический и теоретический. На эмпирическом уровне доказывания осуществляется собирание, проверка и оценка "доказательств - сведений о фактах в целях достоверного установления отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию"[16, С. 35]. Для доказательств - сведений, полученных на эмпирическом уровне, характерно то, что они являются результатом непосредственного контакта с "живой" реальностью в наблюдении или эксперименте. На этом уровне процессуальный субъект получает информацию о событии преступления, выявляет свойства интересующих его объектов или процессов, фиксирует эти свойства в процессуальных актах. Метод наблюдения лежит в основе таких следственных действий как, предъявление для опознания, осмотр, освидетельствование и др. Метод эксперимента лежит в основе следственного эксперимента. Теоретический уровень доказывания, строится с явной направленностью на объяснение явлений, "недоступных чувственных восприятию" [17, С. 110-111]. "Здесь доказывание состоит в оперировании аргументами, доказательственными фактами в целях построения логически обоснованных выводов об искомых фактах, т.е. о предмете доказывания" [18, С. 80].

Все вышеупомянутые концепции опирались на уголовно - процессуальное законодательство, действовавшее во время их возникновения, и, отчасти, возникали как результат его толкования.

Ни один законодательный акт об уголовном судопроизводстве Российской Империи, а потом и Советского Союза, вплоть до принятия Основ 1958 года, не содержал определения доказательства. Статья 16 Основ уголовного судопроизводства, впервые определившая доказательство как фактические данные, дословно была воспроизведена в ст. 69 УПК Каз ССР и других союзных республик. На эту дефинитивную норму ссылались сторонники всех вышеприведенных концепций. Включение в законодательное определение доказательства слова "фактические" служило подтверждением трактовки доказательства как факта для одних, в то время как для других слово "данные" в том же определении свидетельствовало об информационной природе доказательства. УПК РК, в откорректированной редакции, воспроизвел текст ч.1 ст. 69 УПК Каз. ССР.

Доказательствами являются не "фактические данные", как прежде, а "любые сведения", на основе которых процессуальными субъектами устанавливается наличие или отсутствие подлежащих доказыванию обстоятельств. Можно утверждать, что законодатель воспринял информационную трактовку доказательств, положив конец дискуссиям по поводу истолкования термина "фактические данные". Однако, сразу же, после принятия УПК Каз. ССР и других союзных республик в литературе стали отмечать, что "термин "фактические данные" значительно более емкий по своей смысловой нагрузке, точнее и глубже отражает смысл термина "доказательство",[19, С.96] "следовало бы также учитывать значение термина "фактический", который истолковывается как отражающий действительное состояние чего-нибудь, а также как соответствующий фактам" [20, С. 72].

Напомним, что долгое время в уголовно-процессуальной науке именно термин "фактические", являлся основной причиной для критики определения доказательства [21, С. 5]. Замена терминов "фактические данные" на "любые сведения" "означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена, а все те сведения, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде" [21, С. 6]. Таким образом, даже законодательное определение доказательств как "любых сведений" не прекратило полемики по поводу содержания доказательства.

Некоторые авторы по-прежнему отстаивают мнение, что доказательства - это факты, на основе которых процессуальными субъектами устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств из предмета доказывания [22, С.140-141]. Представляется, что оба термина - и "сведения" и "факт" - характеризуют доказательство применительно лишь к отдельным моментам процесса познания по уголовному делу и не могут по отдельности охватить все содержание доказательства. В процессе собирания, проверки и оценки процессуальный субъект оперирует доказательствами - сведениями. Оценочные суждения процессуального субъекта о свойствах отдельных доказательств в этот момент познания по уголовному делу носит предварительный характер. "Поэтому когда мы говорим о собирании доказательств, их проверке или оценке, то всегда с определенной долей условности, имея в виду потенциальные доказательства" [23, С. 39]. Лишь с получением определенной совокупности доказательств, необходимой для принятия решения, где каждое из находящихся в совокупности доказательств подтверждает юридические свойства других, следователь, прокурор и суд могут дать им окончательную оценку. Только после окончательной оценки доказательства могут выступать в качестве аргументов для построения логически обоснованных выводов о предмете доказывания. Взаимопроверенные доказательства, опираясь на которые суд приходит к достоверным выводам о совершении преступления определенным лицом, являются ничем иным, как фактами, т.е. достоверным знанием.

Принципиальная разнородность компонентов содержания доказательства (сведения и факт) не значит, что их нельзя связать в единое целое - содержание доказательства и дать ему единое и четкое определение, позволяющее отграничить доказательство от других понятий теории доказательств. Категории - сведения и факт могут быть охвачены единым понятием доказательства, а их "непреодолимая разноранговость" - быть вполне преодолимой, если определять доказательства как презюмируемые знания (презумпцию факта), на основе которых процессуальными субъектами устанавливается наличие или отсутствие подлежащих доказыванию обстоятельств. Это определение позволяет характеризовать доказательство применительно ко всему процессу познания по уголовному делу, полностью охватывая содержание доказательства.

Как уже было отмечено, выявление свойств доказательства является необходимой предпосылкой для определения его содержания. Законодатель связывает понятие доказательства с наличием у него обязательных свойств - относимости, достоверности и допустимости. При этом первые два свойства связаны с содержанием доказательства, а свойство допустимости с процессуальной формой доказательства, т.е. со способом получения и формой его фиксации. Если абстрагироваться от процессуальных требований, предъявляемых к форме доказательства, то его содержание обязательно должно быть относимым и достоверным. Достоверность и относимость свидетельствуют о внутренней доброкачественности доказательства, так как устанавливают истинность доказательственной информации, относящейся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Именно с этими свойствами связана "обосновывающая способность" доказательства, т.е. его способность служить аргументом для построения логически обоснованного (достоверного) вывода о совершении преступления определенном лицом. Получается, что "обосновывающая способность" доказательства производна от "обосновывающей способности" его содержания. Именно для содержания доказательства эта способность является собственной, имманентно (от природы) присущей характеристикой, тогда как для формы доказательства, она является несобственной, приобретенной извне характеристикой.

Следовательно, имманентными характеристиками доказательства можно считать только свойства относимости и достоверности. В свою очередь достоверность и относимость доказательства также должны быть установлены или обоснованны. Значением достоверности доказательство может обладать лишь в том случае, если оно истинно, т.е. соответствует действительности, и это соответствие достаточно обоснованно. Свое обоснование достоверность доказательства получает путем его сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также в проверке самого источника доказательства (носители доказательственной информации - лица дающие показания, эксперт надлежащей квалификации и т.д.). В отличие от достоверности, установление которой связано с наличием определенной совокупности доказательств, относимость доказательства чаще всего устанавливается сразу, в момент получения доказательства. Однако, всякое доказательство, признанное относимым в момент его получения на каком - то последующем этапе вполне может оказаться неотносимым к делу и быть исключено из материалов уголовного дела.

Определение доказательства как презумпции факта должно быть развито в ряде отношений. Необходимо: во - первых, объяснить, в каком значении здесь употребляется термин презумпция; во - вторых, выявить соотношение субъективной и объективной сторон в установлении достоверности доказательства. Под презумпцией обычно понимают правило, выражающее познанные людьми в результате предшествующего опыта устойчивые, неоднократно наблюдаемые связи фактов, событий, явлений, свойств. "Нечто допускается в качестве презумпции, т.е. признается истинным до того, как оно будет доказано. Если это происходит в связи с реальностью вещей, то мы имеем верное суждение…" [24, С. 469].

Доказательство как презюмируемое знание - это утверждение о наличии одного, нескольких или всех свойств надлежащего доказательства, подтвержденное предшествующим опытом и действующее до момента полного, окончательного установления всех свойств надлежащего доказательства или до момента опровержения этого утверждения. В процессе собирания, проверки и оценки доказательств процессуальным субъектом презюмируется наличие у доказательства относимости и достоверности. Презюмируемый характер оценки доказательства связан с ограниченностью познавательных ресурсов на начальном этапе производства по делу, что не позволяет точно сказать, обладает ли действительно доказательство свойствами относимости и достоверности. После получения законными способами всей совокупности доказательств, где каждое отдельное доказательство подтверждается другими, презюмируемое доказательство окончательно признается относимым и достоверным.

Презумпции достоверности (или недостоверности) доказательства, имеющие своим предметом свойства источника доказательственной информации, можно разделить на несколько видов:

1) Презумпции неправильного восприятия информации свидетелем или потерпевшим, с последующей неумышленной передачей следователю или суду недостоверных сведений о каких - либо обстоятельствах дела, вследствие наличия дефектов органов восприятия (зрения, слуха) или особенностей психического состояния (аффект, психическое заболевание и т.д.) свидетеля или потерпевшего (воспринимающего). УПК РК предписывает обязательным назначение судебной экспертизы в случае, если возникают сомнение в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, вследствие его психического или физического состояния. В отношении свидетеля это процессуальное действие возможно только с его согласия. Цель этого процессуального действия направлена на подтверждение или опровержение презумпции недостоверности показаний, данных свидетелем или потерпевшим, и в конечном итоге - на установление достоверности или недостоверности этих показаний.

2) Презумпция наличия у допрашиваемого установки на дачу правдивых показаний либо, наоборот, на ложь или утаивание информации, вследствие заинтересованности или незаинтересованности допрашиваемого. Причем заинтересованность выражается не только в стремлении допрашиваемого оградить себя от нежелательных последствий дачи правдивых показаний, но и в желании, к примеру, не опорочить репутацию, сохранить дружественные отношения с лицами, в отношении которых даются эти показания, либо страх перед возможной местью со стороны этих лиц и т. д.

В качестве примеров презумпций достоверности (или недостоверности) доказательства, имеющих своим предметом обстоятельства формирования доказательства, можно привести следующие:

1) Презумпция неправильного восприятия свидетелем или потерпевшим события преступления вследствие неблагоприятных погодных условий указывает на высокую степень вероятности, что свидетель может неумышленно сообщить следователю или суду недостоверные сведения о каких - либо обстоятельствах, имеющих значение для дела. К примеру, о субъекте, совершившем преступление, о конкретном месте и способе совершения преступления и т.д.

2) Презумпция недостоверности заключения эксперта вследствие применения экспертом устаревших или нерекомендованных методик, неполноты проведенного исследования, недостаточности и неправильности представленных эксперту исходных данных для исследования и т.д.

В числе презумпций достоверности (или недостоверности) доказательства, имеющих своим предметом установление логического соответствия или противоречия доказательственной информации, полученной из разных источников, также можно привести несколько видов:

1) Презумпция недостоверности доказательства, которое противоречит всем другим доказательствам, устанавливающим то же обстоятельство преступления;

2) Презумпция достоверности доказательства, которое подтверждается другими доказательствами.

3) Презумпция большей степени достоверности детализированных показаний по сравнению с показаниями, недостаточно детализированными.

Объективная сторона установления достоверности доказательства выражается в подтверждении этой достоверности другими, находящимися в совокупности, доказательствами. В совокупность доказательств может быть включено не любое доказательство, а лишь такое, которое объективно связано с другими доказательствами по уголовному делу.

Все вышесказанное позволяет нам прийти к следующим выводам:

- Приобретение знания по уголовному делу может осуществляться информационным и логическим способом, путем непосредственного получения информации об устанавливаемых обстоятельствах преступления или логическим выведением знания из других, ранее установленных обстоятельств.

- Доказательство - сведения и доказательство - факт связаны с разными способами получения знания по уголовному делу и не могут по отдельности охватить все содержание доказательства.

- Присутствие в содержании доказательства двух самостоятельных, целостных, но разнородных компонентов - сведений об обстоятельствах преступления и доказательственных фактов не позволяет дать единое и четкое определение доказательства, позволяющее отграничить его от других понятий теории доказательств, что создает опасность терминологической путаницы.

- Категории - сведения и факт могут быть охвачены единым понятием доказательства, а их "непреодолимая разноранговость" быть вполне преодолимой, если определять доказательства как презюмируемые знания (презумпцию факта), на основе которых процессуальными субъектами устанавливается наличие или отсутствие подлежащих доказыванию обстоятельств. Это определение позволяет характеризовать доказательство применительно ко всему процессу познания по уголовному делу, полностью охватывая содержание доказательства.

- "Обосновывающая способность" доказательства, т.е. его способность служить аргументом для построения логически обоснованного (достоверного) вывода о совершении преступления определенном лицом, производна от "обосновывающей способности" его содержания. Именно для содержания доказательства эта способность является собственной, имманентно (от природы) присущей характеристикой, тогда как для формы доказательства, она является несобственной, приобретенной извне характеристикой. Следовательно, имманентными характеристиками доказательства можно считать только свойства относимости и достоверности.

- В установлении достоверности доказательства необходимо выделять субъективную и объективную сторону. На основе субъективного опыта и навыков следователем, прокурором и судом формулируется презумпция достоверности доказательства, тем самым частично обосновывается (устанавливается) достоверность доказательства. Опыт и навыки процессуального субъекта, опираясь на которые он формулирует суждение презумпции, является субъективной стороной в установлении (обосновании) достоверности доказательства. Объективная сторона в установлении достоверности доказательства выражается в подтверждении этой достоверности другими, находящимися в совокупности, доказательствами. В совокупность доказательств может быть включено не любое доказательство, а лишь такое, которое объективно связано с другими доказательствами по уголовному делу.

1.2 Допустимость - одно из необходимых свойств доказательства

Конституционные положения о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью, об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина поставили перед необходимостью закрепить в отраслевом законодательстве дополнительные гарантии и инструменты защиты личности, взглянуть на многие привычные принципы, институты, нормы права в аспекте обеспечения прав и свобод граждан. В результате принцип юридического равенства вылился в принцип равноправия сторон в судопроизводстве, претерпел изменения и принцип законности, фундаментальной основой которого всегда были интересы государства, стоявшего над личностью и обществом. Суть современного понимания законности сводится, прежде всего, к обеспечению и защите прав и свобод граждан государственными органами и должностными лицами, к ограничению власти, которая не вправе выйти за конституционные рамки. Во всех процессуальных кодексах как основная гарантия правосудия и инструмент защиты личности закреплен отвергаемый ранее принцип состязательности. Все большее распространение получают взгляды на уголовный процесс как на систему гарантий прав и свобод личности от произвола органов государственной власти. Уголовный процесс - это уже не элемент механизма репрессий, а государственно-правовой механизм защиты человека, его прав и свобод от преступлений и злоупотреблений властью. Однако оказалось, что привести законодательство в соответствии с Конституцией недостаточно, необходимо преодолеть многие стереотипы, сложившиеся в иной социальной и правовой реальности, отказаться от использования некоторых теоретических понятий, препятствующих эффективному правоприменению, или наполнить их иным содержанием. Одним из таких понятий в уголовно - процессуальной науке является понятие допустимости. "Допустимость - неотъемлемое свойство доказательства" - столь привычный в прошлом постулат уже не является неоспоримым в условиях состязательности и равноправия сторон.

В процессуальной литературе допустимость связывают с одним из элементов структуры доказательства, его формой, поэтому чтобы установить обоснованность дальнейшего использования этого понятия необходимо провести анализ структуры доказательства и определить функции каждого из элементов доказательства в процессе доказывания. Задача этого анализа заключается в определении элементов структуры доказательства и способа их связи между собой. Провести анализ структуры доказательства в изоляции от функций каждого из элементов структуры невозможно, поэтому мы будем обращаться и к функциональному анализу. С точки зрения структуры, все многообразие точек зрения о понятии доказательства путем систематизации можно свести к двум группам концепций: первая выделяет в структуре доказательства один элемент, вторая - два элемента.

1. Одноэлементные концепции. Данная концепция выделяет в структуре доказательства только один элемент - содержание. "Уголовно - судебные доказательства - это фактические данные; источники же таких данных доказательствами не являются"[25, С.145], роль оснований, на которых "суд, следователь делает определенные выводы, выполняют в процессе доказывания только доказательства - фактические данные. Источники представляют собой то, в чем содержатся доказательства" [26, С. 7]. Как видим, в этой концепции содержание доказательства является единственным элементом структуры доказательства. Именно с этим элементом её авторы связывают "обосновывающую способность" доказательства, т.е. его способность служить аргументом для построения следователем и судом логически обоснованных и достоверных выводов при производстве по уголовному делу. Процессуальная форма (источник) не укладывается в структуру доказательства и не является обязательным его элементом.

2. Двухэлементные концепции выделяют в структуре доказательства содержание (ст. 115) и форму (ст. 119). Различие этих концепций заключается в способе связи элементов структуры доказательства.

Первая из этих таких концепций рассматривает доказательство "как неразрывное единство содержания (фактические данные, т.е. сведения о фактах, подлежащих установлению) и формы (показания, заключения экспертов, вещественные доказательства и документы)" [27, С. 35]. Сторонники этой точки зрения считают, что сведения, предусмотренные ст. 115 УПК РК, могут использоваться по уголовному делу только в том случае, если они облечены в надлежащую процессуальную форму в виде показаний, заключения эксперта, вещественных доказательств и документов - ч. 2 ст. 115 УПК РК. Отсутствие необходимой процессуальной формы лишает сведения их доказательственного значения. При этом приводятся следующие аргументы:

- в любом явлении, объекте соотношение содержания и формы выражается в их единстве, содержание не существует без формы, а форма есть выражение содержания;

- исключение процессуальной формы из понятия доказательства может означать, что доказательством выступает любая информация, хранящаяся в следах преступления, независимо от того. извлечена ли она процессуальными субъектами или нет;

- доказательство может отвечать требованию допустимости только в неразрывном единстве содержания и формы.

Можно утверждать, что на данный момент эта концепция поддерживается абсолютным большинством процессуалистов.

Вторая концепция, выделяющая в структуре доказательства два элемента, вошла в научный обиход под названием "двойственной" [28]. Согласно "двойственной" концепции, доказательства - "это, во - первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие… или иные обстоятельства дела…, во - вторых, те предусмотренные законном источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела данных" [29]. Отличительная особенность этой концепции заключается в способе связи элементов доказательства - их содержание и форма рассматриваются как самостоятельные доказательства. Поскольку данная концепция охватывает понятием доказательства не только содержание, но и форму его закрепления (источники), то вполне правомерно предъявлять доказательству требование допустимости. Однако эта концепция признает самостоятельными доказательствами не только те сведения, которые облечены в надлежащую процессуальную форму - показаний, заключения эксперта и т.д., но и сами сведения об обстоятельствах предмета доказывания. В отличие от предшествующей, действующая норма (ст. 115 УПК РК).

Из содержания ряда статей (ст. 119, ст. 120) УПК РК следует, что показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста являются сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в соответствии с требованиями закона. Если показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста определены как сведения, а изменением части 1 статьи 115 подчеркивается что эти сведения не "устанавливаются" из показаний указанных участников процесса, как прежде, а "допускаются" в качестве таковых, то не значит ли это, что законодатель стремился: во-первых, к отождествлению сведения и их процессуальные форм; а во-вторых, к "двойственному" пониманию доказательств как "любых сведений" и сведений, облеченных в процессуальные формы, перечисленных в части второй ст. 115. Следовательно, требование допустимости может быть предъявлено к доказательствам - любым сведениям (ч.1 ст. 115) и доказательствам - сведениям, облеченным в процессуальную форму (ч. 2 ст. 115).

Как известно, термин "допустимость" принят в научный обиход достаточно давно. Не имея, первоначально, правового регламентирования, институт допустимости доказательств исследовался в науке [30, С. 228]. С ним связаны давние дискуссии, участники которых вкладывали в понятие допустимости существенно различные по объему и содержанию смыслы. Одни считали, что под допустимостью надо понимать пригодность источника доказательства служить средством процессуального доказывания [31, 121]. Другие понимали под допустимостью пригодность доказательства с точки зрения законности не только источников, но и методов и приемов получения сведений [32, С. 229]. По мнению третьих, свойство допустимости характеризует доказательство с точки зрения источников, способов получения и закрепления фактических данных управомоченными на то лицами [33, С. 11]. Последняя точка зрения является, наверное, самой распространенной. Нетрудно заметить, что выполнение требований надлежащего субъекта, порядка собирания и закрепления доказательств можно ожидать только от субъектов, действующих на стороне обвинения.

Оставался неопределенным также вопрос о правовой природе института допустимости - считать его наряду с относимостью и достоверностью неотъемлемым свойством доказательства или правовым требованием к деятельности органов расследования по собиранию и фиксации доказательств, невыполнение которого влечет санкцию в виде признания доказательств недопустимыми. Такая же неопределенность была и в содержании оценки доказательства с точки зрения допустимости: является предметом оценки только процедура производства следственного или иного процессуального действия, или оценка распространяется также на обоснованность процессуальных решений о проведении тех действий, в ходе которых были получены доказательства?

УПК РК причислил к недопустимым доказательствам: "1. Фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе:

1) с применением пытки, насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;

2) с использованием заблуждения лица, участвующего в уголовном процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;

3) в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу;

4) в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

5) с существенным нарушением порядка производства процессуального действия;

6) от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;

7) с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям"[3],. Известность источника показаний выступает гарантией их достоверности, а правило об исключении показаний, источник которых неизвестен, имеет целью обеспечение предоставления суду таких доказательств, источники (носители) которых могут быть исследованы непосредственно. Для оценки достоверности доказательств имеет значение поведение свидетелей, а возможность проверки его показаний путем обращения к первоисточнику позволяет избежать ссылок на показания, которые не могут быть проверены в ходе перекрестного допроса. Требование известности источника в равной степени относится к показаниям свидетелей защиты и свидетелей обвинения. Не трудно заметить, что правило об исключении показаний, источник которых неизвестен, основано на принципиальной неверифицируемости этих показаний, ведущей к неустранимым сомнениям в их достоверности. В этом случае доказательство исключается вследствие порочности его содержания, а не формы. Таким образом, УПК РК не только не снял дискуссионность вопроса о том, что же понимать под допустимостью доказательства, но и в некотором отношении усугубил его, придав допустимости чрезмерно широкий по объему смысл. Более того, новый УПК РК, оживив прежние, вызвал и некоторые новые дискуссии по поводу допустимости.

Признав уголовное судопроизводство состязательным, расширив круг субъектов и допускаемых способов собирания доказательств, законодатель поставил под сомнение многие привычные для отечественных процессуалистов постулаты, к числу которых понятие доказательства и его свойства относятся в первую очередь. Согласно УПК РК, круг субъектов, имеющих право собирания доказательств, не ограничивается только следователем, дознавателем, прокурором и судом; ими признаются все участники уголовного судопроизводства, наделенные законодателем статусом стороны. Для новых субъектов собирания доказательств законом предусмотрены соответствующие способы собирания, используя которые они могут самостоятельно участвовать в формировании совокупности доказательств, необходимой для правильного разрешения дела. Расширение круга субъектов и допускаемых способов собирания доказательств не могло не поколебать устоявшегося подхода к допустимости, как к неотъемлемому свойству доказательства.

Взгляд на допустимость как на обязательное свойство доказательства был закономерным для советского уголовного процесса, где основная масса доказательств формировалось на предварительном расследовании и исключительно органами расследования, а судебных стадиях исключительно судом. Поскольку знание о событии преступления (доказательство) в уголовном процессе было результатом, продуктом познавательной деятельности исключительно органов расследования и суда, то на него обычно переносились определенные характеристики последней.

Допустимость, будучи характеристикой процессуальной деятельности органов расследования и суда по собиранию доказательств, выражающая законность ее осуществления, стала рассматриваться как неотъемлемая характеристика самого доказательства. Утрата органами расследования и судом исключительной прерогативы по собиранию доказательств закономерно должна была вызвать изменение представления о допустимости доказательства. Однако три года действия нового закона показали, что практики и значительная часть теоретиков все ещё привержены традиционному представлению о доказательстве, отождествляющему его с допустимым доказательством. В результате сторона защиты исключена из участия в создании доказательственной базы, а представленным ею сведениям отказано в доказательственном значении.

Приверженцы традиционного (точнее старого, сложившегося в период действия советского УПК) подхода к доказательству, как к результату процессуальной деятельности органов расследования и суда, настаивают на том, что защитник собирает не доказательства, а предметы, документы и сведения, которые еще нуждаются в "акте закрепления доказательств" со стороны органов расследования [34, С. 8]. По их мнению, не имеющие процессуальной формы сведения, доказательствами не признаются. Отраженные в субъективной (сознание людей) и объективной (предметы и т.п.) реальности, сведения о преступлении, если они обнаружены и извлечены защитником, это еще не доказательства. Для того, чтобы эти сведения стали доказательствами необходимо их "ввести" в уголовной процесс, а это возможно лишь в результате целенаправленной уголовно-процессуальной деятельности органов расследования и суда путем производства следственных и процессуальных действий. Сведения, собранные в результате деятельности защитника путем

а) получения предметов, документов и иных сведений,

б) опроса лиц с их согласия,

в) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и организаций,

г) получения заключения специалиста по поставленным перед ним вопросам, могут послужить лишь основой для формирования доказательств в уголовном процессе.

С этой целью дознаватель, следователь и прокурор вызовет и допросит уже опрошенное защитником лицо, которое уже в качестве свидетеля в установленном законном порядке сообщит органу расследования сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а орган расследования зафиксирует эти сведения в протоколе допроса и придаст им статус показаний свидетеля. Точно также, чтобы переместить в материалы уголовного дела предметы и документы, полученные защитником, необходимо совершить определенные действия и придать им определенную форму. Однако полученные и зафиксированные органом расследования в установленном законом порядке показания свидетеля, предметы и документы, по сути, остаются прежними, теми, что представлены защитником. Так есть ли смысл в действиях органа расследования по так называемому формированию доказательств? Вряд ли можно найти иной смысл в манипулировании следователем сведениями защиты, кроме как в самом манипулировании.

Не трудно увидеть, что именно процессуальная форма, в которую должны быть облечены доказательства, служит основанием для разделения сведений, признаваемых и не признаваемых доказательствами, а под процессуальной формы доказательства, по сути, скрывается процессуальная форма их собирания органом расследования. Формой доказательства становится уже не просто показания свидетеля, заключение эксперта и вещественное доказательство, а весь процесс получения сведений, то есть сами следственные и иные процессуальные действия органа расследования. Таким образом, отождествление формы доказательства с процессуальной формой собирания и закрепления доказательств имеет своим следствием включение процедуры следственного действия (являющегося, как известно, основным способом собирания доказательств) в понятие доказательства. Отсюда получается, что характеристика одного из возможных способов поступления доказательств в уголовный процесс, то есть процессуальной деятельности органов расследования, стала обязательным признаком самого доказательства, а соответственно, любое иное доказательство (то есть поступившее в результате деятельности неофициальных участников процесса), рассматриваемое через призму понимаемой таким образом допустимости, доказательством не признается.