Смертная казнь как высшая мера наказания

Затем он сравнивал эти же показатели в штатах перед и после того, как отменили или восстановили в законодательстве смертную казнь. Полученные данные показали, что коэффициент убийств практически не изменился.

Т. Селлин сравнивал также коэффициент убийств во всех городах, где смертная казнь приводилась в исполнение, о чем становилось известно населению. И также не было обнаружено существенных изменений [20, с. 77].

Так же Селлин исследовал, насколько лучше защищены работники правоохранительных органов от покушений на убийство в штатах со смертной казнью по сравнению со штатами без нее. Он обнаружил, что уровень убийств полицейских во всех штатах приблизительно одинаков.

Анализируя полученные результаты, Т. Селлин пришел к выводу: «Поскольку в пределах каждой группы штатов существуют сходные социальные и экономические условия и похожее население, поскольку невозможно проводить различие между штатами, отменившими смертную казнь и другими. Неизбежным заключением есть то, что казни не имеют заметного эффекта на коэффициент убийств» [20, с. 78].

В докладе ООН, посвященном смертной казни, путем последовательного анализа статистических данных тремя стандартными методами, предложенными Т. Селлином, делается вывод об отсутствии зависимости между уровнем убийств и наличием или отсутствием в законодательстве смертной казни [20, с. 78].

Приведение смертной казни в исполнение, по мнению авторов доклада, также не влияет на коэффициент убийств. При подготовке этих исследований использовались кроме данных США, статистические данные и других стран (Мексики, Цейлона, Великобритании, Канады, Франции и др.).

В более поздних исследованиях были получены противоречивые данные, что говорит о необходимости продолжения исследований проблемы смертной казни [20, c 81].

Сложность исследований устрашающего (удерживающего) воздействия смертной казни не снимает проблему изучения общего предупреждения как результата действия уголовного наказания.

Изучение лиц, осужденных к смертной казни, является одним из основных вопросов смертной казни. Это исследование и классификация психологических, социологических и криминологических характеристик лиц, осужденных к смертной казни. Все эти исследования были проведены в США, где общественный доступ к лицам, осужденным к смертной казни, относительно открыт. Есть несколько исследований, в которых собрана информация, полученная из уголовной статистики, наблюдений в пределах юридических учреждений и интервью с осужденными к смертной казни. В некоторых из них обнаружено, что большинство осужденных к смертной казни составляют лица, впервые совершившие преступления, не имеющие уголовного прошлого, и что около 5% осужденных уверены, что они признаны виновными несправедливо. Указывается также на то, что у лиц, осужденных к смертной казни, часто встречаются такие психологические черты, как безумие, апатия и психические нарушения. Кроме того, внимание исследователей привлекает вопрос о доступе общественности и прессы к исполнению смертной казни, а также проблема прав осужденных [3, c. 173].

В странах Запада и США спектр направлений исследовательских работ весьма широк. Так, Королевская комиссия по смертной казни в Великобритании (1949-1953 гг.) проводила исследования статистических данных по странам, где смертная казнь за убийство была отменена или смертные приговоры не приводились в исполнение [12, c. 79]. Результаты изучения данных по семи европейским странам Новой Зеландии и отдельным штатам Австралии и США, позволили Комиссии заключить, что проанализированные статистические данные не дают убедительных доказательств того, что отмена смертной казни приводила к росту числа убийств или что после восстановления смертной казни число убийств сократилось [12, c. 80].

Последние данные по странам, где смертная казнь была отменена, также не указывают на то, что эта мера привела к негативным последствиям. Эти данные опираются на материалы, содержащиеся в библиотеке Исследовательского Института Социальной Защиты ООН (УНСДРИ) и охватывает опубликованные работы с целью обобщения результатов в области изучения смертной казни.

Речь идет также об идеологической позиции - «за» и «против» смертной казни. Установлено, что нейтральная позиция отражена в большинстве исследовательских работ.

Видный русский криминалист второй половины ХIХ века, профессор Киевского университета Кистяковский Александр Федорович утверждал следующее: «Противники смертной казни говорят, что жизнь человеческая есть благо ненарушаемое и неотчуждаемое, потому смертная казнь несправедливая. Они утверждают, что она не устрашает и не удерживает людей, склонных к тяжким преступлениям. Смерть не только бесполезна, но она еще приносит положительный вред - говорят противники. Она отнимает у преступника возможность исправления» [3, c. 176].

Нет ничего нагляднее, проще и очевиднее, как устрашимость смертной казни. Человек чувствует ужас при одном мысленном представлении этого наказания. Наблюдения над осужденными, за многими исключениями, также подтверждают, что эта казнь производит страх и ужас на душу человека.

Преступления не уменьшаются, когда преступников карают самыми жестокими казнями. Уничтожение в европейских кодексах квалифицированной смертной казни, отмена ее за большую часть преступлений, редкость исполнения смертных приговоров, наконец, полное изгнание ее из кодексов некоторых государств, - все эти важные перемены отнюдь не сопровождались ни увеличением тяжких преступлений, ни уменьшением общественной и частной безопасности.

Иногда за смертную казнь выступают потому, что некоторых заключенных дешевле просто убить, чем содержать в тюрьме. Но финансовыми соображениями нельзя оправдывать нарушение самого основного права человека.

Альтернативы смертной казни существуют как в странах, отменивших смертную казнь, так и в странах, где она сохраняется, но лишь для некоторых видов преступлений. Ничто не указывает на то, что методы, применяемые в этих странах, менее эффективны.

Приведение смертной казни в исполнение, по мнению авторов доклада, также не влияет на коэффициент убийств. При подготовке этих исследований использовались кроме данных США, статистические данные и других стран (Мексики, Цейлона, Великобритании, Канады, Франции и др.).

В более поздних исследованиях были получены противоречивые данные, что говорит о необходимости продолжения исследований проблемы смертной казни [20, c. 83].

Сложность исследований устрашающего (удерживающего) воздействия смертной казни не снимает проблему изучения общего предупреждения как результата действия уголовного наказания.

Изучение лиц, осужденных к смертной казни, является одним из основных вопросов смертной казни. Это исследование и классификация психологических, социологических и криминологических характеристик лиц, осужденных к смертной казни. Все эти исследования были проведены в США, где общественный доступ к лицам, осужденным к смертной казни, относительно открыт. Есть несколько исследований, в которых собрана информация, полученная из уголовной статистики, наблюдений в пределах юридических учреждений и интервью с осужденными к смертной казни. В некоторых из них обнаружено, что большинство осужденных к смертной казни составляют лица, впервые совершившие преступления, не имеющие уголовного прошлого, и что около 5% осужденных уверены, что они признаны виновными несправедливо. Указывается также на то, что у лиц, осужденных к смертной казни, часто встречаются такие психологические черты, как безумие, апатия и психические нарушения. Кроме того, внимание исследователей привлекает вопрос о доступе общественности и прессы к исполнению смертной казни, а также проблема прав осужденных [3, c. 180].

В странах Запада и США спектр направлений исследовательских работ весьма широк. Так, Королевская комиссия по смертной казни в Великобритании (1949-1953 гг.) проводила исследования статистических данных по странам, где смертная казнь за убийство была отменена или смертные приговоры не приводились в исполнение [12, c. 85]. Результаты изучения данных по семи европейским странам Новой Зеландии и отдельным штатам Австралии и США, позволили Комиссии заключить, что проанализированные статистические данные не дают убедительных доказательств того, что отмена смертной казни приводила к росту числа убийств или что после восстановления смертной казни число убийств сократилось [12, c. 85].

Последние данные по странам, где смертная казнь была отменена, также не указывают на то, что эта мера привела к негативным последствиям. Эти данные опираются на материалы, содержащиеся в библиотеке Исследовательского Института Социальной Защиты ООН (УНСДРИ) и охватывает опубликованные работы с целью обобщения результатов в области изучения смертной казни.

Речь идет также об идеологической позиции - «за» и «против» смертной казни. Установлено, что нейтральная позиция отражена в большинстве исследовательских работ.

Видный русский криминалист второй половины ХIХ века, профессор Киевского университета Кистяковский Александр Федорович утверждал следующее: «Противники смертной казни говорят, что жизнь человеческая есть благо ненарушаемое и неотчуждаемое, потому смертная казнь несправедливая. Они утверждают, что она не устрашает и не удерживает людей, склонных к тяжким преступлениям. Смерть не только бесполезна, но она еще приносит положительный вред - говорят противники. Она отнимает у преступника возможность исправления» [3, c. 181].

Нет ничего нагляднее, проще и очевиднее, как устрашимость смертной казни. Человек чувствует ужас при одном мысленном представлении этого наказания. Наблюдения над осужденными, за многими исключениями, также подтверждают, что эта казнь производит страх и ужас на душу человека.

Преступления не уменьшаются, когда преступников карают самыми жестокими казнями. Уничтожение в европейских кодексах квалифицированной смертной казни, отмена ее за большую часть преступлений, редкость исполнения смертных приговоров, наконец, полное изгнание ее из кодексов некоторых государств, - все эти важные перемены отнюдь не сопровождались ни увеличением тяжких преступлений, ни уменьшением общественной и частной безопасности.

Иногда за смертную казнь выступают потому, что некоторых заключенных дешевле просто убить, чем содержать в тюрьме. Но финансовыми соображениями нельзя оправдывать нарушение самого основного права человека.

Альтернативы смертной казни существуют как в странах, отменивших смертную казнь, так и в странах, где она сохраняется, но лишь для некоторых видов преступлений. Ничто не указывает на то, что методы, применяемые в этих странах, менее эффективны.

Заключение

Так что же смертная казнь как уголовное наказание для общества - польза или зло? Зло - все то, что лишает человека жизни, ибо человек рождается на свет для созидания, а не для того, чтобы преждевременно, да еще насильственно, лишиться дарованной ему природой жизни. И в этом, общефилософском, гуманистическом смысле смертная казнь зло. Но когда общество применяет к преступникам всякое наказание, и смертную казнь в особенности, оно как бы исправляет само себя и своих членов и даже очищает. Как уже сказано, прямого влияния на состояние преступности смертная казнь не имеет, но средством защиты общества от тяжких преступников, служит. И в этом плане можно говорить, что пока общество и люди не идеальны настолько, чтобы не совершать преступлений, даже смертная казнь относительно полезна. Хотя польза через зло - это не тот идеал, к которому нужно и должно стремиться человеческое общество.

В идеях социальной защиты некоторыми человеколюбиво настроенными криминалистами зарубежных стран есть немало полезного. Однако возвращение законодателя к самому термину «социальная защита» было бы сейчас несвоевременно, поскольку он мало понятен населению и к тому же по ассоциациям с недавними десятилетиями, может вызвать тревогу о возвращении беззакония.

Наказание не является возмездием (местью) за совершенное преступление, оно выполняет в государстве функции воспрепятствия осужденному продолжать преступную деятельность, а также предупреждения новых преступлений.

Гуманизм государства и общества, в частности, проявляется в том, каким образом трактуется в них наказание: назначается ли оно за содеянное или для предотвращения подобного в будущем. Идея возмездия, восходящая к дохристианским нравственным представлениям «око за око, зуб за зуб», еще достаточно сильна в сознании общества. Взгляд на наказание с позиции возмездия приводит к смещению ценностей, вследствие которого, это новое ответное зло воспринимается уже не как зло, а как его противоположность, то есть как благо.

Современные системы наказания не санкционируют поджог дома поджигателя, изнасилование насильника или пытку истязателя вовсе не потому, что проявлена терпимость к подобным преступлениям. Напротив, так происходит потому, что признано, что общество должно основываться на системе ценностей, которая им осуждается. Можно по-разному относиться к тезису о возмездии, однако практика применения смертной казни показывает, что никакая система уголовного правосудия не является системой, обеспечивающей справедливое, последовательное и безошибочное определение, кто должен жить, а кто - умереть.

Общество заинтересовано в устранении причин, порождающих преступность. Смертная казнь лиц, совершивших тяжкие преступления, на устранение этих причин не влияет.

Тем не менее, смертная казнь как вид наказания за действительно тяжкие преступления - важная составная часть уголовного законодательства. По ее наличию или отсутствию в перечне наказаний иногда, с разной степенью обоснованности, судят о демократичности государства. Очевидно, только взвешенный подход, учет реалий жизни и состояния общества могут подсказать то или иное решение.

Сегодня речь идет о смертной казни как о мере наказания, назначаемой судом. Но ведь в истории были периоды, когда казнили без суда, попросту умерщвляли тех, кто посягал на чужую жизнь, чужое имущество, на чью-то власть.

И нынче бытует мнение, что без жестокости с преступностью не справиться. Опросы общественного мнения по поводу сохранения или отмены в нашем законодательстве смертной казни подтверждают, что большинство людей выступают за ее сохранение. Сложилось парадоксальное положение, требуя гуманного отношения к себе, люди бесчеловечны по отношению к другим.

Особо стоит вопрос о применении смертной казни за преступления против мира и человечества. За такие преступления смертную казнь нужно оставить, но только в том случае, если в результате такого преступления, например, диверсионного акта, последовала гибель людей.

Изучив статистику влияния смертной казни на преступность до ее введения и после, а затем после ее отмены, можно заметить, что никаких серьезных отклонений в сторону увеличения или уменьшения преступности не произошло.

Опыт всех стран показывает, что результат исполнения смертной казни - ожесточение людей, связанных с процессом. Нигде не получено доказательств, что смертная казнь способна снижать уровень преступности. Смертную казнь часто используют в ряде стран как средство политических репрессий, смертные приговоры выносятся и приводятся в исполнение произвольно.

У государства нет больше власти над человеком, чем возможность умышленно лишить его жизни. Поэтому центральным вопросов в цепи аргументов в пользу отмены смертной казни является вопрос о том, имеет ли государство право лишить человека жизни.

Нет доказательств и того, что угроза смертной казни является фактором предупреждения преступления по политическим мотивам и террористическим актам. Напротив, возможность выступить в роли политического мученика, которую предоставляет казнь, может служить побудительной причиной совершения преступлений такого рода.

Как альтернатива смертной казни сторонники отмены этого наказания предлагают пожизненное заключение. Но и здесь немало спорных вопросов. Прежде всего, можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение? В каких целях государство стремиться достичь мерой пожизненного заключения? Говорить, что это средство перевоспитания и исправления, неверно, так как получается, что человек, заключенный в тюрьму, «погребен заживо». Исправления его никто не ждет, никому оно не нужно, в том числе и ему. Говорить, что этим достигается безопасность общества тоже можно условно.

Что же касается судебных ошибок, то их вообще не должно быть, даже самых незначительных. Для того, чтобы избежать такого рода ошибок, нужно повышение профессионализма судей, адвокатов, прокуроров, следователей, отбор на эти должности людей ответственных, принципиальных, обладающих высокими моральными качествами. Все это, в конечном счете, свело бы судебные ошибки к минимуму.

По делам же об убийствах, надо поставить двойной заслон. Прежде всего, рассмотреть такое дело можно доверить только судье с большим опытом работы.

Вряд ли сегодня возможно однозначное отношение к смертной казни. С одной стороны она нужна, с другой - ее все же следует отменить. Лишение человека жизни, даже в соответствие с законом, - не идеальное средство разрешения конфликтов, возникающих в обществе, но и преступления, особенно причиняющие государству и гражданам тяжкий ущерб, - тоже зло. И с учетом современного состояния общества в целом, условий жизни, общественной психологии, уровня сознательности людей, их культуры, их понимания справедливости и гуманности можно отметить, что общество не созрело к отмене смертной казни, поскольку оно содержит в себе те недостатки, серьезные противоречия, которые ведут к тяжким преступлениям.

Список использованных источников

1. Русское законодательство Х - ХХ века: - Т2. - - М., 1989 г.

2. Беляев, И.Я. Лекции по истории русского законодательства/ И.Я. Беляев. - М., 1979 г.

3. Кистяковский, А.Ф. Исследование о смертной казни/ А.Ф. Кистяковский. - Киев., 1967 г.

4. Сергеевский, Н.Д. Наказание в русском праве XVIII веке/ Н.Д. Сергеевский. - Спб., 1887 г.

5. Спирин, Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России/ Л.М. Спирин. - М., 1968 г.

6. СЗ СССР, 1934 г. №64

7. Келина, С.Г. Смертная казнь: За и против/ С.Г. Келина. - М.: Юридическая литература, 1989 г.

8. Курс советской криминалогии. Предупреждение преступности.- - М., 1986 г.

9. Козлов, А.П. Уголовно-правовые санкции: Проблема построения, классификация и измерение/ А.П. Козлов. - Красноярск: издательство Красноярского университета, 1989 г.

10. Карпец, И.И. Цели уголовного наказания. Институт государства и права/ И. И, Карпец. - М.: Наука, 1990 г.

11. Пионтковский, А.А. Учение Гейгеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория/ А.А. Пионтковский. - М., 1976 г.

12. Келина, С.Г. Когда убивает государство: Смертная казнь против прав человека/ С.Г. Келина. - М.: Прогресс, 1989 г.

13. Власов, И.С. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права/ И.С. Власов. - М.: Юридическая литература, 1991 г.

14. Уголовное право: Научно-практический журнал. - 2005, ноябрь - декабрь. - - М.: Юридические программы, 2005 г.

15. Уголовное право: Научно-практический журнал. - 2005, май - июнь. - - М.: Юридические программы, 2005 г.

16. Селиверстов, В. Правовое регулирование исполнения наказаний в ивде лишения свободы и смертной казни/ В. Селиверстов. - М.: Российская юстиция, 1997 г.

17. Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г., одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г. - Мн.: Амалфея, 2004 г. - 320 с.

18. Судовы веснiк: основ. - Министерство информации Республики Беларусь. - 2006, апрель - - Мн: дом прессы, 2006 г.

19. Уголовно - исполнительный кодекс Республики Белорусь: принят Палатой представителей 14 декабря 1999 г., одобрен Советом Республики 22 декабря 1999 г. - Мн.: Амалфея, 2007 г. - 214 с.

20. Полубинская, С.В. Цели уголовного наказания. Институ государства и права/ С.В. Полубинская. - М.: Наука, 1990 г.

Размещено на Allbest.ru