Размещено на http://www.allbest.ru/

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ АДВОКАТУРЫ И НОТАРИАТА

Конкурсная научная работа

Тема

«Смертная казнь в Российской Федерации: закон, наука, общество»

Алиев А. А.,

студент 3 курса

очной формы обучения

Научный раздел (специальность) - юриспруденция: 12.00.08

Москва 2011г.

Содержание

Введение

Глава I. Смертная казнь: краткий исторический очерк

Глава II. Смертная казнь: взгляд сквозь призму уголовного права

Глава III. Смертная казнь: взгляд сквозь призму уголовной политики

Глава IV. Смертная казнь: взгляд сквозь призму современной криминологии

Глава V. Общественное мнение по вопросу смертной казни

Заключение

Список литературы

Приложение

Введение

Одной из проблем, волнующей не только политиков, социологов и юристов, но и все общество, является проблема смертной казни. Она вызывала и вызывает много споров и дискуссий. Эту тему исследовали крупные ученые и общественные деятели.

В настоящее время ее актуальность связана с тем, что сейчас многие государства идут по пути гуманизации уголовного законодательства, одним из проявления которого является отмена смертной казнь. Мой выбор пал на изучение этой темы не случайно. Ни один вопрос уголовного права и криминологии не пользуется такой известностью и таким свойством привлекать к себе дух исследователей. Смертная казнь всегда рождала и продолжает рождать споры между ее сторонниками и противниками.

Является ли смертная казнь сдерживающим фактором преступности или нет, нарушает ли права человека, или выступает средством из арсенала правопорядка, применять ли ее в современный период, или отказаться? Постараюсь затронуть эти и многие другие вопросы в своей работе, проанализировать правовые, исторические, нравственные и социальные аспекты этого вида наказания.

Исследование основано на нормативных актах, правовой и криминологической литературе, анализе общественного мнения и архивных материалов. Приступая к изучению, я пытался ответить на два взаимосвязанных вопроса:

1). в чем заключаются задачи и цели смертной казни как вида наказания?;

2). как введение смертной казни может повлиять на безопасность в обществе и может ли?

Сформулируем эти вопросы в терминах социологии уголовного права. Какова социальная обусловленность введения и социальная обусловленность отмены смертной казни, и какова социальные последствия применения смертной казни и социальные последствия ее отмены.

Актуальность затронутой темы находит свое проявление в конкретном анализе основного права человека и гражданина - право на жизнь. Всем известно, что право на жизнь является основополагающим и заслуживающим наибольшего уважения. Данное право является той основой, из которой исходят все остальные права. Только при наличии права на жизнь, и, вообще, жизни как таковой, станет возможным осуществление всех остальных прав и свобод человека и гражданина.

Актуальность непосредственно объясняется сложившейся ситуацией вокруг проблемы смертной казни. И действительно, этот вопрос был и остается до сих пор проблемным, требующим разрешения и доведения его до логического конца.

Цели и задачи научного исследования. Цель настоящего исследования состоит в рассмотрении смертной казни как социально-правового явления с точки зрения закона, науки и общества. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

­ рассмотреть этапы развития смертной казни в России;

­ исследовать правовую природу смертной казни и эффективность этого вида наказания;

­ проанализировать аргументы сторонников и противников смертной казни;

­ выяснить общественное мнение о смертной казни.

Но для того, чтобы принять необходимость наличия этого института наказания или наоборот отказаться от его применения, необходимо оценить на одних весах аргументацию сторонников и противников смертной казни, исследовать криминологические аспекты смертной казни. И, может быть, серьезно задумавшись, мы придем к верному решению, где же поставить запятую в сакраментальной фразе «казнить нельзя помиловать». Начать же рассматривать и исследовать этот карательный институт нужно в историческом русле.

ГЛАВА I. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: КРАТКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК

Смертная казнь - одно из самых древних наказаний, известных уголовному праву России. Первым известным нормативным актом в истории отечественного права, предусматривающим наказание в виде смертной казни, является Уставная Двинская грамота 1397г., закрепившая вхождение Двинской земли в состав Московского государства. В ней предписывалось вора за кражу, совершенную в третий раз, «ино повесити» (ст.5). См.: Янин В.Л. Российское законодательство Х-ХХ веков. - М.: Юрид. лит., 1984. С. 432.

Очевидно, что угроза смертной казнью в Грамоте была направлена, прежде всего, на защиту феодальной собственности. Позже в Псковской Судной грамоте 1467г. предусматривалась смертная казнь в целях возмездия и устрашения за пять наиболее опасных преступлений, таких как преступлений против государства и церкви: кражу из церкви, конокрадство, государственную измену, поджог и кражу в посаде в третий раз (ст. 7, 8). См.: Янин В.Л. Российское законодательство Х-ХХ веков. - М.: Юрид. лит., 1984. С. 432. При Иване IV происходило ужесточение наказания за совершение уголовно-наказуемого деяния. Перечень преступлений, наказываемых смертной казнью уже по Судебнику 1497г. дополнялся.

Практика применения смертной казни приняла широкий размах, прежде всего по делам о государственных преступлениях. Последствием широты применения казни и юридической, и административной (опричнина в 1565 - 1572 гг.), как отмечает В. А. Рогов, явились подрыв нравственных оснований, деформация отношений личности и государства и перемена народного сознания, прежде негативно относившегося к неразумности репрессий. См.: Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве ХV - XVII вв. - М.: Юрист, 1995. С.151, 156.

Поворотным в уголовной политике оказалось время правления Елизаветы Петровны. По восшествии на престол Указом от 15 декабря 1741г. императрица объявила амнистию, в том числе осужденным к смертной казни, кроме виновных в государственных преступлениях, а также «воров и разбойников и смертных убийц, и похитителей многой казны государственной». См.: Сперанский М.М. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. Т. 11. № 8481. - СПб.: Альфарет, 1830. С. 258. Согласно указу от 23 августа 1742г. было запрещено применять смертную казнь к лицам до 17 лет. См.: Сперанский М.М. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. Т. 11. № 8601. - СПб.: Альфарет, 1830. С. 261.

После свершения Октябрьской революции, буквально на второй день, 26 октября 1917 г., Всероссийский съезд Советов издал Декрет «Об отмене смертной казни» См.: Собрание Узаконений РСФСР. № 1. 1917. С. 10.. Отмена смертной казни, таким образом, произошла в ознаменование победы пролетарской революции, но была кратковременной. Она была восстановлена в годы гражданской войны и иностранной военной интервенции.

В советский период единственным уголовно закрепленным способом применения смертной казни являлся расстрел. Несмотря на то, что Советское государство всегда относилось к смертной казни как к временной и исключительной мере уголовного наказания (она трижды отменялась - в 1917, 1920 и 1947 годах), эта мера ни в 20-е, ни в 30-е годы окончательно отменена не была.

По данным В.В. Лунеева, число приговоров со смертной казнью по одним только делам о контрреволюционных преступлениях только в 1937 - 1938 гг. составило 82,4% от всех зарегистрированных смертных приговоров, официально вынесенных за период 1918 - 1958 гг. См.: Лунеев В.В. Преступность ХХ века: Мировые, региональные и российские тенденции: Мировой криминологический анализ. - М.: Норма, 1999. С. 183.

После смерти Сталина уголовное законодательство пошло по пути смягчения наказания, но в дальнейшем список преступлений, караемых смертной казнью был расширен. Необоснованно частая законодательная угроза смертной казнью имела негативные последствия, например, известно, что после введения смертной казни за изнасилование, насильники стали убивать своих жертв. См.: Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. - М.: Наука, 1991. С. 238.

Последний советский Уголовный кодекс предусматривал смертную казнь за более чем 30 деяний. Современное Российское государство провозгласило, что стремится к отмене смертной казни. В 1996 г. РФ была принята в Совет Европы с условием: адаптировать внутреннее законодательство к европейским нормам, в том числе - исключить смертную казнь из арсенала мер государственного воздействия на личность.

ГЛАВА II. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: ВЗГЛЯД СКВОЗЬ ПРИЗМУ УГОЛОВНОГО ПРАВА

Конституция РФ, провозгласив Россию демократическим правовым государством, закрепила положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а основные права и свободы человека признала прирожденными и неотчуждаемыми (ст. 2, 17, ч.2) См.: Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.//Российская газета. - 1993. - 25 декабря.. В соответствии с Конституцией РФ приоритетной задачей уголовного законодательства является охрана прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.2 УК РФ) См.: Уголовный кодекс РФ. - М.: Проспект. 2010. С. 186.. Однако смертная казнь отрицает неотчуждаемое право на жизнь, делая преступника только объектом уголовно-правового воздействия государства.

Конституция РФ (ст. 20) предусматривает, что смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Эта мера наказания не применяется к женщинам, несовершеннолетним, мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65 лет.

Законом РСФСР от 5 декабря 1991 года N 1982-1 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" это наказание было исключено из санкций состава преступлений в виде хищения в особо крупных размерах, нарушения правил в валютных операциях, взяточничества. В 1994 году отменена смертная казнь за фальшивомонетничество. Согласно п. 1 ст. 59 УК РФ смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. Такими преступлениями являются:

­ Убийство (при наличии отягчающих вину обстоятельств) (ч. 2 ст. 105 УК РФ);

­ Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ);

­ Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ);

­ Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ);

­ Геноцид (ст. 357 УК РФ).

Первые научные дефиниции наказания этого вида были сформулированы русскими криминалистами. См.: Кистяковский А.Ф. Некоторые черты из истории смертной казни в России. - Киев: Университетск. 1879. С. 2; Солнцев Г.И. Указ. соч. С. 118. Н.Д. Сергеевский, например, определял смертную казнь, как «лишение жизни гражданина, по приговору уголовного суда, за совершенное им преступное деяние». См.: Сергеевский Н.Д. Право. Избранные труды. - М.: Изд. Дом Буквоед. С. 606.

Законодательство Российской Федерации, оценивая суровость смертной казни, устанавливает ее в качестве исключительной меры наказания, пределы применения которой ограничены кругом преступлений и лиц, которым она может быть назначена.

De facto, приговоры не исполнялись, поскольку Президент перестал рассматривать дела приговорённых к смертной казни, а согласно ст. 184 УИК РФ исполнение приговора возможно только в том случае, если Президент отклонит прошение о помиловании или не примет решение о помиловании (в том случае, если осуждённый не подавал соответствующее прошение).

После вступления в силу с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) взамен ранее действовавшего Уголовного кодекса РСФСР, в России значительно сокращен перечень преступлений, видом наказания за которые могла быть назначена смертная казнь. Согласно ч. 1 ст. 59 УК РФ смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.

Смертная казнь не может применяться по отношению к женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам возрастом более 65 лет. В порядке помилования смертная казнь заменяется пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет (статья 59 УК РФ).

Согласно статье 186 Уголовно-исполнительного кодекса РФСм.: Уголовно-исполнительный кодекс РФ. - М.: Проспект. 2010. С. 85., смертная казнь исполняется непублично путём расстрела, отдельно в отношении каждого осужденного и в отсутствие остальных, в процессе чего присутствуют прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач. Наступление смерти осужденного фиксируется врачом. По исполнении приговора суда составляется специальный протокол, подписанный лицами - участниками исполнения. Ставится в известность суд и как минимум, один из близких родственников осужденного. Тело осужденного для захоронения не выдается и о месте захоронения не сообщается.

При наличии сомнений в психическом состоянии осужденного он обследуется комиссией из трех врачей-специалистов, составляется протокол обследования. При наличии психического расстройства, лишающего возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий или бездействий, руководить ими, исполнение приговора приостанавливается, и протокол направляется в суд.

На основании заключения медицинской комиссии суд освобождает осужденного от наказания на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера-лечения в психиатрическом стационаре. С учетом тяжести совершенного преступления и опасности осужденного принудительное лечение назначается в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Один раз в шесть месяцев комиссия врачей-психиатров проводит освидетельствование осужденного. При отсутствии оснований для прекращения принудительных мер медицинского характера комиссия представляет в суд заключение о продлении применения данных мер. Первое продление данных мер производится по истечении шести месяцев с момента начала лечения, последующие - ежегодно. Если в процессе применения данных мер произойдет существенное изменение в состоянии здоровья осужденного, дающее основание для изменения вида или отмены данных мер, освидетельствование производится независимо от истечения каких бы то ни было сроков. Суд может изменить вид данных мер либо прекратить их применение по представлению лечащего учреждения-стационара.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ в случае выздоровления осужденного суд может постановить об исполнении назначенного наказания, если не истек срок давности обвинительного приговора, по делам об особо тяжких преступлениях в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ составляющий 15 лет. По истечении указанного срока вопрос о применении давности к лицу, осужденному к смертной казни, решается судом. Суд может применить давность и освободить лицо от наказания либо заменить наказание лишением свободы на определённый срок.

Время пребывания в психиатрическом стационаре засчитывается в срок наказания и суд не может назначить вместо смертной казни лишение свободы на срок более 20 лет, при совокупности преступлений более 25 лет, по совокупности приговоров более 30 лет. Если выздоровление осужденного произойдет по истечении этих сроков, осужденный считается отбывшим наказание и подлежит по определению суда освобождению. См.: Комментарий к Федеральному Закону от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «о погребении и похоронном деле»

ГЛАВА III. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: ВЗГЛЯД СКВОЗЬ ПРИЗМУ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ

2 февраля 1999 года Конституционный Суд России вынес Постановление № 3-П, в котором признал неконституционным возможность вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны, поскольку суд присяжных не действовал в 1 субъекте РФ - Чеченской Республике. Указом Президента РФ от 3 июня 1999 года № 698 были помилованы 703 осуждённых к смертной казни, то есть все, кто на тот момент были приговорены.

Совсем недавно, когда истекал срок действия моратория на смертную казнь, Конституционный Суд вынес Определение от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р город Санкт-Петербург "О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П.

Как известно, пунктом 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П предписано, что с момента вступления в силу данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей или иным составом суда.

В настоящее время суды с участием присяжных заседателей действуют на всей территории Российской Федерации, за исключением Чеченской Республики, где они начнут функционировать с 1 января 2010 года: с этого момента, согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в Чеченской Республике вводится в действие пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации См.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ.- М.: Проспект, КноРус, 2010.- 224 с., закрепляющий право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе по обвинению в преступлении, в качестве исключительной меры наказания за которое предусмотрена смертная казнь.

Верховный Суд Российской Федерации просит разъяснить предписание пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П, поскольку полагает, что оно может породить противоречивую правоприменительную практику по вопросу о возможности назначения наказания в виде смертной казни после введения судов с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации.

Неоднозначное понимание этого предписания, обусловлено тем, что Российской Федерацией в соответствующих правовых формах выражено согласие с международно-правовыми актами, направленными на отмену смертной казни в мирное время: в частности, подписав 16 апреля 1997 года Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация обязана, как того требует статья 18 Венской конвенции о праве международных договоров См.: Конвенция от 23.05.1969 года/Венская Конвенция о праве международных договоров., воздерживаться от действий, которые лишили бы данный Протокол его объекта и цели, до тех пор, пока не выразит своего намерения не стать его участником; между тем до настоящего времени Российская Федерация не ратифицировала Протокол N 6, но и не выразила своего намерения не стать его участником.

В связи с вступлением Российской Федерации в Совет Европы и подписанием Протокола N 6 предполагалось, что введенный на этой основе в правовой системе Российской Федерации временный мораторий на применение смертной казни - после ратификации Протокола N 6 (т.е. не позднее 28 февраля 1999 года) - трансформируется в постоянно действующую норму, согласно которой никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен. Одновременно с ратификацией Протокола N 6 соответствующие изменения, связанные с отменой этой санкции, должны были быть внесены в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, о чем свидетельствует законопроект, направленный в Государственную Думу Президентом Российской Федерации.

Поскольку Протокол N 6 до сих пор не ратифицирован, он как таковой не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, непосредственно отменяющего в Российской Федерации смертную казнь в смысле статьи 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации. При этом в федеральном законодательстве сохраняются положения, предусматривающие данный вид наказания и, соответственно, процедуры его назначения и исполнения.

Конституционный Суд считает, что в настоящее время положения, о смертной казни как виде наказания, содержащиеся в Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут применяться. Этот вывод сделан на основе анализа сложившегося в Российской Федерации правового регулирования права на жизнь, которое основано на положениях статьи 20 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее другими статьями.

По мнению многих экспертов, отмена смертной казни обусловлена внешнеполитическим фактором, связана с членством России в Совете Европы. Это международная организация одним из условий членства в ней устанавливает принципы, в соответствии с которым все лица, находящиеся под юрисдикцией государства, должны пользоваться правами и основными свободами человека (ст.3 Устава Совета Европы). В связи с этим, удовлетворяя заявку России на вступление, Парламентская Ассамблея Совета Европы в своем Заключении № 193 (1996) сделала отдельные рекомендации. В частности, в нем принималось во внимание намерение России подписать в течение одного года и ратифицировать не позднее, чем через три года с момента вступления, Протокола № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающихся отмены смертной казни в мирное время, и установить со дня вступления мораторий в исполнение смертных приговоров (п.10).

Несмотря на то, что Россия единственная из государств - членов Совета Европы так и не ратифицировала протокол № 6, Венская конвенция велит государству, подписавшему договор вести себя в соответствии с договором до его ратификации. Поэтому без решения вопроса ратификации исполнение смертных приговоров в РФ даже после 1 января 2010 года, когда в последнем субъекте РФ был введен суд присяжных, будет признано нарушением международного права, которое в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ имеет приоритет над внутригосударственным правом.

аргумент противник смертный казнь

ГЛАВА IV. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: ВЗГЛЯД СКВОЗЬ ПРИЗМУ СОВРЕМЕННОЙ КРИМИНОЛОГИИ

Если брать древний обычай кровной мести, то мы можем найти даже некую связь с природой смертной казни, и, не смотря на длительную давность этого обычая, он так или иначе предусмотрен в качестве отягчающего обстоятельства.

Чаще всего ученые утверждают, что применение смертной казни служит целям восстановления социальной справедливости и предупреждению преступлений. Но, как показывают результаты и отечественных, и зарубежных криминологических исследований, применение смертной казни статистически значимого общепредупредительного эффекта не имеет и не оказывает большего мотивирующего воздействия по сравнению с пожизненным лишением свободы. См.: Лепешкина О.И. Смертная казнь как уголовно-правовой институт: Дис... канд. юрид. наук. - СПб., 2003. С. 188.

Говоря о смертной казни, невольно задаешься вопросом - а в роли кого выступает такой субъект, как государство? Осуществляя смертную казнь, оно напрямую выступает в качестве «вершителя судеб и жизней». Когда мы говорим «убийство», лицо, совершившее которое именуется преступником, понимаем умышленное лишение жизни человека. А что такое смертная казнь в прямом контексте - умышленное лишение жизни человека. Получается государство, лишая жизни человека, вдруг само становится «преступником», но «преступником в законе», совершающим так называемое «комфортабельное юридическое убийство» См.: Келина С.Г. Смертная казнь: за и против.- М.: Юрид. Лит., 1989. С. 525..

В любой стране смертная казнь - это не только институт уголовного права, не только инструмент уголовной политики, это - социокультурный феномен. Отношение к этой мере - вопрос нравственной доминанты каждого человека; отношение к ней общества - показатель того, насколько оно прониклось идеями гуманизма, справедливости и цивилизованности. См.: Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. - М.: Юрид. лит., 2000. С. 11.

Довольно точно отмечает профессор Я.И. Гилинский, что «современные сторонники сохранения смертной казни в России ссылаются обычно на жестокие серийные убийства и получившие распространение заказные убийства. Так вот, серийные убийства на сексуальной почве совершают, как правило, лица с психическими отклонениями (так называемая патология влечения). Единственная реальная возможность превенция таких преступлений - раннее выявление и медико-психологическая коррекция лиц с соответствующей патологией. Что касается заказных убийств, то киллер - это профессия, для него убийство - работа, выполняемая независимо от теоретически грядущего наказания. Работа рискованная, и основная задача наемных убийц - минимизировать возможность наказания, что им обычно и удается сделать… Предусмотрено ли в качестве наказания лишение свободы, или смертная казнь, или нечто иное - может отразиться лишь на размере оплаты труда». См.: Гилинский Я.И. Девиантность, преступность, социальный контроль. Избранные статьи. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 322.

В работах отечественных ученых можно встретить ссылки на исследования японского психиатра С. Коги, который занимался изучением мотивов преступного поведения. В середине 50-х гг. прошлого века он обследовал 145 осужденных за убийство. Оказалось, что ни одни из них не думал в момент преступления, что за это он может быть приговорен к высшей мере наказания, да и при подготовке совершения убийства преступник вряд ли запугивал себя мыслями о грядущем наказании, тем более о таком, как смертная казнь. Сам ученый объяснял их поведение чрезмерной импульсивностью, неспособностью думать о чем-либо, кроме актуального момента. Российский криминолог профессор В. Квашис полагает, что этот пример является одним из доказательств неэффективности предупредительного потенциала смертной казни. См.: Квашис Е.В. Смертная казнь: мифологические представления и криминологические реалии/Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. - М.: Юрид. лит., 2000. С. 15.

Примечательно, что некоторые оппоненты приводят следующие аргументы, опровергающие доводы аболиционистов. Так, например, профессор Э.Ф. Побегайло считает показательным, что самый низкий коэффициент убийств фиксируется в арабских странах, где до сих пор применяются квалифицированные виды смертной казни. См.: Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и проблема смертной казни// Российский криминологический взгляд. 2009. №4. С. 209.

Однако стоит заметить, что условия социальной среды в России несколько отличаются от тех же арабских стран, где принято считать главным законом «закон Божий», представленный в Коране. Кроме того, весьма спорно рассматривать влияние на распространенность убийств вне взаимосвязи и вне взаимодействии с другими факторами.

Особый вклад в развитие криминологической мысли внес Чезаре Беккариа. Со времени опубликования его сочинения «О преступлениях и наказаниях» началось, собственно, развитие науки криминологии.

Ч. Беккариа в своей работе «О преступлениях и наказаниях» выделяет специальную главу, в которой исследует вопрос о применении смертной казни. «Что это за право убивать себе подобных, присвоенное людьми?» - спрашивает Ч. Беккариа. И отвечает: «оно, несомненно, не является тем правом, на котором основаны верховная власть и законы. Смертная казнь не может быть правом и не является таковым. Она является борьбой нации с гражданином, считающей необходимым или полезным уничтожить его жизнь» См.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях/Предисл. В.С. Овчинского. - М.: ИНФРА - М, 2004. С. 126..

Чрезвычайно важным представляется положение этого ученого о том, что не суровость, а продолжительность наказания производит наибольшее впечатление на душу человека, потому что на чувства наши легче и устойчивее воздействуют более слабые, но повторяющиеся впечатления, чем сильные, но быстро проходящие потрясения.

И подобно тому, как в силу привычки человек говорит, ходит и действует, так и нравственные идеи закрепляются в душе только благодаря длительным и повторяющимся впечатлениям.

Завершая свои рассуждения о смертной казни, Ч. Беккариа замечает: «Наиболее крепкой уздой, сдерживающей от преступления, является не ужасное, но мимолетное зрелище казни злодея, а длительный и бедственный пример, - когда человек, лишенный свободы и превращенный в рабочее животное, своим трудом возмещает вред, нанесенный им обществу. Такое частое, а потому и действующее напоминание - я сам буду так долго влачить жалкое существование, если совершу подобное преступление, - гораздо сильнее, чем мысль о смерти, всегда представляющаяся людям в туманном отдалении.» См.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях/Предисл. В.С. Овчинского. - М.: ИНФРА - М, 2004. С. 126. .

И действительно, человек, совершивший преступление с особой степенью тяжести, нанесший, пожалуй, даже непоправимый вред сможет, и у него будет на это время, осмыслить и осознать всю силу народа, против которого он пошел и на чью неприкосновенность он посягнул.

Как ни сильно впечатление, производимое смертной казнью, оно подлежит быстрому забвению, свойственному человеку даже в наиболее важных делах, в особенности под влиянием страстей.

Чтобы быть справедливым, наказание не должно превышать меру строгости, достаточную для удержания людей от преступлений. Нет такого человека, который обдуманно согласился бы на полную и вечную потерю своей свободы, - какие бы выгоды ему не сулило преступление. «Пожизненное рабство, заменяющее смертную казнь, явилось бы поэтому, достаточно суровым наказанием, чтобы удержать от преступления даже самого решительного человека», - приходит к выводу автор.

В интересной статье О. Сауляк отмечает то обстоятельство, что уже более десяти лет Россия живёт без смертной казни и приводит статистические данные. До 2005 г. включительно, согласно статистике МВД, в России за год официально регистрировалось более 30 тыс. убийств. За три последних года эти показатели несколько снизились: в 2006 г. - 27 462; в 2007 г. - 22 227; в 2008 г. - 20 056 См.: Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации// http://www.mvd.ru/ files/Pueh34ZSL9gjacp.pdf. 2009. .

Автор для сравнения приводит тот довод, что за 10 лет войны в Афганистане боевые потери советских войск составили почти 15 тыс., а здесь в мирное время за один только год - почти в 1,5 раза больше. Этот показатель в несколько раз выше, чем в конце 80-х гг. ушедшего века, когда смертные приговоры выносились и приводились в исполнение.

Конечно, военные действия это особое положение весьма трагичное и несопоставимое с настоящим временем. А то, что показатель в 80- е гг. отличался, от нынешнего показателя, тоже не представляется удивительным. Политико - правовое положение в тогдашней стране было абсолютно другим, даже, несмотря на применение высшей меры наказания.

Утверждение о том, что применение смертной казни сокращает число убийств, а отмена, наоборот - увеличивает ни на чем не основано.

Проведенный мной статистический анализ динамики зарегистрированных убийств в России в период существования смертной казни и в период ее неприменения свидетельствует об обратном. Если количество зарегистрированных в 1985 г. принять за 100%, то в 1999 г. - в год, когда ее применение приостановили, их число возросло в 2,6 раза или на 256%. В период неприменения смертной казни с 1999 г. по 2009 количество убийств сократилось на 43,2% (с 31140 преступлений до 17681 преступления См.: Для расчетов использована статистическая информация, содержащаяся в сборниках «Преступность и правонарушения» (1997, 1998, 2007, 2009, 2010 гг , а также в монографии: Гилинский Я.И. Криминология: теория, истории, эмпирическая база, социальный контроль. - СПб., 2009)..

В своем труде «Перспективы отмены смертной казни в России» В.Н. Бурлаков пришел к такому выводу: «К сожалению, человечество умнеет медленнее, чем физически развивается. Произошла так называемая «акселерация» человечества. Надо отнять у него страшное орудие убийства. В этом, пожалуй, и состоит пафос движения за отмену смертной казни» См.: Актуальные вопросы уголовного права и криминологии (проблемы, суждения, дискуссии): Сб. науч. трудов/Под ред. М.Г. Миненка; Калинингр., 2000. - С. 21..

Спор отечественных криминологов не нов. Отвечая на вопрос, можно ли удержать отдельных лиц от убийств, если убивает само государство, И. Эрлих утверждает, что казнь одного убийцы спасает жизнь семи-восьми людям. По мнению других авторов, прав известный американский криминолог Т. Селлин, показавший, что смертная казнь не влияет на частоту умышленных убийств. См.: Кристи Н. Причинная боль. Роль наказания в уголовной политике. - Спб.: Алетея, 2011 - С. 34.

ГЛАВА V. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ ПО ВОПРОСУ СМЕРТНОЙ КАЗНИ

Общественное мнение - категория не простая и динамичная. Даже если степень ригоризма различных социальных групп в разное время, возможно, будет меняться, тем не менее, достичь общественного консенсуса по проблеме смертной казни, маловероятно. Оно всегда будет оставаться дискуссионным и проблематичным, как всегда проблематично преодоление рассогласованности между доводами сердца и разума. Как отмечается, оно основано на избытке эмоций, на стереотипах прошлого.

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные о том, в каких случаях смертная казнь кажется россиянам допустимой, а в каких - нет.

По мнению россиян, смертная казнь приемлема в первую очередь, в отношении лиц, участвовавших в изнасиловании несовершеннолетних (79%). Большинство наших сограждан также за применение смертной казни для террористов (65%), наркоторговцев (61%) и совершивших предумышленное убийство (60%).

Во всех остальных случаях, как правило, респонденты выступают против смертной казни. Наиболее негативно сограждане относятся к применению такой меры наказания в отношении лиц, уличенных в коррупции (66%), в государственной измене и шпионаже (65%), совершивших вооруженное ограбление (62%). Большинство россиян также против смертной казни людей, руководящих подготовкой военного переворота (59%) или совершивших покушение на главу государства (54%).

За прошедшие десять лет мнение наших сограждан о допустимости смертной казни в тех или иных случаях несколько изменилось. В большинстве случаев россияне стали чаще выступать против применения этого наказания. См.: Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 17-18 октября 2009 г. Опрошено 1600 человек в 140 населенных пунктах в 42 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%. ВЦИОМ//www.wciom.ru/index.php?id=268&uid=12858. (см., таблицу 1 в приложении).

Как свидетельствуют данные, изложенные в таблице, в 2009 г. по сравнению с 1999 г. число опрошенных поддерживающих смертную казнь сократилось на 15%, а число выступающих против смертной казни возросло на 10%.

Мною предпринята попытка выяснить отношение к смертной казни студентов юридического факультета Российской Академии Адвокатуры и Нотариата. Им было предложено ответить на следующие вопросы:

- Одни криминологи выступают за смертную казнь

Другие криминологи выступают против смертной казни

С каким из этих мнений ты согласен?

С первым

Со вторым

Затрудняюсь ответить

- Существуют два мнения:

Согласно одному смертная казнь удерживает от совершения преступления

Согласно другому смертная казнь не удерживает от совершения преступлений

С каким из этих мнений ты согласен?

С первым

Со вторым

Затрудняюсь ответить

- Как ты считаешь, смертная казнь формирует в обществе жестокость?

Да

Нет

Затрудняюсь ответить

- Вы согласны с тем, что наше государство не готово к тому, чтобы выносить приговоры в виде смертной казни и приводить их в исполнение?

Согласен

Не согласен

Затрудняюсь ответить

Опрос показал: около 60,6% молодого поколения будущих юристов за смертную казнь в нашей стране и 33,3% против.Инициативный опрос проведен автором данного научного исследования 18 февраля 2011 г. Опрошены были студенты 1-4 курсов Российской Академии Адвокатуры и Нотариата. Всего опрошено 33 человека.

Свыше 60% респондентов считают, что смертная казнь удерживает от совершения преступления, т.е. она несет устрашающий характер среди лиц, подверженных совершению особо тяжких преступлений. С ними не согласны 27,3% опрошенных студентов. По их мнению, смертная казнь не удерживает от совершения преступления.

Совершенно другие ответы получены на вопрос о том, формирует ли смертная казнь в обществе жестокость.

По мнению 27,3% - формирует, 45,5% - не формирует и 27,3% затруднились ответить на этот вопрос.

Конечным вопросом, которым, наверно, и можно апеллировать в одной из важнейших проблем смертной казни - это допущение, ограничение или исключение в применении в российском уголовном праве этого вида наказания. В этом контексте вопроса юристы, как и немногие другие, знающие российское государство и право, определенным образом убеждены, что как бы граждане не хотели, но выносить и приводить в исполнение такие приговоры наше государство не готово. Этой позиции придерживаются 60% опрошенных студентов и немного более 30% опрошенных считают, что готово. Объясняют они это тем, что судебная, правоохранительная системы далеки от совершенства, о чем было отмечено в этой работе.

Об отношении государства к смертной казни в определенной мере можно судить по динамике приговоров к смертной казни в России за последние 14 лет ее применения: в 1986 г.- 225 осужденных к смертной казни, 1987 г.-120 человек, 1988 г.-115, 1989 г.-100, 1990 г.- 223, 1991 г.- 147, 1992 г.- 159, 1993 г.- 157, 1994 г.- 160, 1995 г.- 143, 1996 г.- 153, 1997 г.- 106, 1998 г.-116, 1999 г.-19. См.: Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений» - СПб: «Юридический центр Пресс», 2007. - с. 440.

Свое мнение о проблеме смертной казни высказали заместитель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, координатор государственно-патриотического клуба "Единой России" Ирина Яровая и профессор, заслуженный юрист России, заслуженный деятель науки, судья Конституционного суда РФ в отставке Тамара Морщакова.

Ирина Яровая, являясь сторонником смертной казни, категорично оценивает её необходимость: «Если исходить из того, что нельзя применять какую-либо меру наказания из-за возможности ошибки следствия, то нужно отменить уголовное преследование вообще. Суд присяжных, участие адвокатов, независимость судебного разбирательства, индивидуальность наказания и возможность помилования - это достаточные условия при назначении исключительной меры наказания» См.: Только страх остановит убийцу//Российская газета - Неделя №5049 (225). 26 ноября 2009 г..

Прочитав эту аргументацию, я невольно подумал, а где же были адвокаты, независимость суда, индивидуализация наказания, право на помилование, когда выносили смертный приговор и приводили его в исполнение в отношении, как выяснилось впоследствии, невиновных. Вспомним, например, «Витебское дело», когда за убийства, совершенные маньяком Михасевичем, успели осудить 14 ни в чем не повинных людей. Одного из них расстреляли, один ослеп в тюрьме. Еще примером может служить дело Фефилова. В 1982 - 1988 годах он убил 7 девочек. За первое убийство, совершённое маньяком в Свердловске 29 апреля 1982 года, осуждён к смертной казни страдавший олигофренией, ранее судимый за грабёж, Хабаров Г. Л. Приговор Свердловского областного суда от 23 марта 1983 г. приведён в исполнение 27 апреля 1984 г.

Рост умышленных убийств - с 17 до 30 тысяч в год И. Яровая связывает с неприменением смертной казни. Однако следует заметить, что согласно уголовной статистике в 2009 г. в России было зарегистрировано 17681 убийство. См.: Преступность и правонарушения. Статистический сборник. - М., 2010. Таким образом, если следовать логике рассуждения И. Яровой, то сокращение числа убийств с 30 тысяч до 17 тысяч в период, когда не применяется в стране смертная казнь, является аргументом в пользу ее отмены.

Вторым аргументом в пользу смертной казни И. Яровая называет страх. По ее мнению страх смертной казни способен остановить преступников. А. Кистяковский считал иначе. В своем исследовании он пишет: «Когда человек замышляет преступление, в его душе преобладает не страх наказания, а надежда на ненаказанность» См.: Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни . - 2-е изд. - СПб.: А. Ф. Пантелеев, 1896. С. 353. .

В отличие от И. Яровой Тамара Морщакова придерживается другого мнения. Она считает, что цивилизованный мир уже пришел к определенным выводам в отношении запрета смертной казни и не считаться с этим нельзя. Даже в Америке, которую сторонники смертной казни чаще всего приводят в пример, во многих штатах уже не применяют ее. См.: Смертная кара - уход от ответственности//Российская газета - Неделя №5049 (225). 26 ноября 2009 г.

Там развито и аболиционистское движение, многие представители которого являются пострадавшими от тяжких преступлений и даже пережили потерю своих близких, в том числе детей. Но они считают, что государство должно принимать иные меры для того, чтобы обеспечить защиту от преступников. Казнь практически уводит от этих мер: государство уже считает себя выполнившим свои обязательства перед обществом, в том числе по обеспечению его безопасности.

Продолжая свои рассуждения, Т. Морщакова полагает, что ликвидация пойманного, т.е. того, кто больше не представляет опасности для общества, - это способ уйти от ответственности за собственную бездеятельность. Граждане заинтересованы в защите от тяжких преступлений, а не в том, чтобы уже обезвреженного преступника, даже если его вина доказана, просто уничтожить.

Другой социально важной стороной этого вопроса по мнению этого автора заключается в том, что еще нигде в мире смертная казнь не оказывала влияния на состояние преступности.

И это понятно, потому что большинство страшных преступлений, связанных с убийствами, совершается ситуационно, импульсивно. Предупредить такие преступления смертной казнью невозможно.

Другую часть тяжких преступлений - заказных, планируемых - просто не умеют раскрывать. У нас не находят заказных убийц. Тогда кому мы грозим? Если террористу-смертнику, так он за счастье почтет отправиться на небеса.

Ссылаясь на Конституцию, следует правильно ее толковать. Многие считают, что Основной Закон предусматривает смертную казнь. Я читаю эту норму иначе. С чисто формальной точки зрения статья 20 Конституции должна интерпретироваться как предусматривающая отмену смертной казни. Возьмите эту статью в целом. Она даже называется "Право на жизнь". Если хотите интерпретировать Конституцию, посмотрите другие ее нормы. В них написано, что российская Конституция своим гражданам обеспечивает такие же права и свободы, какие существуют во всем остальном цивилизованном мире. См.: Смертная кара - уход от ответственности//Российская газета - Неделя №5049 (225). 26 ноября 2009 г. Аргументы Т.Морщаковой представляются мне более убедительными, чем аргументы И.Яровой, поскольку «Смертная казнь не может быть полезна, потому что она подает людям пример жестокости» См.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях/Предисл. В.С. Овчинского. - М.: ИНФРА - М, 2004. С. 129..

Одним из самых убедительных аргументов, который больше всего имеет популярность среди граждан, и его можно привести в форме вопроса: «Почему мы должны кормить этих преступников, которые не имеют права на жизнь после того, что они совершили?». В этом вопросе явно усматривается доля ненависти, озлобленность, когда люди осознают, что за счет своих налогов содержат столько опасных лиц. Конечно, мы понимаем, что никто не хочет, чтобы отчисляемые народом налоги шли на содержание преступников. Значит, их нужно казнить. «Отнять» у них жизнь, которая ни нам, ни государству не принадлежит. А как же быть с остальными заключенными, которых осудили, допустим, на 25 или 30 лет? Они также не весьма благоприятны обществу. Мы ведь и за них платим налоги. Их тоже, выходит, казнить?

Аргументы в поддержку смертной казни хотя и весьма популярны, но явно недостаточны, ибо они основаны, прежде всего, на эмоциональных мотивах, а не на фактологии предмета. См.: Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. - М..: Юрид. лит., 2000. - С. 13.

В подтверждение вышесказанного, приведем еще одно исследование общественного мнения. Судя по данным опроса, в российском обществе доминирует представление о смертной казни как о необходимой мере наказания, которую следует сохранять в законодательстве и применять на практике. Три четверти населения (74%) полагают вынесение смертных приговоров преступникам в принципе допустимым (несколько реже остальных это мнение разделяют люди в возрасте до 35 лет - 67%; заметно чаще других - 85% - сторонники КПРФ), 15% наших сограждан считают такую меру наказания недопустимой. Каждый десятый затруднился сформулировать свою позицию по данному вопросу. Фонд «Общественное Мнение». О смертной казни. Всероссийский опрос городского и сельского населения проведен в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон. Метод опроса - интервью по месту жительства. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. 18-19 февраля 2006 года. 1500 респондентов//www.bd.fom.ru/report/cat/pow_free/of060828/.

За последние 5 лет распределение ответов на этот вопрос не претерпело существенных изменений: летом 2001 года смертную казнь отстаивали 80% респондентов, а мнение о недопустимости вынесения смертного приговора разделяла точно такая же доля граждан, что и сегодня, - 15%.

Сегодняшние сторонники смертной казни, аргументируя свою точку зрения в ответах на открытый вопрос, исходят, прежде всего, из представления о справедливом, по их мнению, воздаянии за совершенное тяжкое преступление (44%): "всегда в России было: смерть за смерть". В 9% случаев звучал довод о практической целесообразности использования инструмента смертной казни - в целях снижения уровня преступности в стране ("если будет смертная казнь, то будет меньше тяжких преступлений").

Этот довод получал обоснование в ответах респондентов, которые говорили, что страх перед смертным приговором остановит некоторых людей перед совершением тяжкого преступления. "Если будет смертная казнь, то преступники будут бояться хоть чего-то"; "пока их не завалишь, они ничего не поймут"; "чтобы граждане задумывались о том, что делают, забирая жизнь у других" (7%).

Для 5% респондентов весомым аргументом в пользу смертной казни была экономия средств налогоплательщиков. Характерно, что эти люди демонстрировали не столько прагматичность ("зачем содержать преступников, если можно их убить?"), сколько озлобленность: "нечего налоги жрать негодяям"; "не должно на плечи налогоплательщиков ложиться бремя содержания зверей"; "...они поедают наши налоговые деньги"; "так как они губят людей невинных - а ты их корми".

Высказываясь в пользу смертного приговора, некоторые респонденты (4%) рассуждали о бесполезности длительного тюремного или лагерного заключения. Оно по их мнению все равно не приводит к исправлению человека, а скорее делает его еще более злостным преступником: "25 лет отсидит в тюрьме - и выходит головорезом"; "а то убийцы, отсидев срок, снова выходят на свободу и начинают убивать"; "горбатого могила исправит"; "потому что они уже не смогут стать людьми, эти маньяки и убийцы"; "преступник не изменится, лучше приговаривать сразу".

В ряде случаев люди обращали внимание на безнаказанность, которая царит в стране, случаи освобождения преступников за взятки. Отдельные респонденты (1%) защищают смертную казнь из соображений гуманизма. Они считают, что смерть - менее суровое наказание, чем пожизненное заключение: "всю жизнь держать в тюрьме негуманно"; "зачем человека мучить в тюрьме всю жизнь?"; "лучше пусть убивают, проще, чем если они будут страдать"; "они тоже мучаются, хоть и убивают, так что пусть их лучше уничтожают"; "чтоб не мучались".

Мнение, что пожизненное заключение страшнее, чем смерть, разделяют и те, кто высказывался против смертных приговоров. В этом случае респонденты руководствовались не соображениями гуманности, а, напротив, доводом о необходимости справедливого возмездия: "лучше пожизненное заключение пусть получают, а смертная казнь - слишком легкая смерть"; "его нужно не мгновенно убивать, а в мучительных каторжных работах уничтожать"; "преступники должны долго сидеть в тюрьме и мучиться"; "пускай намучаются в тюрьме" (4%).

Из нравственно-религиозных или просто общегуманных соображений исходили те, кто говорил о неприкосновенности жизни человека ("все люди имеют право жить"; "Господь дал жизнь - пусть Господь и заберет ее" - 3%), о простой жалости к людям ("бесчеловечно"; "пусть живет, жалко человека"; "слишком суровое наказание" - 1%), о том, что надо оставить человеку шанс на исправление ("человеку надо дать шанс одуматься, быть более милосердными" - 1%). Некоторые респонденты (2%) не "выносят" смертный приговор, опасаясь непоправимой судебной ошибки, вероятность которой особенно велика в условиях несовершенной системы российского правосудия. Как известно, в 1996 году Россия ввела мораторий на применение смертной казни: суды могут приговаривать осужденных к этой мере наказания, однако приговор не приводится в исполнение. Более половины россиян (55%) называют это решение неправильным (чаще других пожилые люди: 61%). Считают введение моратория правильным 28% населения; такое мнение более всего распространено среди людей с высшим образованием (36%), жителей мегаполисов (35%) и молодых граждан в возрасте до 35 лет (34%). Некоторое представление о динамике мнений по этому вопросу может дать сопоставление данных, полученных в 2006 г., с результатами опроса, проведенного летом 2001 года. Тогда положительно воспринимала мораторий такая же доля граждан, как сегодня - 27%; но людей, не одобрявших его, было значимо больше (62%). См.: Фонд «Общественное Мнение». О смертной казни. Всероссийский опрос городского и сельского населения проведен в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон. Метод опроса - интервью по месту жительства. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. 18-19 февраля 2006 года. 1500 респондентов. Фонд «Общественное Мнения». О смертной казни// www.bd.fom.ru/report/cat/pow_free/of060828/.