Судебная экспертиза

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Экспертиза: понятие, виды, порядок назначения

Экспертиза - это исследование какого-либо вопроса, требующего специальных знаний, с представлением мотивированного заключения. Ретроспективно термин «экспертиза» происходит от латинского «expertus», что означает «опытный, сведущий». Таким образом, под понятием «экспертиза» в широком смысле слова имеют в виду любое исследование, проводимое сведущим лицом для ответа на вопросы, требующие специальных (научных, профессиональных опытных) познаний.

Виды судебной экспертизы в арбитражном процессе

Судебная экспертиза может подразделяться на виды по трем основаниям, в зависимости от:

- характера специального познания;

- количества экспертов, участвующих в проведении экспертного исследования;

- качества специального познания.

Виды судебных экспертиз в зависимости от характера специального познания классифицируются по сферам специального познания, отраслям знаний. В зависимости от количества экспертов, участвующих в проведении экспертного исследования, можно выделить единоличные, комиссионные (ст. 84 АПК РФ) и комплексные (ст. 85 АПК РФ) экспертизы. Данные виды экспертизы существуют давно и успешно применяются, однако в АПК РФ 2002 г. были впервые закреплены комиссионная и комплексная экспертизы.

Единоличная экспертиза - наиболее частое явление, когда экспертное исследование и заключение выполняются одним экспертом.

Основная черта комиссионной экспертизы - в том, что она проводится несколькими (не менее двух) экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяет арбитражный суд (ч. 1 ст. 84 АПК РФ). Необходимость в комиссионной экспертизе возникает, как правило, при наличии сложностей в установлении обстоятельств, для чего и требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

Эксперты, участвующие в проведении комиссионной экспертизы, обладают равными правами. Если все эксперты придут к единому выводу в результате проведенного исследования, то будет составлено единое заключение. В случае возникновения между экспертами разногласий по выводам каждый эксперт, участвовавший в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия. Если лишь один эксперт не согласен с мнением остальных, то он составляет отдельное заключение.

Основная черта комплексной экспертизы - в ней принимают участие специалисты разных областей (ч. 1 ст. 85 АПК РФ). Сходство с комиссионной экспертизой наблюдается лишь в том, что и комплексная экспертиза проводится несколькими (не менее двух) экспертами. Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов из разных сфер. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы - это не сумма невзаимосвязанных мнений, а единый вывод специалистов, обладающих знаниями из различных сфер. Например, для определения способности человека понимать значение своих действий и руководить ими может быть назначена не только психиатрическая экспертиза, но и комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Врач определяет наличие заболевания, его проявления. Психолог исследует личностные особенности человека, влияние заболевания на то, как человек воспринимает, воспроизводит события, осознает собственное поведение, ориентируется в отношениях с окружающими его людьми и пр.

Характерным примером комплексной экспертизы является экологическая, в которой могут принимать участие экологи, биологи, химики, агротехники и прочие специалисты. По делам о защите деловой репутации может быть назначена психолого-лингвистическая экспертиза.

Общий вывод по результатам проведенной комплексной экспертизы делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода (ч. 3 ст. 85 АПК РФ). Возможна ситуация, когда эксперты проводят соответствующий вид исследования, а к формированию общего вывода привлекаются те из них, кто компетентен в оценке совокупности полученных результатов для формирования заключения. При проведении комплексной экспертизы возможно возникновение разногласий среди экспертов. В этом случае применяется норма ч. 2 ст. 84 АПК РФ, согласно которой «в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов».

В зависимости от качества проведенного экспертного исследования и сформированного заключения эксперта выделяются дополнительная и повторная экспертизы, отличающиеся друг от друга по ряду параметров. Во-первых, основанием для назначения повторной экспертизы служит несогласие с заключением эксперта, основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом, дополнительная - тем же самым экспертом.

Неполнота и неясность выводов эксперта являются основанием для назначения дополнительной экспертизы, когда они не могут быть исправлены в результате допроса эксперта.

При назначении повторной экспертизы в определении суда должно быть указано, какие выводы экспертов вызывают сомнения, привести ссылки на материалы в деле, противоречащие выводам эксперта, и пр. Вместе с тем противоречие выводов эксперта другим доказательствам в деле может быть исследовано и оценено в процессе без обязательного назначения повторной экспертизы. При назначении повторной экспертизы новому эксперту передаются заключение эксперта и все прилагаемые материалы.

Из нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 87 АПК РФ, следует, что повторная экспертиза назначается исключительно по усмотрению суда.

Если провести грань между судебной и внесудебной экспертизами, то следует отметить, что основное отличие состоит в четком соблюдении специального порядка назначения и производства судебной экспертизы, который предусмотрен процессуальным законодательством, а также в использовании полученных при этом результатов. Следует подчеркнуть, что специалисты, проводящие несудебную экспертизу, субъектами процесса не являются, никакими процессуальными правами и обязанностями не обладают. Если в ходе судебного рассмотрения возникает необходимость, чтобы таким лицом были даны пояснения по поводу проведенного исследования, то все процессуальные отношения возникают с момента вынесения судом соответствующего определения.

В действующем законодательстве специально определены основания и условия назначения судебной экспертизы, порядок ее проведения и устанавливаются принципы оценки и использования заключения эксперта как доказательства по делу, четко определены права и обязанности участников арбитражного процесса при проведении судебных экспертиз. Судебная экспертиза является сложным процессуальным действием и единственным, в котором подготовительный и заключительный этапы осуществляют работники судебных и правоохранительных органов, а этап исследования - эксперт.

Правовыми основами судебной экспертной деятельности являются Конституция РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок судопроизводства, организацию и проведение судебной экспертизы. Необходимо отметить, что судебные экспертизы по международным делам производятся в соответствии с регламентами международных третейских судов.

Особенности назначения и проведения экспертизы в арбитражном процессе установлены в ряде статей Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Судья арбитражного суда - юрист по образованию - не всегда может правильно уяснить сущность экономического события и оценить экономическую сторону спорных правоотношений. В этом случае появляется необходимость привлечения к участию в арбитражном процессе эксперта, специалиста в области экономики, финансов, бухгалтерского учета и т.д. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 января 2006 г. №9213/05 было отражено, что организация-покупатель рассчитывалась с поставщиком за поставленную автотехнику путем зачета взаимных требований. При этом между сторонами не было достигнуто согласия о размере задолженности, для определения которой суд привлек экспертов-экономистов.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ в арбитражном процессе при рассмотрении дела судебная финансово-экономическая экспертиза (далее - СФЭЭ) назначается по ходатайству лица или с согласия лиц, участвующих в деле, а также по инициативе судьи (суда). Ответчик и истец вправе представить суду (судье) в письменном виде перечень вопросов, по которым эксперт должен дать разъяснение. Однако согласно процессуальному законодательству окончательное определение задания эксперту (т.е. круга вопросов) осуществляется судом. Суд рассматривает все вопросы, формулирует их по своей инициативе, исключает из них те, которые не относятся к данному делу или выходят за пределы компетенции эксперта, формулирует вопросы по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе представить и свои вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении. Отклонение вопросов, представленных участвующими в деле лицами, суд обязан мотивировать. Весь перечень вопросов отражается в определении суда о назначении экспертизы, в составе действий по подготовке дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), а также в рамках апелляционного производства (п. 3 ст. 268 АПК РФ). При применении ч. 1 ст. 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 40 АПК РФ к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов. Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 АПК РФ) (п. 7 Постановления №66).

Ходатайство сторон о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 6 Постановления №66).

Более того, эксперты могут участвовать в судебном процессе в качестве свидетелей, поскольку в силу ст. 54 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Министерство юстиции Российской Федерации в своем Приказе от 14.05.2003 г. №114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» в целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России определило единый перечень экспертиз, в котором нашли свое место три экономические экспертизы: бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза и товароведческая.

В упомянутом Приказе Минюста России СФЭЭ определена как исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, влияющих на финансовый результат и расчеты по обязательствам хозяйствующего субъекта, расчета долевого участия учредителей (акционеров) в имуществе и распределяемой прибыли хозяйствующего субъекта, признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, характеризующих платежеспособность, кредитоспособность, использование и возвратность кредитов хозяйствующего субъекта, а также исследование показателей, характеризующих формирование размера (величины) оплаты труда с целью установления отклонений от действующих норм.

Бухгалтерскую экспертизу Минюст России определил как исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных. Круг задач судебно-бухгалтерской экспертизы (далее - СБЭ) значительно уже представленного для СФЭЭ и определен решением вопросов, «…связанных с несоблюдением требований бухгалтерского учета и контроля, финансовой, кассовой и расчетной дисциплины, если для этого необходимо применение его (эксперта-бухгалтера) специальных познаний».

Товароведческая экспертиза имеет узкоспециализированный предмет исследования и представляет собой исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, и исследование продовольственных товаров.

При этом следует отметить, что в отличие от СБЭ, к которой и до настоящего времени тяготеют некоторые юристы, отождествляющие право и закон, СФЭЭ не преследует цели выявления нарушений правил бухгалтерского учета, поскольку эти нарушения находятся за пределами предмета доказывания по арбитражным и гражданским делам и соответственно предмета СФЭЭ. Объектом гражданско-правовой защиты являются имущественные права собственника средств производства и продуктов труда, а нарушение этих прав не тождественно нарушению установленных правил бухгалтерского учета и отчетности. Исследование сведений и документов в СФЭЭ производится в порядке, обратном ведению бухгалтерского учета, т.е. от баланса к первичному документу. Так, в СФЭЭ сначала устанавливается недостоверность данных отчетного баланса, затем выясняются причины недостоверности баланса по оборотам бухгалтерского учета, отражающим отдельные хозяйственные операции по распоряжению денежными средствами, находящимися в собственности юридического лица. После этого делаются выводы о недостоверности первичных документов, на основании которых произведены записи в бухгалтерском учете.

Переход к новому состоянию всей экономико-экспертной деятельности на современном этапе не ограничивается подменой понятия судебно-бухгалтерской экспертизы понятием судебной финансово-экономической экспертизы, а характеризуется качественными изменениями, связанными с процессами, свойственными в настоящее время динамике развития экономики, финансов и учетных отношений в целом.

Таким образом, предмет СФЭЭ - это фактические данные (обстоятельства), которые возможно получить с помощью специализированных исследований экспертов - представителей финансовых и экономических отраслей науки и знаний, характеризующиеся особенностями судебного дела, характером поставленных перед экспертом-экономистом вопросов. При этом следует указать, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (ч. 1 п. 8 Постановления №66).

Окончательно круг вопросов, задаваемых эксперту-экономисту, формулируется арбитражным судом в определении (ч. 2 ст. 82 АПК РФ и ч. 1 п. 9 Постановления №66) (АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ), в нем указываются: срок проведения экспертизы, размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемый арбитражным судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), фамилия, имя, отчество эксперта (ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ), а в случае необходимости перечисляются материалы дела, передаваемые в распоряжение эксперта (объекты экспертизы).

Если необходимость в решении вопросов экспертизы возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в соответствии со ст. 136 АПК РФ может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, то арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ (п. 4 Постановления №66).

Истечение срока проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с п. 4 ст. 145 и ст. 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы. Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Объекты СФЭЭ сходны с объектами СБЭ, с той разницей, что последними являются материалы, использование которых связано исключительно с исследованием бухгалтерских документов. Объекты СФЭЭ - это закрепленные в материалах дела и предусмотренные процессуальным законодательством источники информации, главная роль в которых принадлежит вещественным и документальным доказательствам.

Объектами исследования СФЭЭ могут быть вещественные (ценные бумаги, патенты, лицензии, другие нематериальные активы и прочее имущество), документальные (документы бухгалтерского учета, бухгалтерской, финансовой и статистической отчетности, налоговые расчеты (декларации) и другие документы).

Также следует отметить, в соответствии с ч. 2 п. 10 Постановления №66»… если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов». В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 16АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ (п. 11 Постановления №66).

Эксперт-экономист не дублирует показаний, а отбирает из показаний относящиеся к предмету СФЭЭ исходные данные, исследует их и делает выводы о предмете экспертизы. Выводы эксперта из исследования показаний свидетелей могут быть истинными при условии признания судом правильными представленных эксперту исходных данных.

На основании п. 3 ст. 55АПК РФ эксперт-экономист также может с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела и задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям.

В соответствии с п. 1 Постановления №66 при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Закона о ГСЭД в РФ и Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, то в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта и на ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц суд в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения фамилию, имя, отчество государственного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Как указывает Пленум ВАС РФ, экспертиза может проводиться и в государственном судебно-экспертном учреждении, и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только потому, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному учреждению. Основаниями для отклонения заключения эксперта являются некомпетентность эксперта, выход его за пределы своей компетенции, невыполнение условий относимости, допустимости, достоверности и достаточности применительно к объектам исследования и сравнительным образцам. Позиция Пленума ВАС РФ в отношении негосударственной экспертизы представляется обоснованной, что, безусловно, вытекает и из п. 1 ст. 83 АПК РФ, согласно которому экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Однако при назначении судебной экспертизы, в том числе и СФЭЭ, судья сталкивается с большими трудностями, поскольку не является специалистом в прикладных отраслях знаний и, как правило, вынужден свой выбор осуществлять исходя из формальных оснований. В п. 3 Постановления №66 указывается, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также наименование негосударственной экспертной организации. Таким образом, при выборе негосударственного эксперта судья опирается лишь на его образование, специальность и стаж экспертной работы, несмотря на то, что выяснение профессиональных характеристик эксперта зачастую имеет огромное значение для судебного процесса в целом.

В соответствии с п. 15 Постановления №66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 109 АПК РФ с вынесением решения о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего указанную обязанность по депонированию, путем направления в соответствии с ч. 3 статьи 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица. По окончании судебного разбирательства расходы на проведение экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Комплексная экспертиза (ст. 85 АПК РФ, ст. 23 Закона о ГСЭД в РФ) - это экспертное исследование, проводимое для решения пограничных вопросов, смежных для различных родов (видов) экспертиз, которые не могут быть разрешены на основе одной отрасли знаний (рода, вида экспертизы). Такая экспертиза обычно проводится в отношении одних и тех же вещественных доказательств несколькими специалистами, представляющими разные отрасли знания. Главным условием комплексной экспертизы выступает структурное единство объекта - носителя свойств, используемых лицами, сведущими в различных областях знаний. Комплексный подход позволяет создать более полную картину исследуемого объекта, чем разрозненные подходы.

Не является комплексной экспертизой использование комплекса (совокупности) методов в рамках рода (вида) судебной экспертизы, а также проводимые одновременно либо в определенной очередности исследования одних и тех вещественных и документальных доказательств специалистами разного профиля, если каждый из них действует самостоятельно в пределах конкретного рода (вида) судебной экспертизы.

Комплексные экспертизы делятся на различные виды в зависимости от характера отраслей знаний, совокупность которых используется в процессе исследований. В определении о назначении комплексной экспертизы указывается, представителями каких отраслей знаний она должна быть выполнена.

При производстве в экспертных учреждениях комплексной экспертизы руководитель экспертного учреждения назначает ведущего эксперта, который обеспечивает организацию и координацию деятельности группы экспертов и обладает равными с другими участниками исследования правами. Ведущий эксперт (руководитель комиссии (группы) экспертов) обладает теми же процессуальными правами и обязанностями, что и любой эксперт в уголовном и гражданском судопроизводстве и не пользуется никакими преимуществами при разрешении вопросов по существу. Задачей ведущего эксперта является организация наиболее эффективного использования опыта и знаний коллектива экспертов в целях научно обоснованного и полного решения поставленных перед экспертизой вопросов.

В общем заключении, которое подписывают все эксперты, придя к единому мнению, отмечается, в чем конкретно выразилась роль каждого из них. Выводы, сделанные каждым экспертом самостоятельно, без участия специалистов в иных областях знаний, подписываются им единолично.

2. Составить определение о прекращение производства по делу

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Телесети» (ИНН 24110000000, ОГРН 102223300001100011) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 2411000111, ОГРН 10222330011111111) к Межрайонной инспекции ФНС №18 по Красноярскому краю о признании недействительным протокола общего собрания.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров П.П. - представителя по доверенности от 20.05.2013 г., Лукиной С.Г. - представителя по доверенности №3 от 19.08.2013 г.

от ответчика - ООО «Енисей»: Чернышевой М.А. - представителя по доверенности от 03.07.2013.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровый М.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Телесети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО «Енисей» о прекращении полномочий генерального директора ООО «Енисей» Белоусова и назначении на должность генерального директора ООО «Кедр» Дорошенко Александра Александровича, на основании которого МИФНС №18 по Красноярскому краю 17.05.2013 принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2132411033181; признании незаконным решения МИФНС №18 по Красноярскому краю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.05.2013 за государственным регистрационным номером 2132411033181 в отношении ООО «Енисей»; обязании МИФНС №17 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав истца: внести в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи, сделанной 17.05.2013 за государственным регистрационным номером 2132411033181.

Определением от 31.05.2013 исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, предъявляемых статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

До принятия искового заявления к производству судом истец уточнил исковые требования, просит:

- признать недействительным протокол общего собрания учредителей ООО «Енисей» от 30.04.2013, на основании которого МИФНС №18 по Красноярскому краю 17.05.2013 принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенные в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2132411033181;

- признать незаконным решение МИФНС №18 по Красноярскому краю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.05.2013 за государственным регистрационным номером 2132411033181 в отношении ООО «Енисей»;

- обязать МИФНС №18 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав истца: внести в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи, сделанной 17.05.2013 за государственным регистрационным номером 2132411033181.

Уточнения заявлены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление рассматривается с учетом сделанных уточнений.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основание для оставления искового заявления без движения.

Определением от 02.07.2013 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и судебное заседание.

Ответчик - МИФНС №18 по Красноярскому краю для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель истца - Лукина С.Г. представила в материалы дела отказ от иска, заявил об отмене доверенности на представителя Иваныча М.С. новым директором.

Ответчик поддержал ходатайство истца об отказе от иска.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска.

Отказ от иска принят судом, поскольку заявлен в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска принимается арбитражным судом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу следует прекратить.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по чек-ордеру от 24.05.2013 в сумме 8 000 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему делу прекратить.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Телесети п. Кедровый» (ИНН 2411009765, ОГРН 1022400663955, пгт. Кедровый) из федерального бюджета 8 000 руб. - госпошлину уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2013 г.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

экспертиза иск судебный арбитражный

Список литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 02.11.2013)

2. Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2012 г. №23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. №2.

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2004. №10.

4. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 204.

5. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007;

6. Загайнова С.К. О требованиях, предъявляемых к судебному решению в гражданском и арбитражном процессе // Закон. 2007. №11; Тузов Н.А. Мотивированность и преюдиция судебных актов. М., 2006; Сухомлинов А.Н. Преюдиция в арбитражном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

7. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 137, 138.

8. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2012. С. 210.

Размещено на Allbest.ru