Проблемы компенсации морального вреда

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы компенсации морального вреда

Введение

Определения деликтного обязательства закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон устанавливает обязанность лица, причинившего вред, возместить его. При этом имеется в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения. Следовательно, здесь обязательственное отношение, которое можно определить следующим образом: в силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.

Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства вследствие причинения вреда, является факт причинения вреда, деликт. Но обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причиненный вред. Поэтому следует признать, что закон, определяя основание и условия возникновения деликтного обязательства, одновременно решает вопрос и о возникновении ответственности за вред. Другими словами, условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают. Было бы необоснованным выделение таких оснований для обязательства из причинения вреда, с одной стороны, и для ответственности за вред - с другой.

Общепризнано, что для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека, например Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека. Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием).

Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. I; гл. 59, параграф 4, ст. 1099-1101, ч. II ГК РФ).

Институт компенсации морального вреда достаточно полно разработан в гражданском праве. Этот институт сравнительно молод. Однако в силу его востребованности судебная практика о компенсации морального вреда развивается высокими темпами, порождая множество противоречий. Становление института компенсации морального вреда в российском праве порождает многочисленные проблемы теоретического и правоприменительного характера. Так, до сих пор в практике российских судов отсутствует единый подход к определению размера компенсации.

Дискуссии по поводу некоторых нюансов правового института компенсации морального вреда вызывают пристальный интерес в силу своей злободневности для сегодняшней правовой жизни. Они затрагивают существенные стороны весьма распространенного ныне явления - защиты чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации. Коль скоро российское общество поставило задачу построения правового государства, такого рода вопросы все чаще будут становиться предметом тщательного исследования юристов - как ученых, так и практических работников.

Компенсация морального вреда - один из самых дискуссионных способов защиты в отечественном праве.

Научная и практическая значимость работы велика, так как исследование помогает осознать правильное решение таких вопросов, как:

1) соотношение морального вреда с другими видами вреда;

2) применение исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда;

3) допустимость перехода требований о компенсации морального вреда к третьим лицам и зачета таких требований;

4) право третьих лиц на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего;

5) особенности применения института компенсации морального вреда к требованиям о защите чести и достоинства;

6) взаимодействие гражданско-правового института компенсации морального вреда с институтами других отраслей права и др.

На основании изложенного можно сделать вывод, что тема данной работы «Проблемы компенсации морального вреда» актуальна и вызывает интерес для рассмотрения, несмотря на ее достаточную степень исследования. Нет оснований полагать, что все проблемы, представляющие научный и практический интерес, исследованы в достаточной мере, поскольку в настоящее время по проблеме компенсации морального вреда ведется оживленная дискуссия, которая обусловлена в основном отсутствием единообразной практики определения размера компенсации морального вреда. Вместе с тем, несмотря на множество работ, посвященных определению размера компенсации морального вреда, данная проблема вызывает большие затруднения как теоретического, так и правоприменительного характера.

Объектом исследования выступают гражданско-правовые отношения, сложившиеся в процессе возмещения морального вреда.

Предметом исследования является нормативно-правовая база, регулирующая компенсацию морального вреда в РФ.

Целью при написании работы выступает комплексное и всестороннее исследование возмещения морального вреда в деликтных обязательствах в российском современном законодательстве.

Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

1) рассмотреть понятие, содержание и компенсацию морального вреда в РФ;

2) исследовать становление института компенсации морального вреда в РФ;

3) проанализировать основание и источники правового регулирования морального вреда;

4) определить актуальные проблемы компенсации морального вреда в законодательстве в РФ, охарактеризовать применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике;

5) выявить проблемы и рассмотреть пути совершенствования законодательства РФ о компенсации морального вреда.

Методологическую основу исследования составляют научные методы познания: общенаучные, частнонаучные, специальные методы познания - конкретно-исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой. В ходе исследования также использованы общелогические методы познания (анализ, синтез, обобщение).

Поставленные цель и задачи предопределили структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

1. Понятие морального вреда в деликтных обязательствах, содержание и становление института компенсации морального вреда в России

1.1 Понятие, содержание и компенсация морального вреда в РФ

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Охраняемые законом неимущественные блага перечислены в Конституции и ГК РФ. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Причем в Конституции РФ (ч. 1 ст. 55) подчеркивается, что это перечисление основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ эти права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.).

Мораль (от латинского moralis - нравственный) - «особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого обычая или традиции, нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливого и т.п. В отличие от права, исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия».

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания.

Моральный вред определяется ст. 151 ГК РФ через причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом; суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ перечислены все нематериальные права граждан: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Суть содержания морального вреда заключается в том, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию, как правило негативную. Содержание морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физических страданий) или переживаний (нравственных страданий). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Содержанию морального вреда уделил внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. №10, указав, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина».

Хотя Верховный Суд РФ не дал общего определения страданий, из приведенного текста Постановления следует, что суд попытался раскрыть содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий. Очевидно, что под нравственными страданиями суд понимает переживания.

Так, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. То есть моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях и может заключаться в испытанном страхе, тревоге, унижении, беспомощности, стыде, в переживании иного дискомфортного состояния в связи со смертью родственников, раскрытием врачебной, семейной тайны, временным ограничением или лишением прав, распространением о потерпевшем порочащих сведений, не соответствующих действительности, и др. Физический вред состоит в испытании физических страданий, боли.

Одна из главных трудностей - интерпретация содержания основных понятий, входящих в правовой институт компенсации морального вреда: «физические страдания», «нравственные страдания» и т.д.

Простыми словами, компенсация морального вреда - это заглаживание пережитых лицом нравственных и физических страданий.

Институт компенсации морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59, § 4 ст. 1099-1101 части второй ГК РФ).

Однако представляется, что по своей правовой природе данная мера воздействия относится к мерам гражданско-правовой ответственности, так как выполняет компенсационную и штрафную функцию. При этом важно подчеркнуть, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Как мы уже подчеркнули, цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

В подведении итога параграфа можно сделать вывод, что суть компенсации морального вреда состоит в том, чтобы, с одной стороны, максимально смягчить тяжесть причиненного ущерба, что способствует более полной защите интересов личности, а с другой - оказать воспитательное воздействие на виновного, возложить на него компенсацию издержек, которые несет потерпевший. Из изложенного можно сделать вывод о том, что компенсация морального вреда является гражданско-правовой санкцией.

Безусловно, компенсация морального вреда является гражданско-правовой ответственностью. Между тем гражданско-правовая ответственность в первую очередь преследует цель защиты интересов потерпевшей стороны, а посему носит компенсационный характер.

1.2 Становление института возмещения морального вреда в РФ

В России, как и во многих странах мира, одним из основных способов защиты неимущественных благ является институт компенсации морального вреда. Этот институт существует в российском законодательстве чуть более десяти лет, поэтому в настоящее время он находится в стадии совершенствования правоприменительной практики российского судопроизводства. Институт морального вреда возник в нашей стране после смены общеполитического курса в начале 90-х годов XX века как отраслевой институт гражданского права.

Современное законодательство и судебная практика развиваются в направлении дальнейшей отраслевой детализации нормативного регулирования вопросов компенсации морального вреда в целях повышения уровня защиты нематериальных благ посредством механизма как частных, так и частно-публичных отраслей права.

Становление в России института компенсации морального (неимущественного) вреда происходило на протяжении десятков веков и зависело от множества различных факторов, таких как социальные и политические процессы в обществе, изменение законодательства, изменение механизма компенсации морального (неимущественного) вреда.

Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего. Однако в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве дореволюционной России содержался относительный аналог этого правового института. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «закон наш, рядом с уголовным удовлетворением, предоставляет на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени, являющейся остатком того времени, когда все наказания носили частный характер». Дореволюционные российские правоведы, рассматривая личную обиду как возможное основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации и понимая при этом под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, в большинстве своем считали предъявление такого требования недопустимым.

Компенсация морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, правда, с некоторыми ограничениями, была предусмотрена еще в дореволюционной России - в проекте Гражданского уложения. Так, в ст. 2638 предусматривалось, что должностные лица, состоящие на государственной или иной общественной службе, отвечают за вред, причиненный ими с умыслом или по неосторожности при отправлении своих обязанностей.

Интересно, что, как и в дореволюционной России, корпус германских юристов в первой половине XX в. пополнялся в основном из рядов аристократии, но послевоенная ситуация привела к их выбытию из рядов действующих правоведов.

Образовавшиеся вакансии заполнили юристы нового поколения, происходившие, как правило, из других слоев общества, - и именно во второй половине XX в. в ФРГ судебная практика существенно расширяет перечень защищаемых путем выплаты денежной компенсации неимущественных прав и благ.

После революции 1917 г. менталитет российского общества существенно изменился, но это не изменило отрицательного (хотя уже и по другим основаниям) отношения к возмещению в денежной форме морального вреда. Преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, в связи с чем и гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 г. не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни возможности его возмещения.

Судебная практика в соответствии с господствующей доктриной отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме. Существо этой доктрины заключалось в том, что принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию. Она основывалась, в частности, на демагогических утверждениях о невозможности измерять достоинство советского человека в презренном металле, хотя подобных предложений никто и не делал; поскольку идея сторонников возмещения морального вреда состояла не в измерении личных неимущественных прав в деньгах, а в обязании правонарушителя к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, т.е. деньги рассматривались в качестве не эквивалента перенесенных страданий, а источника положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения его прав. Позитивные взгляды на эту проблему, высказываемые в основном до начала 30-х годов (И. Брауде, Б. Утевский и др.), не возымели воздействия на законодательство и судебную практику.

После «полной победы социализма в СССР» эти дискуссии прекратились, и в дальнейшем в результате соответствующей пропаганды в общественном правосознании представления о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в имущественной форме укоренились настолько, что появлявшиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественных компенсаций за причиненные физические или нравственные страдания (преподносившиеся в достаточно гротескном виде) воспринимались как чуждые социалистическому правовому регулированию. Это, однако, не препятствовало использованию норм зарубежного законодательства о компенсации морального вреда при предъявлении советскими гражданами исков к иностранным юридическим и физическим лицам. Так, Н.С. Малеин отмечал, что «и практика СССР шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда в тех случаях, когда, например, повреждение здоровья или причинение смерти советского гражданина произошли в капиталистической стране и дело рассматривалось судом по законодательству места совершения правонарушения («принцип» приносился в жертву во имя получения валюты)».

В 60-х годах дискуссии по этому поводу возобновились. Принцип компенсации морального вреда поддерживался в работах А.М. Беляковой, С.Н. Братуся, Н.С. Малеина, В.А. Тархова, М.Я. Шиминовой и др. Признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения.

Высказываемые в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды в немалой степени обосновывались тем обстоятельством, что законодательство ряда других социалистических государств (ПНР, ЧССР, ВНР, ГДР) предусматривало возмещение морального вреда. Более серьезный аргумент против возмещения морального вреда в имущественной форме заключался в невозможности или, по крайней мере, трудности ее объективной оценки. Такая позиция отражала представления о свойственном гражданскому праву принципе эквивалентного возмещения, учитывая, что при причинении вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам принцип эквивалентности неприменим.

Впервые в истории российского законодательства понятие «моральный вред» появилось в ст. 53 УПК РСФСР (1963 г.), определявшей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Хотя в дальнейшем, с 90-х годов, институт морального вреда становится главным образом одним из институтов гражданского законодательства, это понятие остается юридически значимым и в уголовном процессе. А с 1994 г. появляется и в уголовном праве в связи с введением в УК РСФСР ст. 129 (1) «Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну», часть вторая которой предусматривает причинение значительного морального вреда в качестве необходимого признака состава этого преступления. Тем не менее в УК РСФСР не определялось, что такое значительный моральный вред.

В последующие годы право требовать возмещения морального вреда было предусмотрено рядом нормативных актов. Здесь в первую очередь следует отметить Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (на территории РФ они действуют с 3 августа 1992 г.) и часть первую ГК РФ (введена в действие с 1 января 1995 г.).

Формирование механизма материальной компенсации морального вреда и определение условий ответственности за его причинение было закреплено только в 1990 г. в ст. 39 Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 г. Хотя он и не раскрывал содержания этого понятия, в ст. 39 Закона предусматривалось, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме, в размере, определяемом судом.

Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г., где наконец моральный вред определялся как «физические или нравственные страдания». В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» №3301-1 на территории России было распространено действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г. №2211-1, которые впервые в истории отечественного законодательства закрепили определение морального вреда при его возмещении. В ст. 131 Основ указывалось, что моральный вред есть физические или нравственные страдания, причиненные гражданину неправомерными действиями. Российские законодатели пошли по пути внесения норм о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты, например, ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. №2124-1, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1 и др. Такая законодательная ситуация вызывала сомнения в возможности применения системы генерального деликта к возмещению морального вреда, а столь значительное число нормативных актов, регулирующих отношения в этой области наряду с регулированием разнохарактерных видов общественных отношений, порождало дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугублявшиеся разными сроками принятия и введения в действие указанных нормативных актов.

Настоящим нормативным актом ответственность за причинение морального вреда была введена в сферу договорных отношений между потребителями, являющимися гражданами, посредством которых приобретаются, заказываются товары (работы, услуги) для личных нужд, и предприятиями, организациями, учреждениями или гражданами - предпринимателями, посредством которых производятся товары для реализации, выполняются работы или оказывающими услуги. Ст. 15 данного закона устанавливала: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Очередным этапом в становлении института компенсации морального вреда в РФ было введение в действие ГК РФ, который определил начало нового этапа в гражданско-правовых отношениях различных областей общественной жизни и явился актом кодификационного характера. Приобретение Россией статуса правового государства связывается с введением в законодательство норм о компенсации морального вреда.

Можно сделать вывод, что принятие в 1994 г. части первой нового ГК РФ, содержащей нормы о компенсации морального вреда, стало первым крупным шагом в новом этапе развития этого института в российском праве.

1.3 Основание и источники правового регулирования морального вреда

Введенные в действие в 1995-1996 гг. части первая и вторая ГК РФ содержат несколько иной по сравнению с предшествующими нормативными актами подход к институту компенсации морального вреда, что неизбежно приводило к противоречиям в и без того не устоявшейся в данном вопросе судебной практике. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 рассмотрел некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Это Постановление содействовало установлению единообразия в вопросе конкуренции нормативных актов при применении законодательства о возмещении морального вреда, однако ничего не дало для установления единообразия в решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Более того, в нем содержится явно неверное, как представляется, суждение о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу.

Следует отметить, что с принятием нового ГК РФ сделан шаг назад по сравнению с Основами в диапазоне применения института компенсации морального вреда, что сблизило российское право в данной области с правом рассматриваемых нами иностранных государств. В развитии института компенсации морального вреда заслуживает внимания появление этого института в уголовном законодательстве. В ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ 1996 г. в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотрено добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Понятие «моральный вред» введено и в ст. 30 Семейного кодекса РФ, вступившего в силу 27 января 1996 г., а также в ст. 237 Трудового кодекса РФ.

ГК РФ в ст. 12 указывает на одиннадцать способов защиты гражданских прав, среди которых предусматривается компенсация морального вреда. Помимо указанной статьи, кодекс указывает на моральный вред в статьях 151, 152, 1099-1101. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что при причинении имущественного ущерба компенсация морального вреда не производится, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Данная статья была внесена законодателем в главу 8 «Нематериальные блага и их защита», в то время как в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик норма о возмещении морального вреда была раскрыта в главе 19 «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения». Можно сделать вывод, что в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик институт компенсации морального вреда рассматривали как следствие причинения вреда и неосновательного обогащения, однако ГК РФ конкретизировал восприятие рассматриваемого института.

Кроме того, ст. 131 Основ гражданского законодательства предусматривала вероятность возмещения морального вреда только при наличии вины, однако с 1 января 1995 г. право на компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда, получили все граждане, поскольку ст. 151 ГК РФ не требует обязательной виновности действий причинителя вреда. Данная норма нашла свое подтверждение также в ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

A.M. Эрделевский в своей книге «Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и судебной практики» верно замечает, что, ст. 131 Основ позволяла применять принцип генерального деликта в отношении возмещения морального вреда, и лишь ст. 151 ГК РФ сузила деликтную область до действий, противоправно умаляющих личные неимущественные права и иные нематериальные блага, неисчерпывающий перечень которых приведен в ст. 150 ГК РФ.

По общему правилу гражданского законодательства моральный вред может быть компенсирован в случаях его причинения виновными действиями. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом, такие, как причинение морального вреда источником повышенной опасности, к которому справедливо относят автотранспортные средства.

С одной стороны, возложение ответственности за моральный вред без учета вины является, по меньшей мере, не гуманным. С другой стороны, учитывая определение источника повышенной опасности и его особенности, рассматриваемые автором статьи, далее по тексту, транспортное средство зачастую не поддается влиянию человека, следовательно, лицо, являющееся владельцем такого средства должно четко осознавать возможность отсутствия контроля над ним. Потому нам представляется верным возложение ответственности за моральный вред, причиненный транспортным средством без учета вины причинителя вреда. К тому же подобное возложение ответственности подтверждает ценность и значимость человека и призвано гарантировать его нарушенные права, которые достаточно часто нарушаются именно при помощи автотранспортных средств.

По нашему мнению правильной представляется следующая позиция Д.И. Гущина, согласно которой введение ответственности в случае причинения морального вреда личным неимущественным благам (правам) в различные отрасли российского права свидетельствует о признании безусловной ценности человека, его абсолютных прав и свобод, находящихся под особой защитой государства.

Применение института компенсации морального вреда в судебной практике вызывало и на сегодняшний день вызывает различного рода проблемы и сложности, такие, как понятие морального вреда, его характеристика, определение размеров компенсации морального вреда, возложение обязательств по компенсации морального вреда, причиненного при взаимодействии автотранспортных средств третьим лицам и самим владельцам источников повышенной опасности, основания освобождения владельцев автотранспортных средств от ответственности и основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, субъектный состав лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, и многие другие. Трудности различного характера возникают и в определении и применении института компенсации морального вреда, причиненного автотранспортными средствами, о чем свидетельствует продолжительная юридическая практика по рассматриваемой категории дел автора настоящего исследования.

Полагаем, что справедливо мнение, выраженное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принятое с целью обеспечения правильного и единообразного применения гражданского законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, а также наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших: «На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (п. 2 ст. 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., п. 1 ст. 208 первой части ГК РФ по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.)».

В первую очередь следует отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 указывается на необходимость выявления характера взаимоотношений сторон (договорные либо деликтные), правовых норм, регулирующих взаимоотношения, выяснения возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а при установлении ответственности, - время вступления в силу законодательного акта, предусматривающего условия и порядок компенсации вреда в подобных случаях, а также период совершения действий, влекущих причинение морального вреда. Лишь при надлежащем выяснении вышеперечисленных обстоятельств, применительно к каждому конкретному случаю, учитывая все особенности, можно сделать заключение о возможности компенсации морального вреда.

Следующим шагом в законодательном закреплении института компенсации морального вреда было принятие в 1996 г. Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ. Он устанавливал компенсацию морального вреда в случаях, им предусмотренных, т.е. в нем был установлен принцип сингулярного деликта.

Точки зрения относительно функций института компенсации морального вреда в целом можно свести к следующим группам:

1) институт компенсации морального вреда выполняет совокупно: карательную (штрафную) функцию; компенсационную функцию; превентивную функцию;

2) институт компенсации морального вреда выполняет совокупно: карательную (штрафную) функцию; компенсационную функцию (Е.А. Михно);

3) институт компенсации морального вреда выполняет совокупно: компенсационную функцию; превентивную функцию (А.В. Клочков).

Таким образом, современное законодательство и судебная практика развиваются в направлении дальнейшей отраслевой детализации нормативного регулирования вопросов компенсации морального вреда в целях повышения уровня защиты нематериальных благ посредством механизма как частных, так и частно-публичных отраслей права.

В подведении итога главы можно сделать следующие выводы.

Действующий в настоящее время институт компенсации морального вреда был законодательно утвержден в РФ с рубежа 90-х годов и поэтапно проходил свое развитие: вначале - в специальных нормативных актах, регламентирующих узкий круг общественных отношений, а потом - в актах общего кодификационного характера и в настоящее время проходит свое утверждение, доказывая свою значимость.

Вопросы становления, развития и функционирования института компенсации морального вреда в различных правоотношениях обусловлены и определяются несколькими законодательными актами, которые введены в действие в различные времена. Право на возмещение морального вреда может возникнуть у физического лица как в случаях, прямо предусмотренных законами, так и в случаях, когда законодателем предусмотрено применение норм, которые устанавливают ответственность за причинение морального вреда. Так, по общему правилу гражданского законодательства, если моральный вред вытекает из имущественных отношений, то он возмещается в том случае, если существует специальный закон, предусматривающий компенсацию морального вреда. Имеется в виду компенсация морального вреда одновременно с компенсацией имущественного ущерба.

Первая попытка определить моральный вред, а также закрепить условия и способы его возмещения была предпринята законодателем в качестве общеправовой нормы в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенных в действие с 3 августа 1992 г. Именно на положениях, закрепленных в Основах гражданского законодательства, базируются правила о моральном вреде в ныне действующем гражданском законодательстве; изменению подвергся лишь перечень неправомерных действий, совершение которых порождает право гражданина на денежную компенсацию причиненных этими действиями страданий, а также форма, в которой возмещается (компенсируется) моральный вред: любая материальная форма возмещения (ст. 131 Основ) превращается в исключительно денежную форму компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу того, что рассматриваемый институт компенсации морального вреда возник в России только на рубеже 90-х годов XX века, его применение и в настоящее время порождает самые разнообразные проблемы как теоретического, так и правоприменительного характера.

2. Актуальные проблемы компенсации морального вреда в законодательстве РФ. Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике

2.1 Особенности и проблемы доказывания факта причинения морального вреда в РФ

В последнее время в российской судебной практике требования о компенсации морального вреда прочно заняли одну из лидирующих позиций по количеству обращений граждан. При этом доказывание по рассматриваемой категории гражданских дел вызывает достаточно большие затруднения, в связи с чем полагаем необходимым рассмотреть некоторые аспекты доказательственной деятельности, в частности обратиться к распределению обязанности по доказыванию.

В первую очередь следует отметить, что по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Думается, что в данном случае применение общего правила достаточно ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться);

5) размер компенсации.

Предлагаемый перечень фактов, входящих в предмет доказывания, конечно, не является идеальным предметом доказывания, подходящим для всех случаев компенсации морального вреда. По каждому конкретному делу возможно его изменение или дополнение.

Хотелось бы обратить внимание на доказывание факта претерпевания морального вреда, установление которого вызывает наибольшие затруднения при доказывании в судебной практике и определенную дискуссию в научной литературе. В последнее время рядом авторов высказывается мнение о необходимости использования доказательственных презумпций по делам о компенсации морального вреда. Причем говорится не о каком-либо множестве презумпций, а о презумпции морального вреда. Законодательного закрепления до настоящего времени такая презумпция не получила, но высказывается мнение о необходимости ее закрепления. Но даже и без закрепления указанной презумпции в нормах права можно озадачиться вопросом - возможно, она уже сформировалась как фактическая презумпция, то есть законодательно она не закреплена, но в сознании достаточно большой группы людей, в том числе и судей, эта презумпция заняла надежное место.

Судебное доказывание есть процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле по собиранию, исследованию и оценке доказательств с целью правильного установления фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В рассматриваемой нами категории дел доказательствами будут служить сведения о фактах, которые могут установить или опровергнуть обстоятельства причинения морального вреда (иного умаления нематериальных благ личности), установить его размеры, подлежащие компенсации.

Так, например, Арбитражный суд Свердловской области в решении от 04.07.2008 №А60-2063/2008-С7 установил, что индивидуальный предприниматель в результате опубликования ответчиком не соответствующих действительности сведений перенес нравственные страдания. Они выразились в обиде, разочаровании, опасении за потерю авторитета перед близкими, знакомыми, коллегами. Однако в суде не было доказано, что спорная публикация повлекла какие-либо отрицательные последствия, отразившиеся на предпринимательской деятельности или здоровье истца. С учетом того что истец является достаточно молодым человеком, а вина ответчиков выражена в форме простой неосторожности, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательства будут считаться полученными с нарушением закона, если:

1) они получены из непредусмотренных законно средств доказывания;

2) не соблюден процессуальный порядок получения сведений о фактах в судебном заседании;

3) привлечены доказательства, полученные не законным путем.

Следует заметить, что самое первое основание, по которому доказательство будет считаться полученным с нарушением закона, нельзя применить относительно арбитражного процесса, поскольку в АПК РФ не определен исчерпывающий перечень средств доказывания.

Прежде чем охарактеризовать каждое доказательство, необходимо заметить, что на каждой стороне в деле законом распределены обязанности по доказыванию. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иными словами, факт того, что истцу был причинен моральный вред, должен доказать истец. Ответчик может и не доказывать свою невиновность, но в таком случае дело будет рассмотрено по имеющимся в суде доказательствам. Суд не может выходить за определенные пределы в ходе рассмотрения дела, и, если одна сторона представляет суду доказательства, а другая - нет, суд не станет самостоятельно их искать и рассмотрит дело по представленным в суд доказательствам.

Чтобы доказать причинение морального вреда и обосновать его материальный размер, необходимо следующее. Моральный вред наносится психоэмоциональному состоянию человека, вред деловой репутации наносится в отношении со стороны третьих лиц к субъекту (юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, политическому деятелю), которая сильно меняется в связи со ставшими известными третьим лицам заведомо ложными фактами о поведении человека или якобы существующей крупной задолженности фирмы. Для того, чтобы в суде требования потерпевшей стороны были удовлетворены, необходимо доказать причинение вреда.

Необходимо рассмотреть следующий комплекс фактов, подлежащих доказыванию по делу. Во-первых, это факты, указывающие на то, что вред был причинен. Например, человек пережил сильное душевное волнение, что немедленно отразилось на работе его сердечно-сосудистой системы, и в результате он был госпитализирован, провел три недели на стационарном лечении (все это время был нетрудоспособен), тратил денежные средства на лекарственные препараты. Если говорить о причинении вреда чести и деловой репутации фирмы, то фактом причинения вреда в данном случае будет выступать сама публикация в СМИ.

К исковому заявлению необходимо прикладывать те документы (материалы, вещи), которые безусловно говорят о нанесении вреда. Например, сама по себе справка из больницы о лечении пациента говорит лишь о том, что данный человек недавно обращался за помощью к специалисту, но вот в связи с чем? Это непонятно, возможно, человек болеет хронически, возможно, он испытал разовое душевное волнение, но почему - тоже может быть множество вариантов.

В связи с этим необходимо сказать о второй группе фактов, которые указывают на причинную связь между возникшим моральным вредом и конкретным событием, которое причинило вред. Также здесь необходимо доказать и само событие, которое действительно существовало в течение определенного периода времени (было разовым либо длящимся). В итоге получается, что необходимо представить целую группу (совокупность) доказательств: доказательства события, доказательства причинения вреда, доказательства причинной связи между произошедшим событием и причиненным вредом.

Довольно часто в суд приносят доказательства, безусловно подтверждающие причинение вреда, но многие не доказывают основательно наличие причинной связи, что именно от данного события данным человеком был причинен вред. Суд в таких случаях не сможет удовлетворить исковые требования, поскольку они не будут доказаны. Именно в доказательстве причинной связи между событием и причиненным вредом и состоит основная задача процесса доказывания по делам о компенсации морального вреда.

Дела данной категории имеют свою особенность. Само причинение морального вреда может произойти в результате действий разового характера, а может быть и длящимся (систематическим). К примеру, вред психике человека (ребенка) был причинен в результате того, что он увидел жестокое обращение с животным (причинение ему увечий, других издевательств). Вред может быть причинен и в результате того, что постоянно, когда человек возвращается домой с работы, его караулит на лестничной площадке нетрезвый сосед, угрожает нанести ему побои, пугает. Особенность по делам данной категории проявляется и в том, что у каждого человека психика индивидуальна, в различные периоды жизни на нее оказывают влияние различные события. Психика каждого человека от одних и тех же действий, причиняющих моральный вред, может пострадать в различной степени.

Из содержания п. 8 Постановления Пленума следует, что в каждом конкретном случае (рассмотрении дела в суде) суд при определении размера компенсации, подлежащего удовлетворению, должен учитывать:

1) степень вины причинителя вреда;

2) характер и объем причиненных нравственных страданий;

3) что нельзя ставить в зависимость размер компенсации морального вреда и размер компенсации, подлежащей взысканию в связи с материальным вредом;

4) что могут быть и иные, заслуживающие внимания обстоятельства;

5) что необходимо принимать решение с применением приницпов разумности и справедливости.

В суде все данные обстоятельства необходимо доказывать. Рассмотрим несколько вариантов совокупности возможных доказательств по делу в зависимости от ситуации причинения морального вреда, вреда деловой репутации организации.

Наиболее часто моральный вред причиняют:

1) при причинении вреда здоровью и жизни пострадавшего, его близкого родственника;

2) в результате оскорбления пострадавшего или клеветы;

3) в результате совершения уголовного преступления;

4) некоторые случаи причинения имущественного вреда (преступлением против собственности или гражданско-правовым проступком, например, неисполнением обязательства).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Соответственно, не важен умысел ответчика на распространение несоответствующих действительности порочащих сведений, а значит, и направленность диффамации на умаление деловой репутации. Если есть диффамация, деловую репутацию необходимо защищать. Наличие морального (нематериального) вреда не находится в прямой зависимости от убытков (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). При этом вред деловой репутации при диффамации предполагается. Безусловно, наличие убытков, конкретные проявления вреда деловой репутации, характер распространенной информации (информационно-профилактический материал на актуальную общественную тему) влияют на компенсацию морального (нематериального) вреда, но лишь на размер денежной компенсации, а не на основания компенсации.

В законе предусмотрены и иные основания компенсации морального вреда. Например, компенсация морального вреда предусмотрена Законом о защите прав потребителей, трудовым законодательством, Законами о статусе военнослужащих, о средствах массовой информации, об охране окружающей природной среды.