Уголовно-правовая защита культурных ценностей от хищений, повреждений и уничтожения

Музейная коллекция Центра включается в состав Музейного фонда РФ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации.

В свою очередь, Федеральный закон от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" в ст. 3 "Основные понятия" под музейным предметом понимает культурную ценность, качество либо особые признаки которой делают необходимым для общества ее сохранение, изучение и публичное представление. Музейная коллекция согласно тому же Закону - это совокупность культурных ценностей, которые приобретают свойства музейного предмета, только будучи соединенными вместе в силу характера своего происхождения, либо видового родства, либо по иным признакам.

Как видим, к культурным ценностям относятся и предметы, связанные с новейшей историей России.

В то же самое время Закон об объектах культурного наследия в п. 7 ст. 18 устанавливает правило, согласно которому в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации могут быть включены выявленные объекты культурного наследия, с момента создания которых или с момента исторических событий, связанных с которыми, прошло не менее 40 лет, за исключением мемориальных квартир и мемориальных домов, которые связаны с жизнью и деятельностью выдающихся личностей, имеющих особые заслуги перед Россией, и которые считаются выявленными объектами культурного наследия непосредственно после смерти указанных лиц.

Культурные ценности защищены средствами уголовного права России, которое устанавливает ответственность за преступные посягательства на них.

На сегодняшний день, как говорилось выше, существует три нормы Уголовного кодекса РФ, которые специально защищают культурные ценности: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ); невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ). Отвечая на вопрос "С каким преступлением, посягающим на культурные ценности, Вы встречались в Вашей профессиональной деятельности чаще всего?", 40% опрошенных назвали преступление, предусмотренное ст. 164 УК РФ; 20% - преступление, предусмотренное ст. 243 УК РФ (в последнем случае опрошенные, судя по всему, имели в виду уничтожение или повреждение недвижимых памятников истории и культуры).

Культурные ценности являются криминообразующим признаком ряда составов преступлений и, выступая в качестве предмета преступления, позволяют отграничить друг от друга смежные составы преступлений.

1.2 Совершенствования российского уголовного законодательства, касающегося охраны культурных ценностей

Наиболее проблемными с точки зрения совершенствования законодательных конструкций в УК РФ являются составы хищения предметов, имеющих особую ценность, и уничтожения или повреждения памятников истории и культуры.

Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, существует в уголовном законодательстве России с момента вступления в силу Закона РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», т.е. с 15 июля 1994 г.1 В настоящее время она предусмотрена ст. 164 УК РФ.

В юридической литературе данное преступление считается одним из наиболее опасных преступлений против собственности. Высокая степень общественной опасности подобных деяний не вызывает сомнений. Однако представляется спорным подход законодателя к определению объекта посягательства.

Исходя из местоположения ст. 164 в УК РФ, родовым объектом рассматриваемого вида хищения является сфера экономики, видовым - отношения собственности.

А.В. Гайдашов выделяет также дополнительный объект: «комплекс общественных отношений, затрагивающих материальную и духовную культуру общества, так как вред наносится не только отношениям собственности, но и всему культурному достоянию страны» Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 20. .

С.М. Кочои не оспаривает необходимость выделения дополнительного объекта названного преступления, но считает таковым общественную нравственность. По его мнению, «основанием для такого вывода может служить решение законодателя о включении уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ) - преступления, наиболее близкого по своему предмету к хищению, предусмотренному ст. 164 УК РФ, - в главу "Преступления против здоровья населения и общественной

нравственности"» Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 210. . С.М. Кочои также выразил сомнение в целесообразности разграничения законодателем основных объектов этих двух преступлений.

С последним выводом названного автора стоит согласиться. Но реальный ущерб от хищений предметов или документов, имеющих особую ценность, причиняется в первую очередь не экономике страны и не отношениям собственности, а комплексу общественных отношений в области духовной культуры общества. Этим и обусловлено выделение законодателем данных деяний в специальный состав преступления. Поэтому теоретически эти отношения следует считать основным объектом рассматриваемых хищений.

К такому же выводу пришли и другие авторы. Они убеждены, что он «имеет приоритет перед другими объектами - государственной собственностью или личной собственностью граждан, и поэтому юридическая оценка хищения памятников истории и культуры, в принципе, должна определяться именно этим объектом» Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 76-77.. По тем же причинам аналогичным будет основной объект и у состава уничтожения или повреждения памятников истории и культуры. Следовательно, учитывая положения действующего УК, главным объектом хищения, а также уничтожения или повреждения культурных ценностей будет одна и та же сфера - общественная нравственность Зыкова Т. "Культурная" графа // Российская газета. 2008. 23 января..

Следует отметить, что хищение оружия и наркотиков в свое время квалифицировалось как одно из преступлений против собственности. Очевидность специфики объектов каждого из данных посягательств побудила законодателя отнести хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ) к преступлениям против общественной безопасности, а хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ) - к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. В настоящее время во всем мире, в том числе и в России, хищения культурных ценностей по степени общественной опасности ставятся в один ряд с незаконными операциями с оружием и наркотиками.

В связи с этим считаем целесообразным статью, предусматривающую уголовную ответственность за хищение культурных ценностей, поместить в гл. 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Объективная сторона преступления выражается в незаконном безвозмездном изъятии предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность независимо от способа хищения. Хищение может быть совершено в любой форме путем кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения или растраты.

Возникает вопрос, может ли вымогательство предметов, имеющих особую ценность, квалифицироваться по ст. 164 УК РФ? По данной статье может быть квалифицировано только хищение, а вымогательство к таковым не относится ввиду отсутствия у него, главным образом, материального признака (наступление общественно опасных последствий деяния). Поэтому на поставленный вопрос следует ответить отрицательно.

Однако остается непонятным логика законодателя относительно оставления им без внимания возможности квалифицировать вымогательство культурных ценностей по ст. 164 УК. Между тем специальными составами хищений (ст. 221, 226, 229 УК) предусматривается совершение как хищения, так и вымогательства имущества. Кроме того, если вымогательство культурных ценностей совершено без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 163 УК), то верхний предел наказания в виде лишения свободы осужденному составит не более четырех лет, в то время как нижний предел наказания в виде лишения свободы за кражу, мошенничество, присвоение или растрату, грабеж или разбой в соответствии со ст. 164 УК составляет шесть лет. Указанная разница представляется нам неоправданной, в связи с чем считаем необходимым выделить вымогательство культурных ценностей вместе с их хищением в специальный состав.

Спорным в юридической литературе является вопрос о том, на какой стадии умышленной преступной деятельности следует считать хищение оконченным, если оно совершено путем разбойного нападения, - на этапе нападения с целью его хищения или в момент незаконного завладения им.

Сторонники первой точки зрения утверждают, что при совершении рассматриваемого хищения путем разбойного нападения преступление окончено в момент завладения похищенным имуществом, т.е. как и при краже, грабеже, мошенничестве и т. п.6. Они ссылаются на то, что в примечании 1 к ст. 158 УК сказано, что под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Следовательно, для квалификации по ст. 164 УК необходимо наличие ущерба, причиненного завладением имущества. Приверженцы другой точки зрения считают, что данное преступление окончено в момент нападения, независимо от того, смог ли виновный изъять предметы, имеющие особую ценность, так как состав разбоя является формальным Сучков Ю.И. Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. М., 2005. С. 300..

Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 16 своего постановления от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» разъяснил, что «грабеж признается оконченным с момента завладения имуществом, а разбой - с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия» Беспалько В.Г. Проблемы уголовно-правовой охраны культурных ценностей от незаконного ввоза, вывоза и невозвращения из-за границы: моногр. М., 2008. С. 43.. Действительно, высокая степень общественной опасности разбоя, наличие дополнительного объекта, в качестве которого выступает здоровье человека, не позволяют оформить его состав как материальный. Поэтому данное преступление в любом случае необходимо признавать оконченным с момента, указанного в названном выше разъяснении Пленума Верховного Суда РСФСР.

В диспозиции ст. 164 УК говорится о хищении предметов или документов, имеющих особую ценность, значит, речь идет также о разбое, поскольку разбой считается хищением на законодательном уровне (п. 4 примечания к ст. 158 УК). Данный пункт гласит, что «лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство в статьях настоящей главы, а также в других статьях настоящего Кодекса признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158-164, 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса».

В данном случае, на наш взгляд, законодатель условно отнес разбой к одной из разновидностей хищений. Реально же разбой нельзя считать хищением, поскольку им, в соответствии со ст. 162 УК, считается лишь «нападение в целях хищения», а наличие завладения имуществом для квалификации по данной статье не требуется. Однако можно предположить, что законодатель, употребляя формулировку «хищение предметов или документов» в ст. 164 УК, с той же долей условности допускал «хищение путем разбоя» без завладения имуществом. С этой точки зрения совершение преступления, предусмотренного ст. 164 УК, путем разбойного нападения можно считать оконченным с момента такого нападения (с момента угрозы применения насилия).

Существование таких «условностей» в УК РФ представляется неприемлемым. На наш взгляд, разбой на законодательном уровне не должен признаваться хищением.

Учитывая опыт отделения вымогательства от хищений, предлагаем изменить формулировку, данную в примечании 4 к ст. 158 УК на следующую:

«Лицом, ранее судимым за хищение, разбой либо вымогательство в статьях настоящей главы, а также в других статьях настоящего Кодекса признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158-164, 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса».

Как уже было отмечено выше, уголовная ответственность по ст. 164 УК наступает независимо от способа хищения. Данное положение вызывает определенные возражения. Так, согласно санкции указанной статьи, лицу, похитившему предметы или документы путем кражи, и лицу, совершившему данное преступление путем разбоя, в принципе может быть назначено одинаковое наказание - в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. Таким образом, для законодателя безразлично, что в отличие от кражи, например, разбой, имеет дополнительный объект, поскольку преступному посягательству в этом случае подвергается также и здоровье человека. О разной степени общественной опасности говорят и санкции, предусмотренные за различные способы совершения хищений. Например, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за кражу в основном составе равняется трем годам, за грабеж - четырем годам, а за разбой - восьми годам.

Отсутствие необходимой дифференциации уголовной ответственности по ст. 164 УК позволяет некоторым авторам утверждать, что хищение предметов или документов, имеющих особую ценность, содержащее признаки п. «в» ч. 3 ст. 161 УК, либо п. «б», «в» или «г» ч. 2, либо п. «в» или «г» ч. 3 ст. 162 УК, нужно квалифицировать по совокупности преступлений. Обоснованием этому служит то обстоятельство, что санкции указанных статей по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 164 УК являются более строгими Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 21..

Другие авторы считают, что в данном случае должна иметь место квалификация указанного деяния как одного преступления. Например, если «совершено нападение в целях хищения предметов, имеющих особую ценность, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то ... имеет место одно преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ» Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби: Проспект, 2008. С. 395.. Приведенное мнение обосновывается тем, что в данном случае преступник имеет умысел на совершение одного хищения, поэтому нет законных оснований для привлечения его к ответственности за два преступления.

В последнем случае аргументация нам кажется более убедительной. Однако существование ситуации, при которой возникают подобные противоречия, нельзя считать нормальным явлением.

В отличие от ст. 164 УК, в других специальных составах хищений (ст. 221, 226, 229 УК) предусматривается дифференциация уголовной ответственности в зависимости от применения к потерпевшему насилия. Так, квалифицирующим признаком в них является применение насилия, неопасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия. Особо квалифицирующим признается признак применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия.

Поэтому считаем целесообразным на примере ст. 221, 226, 229 УК дифференцировать уголовную ответственность за хищение культурных ценностей.

Обращает на себя внимание недостаток законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК. Он заключается в отсутствии дифференциации уголовной ответственности в зависимости от наличия в составе рассматриваемого хищения квалифицирующих признаков, которые выражаются в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Несомненно, хищение культурных ценностей организованной группой опаснее, чем то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Именно этот факт учтен законодателем при конструировании составов преступлений, находящихся в ст. 158-163, 165 УК. Поэтому дифференциация уголовной ответственности в зависимости от вида группы в ст. 164 УК была бы уместной.

Подобная проблема имеет место в связи с применением п. «б» ч. 2 ст. 164 УК, который предусматривает более строгую ответственность за неоднократное совершение рассматриваемого хищения. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК неоднократным признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ст. 158-166, 209, 221, 226, 229 УК.

Однако в ст. 158-165 УК (кроме ст. 164 УК) помимо квалифицирующего признака неоднократности фигурирует также особо квалифицирующий признак - совершение хищения лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Отсутствие последнего в составе хищения предметов или документов, имеющих особую ценность, на наш взгляд, ничем не оправдано. Два указанных признака имеют разную степень общественной опасности, поэтому уголовная ответственность по ст. 164 в зависимости от их наличия также нуждается в дифференциации.

Не стоит забывать, что каждая икона, полотно или статуя являются частью культурного достояния любой страны, которой они принадлежат, а иногда и всего мира.

Некоторые предметы или документы приобретают особую ценность лишь со временем. Так, полотнам Ван Гога при жизни автора попросту не придавали значения, а сейчас они просто бесценны. Поэтому хищение культурных ценностей, не имеющих статуса особо ценных, также должно быть выделено в специальный состав преступления, как и хищение особо ценных предметов.

Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры - одно из преступлений против общественной нравственности (ст. 243 УК). Общественная опасность указанных деяний состоит в том, что этими действиями не только причиняется имущественный ущерб государству, но и наносится вред предметам национальной гордости, символам исторических и культурных традиций. Общественная опасность данного преступления усугубляется еще и тем, что в связи с уникальностью многих памятников восстановить их крайне трудно, а иногда и невозможно.

Вред памятникам может наноситься по неосторожности. В таком случае данное деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. Однако если вред причинен в крупном размере (ущерб может иметь стоимостную оценку и составлять сумму, в пятьсот раз превышающую минимальный размер оплаты труда), то уголовная ответственность может наступить по ст. 168 УК за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Уничтожение или повреждение особо ценных объектов или памятников общероссийского значения является единственным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. Однако законодательный опыт показывает, что уничтожение или повреждение любого имущества, совершенное общеопасным способом или повлекшее какие-либо тяжкие последствия, гораздо опаснее, чем те же действия, но без наличия этих признаков. Это объясняется тем, что в данном

случае происходит посягательство еще на два объекта - жизнь и здоровье человека, а также общественную безопасность.

О высокой степени общественной опасности умышленного уничтожения или повреждения имущества, совершенного общеопасным способом или повлекшего какие-либо тяжкие последствия, свидетельствуют санкции ст. 167 УК. Максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 указанной статьи, составляет два года. При совершении преступления путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо если деяния, указанные в ч. 1 статьи, повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, согласно ч. 2 статьи предельный срок лишения свободы составит уже пять лет.

В связи с этим представляется целесообразным предусмотреть в ст. 243 УК квалифицированный состав преступления, содержащий признаки деяния, совершенного путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо если оно повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Представляется, что максимальное наказание в виде лишения свободы за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры при наличии названных признаков должно быть строже, чем за те же деяния в отношении обычного имущества (ч. 2 ст. 167 УК), т.е. выше 5 лет. Это можно доказать тем, что в данном случае совершается посягательство на еще один объект - общественную нравственность. На наш взгляд, оптимальным при этом будет максимальный срок наказания в виде лишения свободы в размере 7 лет.

Таким образом, проведенный выше анализ некоторых аспектов уголовной ответственности за посягательства на культурные ценности позволил сделать вывод о том, что положения ст. 164 и 243 УК не являются логически безупречными. Следовательно, усовершенствование норм, содержащихся в данных статьях, будет способствовать повышению эффективности уголовно-правовой охраны культурного наследия России.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика посягательств на культурные ценности и проблемы совершенствования уголовного законодательства

2.1 Некоторые квалифицирующие признаки хищения культурных ценностей

Ежедневно в мире похищается 450-500 произведений живописи, ваяния, антиквариата, религиозного культа, археологических ценностей и других произведений культуры разных эпох. По мнению О.В. Давлетшиной, на Западе культуру считают "зоной преступности номер три" после наркобизнеса и торговли оружием Давлетшина О.В. Криминальный рынок культурных ценностей и борьба с ним в Южном федеральном округе // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. М.: Росс. криминологич. ассоциация, 2001. С. 85, 86.. В.В. Кулыгин, ссылаясь на данные Интерпола, считает, что преступления данной категории по объему получаемого незаконного дохода и вовсе вышли на второе место, уступив "лидерство" только наркобизнесу Кулыгин В.В. Возможности оптимизации уголовно-правовой охраны культурных ценностей // Российский судья. 2003. N 5. С. 40..

В нашей стране согласно проведенным исследованиям ежегодно похищается произведений искусства на сумму около 4 млрд. долл. США. В розыске находятся более 45 тыс. произведений искусства. Ежемесячно этот скорбный список пополняется еще на 2 тыс. новых предметовКомментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / (отв. ред. канд. юрид. наук В.В. Малиновский; науч. ред. проф. А.И. Чучаев). - "КОНТРАКТ", 2012 г.. В России на сегодняшний день выявлено более 200 совместных преступных организаций, занимающихся контрабандой культурных ценностей. В странах Западной Европы, по оперативным данным МВД России и Государственного таможенного комитета России (ныне - Федеральная таможенная служба РФ), действуют 40 организованных групп контрабандистов, специализирующихся на вывозе культурных ценностей из России Некоторые квалифицирующие признаки хищения культурных ценностей (Л.Р. Клебанов, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 10, октябрь 2009 г. ).

В таких условиях возрастает значимость правовых мер предупреждения хищений культурных ценностей, среди которых выделяются уголовно-правовые меры.

Уголовный кодекс РФ, как известно, содержит специальную норму, которая устанавливает уголовную ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения (ч. 1 ст. 164). В соответствии с ч. 2 ст. 164 УК РФ уголовная ответственность наступает за хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "а"), либо повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов и документов, указанных в ч. 1 этой статьи (п. "в").

Как известно, эффективное применение правовой нормы зависит, прежде всего, от точности и ясности ее формулировки, а это значит, что не должно быть никакой двусмысленности в понимании излагаемых в норме терминов. К сожалению, следует признать, что этим ст. 164 УК РФ "похвастаться" как раз и не может.

В уголовно-правовой литературе уже возникали дискуссии относительно предмета изложенного преступления, момента окончания хищения культурных ценностей, его субъективной стороны и т.п. В настоящей статье мы хотели бы обратиться к квалифицирующему признаку хищения, изложенного в п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ. Анализ соответствующих источников позволяет утверждать, что среди исследователей нет единства в понимании ряда объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного этим пунктом.

Особенностью хищения культурных ценностей, повлекшего их уничтожение, порчу или повреждение, является наличие дополнительных последствий, которые не охватываются основным составом хищения культурных ценностей. Как отмечает Н.А. Лопашенко, "в п. "в" ч. 2 ст. 164 предусмотрен состав с двумя уровнями последствий: первый уровень присущ любому хищению - это причинение имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу в результате изъятия предмета хищения виновным и его обращения в свою пользу или пользу других лиц; второй уровень специфичен для данного хищения и заключается в безвозвратной утере предмета хищения или причинении ему ущерба" Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005. С. 79..

Перечисленные последствия, относящиеся к вещи, имеющей особую ценность, должны наступать в результате совершения хищения, т.е. между хищением и последствиями должна быть установлена необходимая причинная связь.

Принимая во внимание тот факт, что п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ предусматривает наступление дополнительных преступных последствий, возникает закономерный вопрос: какой будет форма вины по отношению к уничтожению или повреждению предметов, имеющих особую ценность?

Решение этого вопроса представляет определенные трудности. Как отмечает Г.Л. Кригер, "корыстная сущность хищения мало согласуется с умышленным уничтожением особо ценных предметов. Косвенный умысел можно предположить разве что в случаях, когда ради одного предмета уничтожается или повреждается другой особо ценный предмет" Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. Т. 2. Особенная часть (главы I-X ). М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 311..

Вопрос о форме вины по отношению к наступившим дополнительным последствиям, предусмотренным в п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ, не решен и в настоящее время остается открытым. Так, некоторые исследователи утверждают, что такие последствия охватываются только умышленной формой вины. А.Н. Игнатов, например, отмечает, что преступление может быть совершено только с прямым или косвенным умыслом. По мнению Б.В. Волженкина, наступление последствий охватывается в основном косвенным умыслом Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.Э. Жалинский М.: Эксмо, 2005. С. 489..

В свою очередь С.М. Кочои и С.И. Улезько полагают, что отношение виновного к последствиям может быть только неосторожным Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004. С.. Как подчеркивают С.А. Приданов и С.П. Щерба, "для хищения особо ценных предметов и документов характерны корыстные мотивы, цель состоит в завладении предметом преступного посягательства, а его уничтожение, порча или повреждение обычно не охватываются умыслом преступника, являясь лишь случайным последствием его действий". В этой связи ученые приводят пример из правоприменительной практики. Так, сантехник Российской национальной библиотеки Т. из корыстных побуждений вынес из ее здания восемь книжных раритетов, среди которых - "Путешествие в священную землю" XV в., "Виды насекомых" 1500 г. издания, "Путешествие в Персию через Московию" 1714 г. При выносе книг Т. завернул их в редчайшую гравюру XVIII в., которая от этого оказалась практически уничтоженной. По заключению искусствоведческой экспертизы все предметы имеют особую историческую ценность. Однако, учитывая отсутствие у Т. умысла на уничтожение гравюры, следователь правильно, по мнению С.А. Приданова и С.П. Щербы, квалифицировал содеянное по п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ Приданов С.А., Щерба С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 43-44..

Однако согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей. Следовательно, в рассматриваемом нами случае только неосторожной вины быть не может, поскольку об этом прямо не говорится: форма вины по отношению к последствиям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ, не указана вообще.

В подобных случаях некоторыми авторами в литературе высказывается следующая точка зрения: если в отношении наступивших последствий вина не конкретизирована в тексте статьи Особенной части, то их наступление охватывается как умышленной, так и неосторожной виной. Так, например, В.В. Лунеев отмечает следующее: "Если ... преступление совершается умышленно, но при этом имеются последствия, причиненные по неосторожности, то указания на неосторожную вину в статье не требуется. Например, нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (ст. 343 УК РФ) может быть только умышленным, но причинение вреда правам и законным интересам граждан (ч. 1) или тяжких последствий (ч. 2) может быть полностью или частично неосторожным, но эти последствия охватываются данными составами, хотя в статье упоминания о неосторожности нет" Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000..

Если бы законодатель считал, что такое деяние может совершаться с двумя формами вины, то необходимо было сформулировать рассматриваемый признак следующим образом: "2. То же деяние: ...в) повлекшее по неосторожности уничтожение или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи". Последствия в виде уничтожения или повреждения предметов, имеющих особую ценность, могут возникать при изъятии культурных ценностей, при их перевозке, при их неправильном хранении (в частности, при нарушении температурного режима хранения) и т.п.

Примером наступления таких последствий по неосторожности может выступать следующий случай из зарубежной практики защиты культурных ценностей.

В январе 1999 г. в Китае был казнен Гао Юнь-пяо, руководитель преступной группы, совершившей кражу каменной статуи Будды периода династии Тан (618-907 гг. н.э). Во время похищения статуя разбилась на три части. Содеянное было судом квалифицировано как кража редких культурных ценностей при отягчающих обстоятельствах. Подельники Гао, в свою очередь, были приговорены к лишению свободы на различные сроки Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР. М.: Муравей, 2000. С. 174-175..

Однако в случае, если считать уничтожение или повреждение умышленными, то придется признать, что виновный, похищая культурную ценность, желает наступления последствий в виде ее уничтожения или повреждения либо сознательно допускает такие последствия или относится к ним безразлично. Но если лицо изымает такую ценность с целью уничтожить ее или повредить (например, по психологическим причинам), а не с корыстной целью, то и состав хищения отсутствует. Ответственность наступает по ст. 167 УК РФ либо, при наличии к тому оснований, по ст. 243 УК РФ.

Если виновный сначала похищает предмет, имеющий культурную ценность, а затем, не сумев его сбыть, повреждает или уничтожает, то такие действия следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 164 и 167 (либо, при наличии оснований, по ст. 243) УК РФ. Иллюстрацией тому может послужить судьба картины кисти Ж.Л. Жерома "Бассейн в гареме", украденной из Эрмитажа в 2001 г. Хищение получило широкую огласку, и продать картину стало невозможно. Ее, разрезанную на четыре части, анонимно передали в приемную лидера фракции КПРФ в Государственной Думе Г. Зюганова. В январе 2007 г. картина вернулась в Эрмитаж Шевелев И. Гарем на месте // Российская газета. 2007. 30 янв.. Но в данном случае содеянное охватывается самостоятельной нормой об ответственности за уничтожение или повреждение предметов, имеющих особую ценность (или за уничтожение или повреждение имущества). Как полагает Г.Н. Борзенков, уничтожение или повреждение предметов хищения "образуют квалифицирующий признак, когда эти последствия наступили в результате хищения, но не являются самостоятельным деянием (ст. 243 УК)" Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. С. 462..

Утверждать, что указанное в п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ последствие (и то только в виде повреждения) охватывается умыслом, можно, как представляется, в том случае, если способ хищения имущества сопряжен с повреждением похищаемых ценностей. Например, злоумышленники перед изъятием полотна разрезали его, чтобы легче было выносить.

Единства подходов по поводу определения формы вины при наступлении последствий, указанных в п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ, вряд ли удастся достигнуть в обозримом будущем. Мы полагаем, что без вмешательства законодателя либо (что более вероятно) Верховного Суда РФ в данном случае не обойтись, ведь подобные противоречия могут возникнуть в связи с применением аналогичных предписаний других норм. В такой ситуации необходимо твердо знать, какая форма вины возможна по отношению к наступившим последствиям в виде уничтожения или повреждения похищенных ценностей.

Полагаем, что разъяснения со стороны, например, того же Верховного Суда РФ сняли бы споры среди ученых и правоприменителей, что позволило бы повысить эффективность соответствующих уголовно-правовых предписаний.

2.2 Некоторые аспекты уголовно-правовой характеристики преступного невозвращения из-за границы культурных ценностей (ст. 190 УК РФ)

В Законе РФ от 15.04.1993 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" (в ред. от 01.07.2011) и других нормативных актах термины "предметы художественного, исторического и археологического достояния" не используются. Однако под такими предметами принято понимать категории предметов, подпадающих под действие названного Закона (см. ст. 7 указанного Закона).

Согласно Закону РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей" уполномоченный орган государственного контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей (в настоящее время - Минкультуры России) составляет перечень культурных ценностей, подпадающих под действие этого Закона. Перечень культурных ценностей, подпадающих под действие Закона, вывоз которых осуществляется на основании свидетельств на право вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации, утвержден приказом Россвязьохранкультуры от 14.03.2008 N 117.

По ст. 190 УК может квалифицироваться неисполнение обязанности возвратить на территорию РФ только таких культурных ценностей, которые были временно вывезены за ее пределы на законном основании. Законными основаниями вывоза следует признавать не только формальное соблюдение разрешительной процедуры вывоза культурных ценностей, завершающейся выдачей соответствующего свидетельства, заключением договора. На оценку вывоза как незаконного влияет и то обстоятельство, что лицо, заключая договор, предусматривающий возвращение культурных ценностей в установленный в нем срок, не собирается ценности возвращать.

В ст. 27 Закона РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей" определены субъекты, имеющие право временного вывоза культурных ценностей, и цели вывоза. В ст. 9 этого Закона указано, какие категории культурных ценностей вывозу не подлежат. Вывоз культурных ценностей, не подпадающих под действие ст. 9 Закона, может осуществляться в соответствии с решением о возможности их вывоза, принимаемым государственными органами, определенными данным законом (ст. 17 Закона).

Преступление считается оконченным по истечении срока, до наступления которого лицо, получившее разрешение на временный вывоз культурных ценностей, было обязано согласно договору возвратить ценности на территорию РФ (о предмете, субъектах и пр. такого договора см. ст. 27 Закона РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей"). Лицо несет ответственность в том случае, если объективные обстоятельства не препятствуют ему выполнить свои обязательства по возврату ценностей в означенный в договоре срок.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Субъектом преступления является лицо, обязанное в соответствии с вышеназванным договором вернуть ценности в Россию.

Если лицо, на котором лежит обязанность возвратить на территорию РФ предметы, не являясь собственником временно вывезенного имущества, совершит, находясь за границей, хищение этих предметов, то оно должно нести ответственность и по комментируемой статье, и за преступление против собственности (с учетом ч. 1 ст. 12 УК). Однако если вывоз культурных ценностей за границу по замыслу посягателя был лишь частью объективной стороны хищения, то деяние квалифицируется только как хищение, поскольку действия, являющиеся частью объективной стороны преступления, нельзя расценить как временный вывоз ценностей, совершенный на законных основаниях.

Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран, временно вывезенных из РФ, установлена ст. 190 УК РФ. Преступление относится к категории тяжких и представляет серьезную угрозу сохранности культурного наследия.

Таким образом, предметами преступного посягательства, предусмотренного ст. 190 УК РФ, считаются временно вывезенные по специальному разрешению за пределы РФ культурные ценности, являющиеся достоянием народов РФ или зарубежных стран и обладающие художественной, исторической или археологической ценностью, обратное возвращение которых из-за границы к установленному сроку обязательно в соответствии с российским законодательством.

Для своевременного выявления и эффективного расследования невозвращения из-за границы культурных ценностей особое значение имеет наличие у следователей и оперативных сотрудников источников типичной исходной информации о подготовке или совершении таких преступлений. Круг данных источников предопределен спецификой правоотношений, связанных с временным вывозом за рубеж культурных ценностей, и включает заявления:

1) собственников ценностей или их представителей, руководителей государственных и муниципальных музеев, галерей и других учреждений культуры, владеющих ценностями на праве оперативного управления (в них могут содержаться сведения о предметах преступного посягательства и их криминалистически значимых признаках, лицах, которым было поручено принятие мер, необходимых для возврата временно вывезенных ценностей, возможных причинах непринятия таких мер и др.);

2) руководителей вышестоящих, контрольно-ревизионных и надзорных органов, осуществляющих проверку фактического наличия культурных ценностей в подведомственных или подконтрольных им учреждениях культуры, а равно у физических и юридических лиц, выступающих собственниками таких ценностей (может содержаться информация о выявленной недостаче ценностей и их признаках, отсутствии или сомнительном характере документов, подтверждающих факт их обратного ввоза в РФ, лицах, несущих персональную ответственность за их сохранность, и др.);

3) руководителей Росохранкультуры или ее территориальных органов, выдавших свидетельства на право временного вывоза культурных ценностей (в них может сообщаться о несоблюдении целей временного вывоза ценностей, непринятии их собственником мер по обратному ввозу в РФ, непредставлении в Росохранкультуру сведений о причинах, исключающих возможность возврата ценностей, или их сомнительном характере, установленной экспертами подмене оригиналов культурных ценностей их копиями по возвращении в РФ после временного вывоза и др.);

4) научных сотрудников, хранителей фондов и других работников учреждений культуры, в которых находились культурные ценности до вывоза за границу (в них может говориться о ставших им известными по роду службы фактах невозвращения в срок культурных ценностей, временно вывезенных за рубеж из их учреждения, непринятии администрацией каких-либо мер, направленных на их возвращение, и пр.).

Таким образом, в силу специфики юридической природы и механизма совершения преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ, наиболее полная, точная и достоверная исходная информация о его подготовке или совершении может содержаться либо в материалах административно-юрисдикционной, уголовно-процессуальной или оперативно-розыскной деятельности таможенных органов, либо в материалах контрольной деятельности Росохранкультуры. Не случайно таможенный контроль получил признание в качестве организационной основы выявления и расследования преступного невозвращения культурных ценностей Грозин В.Ю. Таможенный контроль как организационная основа выявления и расследования преступного невозвращения культурных ценностей на территорию Российской Федерации // Таможенное дело: проблемы и перспективы: сб. материалов науч.-практ. конф. молодых ученых, аспирантов и слушателей. М., 2005. С. 276-279..

Что касается способа совершения преступления, закрепленного ст. 190 УК РФ, как элемента его криминалистической характеристики, то в самом общем виде его можно охарактеризовать как преступное бездействие в виде неисполнения юридической обязанности по своевременному и полному обратному ввозу из-за границы на территорию РФ к установленному сроку временно вывезенных из нее предметов художественного, исторического или археологического достояния. Для маскировки своего преступного бездействия виновный субъект может прибегнуть к ряду ухищрений, всевозможным способам сокрытия преступления. Своеобразное сочетание способа деяния со способом его сокрытия предопределяет специфику механизма совершения преступного невозвращения культурных ценностей, детерминированного также специальным порядком их временного вывоза за рубеж, наличием строгого системного контроля со стороны органов государственной власти в лице Росохранкультуры и таможенных органов за исполнением обязанности по своевременному обратному ввозу временно вывезенных культурных ценностей и другими факторами. Как правило, интеллектуальное или физическое сокрытие выступает необходимым условием применения того или иного способа совершения преступного невозвращения культурных ценностей Некоторые аспекты криминалистической характеристики преступного невозвращения из-за границы культурных ценностей (ст. 190 УК РФ) (В.Г. Беспалько, "Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2012 г.).

2.3.Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры

Памятниками истории и культуры признаются объекты, обладающие совокупностью двух признаков:

1) культурной значимостью;

2) особым правовым статусом.

Во-первых, это объекты материального мира (сооружения, памятные места и предметы), связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества (искусства и литературы), обладающие исторической, художественной, научной или иной культурной ценностью.

Во-вторых, они должны быть зарегистрированы в качестве таковых и внесены в перечень (свод) объектов исторического и культурного федерального (общероссийского) значения. Подобный перечень по представлению Правительства РФ утверждается Президентом РФ.

Памятники природы - это уникальные, невосполнимые, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение природные комплексы, полностью или частично изъятые из хозяйственного использования, а также объекты естественного или культурного происхождения, в отношении которых установлен режим особой охраны (Федеральный закон от 15 февраля 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"). К ним относятся:

- государственные природные заповедники;

- национальные парки;

- природные парки;

- государственные природные заказники;

- памятники природы;

- дендрологические парки и ботанические сады;

- территории и акватории, пригодные для организации лечения и профилактики заболеваний, а также для отдыха населения и обладающие природными лечебными ресурсами.

Предметами и документами, имеющими историческую или культурную ценность, признаются предметы и документы, связанные с событиями в жизни народов, развитием общества и государства, истории и науки, ремесел и техники, относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей.

Преступление окончено с момента уничтожения или повреждения указанного в законе объекта.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.

В ч. 2 статьи предусмотрен квалифицированный вид преступления: уничтожение или повреждение особо ценных объектов или памятников общероссийского значения. К таковым могут быть отнесены объекты и памятники, включенные в перечень (свод) объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Чучаева). - "КОНТРАКТ", 2012 г..

В уголовно-правовой науке уничтожение, порча и разрушение культурных ценностей при их хищении определяются следующим образом.

А.В. Наумов понимает под уничтожением указанных предметов и документов в результате совершенного хищения приведение их в полную негодность, выражающуюся в утрате их культурной ценности. При разрушении происходит такое изменение свойств указанных предметов и документов, при котором, хотя особая их ценность уменьшается и они становятся частично непригодными для целевого использования, однако могут быть восстановлены, например путем реставрации. Порча указанных предметов и документов, по мнению А.В. Наумова, является разновидностью разрушения Наумов А.В. Проблемы имплементации норм международного права в Уголовный кодекс Российской Федерации // Уголовное право России: проблемы и перспективы / Под ред. С.В. Бородина, С.Г. Келиной. М., 2004. С. 139 - 160..

А.П. Севрюков под уничтожением предметов или документов, имеющих особую ценность, также понимает приведение их в полную негодность, когда эти предметы полностью утрачивают свою ценность. Разрушение - синоним уничтожения. Порча - причинение такого вреда предметам, который не исключает возможности их применения по прямому назначению, не уничтожает их особую ценность, но понижает ее Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004..

Б.В. Яцеленко рассматривает уничтожение предметов преступления как приведение их в полную негодность для целевого использования (сожжение, растворение в кислоте и т.п.). Разрушением, по мнению Б.В. Яцеленко, признается такое изменение свойств предметов преступления, при котором они становятся частично непригодными для целевого использования. При разрушении предмет или документ могут быть восстановлены. Как и А.В. Наумов, Б.В. Яцеленко рассматривает порчу указанных предметов или документов как разновидность разрушения Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006..

Ю.Ю. Ткачев замечает, что термин "порча" является синонимом повреждения, так как вытекает из их толкования в русском языке, и поэтому считает, что более правильным было бы употреблять именно термин "повреждение". Это предложение представляется рациональным, поскольку такое понятие более привычно как для самого УК (например, ст.ст. 167 и 168 УК РФ предусматривают ответственность за умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение имущества), так и для правоприменителя Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.. Более того, как справедливо замечают А.П. Резван и А.С. Сенцов, это решение позволит соблюсти принцип единства терминологии при конструировании уголовно-правовых норм, посягающих на культурные ценности, поскольку ст. 243 УК РФ "Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры" для описания таких же последствий употребляет термин "повреждение" Резван А.П., Сенцов А.С. Уголовно-правовые меры борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность: Лекция. Волгоград, 1999..

В отношении таких терминов, как "разрушение" и "уничтожение", в литературе, как следует из всего вышеизложенного, также не наблюдается единства мнений.

Так, например, А.П. Резван и А.С. Сенцов рассматривают разрушение как разновидность уничтожения. А.П. Севрюков, в свою очередь, рассматривает эти понятия в качестве синонимичных.

Ю.Ю. Ткачев пишет, что, "с точки зрения толкования русского языка, разрушение является синонимом уничтожения. Уголовный же закон в п. "в" ст. 164 УК разделяет эти понятия" Там же. В то же время Ю.Ю. Ткачев полагает, что разрушение следует рассматривать как частный случай уничтожения, но в таком случае речь не может идти о синонимичности этих терминов, поскольку разрушение рассматривается фактически как вид уничтожения. Примечательно, что автор здесь же делает оговорку, что при сохранении обоих понятий ("уничтожение" и "разрушение") в тексте закона термин "разрушение" следует применять к ситуациям уничтожения зданий, сооружений, архитектурных ансамблей, скульптур, скульптурных композиций, барельефов, монументов и т.п., предварительно выступивших предметами хищения, предусмотренного ст. 164 УК Там же.

Анализируя приведенную позицию Ю.Ю. Ткачева, следует сказать, что не совсем ясен критерий, по которому будут "отбираться" предметы разрушения. Можно лишь предполагать, что термин "разрушение" будет обозначать вредные последствия для памятников монументального искусства, старинных особняков и т.д., т.е. предметов, которые сделаны из камня, кирпича, других строительных материалов. Хотя если отколот фрагмент от какой-нибудь скульптуры, то такое последствие можно расценивать как повреждение. Если же эта скульптура оказалась полностью разбитой и расколотой, то такие последствия можно расценивать как уничтожение.