Уголовно-правовая защита культурных ценностей от хищений, повреждений и уничтожения

Думается, что при такой каверзной ситуации следует все же руководствоваться правилами русского языка, которые действительно рассматривают понятия "уничтожение" и "разрушение" в качестве синонимов. Это позволяет рассматривать разрушение как уничтожение. Данный вывод подтверждается и диспозициями других статей.

Так, например, ст. 281 "Диверсия" говорит о совершении действий, направленных на разрушение или повреждение определенных предметов. По этому поводу С.С. Босхолов и С.В. Максимов отмечают следующее: "Под разрушением ... объектов понимается приведение их в полную негодность" Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) (отв. ред. канд. юрид. наук В.В. Малиновский; науч. ред. проф. А.И. Чучаев). - "КОНТРАКТ", 2011 г..

В целом же в тексте статьи следует упоминать термин "уничтожение", что также будет соответствовать принципу единства терминологии при создании уголовно-правовых норм, поскольку упомянутая ранее ст. 243 УК РФ также оперирует понятием "уничтожение". За использование терминов "уничтожение" и "повреждение" выступает также Н.А. Лопашенко Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005. С. 79.*(17). В целях повышения эффективности нормы законодателю следует, как уже говорилось, изложить п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ в новой редакции, предусмотрев в качестве последствий уничтожение и повреждение похищенных ценностей.

Таким образом, можно сделать следующие выводы: уничтожение (разрушение) культурных ценностей - это приведение таких ценностей в полную негодность с использованием различных способов, их истребление, что влечет полную утрату ими своих свойств и непригодность для целевого использования. Повреждение культурных ценностей - это приведение их посредством различных способов в такое состояние, при котором они утрачивают часть своих свойств, становятся частично непригодными для целевого использования, но подлежат восстановлению.

В связи с этим необходимо подчеркнуть, что существует точка зрения, согласно которой отношение к наступившим последствиям в виде уничтожения или повреждения культурной ценности может быть как умышленным, так и неосторожным. Этой позиции придерживается, например, Н.А. Лопашенко. Такое же мнение и у А.П. Севрюкова, отмечающего, что в случае уничтожения, порчи или разрушения культурных ценностей дополнительной квалификации по ст.ст. 167 и 168 не требуется Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004. С. 178..

Иной взгляд у А.В. Наумова, который прямо говорит о том, что в тех случаях, когда диспозиция статьи Особенной части не конкретизирует форму вины, соответствующее преступление может быть только умышленным Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. Т. 1. С. 371-372..

В пользу этой точки зрения можно выдвинуть следующие доводы.

Законодатель, как известно, должен дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от формы вины по отношению к преступным последствиям. Следовательно, неосторожные уничтожение или повреждение культурных ценностей должны наказываться менее строго, чем их умышленные аналоги, поэтому объединять такие деяния под "крышей" одного пункта соответствующей части ст. 164 нет оснований. В этой связи можно согласиться с Т.А. Лесниевски-Костаревой, которая пишет следующее: "В теории уголовного права (равно как и в самом УК РФ. - Л.К.) случаи неосторожного отношения к квалифицирующим обстоятельствам в умышленном преступлении именуют двойной формой вины. Такая вина, на наш взгляд, возможна лишь в умышленных преступлениях, влекущих два последствия - непосредственное и более отдаленное. В таких случаях умышленное деяние виновного влечет осознаваемое и желаемое им первое последствие и нежелаемое, но входящее в объем предвидения более отдаленное последствие. Во всех остальных случаях субъективное отношение к объективной стороне умышленного преступления, и в том числе к квалифицирующим обстоятельствам, должно быть единым" Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Норма, 2000. С. 240.. Как нетрудно заметить, законодатель, предусматривая наступление последствий по неосторожности, всегда отражает этот факт в диспозиции статьи и прямо называет неосторожную форму вины.

Заключение

Современное развитие России происходит под заметным влиянием процессов глобализации. Эти процессы во многом необратимы и могут воздействовать на государства, включенные в них, как положительно, так и отрицательно. Угрозы глобализации разнообразны, но среди них особо выделяются угрозы в сфере культуры. Это прежде всего универсализация и унификация культур. Развитие глобализации грозит государствам с самобытной культурой духовным оскудением и подчинением единому мировому порядку развития, заданному западными апологетами глобализации, и прежде всего США.

Потеря национальной идентичности вследствие глобализационных процессов в сфере культуры может привести к утрате возможности позиционировать себя в качестве активных субъектов нового глобального мироустройства. В связи с этим особую актуальность приобретает обеспечение национальной безопасности в сфере культуры и защита культурных ценностей.

Россия в период глобализации должна быть способной отстаивать, пропагандировать, распространять на другие страны и регионы свои культурные ценности и влияние, создавать положительный имидж нации и стимулы к взаимообменам, проводить самостоятельную культурную политику как внутри страны, так и вовне. Сбалансированная культурная политика предполагает равноправие, уважение и сохранение каждой культуры и каждой культурной ценности; развитие каждым народом своей культуры; равновесие между техническим и морально-интеллектуальным прогрессом народа и государства (принцип равенства всех отраслей культуры); уважение культурной самобытности народов; взаимовыгодность культурных обменов.

Обеспечение национальной безопасности в сфере культуры заключается также в реализации конституционного права граждан на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении культурных ценностей, беречь их, а также в реализации прав Российской Федерации и ее народа на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания без какого-либо вмешательства извне.

Учитывая огромное количество определений слова "культура", целесообразно рассматривать этот феномен с позиции аксиологической школы, утверждающей, что культура представляет собой совокупность материальных и духовных ценностей. Эта школа является самой распространенной в культурологии. Таким образом, можно заключить, что именно культурные ценности становятся фундаментом всякой культуры. В настоящем исследовании изучались проблемы, связанные с материальными культурными ценностями.

2. Среди главных угроз культуре сегодня называются противоправные посягательства на объекты культуры, что позволяет сделать вывод: речь идет и о преступных посягательствах на культурные ценности.

Охрана культурных ценностей предполагает различные меры, среди которых выделяются правовые. Это объясняется как важностью объекта охраны, так и весьма обширной нормативно-правовой базой, включающей в себя около 200 нормативных актов внутригосударственного и международного характера (проблема защиты культурных ценностей уже давно стала транснациональной).

Кроме того, культурные ценности охраняются различными отраслями права, среди которых особого внимания заслуживают меры уголовно-правового характера.

Впервые культурные ценности получили защиту в международных соглашениях, касающихся правил и обычаев войны. Современное национальное уголовное законодательство содержит три нормы, которые специально призваны защитить культурные ценности: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ); невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ), хотя преступления, посягающие на культурные ценности, могут квалифицироваться и по другим статьям Уголовного кодекса РФ.

Особенностью преступлений, посягающих на культурные ценности Российской Федерации, является отсутствие единообразного понимания предмета подобных преступлений, что не способствует эффективности охраны этих ценностей. Такое положение дел наблюдается не только на национальном, но и на международном уровне. Анализ соответствующих норм Уголовного кодекса РФ, международно-правовых документов и доктринальных положений позволяет сделать вывод о том, что общим предметом преступлений будут культурные ценности. Это нашло отражение в авторском определении культурных ценностей.

По результатам сравнительно-правового анализа защиты культурных ценностей можно сделать следующие выводы.

Уголовное законодательство практически всех изученных стран имеет возможность защитить культурные ценности от преступных посягательств. Исходя из особенностей национального уголовного законодательства, изученные нами страны можно разделить на три группы:

а) страны, уголовное законодательство которых содержит отдельные главы, специально сконструированные для охраны культурных ценностей. Это Китай, отчасти Испания. Наряду с отдельным параграфом "О преступлениях, касающихся исторического наследия" (ст. ст. 321 - 324) Уголовный кодекс Испании содержит, как мы знаем, и иные нормы, находящиеся в других главах и разделах, которые защищают культурные ценности;

б) страны, уголовное законодательство которых включает нормы, прямо предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, но не имеет отдельных разделов и глав, специально посвященных охране подобных ценностей (таких стран подавляющее большинство);

в) страны, уголовное законодательство которых не содержит норм, где в качестве предмета посягательства указаны культурные ценности (например, Япония, Швеция). Тем не менее уголовное законодательство этих стран может защитить такие ценности с помощью статей, предусматривающих уголовную ответственность, например за преступления против собственности.

Зарубежное уголовное законодательство, защищающее культурные ценности, может быть как кодифицированным, так и некодифицированным. В некоторых странах эти два вида сосуществуют, например в Германии и Польше.

Во многих странах запрещен вывоз ценностей культуры за рубеж без специального разрешения, что устанавливается на уровне отдельных нормативных актов (Великобритания, Германия, Италия, Франция, Испания). Некоторые государства, например Болгария и Украина, устанавливают уголовную ответственность за присвоение найденной культурной ценности.

Для ряда стран, например для всех стран СНГ, обязанность охранять культурные ценности напрямую вытекает из предписаний национальных конституций.

Наиболее суровое наказание, вплоть до пожизненного лишения свободы и смертной казни, за некоторые посягательства на культурные ценности содержится в уголовном законодательстве Китая. В Китае также предусмотрена ответственность и юридических лиц за подобные посягательства.

В уголовных кодексах некоторых государств ответственность за посягательства на культурные ценности приравнивается к ответственности за один из видов военных преступлений (Литва, Латвия, Польша, Испания, Армения).

Для совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности необходимо создать в рамках Уголовного кодекса РФ специальный раздел "Преступления против культурных ценностей". Такой шаг законодателя выглядел бы вполне логичным, учитывая направленность подобных преступных посягательств. Все четыре нормы объединяет предмет - культурные ценности, который будет положен в основу построения родового объекта. Ведь род - это однородная группа, где всеобщим признаком выступает предмет.

Родовым объектом преступлений, посягающих на культурные ценности, можно назвать общественные отношения, возникающие по поводу создания, воссоздания, использования, владения, распоряжения, сохранения, популяризации и пропаганды культурных ценностей (как движимых, так и недвижимых).

Непосредственными объектами будут различные блага, в зависимости от того, какое конкретно преступление совершается. Дополнительным обязательным непосредственным объектом являются общественные отношения, возникающие по поводу осуществления права на доступ к культурным ценностям.

Практически все нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, нуждаются, на наш взгляд, в совершенствовании. Заметим, что предложений по такому совершенствованию высказывается немало, поэтому следует быть особо осторожным при создании тех или иных уголовно-правовых предписаний и выбрать наиболее оптимальный вариант их усовершенствования.

Исследование также показало, что в уголовно-правовой науке и в повседневной деятельности правоприменительных органов ряд положений соответствующих норм Уголовного кодекса РФ трактуется неоднозначно, что может привести к неправильной квалификации содеянного и повлечь, в свою очередь, нарушение прав и свобод граждан. Никакого "двойного" толкования норм, охраняющих культурные ценности, быть не должно. Противоречия между разными подходами к квалификации тех или иных деяний могли бы быть устранены на уровне постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Особую тревогу вызывают пробелы и противоречия при характеристике субъективной стороны подобных преступлений. Например, четко не определена ситуация с формой вины уничтожения и повреждения памятников истории и культуры. Как уже указывалось в работе, часть ученых полагает, что данное деяние может совершаться только умышленно, тогда как другая часть считает, что оно может охватываться и неосторожной формой вины. Подобные противоречия недопустимы и должны быть устранены.

Такой незыблемый и фундаментальный принцип уголовного права, как принцип вины, также может быть нарушен, и, как свидетельствует следственно-судебная практика, он нарушается при квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности: нередко лиц, не осознававших, что они посягают на культурные ценности, привлекают к уголовной ответственности именно за такие преступления. При этом даже на уровне специальных экспертиз не всегда однозначно удается решить вопрос о признании того или иного предмета преступления культурной ценностью: есть примеры, когда одна и та же вещь разными экспертами признавалась как имеющая культурную ценность и как не имеющая таковой.

Ссылка в таких случаях на то, что незнание закона не освобождает от ответственности (этот постулат вообще нигде не зафиксирован), противоречит принципу вины, когда сознанием лица должны охватываться все юридически значимые характеристики предмета преступления. Особенно остро эта проблема встает при установлении формы вины в случаях посягательств на различные категории культурных ценностей (особо ценные объекты или памятники общероссийского значения).

Предлагаем специальный раздел "Преступления против культурных ценностей" УК РФ» котороый продемонстрирует озабоченность государства сохранением своего культурного богатства. Как подчеркивалось в исследовании, уголовное право имеет символическое значение в том плане, что демонстрирует свою волю взять под охрану те или иные блага.

С учетом содержания работы такой раздел мог бы содержать следующие нормы, охраняющие культурные ценности: хищение культурных ценностей; неправомерное завладение культурными ценностями без цели хищения; вымогательство культурных ценностей; невозвращение на территорию РФ временно вывезенных культурных ценностей, подлежащих обязательному возвращению; умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей; уничтожение или повреждение культурных ценностей по неосторожности; экспонирование культурных ценностей, заведомо добытых преступных путем; надругательство над культурными ценностями. О последнем деянии следует сказать особо.

Исходя из положений Европейской конвенции о правонарушениях в отношении культурных ценностей (1985 г.), целесообразно криминализировать использование культурных ценностей, полученных преступным путем, в деятельности музеев при показах на выставках. Например, музей приобретает культурную ценность, которая заведомо была приобретена преступным путем, и эту ценность экспонирует. Кроме того, он получает доход от такого незаконного экспонирования.

Включение самостоятельного раздела "Преступления против культурных ценностей" в Уголовный кодекс РФ позволит, на наш взгляд, более эффективно защитить культурные ценности от преступных посягательств. О необходимости структурно обособить уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, говорится и в работах других исследователей.

Защита культурных ценностей в настоящее время является одной из самых злободневных задач, стоящих перед государством. Вместе с тем возлагать все бремя защиты этих благ только на уголовное право было бы необоснованным, равно как и гипертрофировать значение права в целом при регулировании отношений в сфере культуры.

Действующее законодательство, позитивно регулирующее оборот культурных ценностей, противоречиво, пробельно и требует совершенствования. Тем не менее нельзя не сказать о том интересе, который проявляется учеными к теме охраны отечественной культуры, культурных ценностей. Возникла идея создания нормативного кодифицированного акта в области культуры. Специалисты говорят о международном культурном праве как о молодой, но очень перспективной отрасли. В правовой науке началось формирование принципов этого права, что призвано способствовать оптимизации правовых средств защиты культурных ценностей и культурного суверенитета.

Охрана культурного суверенитета является проблемой национальной безопасности России. Страна, не сумевшая сохранить тысячелетние ценности культуры, вряд ли может рассчитывать на достойное место в новом глобальном мире.

Библиография

1.Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 2009. N 4. Ст. 445.

2. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. N 22-1 // Ведомости РСФСР. 1990. N 2. Ст. 22.

3. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международное право в документах. М., 1982.

4. Второй протокол 1999 г. к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 г. (не ратифицирован). URL: http:// www.pravo.by/ unescohairs/ text.asp?RN=h10000434.

5. Гаагская конвенция о бомбардировании морскими силами во время войны от 18 октября 1907 г. // Международное право. Ведение военных действий: Сб. Гаагских конвенций и иных международных документов. 3-е изд. М., 2001.

6. Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны от 18 октября 1907 г. // Международное право. Ведение военных действий: Сб. Гаагских конвенций и иных международных документов. 3-е изд. М., 2001.

7. Европейская конвенция о правонарушениях в отношении культурных ценностей от 23 июня 1985 г. (не подписана) // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998.

8. Европейская конвенция об охране археологического наследия от 16 января 1992 г. (не ратифицирована) // Совет Европы и Россия: Сб. документов. М., 2004.

9. Европейская конвенция об охране архитектурного наследия Европы от 3 октября 1985 г. // Совет Европы и Россия: Сб. документов. М., 2004.

10. Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности от 14 ноября 1970 г. // Сборник международных договоров СССР. М., 2001. Вып. XLIV.

11. Конвенция об охране культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. N 3. Ст. 54.

12. Конвенция об охране нематериального культурного наследия от 17 октября 2003 г. (не подписана) // СПС "КонсультантПлюс".

13. Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г. // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М., 1993.

14. Конвенция УНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям от 24 июня 1995 г. (не ратифицирована) // Международное право: Сб. документов. М., 1997.

15. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17. Ст. 291.

16. Устав Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры от 16 ноября 1945 // Сборник действующих нормативных актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей / Под общ. ред. К.К. Горяинова. М., 2000.

17. Основы законодательства РФ о культуре от 9 октября 1992 г. N 3612-1 // Ведомости РФ. 1992. N 46. Ст. 2615.

18. Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1. Ч. I. Ст. 16.

19. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

20. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1. Ч. I. Ст. 1.

21. Таможенный кодекс РФ от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ // СЗ РФ. 2003. N 22. Ст. 2066.

22. Таможенный кодекс РФ от 18 июня 1993 г. N 5221-1 // Ведомости РФ. 1993. N 31. Ст. 1224.

23. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 52. Ч. I. Ст. 4921.

24. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

25. Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" // Ведомости РФ. 1993. N 17. Ст. 594.

26. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" // Ведомости РФ. 1993. N 20. Ст. 718.

27. Основы законодательства РФ о культуре от 9 октября 1992 г. N 3612-1 // Ведомости РФ. 1992. N 46. Ст. 2615.

28. Федеральный закон от 3 июня 2009 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О библиотечном деле" // СЗ РФ. 2009. N 23. Ст. 2774.

29. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" // СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1463.

30. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 64-ФЗ "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1799.

31. Федеральный закон от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 259.

32. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 146.

33. Федеральный закон от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющих стратегическое значение для обеспечения страны и безопасности государства" // СЗ РФ. 2008. N 18. Ст. 1940.

34. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251.

35. Федеральный закон от 13 мая 2008 г. N 68-ФЗ "О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий" // СЗ РФ. 2008. N 20. Ст. 2253.

36. Федеральный закон от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 43. Ст. 4169.

37. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6273.

38. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2519.

39. Федеральный закон от 23 ноября 1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" // СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 1.

40. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" // СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681.

41. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" // СЗ РФ. 1995. N 12. Ст. 1024.

42. Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

43. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.188 УК РФ утратила силу

44. Указ Президента РФ от 24 января 1995 г. N 64 "О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации" // Российская газета. 1995. 25 янв.

45. Указ Президента РФ от 2 апреля 1997 г. N 275 "О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 14. Ст. 1606.

46. Указ Президента РФ от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" // СЗ РФ. 1995. N 9. Ст. 734.

47. Указ Президента РФ от 5 мая 1997 г. N 452 "Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" // СЗ РФ. 1997. N 19. Ст. 2219.

48. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 9 сентября 2000 г. N Пр-1895 // Российская газета. 2000. 28 сент.

49. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Утверждена Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. N 537 // Российская газета. 2009. 19 мая.

50. Постановление Правительства РФ от 6 октября 1994 г. N 1143 "Об утверждении Положения о Государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 25. Ст. 2710.

51. Постановление Правительства РФ от 27 апреля 2001 г. N 322 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей" // СЗ РФ. 2001. N 19. Ст. 1938.

52. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2008 г. N 407 "О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия" // СЗ РФ. 2008. N 22. Ст. 2584.

53. Конституция Республики Саха (Якутия). URL: http:// www.sakha.gov.ru/ main.asp?c=1636.

54. Закон Республики Татарстан от 2 октября 1996 г. N 755 "Об охране и использовании культурных и исторических ценностей". URL: http:// www.kitaphane.tatar.ra/ life/ zakon%20N9755.doc.

55. Закон г. Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры". URL: http:// www.kcao.ru/ zakon/ zakony.ppt.

56. Приказ Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 14 марта 2008 г. N 117 "О перечне культурных ценностей, подпадающих под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей", и документации, оформляемой на право их вывоза с территории Российской Федерации" // БНА. 2008. N 24.

57. Приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 27 февраля 2009 г. N 37 "Об утверждении Положения о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" // БНА. 2009. N 24.

58. Приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 27 февраля 2010 г. N 27 "Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия" // БНА. 2010. N 18.

59. Письмо Министерства культуры РФ от 12 февраля 1999 г. N 119-03-30 "Об установлении художественной, исторической или научной ценности предметов, изготовленных в прошлом веке". URL: http://www.jurbase.ru./texts.

60. Письмо ГТК России от 31 декабря 2003 г. N 01/06-51098 "О проведении специальной регистрации культурных ценностей" // СПС "КонсультантПлюс".

61. Рекомендации ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности 1964 г. // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М., 1993.

62. Рекомендация ЮНЕСКО об охране движимых культурных ценностей 1978 г. URL: http:// www.unesco.ru/ ru/ ?module= news&action= theme&id= 125.

2.Судебная практика

1. Архив Тамбовского областного суда за 2004 г. Уголовное дело N 22-342.

3.Научная и специальная литература.

2. Дьяков И.В. Проблема совершенствования законодательства Российской Федерации о культуре и культурных ценностях // Актуальные проблемы таможенного дела на рубеже тысячелетий: региональный аспект. Владивосток, 2003. С. 227.

3. Дьяков В.И., Дьяков И.В., Левданская Н.А. и др. Культурные ценности глазами таможенника. Владивосток, 2004. С. 33.

4. Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными преступлениями. М., 1993. С. 49.

5. Давлетшина О.В. Криминальный рынок культурных ценностей и борьба с ним в Южном федеральном округе // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. М., 2001. С. 85.

6. Кулыгин В.В. Возможности оптимизации уголовно-правовой охраны культурных ценностей // Российский судья. 2003. N 5. С. 40.

7. Преступные посягательства на культурные ценности в России за 2001 - 2006 гг. М., 2007. С. 8;

8. Адельханян Р.А. Военные преступления в международном праве. М., 2003. С. 151.

9. Наумов А.В. Проблемы имплементации норм международного права в Уголовный кодекс Российской Федерации // Уголовное право России: проблемы и перспективы / Под ред. С.В. Бородина, С.Г. Келиной. М., 2004. С. 142 - 143.

10. Томан Дж. Защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. М., 2005. С. 4.

11. Przyluski J. Leges seu statute ac privilegia Regni Pololniae. Cracow, 1553. P. 875.

12. Vattel E. de. The Law of Nations; or, Principles of the Law of Nature, Applied to the Conduct and Affairs of Nations and Sovereigns. Washington, 1916. Vol. 3. Ch. IX. P. 293 (воспроизводится издание 1758 г.).

13. Приданов С.А., Щерба С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование. М., 2002. С. 29.

14. Молчанов С.Н. Об использовании понятий "культурные ценности" и "культурное наследие (достояние)" в международном праве. URL: http://www.smolchanov.narod.ru.

15. Зябкин А.И., Спицын А.В. Проблемы международно-правовой охраны культурных ценностей // Проблемы правоотношений в социально-культурной среде. 2002. Вып. 8. С. 24;

16. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. М., 1979;

17. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2002. С. 12;

18. Медведев Е.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 11;

19. Давлетшина О.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации. С. 7.

20. Беспалько В.Г. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений // Журнал российского права. 2005. N 3. С. 78.

21. Яковлева Е. Свято место пусто // Российская газета. 2008. 13 нояб.; Из Донского монастыря похищены мощи святых.

22. Воробьев В. Россия восстановит святыни // Российская газета. 2008. 8 мая.

23. Шелер М. Избранные произведения. М., 1994. С. 308 - 318, 323 - 328.

24. Молчанов С.Н. О двух концептуальных подходах к сохранению культурных ценностей в международном праве // Российский ежегодник международного права. СПб., 2002. С. 335.

25. Диканов К.А. Наиболее распространенные нарушения законодательства о вывозе и ввозе культурных ценностей и обстоятельства, им способствующие // Предупреждение контрабанды культурных ценностей средствами прокурорского надзора: Науч.-метод. рекомендации. М., 2007. С. 8 - 9.

26. Русанов Г.А. Понятие "культурных ценностей" и критерии отнесения предмета к культурным ценностям в науке уголовного права // Российская юстиция. 2008. N 4. С. 32.

27. Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 8.

28. Кругликов Л.Л. Спорные вопросы понимания и применения статьи 164 УК РФ // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Ярославль, 2002. Вып. 5. С. 58.

29. Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 20.

30. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 210.

31. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 76-77.

32. Зыкова Т. "Культурная" графа // Российская газета. 2008. 23 января.

33. Сучков Ю.И. Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. М., 2005. С. 300.

34. Беспалько В.Г. Проблемы уголовно-правовой охраны культурных ценностей от незаконного ввоза, вывоза и невозвращения из-за границы: моногр. М., 2008. С. 43.

35. Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 21.

36. Давлетшина О.В. Криминальный рынок культурных ценностей и борьба с ним в Южном федеральном округе // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. М.: Росс. криминологич. ассоциация, 2001. С. 85, 86.

37. Кулыгин В.В. Возможности оптимизации уголовно-правовой охраны культурных ценностей // Российский судья. 2003. N 5. С. 40.

38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / (отв. ред. канд. юрид. наук В.В. Малиновский; науч. ред. проф. А.И. Чучаев). - "КОНТРАКТ", 2012 г.

39. Клебанов Л.Р., Некоторые квалифицирующие признаки хищения культурных ценностей //Законы России: опыт, анализ, практика N 10, октябрь 2009 г.

40. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005. С. 79.

41. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.Э. Жалинский М.: Эксмо, 2005. С. 489.

42. Приданов С.А., Щерба С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 43-44.

43. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

44. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР. М.: Муравей, 2000. С. 174-175.

45. Шевелев И. Гарем на месте // Российская газета. 2007. 30 янв.

46. Грозин В.Ю. Таможенный контроль как организационная основа выявления и расследования преступного невозвращения культурных ценностей на территорию Российской Федерации // Таможенное дело: проблемы и перспективы: сб. материалов науч.-практ. конф. молодых ученых, аспирантов и слушателей. М., 2005. С. 276-279.

47. Беспалько В.Г.,Некоторые аспекты криминалистической характеристики преступного невозвращения из-за границы культурных ценностей (ст. 190 УК РФ), //Российский юридический журнал, N 2, март-апрель 2012 г.

48. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Чучаева). - "КОНТРАКТ", 2012 г.

49. Наумов А.В. Проблемы имплементации норм международного права в Уголовный кодекс Российской Федерации // Уголовное право России: проблемы и перспективы / Под ред. С.В. Бородина, С.Г. Келиной. М., 2004. С. 139 - 160.

50. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

51. Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

52. Резван А.П., Сенцов А.С. Уголовно-правовые меры борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность: Лекция. Волгоград, 1999.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) (отв. ред. канд. юрид. наук В.В. Малиновский; науч. ред. проф. А.И. Чучаев). - "КОНТРАКТ", 2011 г.

54. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005. С. 79.

55. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Норма, 2000. С. 240.

4. Учебники

1. Международное право в документах. М., 1982. С. 302 - 308.

2. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. Т. 1. С. 371-372.

3. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006.

4. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. С. 462.

5. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004. С.

6. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. Т. 2. Особенная часть (главы I-X ). М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 311.

7. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби: Проспект, 2008. С. 395.

8. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. М., 2004. Т. 2: Особенная часть. С. 818;

9. Международное право. Ведение военных действий: Сб. Гаагских конвенций и иных международных документов. 3-е изд. М., 2001.

5.Ресурсы Интернет

1. URL: http:// ww.pravo.by/ unescohairs/ text.asp?RN= h10000434.

2. URL: http://www.jurbase.ru./texts.

3. URL: http://www.smolchanov.narod.ru.

4. URL: http:// www.briansk.ru/ world/ 20081112/ 1876333.html.

Приложение

Статистическая картина преступлений, направленных против культурных ценностей.

Размещено на Allbest.ru