Регулирование отношений уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ "Получение взятки"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Реализация уголовно-правовых норм об ответственности за получение взятки в настоящее время остается одной из актуальных проблем применения уголовного права в Российской Федерации. Нормы Уголовного кодекса об ответственности за получение должностным лицом взятки регулярно обновляется и модернизируется.

В условиях реформирования государственного аппарата и органов власти важно понимать, что должностные лица, которые обладают властными полномочиями, должны добросовестно исполнять возложенные на них обязанности, поскольку от качества их выполнения зависит жизнеспособность государства в целом. На практике возникает немало случаев, связанных с тем, что должностные лица как властные субъекты или субъекты, выполняющие функции представителей власти, получая от граждан или организаций, а также иных должностных лиц незаконные вознаграждения, существенно подрывают авторитет публичной власти, дискредитируют ее в глазах общественности. Важно понимать, что нормы об ответственности за получение взятки имеют свои специфические черты, на основе которых данное преступление отличается от всех остальных. В этой связи встает необходимость четкого анализа нормы Уголовного кодекса РФ, с которой необходимо в дальнейшем работать на практике. Именно поэтому избранная тема является на сегодняшний день актуальной и подлежит исследованию.

Исходя из изложенного, целью магистерской диссертации мы ставим изучение особенностей состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Поставленная цель обусловливает выполнение нескольких задач:

· Изучить объект, объективную сторону, предмет, субъекта и субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

· Провести разграничения между составом ст. 290 УК РФ и иными смежными составами, общими и специальными нормами.

Объектом диссертационного исследования являются отношения, связанные с преступлением, предусмотренным ст. 290 УК РФ, а именно получением взятки.

Предметом выступают нормы российского уголовного права и научная литература, связанные с регулированием отношений уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В дипломной работе используются методы научного исследования, а именно: общенаучные методы (анализ, синтез, дедукция, индукция), специально-правовые методы (формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой метод). В прагматическом аспекте работе базируется на материалах правоприменительной практики судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Дипломная работа состоит из 2 глав. В главе 1 проводится анализ состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а именно исследуются вопросы об объекте, предмете, объективной стороне, субъективной стороне и субъекте данного преступления. Глава 2 посвящена исследованию разграничения состава преступления ст. 290 УК РФ с составами других сходных по своим объективным и субъективным признакам преступлений.

1. Уголовно-правовая характеристика состава получения взятки, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ

1.1 Объект и предмет получения взятки

Несмотря на то, что Уголовный кодекс РФ не использует словосочетания «объект преступления». Тем не менее, оно имеет серьезное значение:

- во-первых, объект преступления является одним из обязательных элементов состава преступления. Он входит в основание уголовной ответственности;

- во-вторых, объект преступления «определяет качественную характеристику причиняемого преступлением вреда, социально-правовую суть преступлений определенного вида, что позволяет определенным образом их систематизировать (он положен в основу группировки преступлений в Особенной части УК по разделам и главам), выявить общее и особенное, установить причины их совершения».

- в-третьих, объект преступления - это элемент состава преступления, благодаря которому различаются многие внешние схожие преступления;

Т.Г. Понятовская подчеркивает, что «не только в научной, но и в учебной литературе все явственнее обозначаются два основных, концептуальных подхода к трактовке понятия объекта преступления».

Первый подход имел место в советской юридической науке, он ориентирует на признание объектом преступления общественных отношений.

Так, еще в 1925 г. известный отечественный криминалист А.А. Пионтковский писал, что «объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения».

«В философской и социологической литературе распространен взгляд, что составными элементами любого общественного отношения являются:

1) носители (субъекты) отношения;

2) предмет, по поводу которого существует отношение, т.е. факторы, опосредующие его возникновение и существование;

3) социальная связь как содержание отношения, представляющая собой общественно значимую деятельность субъектов».

Таким образом, следуя концепции «объект преступления - общественные отношения», уголовно-правовая мысль обосновывает общественное отношение как целостное системное образование, которое слагается из вышеперечисленных элементов».

По словам А.В. Бриллиантова, «ставшая уже традиционной трактовка и восприятие объекта преступления как совокупности общественных отношений, то есть отношений между людьми, в какие бы сложные формы они не воплощались, и сегодня продолжает оставаться господствующей. Однако, приведенное понимание объекта деяния в ряде случаев «не срабатывает» и поэтому нуждается в пересмотре».

Всех сторонников второго подхода объединяет одно: критически восприятие идеи о том, что объектом преступления выступают общественные отношения и только они.

А.В. Наумов считает, что «объектом преступления может рассматриваться лишь то, что терпит ущерб в результате преступления, а именно: блага (интересы), на которое посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом».

Т.А. Бушуева также исходит из того, что традиционная трактовка не всегда срабатывает, а потому статусом объекта преступления она наделяет «блага, интересы, общественные отношения, которые охраняются уголовным законом».

В.В. Питецкий отмечает, что «уголовным законом охраняются не все существующие или возможные общественные отношения, а только те, которые для общества и государства являются наиболее значимыми и уязвимыми, поэтому их защита проводится именно средствами уголовного права. При этом одни отношения, охраняемые уголовным законом, имеют наиболее приоритетное значение перед другими, исходя из современного уровня развития общества и государства».

Таким образом, уголовное законодательство, провозглашая принцип защиты от преступных посягательств наиболее важных общественных отношений и благ (интересов), закрепляет их иерархию. Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ иерархия объектов уголовно-правовой охраны представляет собой триаду:

^ Личность;

^ Общество;

^ Государство.

Тем самым на законодательном уровне приоритетной признается задача защиты от преступных посягательств интересов личности, а затем уже общественных и государственных интересов.

Б.В. Яцеленко отмечает, что «при надежной и эффективной уголовно-правовой защите личности, ее прав и интересов возможна столь же эффективная защита общественных и государственных интересов».

Проанализировав все вышеизложенные точки зрения, считаю, что необходимо понимать под объектом преступления охраняемые уголовным законом наиболее значимые общественные отношения и блага, которым преступлением причиняется вред или создается непосредственная угроза причинения вреда.

В теории уголовного права принято классифицировать объекты преступления по двум основаниям:

1. по степени общности охраняемых уголовным законом общественных отношений;

2. по основной направленности преступного посягательства.

Первая классификация осуществляется «по вертикали», где все объекты преступления делятся на общий, родовой, видовой и непосредственный.

Общий объект - совокупность всех охраняемых уголовным законом социально значимых ценностей, интересов и благ, на которые посягает преступление и которым в результате его совершения причиняется или может быть причинен вред (указаны в ч. 1 ст. 2 УК РФ).

Родовой объект - это часть общего объекта. Он представляет собой группу однородных социально значимых ценностей, интересов и благ, на которые посягает однородная группа преступлений. Родовой объект положен в основу деления Особенной части УК на разделы. Он имеет важное значение для правильной квалификации. «Родовой объект позволяет определить, какой именно группе однородных отношений причинен ущерб, соответственно какое конкретнее преступление было совершено, и разграничить сходные преступные посягательства между собой».

Видовой объект преступления представляет собой «входящую в родовой объект группу однородных общественных отношений и благ (интересов), охраняемых нормами, расположенными в соответствующей главе Особенной части УК». Он «конкретизирует содержание и функции родового объекта преступления, позволяет отграничить сходные по объективным и субъективным признакам преступления, с его помощью определяется место вновь создаваемых уголовно-правовых норм в соответствующих главах УК».

По словам В. Мальцева, в юридической литературе сложилось несколько точек зрения на понятия непосредственного и видового объектов преступления и на соотношения между ними:

- одна группа ученых «видит в непосредственном объекте конкретные общественные отношения, постевленные под охрану определенного уголовного закона (Е.А. Фролов, В.Я. Таций)»;

- другая группа, при признании объектом преступления тех же конкретных отношений, делает акцент на преступлении, виде преступления, которые посягают на эти отношения. Например, Р.Р. Галиакбаров пишет: «Непосредственный объект - это конкретное общественное отношение, на которое посягает преступление»;

- есть авторы, которые рассматривают непосредственный объект в качестве части видового объекта. С.В. Землюков считает, что «непосредственный объект преступления - это часть видового объекта, состоящая из одного или нескольких охраняемых уголовным законом отношений, составляющих объект посягательства конкретного преступления (конкретное благо)»;

- Л.Д. Гаухман считает под непосредственным и видовым объектами одни и те же общественные отношения. По его словам, «непосредственный объект преступления - это вид общественных отношений, на которые посягает одно или несколько преступлений. По содержанию он может совпадать с родовым объектом преступления»;

- Н.И. Коржанский под видовым объектом считает тот объект, «на который посягает преступление отдельного вида (убийство, хищение, оскорбление, дезертирство, взяточничество и т.п.)». Непосредственный объект, по его словам, «это уже нарушенное общественное отношение, т.е. объект, который уже изменен отдельным конкретным преступлением или который поставлен в условие реальной опасности. В отличие от общего, родового и видового объектов, которым вред непосредственно преступлением не причиняется, ущерб от преступления всегда терпит непосредственный объект».

Несмотря на разнообразие взглядов в понимании непосредственного объекта преступления, считаем, что наиболее удачной является позиция В.В. Питецкого, который под непосредственным объектом понимает объект отдельного конкретного преступления как части родового и видового объектов, то общественное отношение и благо (интерес), которому причиняется вред в результате совершения преступления, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой.

«Правильное установление непосредственного объекта преступления также имеет важное значение, оно позволяет выяснить характер общественной опасности конкретного посягательства, его общую антисоциальную направленность, как следствие, является необходимой предпосылкой правильной квалификации содеянного».

На уровне непосредственного объекта в теории уголовного права производится классификация объектов «по горизонтали», где большинство ученых делят объекты на:

1. основные непосредственные объекты;

2. дополнительные непосредственные объекты;

3. факультативные непосредственные объекты.

Это означает, что рассматриваются разные объекты единой степени общности, охраняемые одной уголовно-правовой нормой.

Основной непосредственный объект - это общественное отношение, благо (интерес), которое при создании соответствующей нормы уголовного права специально ставилось под охрану этой нормы. Его отличительная черта, это «обязательность для состава преступления, вследствие чего вменение последнего возможно лишь в тех случаях, когда конкретное деяние причинило или создало угрозу причинение вреда данному объекту».

Основной объект преступления «в наибольшей степени отражает общественную опасность посягательства, а значит, именно его законодатель в первую очередь ставит под уголовно-правовую охрану при конструировании уголовно-правовой нормы».

Дополнительный непосредственный объект - это общественное отношение, благо (интерес), которому причиняется вред «в связи, попутно, с причинителем вреда основному объекту, что непосредственно отражается в конкретной норме уголовного закона».

Например, превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения одновременно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, государственной службы или органов местного самоуправления и здоровье человека. Дополнительный объект в таких составах преступления является обязательным, его наличие в значительной степени усиливает характер и степень общественной опасности посягательства. Таким образом, «основной и дополнительный объекты выделяют не по важности защищаемых отношений, а в зависимости от его принадлежности к родовому объекту».

Т.Г. Понятовская как раз и отмечает, что отличие между основным и дополнительным объектами главным образом заключается в том, что уголовно-правовая защита последнего осуществляется не самостоятельно, а в неразрывной связи с основным объектом.

Однако, позиция В.В. Питецкого о классификации объектов по основной направленности преступного посягательства («по горизонтали») немного отличается от большинства ученых. Он, отмечая основной непосредственный и дополнительный непосредственный объекты, выделяет две разновидности дополнительного объекта: дополнительный обязательный объект и дополнительный факультативный объект.

Дополнительный обязательный объект наряду с основным объектом всегда претерпевает негативные изменения. В.В. Питецкий отмечает, что «как правило, таким дополнительным объектом выступает личность, когда воздействие на нее является средством или посредством совершения какого-либо преступления»;

Дополнительный факультативный объект определяется тогда, когда вред причиняется только в отдельных случаях, в зависимости от особенностей конкретного преступления.

Если придерживаться традиционной классификации, то факультативным непосредственным объектом признается общественное отношение, которому может быть причинен вред конкретным преступлением.

В энциклопедии уголовного права под редакцией Б.В. Малинина под факультативным непосредственным объектом понимается то общественное отношение, которое «в одних случаях данное преступление изменяет, а в других этого не происходит».

Той же позиции придерживается и А.И. Чучаев, понимая под факультативным объектом «общественное отношение, которое, находясь под уголовно-правовой защитой, терпит урон не во всех случаях совершения преступления данного вида».

Далее, он приводит в качестве примера незаконное освобождение от уголовной ответственности, которое всегда причиняет вред нормальной деятельности органов дознания, следствия и прокуратуры. Вместе с тем данное преступление, «нарушая принцип неотвратимости ответственности, может затронуть и интересы потерпевшего (например, невозможность возмещения ущерба) будут выступать факультативным объектом».

А.И. Чучаев отмечает, что факультативный объект не входит в конкуренцию состава преступления, однако, это не означает, что он вообще не имеет никакого уголовно-правового значения. По его словам, «причинение вреда факультативному объекту свидетельствует о более высокой общественной опасности совершенного деяния и должно учитываться при определении вида и размера наказания».

В этой связи, уместно изложить позицию В.Б. Малинина, который предлагает факультативный объект преступления выделять в качестве одного из квалифицирующих признаков состава преступления.

Б.В. Яцеленко подчеркивает, что классификация непосредственного объекта на основной, дополнительный и факультативный имеет важное практическое значение, так как влияет на квалификацию преступлений.

Также, для правильной квалификации преступления иногда имеет значение установление роли дополнительного объекта в механизме преступного поведения. Так, «при конструировании в уголовном законе двуобъектных преступлений законодатель исходит из того, что причинение вреда дополнительному объекту (наряду с причинением вреда основному объекту) охватывается диспозицией и санкцией соответствующей статьи Особенной части УК и не требует дополнительной квалификации по другим статьям».

Только четкое понимание объекта преступления, его классификации поможет правильно определить объект получения взятки, где под общим объектом понимается совокупность общественных отношений, благ указанных в статье 2 Уголовного кодекса РФ. Перечень общественных отношений, охраняемых уголовным законом, сформулирован в ст. 2 УК РФ, среди которых выделяются права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества и др.

Родовым объектом целой группы преступлений, в которую входит и ст. 290 УК РФ, является совокупность общественных отношений, благ (интересов), которые обеспечивают нормальную деятельность органов государственной власти. Это вытекает из названия раздела X УК РФ - «Преступления против государственной власти».

И.В. Пазников отмечает, что с данным утверждением трудно согласиться, поскольку, раздел X и глава 30 УК РФ не согласованны между собой.

А.И. Рарог также отмечает, что название раздела X «Преступления против государственной власти» «не в полной мере соответствует его содержанию, поскольку данными нормами защищаются интересы не только государственной власти, но и местного самоуправления, т.е. публичной власти в целом». В связи с этим, ряд авторов предлагают устранить имеющиеся противоречия путем дополнения названия раздела указанием на местное самоуправление».

Другие ученые, по словам И.В. Пазникова, считают правильным заменить в названиях раздела и главы слова «государственная» на «публичная».

Позиция А.Я. Казакова видится наиболее верной. Он предложил «считать родовым объектом преступлений, предусмотренным разделом X УК РФ, не государственную власть, а государство в целом, в связи с чем, он посчитал возможным раздел X УК РФ озаглавить как «Преступления против государства». Автор отметил, что в УК стран СНГ данная идея была воплощена в жизнь.

Видовым объектом преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30 УК РФ) является совокупность общественных отношений, благ (интересов), обеспечивающих правильную, т.е. соответствующую закону деятельность властного публичного аппарата - «государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формированиях РФ».

Схожей позицией придерживается Б.В. Волженкин. В качестве видового объекта преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, он рассматривает «нормальную деятельность публичного аппарата управления в лице государственных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местного самоуправления, а также аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ по выполнению стоящих перед ними задач».

П.С. Яни видовой объект преступлений объединенных в главу 30 УК РФ, определяет как «нормальный, соответствующий закону порядок деятельности должностных лиц, находящихся на государственной службе, службе в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а так же в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, порядок, соблюдения которого соответствует законным интересам перечисленных органов и учреждений».

А.И. Рарог выделяет «три элемента видового объекта данной группы преступлений:

1) публичная власть, включающая все ветви государственной власти (в том числе органы военного управления) и местное самоуправление;

2) интересы государственной службы;

3) интересы муниципальной службы.

Каждый из названных элементов в зависимости от того, в какой сфере совершено преступление, может выступать в качестве непосредственного объекта».

Что касается непосредственного объекта, то А.С. Горелик отмечал, что «объект (интерес), который нарушает взяточничество, - это публично-правовой порядок оплаты должностных лиц, исключающий получения вознаграждения где-либо в другом месте». По его словам, данная позиция является распространенной в российском уголовном праве.

Б.В. Здравомыслов под непосредственным объектом получения взятки понимал «функционирование тех или иных сфер или управленческих систем государственного или общественного аппарата, правильную деятельность его звеньев либо отдельных организаций, учреждений».

В.А. Бабанин под непосредственным объектом получения взятки понимает «совокупность общественных отношений, регламентирующих нормальную деятельность органов государственной власти, государственной службы, а также органов местного самоуправления».

Под непосредственным объектом преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ О.М. Стафиевская понимает «нормальную деятельность публичного аппарата управления, принцип публично-правовой, законной оплаты служебной деятельности должностных лиц».

А.В. Матвеев в своей статье обращает внимание на необходимость учитывать, что непосредственный объект ст. 290 УК РФ имеет свои индивидуальные особенности, которые проявляются при совершении конкретного преступления. Таким образом, только статьёй 290 охраняются, прежде всего, общественные отношения, связанные с порядком получения должностными лицами выгоды от государственной службы. Вместе с тем он запрещает использование должностного положения в корыстных целях.

А.В. Матвеев полагает, что непосредственным объектом получения взятки являются «складывающиеся между государством и должностным лицом общественные отношения по поводу выполнения государственными служащими должностных обязанностей лишь за плату, предоставляемую государством, что является государственным интересом, который обеспечивается установлением ряда социальных связей как правового, так и не правового характера…». По его словам это является главным отличием непосредственного объекта ст. 290 от объектов иных составов гл. 30 УК РФ.

Проанализировав точки зрения различных авторов, можно сделать вывод о том, что вопрос объекта получения взятки является дискуссионным, и нет единого мнения в его определении.

Тем не менее, большинство авторов приходит к выводу о том, что объектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, являются общественные отношения, блага (интересы), обеспечивающие интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, Вооруженных Силах РФ, других войск и воинских формированиях РФ, состоящие в осуществлении нормального, законного функционирования.

Структурным элементом объекта преступления выступает предмет преступления. Он является факультативным признаком, характеризующим объект посягательства.

Для многих составов преступления предмет преступления имеет немаловажное значение:

- его изучение способствует более глубокому и правильному выяснению сущности объекта, его конкретизации. Предмет преступления «не только позволяет индивидуализировать охраняемые общественные отношения и блага (интересы), но и обусловливает механизм причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны». Посягательство на объект преступления осуществляется путем воздействия на предмет (видоизменяя, уничтожая и т.п.);

- воздействие на предмет, способ воздействия, и физическое изменение предмета наряду с другими признаками деяния «позволяет во многих случаях судить о характере преступления, его общественной опасности»;

- он имеет немаловажное значение и для правильной квалификации деяния. «Физические или социальные свойства предмета преступления во многих случаях служат основанием для разграничения смежных преступлений, а также для отличия преступления от неприступных действий».

Таким образом, в энциклопедии уголовного права под редакцией В.Б. Малинина сказано, что «в правовом смысле предмет всегда выступает в связи с конкретными общественными отношениями. Без общественного отношения, в отрыве от общественных отношений вещь не может быть предметом преступления, ибо в таком случае воздействие на неё не может изменить общественных отношений (объекта)». В качестве примера приводится уничтожение не имеющих хозяйственного значения вещей или предметов, выброшенных собственником за ненадобностью. Такие вещи не могут быть предметом преступления, так как они вышли из общественных отношений.

В теории уголовного права определение предмета преступления является не однозначным. Существует несколько точек зрения.

Наиболее распространенным является взгляд на предмет преступления как на «материальную вещь объективно существующего мира, в связи или по поводу которой совершается преступление». При этом сторонники данной концепции отмечают, что вред преступлением причиняется не предмету, а объекту преступления.

Другие авторы предметом преступления признают вещи материального мира, воздействуя на которые субъект (виновный) причиняет вред объекту преступления.

Л.Д. Гаухман понимает под предметом преступления: «материальный субстрат, предмет материального мира, одушевленный или неодушевленный, в связи с которым или по поводу которого совершается преступление, на который непосредственно воздействует преступник, совершая преступление».

По мнению Н.А. Беляева, «предмет преступления - это элемент объекта посягательства, воздействуя на который преступник нарушает или пытается нарушить общественное отношение».

Некоторые авторы высказываются против разграничения объекта и предмета преступления, «мотивируя свою позицию тождеством понятий «объект» и «предмет» и отсутствием практического значения такого разграничения». Однако, с данной позицией трудно согласиться, поскольку «отказ от выделения и разграничения предмета преступления и объекта посягательства затрудняет уяснение содержания того общественного значения, которому преступное деяние причиняет вред, что может в свою очередь повести к неправильной оценке характера общественной опасности совершенного преступления и ошибочной его квалификации».

По мнению В.Н. Кудрявцева, «предметом преступления могут быть:

а) сами субъекты общественных отношений и

б) вещи как предпосылки общественных отношений или как форма закрепления общественных отношений.

В.Н. Кудрявцев считает, что предметом преступления могут быть также действия участников общественных отношений».

В.Б. Малинин, возражая против признания действия предметом преступления, считает, что «изменить поведение субъекта можно только путем воздействия на его волю или сознание, а не на само поведение. Кроме того, в момент такого воздействия общественно вредного поведения в большинстве случаев ещё нет, оно выступает только в качестве возможного (например, подстрекательство, соглашение о даче и получении взятки, вовлечение в преступную деятельность и т.п.)».

Получается, нет оснований относить к предмету преступления поведение, так как субъект воздействует не на поведение, а на волю действующего лица, то есть воздействует на другой субъект физически или психически.

В энциклопедии уголовного права под редакцией В.Б. Малинина сказано, что «недостаток большинства определений предмета преступления состоит в том, что они охватывают только предметы преступлений против собственности, либо корыстных посягательств.

Между тем, преступление всегда проявляется во вне, находит внешнее выражение. «Наиболее общим объективным признаком преступного деяния является его внешнее проявление, те изменения в окружающем мире, которое оно производит. Вызвать эти изменения можно путём реального и действительного воздействия на окружающий мир, который выступает в виде материальных объектов: предметов, вещей, живых существ».

Все изложенное позволяет заключить, что «предмет преступления - это конкретный материальный объект, в котором проявляются определенные стороны, свойства общественных отношений (объекта преступления), путем физического или психического воздействия на который причиняется социально опасный вред в сфере этих общественных отношений».

Наряду с преступлениями, имеющими в качестве факультативного признака предмет преступления, существует значительное число преступлений, которые не имеют предмета воздействия - беспредметные. К таковым относится преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, поскольку, «при совершении названного преступления виновный воздействует не на поведение, а на конкретное лицо, на его волю и сознание».

Несмотря на это, ряд авторов ошибочно считают предмет преступления обязательным признаком для ст. 290 УК РФ. Это, прежде всего, вызвано путаницей в понимание признака «предмет преступления» и «орудия и средства совершения преступления».

К примеру, С.М. Фоминых подчеркивает, что «для многих составов преступлений признаки предмета являются обязательными, в том числе и для ст. 290 УК РФ». По его словам, «предмет преступления закреплен в ст. 290 действующего УК РФ, где он ограничивается только выгодами имущественного характера».

Тем самым, С.М. Фоминых ошибочно понимает под предметом преступления - взятку в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, незаконно оказанных услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, то есть то, с помощью чего совершается преступление.

А.А. Пионтковский считает, что о предмете преступления как признаке состава следует говорить тогда, «когда на него, в отличие от объекта преступления, не происходит посягательства. Так, объектом взяточничества является нормальная работа государственного аппарата, а предметом - материальные ценности». По его словам, предмет преступления - это орудия и средства совершения преступления, он относится к объективной стороне состава преступления.

Разбираясь в проблеме понимания предмета преступления, В.Н. Винокуров отмечает, что «существует двойственность при определении места предмета преступления в системе признаков его состава»:

- во-первых, «предметы преступления - это предметы материального мира, информация, существующие до преступления и выражающие общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Непосредственно воздействие на них и их видоизменение причиняет вред объекту преступления».

- во-вторых, к предметам преступления относятся предметы материального мира и информация, получаемые в результате преступления (статьи 185 - 187, 222, 228, 238, 327 УК РФ) либо перемещение которых в пространстве (статьи 174, 174.1, 188, 204, 290 УК РФ) характеризует объективную сторону преступления.

По словам В.Н. Винокурова, «и в первом и во втором случае предметы материального мира конкретизируют общественные отношения, выступающие объектом преступления, но их роль при этом различна». Он отмечает, что в первом случае они подвергаются непосредственному воздействию, а во втором воздействие осуществляется при их помощи. Предмет преступления относят к признакам, характеризующим общественные отношения как объект уголовно-правовой охраны. Подводя итог, В.Н. Винокуров говорит, что предметы материального мира, изготовление которых характеризует процесс совершения преступления, не могут являться частью этой системы.

По мнению В.К. Глистина, «предметы, находящиеся вне охраняемого отношения, не относятся к объекту, поскольку они служат орудием воздействия на общественные отношения и характеризуют объективную сторону».

В.В. Питецкий отмечает, что «предмет характеризует объект преступления, он связан с теми общественными отношениями, на которые направлено деяние; орудия и средства преступления относятся к объективной стороне состава преступления, они не находятся в прямой связи с непосредственным объектом посягательства». При этом, один и тот же предмет может выступать и в том, и в другом качестве, иметь разное смысловое и уголовно-правовое значение.

Получается, что орудия и средства совершения преступления отличаются от предмета посягательства тем, «что они ни в какой связи с теми общественными отношениями, на которые совершается посягательство, не состоят. Предмет преступления, напротив, всегда состоит в связи с объектом, на который совершается посягательство».

Если обратиться к зарубежному законодательству, то в уголовном праве западноевропейских стран предмет взятки понимается широко - как имущественная или иная выгода. По английскому уголовному праву - это «подарок или вообще что-либо имеющее ценность. Согласно УК штата Калифорнии, под взяткой подразумевается какая-либо ценность или преимущество. В Своде законов США предметом взятки признается только материальная ценность. Таким образом, в американском уголовном праве вопрос о том, что считать предметом взятки, решается неоднозначно».

«По итальянскому УК получение в виде взятки служебного места, стипендии, пенсии, письменного оформление контракта, в котором заинтересовано должностное лицо, рассматривается как квалифицирующий признак».

В российском законодательстве, для преступления в виде взятки также важен такой признак преступления, как его предмет.

Б.В. Волженкин под предметами взяточничества понимает различные имущественные ценности, блага, выгоды, все они должны носить имущественный характер, предоставлять получателю материальную выгоду, так как получение взятки является корыстным преступлением.

Согласно ст. 290 УК РФ, получение взятки - это «получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде: - денег;

- ценных бумаг;

- иного имущества;

- в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера;

- предоставления иных имущественных прав».

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ, предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.).

Как мы видим, предмет взятки в УК РФ раскрыт подробнее, чем в Постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Рассмотрим предмет взятки подробнее.

Под деньгами (валютой) закон понимает как российские, так и иностранные денежные, находящиеся в официальном денежном обращении на момент совершения преступления.

По словам С.А. Алимпиева, «старинные российские и иностранные монеты, не являющиеся средством платежа, но обладающие той или иной нумизматической ценностью, деньгами в смысле состава ст. 290 УК РФ не являются и должны относиться к предмету взятки в виде иного имущества». С данной позицией следует согласиться.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (ст. 143 ГК РФ). Ценные бумаги в качестве предмета взятки могут быть как в документарной, так и в бездокументарной формах.

Формулировкой закона «иное имущество» охватываются все остальные случаи, не подпадающие под получение денег или ценных бумаг, - все вещи, делимые и неделимые, индивидуально определенные и обладающие родовыми признаками, движимые и недвижимые. Не имеет значения, может ли конкретная вещь находиться в гражданском обороте, изъята из него или ограничена в нем законом. В двух последних ситуациях потребуется дополнительная квалификация, например, по ст. 191, ст. 220, ст. 222 или ст. 228 УК РФ.

В качестве примера можно привести выдержку из материалов уголовного дела, расследуемого в 2007 году следователем следственного отдела Советского района г. Красноярска следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, в которых изложено следующее:

«К», являясь должностным лицом, начальником отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД по Советскому району, поручил инспектору «М» провести проверку магазина. В ход проверки были выявлены нарушения правил торговли, был составлен акт. О выявленных нарушениях «М» доложила «К». «К» потребовал у «М» предать ему постановление о проведении проверки торговой деятельности.

Когда ИП явилась в УВД по Советскому району, для дачи объяснения, «К» пригласил ИП в свой кабинет, в котором сообщил, что ИП может быть подвергнута штрафу в размере от 40 до 50 МРОТ. После чего, «К» потребовал передать в будущем ему лично или через посредника в качестве взятки, имущество, принадлежащее последней, а именно двух женских курток.

31.10.2007 г. «К», совместно с супругой пришел в торговый отдел магазина, где, действуя умышленно и целенаправленно, получил от ИП, принадлежащие ей две женские куртки общей стоимостью 7 тысяч 100 рублей без оплаты за них, за не составление административного протокола.

Таким образом, «К», являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде иного имущества за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ.

04.05.2011 г. в УК РФ были внесены изменения, которые затронули ст. 290 УК РФ. Одним из изменений стало то, что предметом взятки наряду с упоминавшимися в законе ранее деньгами, ценными бумагами, иным имуществом названы незаконное оказание услуг имущественного характера, а так же предоставление иных имущественных прав.

Таким образом, законодатель привел в соответствие ст. 290 УК РФ с ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому под коррупцией понимается социально-юридическое явление, которое включает в себя:

ь «злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами,

ь а также совершение перечисленных деяний от имени или в интересах юридического лица».

Тем самым, после введения изменений в ст. 290 УК РФ, понятие «выгод имущественного характера» нужно понимать не в узком смысле, какой позиции придерживается Пленумом Верховного Суда РФ, а в широком смысле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» «предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку»,

В широком смысле выгода предполагает получение всякого рода денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Что касается понятия услуг имущественного характера, они должны включать в себя услуги по выполнению каких-либо работ, иные услуги материального характера. К таковым можно отнести услуги, «оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате: ремонт, строительство дачи и т.п.».

А.В. Матвеева выделяет в качестве примера услуг имущественного характера: включение в коллектив авторов для получения гонорара, предоставление фиктивных дипломов, оформление трудовых книжек и т.п.

По мнению А.В. Матвеева, законодатель специально подчеркивает их материальную окраску.

Т.В. Кондрашова также полагает, что вручение должностному лицу документов (например, фиктивных дипломов, оформление трудовых книжек, удостоверений и т.п.) следует расценивать как взятку. Обоснование этой позиции состоит в следующем: «Получение подобных предметов в конечном итоге преследует корыстную цель и приносит имущественную выгоду».

С данной позицией не соглашается Н.Л. Лопашенко, мотивируя это тем, что «имущественная выгода не зависит от вручающего такое незаконное вознаграждение, что совершенно обязательно для наличия в действиях виновного состава дачи взятки». По словам А.В. Матвеева в данном примере необходимо заострить внимание не на тех выгодах, которые позволяют получить фиктивные дипломы и т.д., а на их самостоятельной ценности. Эти вещи имеют свою неофициальную стоимость, что подтверждает их материальную окраску. Причем стоимость должна быть значительной (если не значительна, то возможно применение ч. 2 ст14 УК РФ), что позволит получение фиктивных документов квалифицировать по статье 290 УК РФ. Что же касается определения их стоимости, то данная проблема сродни другой спорной ситуации по поводу рассмотрения оказания сексуальных услуг в качестве выгоды имущественного характера, о которой пойдет речь далее.

Представляется, что любая выгода, в том числе и в виде услуги имущественного характера, должна иметь денежную оценку: она или оплачивается лицом, передающим взятку, или представляет непосредственное осуществление им своих функций в отношении должностного лица. В противном случае ответственность за взяточничество исключается. Когда «должностному лицу в качестве своеобразной оплаты за оказываемую услугу предлагают встречную услугу, например, устройство на работу, продвижение по службе, влекущие материальную выгоду, состав взяточничества отсутствует. Выгода в зарплате, хотя и спровоцирована дающим, не выплачивается, тем не менее, из его кармана».

По мнению Б.В. Волженкина, под выгодой (услугой) имущественного характера можно рассматривать «незаконное зачисление должностного лица или его близких (детей, других родственников) на обучение без оплаты в негосударственное образовательное учреждение или на платное отделение государственных или муниципальных образовательных учреждений». Так же, по его мнению, можно обосновать наличие предмета взяточничества, когда родственника должностного лица в обход конкурса незаконно зачисляют на бюджетное отделение вуза, хотя по уровню подготовленности он мог претендовать только на обучение на платной основе, где конкурс поступивших был значительно ниже или вообще отсутствовал. Однако с позицией Б.В. Волженкина тяжело согласиться, так как в данном случае явно прослеживается факт злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Это объясняется тем, что зачисление на бюджетное отделение не имеет денежной окраски, бюджетное место оплачивается государством из средств государственного бюджета.

Что касается оказания сексуальных услуг в качестве имущественной выгоды, то Б.В. Волженкин пишет, что «сама по себе сексуальная услуга не может рассматриваться как предмет взяточничества, поскольку она не имеет имущественного характера. Поэтому взяточничество отсутствует, если в сексуальные отношения с должностным лицом вступает сам заинтересованный в определенном поведении должностного лица субъект». Однако, «если должностному лицу предоставляют мужчину или женщину, чьи услуги оплачены, о чем субъект осведомлен, то принятие такой услуги, без сомнения, надлежит квалифицировать по ст. 290 УК РФ. Взяткодателем будет не тот, кто оказал сексуальную услугу, а тот, кто ее оплатил. Предметом взятки здесь будет не сама услуга, а полученная должностным лицом материальная выгода - возможность пользоваться данной услугой безвозмездно».

Другие ученые в целом не соглашаются с приведенными точками зрения. По их мнению, «услуги, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате, Пленумом Верховного Суда РФ относятся к действиям, которые носят или в принципе могут носить легальный характер, могут быть признаны услугами с точки зрения гражданского законодательства. Тем самым они не относятся к выгодам имущественного характера, а если это так, то аналогично ограниченные и запрещенные в обороте вещи не могут рассматриваться в качестве средств достижения преступного результата при получении взятки» .

Суды обязаны руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, в п. 16 которого записано: «Имея в виду, что от размера взятки зависит квалификация преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов». Такой аргумент не имеет уголовно - правового значения. Затруднительное положение, связанное с собиранием доказательств, а именно сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, касается уголовно - процессуальной деятельности. Исключать сексуальные услуги из объема понятия «выгоды имущественного характера» не следует, так как правоохранительные органы могут добыть необходимые доказательства, входящие в предмет доказывания по делам о взяточничестве, используя оперативно-розыскные и уголовно-процессуальные меры.

Одним из главных обстоятельств, которые необходимо будет установить при расследовании получения взятки в виде сексуальной услуги, это имущественный характер данной услуги. Имущественный характер сексуальной услуги складывается из таких аспектов как: а) существование стоимостного материального эквивалента; б) затраты взяткодателя на оплату сексуальной услуги.

Всякая услуга, в частности сексуальная услуга, является товаром, который имеет свою цену. Именно цена явствует о существовании материального стоимостного эквивалента. При этом цена должна иметь материальное воплощение в виде прайс-листов, прейскурантов и т.д. и быть указателем стоимости услуги в отношении неопределенного круга лиц. Данные обстоятельства являются главными, относящими сексуальную услугу к выгодам имущественного характера, и имеют большое значение при квалификации.

Второй аспект имеет, прежде всего, уголовно-правовое значение, так как указывает на наличие подкупа со стороны взяткодателя. Затрата на оплату сексуальной услуги лицом, дающим взятку, может быть выражена в предоставлении чего-либо: деньги, выполнение работ, оказание услуг, исполнение иных обязательств. Исходя из этого, затрата представляет собой средство на оплату сексуальной услуги, следовательно, в большинстве случаев является имуществом. Тем самым данная услуга носит овеществленный характер.

На мой взгляд, позиция П.С. Яни является наиболее логичной. Он приводит два схожих случая, уголовно-правовая оценка которых осложняется именно неясностью категории «выгод имущественного характера».

1. Судья Амвросимов при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 220.2 УПК РСФСР, принимал решения в пользу мужей тех женщин, которые соглашались вступить с ним в близкие отношения.

2. Оперуполномоченный Шмыгаль освободил обоснованно задержанного по подозрению в совершении преступления сутенера Смирого после того, как по поручению последнего одна из подопечных Смирого предоставила милиционеру полный набор сексуальных услуг.

Следствие квалифицировало действия судьи по ст. 305 УК РФ, как вынесение заведомо неправосудного решения, а содеянное милиционером - по ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями. В обоснование такого решения указывалось, что «принятие услуг проститутки, равно как и близость с обычной женщиной (а равно с мужчиной), не может быть расценено как получение выгод имущественного характера именно потому, что такая услуга не подлежит - в терминологии Пленума - оплате: ведь сексуальные услуги не предусмотрены в законодательстве как вид предпринимательства.

По мнению П.С. Яни, Пленум избрал не самую удачную формулировку, употребив слова «подлежат оплате». Подчеркивая объективную, не предусмотренную каким-либо нормативным документом обязанность должностного лица платить за полученную выгоду. Иными словами, разъяснение Пленума практики понимают и так: услуга по самому своему определению всегда законна, незаконно лишь то, что должностное лицо ее не оплачивает.

По словам П.С. Яни, данное решение представляется правильным, имеющим принципиальное значение для обсуждаемой проблемы. Поскольку законодатель фактически вводит в оборот новый термин «выгоды имущественного характера», не имеющий установленного им значения, то следователь и суд должны расценить его как понятие, подлежащее конкретизации в процессе правоприменительной практики и толкованию уполномоченным на то органом, в частности, высшим судебным. Поэтому правоприменитель вправе не связывать себя тем, как использует гражданское законодательство понятие «услуги» (только о законных услугах), а должен учитывать сущностное, т.е. смысловое, содержание этой категории». С точки зрения теории толкования необходимо применять не систематический, а грамматический интерпретационный подход.

Указание на имущественный характер выгоды означает, что таковая, приобретенная должностным лицом, заключается в получении услуг по обычной либо заниженной цене, притом, что при обычных условиях, т.е. если бы взятки не было, все получаемое обошлось бы чиновнику дороже. И напротив, если услуга не имела стоимости, следует признать, что законодатель упустил из виду такого рода ситуации, либо посчитал ненужным их криминализировать. В случае с судьей сделанное женами не могло в принципе иметь стоимости, так как вступление в интимные отношения женщиной, не оказывающей в целях получения заработка услуг такого рода, думается, не может быть расценено в качестве услуги, подлежащей оплате.