Возмещение ущерба и процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве

Предметом гражданского иска в уголовном процессе является требование о возмещении имущественного вреда, т.е. ущерба, который может быть представлен в денежном выражении. Кроме этого в нормах УПК РФ допускается возможность возложения на лицо, совершившее преступление, обязанности денежной компенсации причиненного гражданину (потерпевшему) морального вреда (физических или нравственных страданий) (ч. 4 ст. 42 УПК РФ). При этом, такая компенсация осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, может быть предъявлено в процессе производства по делу к обвиняемому или иному лицу (физическому или юридическому), несущему по закону материальную ответственность за действия обвиняемого или лица, признанного невменяемым. Такое требование вправе предъявить не только лицо, которому причинен вред, но и прокурор, если этого требует охрана прав граждан или в случае защиты интересов государства (ч. 3 ст. 44 УПК РФ). Если гражданский иск остался не предъявленным, суд по собственной инициативе, в отличие от УПК РСФСР 1960 г. (ч.4 ст. 29 УПК), не вправе разрешить вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В случае причинения вреда совместными действиями нескольких обвиняемых гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен к нескольким лицам. При чем эти лица могут быть соответчиками по иску в уголовном процессе при условии, что все они являются обвиняемыми (подсудимыми) не только по одному делу, но и за совершение одного преступления, и их действия связны общими намерениями. Если же лицо причинило ущерб (вред), но не тем преступлением, которое является предметом расследуемого или рассматриваемого судом уголовного дела, то к нему не может быть предъявлен иск в рамках данного уголовного дела. Верховный Суд разъяснил, что в случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица (лиц), в отношении которого уголовное дело было прекращено (за исключением прекращения уголовного дела в связи с непричастностью лица), суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицу (лицам), дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным.

Гражданский иск может быть предъявлен при совершении общественно-опасного деяния лицом, подлежащим освобождению от уголовной ответственности и наказанию в связи с признанием его невменяемым. В этом случае гражданскими ответчиками будут признаны лица, осуществляющие опеку за невменяемым.

Требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, может быть заявлено в порядке гражданского судопроизводства до или после рассмотрения уголовного дела. Одновременное рассмотрение гражданского и уголовного дела создает наибольшие удобства для суда и заинтересованных лиц (согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ при заявлении гражданского иска в уголовном деле истец освобождается от уплаты государственной пошлины). Вместе с тем это способствует и скорейшему возмещению ущерба при определенной экономии сил и средств. Рассмотрение гражданского иска в уголовном деле дает возможность использовать собранные по уголовному делу доказательства для разрешения исковых требований.

Таково общее понятие гражданского иска в уголовном процессе, основанное на положении действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участниками уголовного судопроизводства их права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Это положение также распространяется на случаи, когда вышеуказанные должностные лица, установив наличие имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, обязаны разъяснить лицу, понесшему этот ущерб, или его представителю право предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Данная обязанность также вытекает из самого права лица, которому преступлением причинен имущественный вред, заявлять гражданский иск.

Указанные лица вправе заявить гражданский иск, как в письменной, так и в устной форме, о чем составляется соответствующий протокол, но могут и отказаться от него. Этот отказ не лишает их права предъявления иска в рамках гражданского судопроизводства. УПК (в отличие от ГПК) не содержит никаких предписаний по поводу формы и содержания искового заявления. Это может объясняться тем, что на момент составления заявления нередко бывают неизвестными точный размер ущерба и лица, его причинившие. Поэтому, даже когда какие-либо из указанных элементов искового заявления отсутствуют, гражданский иск все ровно может и должен быть признан законно предъявленным.

При наличие достаточных оснований для признания лица гражданским истцом лицо, производящее дознание, следователь, судья выносят постановление, а суд определение.

Часть 1 ст.44 УПК РФ устанавливает, что для реализации своего права на возмещение вреда потерпевший должен дополнительно признаваться гражданским истцом. По мнению доктора юридических наук, профессор А. Гриненко: «Данная процессуальная фигура себя оправдывала ранее, в случаях, когда статус потерпевшего был шире, чем статус гражданского истца. Общеизвестно, что до принятия в 1994 году ГК РФ вопрос о возмещении морального вреда в уголовном процессе не был урегулирован. Именно поэтому возникали ситуации, когда в уголовном деле потерпевший имелся, моральный вред ему был причинен, однако гражданский иск при этом не мог быть заявлен. В настоящее время тот факт, что потерпевший для возмещения ему морального или материального вреда дополнительным постановлением должен быть признан еще и гражданским истцом создает излишнюю процедуру. Следовало бы предусмотреть процедуру «автоматического» наделения потерпевшего правами гражданского истца таким же образом, как на обвиняемого возлагаются обязанности гражданского ответчика (за исключением случаев, когда процессуальные статусы потерпевшего и гражданского истца не совпадают)» Горобец В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2011. - № 1..

Гражданский истец вправе просить орган дознания, следователя, суд о принятии мер обеспечения гражданского иска. Закон, однако, не связывает принятие органами предварительного расследования мер обеспечения иска с наличием заявления или ходатайства со стороны заинтересованного лица. Согласно предписаниям ч. 1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Нетрудно заметить, что законодатель прямо не вменил в обязанность указанных должностных лиц принимать меры для обеспечения гражданского иска. Эта обязанность базируется на положениях п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ - «уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений». В нормах УПК РСФСР 1960 г. было сказано об обязанности принятия указанных мер (ч.1 ст. 175 УПК РСФСР).

Доказывание обоснованности гражданского иска в уголовном процессе означает прежде всего необходимость доказывания совершения обвиняемым инкриминируемых действий и наличие в них состава преступления. Исполнение такой обязанности было бы непосильным бременем для гражданского истца. Закон учитывает эту трудность и не устанавливает специальных условий доказывания иска, а распространяет в этом случае общие условия доказывания в уголовном процессе.

Органы расследования обязаны собирать и исследовать доказательства в подтверждение гражданского иска. Это следует из того, что, во-первых, характер и размер вреда, причиненного преступлением, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и, во-вторых, потому, что одни и те же доказательства в уголовном деле нередко имеют значение как для установления виновности в совершении преступления, так и для обоснования гражданского иска.

Однако необходимо учитывать, что рассмотрение гражданского иска представляет собой по существу отдельное производство, порядок которого подробно регламентирован нормами гражданского процесса. То обстоятельство, что законодатель допустил возможность объединения уголовного и гражданского производств в рамках уголовного дела, само по себе не исключает целесообразности учета предписаний ГПК. При этом, их применение должно осуществляться в пределах, не противоречащих нормам уголовного процесса (которые в данном случае являются приоритетными). Так, по общему правилу отказ истца от иска либо мировое соглашение сторон являются основанием прекращения производства по гражданскому делу (ст. 220 ГПК РФ). Однако при рассмотрениb уголовного дела реализация мирового соглашения возможна лишь по делам небольшой и средней тяжести.

Таким образом, суд при разрешение гражданского иска вместе с уголовным делом связан нормами, определяющими процессуальный порядок на всех стадиях уголовного процесса в интересах создания надлежащих условий для рассмотрения, прежде всего, уголовного обвинения.

Применение общих правил доказывания в уголовном процессе означает, что гражданский истец должен способствовать органам расследования и суду (судье) в собирании доказательств обоснованности гражданского иска. Ст. 44 УПК РФ, регламентирующая права и обязанности гражданского истца, не содержит в этом плане никаких обязанностей Клепицкий И. А. Комментарий к УК РФ. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 201..

По ранее действующему УПК РСФСР 1960 г. гражданский иск в уголовном деле мог быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела и до начала судебного следствия. Таким образом, гражданский истец имел возможность предъявить гражданский иск на стадии судебного разбирательства.

Кроме этого, если гражданский иск не был заявлен в стадии предварительного расследования, то судья (суд) обязан был проверить, разъяснялось ли следователем или дознавателем потерпевшему право предъявления гражданского иска. По сложившейся ранее практике пробел, допущенный в стадии предварительного следствия и дознания, мог быть восполнен судьей. При наличии заявления потерпевшего о признании его в качестве гражданского истца вопрос разрешался на основании предписаний ст.228 УПК РСФСР. Если гражданский иск не был предъявлен, суд был вправе по собственной инициативе принять решение о возложении на осужденного обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением.

В ныне действующем УПК РФ, как уже говорилось выше, указано, что гражданский иск в уголовном процессе может быть заявлен до окончания предварительного расследования. То есть суд по собственной инициативе не может принять решение о возложении на осужденного обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением. Очевидно, что суд вправе и даже обязан разъяснить потерпевшему и его представителю о его праве предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства. Эта обязанность вытекает из ч. 1 ст. 11 УПК РФ. В то же время у судьи и суда есть право признать лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, гражданским истцом (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Практика рассмотрения судами гражданских исков показывает, что судьи зачастую не уделяют должного внимания досудебной подготовке обеспечения разбирательства гражданских исков, рассматривая их как нечто второстепенное относительно уголовного обвинения.

При подготовке к судебному заседанию судья обязан проверить достаточность оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. По делу о преступлении, которым причинен имущественный вред, судья выясняет, разъяснено ли потерпевшим право на предъявление иска, предъявлен ли гражданский иск, приняты ли меры, обеспечивающие возмещение вреда. Если в процессе предварительного расследования такие меры не были приняты, судье или суду на основании ст. 230 УПК РФ надлежит решать вопрос о наложении ареста на имущество подсудимого. Однако, иногда меры, обеспечивающие возмещение ущерба, не могут быть приняты непосредственно судьей. Допустим, имущество, подлежащее аресту, не найдено, место нахождение лица, несущего материальную ответственность за деяния обвиняемого, не установлено. В такой ситуации судья обязывает соответствующие органы принять необходимые меры розыска Комиссаров В. С. Уголовно - процессуальное право. М.: НОРМА. 2013 г. - с. 271..

Прокурор, как государственный обвинитель, в судебном разбирательстве поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов (ч. 6 ст. 246 УПК РФ).

Характер и размер ущерба (вреда), причиненного преступлением, содержание гражданского иска (если он предъявлен) понуждают судью при изучение материалов уголовного дела к определенному выделению этих обстоятельств и их самостоятельной оценке. Представляется, что, прежде всего, необходимо проанализировать материалы уголовного дела с позиции того, есть ли в них достаточные фактические данные для исследования в судебном заседании вопроса о праве потерпевшего либо его представителя на предъявление конкретных исковых требований и лишь затем оценить имеющиеся документы применительно к цене и объему иска.

Решение по существу гражданского иска принимается судом по результатам судебного разбирательства в приговоре (п. 10 ст. 299, ч. 2 ст. 347 УПК РФ). При постановление приговора суд решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд исходит из установления виновности подсудимого в совершении преступления, причинении имущественного вреда потерпевшему, причинении вреда непосредственно тем преступлением, которое совершил подсудимый. Поэтому решение по гражданскому иску о возмещении вреда суд принимает после того, как он разрешит основные вопросы, относящиеся к подсудимому по определению наказания. В случае признания лица виновным суд может посчитать недоказанным наличие оснований гражданского иска и соответственно в его удовлетворении отказать. В удовлетворении гражданского иска отказывается, когда судом сделан вывод об отсутствии в деле достаточного количества доказательств, подтверждающих наличие ущерба или факта его причинения преступным путем (путем общественно опасного деяния).

При разрешении гражданского иска в обвинительном приговоре суд руководствуется нормами гражданского права об учете вины пострадавшего, а равно об учете имущественного положения лица, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ) Милюков С. Ф. Уголовно - процессуальное право. М.: Проспект. 2014 г. - с. 222..

Надо иметь в виду, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, признается не установление судом конкретного размера ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.

Разрешение гражданского иска путем взыскания сумм, исчисляемых не в рублях, а в иностранной валюте, недопустимо, т.к. нарушает Закон РФ от 09.10.1992 г. «О валютном регулировании и валютном контроле». Возможно взыскание сумм в рублевом эквиваленте.

При постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь в случае невозможности произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на иск и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние от 14 до 18 лет несут самостоятельную ответственность за причиненный вред на общих основаниях, и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен - полностью или в недостающей части - его родителями. Поэтому суду, прежде всего, следует обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним. В силу ст. ст. 21 и 27 ГК РФ и ст. 13 СК РФ самостоятельно отвечают за причиненный вред несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью в порядке эмансипации либо вступили в брак до достижения 18-летнего возраста.

При постановлении оправдательного приговора, вынесенного постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. При этом гражданский истец вправе предъявить иск к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

В апелляционном, кассационном или надзорном порядке может быть принято решение об отмене приговора в части гражданского иска, о его изменении в этой части или оставлении без изменения.

Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета, № 67, 05.04.1995.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5) (Заключена в г. Риме 04.11.1950)(ред. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. 8 января 2001 г. № 2. Ст. 163.

3. Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994.

4. Рекомендация № R (85) 11 Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» (Принята 28.06.1985) // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью.- М.: СПАРК, 1998. С. 114 - 116.

5. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (Принята 29.11.1985 Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) // Документ опубликован не был.

6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014)(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 22.10.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

11. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Собрание законодательства РФ, 27.08.2007, № 35, ст. 4308.

12. Постановление Правительства РФ от 13.09.2012 № 921 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2012 г.» // Собрание законодательства РФ, 17.09.2012, № 38, ст. 5132.

Научная литература:

13. Авдийский В. Н. Уголовное право Общая часть Учебник. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 254.

14. Агапов А. Б. Уголовное право. Общая часть. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 358.

15. Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. - Омск.: издательство Омской высшей школы милиции МВД СССР, 1990.

16. Антонян Ю. М. Уголовное право Общая часть. М.: Юрайт. 2013 г. - с. 255-256.

17. Бабаевой А. П. Уголовное - процессуальное право. М.: Проспект. 2013 г. с. 265, 274.

18. Бабаевой А. П. Уголовное право Общая часть. М.: Проспект. 2014 г. - с. 385.

19. Бастрыкин А. И. Уголовное право Общая часть. М.: Юрайт. 2013 г. - с. 201.

20. Бойцов А. И. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 340.

21. Борисов А. В. Комментарий к УК РФ. М.: Книжный мир. 2014 г. - с. 265.

22. Бородин С. В. Уголовно - процессуальное право. М.: Проспект. 2013 г. - с. 329-330.

23. Булатов Б. Б. Уголовно - процессуальное право. М. Юрайт 2013 г. - с. 354.

24. Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА. 2013 г. - с. 370.

25. Герасимов С. И. Уголовный процесс. М.: НОРМА. 2013 г. - с. 256.

26. Голик Ю. В. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2013 г. - с. 388.

27. Горобец В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2013. - № 1.

28. Грачева Ю. В., Ермакова Л. Д., Есаков Г. А. и др. Комментарий к УПК РФ. М.: Проспект. 2014 г. - с. 250.

29. Дашков Г. В. Уголовный процесс. М.: Проспект. 2014 г. - с. 200.

30. Долгова А. И. Уголовное право. Общая часть М.: Юрайт. 2013 г. - с. 260.

31. Дьяченко А. П. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2013 г. - с. 299.

32. Дьяченко А. П. Уголовное право. Общая часть. М.: Проспект. 2014 г.

33. Ермакова Л. Д., Есаков Г. А. Уголовное право. Общая часть. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 311.

34. Жалинский А. Э. Уголовное право Общая часть. М.: Проспект. 2013 г. - с. 203.

35. Иногамова-Хегай Л. В. Комментарий к УК РФ. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 249.

36. Иногамова-Хегай Л. В. Уголовное право. Общая часть. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 250.

37. Клёнова Т. В. Уголовный процесс. М.: Проспект. 2013 г. - с. 258.

38. Клепицкий И. А. Комментарий к УК РФ. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 201.

39. Клепицкий И. А. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 200.

40. Козаченко И. Я. Уголовный процесс. М : Юрайт. 2014 г. - с. 212, 214.

41. Комиссаров В. С. Уголовно - процессуальное право. М.: НОРМА. 2013 г. с. 271.

42. Коробеев А. И. Уголовно - процессуальное право. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 215.

43. Коробейников Б. В. Уголовно - процессуальное право. М.: НОРМА. 2014 г. - с. 314.

44. Кузнецова Н. Ф. Уголовно - процессуальное право. М.: Проспект. 2013 г.

45. Лебедев В. М. Комментарий к УПК РФ. М.: Проспект. 2014 г. - с. 250.

46. Лунеев В. В. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 320.

47. Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления. Ленинград., 1987. С.45

48. Максимов С. В. Уголовный процесс. М.: НОРМА. 2013 г. - с. 293.

49. Малков В. П. Уголовное право. Общая часть. М.: Проспект. 2013 г. - с. 240.

50. Милюков С. Ф. Уголовно - процессуальное право. М.: Проспект. 2014 г. - с. 222.

51. Минин А. Я. Уголовно - процессуальное право. М.: НОРМА. 2013 г. - с. 310.

52. Орехов В. В. Уголовно - процессуальное право. М.: Проспект. 2014 г. - с. 399.

53. Попов В. И. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2013 г. - с. 202.

54. Сергеева Т. Л. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 250.

55. Сухарев А. Я. Уголовный процесс. М.: Проспект. 2013 г. - с. 228.

56. Чучаева А. И. Российское уголовное право Общая часть Учебник. М.: НОРМА. 2014 г. - с. 280.

57. Чучаев А. И. Уголовно - процессуальное право. М.: Проспект. 2014 г. - с. 200.

58. Шаваев А. Г. Уголовно-процессуальное право. М.: Проспект. 2013 г. - с. 332.

59. Шишко И. В. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 256.

60. Яковлев А. М. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2013 г. - с. 297.

Материалы судебной практики:

61. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П «По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 2, 2009.

62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, сентябрь, 2010.

63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, февраль, 2014.

64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 № 8 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» // Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42.

65. Постановление 1-1106/2014 (14.10.2014, Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия).

66. Приговор 1-61/2014 (15.10.2014, Знаменский районный суд (Омская область)).

67. Приговор 1-244/2014 (16.10.2014, Кореновский районный суд Краснодарский край).

68. Постановление 10-2/2014 (29.09.2014, Стародубский районный суд (Брянская область).

69. Постановление президиума от 26 декабря 2012 года Нижегородского областного суда.

70. Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 19.07.2011.

Размещено на Allbest.ur