Интервенция государственной прокуратуры в гражданское судопроизводство в Чешской Республике

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Интервенция государственной прокуратуры в гражданское судопроизводство в Чешской Республике

Введение

гражданское судопроизводство чешское

Одной из главных черт развития права самостоятельной Чешской Республики, в которой также, как и во многих восточноевропейских странах произошли сложные общественные изменения, является постепенное изменение правового регулирования гражданского судопроизводства.

До начала девяностых годов чешский гражданский процесс воспринимался как деятельность суда и других субъектов по предоставлению защиты субъективных прав и правомерных интересов, вытекающих из постановлений гражданского, семейного, торгового или трудового права, что, кстати, отвечает современному пониманию. Однако главное различие представляет концепция возможной интервенции государства в частные правовые отношения.

В начале 1994 г. чешская система прокуратур была заменена новой системой государственной прокуратуры, которая прежде всего стала органом, действующим в уголовном судопроизводстве с минимальными правомочиями в неуголовной сфере. Произошло однозначное оставление института прокурорского надзора и практическая ликвидация всякой интервенции государственной прокуратуры в гражданское судопроизводство.

Чешская общественность нуждалась в институте, который мог бы в гражданском судопроизводстве активно защищать ее интересы. Этот аспект хорошо выражает следующее мнение: «Были устранены даже такие неуголовные агенты, которые были, бесспорно, важны для защиты прав субъектов, находящихся под угрозой (физических лиц, права которых из-за их физической или психической неспособности находились под самой большой угрозой: сотрудников компаний, переставших существовать вследствие их непрофессионального руководства или преступной деятельности и т.д.). Необходимо было постепенное расширение неуголовного действия».

В Чешской Республике таким образом в дальнейшем происходит активная интервенция государственной прокуратуры в гражданское судопроизводство с целью защиты уже не законности, а общих интересов. В настоящее время чешский гражданский процессуальный кодекс дает возможность государственной прокуратуре вступить в открытое судопроизводство или даже это судопроизводство возбудить.

1. Компетенция государственной прокуратуры

Основным предписанием, регулирующим деятельность государственной прокуратуры, является статья 80 Конституции Чешской Республики, которая устанавливает, что государственная прокуратура выполняет функцию публичного обвинения (следовательно правоохранительным органом является) и выполняет другие функции, возложенные на нее законом.

Эта деятельность конкретизирована в законе о государственной прокуратуре, который закрепляет компетенцию государственной прокуратуры в уголовном или гражданском судопроизводстве.

Компетенция государственной прокуратуры в гражданском судопроизводстве приводится в § 35 гражданского процессуального кодекса, согласно которому государственная прокуратура может вступить в судопроизводство в следующих делах:

установление, нужно ли согласие родителей ребенка на его усыновление;

назначение мер воспитательного воздействия согласно § 43 (пункты 1 и 2) закона о семье;

назначение институтского воспитания и продление институтского воспитания;

приостановление, ограничение или лишение родительских прав;

дееспособность;

признание в судебном порядке физического лица умершим;

определение допустимости помещения или содержания в лечебном учреждении;

погашение документов;

торговый и другие реестры;

некоторые вопросы торговых компаний, кооперативов и других юридических лиц, в которых рассматривается банкротство должника;

жилищный кооператив собственников отдельных квартир;

выражение недействительности торгов;

возвращение ребенка в делах международных похищений детей.

Государственная прокуратура может быть активным инициатором открытия гражданского судопроизводства в делах семейного права, самым типичным случаем является возможность предъявления иска на оспаривание отцовства.

Таким образом, за последние 15 лет в чешском правовом регулировании произошло очевидное расширение компетенции государственной прокуратуры, так как со временем все интенсивнее проявляется явная потребность в ее участии или же защите общих интересов.

2. Организация государственной прокуратуры

Система государственной прокуратуры в Чешской Республике состоит из четырех частей. На самом низком уровне районная государственная прокуратура, далее областная и верховная государственные прокуратуры. Самой верхней степенью этой системы является Высшая государственная прокуратура с местопребыванием в Брно.

В случае возникновения вооруженного конфликта или боевой готовности государства устанавливается также так называемая полевая государственная прокуратура.

Подсудность этих органов руководствуется в основном местной и предметной подсудностями, у которых открыто или должно быть открыто судопроизводство (уголовное или гражданское).

3. Источники информации для деятельности государственной прокуратуры

Если государственная прокуратура должна активно защищать общие интересы в уголовном или гражданском судопроизводствах, необходимо, чтобы государственная прокуратура могла пользоваться внешней или внутренней информацией. Государственная прокуратура способна поступать эффективно только в том случае, если у нее будет достаточный информационный бэкграунд для осуществления своих компетенций. Участие в судопроизводстве без более глубокого значения, которым является защита общих интересов, было бы только формальной деятельностью, которая не имела бы смысла в судопроизводстве. Поэтому и государственная прокуратура должна выступать в роли адресата сведений и информации, а также адресата предложений и жалоб.

внешние импульсы - от физических и юридических лиц;

сведения, вытекающие из деятельности органов публичной власти;

осуществление компетенций правоохранительных органов;

информационные средства или СМИ;

сведения из материалов судов или других административных органов;

выводы проверочной деятельности контрольных органов.

Необходимо упомянуть также § 35 гражданского процессуального кодекса, который возлагает на суд обязанность уведомлять государственную прокуратуру об открытии судопроизводства в деле дееспособности или о выражении допустимости принятия или содержания в лечебном учреждении.

Можно утверждать, что каждое (физическое или юридическое) лицо может обратиться к государственной прокуратуре с предложением, которое может после его рассмотрения стать интервенцией государственной прокуратуры в гражданском судопроизводстве.

Конечно, чаще всего пользуется государственная прокуратура внутренней информацией, прежде всего из открытых уголовных судопроизводств, когда на основе доступных сведений, прежде всего в области преступности против семьи или преступности имущественной, можно перенести общие интересы и в гражданские судопроизводства.

4. Положение государственной прокуратуры

Как было уже показано, интервенция государственной прокуратуры выделяется двояко. Речь идет прежде всего о так называемом вступлении государственной прокуратуры в гражданское судопроизводство или о ее прямом участии. Это двоякое понимание отвечает первоначальной концепции надзора прокурора, которая в настоящее время юридически закреплена, например, в Российской Федерации.

4.1 Процессуальное положение государственной прокуратуры в случае вступления в процесс

Главное различие вступления государственной прокуратуры от ее возможностей подать предложение заключается в процессуальном положении. Процессуальная наука в случае участия однозначно не учитывает компонент, нетипичный для гражданского судопроизводства, которым является субъект входящий, не участвующий в судопроизводстве. В этих судопроизводствах государственная прокуратура не может быть его прямым участником и представляет только так называемый специальный процессуальный субъект. Это значит, что по отношению к ней нельзя применять соответствующие постановления гражданского процессуального кодекса о процессуальных правах и обязанностях участвующих. Здесь можно видеть одно из самых принципиальных различий между чешскими юридическими нормами и нормами стран Восточной Европы, например в Российской Федерации.

Но государственной прокуратуре законом поручено положение почти идентичное или же подобное участию, так как из § 35 гражданского процессуального кодекса следует, что государственная прокуратура обладает теми же правами и обязанностями, как и участник. На основе аргументации a contrario можно таким образом подтвердить вывод о его процессуальном положении. Государственная прокуратура может совершать все, что может совершать участник судопроизводства, кроме так называемой диспозиции. Это касается прежде всего диспозиции управления, когда нельзя отказаться от иска (предложения), потому что этим правом обладает только истец, а также нельзя иск (предложение) менять. Его процессуальные права используются прежде всего в фазе доказывания, когда государственная прокуратура может предлагать доказательства и может присутствовать при их сборе, обладает правом изучать документальный материал и все протоколы.

Ни в коем случае нельзя вмешаться в основные процессуальные принципы, которые однозначно управляют гражданским судопроизводством. Речь идет в данном случае о принципе равенства, который подтвержден известным судебным решением Европейского суда для прав человека в деле Lobo Machado против Португалии. Государственной прокуратуре нельзя предоставлять никаких льгот в отношении к участникам (например, возможным присутствием тайного голосования коллегии), причем также нельзя ставить в опасность процессуальное положение первоначальных участников, что проявляется в проблематичных судопроизводствах, когда дело касается «процессуального соперничества двух сторон», между которыми стоит государственная прокуратура в качестве особенного процессуального субъекта, защищающего общие интересы, для которого нет интересов только одной из сторон.

Государственная прокуратура не обладает правом пользования всеми доступными средствами, закон дает ей только возможность подать апелляцию или иск из-за хаотичности.

4.2 Процессуальное положение государственной прокуратуры в случае подачи иска (предложения)

Государственная прокуратура обладает кроме возможности вступления также правомочием подать иск или предложение открытия судопроизводства.

Чешское развитие права такое же, как и развитие права в европейских государствах. Оно дифференцирует спорное судопроизводство, которое заключается в споре двух противных сторон о предъявляемом судебном требовании, и бесспорное судопроизводство, целью которого является решение важных вопросов, которые не представляют предмет судебного спора, но у общества есть повышенный интерес к их выводам.

В обоих типах судопроизводства употребляются подобные определения участия, совместным признаком которых является факт, что истец является участником судопроизводства.

Следовательно, если государственная прокуратура подаст иск или предложение открытия судопроизводства, на основе приведенных определений она становится участником судопроизводства со всеми правами и обязанностями, включая возможность диспонировать судопроизводством и его предметом, например правом отказаться от иска или изменить предложение. Кроме того государственная прокуратура обладает правом пользоваться всеми обжалованиями, кассацией, новой апелляцией, иском из-за хаотичности или жалобой для возобновления дела.

5. Общие интересы, которые защищает государственная прокуратура

Самым проблематичным постановлением о деятельности государственной прокуратуры в гражданском судопроизводстве является условие защиты общих интересов. Правовое изменение Российской Федерации, например, также говорит о защите интересов государства, интересов неспецифицированного круга лиц (потребителей) или интересов территориальных единиц. Чешское изменение права учитывает только общие интересы. Следовательно, государственной прокуратуре нельзя вмешаться в гражданское судопроизводство или она обязана окончить уже начатую деятельность, даже если она придет к заключению, что общих интересов в ее деятельности нет.

Общие интересы в чешской теории права принадлежат к так называемым неопределенным юридическим понятиям. Но общие интересы можно понимать и по-другому, не только с точки зрения определения общих интересов как неопределенного юридического понятия. Общие интересы стоят над интересами отдельных лиц. Их даже можно считать поводом государственного вмешательства.

Словосочетание «общие интересы» приводит к мысли о решении административных органов или судов о лишении определенного лица своего имущества на пользу реализации чего-то в общих интересах.

Законодатель принял определение понятия общих интересов и его включение в текст правовых предписаний потому, что никто не может обобщить или охватить все возможные толкования понятия общих интересов в тексте закона или даже прямо их применить в конкретном деле. Целью неопределенного правового понятия является намерение законодателя перенести ответственность за правильное толкование закона на своих адресатов или же суды, которые способны в конкретном одном случае найти правильное значение неопределенного понятия и правильно его в данном деле применить. Поэтому понятие «общие интересы» практически нельзя толковать в общих чертах, так как толкование этого понятия возможно только с учетом данных отдельных ситуаций. В случае любых затруднений с интерпретацией или с последующим его применением в условиях демократических государств существует официальный институт соединения юстиции, который обеспечивают Верховный Суд или Конституционный Суд. Эти учреждения помогают более подробно толковать понятие «общие интересы». Поэтому можно прийти к выводу, что понятие «общие интересы» является проявлением намерения законодателя не оставить пробелов в правопорядке и всегда открыть возможность поиска правильного толкования этого понятия с учетом конкретного дела, которого они касаются.

Другой возможной точкой зрения понятия «общие интересы» является восприятие общих интересов выше интересов отдельных лиц. Но что можно считать интересами отдельного лица и что уже общими интересами? Уже Улпиян в Древнем Риме искал толкование этих двух понятий, но однако более чем через два тысячелетия различие между ними не найдено. Общие интересы должны стоять над интересами отдельных лиц, но необходимо иметь в виду, что общие интересы не представляют интересы одного единственного субъекта. А общественность? Ведь общественность является неопределенным субъектом, который состоит из неопределенного количества определенных субъектов - отдельных лиц. Поэтому общие интересы всегда представляют интересы отдельного лица или группы лиц. Однако общие интересы стоят выше, чем интересы отдельного лица, хотя общие интересы всегда представляют интересы этого отдельного лица.

5.1 Общие интересы в случае вступления государственной прокуратуры в гражданское судопроизводство

Судопроизводства, в которые государственная прокуратура вступает и, следовательно, не является их участником, защищают общие интересы, которые не полностью явны. Основными совместными и одинаковыми общими интересами, о которых в юридической сфере нет спора, являются интересы в преследовании преступности. Благодаря соединению сведений из деятельности в области уголовного и неуголовного судопроизводств государственная прокуратура может стать действительно эффективным органом, защищающим интересы в борьбе с преступностью. Информация из уголовного судопроизводства может быть применена в гражданском судопроизводстве. В свою очередь информация из гражданского судопроизводства может стать важным источником, который намекает, что было совершено преступление.

Что касается следующего определения общих интересов, нужно всегда учитывать специфический характер каждого судопроизводства, определенного в гражданском процессуальном кодексе. Остановимся на возможных назначениях общих интересов в судопроизводствах, в которых сущность интервенции государственной прокуратуры несомненна.

В судопроизводствах, в которых дело заключается в том, нужно ли согласие ребенка при его усыновлении, государственная прокуратура защищает общие интересы, которые основаны на факте, что между усыновленным ребенком и его семьей исчезают первоначальные отношения, что в случаях, когда ребенок еще неспособен выразить мнение о своем усыновлении, существует нарушение его прав. Случаи, когда не требуется согласия родителей, определены в законе о семье: если в течение минимально шести месяцев родители систематично не проявляют интерес к ребенку, прежде всего в том смысле, что они его регулярно не посещают, не выполняют регулярно и добровольно алиментную обязанность к ребенку и не проявляют усилие в рамках своих возможностей поправить свои семейные отношения и социальные условия таким образом, чтобы они могли лично взяться за заботу о ребенке; или если они в течение минимально двух месяцев с рождения ребенка не проявили к ребенку никакого интереса, хотя в проявлении интереса им не препятствовали никакие важные затруднения. Государственная прокуратура в этом случае поступает таким образом, чтобы всегда было надлежащим образом установлено настоящее состояние дела. Следовательно, необходимо активно подходить к доказыванию, которое заключается в проявлении интереса или наоборот равнодушия родителей к ребенку, чтобы родители совсем необоснованно не «лишились» своего ребенка.

В судопроизводствах в делах приостановления, ограничения или лишения родительской ответственности государственная прокуратура занимается вопросом, представляет ли это вмешательство в родительскую ответственность пользу ребенку в смысле Конвенции о правах ребенка. Основной точкой зрения является физическое, психическое, эмоциональное и моральное развитие общей личности ребенка, а также право на жизненный уровень, который ему такое развитие обеспечивает. Кроме того, нельзя подвергать ребенка необоснованным вмешательствам в его личность или же в его частную жизнь, хотя это вмешательство касается вмешательства государства в жизнь его семьи или наоборот третьих лиц в его статус субъекта, защищаемого законом.

Учитывая факт, что ограничение или даже лишение физического лица дееспособности является очень важным вмешательством в жизнь каждого лица, необходимо, чтобы даже и в этом судопроизводстве была достаточно обеспечена защита этого лица или же были бы защищены общие интересы. Из этого вытекает, что государственная прокуратура должна подходить к судопроизводству активно в том смысле, чтобы было надлежащим образом без сомнений установлено настоящее психическое состояние лица, которое должно быть лишено дееспособности или у которого должна быть ограничена эта дееспособность.

В судопроизводствах в делах выражения допустимости принятия или содержания в лечебном учреждении защищает государственная прокуратура общие интересы двух видов. Речь идет прежде всего о защите интересов общества, чтобы не была ограничена личная свобода никакого физического лица, но одновременно при условии, что общество не находится под угрозой заразной болезни или поведения лиц с психическим расстройством или лиц после интоксикации. Благодаря этой интервенции гарантируется, что в случае такого состояния здоровья каждому будет обеспечена медицинская помощь.

Важным отклонением от настоящего правового состояния является иск вышестоящего прокурора в деле оспаривания отцовства. Это единственная возможность интервенции государственной прокуратуры в гражданское судопроизводство, которая обусловлена не общими интересами, а интересами ребенка. Конвенция о правах ребенка в статье 3 (пункт 1) считает самой основной точкой зрения интересов ребенка охрану жизни и здоровья ребенка, которая увеличена еще заботой о нем (статья 3, пункт 2). Но одновременно необходимо учитывать интерес ребенка к праву знать своих родителей согласно статье 7 (пункт 2) Конвенции о правах ребенка и интерес ребенка согласно статье 9 (пункт 1) той же Конвенции, чтобы его не отделили от родителей против их воли. Следующим интересом согласно статье 27 Конвенции о правах ребенка является право на жизненный уровень, который необходим для его физического, психического, морального и социального развития.

В других судопроизводствах, перечисленных во вводных главах, государственная прокуратура защищает de facto только общие интересы, заключающиеся именно в защите общества перед преступностью. Это явно прежде всего в судопроизводствах о финансовом банкротстве, в делах, касающихся жилищных кооперативов собственников отдельных квартир, в судопроизводствах о международных похищениях детей и в делах принудительных торгов, потому что эти судопроизводства больше чем любые другие представляют большую угрозу совершения преступления с отрицательными следствиями для всего общества.

Заключение

По моему мнению компетенция государственной прокуратуры в гражданском судопроизводстве является очень важной деятельностью, которая помогает защищать интересы всего общества. Однако развитие чешского права отличается недостатками в своих возможных интерпретациях, которые вызывают непонятость или же проблемы этого института. Кроме того, этот спорный характер связан с проблемой, что деятельность государственной прокуратуры в гражданском судопроизводстве считается второстепенной. Система государственной прокуратуры полностью рассчитывает на эту деятельность и практически у каждой государственной прокуратуры есть самостоятельный неуголовный отдел. Но все-таки формулировка законных предписаний неясна, и поэтому сущность этой деятельности в практике можно понять только путем интерпретации единственного постановления закона.

Определения понятия «общие интересы», на котором основывается вся эта компетенция, не существует. Основание всей деятельности государственной прокуратуры в сфере гражданского процессуального кодекса на только одном единственном неопределенном понятии права вызывает большие проблемы с интерпретацией вопроса, чем именно занимается государственная прокуратура в гражданском судопроизводстве. Дискуссии (даже международные) по проблематике, касающейся участия государственной прокуратуры в гражданских судопроизводствах, важны, потому что деятельность государственной прокуратуры в этой области является на самом деле серьезной и важной деятельностью, которая осуществляется в тех судопроизводствах, которые обладают повышенным интересом к их результатам не только для участников судопроизводства, а также в принципе для всего общества. Поэтому каждое отдельное постановление, касающееся его прав и обязанностей, должно быть оценено или дополнено, чтобы в будущем не возникло проблемы с интерпретацией или целевым толкованием.

Размещено на Allbest.ru