Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность исследования обусловлена тем, что конституционное право является одной из динамично развивающихся отраслей права, которая играет определяющую роль в демократических преобразованиях, происходящих в жизни общества и государства. В настоящее время продолжается процесс совершенствования конституционно-правовых отношений, связанных с обеспечением прав и свобод человека и гражданина, формированием органов публичной власти, разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, проведением выборов и референдумов.

Изменения в указанных сферах происходят в основном посредством принятия федеральных законов.

В связи с этим важное значение приобретают вопросы качества, системности и согласованности конституционного законодательства, непротиворечивости федеральных законов смыслу и принципам демократического правового государства, отраженным в Конституции РФ.

В первую очередь это касается принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина, а также взаимной ответственности государства и личности, чему должны соответствовать все принимаемые федеральные законы в России.

Таким образом, цель курсовой работы заключается в исследовании видов законов в Российской Федерации.

Для детального изучения данной цели мы выделяем следующие задачи для раскрытия темы:

- проанализировать понятие источников права;

- охарактеризовать систему источников конституционного права России;

- исследовать особенности законов как разновидности источников конституционного права Российской Федерации.

Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие при применении разных видов законов в РФ.

Предметом исследования является анализ видов законов в РФ.



1 Источники конституционного права Российской Федерации

1.1 Понятие источников права

Актуальность вопроса об источниках права связана с процессом кодификации российского законодательства. При этом продолжающаяся дискуссия по этому вопросу обнаруживает свою связь с нормами права. По сути, источник права - это соответствующим образом оформленная норма права, в связи с чем источники логично называют формами права. Еще в советской правовой литературе велись споры о корректности терминов «источник права» (сторонник Г.Ф. Шершеневич) и «форма права» (сторонники - А.Ф. Шебанов, С.Ф. Кечекьян, С.Л. Зивс). Однако и в отношении самого термина «источник права» нет единого мнения.

Правоведы конца XIX - начала XX века были склонны широко толковать понятие «источник права», тогда как теоретики правовой мысли XX и начала XXI века формулируют определение, опираясь на менее метафоричное понятие - нормы права.

Дискуссионность терминов «источники права» и «формы права» предлагается снять следующим образом. Понятие «формы права» (точнее «формы норм») научно, если речь идет о нормативном поле, где нормы обретают формы. Однако если речь идет о методологии права, о правовом поле, то термин «формы права» неточен, так как неясно, что же является правом в данном понятии. Если речь идет о правовой норме, то логичен термин «формы правовых норм», однако его активное бытование не зафиксировано. Что касается термина «источники права», то он логично использует методологические модели истории, где источниками являются любые носители исторической информации.

Таким образом, согласно нашей позиции термин «источники права» научно обоснован и означает документы и прецеденты (в значении «случай, поступок в прошлом, служащий примером или оправданием для последующих поступков того же рода»), являющиеся носителями правовой нормативной информации.

Основными признаками источника права при таком подходе являются общепризнанные большинством авторов категории: нормативный характер предписаний; обязательность для исполнения; сила государственного принуждения.

Система источников также понимается современными авторами по-разному:

1) при широком подходе - это нормативный правовой акт, нормативные договоры, судебный и административный прецедент, правовой обычай, религиозные догмы, научную доктрину (юридическую науку как источник права), принципы права и правосознание;

2) при ограниченном устоявшемся подходе - правовой обычай, правовой прецедент, договор с нормативным содержанием, нормативно-правовой акт;

3) при отраслевом подходе - к устоявшимся или широким классификациям добавляются документы или прецеденты, актуальные для определенной отрасли права: например, решение Конституционного суда для конституционного права.

Отдельно отметим, что в российской практике ведется активная дискуссия о признании правового прецедента источником права. Под прецедентом понимается решение судебного органа по конкретному делу, которое рассматривается в качестве образца при рассмотрении аналогичных дел.

Позиции авторов можно свести к следующим группам мнений:

1) отрицание включения правого прецедента в состав источников права;

2) активная аргументация по включению правого прецедента в состав источников права;

3) усредненное мнение, не исключающее включение правого прецедента в состав источников права в перспективе.

Не вдаваясь, в подробности дискуссии, отметим, что при предложенном нами подходе (документ и прецедент как носитель правовой нормативной информации) правовой прецедент безусловно входит в состав источников права.

В целом, система источников права может быть представлена как совокупность различных уровней формализации норм права.

«Внешние границы» нормативно-правового поля регулирования общественных отношений формируются вследствие взаимодействия национального права и международных правовых норм. При этом «международные правовые нормы выполняют роль ориентира (стандарта) для национального права по соблюдению прав человека законодательными и правоприменительными органами, реализуемые через национальное законодательство».

Большое влияние на формирование основы нормативно-правового регулирования общественных отношений оказывает развитие отраслевого права. Проблемы источников права, связанных с отраслевыми правовыми вопросами и практическим использованием норм, отмечены С.И. Кобзевой: «Сложность, запутанность юридического текста источников права социального обеспечения, использование в нем математических формул, большого количества отсылочных норм, отсутствие единства терминологии не дают возможности человеку узнать, осмыслить, правильно понять содержание своих прав и обязанностей, реализовать их своевременно и в полном объеме».

Таким образом, по нашему мнению, при современном интегративном подходе к праву, жесткие ограничения, как и полная открытость к признанию любого носителя правой информации источником права породят излишнюю дискуссионность.

Поэтому мы считаем необходимым ввести основополагающий подход к формированию системы источников права, которым может стать теоретический подход П. Бурдье.

Новизна подхода автора к пониманию сущности источника права и системы источников права состоит и в том, что любой источник права должен выступать в роли связующего звена между индивидом, политической властью (в лице органов, его принимающих), государством (устанавливающим его ценностные и ориентационные параметры) и правовой системой общества (использующей его как основной регулятор и источник для всех конкретных отношений).

Указанные связи в современном обществе, отличающемся исторически от форм общества, выработавших существующие сегодня подходы к источникам права, исследованы социологом и философом П. Бурдье. Согласно Бурдье, индивид (агент), государство, право, политика и ряд социально значимых институтов образуют поле, которое подразумевает сеть отношений между различными позициями в социальном пространстве. Эти позиции могут занимать отдельные индивиды или социальные группы; все они ограничены в своих действиях структурой поля. Социальное пространство включает поля экономики, политики, права, науки, искусства и ряд других. Каждое из этих полей сохраняет определенную автономию.

Позиции людей в социальном пространстве определяются размерами капитала, которым они обладают. Бурдье выделяет три основных формы капитала: экономический, культурный и социальный. Кроме того, Бурдье говорит о символическом капитале, служащем показателем социального престижа. В качестве символического капитала может выступать любой тип капитала, использование которого влияет на восприятие его обладателя другими людьми. В конечном итоге положение индивида или группы в социальном пространстве зависит от общего объема и структуры находящегося в их распоряжении капитала.

Для данной работы важно, что Бурдье выделяет юридический капитал как особую разновидность символического капитала - его объективированную, кодифицированную форму. Концентрация юридического капитала следует своей собственной логике, отличной от логики концентрации других форм капитала. В ходе формирования западноевропейских абсолютных монархий королевская власть, опирающаяся на «специфические интересы юристов», ограничивает феодальную и церковную юрисдикцию. «Процесс концентрации юридического капитала сопровождается процессом дифференциации, который завершается становлением автономного юридического поля».

Формирование юридического поля Бурдье рассматривает в широком социальном контексте. Он отмечает в этой связи: «Нужно найти место авторов в нарождающемся юридическом поле, а также в более широком пространстве, поскольку их позиция относительно других юристов и центральной власти может лежать в основании их теоретической конструкции».

Источники права не рассматривались Бурдье (равно как и другими авторами) в концепции юридического поля и юридического капитала. Однако основания для такого анализа есть. В частности, рассмотрение вопросов сущности и структуры источников права позволяет исследователю оказаться вне юридического поля и найти новые перспективы поднимаемых проблем. Как пишет Бурдье, критический анализ существующей правовой системы возможен лишь с позиций, находящихся за пределами юридического поля: в научном или политическом полях.

1.2 Система источников конституционного права России

Разнообразные представления об источниках конституционного (государственного) права в отечественной литературе в полной степени обобщены О.Е. Кутафиным (Приложение А).

О.Е. Кутафин, вслед за остальными российскими конституционалистами, характеризует систему источников конституционного права через перечисление всех видов нормативных правовых актов, действующих на территории государства (Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ и т.д.), отдельно оговаривая акты, не являющиеся нормативными правовыми и относящиеся к иным видам источников права (решения Конституционного Суда РФ, договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, федеративный договор, международные договоры) (Приложение Б).

Такое представление является традиционным для отраслевых юридических наук. И совершенно очевидно, что именно для этой среды действует принцип иерархичности.

Вместе с тем следует отметить, что с теоретической точки зрения, понимание термина «источник права» в теории государства и права и в отраслевых юридических науках, в том числе в конституционном праве несколько отличается друг от друга, несмотря на употребление одних и тех же дефиниций. Для теории государства и права характерно выделение трех основных «мировых» источников права и нескольких дополнительных. В первую очередь, это нормативный правовой акт, судебный (административный) прецедент, правовой обычай. К дополнительным относятся: нормативный договор, религиозные тексты, юридическая доктрина и т.д. В этом понимании представленные источники права системы не образуют, поскольку являются абстрактными, обобщающими понятиями. При таком понимании данного вопроса необходимо, по нашему мнению, признать правомерность концепции, отрицающей наличие иерархии в среде источников права.

Вместе с тем очевидно, что указанные авторы, говоря об иерархической системе источников права, имеют в виду, в первую очередь, иерархию нормативных правовых актов, определяемую юридической силой нормативного акта, которая в свою очередь зависит от места нормотворящего органа в системе высших и центральных органов государства. Зависимость юридической силы правового акта от места правотворческого органа в системе государственных органов подчеркивается и другими учеными. Однако это утверждение будет верным в отношении актов, принадлежащих к одному виду источников права, в данном случае к нормативным правовым актам. Утверждать на этом основании, что источники права (нормативный правовой акт, судебный прецедент, правовой обычай, нормативный договор и др.) изначально, в силу своей природы, расположены в определенной иерархии, не корректно. Само по себе количественное преобладание одного вида источников права (например нормативных правовых актов) не является прямым свидетельством того, что другие источники права (например судебный прецедент) находятся в подчиненном положении, а признание принципа верховенства Конституции не является показателем иерархического господства нормативного правого акта среди других источников права, а демонстрирует объективную потребность закрепления принципиальных для жизни общества вопросов в доступной и практичной форме, гарантирующей к тому же определенную стабильность и максимально возможное однообразие в толковании и применении.

Конкретные вопросы соответствия одного вида источника права другому виду другого источника права решаются законодателем в зависимости от целого ряда факторов: господствующей идеологии, представлений о праве (правосознание) и т.д. Не в последнюю очередь учитываются также и функции соответствующих правотворческих органов, а также цель учреждения того или иного вида источника права.

В несколько смешанном понимании определение источника конституционного права дает е.В. Колесников, который пишет, что источник конституционного права означает форму бытия общих правил поведения (внешнюю форму их выражения), регулирующих отношения конституционного характера. Это преимущественно Конституция и законы, другие правовые акты, правовые обычаи и договоры. В то же время им отмечается, что, «учитывая конкретные способы выражения и закрепления формально определенных правил в качестве обязательных, придания им официального характера, в Российской Федерации выделяют три основных вида источников права:

1) нормативный акт;

2) нормативный договор;

3) правовой обычай.

О.Е. Кутафин проводит анализ источников конституционного права РФ, исходя из классификации этих источников по территориальному признаку. В частности, он отмечает, что «в условиях федеративного государства, а равно учитывая иерархию нормативных актов - источников конституционного права, классификация этих источников по их территориальному признаку, т.е. распространению действия на территории того государства, государственно-территориального образования и т.д., органами которого издан соответствующий нормативный акт, представляется наиболее удачной.

С этой точки зрения все источники конституционного права России можно разделить на федеральные, федерально-региональные, региональные, регионально-местные и местные».

Применительно к нашим целям остановимся лишь на федерально-региональных и региональных источниках права. К федерально-региональным источникам конституционного права О.Е. Кутафин относит конституционно - правовые договоры (федеративный договор, договоры между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении между ними предметов ведения и полномочий), конституционно-правовые соглашения (соглашения между органами исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов). К региональным источникам конституционного права относятся: конституции и уставы субъектов Российской Федерации, акты органов законодательной власти субъектов Российской Федерации и их палат (законы субъектов РФ, постановления законодательного (представительного) органа субъекта РФ, декларации, акты палат законодательного (представительного) органа субъекта РФ), акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (постановления главы исполнительной власти субъекта РФ, распоряжения глав администраций субъектов РФ, имеющие нормативный характер, постановления и распоряжения высших коллегиальных органов исполнительной власти субъектов РФ), акты избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, конституционно-правовые договоры и соглашения (договоры и соглашения между субъектами Российской Федерации по конституционно-правовым вопросам, договоры и соглашения между субъектами РФ и иностранными партнерами).

В коллективной работе «Конституционное право субъектов Российской Федерации» источники конституционного права субъектов РФ рассматриваются по трем группам:

1) федеральные правовые акты и правовые акты органов местного самоуправления;

2) региональные нормативные правовые акты;

3) иные источники конституционного права субъектов РФ.

К региональным нормативным правовым актам относятся конституции и уставы субъектов, законы особого рода, кодексы, обычные законы, регламенты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов, иные нормативные акты законодательных (представительных) органов государственной власти (постановления), нормативные правовые акты высших должностных лиц (руководителей высших органов исполнительной власти) и высших органов исполнительной власти субъектов РФ, акты избирательных комиссий.

К иным источникам конституционного права субъектов РФ отнесены:

1) декларации;

2) договоры субъектов РФ;

3) решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ;

4) акты официального несудебного толкования законов субъектов РФ;

5) обычаи.

Следует отметить, что при некоторых расхождениях в элементном составе региональных источников права, образующих в своей совокупности региональное законодательство, основные виды источников конституционного права однотипны.

Таким образом, поскольку основанием для проведения подобных классификаций являются соответствующие правовые предписания, по-стольку при характеристике законодательства субъекта РФ необходимо учитывать правовые предпосылки, закладываемые как федеральными актами, так и актами субъекта Российской Федерации.



2 Особенности законов как разновидности источников конституционного права Российской Федерации

2.1 Законы Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации

К особому виду законов федерального уровня следует отнести законы Российской Федерации о поправках к Конституции РФ. По данному поводу следует отметить, что в Конституции РФ не получили прямого закрепления положения о данной форме федерального законодательства.

Статья 136 Конституции РФ устанавливает, что поправки к главам 3-8 Конституции РФ принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.

Обнаружившаяся неопределённость в понимании ст. 136 Конституции РФ относительно наименования и формы правового акта, содержащего поправку к Конституции РФ, побудила депутатов Государственной Думы обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ о толковании положений ст. 136 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 октября 1995 г. №12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации» установил, что «процедура принятия поправок к главам 3-8 Конституции Российской Федерации существенно отличается от процедуры принятия федерального конституционного закона».

Во-первых, как отмечено в названном Постановлении, это проявляется в том, что круг субъектов, наделённых правом внесения предложений о поправках к Конституции РФ, установленный ст. 134 Конституции РФ, не совпадает с кругом субъектов права законодательной инициативы, установленным ч. 1 ст. 104 Конституции РФ.

Во-вторых, в названном Постановлении Конституционного Суда РФ указано и на отличие в порядке принятия конституционных поправок от процедуры принятия федеральных конституционных законов. Согласно ст. 136 Конституции РФ для вступления поправок к Конституции РФ в силу требуется их одобрение органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов России, чего не установлено для процедуры вступления в силу федеральных конституционных законов статьёй 108 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ также установил, что согласно ч. 1 ст. 76 Конституции РФ по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы. Суд отметил, что федеральный закон не может быть формой принятия конституционной поправки, так как в силу прямого указания статей 136 и 108 Конституции РФ для внесения поправок требуется процедура более сложная по сравнению с установленной процедурой для принятия федеральных законов. Кроме того, в отношении федерального закона Президент РФ наделен правом его отклонения, чего не предусматривает порядок принятия федерального конституционного закона, распространенный ст. 136 Конституции РФ на процедуру принятия поправок.

2.2 Федеральные конституционные законы

Федеральный конституционный закон рассматривается мировой законодательной практикой как особая категория правовых актов. В России за всю историю ее государственно-правового развития понятие «федеральный конституционный закон» впервые закреплено Конституций Российской Федерации 1993 года.

Федеральные конституционные законы занимают особое место в российском законодательстве. Одно из предназначений таких законов - обеспечить стабильность Конституции как Основного Закона государства, закрепляющего устои его конституционного строя. Особая юридическая сила федеральных конституционных законов находит свое выражение в том, что им не должны противоречить обычные федеральные законы.

Конституцией Российской Федерации определяется четкий круг вопросов, по которым принимаются федеральные конституционные законы, тогда как принятие федеральных законов может прямо и не оговариваться в Конституции, а вытекать из логики конституционного регулирования.

Так, федеральный конституционный закон принимается только по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ (например, Федеральные конституционные законы «О чрезвычайном положении», «О военном положении», «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации», «О государственном флаге Российской Федерации», «О государственном гербе Российской Федерации», «О государственном гимне Российской Федерации» и др.)

2.3 Федеральные законы

федеральный конституция закон

В науке конституционного права проявляется нечеткость в формулировке правовой категории «федеральный закон», к пониманию которой существуют различные подходы. Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 июня 2004 г. №13-П прямо указал на то, что в Конституции РФ термин «федеральный закон» используется для обозначения всех законов, которые принимаются федеральным законодателем, - как федеральных законов, принимаемых в обычном порядке, так и федеральных конституционных законов; а также в более узком смысле - для обозначения федеральных законов в отличие от федеральных конституционных законов. Обратимся к рассмотрению предмета правового регулирования федерального закона в узком смысле, т.е. в качестве одного из видов законов, принимаемых на федеральном уровне (в отличие от федеральных конституционных законов и законов о поправках к Конституции РФ).

Проблема определения предмета правового регулирования федерального закона как источника конституционного права осложняется еще и тем, что не все ученые относят его к видам источников конституционного права. По мнению Б.А. Страшуна, конституционные нормы содержатся в Конституции РФ, в федеральных конституционных законах, договорах между Российской Федерацией и ее субъектами о разграничении или взаимном делегировании предметов ведения и полномочий, а также в решениях КС РФ, в которых содержится общеобязательное толкование норм Конституции РФ. Н.В. Витрук относит к источникам конституционного права Конституцию РФ, иные учредительные нормативные акты (внутригосударственные договоры, конституции, уставы субъектов Федерации), федеральные конституционные законы, конституционные обычаи, а также решения и содержащиеся в них правовые позиции органов судебного конституционного контроля. Полагаем, что во многом это связано с выявлением общественных отношений, входящих в предмет правового регулирования конституционного права, что не имеет однозначного решения среди правоведов. Авторы, как правило, в первую очередь связывают предмет конституционного права с устройством государства, государственной власти, а также с взаимоотношениями между властью и гражданами. Так, М.В. Баглай включает в предмет конституционного права охрану прав и свобод человека, а также устройство государства и государственной власти. Н.А. Богданова считает, что конституционное право регулирует общественные отношения, которые складываются в сфере публичной власти по поводу ее принадлежности, основ организации и осуществления и ее взаимоотношений с человеком и гражданином. И.А. Конюхова указывает, что конституционно-правовые нормы, составляющие конституционное право, направлены на регулирование основ конституционного (общественного и государственного) строя, основ взаимоотношений личности и государства, отношений по поводу организации и осуществления публичной власти. Некоторые авторы предлагают разграничивать общественные отношения общего характера, определяющие основы общественного и государственного строя, а также более конкретные отношения, регулируемые непосредственно конституционным правом. А.Е. Постников полагает, что наряду с установлением основ, общих принципов устройства организации публичной власти и правовой системы конституционное право выполняет задачу непосредственной правовой регламентации целого ряда общественных отношений с участием как органов публичной власти, так и граждан: регулирование компетенции, порядка формирования и деятельности высших органов государственной власти, института гражданства, порядка реализации целого ряда политических и личных прав и свобод граждан, институтов чрезвычайного и военного положения. Иные авторы указывают на то, что в предмет конституционного права входят как общие общественные отношения, в которых выражаются основные устои, основы общественного и государственного строя России, так и конкретные, в которых реализуются конституционные права и свободы граждан, осуществляется построение органов государственной власти и их компетенция.

Представляется, что в предмет конституционного права следует включить в первую очередь общественные отношения, имеющие основополагающее значение для тех сфер, в которых они складываются. Как справедливо указывал О.Е. Кутафин, они могут складываться во всех сферах жизни общества и государства. Как правило, регулирование такой группы отношений, входящих в предмет конституционного права, осуществляется Конституцией страны. Следующая группа общественных отношений, входящих в предмет конституционного права, - это отношения, детально регулируемые непосредственно самим конституционным правом.

Анализируя содержание федеральных законов, можно сделать вывод, что в ряде из них содержатся нормы конституционного права, которые регулируют общественные отношения, входящие в предмет отрасли конституционного права.

На принятие ряда федеральных законов, относящихся к источникам конституционного права, указывается в Конституции РФ (к примеру, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 81, ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 59 и др.). В то же время федеральные законы как источники конституционного права России могут быть приняты, если необходима конкретизация положений Конституции РФ, которые в большинстве своем являются фундаментальными нормами и принципами, выраженными в довольно обобщенной форме. В первую очередь, посредством конкретизации в федеральном законодательстве реализуются нормы о правах человека и гражданина. Однако из этого не следует, что положения Конституции РФ нельзя применять непосредственно и необходимо ожидать принятия федерального закона, конкретизирующего их. Такой вывод следует из принципа прямого действия Конституции РФ, который закреплен в ч. 1 ст. 15.

Важно, чтобы предмет правового регулирования федеральных законов как источников конституционного права был согласован со смыслом раскрываемых положений Конституции РФ.

2.4 Законы субъекта федерации

Закон субъекта Российской Федерации - принципиально новое понятие, которое не имеет аналогов и не закреплялось ни в одной из Конституций Российского государства, что предопределяет актуальность выработки теоретически обоснованных подходов к этой форме права, в т.ч. к ее дефиниции.

Понятие закона субъекта Российской Федерации считаем целесообразным сформулировать через его родовые и видовые признаки. Выбор построения дефиниции закона субъекта Российской Федерации по такой формуле обусловлен тем, что она остается максимально эффективной с точки зрения выделения существенных признаков определяемого понятия. Род точнее всего выражает сущность того, что определяется, а признаки вида (видовые отличия рода) позволяют максимально отделить его от того, что относится к тому же роду. Указанный способ позволяет избежать включения в определение индивидуальных признаков объекта, не присущих всему, что подпадает под один и тот же вид.

Закон субъекта Российской Федерации, являясь одним из видов закона как юридической категории, обладает рядом присущих ему общеправовых признаков. Соглашаясь с тем, что признаки закона субъекта Российской Федерации производны от признаков закона как родовой категории, необходимо отметить, что далеко не все общеправовые признаки закона находят свое отражение в такой форме права как закон субъекта Российской Федерации. Безусловно, закону субъекта Российской Федерации присущи следующие признаки закона:

1) закон субъекта Российской Федерации - это нормативно-правовой акт. Данная черта является базовой для закона субъекта Российской Федерации и отражает его основную функцию - регулирование общественных отношений посредством придания действия правовым нормам;

2) закон субъекта Российской Федерации принимается специальным субъектом - законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, референдумом. Ряд законов субъектов Российской Федерации был принят специально создаваемыми органами (например, Конституция Республики Дагестан принята Конституционным Собранием Республики Дагестан);

3) процедура принятия закона субъекта Российской Федерации строго формализована. Особенностью законодательного процесса в регионах России является наличие норм, регулирующих данную область правоотношений как в федеральном законодательстве, так и законодательстве субъектов;

4) закон субъекта Российской Федерации может быть отменен только путем принятия другого закона;

5) закону субъекта Российской Федерации присущи свойства действия в пространстве, во времени и по кругу лиц. Необходимо отметить, что применительно к региональному уровню действие закона в пространстве определяется границами субъекта Российской Федерации. Такой вывод следует из положений статьи 5 Федеральной Конституции, в соответствии с которой каждый субъект имеет свои конституцию (устав) и законодательство;

6) ряд других признаков, отмечающихся в юридической литературе, свойственных закону субъекту Российской Федерации как одной из форм права.

Вместе с тем употребление по отношению к законам субъектов Российской Федерации некоторых признаков родового понятия «закон» вызывает серьезные сомнения. Во-первых, закон субъекта не обладает признаком неограниченности предмета правового регулирования. Исходя из общеправовой категории государственного суверенитета, закон как одно из его проявлений может приниматься по любому вопросу. Закон же субъекта - только в пределах полномочий, отнесенных к ведению субъектов в соответствии с разграничением предметов ведений и полномочий. Поэтому в юридической литературе справедливо отмечается, что в силу разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами России представительные органы власти субъектов Федерации наделены ограниченной нормотворческой компетенцией. Во-вторых, закону субъекта Российской Федерации не свойственен признак абсолютной первичности правового регулирования. В полной степени говорить о первичности правового регулирования можно лишь в отношении региональных законов, принимаемых по предметам исключительного ведения субъекта Российской Федерации, ведь по указанным предметам ведения регулирование на федеральном уровне отсутствует, а регионы обладают всей полнотой государственной власти.

А вот законы субъектов Российской Федерации, принимаемые по предметам совместного ведения, чаще всего базируются на нормах федеральных законов; они принимаются в развитие федерального законодательства, а нередко - и по прямому предписанию федерального законодателя. В юридической литературе, впрочем, встречаются противоположные точки зрения.

Например, Э.Г. Липатов считает, что законы субъектов Российской Федерации выступают первичными актами правового регулирования, которое означает, что с точки зрения хронологии правовое регулирование тех или иных общественных отношений начинается только с издания закона.

Думается, под этим свойством, как первичность правового регулирования, должна пониматься не очередность принятия актов в хронологическом порядке, а наличие правового основания для регулирования той или иной группы общественных отношений. Для законов субъектов Российской Федерации, принимаемых по предметам совместного ведения, правовым основанием почти всегда выступает соответствующая норма федерального закона. Указанное обстоятельство послужило основанием для появления в юридической литературе позиции о том, что в федерации наряду с законами в полном смысле этого слова, т.е. наряду с федеральными законами, существуют законы как бы низшего уровня. С таким утверждением согласиться нельзя. Законы субъектов - это не акты низшего уровня, а нормативные правовые акты, принимаемые по другому кругу вопросов, обусловленному принципом разграничения предметов ведения и полномочий. В предусмотренных Конституцией РФ случаях они имеют приоритет над федеральными законами. Законы субъектов Российской Федерации являются не столько дополнительным звеном, способствующим созданию комплексного механизма реализации федерального закона, сколько важным элементом самого механизма регулирования в сфере совместного ведения, который «снимает» известную абстрактность общефедеральных норм, наполняя их спецификой региональной практики правопримения. Отсюда вытекает еще одна особенность регионального закона - он разрабатывается, принимается и функционирует в уже действующем правовом поле федерального законодательства, является интегрированным составным элементом системы российского законодательства. Указанное обстоятельство в совокупности с конституционным принципом единства правового пространства обусловливает органическую взаимосвязь законодательства федерального и регионального уровней, и попытки их изолированного развития нарушают конституционное единство правовой системы и законодательства.

В юридической литературе при характеристике законов субъектов Российской Федерации нередко указывается, что они обладают верховенством, высшей юридической силой в системе нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации. По нашему мнению, правомерность использования подобных характеристик применительно к закону субъекта Российской Федерации вызывает весьма серьезные сомнения. Высшей юридической силой в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации обладает только Конституция Российской Федерации. Ее высшая юридическая сила обусловлена, в частности, тем, что будучи принята народом, именно Конституция России учреждает основы организации и взаимодействия государства, общественных коллективов, индивида, определяет вектор государственного развития на определенном его историческом этапе. Существование общефедеральной Конституции как основного закона исключает возможность существования внутри страны, на территорию которой распространяется ее действие, каких-либо других правовых актов, юридическая сила которых характеризовалась бы как высшая. Кроме того, в словосочетании «высшая юридическая сила» прилагательное «высшая» используется в превосходной степени сравнения, означающей самую высокую степень качества в предмете по сравнению с тем же качеством в других предметах.

В силу данных обстоятельств характеристика высшей юридической силы неприменима к законам субъектов Российской Федерации, даже с учетом оговорки об ее распространении только на региональные правовые акты. Признание за законами субъектов Российской Федерации высшей юридической силы с неизбежностью ведет к выводу о том, что на территории субъекта Российской Федерации действуют несколько актов высшей юридической силы, и, более того, у каждого субъекта акты высшей юридической силы различны. Такой вывод не согласуется ни с конституционными принципами единства правового пространства и верховенства Федеральной Конституции, ни с правилами формальной логики. В этой связи положительным представляется опыт использования по отношению к юридической силе закона субъекта Российской Федерации прилагательного «большей». Оно отражает иерархическую соподчиненность актов, имеющих большую или меньшую юридическую силу по сравнению с другим актом, и не исключает существования акта, обладающего высшей юридической силы - Федеральной Конституции.

В завершении описания теоретических характеристик закона субъекта Российской Федерации хотелось бы обратить внимание на еще одну черту, характеризующую его с сущностной точки зрения. Закон субъекта России - это акт, появляющийся в результате компромисса, договора между отдельными региональными политическими течениями, гражданами, государственными органами. В законе субъекта отражается консолидированная региональная воля субъектов, способных влиять на региональный законотворческий процесс. Таким образом, закону субъекта Российской Федерации присущи как общеправовые признаки закона, так и специфические черты, характеризующие только эту форму права.

На основании изложенного, с теоретической точки зрения закон субъекта Российской Федерации представляет собой нормативный правовой акт, принятый в соответствии с установленной процедурой специальным субъектом, обладающий большей юридической силой в системе правовых актов субъекта России, действующий в пределах его границ, отражающий консолидированную волю субъектов, способных влиять на региональный законотворческий процесс, и регулирующий общественные отношения, входящие в предмет регионального законодательного регулирования с учетом принципа разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.



Заключение

Согласно нашему мнению, источники права - это носители правовой нормативной информации, бытующие в юридическом поле, признаваемые всеми его агентами, содержащие юридические габитусы, вследствие чего обладающие способностью регулировать поведение агентов.

В целом, анализ теории и истории становления понятия источников права показывает, что в сложившейся теории источников права заложена многозначность терминологии, усилении позитивистского начала (с превалированием закона как основного источника права) и борьба противоположной тенденций к включению в систему источников широкого круга норм общественной жизни, содержащих правовые нормативные регуляторы. Согласно нашему мнению, вся история становления источников права демонстрирует стремление правовой системы к упрощению и кодификации норм, однако внешние факторы развития общества и государственных систем постоянно усложняют эту систему. В итоге, можно рассматривать законы (позитивистское правопонимание) как то, к чему следует право, в представлении о системе источников, а прочие источники как то, что влияет на право.

Правовые основы существования и функционирования конституционного законодательства субъектов Российской Федерации, в том числе путем установления видов источников права, составляют, в первую очередь, положения Конституции Российской Федерации:

1. Федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 5).

2. Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство (ч. 2 ст. 5).

3. Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской

Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации осуществляется настоящей Конституцией, федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

4. Статус республики определяется Конституцией Российской Федерации и конституцией республики.

5. Положения Конституции, определяющие разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 71, 72, 73).

6. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76).

7. Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов (ч. 4 ст. 76).

8. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст. 76).

9. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным по вопросам ведения субъекта федерации, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации (ч. 6 ст. 76.).



Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. №4. Ст. 445.

2. Баглай М.В. Конституционное право: учебник для вузов: рекомендован Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихсяпо специальности «Юриспруденция» / под общей р.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2010 - 290 с. - ISBN 5-7975-0835-4.

3. Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации [Текст]: с учетом Законов об изменении срока полномочий Президента РФ и Государственной Думы и о контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства РФ / Е.Ю. Бархатова. Москва: Проспект, 2011 - 410 с. - ISBN 978-5-392-00251-1.

4. Бучакова М.А. Конституционное право России: сборник нормативных правовых актов / М-во внутренних дел Российской Федерации, Омская акад.; [сост.: М.А. Бучакова, В.В. Радул, Е.В. Кошелев]. Омск: Омская акад. МВД России, 2011 - 310 с. - ISBN 5-88651 - 344-2.

5. Великанова С.Е. Конституционное право: ответы на экзаменац. вопр.: [учеб. пособие для вузов] / С.Е. Великанова, Л.В. Дудкина, И.М. Хужокова. М.: Экзамен, 2011 - 290 с. - ISBN 5-7975-0259-3.

6. Кабышев В.Т. Конституционное право России: Учеб.-метод. пособие / В.Т. Кабышев, В.И. Гавриленко; М-во общ. и проф. образования РФ. Сарат. гос. акад. Права. Саратов: Сарат. гос. акад. права, 2009 - 320 с. - ISBN 5-8467-0039-X.

7. Ковешников Е.М. Конституционное право Российской Федерации: Краткий курс лекций / Е.М. Ковешников. М.: НОРМА, 2011 - 340 с. - ISBN 5-16-000242-1.

8. Кравченко А.Г. Теория Конституции: конспект лекций / Кравченко А.Г., Коженко Я.В.; М-во образования и науки РФ, Таганрогский ин-т управления и экономики, Каф. теории и истории государства и права. Таганрог: Изд-во Таганрогского ин-та упр. и экономики, 2010 - 420 с. - ISBN 5-94010-001-5.

9. Круглов А.Н. Конституционное право Российской Федерации [Текст]: учебное пособие / А.Н. Круглов; М-во образования и науки РФ, Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования «Норильский индустриальный ин-т». Норильск: Норильский индустриальный ин-т, 2010 - 400 с. - ISBN 978-985-6928-33-1.

10. Митюшин А.П. Конституционное право РФ: учебное пособие для студентов экономических и юридических специальностей вузов региона / А.П. Митюшин; Федеральное агентство по рыболовству М-ва сельского хоз-ва Российской Федерации, Дальневосточный гос. технический рыбохозяйственный ун-т. Владивосток: Дальрыбвтуз, 2010 - 420 с. - ISBN 5-7596-0457-0.

11. Носов С.И. Конституционное (государственное) право России: рекомендации для самостоятельной работы слушателей: Учеб.-метод. пособие. М.: РАГС, 2010 - 400 с. - ISBN: 978-5-699-61423-3.

12. Умнова И.А. Конституционное право РФ [Текст]: учебник для бакалавров: для студентов высших учебных заведений, обучающихся по юридическим направлениям и специальностям / И.А. Умнова, И.А. Алешкова; Российская акад. Правосудия. Москва: Юрайт, 2011 - 390 с. - ISBN 978-5-9916-1497-9.

Размещено на Allbest.ru