Допустимость доказательств в уголовном процессе

Процессуальные источники, в которых содержатся сведения, не отвечающие нормам истинности или нравственности, не должны признаваться доказательствами. Примером доказательства, не соответствующего нормам истинности, могут быть показания допрошенного в качестве свидетеля экстрасенса о месте, где зарыт труп или о приметах преступника, если, с его слов, он узнал эти сведения с помощью магии. Уровень развития нашего общества и представлений об иррациональных явлениях не позволяет протокол следственного действия, содержащий такую информацию, даже правильно с точки зрения закона оформленный, признать допустимым доказательством.

Вполне правомерно признать недопустимым доказательством протокол допроса, содержание которого изложено в нецензурных выражения, даже когда он полностью соответствует сказанному на допросе.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Не любое нарушение нарушением требований УПК приводит к тому, что доказательство становится недопустимым. Несущественные, бесспорно не влияющие на доказательственное значение закрепленных в доказательстве сведений нарушение не должно влечь за собой признания доказательства недопустимым. Не следует, к примеру, признавать недопустимым протокол следственного действия, если вместо имени и отчества как требует п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК, участвующего в нем должностного лица органа дознания, в протоколе указаны лишь инициалы последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и на основании ст. 49 УПК каждый задержанный, заключенный под стражу имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента фактического его задержания и даже на более раннем этапе расследования, а каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании ст. 47 УПК имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения. При нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона.

Примером доказательства, полученные с нарушением закона, может служить протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, его супруга и близкого родственника, без разъяснения им ст. 51 Конституции РФ и с одновременным предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний; заключение эксперта, когда постановление о назначении судебной экспертизы не было своевременно (до производства судебной экспертизы) предоставлено обвиняемому, чтобы он мог заявить отвод эксперту; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и т.д.

В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

По общему правилу недопустимые доказательства не должны участвовать в процессе доказывания не только при рассмотрении дела судом присяжных, но и в обычном порядке, не только в судебных, но и в досудебных стадиях.

Не только обвинительные, но и оправдательные сведения должны фиксироваться без нарушения закона. Между тем признание доказательства недопустимым - это не обязанность, а право суда. В связи с чем суд может, исходя из обстоятельств дела и хода его расследования, не признавать недопустимым оправдательное или смягчающее наказание доказательство Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. - Ижевск, 2008. - С. 55.

Показания обвиняемого (подозреваемого), данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подсудимым в суде не имеют юридической силы и тогда, когда участие в данном деле, и соответственно в данном допросе защитника было обязательно, и когда обвиняемый (подозреваемый) по собственной инициативе отказался от помощи защитника на предварительном следствии.

Заключение

Традиционно принято считать, что доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познания и обоснования представлений о ее содержании. Сущность этого процесса заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств; а в деятельностном аспекте он представляет собой единство познавательного и удостоверительного моментов. Хотя в литературе нет единого определения понятия доказывания, можно сказать, что сущность его характеризуется, в принципе, одинаково, как и цель доказывания - установление истины по делу.

Содержание уголовно-процессуального доказывания в значительной мере отличается от доказывания в общепринятом понимании этого слова. Логическое доказывание означает обоснование, аргументирование по правилам логики выдвинутого положения фактами, доводами, а также формулирование этого положения на основе системы умозаключений. Уголовно-процессуальное доказывание не ограничивается чисто мыслительной деятельностью, оперированием имеющимися в наличии сведениями и понятиями. В основной своей части оно состоит из активных, практических действий по установлению этих самых фактов и сведений. Лишь на завершающем этапе, когда требуемые сведения установлены, уголовно-процессуальное доказывание становится чисто умозрительной, логической деятельностью.

Предметом доказывания в уголовном судопроизводстве является круг любых сведений, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законодательством и подлежат доказыванию для установления всех необходимых обстоятельств по уголовному делу и принятия решения как по отдельным вопросам, так и по всему делу в целом.

Под допустимостью доказательства обычно понимается его процессуальная доброкачественность, соответствие закону. Признание доказательства недопустимым означает, что оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использовано для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Весьма принципиальный вопрос о порядке признания доказательства недопустимым в УПК решен лишь частично. Такой порядок установлен только для тех случаев, когда данный вопрос решается по правилам, предусмотренным ст. 229, 234, 235, ч. 4 ст. 236 УПК, после того, как уголовное дело поступает в суд. Что касается досудебных стадий судопроизводства, то в ч. 2 ст. 88 УПК сделано весьма неконкретное указание, что прокурор, следователь, дознаватель могут признать доказательство недопустимым, но при этом ничего по поводу порядка, который должен соблюдаться, не сказано.

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.12.2008г.) // Российская газета от 25.12.1993 г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 29 ноября 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 февраля 2001 г. № 4

Акты органов судебной власти:

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//"Российская газета" от 25 марта 2004 г. N 60

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"//"Российская газета" от 28 декабря 1995 г.

Литература:

5. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М.: Эксмо, 2008. - 562 с.

6. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. - Ижевск, 2008. - 277 с.

7. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - М.; Ростов н/Д, 2009. - 427 с.

8. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. - Воронеж, 2006. - 299 с.

9. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизвод¬стве. - М., Юристь, 2007. - 422 с.

10. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс, доказательства и до¬казывание. - Воронеж, 2008. - 420 с.

11. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж, 2007. - 421 с.

12. Кореневский Ю.В. Участие прокурора в судебном производстве по уголовным делам // Прокурорский надзор: Учебник для вузов / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Норма, 2008. - 520 с.

13. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 2007. - 277 с.

14. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. - М., 2008. - 430 с.

15. Радутная Н.В. Особенности воплощения состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве РФ: Учебно-методическое пособие. - М, РПА МЮ РФ. 2007. С. 54.

16. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М., издательство «Норма», 2002. - 525 с.

17. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое пособие. - М.: Юрлитинформ, 2006. - 441 с.

18. Треушников М.К. Судебные доказательства. - М., 2007. - 526 с.

19. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2007. - 271 с.

20. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под редакцией Гуценко К.Ф. - М., Изд. «Зерцало», 2008. - 531 с.

21. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (По материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). - М., 2008. - 320 с.

22. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. - Краснодар, 2007. - 198 с.

Периодические источники:

23. Лебедев В.М. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия // БВС РФ. - 2006. - № 2. - С.7-9

24. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. - С.22-24

25. Малахова Л.И. Роль суда в состязательном процессе // Российский судья. 2003. № 3. С. 26-27.

26. Победкин А.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 2006. № 7. - С.5-8

Размещено на Allbest.ru