Обеспечение допустимости доказательств в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Курсовая работа

Обеспечение допустимости доказательств в уголовном процессе

ПЛАН

Введение

1. Общие положения о допустимости доказательств

1.1 Понятие и основные признаки допустимости доказательств

1.2 Недопустимые доказательства: основные признаки и виды

2. Процедуры обеспечения допустимости доказательств

2.1 Требования, предъявляемые к доказательствам с целью обеспечения их допустимости

2.2 Процессуальные механизмы обеспечения допустимости доказательств

3. Проблемы, связанные с обеспечением допустимости доказательств

Заключение

Список использованных источников и литературы

обеспечение допустимость доказательство процессуальный механизм

Введение

Термин «допустимость» или «допустимый», употребляемый в отношении процессуальных доказательств, упоминается в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации всего 2 раза. А ведь данное понятие имеет принципиальное значение для всего уголовного процесса в целом. Можно даже говорить о том, что именно допустимость доказательств позволяет процессу двигаться дальше, именно она способствует обеспечению и защите прав и свобод участвующих в нем граждан. Но в российском уголовно-процессуальном законе даже не закреплено понятие допустимости, что на наш взгляд, является неправильным. Кроме того, УПК не содержит в себе четко прописанной процедуры обеспечения допустимости доказательств применительно к каждому соответствующему процессуальному действию. Чаще всего подобные нормы имеют косвенный характер, а ведь закон должен указывать на все значимые с юридической точки зрения моменты с достаточной конкретностью.

Стоит сказать о том, что столь негативное отношение к нормам, напрямую не затрагивающим такое важнейшее свойство доказательств, как допустимость, не свойственно всем без исключения ученым, работающим над данной проблемой. В частности, В.И. Крупницкая с своей статье «Допустимость доказательств как гарантия конституционных прав и свобод личности в сфере уголовного судопроизводства» указывает, что требование допустимости в уголовном процессе «обеспечивается неоднократным закреплением в УПК РФ положений об использовании в процессе доказывания по уголовным делам только допустимых доказательств: в виде принципа законности (статья 7 УПК), в виде прямого запрета использования недопустимых доказательств (статья 75 УПК) и некоторых других случаях» Крупницкая, В.И. Допустимость доказательств как гарантия конституционных прав и свобод личности в сфере уголовного судопроизводства / В.И. Крупницкая // Юрист-правовед. - 2010. - № 1. - С. 71.. Однако все эти положения в своей совокупности не смогут заменить полного и конкретного определения данного понятия и дальнейшего его процессуального раскрытия в последующих главах Уголовно-процессуального кодекса.

При выборе данной проблемы в качестве темы нашей курсовой работы, мы руководствовались, прежде всего, ее процессуальной значимостью и недостаточной разработанностью на уровне законодательства. Однако стоит сказать, что в научной литературе данной теме уделяется достаточно большое внимание. Вопросам обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе России посвящены различные диссертации, монографии и научные статьи. Результаты их анализа будут, несомненно, затронуты ниже.

При осуществлении предварительного ознакомления с материалом к данной теме, у нас сложился ряд спорных моментов, выводы по которым должны были быть получены на заключительном этапе работы над курсовой.

К таким спорным моментам относятся следующие положения:

1. Наличие единообразного определения понятия «допустимости доказательств» в законе и научной среде.

2. Какие доказательства признаются недопустимыми.

3. Каковы основные требования, которые предъявляются к доказательствам с целью признать их допустимыми.

4. Каковы процессуальные механизмы обеспечения допустимости доказательств.

5. Какие проблемы в теории и на практике вызывает недостаточная урегулированность данной проблемы на законодательном уровне.

Все эти спорные моменты мы постарались разрешить в отдельных главах данной курсовой работы, а полученные выводы будут изложены нами в заключении. Нами выше уже указывалось на достаточно большой круг правовых, учебных и научных источников, проработанных нами при подготовке к выполнению данной курсовой работы. Рассмотрим данные источники несколько подробнее.

Среди нормативных источников, первостепенной важностью обладал Уголовно-процессуальный кодекс России, что вполне естественно, учитывая ту область юридических знаний, в рамках которой осуществлялась данная научная работа. При этом данное положение ничуть не умаляет Конституцию Российской Федерации, которая также использовалась нами, в особенности при работе над первой главой.

Что касается учебной литературы, то здесь стоит выделить учебник под редакцией А.В. Гриненко. В нем содержались необходимые для создания базового понимания о свойстве допустимости понятия, условия допустимости доказательств и так далее.

К сожалению, в процессе поиска информации, нами не были найдены монографии, которые бы могли отразить современные положения уголовного процесса, так как абсолютное большинство из них были выпущены до вступления ныне действующего УПК в силу. Но количество статей по этой теме легко решило эту проблему. Хотелось бы выделить наиболее интересные на наш взгляд статьи. К таковым относятся статья «Допустимость доказательств» Ю. Боруленкова, «Правила оценки допустимости доказательств» В. Миронова, «Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США» С. Шестаковой и «Соотношение достоверности и допустимости доказательств в уголовном процессе» Т. Шаповаловой.

В заключение вводной части хотелось бы сказать, что данная курсовая работа состоит из введения, основной части, разделенной на три главы, каждая из которых в свою очередь подразделяется на несколько частей, заключения и списка использованных источников и литературы.

1. Общие положения о допустимости доказательств

1.1 Понятие и основные признаки допустимости доказательств

Когда во введении к данной курсовой работе мы рассуждали о разработанности понятия допустимости на уровне нормативных правовых актов, мы не упомянули тот документ, который обладает высшей юридической силой на всей территории страны - Конституцию Российской Федерации. А между тем часть 2 статьи 50 данного нормативного правового акта содержит важнейшее положение, которое в рамках данной темы является основополагающим для уголовного процесса: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собр. законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445. - Ч. 2 ст. 50.. Это же положение, правда уже в более конкретизированном виде, мы можем встретить в статье 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая носит название «Недопустимые доказательства».

Однако при этом стоит отметить, что в указанных выше нормах речь идет, прежде всего, о недопустимых доказательствах, тогда как о допустимости нет ни слова. Можно, конечно, говорить о том, что законодатель в данном случае как бы идет от противного, то есть пытается закрепить определение исследуемого нами термина через понятие недопустимости. Так в части 1 статьи 75 УПК России указывается, что «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ : в ред. 03.02.2014: с изм. от 18.03.2014. - Режим доступа : СПС «Консультант-Плюс». - Ч. 1 ст. 75.. Таким образом, допустимые доказательства - это доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, допустимость - это свойство доказательств, характеризующееся соответствием процедуры работы над ними в процессе доказывания требованиям федерального закона. Вроде бы все понятно, но тогда почему не закрепить хотя бы такое определение на уровня этого самого закона?

Еще одно упоминание о допустимости мы встречаем в части 1 статьи 88 УПК: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности…» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - Указ. изд. - Ч. 1 ст. 88.. И несмотря на то, что данное положение напрямую адресовано субъекту такой оценки, то есть имеет вполне определенное практическое значение, никакой конкретизации здесь также нет.

Остается только рассмотреть многообразие подходов к определению данного понятия в науке. Итак, ответим на первый подвопрос данного раздела - что же такое допустимость?

Допустимость - это свойство доказательств, которое выражается в законности способа и порядка их получения, а также процессуального оформления См. : Уголовный процесс : учебник / под ред. А.В. Гриненко. - М.: Норма, 2012. - С. 107.. Данное понятие является наиболее общим и имеет отсылку к принципу законности, закрепленному, как уже упоминалось выше, в статье 7 Уголовно-процессуального кодекса.

Также в некоторых учебных источниках указывается и гораздо более простое, и, на наш взгляд, недостаточно полное определение: допустимость доказательства - это соответствие доказательства требованиям норм уголовно-процессуального права См. : Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. - М.: КНОРУС, 2013. - С. 184.. Мы считаем, что такое определение достаточно щироко в своем значении и его необходимо конкретизировать.

На наш взгляд, достаточно сложно определить, единообразно ли мнение ученых в области уголовного процесса относительно того, что понимается под допустимостью. Т. Шаповалова понимает под данным термином «пригодность доказательств для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств» Шаповалова, Т. Соотношение достоверности и допустимости доказательств в уголовном процессе / Т. Шаповалова // Уголовное право. - 2012. - № 6. - С. 98.. Ю. Боруленков считает, что допустимость относится только к форме, но не к содержанию доказательства, и определяется соблюдением формальных правил, прямо указанных в законе См. : Боруленков, Ю. О допустимости доказательств / Ю. Боруленков // Уголовное право. - 2014. - № 1. - С. 56., тогда как В. Зажицкий и вовсе отождествляет допустимость с юридической силой доказательств См. : Зажицкий, В. О допустимости доказательств / В. Зажицкий // Российская юстиция. - 2009. - № 3. - С. 26..

Каждое из приведенных выше определений имеет как положительные, так и отрицательные черты, но каждое из них имеет право на существование. Нам же представляется, что определение исследуемого понятия через процессуальные категории и те условия, которым оно должно соответствовать является наиболее оптимальным.

Говоря об основных признаках допустимости доказательств, можно указать следующие:

1. Допустимость относится только к форме и не касается содержания доказательства (первостепенное значение именно законного способа получения доказательства).

2. Допустимость определяется соблюдением формальных правил, прямо указанных в законе См. : Боруленков, Ю. Допустимость доказательств / Ю. Боруленков // Законность. - 2013. - № 9. - С. 32...

3. Понятие допустимости неразрывно связано с достоверностью, однако эти понятия являются соподчиненными, так как последнее оценивается только во вторую очередь, а это значит, что при несоблюдении допустимости доказательства уже не могут быть оценены с позиций достоверности См. : Шаповалова, Т. Указ. соч. - С. 101..

4. Для обеспечения допустимости требуется неукоснительное соблюдение ряда условий, речь о которых пойдет во втором разделе данной главы.

Помимо признаков, свойство допустимости обладает также и рядом существенных особенностей, некоторые из которых также можно считать признаками. Раскрывая содержание таких особенностей следует обратиться к статье С.А. Шейфера «Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки». В качестве таких особенностей, он выделял См. : Шейфер, С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки / С.А. Шейфер. // Государство и право. - 2011. - № 10. - С. 47 - 48.:

1. Весьма строгое определение понятия доказательства в уголовно-процессуальном законе.

2. Наличие в уголовном процессе России особой стадии возбуждения уголовного дела, вслед за которой только и могут по закону производится действия по собиранию доказательств (в правовых системах западных государств подобное ограничение отсутствует).

3. Наличие различных, регулируемых разными отраслями права сфер правоохранной деятельности, в которых государственные органы выявляют и фиксируют правонарушения: административной, оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной. Это закономерно порождает появление «точек пересечения» таких видов деятельности при получении фактических данных и порождает специфические проблемы их допустимости.

4. «Профессионализация» преступности, особенно ее организованных форм, что нередко порождает целенаправленную деятельность преступных групп по насильственному противодействию стремлению органов расследования получить убедительные доказательства вины определенных лиц.

Также в рамках настоящего раздела можно указать те основные элементы доказательств, которые характеризует допустимость. В общем и целом данное свойство характеризуют два элемента - объект-носитель и форма закрепления носителя информации. Некоторые ученые в качестве третьей составляющей указывают саму доказательственную и иную информацию, однако она не может изначально обладать указанным свойством, а значит, такое выделение не может иметь места См. : Боруленков, Ю. Указ. соч. // Законность. - 2013. - № 9. - С. 31..

Можно также указать те функции, которые выполняет исследуемое нами свойство. В этом отношении мы согласны с В. Мироновым, который выделяет три его основные функции См. : Миронов, В. Правила оценки допустимости доказательств / В. Миронов // Законность. - 2009. - № 5. - С. 35.:

1) охранительную функцию (гарантирует права и свободы личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства);

2) регулятивную функцию (упорядочивает процесс получения сведений в соответствии с законом);

3) познавательно-удостоверительную функцию (обеспечивает дальнейшую достоверность, о чем речь шла выше).

Таким образом, в завершение данного раздела можно сделать вывод о том, что четко установившегося однообразия в определении понятия «допустимость» в научной среде не сложилось, но существуют наиболее полные и объективные на наш взгляд вариации понимания данного термина. Кроме того, свойство допустимости обладает рядом характерных черт и особенностей, которые в дальнейшем определяют его процессуальную регламентацию.

1.2 Недопустимые доказательства: основные признаки и виды

В рамках первой главы, содержащей в себе общие положения о допустимости доказательств, целесообразно также рассмотреть понятие недопустимых доказательств и их основные виды, так как этот вопрос, как уже указывалось нами выше, разработан на законодательном уровне гораздо более полно, нежели определение исследуемого нами в рамках данной работы понятия.

Понятие недопустимых доказательств уже рассматривалось нами в рамках предыдущего раздела, поэтому повторять его мы не будем. При этом стоит сказать, что уже неоднократно упоминаемая нами статья 75 УПК России, определяет три основных свойства недопустимых доказательств См. : Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - Указ. изд. - Ч. 1 ст. 75. :

- данные доказательства не имеют юридической силы;

- они не могут быть положены в основу обвинения;

- такие доказательства не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмета доказывания по уголовному делу).

Данные положения в последующем и, в особенности, применительно к судебным стадиям уголовного процесса неоднократно конкретизируются. Указание на невозможность использования недопустимых доказательств содержатся в статьях 88, 165, 292, 335, 336, 340, 381 и других.

Кроме того, важными являются положения статьи 7 УПК России, в которых содержится указание на то, что «нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - Указ. изд. - Ч. 3 ст. 7. (часть 3 статьи 7 УПК РФ). Данное положение является связующим звеном между принципом законности и свойством допустимости, о чем речь шла выше.

В уголовно-процессуальном законе содержится открытый перечень доказательств, являющихся недопустимыми. Согласно части 2 статьи 75 УПК России, к недопустимым доказательствам относятся:

«1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса» Там же. - Ч. 2 ст. 75..

Таким образом, законодатель указывает конкретные виды доказательств, но при этом использует достаточно широкую и неопределенную формулировку, содержащуюся в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК, что на наш взгляд является проявлением непоследовательности.

В процессе работы над курсовой, нами был встречен более обобщенный взгляд на недопустимость доказательств. По мнению В. Миронова, автора статьи «Правила оценки допустимости доказательств», недопустимыми должны признаваться доказательства:

«1) в случаях, прямо указанных в законе;

2) если собирание сведений проводилось вопреки гарантированному Конституцией Российской Федерации статусу личности;

3) если нарушение установленного порядка получения доказательств повлекло неустранимые сомнения в их достоверности» Миронов, В. Указ. соч. - С. 35..

Данные признаки, на наш взгляд, целесообразно учитывать при определении категории иных недопустимых доказательств.

Стоит сказать о том, что в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса, выделяют три процедуры признания доказательств недопустимыми:

1. Согласно части 2 статьи 88 УПК РФ, если доказательства подпадают под те признаки недопустимости, которые указаны в части 2 статьи 75, они могут быть признаны недопустимыми судом, прокурором, следователем или дознавателем. Данное положение имеет очень важное практическое значение, так как позволяет исключить недопустимые доказательства еще на предварительных досудебных стадиях. Однако данное правило может быть использовано и в процессе судебного разбирательства.

2. Согласно части 3 статьи 88 УПК РФ, «прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - Указ. изд. - Ч. 3 ст. 88.. Практическое значение данного правила аналогично значению первого рассматриваемого нами положения, однако здесь велико влияние субъективного фактора, так как все уполномоченные на совершение такой процедуры лица являются представителями стороны обвинения. В практической деятельности это, как правило, не вызывает каких бы то ни было проблем, но другим лицам, и, прежде всего, суду, следует учитывать этот факт при осуществлении функции судебного контроля.

3. Третья процедура, указанная в части 4 статьи 88 УПК России, и предоставляющая суду право признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в ходе проведения предварительного слушания, подчеркивает превалирующее положение суда по отношению к сторонам обвинения и защиты, его объективность, беспристрастность и наличие решающего голоса. По своей природе рассмотрение судом ходатайства об исключении доказательства сходно с проверкой законности проведения отдельных следственных действий, только в последнем случае ходатайство заинтересованной стороны отсутствует.

В заключение данного раздела можно сделать вывод о том, что институт недопустимых доказательств в российском уголовном процессе регулируется достаточно полно. Статья 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации упоминает об основных свойствах и видах таких доказательств. Помимо указанных в пунктах 1 и 2 части 2 указанной выше статьи доказательств, существуют и такие, которые не обладают свойством допустимости вследствие несоблюдения принципа законности.

В целом можно сказать, что основаниями для признания доказательств полученными с нарушением закона могут быть только существенные нарушения. К таким нарушениям относятся См. : Лопаткин, Д. Недопустимые доказательства / Д. Лопаткин // Законность. - 2011. - № 9. - С. 36.:

- несоблюдение условий и оснований получения доказательств;

- нарушение правил проведения следственных действий, в том числе обнаружения и изъятия имеющих значение для дела предметов, документов и так далее;

- несоблюдение требований к форме составления протокола или постановления.

2. Процедуры обеспечения допустимости доказательств

2.1 Требования, предъявляемые к доказательствам с целью обеспечения их допустимости

Рассматривая факторы, или условия допустимости доказательств нельзя не затронуть вопрос о тех компонентах, из которых данное свойство состоит. В юридической литературе практически всеми авторами в той или иной формулировке выделяются следующие компоненты допустимости доказательств См. : Боруленков, Ю. Указ. соч. // Уголовное право. - 2014. - № 1. - С. 55.:

1) известность и возможность проверки их происхождения;

2) компетентность и осведомленность лиц, от которых они исходят и которые их собирают;

3) соблюдение общих правил доказывания;

4) соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений;

5) отказ от включения в них догадок, предположений.

К доказательствам с целью обеспечения их допустимости предъявляется ряд значимых требований, о которых речь пойдет ниже. Эти требования составляют важные гарантии достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснования принятых решений, сочетания требования раскрытия преступлений, изобличения и справедливого наказания виновных и охраны прав участников процесса.

Такие требования позволяют, в частности, обеспечить См. : Боруленков, Ю. Указ. соч. // Законность. - 2013. - № 9. - С. 30.:

а) контроль за полнотой и точностью отображения исследуемого события на тех этапах формирования доказательства, которые находились вне сферы уголовного процесса;

б) полноту и точность отображения на тех этапах формирования доказательства, которые входят в сферу уголовно-процессуальной деятельности, а также правильность дальнейшего использования полученных доказательств.

Таким образом, можно выделить ряд требований, которые предъявляются к доказательствам в целях обеспечения их допустимости См. : Уголовный процесс : учебник / под ред. А.В. Гриненко. - М.: Норма, 2012. - С. 107.:

1. Доказательства должны быть получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц и государственных органов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 86 УПК РФ, к числу субъектов, правомочных проводить действия по собиранию доказательств, относятся: следователь, дознаватель, орган дознания, прокурор, защитник, суд. Все они вправе не только участвовать в исследовании доказательств, но и собирать их.

Если результатом деятельности указанных выше лиц являются именно доказательства, то относительно других лиц, перечисленных в части 2 этой же статьи, нельзя утверждать подобного. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители могут лишь представлять предметы и документы, которые становятся доказательствами только после приобщения их к материалам дела органами предварительного расследования или судом. Возможно, это связано именно с тем, что данных лиц чаще всего относят к категории источников доказательств, так как именно они являются источниками показаний, пояснений и так далее.

2. Доказательства должны быть получены из предусмотренного законом источника.

Чаще всего, при работе над данной темой мы сталкивались с таким понимание термина «источники доказательств»: источники доказательств -- это лица, от которых исходят доказательственные сведения: обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист и так далее См. : Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. - М.: КНОРУС, 2013. - С. 186..

В научной литературе, посвященной данному вопросу, нами была найдена и другая точка зрения, состоящая в том, что источниками доказательств являются не лица, а процессуальная форма, в которой зафиксирована доказательственная информация: показания, заключения экспертов, протоколы следственных действий, и иные документы, предметы, обладающие признаками вещественных доказательств.

На наш взгляд, наиболее точным было бы объединение двух этих определений в одно и дифференциация их в зависимости от конкретного вида доказательства.

Перечень источников доказательств косвенно предусмотрен частью 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса России. Исходя из положений данной статьи, не могут служить доказательствами по уголовному делу анонимные заявления, слухи, информация, полученная в результате применения оперативно-розыскных мероприятий, без проверки ее следственным путем См. : Уголовный процесс : учебник / под ред. А.В. Гриненко. - М.: Норма, 2012. - С. 107..

3. Доказательства должны быть получены в установленном законом порядке.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает определенные условия, процедуру и гарантии проведения действий по собиранию доказательств. Все это носит название процессуальной формы.

Если предусмотренные законом требования не соблюдены, полученное доказательство может вызывать неустранимые сомнения в своей допустимости и достоверности, а права и законные интересы участников таких процессуальных действий могут быть существенно и необратимо нарушены.

Результатом этого часто является недопустимость полученных сведений в качестве доказательств даже при условии законности источника и способа собирания доказательств. Так, например, проведение обыска без вынесения соответствующего постановления, влечет за собой недопустимость всех полученных в результате этого следственного действия сведений.

4. Доказательства должны быть зафиксированы способом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Для того чтобы полученное доказательство могло быть допустимым, должен быть избран лишь тот способ собирания доказательств, который по своему содержанию предназначен законом для данной ситуации. Произвольная подмена надлежащего способа доказывания каким-либо другим незаконна. Так, недопустимо проведение допроса или очной ставки, если необходимо предъявление лица или предмета для опознания, осмотра вместо обыска, наложения ареста на имущество вместо выемки, производство допроса эксперта вместо проведения дополнительной экспертизы и так далее См. : Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. - М.: КНОРУС, 2013. - С. 188..

Каждое следственное действие задумано так, что в соответствующих условиях в максимальной степени обеспечивает достоверность информации данного вида. Поэтому подмена его неприспособленным для этого действием может оставлять неустранимые сомнения в соответствии полученных результатов действительности. Пригодность того или иного следственного действия для извлечения доказательственной информации определяется прежде всего целями, установленными для него законом.

Указанные выше требования обязательны для исполнения. Только если все четыре основных условия в отношении доказательств будут соблюдены, можно будет говорить об их допустимости.

Таким образом, в заключение можно сделать вывод о том, что требования, предъявляемые к доказательствам, имеют первостепенное значение для определения процессуальных механизмов обеспечения их допустимости. О них речь пойдет в следующем разделе.

2.2 Процессуальные механизмы обеспечения допустимости доказательств

Правила о допустимости доказательств - это правила о надлежащей форме доказательств, а значит, о соответствии тем требованиям, о которых шла речь в предыдущем разделе данной главы.

Наиболее распространенным средством получения доказательств являются следственные действия, однако доказательства, полученные в ходе совершения иных процессуальных действий, также могут обладать свойством недопустимости, а значит, также должны быть проверены тщательной проверке. Исходя из тех требований, которые были перечислены выше можно сделать определенные общие выводы о тех процессуальных механизмах, которые способствуют обеспечению допустимости доказательств.

1. Субъект собирания доказательства должен быть надлежащим, то есть уполномоченным на совершение данного действия должностным лицом или государственным органом. Как правило, такими субъектами обычно являются следователь и дознаватель со стороны обвинения, и защитник со стороны защиты. Рассмотрим основания признания данных субъектов надлежащими.

Следователь может выполнять роль надлежащего субъекта действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий См. : Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. - М.: КНОРУС, 2013. - С. 187.:

а) отсутствуют основания для его отвода, указанных в статье 61 УПК России;

б) соблюдены правила, касающиеся подследственности (часть 4 статьи 150, статья 151 УПК РФ);

в) уголовное дело принято следователем к своему производству, о чем имеется запись в постановлении о возбуждении уголовного дела либо в отдельном постановлении (статья 156). Кроме того, основанием для производства конкретным следователем следственных или розыскных действий может быть отдельное поручение следователя другой территориальной подследственности, о чем говорится в части 1 статьи 152 УПК России;

д) имеется решение прокурора о производстве предварительного следствия группой следователей, в которую включен и данный следователь (статья 163 УПК РФ).

Аналогичные условия в основном предусмотрены и для дознавателя при производстве им дознания как самостоятельной формы предварительного расследования. Однако не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, о чем прямо указывается в части 2 статьи 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается защитника, то он наделен гораздо большей процессуальной свободой при осуществлении собирания доказательств. Он может осуществлять данный процесс вплоть до самого судебного разбирательства по делу, не должен соблюдать те требования, которые установлены в УПК для иных субъектов доказывания. Пункт 2 части 1 статьи 53 Кодекса указывается, что защитник вправе «собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса…» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - Указ. изд. - П. 2 ч. 1 ст. 53.. Это значит, что защитник должен лишь соблюдать правила о способе собирания доказательств, перечисленные в части 3 указанной статьи. Данное положение свидетельствует о том, что защитник обладает достаточно широкими возможностями. Но стоит сказать, что исследуемый субъект приобретает соответствующие полномочия только после своего назначения или заключения соглашения о защите. Правила оформления последнего представлены в части 1 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года.

2. Говоря о правиле надлежащего источника наибольшее внимание, на наш взгляд, следует уделить доказательствам, исходящим от лиц, участвующих в уголовном процессе и выполняющих различные роли, так как именно на них законодатель чаще всего обращает свое пристальное внимание.

Определение лиц как источников доказательств позволяет предъявлять к ним соответствующие процессуальные требования допустимости, отличные от тех, которые установлены для процессуальной формы исходящей от этих лиц информации (показаний, протоколов, заключений, документов и других).

Наиболее значимым и основным из этих требований является требование известности и проверяемости первоисточника сведений. Под первоисточником следует понимать лицо, которое непосредственно воспринимало искомые события и обстоятельства См. : Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. - М.: КНОРУС, 2013. - С. 186.. Если такое лицо неизвестно, то проверка достоверности полученных от него сведений, как правило, невозможна либо представляет большую сложность. Так, Уголовно-процессуальный кодекс требует отвергать показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (пункт 2 части 2 статьи 75 УПК РФ).

3. Что же касается установленных порядка и формы собирания доказательств, то здесь можно утверждать, что только неукоснительное соблюдение предписанных в уголовно-процессуальном законе правил, касающихся порядка осуществления указанного процесса на уровне отдельных следственных и иных процессуальных действий, может гарантировать его законность.

В качестве примера можно привести такое следственное действие, как допрос. Исходя из положений уголовно-процессуального закона, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства - это сведения, полученные от них на допросе, а не в ходе какого-либо иного следственного действия. Сведения же, сообщенные подозреваемым, обвиняемым, например, в ходе очной ставки, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, осмотра, выемки, показаниями в том смысле, в котором их определяет закон, не являются и отражаются в протоколах указанных следственных действий. В обоснование данного утверждения можно привести тот факт, что указанные выше показания пунктом 1 части 2 статьи 74 УПК отнесены к отдельному виду доказательств, тогда как протоколы следственных действий, которые фиксируют показания, полученные не в ходе допроса, также выделены в отдельный вид доказательств в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи.

Таким образом, только законный и обоснованный способ получения доказательств, который оформлен надлежащим образом с соблюдением всех правил, представленных в уголовно-процессуальном законе может гарантировать их допустимость.

Кроме того, стоит также сказать, что в УПК РФ предусмотрены гарантии своевременного выявления и блокирования недопустимых доказательств См. : Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. - М.: КНОРУС, 2013. - С. 190.:

1. Существует достаточно четкий и разработанный с процессуальной точки зрения механизм исключения недопустимых доказательств, о чем речь шла во втором разделе первой главы настоящей курсовой.

2. Постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследования (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции России, конституционным правом является, в частности, исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, незаконные действия или бездействие органов расследования и прокурора, а также их решения при получении доказательств, принятые с нарушением закона, могут быть обжалованы в суд с требованием об исключении соответствующих незаконно полученных доказательств. Данное положение идет в продолжение первого и устанавливает дополнительную защиту правам и свободам личности.

В заключение данного раздела можно сделать вывод о том, что процессуальные механизмы, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения допустимости доказательств, настолько многообразны, что не представляется возможным перечислить их все. Целесообразным было бы указать на то, что именно соответствие такого механизма требованиям, перечисленным в первом разделе настоящей главы, может гарантировать допустимость доказательств, полученных в рамках соответствующего следственного или иного процессуального действия.

3. Проблемы, связанные с обеспечением допустимости доказательств

Обеспечение допустимости доказательств вызывает ряд проблем как в теории, так и на практике. В рамках данной главы мы рассмотрим наиболее распространенные из них и попытаемся обобщить соответствующие мнения ученых.

К основным теоретическим проблемам в отношении обеспечения допустимости доказательств относятся:

1. «Асимметрия» правил о допустимости доказательств.

Суть данной концепции заключается в том, что нарушения, допущенные стороной обвинения в порядке собирания доказательств, не должны препятствовать их использованию в интересах защиты См. : Боруленков, Ю. Указ. соч. // Уголовное право. - 2014. - № 1. - С. 56..

Указанная теоретическая проблема вызывает различное отношение. Одни авторы считают, что требования допустимости должны быть одинаковыми для сторон См. : Анисимов, А. Допустимость доказательств / А. Анисимов // Законность. - 2010. - № 10. - С. 35.. По мнению других, «асимметрия» должна действовать с определенным ограничениями См. : Боруленков, Ю. Указ. соч. // Законность. - 2013. - № 9. - С. 32..

Нам представляется, что справедливым будет являться такой подход к данной проблеме, который предусматривает возложение «убытков доказывания» на сторону, по вине которой они наступили.

2. Недостаточная развитость «правила исключения» в уголовном процессе России.

Данное правило предназначено для предотвращения нарушений органами уголовного преследования конституционных прав граждан за счет угрозы признания важных для стороны обвинения результатов процессуальных действий недопустимых доказательств. Данное правило наделяется рядом специфических особенностей См. : Шестакова, С. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США / С. Шестакова // Уголовное право. - 2014. - № 3. - С. 100.:

1) оно распространяется только на нарушения конституционных прав граждан, допущенные только органами уголовного преследования;

2) оно призвано восстановить нарушенную незаконным ограничением прав граждан сбалансированность процессуальных возможностей сторон обвинения и защиты по отстаиванию своих процессуальных интересов.

Данная концепция с успехом действует в уголовном процессе США, тогда как российское уголовно-процессуальное право реципировавшее это правило не обеспечило реальные механизмы его функционирования.

По мнению С. Шестаковой, это обусловлено рядом причин См. : Там же. - С. 100 - 101.:

а) слишком широкая трактовка данного правила на уровне национального законодательства;

б) принципиальные расхождения в построении доказательственного права России и Соединенных Штатов Америки;

в) ограничение возможностей создания механизмов, обеспечивающих гибкость рассматриваемого правила;

г) недостаточный учет особенностей данного правила, которые были перечислены нами выше.

Стоит сказать, что данная проблема требует решения сначала на теоретическом и законодательном уровне, что приведет к решению возникающих из нее негативных последствий, возникающих на практике. В этом отечественному законодателю может помочь только более полная и приспособленная для России рецепция «правила исключения».

3. Проблема соотношения понятий допустимости и достоверности доказательств.

Данная проблема связана с тем, что ряд авторов смешивают понятия допустимости и достоверности, а некоторые даже предлагают объединить эти понятия в одно общее. Мы же в данном случае согласны с мнением Татьяны Шаповаловой, которая подчеркивает отсутствие тождественности данных понятий. Допустимость - это соответствие формы доказательств требованиям закона по ряду важных характеристик, тогда как достоверность - соответствие действительности их содержания См. : Шаповалова, Т. Указ. соч. - С. 98.. На основании данных выводов можно утверждать, что указанные свойства доказательств являются самостоятельными, но при этом, безусловно, взаимосвязанными. Соотношение допустимости и достоверности зависит от решения вопроса о том, какие социальные ценности призван защищать институт допустимости доказательств. Стоит также сказать, что признание доказательства допустимым не предрешает вопроса о его достоверности, а вывод о допустимости предшествует выводу о достоверности, но не заменяет его См. : Там же. - С. 101..

Что касается практических проблем, связанных с обеспечением допустимости доказательств, то среди них можно выделить следующие:

1. Все ли нарушения закона должны влечь за собой недопустимость доказательства и соответственно лишение его юридической силы?

Ответ на данный вопрос по-разному определяется различными учеными. И.И. Мухин предлагает считать недопустимым доказательство в случае любого нарушения закона. М.Л. Якуб, напротив, полагает, что доказательство нельзя оставить без рассмотрения по существу, отвергнув его за недопустимостью См. : Победкин, А.В. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе / А.В. Победкин // Государство и право. - 2011. - № 7. - С. 54.. О.В. Химичева и Р.В. Данилова подразделяют нарушения на те, которые влекут недопустимость доказательства в любом случае и несущественные нарушения См. : Там же. - С. 54.. Однако все это мнения ученых, тогда как проблемы реально возникают на практике.

Уголовно-процессуальный кодекс при этом решает данную проблему при помощи императивных предписаний, предусмотренных частью 1 статьи 75, которые не позволяют вдаваться в оценку того или иного нарушения закона, допущенного при производстве по уголовному делу. То есть, если выявлено любое, даже самое незначительное, отступление от закона при собирании и закреплении доказательств, то их аннулирование со всеми вытекающими из этого последствиями неизбежно См. : Боруленков, Ю. Указ. соч. // Уголовное право. - 2014. - № 1. - С. 56..

При этом стоит сказать о том, что мнение Верховного Суда Российской Федерации, высказываемое им в различных постановлениях, отнюдь не всегда солидарно с мнением законодателя. Указанный субъект очень часто косвенно указывает на то, что не любое нарушение закона изначально предопределяет возможность признания доказательства недопустимым, а лишь непосредственно связанное с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации сведений, нарушение которой порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации. Этой позиции также придерживается большинство практиков.

На наш взгляд, для решения данной проблемы необходимо привести в соответствие законодательные и практические положения, для того, чтобы лица, каким либо образом принимающие участие в уголовном процессе, точно знали, какие доказательства являются недопустимыми.

2. Можно ли признать допустимыми доказательства, полученные при обыске, выемке, если само решение о проведении этих следственных действий вызывает сомнения в своей обоснованности?

Данная проблема связана, прежде всего, при производстве указанных действий в жилище, что регламентируется частью 5 статьи 165 УПК России. На практике иногда возникают ситуации, когда в основе соответствующего решения следователя, оформленном его постановлением, лежат не доказательства, а данные оперативно-розыскного характера, не поддающиеся проверке, что делает невозможным определить, обоснованно ли указанное решение. При этом обычно судьи признают полученные таким способом доказательства недопустимыми См. : Шейфер, С.А. Указ. соч. - С. 52.. Тогда возникает еще один вопрос - а если изъятые таким образом предметы и документы будут иметь явное доказательственное значение? И при этом объективность свойств этих вещей не подлежит сомнению.

На наш взгляд, эта проблема требует наличия разъяснения Верховного Суда России по данному вопросу. Тогда, возможно, расхождения в практике перестанут иметь место.

3. Проблема, связанная с установлением перевеса стороны обвинения при рассмотрении ходатайства заинтересованных лиц об исключении доказательств, в допустимости которых имеются сомнения.

Данная проблема достаточно часто возникает на практике, так как чаще всего суд не спешит исключать указанные доказательства, исходя из того, что проверка, которой они подверглись на стадии предварительного расследования достаточна для признания доказательств допустимыми. Чаще всего так и есть. Более того, конституционность положений статей 234 и 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была подтверждена на уровне Конституционного Суда России.

В своем Определении от 13 октября 2009 года № 1258-О-О, данный суд четко указал на то, что «отказ в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств и повторное рассмотрение этого вопроса на стадии судебного разбирательства не могут быть приравнены к использованию в уголовном процессе доказательств, полученных с нарушением закона, под которым понимается обоснование такими доказательствами решений об установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токманцева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1258-О-О от 13.10.2009. - Режим доступа : СПС «Консультант Плюс». - П. 2.3..

В данном отношении мы полностью согласны с мнением Конституционного Суда и не разделяем мнение тех практиков, которые его оспаривают.

В заключение данной главы хотелось бы сделать вывод о том, что исследуемая нами тема вызывает множество различных проблем как в теории так и на практике. Решение данных проблем, на наш взгляд, будет зависеть от установления единообразия мнений законодателя и высших судебных инстанций, что повысит эффективность процедур обеспечения допустимости доказательств.

Заключение

Подводя итог научному исследованию, проведенному в рамках работы над заявленной темой, можно сделать вывод о том, что проблема обеспечения допустимости доказательств в современном уголовном процессе России и сегодня является актуальной. Это подтверждается как неугасающей активностью ученых-правоведов, занимающихся разработкой данной темы, так и реальными проблемами, которые нередко возникают на практике.

Кратко отвечая на вопросы, поставленные нами во введении к курсовой работе, приводим следующие утверждения.

1. В науке достаточно единообразно определяется понятие свойства допустимости. Наиболее удачным следует признать следующее определение: допустимость доказательств - это их пригодность для установления обстоятельств дела, их соответствие требованиям норм уголовно-процессуального права относительно формы: источника, субъекта и процедуры получения и закрепления См. : Уголовный процесс : учебник / под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. - М.: Издательство Юрайт; Высшее образование, 2010. - С. 147.. Законодатель придерживается сходной точки зрения, хотя и не дает соответствующего определения в УПК РФ.

2. Что же касается понимания недопустимых доказательств и их основных признаков, то здесь подобного единодушия среди ученых не наблюдается. В отечественном уголовно-процессуальном законе достаточно четко определены основные признаки таких доказательств и даже дано их определение, однако многих исследователей не устраивает такая позиция, что вызывает определенные споры, о которых речь шла в третьей главе настоящей работы.

На наш взгляд, наиболее приемлема та точка зрения, которая указывает, что не будут иметь юридической силы доказательства, если они получены и закреплены См. : Там же. - С. 148.:

1) с нарушением конституционных прав человека и гражданина;

2) с нарушением процессуального порядка;

3) ненадлежащим лицом или органом;

4) действиями, не установленными процессуальными нормами.

3. Условия допустимости доказательств более подробно рассмотрены нами в первом разделе второй главы настоящей работы. В качестве кратких выводов можно отметить, что обязательными следует признать требования о надлежащем субъекте, надлежащем источнике, надлежащем порядке и способе сбора и о надлежащей процессуальной форме закрепления.

4. Говоря о процессуальных механизмах обеспечения допустимости доказательств, стоит отметить, во-первых, неукоснительное выполнение правил, предусмотренных законом, для совершения следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, важным является надлежащее процессуальное оформление полномочий субъекта доказывания.

5. Институт обеспечения допустимости доказательств вызывает определенные проблемы, как в теории, так и на практике. Отчасти это связано с тем, что его процедура, на наш взгляд, недостаточно урегулирована на законодательном уровне. Среди ученых нет единого мнения по поводу «асимметрии» правил о допустимости доказательств, реализованности «правила исключения» в рамках отечественного уголовного процесса. Кроме того, на практике возникают проблемы, связанные с определением критериев недопустимости доказательств, процессуальным механизмом исключения доказательств, полученных незаконным путем. Решение данных проблем будет напрямую зависеть от взаимной кооперации действий теоретиков и практиков.