Уголовно-правовая характеристика вымогательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

54

Дипломная работа

Уголовно-правовая характеристика вымогательства

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

Глава 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

3.1 Вымогательство как корыстное преступление: проблемы и актуальные вопросы

3.2 Причины и условия, способствующие совершению вымогательств

3.3 Обстоятельства, способствующие снижению уровня вымогательств

Заключение

Приложение

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Вымогательство было известно человечеству с давних времен. Наиболее распространен был шантаж: угрозы доносом, разглашение позорящих, компрометирующих сведений. Этим пользовались многие - от простых крестьян и горожан, до шпионов и больших политиков. Сейчас это явление нисколько не утратило своей распространенности, а скорее наоборот, преуспело в ней. Вымогают теперь не только деньги и имущество. Получили распространение требования заключения сделок на невыгодных для потерпевшего условиях, устройства на работу и т.п. Шантаж - лишь один из способов вымогательства.

Вымогательство является очень латентным. Данное преступление было принято в качестве одного из основных промыслов организованных преступных групп и преступных сообществ.

Одним из наиболее опасных посягательств на государственную или общественную собственность, а также на личные интересы граждан является вымогательство (как основная статья доходов организованной преступности), которое сравнительно быстро распространилось по всем регионам страны в различных формах проявления. Высокая степень общественной опасности вымогательств заключается в том, что объединяются устойчивые высокоорганизованные преступные группы, разделяющие между собой зоны влияния, породившие новое в нашей стране преступное явление - рэкет. Ведя паразитический образ жизни, применяя угрозы и шантаж, подкуп и различные провокации, вымогатели-рэкетиры разлагающе влияют на других неустойчивых граждан.

Преступления этой категории обладают значительной общественной опасностью и высокой латентностью; борьба с ними представляет самостоятельную многоаспектную проблему.

Вымогательству подвергаются, прежде всего лица, занимающиеся коммерческой, кооперативной и индивидуально-трудовой деятельностью; значительной части вымогательств подвержены водители такси и лица, занимающиеся частным извозом; на остальную часть приходятся все остальные объекты вымогательства: фотографы - индивидуалы, руководители и организаторы культурно-зрелищных заведений, сообщества мошенников, использующих азартные игры, проститутки и некоторые другие, например, лица, продающие различные предметы на вещевых рынках и т.д. Эти данные варьируют в зависимости от региона страны, времени года, городской или сельской местности и т.д.

Необходимо заметить, что для данной категории преступлений, предмет преступного посягательства во многом детерминирует механизм совершения вымогательства, способ совершения данного вида преступления, личность преступника - вымогателя.

Высокая степень общественной опасности вымогательств заключается в том, что объединяются устойчивые высокоорганизованные преступные группы, разделяющие между собой зоны влияния, породившие новое в нашей стране преступное явление - рэкет. Ведя паразитический образ жизни, применяя угрозы и шантаж, подкуп и различные провокации, вымогатели-рэкетиры разлагающе влияют на других неустойчивых граждан.

Преступления этой категории обладают значительной общественной опасностью и высокой латентностью; борьба с ними представляет самостоятельную многоаспектную проблему. Поэтому рассматриваемая тема является актуальной и представляет практический интерес для изучения.

Объектом исследования является уголовно-правовая характеристика вымогательства.

Цель работы проанализировать историю развития состава вымогательства, а также основной и квалифицированные составы вымогательства.

Структура дипломной работы состоит из введения, двух глав и заключения. Первая глава посвящена уголовно-правовой характеристике вымогательства. Сюда вошло рассмотрение объективных и субъективных признаков вымогательства, а также квалифицированные составы вымогательства. Вторая глава посвящена криминологической характеристики вымогательства.

Теоретической основой дипломной работы послужили труды таких авторов как Н.Г. Шурухнов, Н.И. Порубов, О.Я. Баев, А.И. Васильев, Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко, А.Ф. Волынский, А.В. Дулов, Б.В. Здравомыслов, И.Ф. Крылов, В.А. Образцов, И.М. Лузгин, П.Р. Садовников, У.А. Усманов , А.Г. Филиппова, Н.А. Селиванов, С.Н. Чурилов и другие, а также нормативный материал. В работе использована судебная практика.

Глава 1. ИСТОРИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЫМОГАТЕЛЬСТВО

В эпоху возникновения феодального права отмечается ряд особенностей в понятии преступления. На языке «Русской правды» преступление носит наименование «обиды». Всякое принесение обиды, т. е. причинение кому-либо материального, физического или морального вреда, считалось преступлением. Круг деяний, признаваемых преступлением, постепенно расширялся. В Уставе Владимира упоминаются такие преступления, как моление у воды, ввод в церковь животных и пр. Эти действия не причиняли никому материального вреда, но, тем не менее, считались преступным».

Субъектами преступления в феодальном обществе являлись феодалы, городские люди и феодально зависимее крестьяне. Рабы за свои преступления или проступки подлежали иной ответственности.

Обычно субъектом преступления являлось одно лицо. Ее, же преступление совершалось несколькими лицами, то все виновные отвечали одинаково, независимо от степени участия каждый из них в совершении преступления. Понятие вымогательство в Русской правде не упоминается.

В уголовное праве в XVI-XVII веках постепенно стало проводиться различие между преступлением, вызывающим наказание со стороны государства, и гражданским правонарушением.

Освобождались от наказания дети до семи лет и сумасшедшие («бесные»). В законодательстве говорится о смягчении наказания для несовершеннолетних и лиц, имеющих физические недостатки (глухота, немота и пр.). Равным образом в законодательстве этой эпохи гораздо полнее излагаются постановления о случаях участия нескольких лиц в одном преступлении. Например, в Уложении различается главное виновничество и пособничество - «повод», т. е. устранение препятствий для совершения преступления, а также прикосновенность, недонесение, укрывательство («стан» и «приезд»), попустительство. Иногда прикосновенные к преступлению наказывались одинаково с главными виновниками. Одной из характерных черт права XVI-XVII века была общая обязанность всех помогать потерпевшим от преступления, причем не выполнявшие этой обязанности подвергай наказанию.

Наконец, в рассматриваемую эпоху наблюдается множественность наказаний за одно и то же преступление.

Законодательные памятник XVI-XVII вв. начинают говорить о таких преступлениях, которые ранее не были известны. Характерно, что в Уложении впервые дается некоторая классификация преступлений: в нем излагаются сначала преступления против религии (гл.I), против государя (гл. II), преступления против порядка управления (гл. IV, V, VI1 и IX) и суда (гл. X, XIV), против законов о состоянии (гл. XIX) и, наконец, против прав частных лиц (гл. XXI, XXII Уголовное уложение // Приложение к Собранию узаконений и распоряжений Правительства за 1903 г. № 38. Отд. I. Ст. 416. С. 137-138. В ред. М.: Юрист. 2002)

Процесс обособления отдельных видов преступлений особенно сказался в отношении преступлений против имущества. Здесь разграничиваются слитые раньше татьба, грабеж и разбой. О вымогательстве также не упоминается.

Грабеж определялся как явный насильственный захват имущества; его различие от разбоя заключалось в том, что разбой совершали лихие люди, профессиональные преступники. Отсюда естественно, что разбой наказывается несравненно строже, чем грабеж. Тем не менее, грабеж наказывается мягче татьбы.

Что касается уголовного права (конец XVII - XVIII века), то законодательство данной эпохи гораздо детальнее рассматривает вопрос о субъективной стороне состава преступления, чем памятники XVI-XVII вв. Так, Воинский Устав говорит о деяниях случайных, неосторожных и умышленных.

Одной из основных целей наказания уголовного законодательства рассматриваемого периода являй устрашение. Указ 19 января 1721 г. предписал: «Всем беглым чинить жестокое наказание - бить кнутом, дабы впредь на то смотря другим никому бежать было неповадно».

В рассматриваемый период, с одной стороны, устанавливаются новые составы имущественных преступлений, а с другой стороны, происходит дальнейшее разграничение между отдельными имущественными преступлениями.

Большое внимая Воинский Устав и другие памятники уделяли преступлениям против службы. Конечно, Воинский Устав весьма подробно касается преступлений против военной службы, причем устанавливает весьма строгие наказания за эти преступления. Но содержит и перечень тех преступлений, которые относятся к государственной службе вообще, в частности о взяточничестве. О взяточничестве говорит и много в других указов. В конце концов создалось особое учение о взяточничестве, сущность которого заключалась в разграничении трех моментов в составе этого преступления: простом получении взятки, нарушении служебного долга вследствие получения взятки и совершении преступления за взятку. Каждый из этих моментов в составе этого преступления наказывался различно, причем совершение преступления за взятку каралось смертной казнью. Со времен Екатерины II стали объявляться во всеобщее сведение имена лиц, осужденных за взяточничество. Понятие вымогательство стало использоваться именно с составом такого преступления как взятка, но это произошло намного позже Мунчаев Ш.М. Устинов В.М. История России. М.: Норма-Инфра. 2005. С 257. .

Понятие о преступлении давалось в Уложении о наказаниях. Статья 1 следующим образом определяла преступление: «Преступлением или проступком признается как само противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания законом предписано».

Система преступлений в Уложении была крайне сложной. Девять разделов из двенадцати посвящались охране существовавшего общественно-политического строя (о преступлениях против веры, государственных, против порядка управления, о преступлениях и проступках по службе, государственной и общественной, против постановлений о повинностях государственных и земских, против имущества и доходов: казны, против общественного благоустройства и благочиния, против законов о состояниях). Уголовное уложение // Приложение к Собранию узаконений и распоряжений Правительства за 1903 г. № 38. Отд. I. Ст. 416. С. 137-138. В ред. М.: Юрист. 2002 г.

Каждый раздел, посвященный тому или иному роду преступлений, делился на целый ряд глав, а иногда еще, кроме того, и на отделения.

О вымогательстве впервые упомянуто в составе ответственности за вымогательство взятки.

В уголовном законодательстве России состав вымогательства взятки как квалифицирующий признак получения взятки стал рассматриваться только с декрета 1918 г. «О взяточничестве» СУ РСФСР. М., 1918. № 35. Ст. 467.. Отдельно же речь о вымогательстве не шла.

Поскольку законодатель не дал разъяснений относительно его содержания, преимущественным предметом исследования ученых являлся вопрос о доктринальном определении термина «вымогательство взятки». Первые советские криминалисты не видели различия в признаках должностного вымогательства и вымогательства как имущественного преступления. Так, А. Старш указывал, что под вымогательством взятки следует иметь ввиду не только создание обстоятельств, понуждающих дать взятку, а необходимо именно вымогательство, подобное ст. 174 УК 1926 г. (как преступление против собственности - С. Б.), т.е. требование взятки под страхом насилия какого-либо, оглашения позорящих сведений или обстоятельств, истребления имущества какого-либо и т.п.» Старш А. Взятка и посредничество во взяточничестве// Рабочий суд. М., 1927. № 5. С. 392..

С 1 июня 1922 года вступил в силу первый Уголовный Кодекс РСФСР. Особенная часть УК РСФСР состояла из восьми глав. Имущественные преступления находились в шестой главе. Здесь посягательства на личное имущество граждан и на государственное, кооперативное или общественное имущество не были разделены на различные главы и регулировались одними нормами. Несмотря на это УК РСФСР успешно разработана общая система имущественных преступлений и описаны юридические признаки составов преступлений на весьма высоком уровне. Так, конструкции составов основной части имущественных преступлений (в том числе вымогательство) с небольшими изменениями просуществовали до 1994-1996 годов.

Так, с 1922 до 1960 года состав вымогательства изменением не подвергался. Это объяснялось не распространенностью этого преступления. Оно не считалось и тяжким преступлением. Наказание за него было - до трех лет лишения свободы. Конструкция состава вымогательства до 1960 года была такова: «Статья 174 Вымогательство - требование передачи каких-либо имущественных выгод или права на имущество или совершения каких-либо действий имущественного свойства под страхом насилия над личностью потерпевшего, оглашения о нем позорящих сведений или истребления его имущества». Не было квалифицированного и особо квалифицированного составов вымогательства. Все сопутствующие вымогательству противоправные деяния надлежало квалифицировать дополнительно.

А. А. Ганин рекомендовал подразумевать под должностным вымогательством «требование взятки под угрозой насилия над личностью или под иной достаточно серьезной, с точки зрения лица, у которого вымогают взятку, ставящей его в тяжелое или даже безвыходное положение» Ганин А. А. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года в вопросах и ответах. М., 1927. С. 135.. В свою очередь, в научно-практическом комментарии к УК РСФСР писали, что «вымогательство должно быть здесь понимаемо в том смысле, который придается этому выражению в ст. 174 (УК РСФСР 1926 г).

С середины 1930-х гг. ряд исследователи стали обращать внимание на специфику вымогательства имущественных ценностей, совершаемых должностным лицом. А. Н. Трайнин заметил, что «при применении ст. 117 речь может идти о вымогательстве как активном, настойчивом требовании взятки под угрозой причинения ущерба в пределах службы (неуплата денег по договору, выдача плохого ассортимента товаров и т.п.)» Трайнин А. Н. Должностные и хозяйственные преступления. М.: Приор, 2002 г. С. 50.. Повторяя его определение, Г. Р. Смолицкий указывал, что «в отличие от вымогательства как имущественного преступления (ст. 174 УК РСФСР), при котором причинение имущественного вреда фигурирует только в качестве угрозы на будущее в случае неудовлетворения требования вымогателя, при взяточничестве фактическое причинение вреда может иметь место в качестве средства для получения взятки» Советское уголовное право. Особенная часть/ Отв. ред. Б. С. Утевский. М., 1958. С. 237-238..

С принятием УК РСФСР 1960 года состав вымогательства был дополнительно включен в главу II (ст.95). «преступления против государственного или общественного (с 1989 г. еще и корпоративного) имущества».

Квалифицирующие признаки вымогательства в основном совпадают с квалифицирующими признаками кражи. Важные разъяснения относительно понятия вымогательства, специфических оттенков применения квалифицирующих признаков и квалификации данного преступления содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство Бюллетень ВС РСФСР, 2003, № 4.»

Впервые официальное толкование словообразования «вымогательство взятки» было дано в постановлении № 9 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 31 июля 1962 г. В нем указывалось, что «вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам» (абз. «г» п. 8) Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1970 гг.). М., 1970. С. 472.. За некоторыми исключениями В абзаце «г» п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 16 «О судебной практике по делам о взяточничестве" от 23 сентября 1977 г. указывалось, что "как вымогательство следует рассматривать также требование должностным лицом взятки за удовлетворение законной просьбы взяткодателя, которую оно было обязано и имело возможность реально выполнить, не превышая своих полномочий». оно было воспроизведено в абз. «г» пункта 7 постановления № 16 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 23 сентября 1977 г., пункте 11 постановления № 3 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 30 марта 1990 г Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3..

Долгое время органами предварительного расследования игнорировалось и постановление № 1 Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 апреля 1984 г. «О практике применения судами РСФСР законодательства и выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 «О судебной практике по делам о взяточничестве», указывавшее, что в случаях исключения из обвинения признака вымогательства взятки необходимо принимать меры по возбуждению уголовных дел в отношении лиц, давших взятку Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 7. С.7..

Не вызывает сомнений, что в некоторых ситуациях предложение дать имущественные ценности может следовать со стороны должностного лица и быть принято частным лицом. В свою очередь, представитель власти может не совершать никаких конкретных действий, тогда как частное лицо явно склоняет его на принятие им взятки имущественного вознаграждения. Безусловно, что в указанных выше двух случаях налицо соглашение о получении-даче взятки. Однако, вполне вероятны и такие ситуации, когда один только авторитет должностного лица, его тон, уже вызывают у обывателя готовность дать деньги во избежание притеснения со стороны власть имущего. Граница между грубым предложением «дай» и мягким принуждением «не будете ли вы так любезны» может быть едва уловимой. Не случайно еще Правительствующий Сенат руководствовался степенью и характером воздействия должностного лица на поведение частного лица («презумпция принуждения»). Он отмечал, что под «требованием» следует «разуметь лишь такое воздействие со стороны вымогателя на волю вымогаемого, которое по своему характеру и сопровождавшим его обстоятельствам могло принудить вымогаемого к выдаче имущества, из опасения и страха за свое личное или имущественное благосостояние» Ляпунов Ю. И. Должностные преступления: Учеб. пособие. 3-е изд. Киев, 2003 г. С. 86. Рекомендации Правительствующего Сената акцентируют внимание на юридической оценке внутреннего соотношения между предоставленной частным лицом имущественной выгоды с действиями представителя власти - дается ли взятка только за действия по должности, или хотя за действия, но во избежание других действий, которым должностное лицо угрожает, или которое, вероятно, предпримет при не предоставлении имущественной выгоды. Критериями идентификации такого «внутреннего соотношения», как уже указывалось ранее, выступают «повод» и «путь» приобретения должностным лицом имущественных ценностей. Указанное различие в конструктивных признаках обычного получения взятки и должностного вымогательства обязывает пересмотреть структуру ст. 290 УК РФ.

На основе сказанного высказывалось мнение, что вымогательство взятки следует вывести из ст. 290 УК РФ. Напомним, что такое юридическое решение уже имело место в российском уголовном законодательстве. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. вымогательство взятки именовали «высшей степенью лихоимства» и рассматривали отдельно от обычных разновидностей получения взятки; ему была посвящена ст. 406 Уложения о наказаниях 1845 г. (ст. 377 ред. 1885 г.). В ней, в частности, под вымогательством понимали: 1) всякую прибыль и иную выгоду, приобретаемую по делам службы притеснением или же угрозами и вообще страхом притеснения; 2) всякое требование подарков, или же не установленной законом платы, или ссуды, или же каких-либо услуг, прибылей, или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица делу или действию, под каким бы то ни было видом или предлогом Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. С. 116; Свод законов уголовных. Часть первая. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1885. С. 91.. В Уголовном уложении 1903 г. вымогательство взятки было также самостоятельным преступным деянием - уголовной ответственности подлежал «служащий, виновный в получение взятки, вытребованной им в виду учинения, входящего в круг его обязанностей по службе действия или за учиненное им такое действие» (ч. 1 ст. 657); виновный заключался в исправительный дом на срок не свыше трех лет, если действия, предусмотренные ч. 1 ст. 657 были сопряжены с учинением преступного деяния или служебного проступка (ч. 2 ст. 657); ч. 3 ст. 657 предусматривала наказание за получение служащим взятки, вынужденной им посредством притеснения по службе или угрозою оным, в виду учинения или за учиненное им служебное действие. О целесообразности вынесения вымогательства взятки за рамки ст. 290 УК РФ стали говорить в современных исследованиях. Так, Е. В. Яковенко предлагает дополнить УК РФ ст. 290-1 «Вымогательство взятки». Она обосновывает свое предложение наличием дополнительного объекта - прав и законных интересов граждан и характером совершаемых должностным лицом действий[. Признавая новизну ее суждений, трудно, однако, согласиться с формулировкой этой статьи. Она без каких-либо существенных изменений повторяет определение вымогательства взятки, данное Пленумом Верховного Суда РФ в п. 15 постановления № 6 от 10 февраля 2000 г., которое, как уже отмечалось ранее, небесспорно.

Кроме того, нужно отказаться от неудачного в смысловом и стилистическом отношении словосочетания «вымогательство взятки». Многие исследователи, раскрывая понятие вымогательства взятки, вольно или невольно отождествляют его с вымогательством как преступлением против собственности, распространяют по аналогии признаки имущественного преступления на должностное преступление. Позиция Пленума Верховного Суда РФ, раскрывающая понятие вымогательства взятки, по смыслу и содержанию явно напоминает определение вымогательства как имущественного преступления. Так же как и в ст. 163 УК РФ, согласно п. 15 постановления № 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г., конструктивным признаком должностного вымогательства является «требование»; необходимым условием вымогательства взятки является передача денег или другого имущества частным лицом для защиты законных интересов. Между тем, проведение между ними аналогии невозможно в силу специфики объекта уголовно-правовой охраны. Запрет требовать должностным лицом денег или других имущественных выгод ограждает интересы публичной власти. В данном случае преступным признается сам факт злоупотребления полномочиями власти в отношении частного лица, независимо от того, страдают ли от этого законные или незаконные интересы указанного лица. В преступлениях против собственности правоохраняемым объектом выступают правомочия законного владельца имущества; естественно, здесь законодатель должен ограждать только права или законные интересы гражданина. Нельзя их отождествлять и по признакам субъективной и объективной стороны преступления. Действия вымогателя-частного лица выражаются в принуждении к передаче чужого имущества посредством угрозы применения насилия или уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск, 2003. С. 123.. В вымогательстве взятки должностное лицо получает взятку противозаконно воздействуя, т.е. принуждая (понуждая) к ее отдаче частное лицо посредством использования вверенных ему полномочий власти. В этой связи термин «требование», обозначаемый Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. неудачен, ибо акцентирует внимание на форме преступного действия. Требование, как известно, предполагает приказ, ультиматум, категорическое заявление. Но теория уголовного права, правоприменительная практика давно пришли к выводу, что сущность вымогательства (будь то имущественного или должностного) не в форме, в которую облекается угроза, а в противозаконном воздействии вымогателя на волю вымогаемого - в стремлении вызвать страх или подобное чувство у потерпевшего и склонить его тем самым к поведению, приносящему имущественную выгоду виновному. Именно так, как уже отмечалось ранее, интерпретировали суть должностного вымогательства в дореволюционном уголовном праве.

По УК РСФСР в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821.. вымогательство было предусмотрено ст. 148 УК РСФСР и рассматривалось как требование передачи личного имущества граждан или права на имущество или совершения каких-либо действий имущественного характера под угрозой насилия над личностью потерпевшего или его близких , оглашения о них позорящих сведений или истребления их имущества. Указанное преступление наказывалось лишением свободы на срок до трех лет, или штрафом до четырехсот рублей.

Объектом вымогательство в советское время могла быть не только личная собственность граждан, но и личность потерпевшего, его личная неприкосновенность честь и достоинство. С объективной стороны вымогательство состояло в совершении таких активных действий, как предъявление потерпевшему заведомо неправомерных имущественных требований, «подкрепляемых» угрозами причинить вред ему самому или его близким либо истребить их имущество, если потерпевший откажется удовлетворить домогательство преступника. Угрозы причинить физическое насилие - это угроза убить, причинить телесные повреждения той или иной тяжести, запугивание женщины совершить изнасилование и т.п. специфика угрозы физическим насилием при вымогательстве состояла в том, что виновный угрожал применить ее не немедленно, а в будущем и при том условии, что потерпевший не удовлетворит его имущественных требований.

В третьих, вымогательство могло выражаться в предъявлении потерпевшему незаконных имущественных требований, который виновный сопровождал угрозами истребить имущество потерпевшего или его близких (поджечь дом, разбить автомашину). С субъективной стороны вымогательство характеризовалось виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Субъектом вымогательства могло быть вменяемое лицо 16 летнего возраста Вымогательские требования со стороны должностного лица, использовавшего для этого свое служебного положение образовывали квалифицированный вид получения взятки (УК РСФСР).

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

2.1 Объект и предмет вымогательства

Важное уголовно-правовое значение имеют обобщенные сведения об объекте (предмете) преступного посягательства. Для вымогательств, направленных на завладение имуществом граждан, общественных и государственных организаций характерна двусторонняя направленность: на личность потерпевшего и имущество. Здесь, как и в случаях совершения убийств, осуществляется грубое посягательство на высшие блага человека - его жизнь и здоровье, ради преступного завладения чужим имуществом или правом на него.

Требование передачи имущества под угрозой каких-либо нежелательных последствий является психическим насилием. Поэтому объектом вымогательства (так же, как разбоя и грабежа) является не только собственность, но и личность потерпевшего. Сказанное тем более относится к наиболее опасным видам вымогательства, когда реальность высказанной угрозы подтверждается фактическим применением физического насилия. Поскольку вымогательство имеет конечной целью обращение имущества в свою пользу, оно, так же как и разбой, должно рассматриваться в качестве способа завладения имуществом. И точно так же, как и в разбое, момент окончания преступления (в отличие от кражи и иных форм хищения) как бы переносится на более раннюю стадию («усеченный» состав). Вымогательство считается оконченным деянием с момента предъявления требования, подкрепленного угрозой.

Непосредственным предметом посягательства при вымогательстве в большинстве случаев являются наличные деньги. Иногда вымогается имущество, представляющее определенную ценность (квартиры, дачи, гаражи, транспортные среде земельные участки, ювелирные изделия и др.) или право на него. Случаи вымогательства государственного имущества встречаются крайне редко Ветров Н.И. Уголовное право (Особенная часть). М.: Юриспруденция-2002-С 276..

Установление предмета преступного посягательства при вымогательстве всегда способствует более быстрому и правильному установлению иных обстоятельств данного вида преступлений. Вид и свойства предмета преступного посягательства связаны с другими элементами криминалистической характеристики. Пока не будет установлено, какой материальный предмет подвергался преступному посягательству при совершении преступления, до тех пор невозможно определить объект посягательства и правильно квалифицировать данное деяние.

Анализ следственной практики показывает, что непосредственным предметом преступного посягательства при вымогательствах являются: деньги и другие бумаги; драгоценности и украшения; теле-, радио-, видеоаппаратура; авто- мототехника; предметы фирменной одежды, обуви и др., а также специфичным предметом являются услуги или блага Курс криминалистики. Особенная часть Том 1. Под ред. П.Р. Садовникова - М.: Юрист - 2003 - С 127..

В отличие от уголовно - правового понятия предмета преступления, предметом посягательства в криминалистическом аспекте - может быть человек, т.е. его телесная организация. Как правило, это лица с высоким уровнем материальной обеспеченности. Во многих случаях преступники располагали сведениями о противоправности столь высоких доходов своих жертв.

Важно отличать и случаи наличие истинного объекта посягательства от ложного, что возможно во время инсценировки вымогательства.

В наиболее сложном положении следователь оказывается следователь, когда сведения о возможном вымогателе отсутствуют либо они незначительны. Именно для этой ситуации характерно наибольшее число случаев ложных заявлений и инсценировок, якобы совершенных вымогательств. Показательным в этом плане является разоблачение группы расхитителей автомобилей на Нижегородском автомобильном заводе.

Однако в 20 часов в УВД Нижегородской области поступило по телефону заявление о том, что из собственной квартиры незнакомые мужчины насильно захватили гр. Котова и увезли в направлении кладбища Сормовского района. Немногим позже в дежурную часть Сормовского РОВД поступило сообщение от патрульно-постового наряда, что шестеро мужчин, подъехавших на двух автомашинах «Жигули» к водному каналу, стали избивать мужчину, а затем бросали его в воду и заставляли плавать от одного берега канала к другому несколько раз. Вся эта группа была задержана патрульно-постовыми нарядами и доставлена в РОВ Д. Потерпевший гр. Котов при допросе заявил и написал заявление о вымогательстве у него вышеупомянутыми лицами 25 тысяч рублей. Остальные задержанные утверждали, что «мы не вымогали деньги, а требовали возвратить нам долг» Криминология под ред. В.А. Образцова. 2-е изд. - М.: Юрист - 2002- С 248. .

Дальнейшим расследованием было установлено, что потерпевший и его «вымогатели» составляли организованную группу, которая совершала кражи автомашин на автозаводе. Совершив очередную кражу ГАЗ 2410 «ВОЛГА», группа поручила Котову ее реализовать в Краснодарском крае. Котов машину реализовал, а деньги присвоил. Когда же преступники стали избивать его, и требовать деньги, он решил инсценировать вымогательство, о чем заранее договорился с женой, которая и сделала сообщение в милицию о похищении ее мужа неизвестными преступниками Указанное сочинение - М.: Юрист - 2002 - С 249. .

Законодатель формирует состав этого преступления как требование передачи имущества, или права на него Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. - М.-2003 - С 297.. Это преступление признается оконченным уже с момента предъявления незаконного требования, то есть по закону уже в момент угрозы преступление совершилось. Угроза, выраженная при вымогательстве, направлена не только на то, чтобы подавить волю потерпевшего и заставить его отказаться от сопротивления, но и на то, чтобы заставить его выполнить предъявленное к нему требование.

Для своевременного выявления признаков вымогательства необходимо знать источники, которые способствуют получению сведений о совершенном или готовящемся вымогательстве. Такую группу признаков составляют особенности способов совершения вымогательств, возникающих в результате психического и физического насилия над потерпевшим или близкими ему лицами, что проявляется в угрозе словом - когда виновный непосредственно сам или через других лиц передает потерпевшему требование о передаче определенного имущества или права; как уже отмечалось, большое число вымогательств совершается с использованием средств связи; значительное число способов вымогательства осуществляется через письма и кассеты для магнитофонов, которые преступники-вымогатели подкидывают жертве. Характерным для этих способов является то, что угроза высказывается не самими предметами, а содержанием информации, которая зафиксирована на них, чего нельзя сказать о двух следующих способах вымогательства, когда применяемые угрозы заключаются в демонстрации орудий совершения преступления, а также демонстрация результатов насилия. Угроза при этих способах передается формой и характером повреждения. Характерные признаки возникают в результате таких способов вымогательства, как лишение прав и свобод потерпевшего или его близких, например, похищение, заточение, ограничение деятельности, а также применение электронагревательных приборов, лишение пищи и воды и т. п. Указанное Сочинение - М.: Приор - 2002 - С 71.

Следующую группу признаков о вымогательстве составляют те способы, которые реализуются через угрозу оглашения позорящих сведений о потерпевшем или его близких. Лидирующее положение среди них занимают те, которые реализуются через оглашение сведений о незаконно получаемых доходах, услугах и т.п. Эти преступления характеризуются своей латентностью, потому что потерпевшие, зная о незаконности своих доходов, предпочитают лучше платить «дань» вымогателям, чем заявлять о вымогательстве в правоохранительные органы. Способы данной группы вымогатели реализуют через высказывание угроз об оглашении тайн коммерческой деятельности и технологических процессов, а также об оглашении позорящих сведений личного характера.

Особую группу признаков преступной деятельности вымогателей составляют следы порчи, повреждения и уничтожения имущества и собственности потерпевшего с целью склонить его к выполнению тех действий, которых от него требуют.

Посягая не только на имущество, но и на личную безопасность, жизнь и здоровье конкретного человека, вымогатели заранее принимают меры, чтобы избежать уголовной ответственности за свои действия. Поэтому в ряде случаев достаточно сложно установить, имеются ли в действиях заподозренного лица признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть под ред. Ю.И. Скуратова, В.Н. Лебедева. - М.: Юрист - 2003 - С 228..

Предмет вымогательства перед передачей преступнику осматривается с участием понятых. В протоколе фиксируются индивидуальные признаки объекта (например, номера денежных купюр) и сведения о нанесении пометок специальными средствами.

Как правило, задержание вымогателя происходит сразу после вручения предмета вымогательства. Действия следственно-оперативной группы должны иметь наступательный характер. Если преступник вооружен или прибыл в условленное место с группой сообщников, их физический захват осуществляет специально обученная группа сотрудников, располагающая специальным снаряжением, имеющая необходимый опыт, физическую подготовку и действующая по соответствующим следственной ситуации типовым планам Васильев А.И. Криминология. 2-е изд. - М.: Изд-во Московского Университета - 2004 - С 188. .

Итак, в тактике расследования вымогательства обычно возникают две ситуации задержания: а) задержание с поличным и б) задержание в процессе розыска. Задержание с поличным чаще всего производится по заявлению потерпевшего. Здесь возможны два варианта: 1) задержание вымогателя во время передачи ему предмета, денег, ценностей; 2) после передачи вымогателю предмета вымогательства или выполнения требуемых условий.

Естественно, что заявитель может сообщить сведения о предмете вымогательства. Поэтому следователь или оперативный работник имеют возможность использовать признаки предмета вымогательства для изобличения преступника. Как отмечалось выше, чаще всего предметом вымогательства являются деньги. Для этого деньги, которые потерпевший собирается передать вымогателю, предварительно осматриваются в присутствии понятых, переписывают номера купюр или помечают специальными средствами. О проделанной работе составляется протокол.

Обычно задержание вымогателя производится тогда, когда он уже получил предмет вымогательства.

Вымогательством нередко называют и вполне обоснованные действия лиц, направленные на истребование долга или иных законных выплат. Правомерен ли такой подход? Чтобы вернуть свои деньги, кредиторы порой вынуждены обращаться к помощи друзей, охранных структур, знакомых чиновников, а то и просто криминальных групп. Упомянутые лица в сложившихся условиях, как правило, действительно помогают пострадавшим кредиторам, по сути, выполняя функции правоохранительных органов, судов и исполнительных структур. И им нередко предъявляются обвинения в вымогательстве.

Приведем пример из практики. Бывший высокопоставленный сотрудник ФСБ России, а в момент возбуждения уголовного дела руководитель крупной частной охранной компании полковник в отставке В.А.Павлов Московским городским судом был привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст.159, ч.4 ст.33 и ч.2 ст. 291 УК РФ за вымогательство с бизнесмена Ю.Макарова под угрозой насилия и распространения порочащих сведений денежных средств в крупном размере (3 млн. долларов США), за подстрекательство к даче взятки должностным лицам ГУВД Москвы и хищение путем обмана (мошенничество) денежных средств в крупном размере (50 тыс. долларов США), принадлежащих Макарову.

Как объяснил суду Павлов, деньги с Макарова он требовал по просьбе компаньонов последнего по бизнесу академика Хряпова и бывшего начальника академии ФСБ генерал-лейтенанта в отставке Титаренко. Макаров обещал выплатить им оговоренную сумму за помощь в работе.

Данное дело по ряду причин получило широкую известность. Одна из его особенностей заключалась в том, что потерпевшим являлся известный в кругах, связанных с продажей за рубеж российского оружия, бизнесмен Юрий Макаров. В отношении этого бывшего старшего офицера и сотрудника Главного штаба ВВС России Главной военной прокуратурой (которая вела предварительное следствие и поддерживала обвинение против Павлова в суде) в период данного судебного процесса расследовалось другое уголовное дело о хищениях крупных партий авиатехники и продаже ее иностранцам.

Павлову вменялись в вину особо тяжкие преступления, наказание за которые может достигать 20 лет лишения свободы. Но защитники значительно поколебали позицию обвинения и сумели убедить суд в отсутствии как моральных, так и правовых оснований для привлечения Павлова к уголовной ответственности. В поддержку Павлова выступила общественность, его поддерживали многие известные в стране люди.

Павлов В.А. был приговорен судом к четырем годам лишения свободы в колонии строгого режима с конфискацией имущества. Верховный Суд РФ, рассмотревший дело по протесту Главной военной прокуратуры (считавшей приговор излишне мягким) и кассационным жалобам Павлова и его адвокатов (возражавших против слишком строгого наказания), приговор Московского городского суда оставил в силе.

Осмыслить же происшедшее следует уже сейчас. Этот и другие подобные процессы дают основание ставить перед Пленумом Верховного Суда РФ вопрос о необходимости дополнительных разъяснений судебной практики по делам о вымогательстве как наиболее распространенным в условиях нынешней неразвитой экономики с ее взаимными долгами, неплатежами и бесконечными спорами.

Кандидат юридических наук К.Н.Голиков, анализируя защитительную речь адвоката по описанному делу, наряду с другими аргументами, свидетельствующими об отсутствии вины Павлова в инкриминируемом ему вымогательстве, остро поставил вопрос о пределах допустимой государственной защиты потерпевших, которые сами виновны перед государством. По информации К.Н.Голикова, потерпевший по делу о вымогательстве гражданин Макаров следственным органом был изобличен, в частности, в нелегальных сделках с оружием (речь шла о реализации в особо крупных размерах за границу боевого оружия (современных военных самолетов, вертолетов и боевого авиационно-технического имущества) и переводу крупных денежных сумм в западные банки и оффшорные компании). Сведения о незаконных сделках по продаже потерпевшим оружия из официальных материалов, содержащихся в расследуемом Главной военной прокуратурой уголовном деле в отношении того же Макарова и ряда высокопоставленных офицеров ВВС России (дело полковника Воронки, подполковников Кучеренко, Макарова и других), получили известность, поэтому вопрос о пределах допустимой государственной защиты подобных потерпевших неоднократно поднимался в средствах массовой информации. Его рассматривали и на организованной 18 мая 1999 г. в Центральном доме журналиста пресс-конференции ряда российских и зарубежных СМИ.

Предметом обсуждения стала неопределенность трактовки нормы закона об уголовной ответственности за вымогательство. Из содержания диспозиции ст. 163 УК РФ следует, что вымогательством признается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

В описанном же случае речь идет о требованиях Павлова не в отношении имущества потерпевшего, а в отношении средств, полученных последним от нелегальных поставок за рубеж имущества, похищенного у государства, и потерпевшему, таким образом, не принадлежащих по определению. С субъективной точки зрения Павлов относился к происходящему как лицо, уполномоченное собственником изъять у недобросовестного должника долг. Кроме того, как правильно утверждает К.Н.Голиков, уголовно-правовой нормой защищаются лишь законные, а не связанные с криминальным бизнесом интересы потерпевшего.

Получается, что Павлов, требуя, чтобы Макаров перечислил компаньонам своего доверителя 3 млн. долларов США, не посягал на имущество Макарова, а угроза распространения о нем сведений не посягала на его законные интересы. Но суд рассудил иначе, указанные доводы во внимание приняты не были. Не отреагировала на них и Коллегия Верховного Суда РФ. Думается, цель закона состоит не только в том, чтобы в подобных ситуациях любой ценой наказать кредитора или его представителя, нередко прибегающих к достаточно жестким и неприятным для должника мерам при истребовании долгов. Применяемые ими способы воздействия по внешним признакам, действительно, порой ничем не отличаются от вымогательства в уголовно-правовом смысле. Но, порицая их, важно ограничить право на государственную защиту таких «потерпевших».

Часто, не желая нести ответственность за договорные нарушения в гражданских правоотношениях с партнерами, когда те начинают активные действия, например, по истребованию долга, должники, подобно упомянутому Макарову, обращаются в правоохранительные органы с заявлениями о вымогательстве. А правоохранительные органы и прокуроры, не затрудняя себя тщательным анализом ситуации, возбуждают уголовные дела и привлекают к ответственности не виновных в данном деянии лиц.

Так, Октябрьским РОВД г. Владимира по заявлению гражданина Качалова было возбуждено уголовное дело в отношении гражданина Лобунца. После проведенного следствия последнему предъявили обвинение в вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия, повторно по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего (ч. 5 ст. 148 УК РСФСР).

Из материалов дела следовало, что в январе 1996 г. Лобунец передал Качалову во временное пользование магнитофон «Осака». В процессе использования магнитофон пришел в негодность, и Лобунец потребовал, чтобы Качалов выплатил ему в качестве компенсации 100 тыс. рублей. Качалов согласился, однако свое обещание не сдержал и с Лобунцом не рассчитался. В конце февраля Лобунец, прийдя домой к Качалову, потребовал от него новый магнитофон или 250 тыс. рублей и сообщил, что штраф за задержку расчета составит 20 тыс. рублей за каждый дополнительный день. При этом он угрожал матери Качалова убийством сына. В начале апреля 1996 г. Лобунец и трое не установленных следствием лиц встретили Качалова на улице, завели его в подвал дома, где потребовали заплатить 1500 тыс. рублей, а затем сильно избили, причинив ему легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

Несмотря на сомнительность предъявленного Лобунцу обвинения в вымогательстве, дело последнего было направлено в суд, который, к сожалению, ошибку следственного органа и прокуратуры не исправил. Лобунец был признан виновным и осужден к длительному сроку лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила без изменений.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ, куда обратился адвокат осужденного, внес протест на судебные постановления. Президиум Владимирского областного суда постановлением от 9 января 1998 г. удовлетворил протест, указав следующее.

Лобунец не стремился завладеть чужим имуществом, принадлежащим лично потерпевшему Качалову, а лишь требовал у Качалова деньги за сломанный магнитофон. Качалов согласился с его требованием, но деньги не отдавал. Лобунец, осуществляя различные действия по взысканию денег, никаких реальных шагов для реализации угрозы убийством не предпринимал. Угроза Качалову должна была лишь заставить его расплатиться, оснований опасаться ее осуществления не было.

Действия Лобунца нельзя квалифицировать как вымогательство, поскольку он хотел вернуть деньги за собственный сломанный Качаловым магнитофон, вымогательство же предполагает истребование чужого имущества Архив Иркутского суда. Уголовное дело № 32937. 2002г. Л.Д. 54-56..

Порой правоохранительные органы вмешиваются в сферу гражданско-правовых отношений между физическими лицами или организациями, проводят незаконные проверки и расследования, возбуждают дела и подвергают иным уголовно-правовым методам преследования невиновных лиц. Суды, в свою очередь, при рассмотрении таких уголовных дел формально относятся к оценке инкриминируемых обвиняемым действий и совершают серьезные ошибки.

Например, Октябрьским судом г. Кирова незаконно был осужден по ч.4 ст.148 (Вымогательство) и ст. 162-7 (Незаконные сделки с валютными ценностями) УК РСФСР гражданин Э.Пасхин. Его признали виновным в том, что он требовал от Метелева и Аникина передачи денежных средств под угрозой разглашения позорящих их сведений, а также в совершении незаконной сделки с валютными ценностями.

Как было установлено в судебном заседании, 17 февраля 1995 г. Метелев и Аникин нанесли А.Пасхину, сыну Э.Пасхина, побои, о чем тот сообщил своему отцу. 19 февраля сын потребовал от Метелева и Аникина по 1 млн рублей с каждого как возмещение за причиненное ему насилие, пообещав в случае уплаты отказаться от привлечения их к уголовной ответственности. Аникин и Метелев, не желая огласки происшедшего, согласились с указанным предложением и 28 февраля 1995 г. пришли в общественный пункт охраны правопорядка для передачи отцу потерпевшего денег. Однако деньги в сумме 100 долларов США и 50 тыс. рублей передал Э. Пасхину лишь Метелев.

Э.Пасхин, получив неполную сумму, потребовал, чтобы Метелев дал ему письменное обязательство передать оставшиеся 500 тыс. рублей, а Аникин 1 млн руб. до начала апреля 1995 г., угрожая в случае отказа потребовать возбуждения уголовного дела и сообщить о неправомерных действиях названных лиц руководству полка, где они служили. В конце марта Э. Пасхин напомнил Аникину о его обещании, и тот передал 640 тыс. рублей. В дальнейшем Метелев и Аникин отказались выплачивать Э. Пасхину деньги и обратились в органы милиции с заявлением о вымогательстве.