О.Е. Блинков в связи с этим предлагает выйти за рамки квалификации завещания как односторонней сделки: «Это определяет только форму и характер волеизъявления, препятствий для совершения завещаний между супругами нет». Блинков О. Е. Общие тенденции развития наследственного права государств-участников СНГ и Балтии. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2009. - С. 31. Думается, что пока данное положение неприменимо, так как приведет к трудно разрешимым противоречиям. То же относится и к известным зарубежной практике наследственным договорам. Например, ст. 1302 ГК Украины определяет наследственный договор так: по данному договору одна сторона (приобретатель имущества) обязуется выполнить распоряжения другой стороны (отчуждателя) и в случае его смерти приобретает право собственности на имущество отчуждателя. М. С. Абраменков, П. В. Чугунов. Указ. соч. С. 383. Таким образом, можно прийти к выводу, что современное законодательство содержит спорные положения, касающиеся правового положения завещателя. Вместе с тем требование закона о совершении завещания лишь одним гражданином и недопустимости составления одного завещания двумя и более гражданами представляется достаточно обоснованным, поскольку завещание двух и более лиц утрачивает односторонний характер, а завещание все-таки является односторонней сделкой.

2.2 Недействительность завещания с пороками воли, формы и содержания

Во всех случаях, когда решаются спорные вопросы действительности или недействительности завещания, сам завещатель отсутствует, но остается лишь выраженная им воля о принадлежавшем ему имуществе. М. С. Абраменков, П. В. Чугунов. Указ. соч. С. 229. Согласно ст. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 завещание может быть оспорено в суде вследствие имеющихся недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В судебной практике часто признаются недействительными завещания вследствие того, что лицо, совершившее его, не было способно понимать значение своих действий и руководить ими (по ст. 177 ГК РФ), но при этом считалось дееспособным. Воля наследодателя, как пишут В.В. Гущин и В.А. Гуреев, может получить в завещании самое неожиданное воплощение. В. В. Гущин, В. А. Гуреев. Указ. Соч. С. 90. В данном случае завещание не влечет за собой ничтожности, являясь оспоримым, поэтому для установления психического состояния завещателя суд назначает, как правило, судебно-психиатрическую экспертизу.

Следует отметить, что, во-первых, заключения экспертов далеко не всегда дают четкий ответ на поставленный вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и ими руководить, а во-вторых, при решении такого непростого, хоть и распространенного вопроса не представляется разумным руководствоваться только лишь одним критерием.

Для правильного разрешения споров, кроме работы экспертов, важны также данные о личности завещателя, о его взаимоотношениях с наследниками, о возможности существования противоречий между ними и т.д. Такие сведения стороны спора могут приводить как доказательства в судебном разбирательстве. Вместе с тем, одних данных о завещателе без заключений экспертов (медицинских документов и т.п.) не достаточно, поскольку сведения, предоставляемые сторонами, могут иметь лишь субъективную окраску. В связи с этим можно привести пример из судебной практики: «Истец О. обратился в суд с иском о признании завещания своего отца недействительным, ссылаясь в основном на то, что отец страдал заболеванием глаз, а потому не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, полагал, что завещание было составлено под влиянием обмана со стороны С.А., жены завещателя, и нотариуса С.С. в состоянии, когда текст завещания не мог быть прочитан.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованным выводам, что предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены; доказательств того, что при совершении завещания О. находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется; завещатель выразил свою волю в завещании; доказательств обратного истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было. Дело слушалось уже в апелляционной инстанции, о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял. Показания свидетеля судом были оценены критически ввиду того, что они не подтверждаются медицинской документацией и являются субъективным мнением.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы удостоверительная запись (фамилия, имя, отчество) и подпись от имени О. вероятно выполнена самим О. и возможно в необычно психофизиологическом состоянии, наиболее вероятным из которого является естественное старение. Суд пришел к выводу, что заключение экспертов в полной мере не свидетельствует о неспособности завещателя понимать значение своих действий. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.13 по делу № 11-26873/13 / СПС «Консультант Плюс»

«Следовательно, суды общей юрисдикции в обязательном порядке при рассмотрении дел о признании сделок недействительными по признаку совершения гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, должны выяснять добросовестность второй стороны (ответчика)», - пишет Е.А. Акатова. Акатова Е. А. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими / / Российский судья. 2013. № 2 / / СПС «Консультант Плюс» Также следует заметить, что завещание не может быть признано недействительным по п. 2. ст. 177, так как истцом здесь может выступить опекун завещателя, однако в связи со смертью последнего прaвомочия опекуна прекратились.

Считается, что дела о признании недействительными завещаний по ст. 178 и 179 ГК РФ встречаются довольно редко в судебной практике. Так, в соответствии со ст. 178 ГК в ред. 2013 г. сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В ранее действовавшей редакции статьи существенное значение имело заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Исходя из п. 2 данной статьи, существенным будет считаться заблуждение стороны в отношении предмета, природы сделки, в отношении лица, с которым оно вступает в сделку, а также заблуждение в отношении обстоятельств, упомянутых в волеизъявлении и допущенные очевидные оговорки, описки и т.п. При этом п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. разъясняет, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» / / Вестник ВАС РФ. 2014. № 2

Однако это общие положения о недействительности сделок, и важно понимать, что эти описки не могут служить основанием недействительности завещания, если суд установит, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, как указано в п 4. ст. 1131.

Что касается ст. 179 ГК, то согласно ей сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По указанной ранее причине ст. 179, по мнению выше названных ученых, здесь не подлежит применению.

Ю. С. Поваров пишет: «Закон, разбирая обман в многозвенном ряду пороков, подразумевающих отсутствие у субъекта свободно сформированной воли (насилие, угроза и проч.), лишь указывает на то, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, и оговаривает весьма жесткие последствия дефектности такой сделки». Поваров Ю. С. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана: действующее регулирование и направления его реформирования / / Адвокат. 2013. № 5 / / СПС «Консультант Плюс» ГК понятия обмана не раскрывает, однако в новой редакции нормы (от 07.05.2013) появилось уточнение: по п. 2. ст. 179 обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Завещание, совершенное под влиянием насилия и угрозы, также является следствием несвободного формирования воли завещателя, а потому является оспоримым. Предполагается, что на практике это явление встречается довольно часто, учитывая современную действительность.

Можно предположить, что нормы ст. 177-179 ГК не могут быть полностью применимыми к завещанию ввиду того, что право на оспаривание сделки не наследуется, а надлежащим истцом по смыслу указанных норм является сторона, введенная в заблуждение, либо к которой применялись угрозы и насилие - завещатель, которого уже нет в живых. Предполагается, впрочем, что на практике существует немало случаев составлений завещания лицом, находившимся под влиянием заблуждения, под давлением, угрозами и так далее. Данные нормы имеют потенциальную возможность быть применимыми полностью в случае конкретизации положений закона относительно недействительности завещания по указанным основаниям, а именно определение надлежащего истца, в связи с чем считается возможным предложить дополнить п. 2 ст. 1131: «Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Данное правило применимо к положениям ст. 177-179 ГК настоящего Кодекса, если завещание недействительно по указанным в ст. 177-179 основаниям».

Непреложным условием действительности завещания как сделки является конструирование его по установленной форме. Абраменков М. С. Формальная действительность завещаний / / Вестник Самарской гуманитарной академии. Проблемы современной цивилистики. 2010. № 2 (8) / / СПС «Консультант Плюс» Основу нормативных требований к форме завещания, согласно п.1 ст. 1124 ГК РФ, составляют требования о том, что оно должно быть составлено в письменной форме и, по общему правилу, удостоверено нотариусом. Формы удостоверительных надписей на завещаниях утверждены приказом Минюста России от 10.04.2012 № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» (в ред. От 16.02.2009) / / РГ. 2002. 24 апр.; 2009. 6 марта. В случаях, указанных в законе, завещание может быть удостоверено и другими лицами, круг которых строго ограничен (п. 7 ст. 1125, п. 1. ст. 1127, п. 2. ст. 1128 ГК РФ). Нарушение требуемой законом формы (простой письменной, нотариальной, формы, приравненной к нотариальной) влечет за собой недействительность завещания, оно с момента его совершения будет считаться ничтожным.

Завещание составляется в свободной форме, но вместе с тем ст. 1124 ГК говорит о том, что на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Это требование немаловажно, так как данные о времени и месте необходимы, если возникают сомнения насчет дееспособности завещателя в момент совершения завещания или имеются доказательства, что человек не мог сделать посмертное волеизъявление в конкретное время или в определенном месте. Также может встать вопрос о том, какое завещание составлено позднее, если завещатель составил их несколько, и необходимо установить, какое из них будет иметь юридическую силу. Следует обратить внимание на то, что законодатель говорит о месте и времени именно удостоверения завещания, а не его составления, и исключением может быть только ст. 1126 ГК, которая говорит о составлении закрытого завещания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29. 05. 2012 г. № 9 разъясняет: «В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя». Получается, что норма о времени и месте удостоверения завещания не охватывает остальные случаи, например, составление завещания при нахождении в чрезвычайных обстоятельствах.

Как известно, ст. 23 Конституции РФ гарантирует право гражданина на семейную и личную тайну. Тайна завещания составляет одну из разновидностей личной тайны гражданина, который, согласно п. 2 с. 1119 ГК не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Однако информация, содержащаяся в завещании, становится известна другим лицам, которые участвуют в его исполнении - например, нотариус, свидетели, переводчик и т.п В связи с этим, ст. 1126 ГК РФ гражданам предоставляется право изъявить свою волю в закрытом завещании, не предоставляя при этом другим лицам, и нотариусу в том числе, возможности ознакомиться с его содержанием.

Итак, согласно ст. 1126 ГК, закрытое завещание должно быть собственноручно написано и подписано завещателем, и несоблюдение этих правил влечет за собой ничтожность завещания. Необходимо отметить, что при безусловном достоинстве закрытого завещания - его абсолютной тайны - требование о собственноручном изложении фактически лишает возможности пользования данным правом лицами, имеющими физические недостатки. Данная проблема также находит свое отражение при совершении завещания в чрезвычайных обстоятельствах: ст. 1129 ГК предусмотрено собственноручное написание и подписание документа. Но как же быть, если и требование о простой письменной форме в принципе не представляется возможным для гражданина, находящегося в положении, явно угрожающем его жизни? При этом ему может быть доступно совершение аудио- либо видеозаписи, но он лишен законом возможности совершить завещание, которое не повлекло бы за собой недействительности, доступным ему способом. Законодатель пока оставил без разрешения этот вопрос, вероятно, ввиду упомянутой выше проблемы злоупотребления и получения выгоды недобросовестными лицами, так как активное участие завещателя не отслеживается. И все же, этот пробел является весьма существенным. Необходимо создать гражданам с физическими недостатками и тем, кто находится в чрезвычайных обстоятельствах и хочет составить завещание, условия для реализации данного им права завещать. Например, в развитие упомянутого выше предложения. Однако простое запечатывание цифрового носителя в пакет не будет относиться к форме сделки, ведь по п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой нотариальной).

В качестве исключения из норм о собственноручном написании завещания можно было бы предложить возможность совершения его как устной сделки (которая по п. 2 ст. 158 ГК считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку), но с использованием в качестве доказательства цифровых носителей, запечатанных и переданных нотариусу - для закрытых завещаний, совершаемых лицами с физическими недостатками, либо переданных свидетелям - для лиц, составляющих завещание при чрезвычайных обстоятельствах. Тем более, ст. 55 ГПК РФ предусмотрено получение сведений, имеющих доказательственное значение, не только из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, но и аудио-, и видеозаписей. Также по ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает сторон права при наличии спора приводить другие доказательства, кроме свидетельских показаний.

В науке обсуждается проблема признания закрытых завещаний впоследствии недействительными, «поскольку эта конструкция допускает большую вероятность составления завещания с нарушением ряда норм наследственного права». Загорский Г. Н. Указ. соч. // СПС «Консультант Плюс» Необходимо также создать условия для реализации данного права и малограмотными гражданами. Например, составление закрытого завещания в отдельном, специально отведенном помещении нотариальной конторы с предварительным разъяснением нотариусом гражданину в присутствии свидетелей положений о требовании закона. При таком порядке сохраняется негласность завещания, а также уменьшается риск признания его недействительным в дальнейшем.

В отдельных случаях для оформления завещаний требуется обязательное участие рукоприкладчика (по п. 3 ст. 1125 ГК) и участие свидетеля. С.В. Тычинин пишет: «Если институт рукоприкладчика стабильно функционирует в российском наследственном праве, то берущий свои истоки из частных, а также устных завещательных распоряжений институт свидетелей фактически возрожден в современном российском наследственном праве после длительного советского периода». Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 3. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. - "РГ Пресс", 2010 г. С. 384. (автор параграфа - Тычинин С. В.) ГК РФ предусматривает привлечение свидетелей по желанию завещателя (п. 4 ст. 1125) и обязательное участие свидетелей (п. 3, 4 ст. 1126, п. 2 ст. 1127, п. 1 ст.1129) при составлении завещания. Свидетель обеспечивает доказательственную базу совершения завещания. Доверять свидетелю больше, чем нотариусу, нет оснований, поэтому при совершении нотариально удостоверенного завещания присутствие свидетеля не требуется. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. II. / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского и др.; - М. : Юрайт, 2011. С. 45 Отсутствие свидетеля влечет признание завещания ничтожным, несоответствие свидетеля названным требованиям - оспоримым. Завершает процедуру составления завещания собственноручная подпись завещателя на завещании. Иногда завещатель по определенным причинам не может собственноручно подписать завещание (физические недостатки, тяжелая болезнь, неграмотность). В таком случае завещание по просьбе завещателя может быть подписано другим гражданином (рукоприкладчиком) в присутствии нотариуса.

В качестве свидетеля и рукоприкладчика не могут выступать такие лица, как нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание (п. 2 ст. 1124 ГК). Нотариус в завещании должен указать причины, по которым завещатель не мог подписать завещание лично, а также данные рукоприкладчика (фамилия, имя, отчество, место жительства) в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Если за совершением нотариального действия обратился глухой, немой или глухонемой неграмотный гражданин, то при совершении нотариального действия должен присутствовать грамотный совершеннолетний гражданин (как правило, сурдопереводчик), который может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание завещания, доверенности или документа, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, соответствует воле обратившегося лица. Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2007 г. № 256 "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений". / / РГ. 2008. 11 янв. Выходит, что если такие граждане грамотны, то они сами подписывают завещания. ГК РФ о таких лицах не упоминает. Е. В. Лысенко в связи с этим пишет: «Необходимо предоставить право глухонемому человеку, лишенному зрения, прочесть свое завещание на понятном ему языке в присутствии нотариуса и специалиста в этой области» Лысенко Е.В. Наследование в российском гражданском праве: составление, изменение и отмена завещания / / Нотариус. 2013. № 2 / / СПС «Консультант Плюс».

Содержание завещание предопределяет воля завещателя. В новой редакции ст. 168 ГК от 07.05.2013 г. сказано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; также, в отличие от предыдущей редакции, законодатель указал на последствия нарушения публичных интересов либо прав охраняемых законом интересов третьих лиц - такая сделка будет считаться ничтожной, если из закона не будет следовать, что она является оспоримой. То есть, чтобы сделка признавалась недействительной по этому основанию, «должно быть доказано, что нарушен путем несоблюдения правовой запрет, закрепленный в федеральном законе, указе Президента РФ или постановлении Правительства РФ». Марухно В.М. Недействительность завещания. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2011. - С. 8.

Ст. 169 ГК РФ говорит о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Данная норма закрепляет последствия недействительности, отсылая и к положениям ст. 167 об общих последствиях недействительности сделок. Там говорится, в том числе, о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Но ведь завещание является односторонней и безвозмездной сделкой. Очевидно, что в нашем случае норма не находит своего применения. Кроме того, ст. 169 указывает на то, что в предусмотренных законом случаях суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. Получается, что наследственное имущество, указанное в завещании, может быть взыскано в доход РФ по решению суда, и тем самым права наследников будут нарушены? В.М. Марухно говорит о невозможности применения этой нормы к завещаниям. Марухно В.М. Недействительность завещания. Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. - С. 96. В.С. Ем говорит, что такие сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ничтожны потому, что представляют собой серьезные и опасные нарушения действующего законодательства Ем В.С. Указ. соч. С. 369, и в связи с этим становится понятно, что последствия сделок, создающих угрозу, к примеру, общественной безопасности, несравнимы с последствиями признания завещания недействительным. Таким образом, можно прийти к выводу, что применение положений ст. 169 ГК к завещанию весьма сомнительно.

Что касается ст. 170 ГК о мнимых и притворных сделках и их недействительности, то также не совсем ясно, стоит ли относить ее к основаниям недействительности завещания. Законодатель поясняет, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Очевидно, что основания мнимости здесь применению не подлежат, так как завещание само по себе направлено на возникновение правовых последствий. Если предположить, что завещание может являться мнимым, то на основании чего? Определенных юридических фактов, например, физической гибели завещанного имущества, о которой знал завещатель, но все равно упомянул о нем? Либо завещанное имущество в принципе не может находиться в собственности гражданина, так как для этого нет никаких правовых оснований? Конечно, существует право завещать любое имущество по ст. 1120, в том числе и то, которое гражданин сможет приобрести в будущем, и нельзя исключать возможности, что когда-то возможности гражданина будут гораздо шире, чем при действующем законодательстве. Например, ранее согласно ст. 106 ГК РСФСР 1964 г. (в ред. от 05.01.1988 г.) Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 (утратил силу) // Свод законов РСФСР // СПС «Консультант Плюс» // Свод законов РСФСР // СПС «Консультант Плюс» в собственности гражданина мог находиться один жилой дом, и законодательство коренным образом изменилось к настоящему времени. Но пока в доктрине нет четких ответов на этот вопрос, и следует исходить из действующих в настоящий момент норм и здравого смысла. Связь притворных сделок и завещания тоже неясна. Притворная сделка по ст. 170 ГК РФ - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Приведем пример из судебной практики, где истцом упоминается о притворности завещания:

Истец К. обратилась в суд с иском к М. о признании завещания недействительным, в обоснование своих требований указывая на то, что 13 июня 2012 года скончалась Б., которая являлась ее родной тетей по линии матери. Мать истца - К.Л. скончалась 23 марта 1999 года. Поскольку наследников первой очереди после скончавшейся Б. не имеется, истец является ее наследницей второй очереди по праву представления в соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ. Кроме этого, в пользу истца умершая Б. оформляла ранее завещание. После смерти Б. осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.... 03 октября 2012 года истцом нотариусу города Москвы С.Т.И. было подано заявление о принятии наследства по закону. От нотариуса ей стало известно, что Б. в 2010 году составила завещание в пользу М.С. Истцу известно, что Б. в последние годы жизни страдала тяжелой степенью алкогольной зависимости. Состояние Б. было таково, что она не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими во время составления завещания на имя ответчика. Кроме того, истец указала, что по ее сведениям ответчик угрожал наследодателю и силой заставил ее оформить некий документ, который она называла "рентой". Суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б. на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими, кроме того отсутствуют достоверные и допустимые доказательства тому, что Б., составляя завещание, думала, что она составляет договор ренты, то есть действовала под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки, а также доказательства тому, что завещание было притворной сделкой, прикрывающей правоотношения договора пожизненной ренты или пожизненного содержания с иждивением. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2013 г. по делу № 11-33183 // СПС «Консультант Плюс»

Таким образом, хотя, по мнению истца, завещание было притворным, но и истец, и суд обращались к нормам ст. 178-179 ГК, указывающих на совершение сделки под влиянием обмана, заблуждения, угрозы и т.п. Получается, что и доктрина, и практика примеров о признании завещания притворным не содержит, но видимо, возможность такая фактически есть.

Ст. 1119 ГК предъявляет особо требование к содержанию завещания, ограничивая свободу завещания правилами об обязательной доле в наследстве, содержащимися в ст. 1149 ГК РФ. Как пишет А. А. Дружнев: «Сама история развития общества показала социальную вредность абсолютной свободы завещания». Дружнев А. А. Наследование по праву представления. Дис. ... канд. юрид. наук. - М, 2003. - С. 3. Итак, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. К этому правилу можно подходить по-разному. С одной стороны, на наследодателя возлагается обязанность имущественно обеспечить членов его семьи и иных лиц, о которых он обязан заботиться в силу закона. То есть закон защищает интересы наследников, не указанных в завещании, если имеют место случаи совершения завещания под давлением, угрозой, под влиянием заблуждения, либо завещатель является лицом, в дееспособности которого есть сомнения и т.д. С другой стороны, существует проблема справедливости вмешательства в волю дееспособного завещателя, когда он явно выразил свои намерения и не оставил ничего лицам, имеющим право на обязательную долю.

Таким образом, как общие, так и специальные основания признания завещания с пороками формы и содержания недействительным требуют дополнительного регулирования и, возможно, пересмотра со стороны законодателя ввиду отсутствия четкости норм и возможности их единого толкования. Сделан вывод о том, что так называемые собственноручные завещания, которые должны быть целиком написаны, датированы и подписаны завещателем, но нотариальное удостоверение которых не требуется, в современной российской действительности не имеют права на существование, поскольку в суде будет довольно сложно доказать добровольность их составления. Существует необходимость создать гражданам с физическими недостатками и тем, кто находится в чрезвычайных обстоятельствах и хочет составить завещание, условия для реализации данного им права завещать. Находясь в таких условиях, гражданин, очевидно, далеко не всегда может облачить свою волю в форму, соответствующую требованиям закона. Законодатель пока оставил без разрешения этот вопрос, вероятно, ввиду упомянутой ранее проблемы злоупотребления и получения выгоды недобросовестными лицами.

Применение ст. 169 сомнительно, поскольку применение ст. 169 ГК РФ повлечет негативные последствия для лиц, не имевших противоправной цели, и нарушит права наследников по закону. Не решен однозначно и вопрос о возможности применения к завещаниям ст. 170 ГК. И доктрина, и проанализированная практика примеров о признании завещания притворным не содержит, но представляется, что возможность признания завещания недействительным по указанным основаниям фактически присутствует.

недействительность завещания порок

Заключение

Завещания, как и другие сделки, могут быть признаны недействительными по решению суда (быть оспоримыми) либо являться недействительными вне зависимости от судебного решения (ничтожные сделки). При этом не следует недооценивать значение решения суда и применения им последствий недействительности сделки, поскольку она, не соприкасаясь с негативной реакцией государства, может оставаться фактически действительной и по ней может продолжаться исполнение. Завещания, однако, занимают особое положение в системе недействительных сделок, так как они может быть признаны недействительными как по общим основаниям недействительности любых сделок, так и по специальным основаниям недействительности завещаний, существующим в гражданском законодательстве. В отличие от других сделок, которые могут быть признаны недействительными после их совершения, завещание может быть оспорено только при наличии особого, сложного состава - совершения завещания и наступления смерти завещателя.

В литературе нет единого подхода как к определению надлежащего истца и ответчика по делам о недействительности завещания, так и к определению момента, с которого возможно оспаривание. Представляется возможным предложить такую формулировку в определении надлежащего истца по вопросам о признании завещания недействительным, дополняя и конкретизируя тем самым п. 2 ст. 1131 ГК: «Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Таким лицом может быть любое лицо из числа наследников по закону или завещанию, чей материально-правовой статус зависит от действительности завещания и их законные представители, а также считающие завещание противоречащим требованиям закона - исполнитель завещания, прокурор, отказополучатель и его законные представители». Что касается определения надлежащего ответчика по делам о признании завещания недействительным, то предполагается, что таковым будет являться лицо, которое обладает возможностью реализовать завещание, совершать действия, направленные на его реализацию.

Законодателем не созданы особые сроки давности по делам о признании завещания недействительным, потому толкование норм, касающихся сроков исковой давности по делам о недействительности сделки, представляется несколько затруднительным. Особых сроков не существует, и действуют сроки, предусмотренные ст. 181 ГК. Определено, что течение срока исковой давности по делам, связанным с ничтожностью завещания, начинает течь со дня открытия наследства, так как завещание вступает в силу после открытия наследства, создавая права и обязанности.

ГК РФ не содержит специальных норм, устанавливающих последствия недействительности завещания или недействительности принятия наследства, а определение правовой природы такого общего последствия, как реституция, в вопросах недействительности завещания не имеет однозначности, а так называемое недопущение реституции неприменимо к завещанию ввиду нарушения тем самым прав и законных интересов добросовестных наследников. Среди группы специальных последствий не вызывают сомнений последствия по поводу применимости предусмотренные нормами наследственного права. Представляется, что последствия недействительности сделок, закрепленные главой 9 ГК, применимы только к договорам, но не к односторонним сделкам, какой является завещание.

Сделан вывод о неразрешенности конфликта реституции и виндикации в связи с отсутствием в науке единого подхода к определению правовой природе реституции и к ее применению в делах о недействительности завещания, а также в связи с существующим мнением об использовании реституции для параллельной вещной защиты в обход виндикации. Представляется, что реституционные требования по делам о недействительности завещания можно расценивать как требования, связанные с конкретным объектом - наследственным имуществом, и, поскольку речь идет об обязательственном правоотношении, когда одна сторона обязана возвратить другой полученное имущество, здесь должен быть предъявлен иск о реституции, поскольку виндикационный иск является вещным. Однако само реституционное требование будет являться по своей правовой природе либо виндикационным (если речь идет об индивидуально- определенных вещах) либо кондикционным (если наследуется имущество, определенное родовыми признаками). Если требование будет виндикационным, к нему будут субсидиарно применяться нормы о виндикации (а также по п. 2 ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении), если кондикционным - к нему будут субсидиарно применяться нормы о неосновательном обогащении -- в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

В связи с этим представляется возможным дополнить ст. 1131 ГК п. 6: «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям, если предметом спора являются вещи, определенные родовыми признаками. Если предметом спора являются индивидуально-определенные вещи, подлежат применению правила об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, предусмотренные гл. 20 настоящего Кодекса».

Недействительное завещание, как и недействительная сделка, может иметь пороки субъектного состава (относительно завещания - пороки правового положения завещателя), пороки воли, формы и содержания. Определено, что современное законодательство содержит спорные положения, касающиеся правового положения завещателя. Отсутствие в законодательстве возможности у ограниченно дееспособных лиц завещать кажется не вполне справедливым, но и наличие такой возможности могло бы повлечь за собой весьма неблагоприятные последствия для наследников в случае неразумного распоряжения имуществом, принадлежащим ограниченно дееспособному лицу. Требование закона о совершении завещания лишь одним гражданином и недопустимости составления одного завещания двумя и более гражданами представляется достаточно обоснованным, поскольку завещание двух и более лиц утрачивает односторонний характер, а завещание все-таки является односторонней сделкой.

В работе сделано предположение, что нормы ст. 177-179 ГК не могут быть полностью применимыми к завещанию ввиду того, что право на оспаривание сделки не наследуется, а надлежащим истцом по смыслу указанных норм является сторона, введенная в заблуждение, либо к которой применялись угрозы и насилие - завещатель, которого уже нет в живых. Также высказано мнение, что на практике существует немало случаев составлений завещания лицом, находившимся под влиянием заблуждения, под давлением, угрозами. Данные нормы имеют потенциальную возможность быть применимыми полностью в случае конкретизации положений закона относительно недействительности завещания по указанным основаниям, а именно определение надлежащего истца, в связи с чем предложено дополнить п. 2 ст. 1131 ГК: «Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Данное правило применимо к положениям ст. 177-179 ГК настоящего Кодекса, если завещание недействительно по указанным в ст. 177-179 основаниям».

Установлено, что как общие, так и специальные основания признания завещания с пороками формы и содержания недействительным требуют дополнительного регулирования и, возможно, пересмотра со стороны законодателя ввиду отсутствия четкости норм и возможности их единого толкования. Существует необходимость создать гражданам с физическими недостатками и тем, кто находится в чрезвычайных обстоятельствах и хочет составить завещание, условия для реализации данного им права завещать. Находясь в таких условиях, гражданин, очевидно, далеко не всегда может облачить свою волю в форму, соответствующую требованиям закона. Обращено внимание на возможность предоставления лицам, составляющим завещания в чрезвычайных обстоятельствах, возможности использовать средства аудио- и видеозаписи.

Предложено в качестве исключения из норм о собственноручном написании завещания предоставить возможность совершения его как устной сделки, поскольку такая сделка по п. 2 ст. 158 ГК считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку, но с использованием в качестве доказательства цифровых носителей, запечатанных и переданных нотариусу - для закрытых завещаний, совершаемых лицами с физическими недостатками, либо переданных свидетелям - для лиц, составляющих завещание при чрезвычайных обстоятельствах. Тем более, ст. 55 ГПК РФ предусмотрено получение сведений, имеющих доказательственное значение, не только из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, но и аудио-, и видеозаписей. Также по ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает сторон права при наличии спора приводить другие доказательства, кроме свидетельских показаний.

Доктрина и проанализированная практика не содержат примеров о признании завещания притворным, но представляется, что возможность признания завещания недействительным на основании положений ст. 170 ГК фактически присутствует.

Список использованных источников

1. Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (Приняты 17.12.1991 Резолюцией 46/119 на 75-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «Консультант Плюс»

2. Декларация о правах умственно отсталых лиц (Принята 20.12.1971 Резолюцией 2856 (XXVI) на 2027-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «Консультант Плюс»

3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 14.04.2014 г. № 15. Ст. 1691.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.12.1994 г. № 32. Ст. 3301 с изм. и допол.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.12.2001 г. № 49. Ст. 4552 с изм. и допол.

6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 01.01.1996 г. № 1. Ст. 16.

Судебная практика:

7. Постановление ЕСПЧ от 18.06.2009 «Дело Вдовина (Vdоvina) против Российской Федерации» (жалоба № 13458/07) / Российская хроника Европейского Суда. 2010. № 4.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29. 05. 2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» // РГ. 2012. 6 июня.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // РГ. 2010. 21 мая

10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162

11. «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 2

12. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.01.2014 г. по делу № 33- 92/2014 (33-2167/2013) / СПС «Консультант Плюс»

13. Решение Октябрьского районного суда города Кирова № 2-188\2014 от 28.03.2014 г. // РосПравосудие

14. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.13 по делу № 11-26873/13 / СПС «Консультант Плюс»

14.Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.

2013 г. по делу № 11-33183 // СПС «Консультант Плюс»

Литература

15. Абраменков М.С. Общая характеристика завещания как основания наследования // Нотариус. 2010. № 6 // СПС «Консультант Плюс»

16 .Абраменков М.С. Понятие и сущность наследования // Наследственное право. 2015. № 1. С. 3 - 6.

17 .Амиров М.И. Институт совместного завещания супругов // Нотариус.

2016. № 1.

18 .Барков Р.А., Блинков О.Е. Эволюция основных положений о завещании: общие тенденции и перспективы их унификации на постсоветском пространстве // Наследственное право. 2013. № 4.

19 .Блинков О.Е. Институт свидетелей и недействительность завещания в постсоветском наследственном праве // Наследственное право. 2011. № 3. С. 31 - 35.

20 .Блинков О.Е. Общие тенденции развития наследственного права государств-участников СНГ и Балтии. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук: - М., 2009. - 57 с.

21 .Гришаев С.П. Комментарий к законодательству о наследовании // СПС

«Консультант Плюс», 2009.

22 .Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и техника оспаривания. - М.: Бератор-Пресс, 2003. - 576 с.

23 .Долганова И.В. К вопросу об определении ответчика по делам о недействительности завещания // Российский судья. 2009. № 2.

24 .Долганова И.В. Некоторые процессуальные вопросы теории и судебной практики по гражданским делам о недействительности завещания. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2011. - 20 с.

25. Дружнев А.А. Наследование по праву представления. Дис. ... канд. юрид. наук. - М, 2003. - 149 с.

26. Загорский Г.Н. Порядок оформления завещаний: проблемы теории и практики // Нотариальный вестник. 2010. № 2 // СПС «Консультант Плюс»

27.Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. - М.: Волтерс Клувер, 2007 // СПС «Консультант Плюс»

28. Зайцева Т.И. Нотариальная практика: ответы на вопросы. - М.: Волтерс Клувер, 2007 // СПС «Консультант Плюс»

29 .Закиров Р.Ю. Наследование по завещанию: вопросы теории и практики: Монография. Казань: Отечество, 2008.

30 .Зарубин А.С. Недействительность сделок с пороками воли. Дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2003. - 182 с.

31. Золотова Н.Г. Действие принципа обеспечения восстановления нарушенных наследственных прав при признании завещания недействительным // Нотариус. 2007. № 3.

32.Иоффе О.С. Избранные труды в 4-х томах. Т. 3: Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 835 с.

33. Копьев А.В. Завещание и правомочия завещателя по наследственному праву Российской Федерации. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 2006. - 218 с.

34.Котарев С.Н., Котарева О.В. Осуществление наследственных прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан // Наследственное право. 2011. № 2 // СПС «Консультант Плюс»

35. Лоренц Д.В. Особенности защиты имущественных прав наследников // Наследственное право.2012. № 2

36. Лысенко Е.В. Наследование в российском гражданском праве: составление, изменение и отмена завещания // Нотариус. 2013. № 2 // СПС «Консультант Плюс»

37. Марухно В.М. Недействительность завещания в системе недействительных сделок // Общество и право. 2009. № 1 // СПС

«Консультант Плюс»

38. Марухно В.М. Недействительность завещания. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: - Краснодар, 2011. - 25 с.

39. Марухно В.М. Недействительность завещания. Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. - 209 с.

40. Марухно В.М. Посмертная экспертиза в вопросах недействительности завещания // Общество и право. 2011. № 5 // СПС «Консультант Плюс»

41.Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. II. Части III, IV ГК РФ / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского и др.; - М. : Юрайт, 2011. - 679 с.

42. Поваров Ю.С. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана: действующее регулирование и направления его реформирования // Адвокат. 2013. № 5 // СПС «Консультант Плюс»

43.Раскостова Р.Ш. Недействительные завещания. Анализ отдельных видов в судебной практике // Наследственное право. 2011. №3.

44. Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. Оспаривание сделки по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации // Юридическая литература. 2006 // СПС «Консультант Плюс»

45. Сараев А.Г. О правовой природе завещания // Наследственное право. 2013. № 2 // СПС «Консультант Плюс»

46 .Сараев А.Г. Общая характеристика института завещания в странах "общего права" // Наследственное право. 2015. № 1. С. 44 - 48.

47 .Скловский К.И. Сделка и ее действие. - М.: Статут, 2012 // СПС

«Консультант Плюс»

48. Скрыпник Д.О. О недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 3 // СПС «Консультант Плюс»

49. Скрыпник Д.О. Реформа ГК РФ: недействительность сделки // ЭЖ - Юрист. 2013. № 50 // СПС «Консультант Плюс»

50 .Тарасова И.Н. Понятие и значение формы завещания в российском гражданском праве // Наследственное право. 2014. № 3. С. 35 - 38.

51 .Тузов Д.О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России // Цивилистические исследования. Сборник научных трудов памяти профессора И.Н. Федорова. - М.: Статут, 2004. Вып. 1.

52 .Фиошин А.В. Оценочные понятия в нормах о завещании // Наследственное право. 2015. № 4. С. 14 - 16.

53 .Эрделевский А.М. О недействительности завещания // СПС «Консультант Плюс»

Размещено на Allbest.ru