Толкование Конституции Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Толкование - форма разъяснения закона

1.1 Токование Конституции как вид правовой деятельности

1.2 Лингвистические аспекты конституционного толкования

Глава 2. Толкование Конституции РФ как исключительное полномочие Конституционного Суда РФ

2.1 Особенности толкования Конституционным Судом Российской Федерации

2.2 Практика толкования Конституционным Судом Российской Федерации

Глава 3. Влияние официального и судебного толкования Конституции РФ на развитие правовой системы в России

3.1 Виды конституционного толкования

3.2 Необходимость толкования Конституции

3.2 Сущность казуального и нормативного толкования. Различия в толковании

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Актуальность темы исследования. Главным и главенствующим законом в Российской федерации является Конституция РФ. В механизме её исполнения немаловажную роль играет толкование, обеспечивающее воплощение конституционных норм и принципов в общественную практику.

Конституция имеет высшую юридическую силу среди всех законов, существующих в России. Главный закон является правовым актом, рассчитанным на длительное и стабильное действие. В его действии можно выделить два этапа. Первый этап, сравнительно короткий после ее принятия, когда разъяснения связаны в основном с недочетами правотворчества (наличием пробелов, противоречивостью отдельных норм и др.). На втором этапе возникает проблема, связанная с отставанием конституционного текста от развития общественной жизни, от новых реалий.

Прежде всего, это активный нормотворческий процесс, идущий в настоящее время в Российской Федерации, особенно в области конституционного законодательства. Большое количество конституционных нормативно-правовых актов, а зачастую их противоречивость, погрешность, нечеткость формулировок является результатом затруднения правотворческого процесса. В связи с этим особое значение приобретают проблемы толкования правовых норм. Правильное понимание смысла и содержания закона способствует его правильной реализации, а это в свою очередь ведет к утверждению принципа законности, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ.

Субъектами толкования Конституции выступают юристы-теоретики и практики, судебные и иные государственные органы. Среди них ведущая роль принадлежит Конституционному Суду РФ, толкование которого является официальным и обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Сегодняшние реалии осуществления Конституционным Судом Российской Федерации своих функций по толкованию правовых норм приобретают важное теоретическое значение. Правовые пробелы и противоречия, обнаруживающие себя в правоприменительной деятельности высшего судебного органа конституционного контроля Российской Федерации, могут быть сняты посредством глубокого и всестороннего их научного исследования. Одним из шагов на пути к решению данной проблемы является изучение вопросов, связанных с рассмотрением толкования правовых норм Конституционным Судом Российской Федерации.

Другим фактором, обусловившим актуальность исследуемой темы, является деятельность Конституционного Суда РФ по толкованию конституционно-правовых норм. В настоящее время она вызывает в юридической науке многочисленные споры, особенно по вопросу о юридической природе актов толкования Конституционного Суда РФ, о пределах толкования Конституции РФ. Это говорит о необходимости всестороннего исследования указанных проблем.

Следует отметить, что тема толкования правовых норм является традиционной в юридической науке. В настоящее время существует большое количество работ теоретиков права, в которых раскрывается понятие толкования, характеризуются различные виды толкования в зависимости от объема, субъектов и обязательности его результатов. Подробно в теории права исследованы и способы толкования правовых норм. Однако и на современном этапе теория толкования еще не отвечает в полной мере потребностям юридической практики. Прежде всего, это связано с тем, что отсутствует единство в понимании этого правового явления. Кроме того, данная тема раскрыта не в полном объеме. Все это еще раз подтверждает актуальность исследуемой темы.

Между тем вопросы толкования конституционно-правовых норм в настоящее время остаются вне сферы исследования. До сих пор в юридической науке специально не рассматривались понятие, виды, способы толкования конституционно-правовых норм. Активная деятельность Конституционного Суда РФ в настоящее время приводит к появлению работ, в которых освещаются вопросы толкования норм Конституции РФ. Так, вопросам толкования норм Конституции РФ посвящены работы Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Х.И. Гаджиева, В.О. Лучина, Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Шульженко, Б.С. Эбзеева и др. В работах названных авторов акцент, в первую очередь, делается на толкование, даваемое Конституционным Судом РФ. В некоторых из них подробно характеризуются и другие субъекты толкования: суды общей юрисдикции и арбитражные суды, другие органы государственной власти. Однако все эти работы посвящены вопросам толкования норм Конституции. В целом, анализ имеющихся по проблемам толкования работ показывает, что в науке проблема толкования конституционно-правовых норм поставлена, но специально не исследована. Таким образом, отсутствие единого научного понимания толкования конституционно-правовых норм, видов и способов их толкования обусловили выбор темы научного исследования.

Объектом исследования являются отношения в сфере толкования Конституционным Судом Российской Федерации правовых норм.

Предметом исследования является процедура толкования Конституции, в первую очередь в рамках функционирования Конституционного Суда России, нормативная основа, теория и практика, накопленная в этой области.

Цель исследования заключается в том, чтобы осуществить комплексный анализ проблем толкования Конституции, раскрыть его понятие, принципы, а также особенности и значение актов для правоприменения и правотворчества; выделить основные субъекты толкования Конституции; всесторонне рассмотреть процессуальную сторону данного вида правовой деятельности, предложить ряд конкретных рекомендаций, направленных на совершенствование практики толкования Конституции в свете обеспечения корректной реализации ее положений.

В связи с целью были поставлены задачи исследования:

1.Рассмотреть токование Конституции как вид правовой деятельности;

2.Охарактеризовать лингвистические аспекты конституционного толкования;

3.Углубится в особенности толкования Конституционным Судом Российской Федерации;

4.Просмотреть практику толкования Конституционным Судом Российской Федерации;

5. Изучить Виды конституционного толкования;

6.Проанализировать необходимость толкования Конституции;

7.Рассмотреть сущность казуального и нормативного толкования. Различия в толковании.

Образующую роль для раскрытия данной темы курсовой работы имели правовые методы исследования. Прежде всего это формально-юридический анализ Конституции, законов и иных нормативных актов. Одно из центральных мест занял анализ решений судебных органов по толкованию Основного Закона, в первую очередь, практики Конституционного Суда России, что составило фундамент данной работы.



Глава 1. Толкование - форма разъяснения закона

1.1 Токование Конституции как вид правовой деятельности

Первостепенное значение для решения поставленных нами задач, имеют исследования, непосредственно направленные на изучение теоретических аспектов толкования конституционных норм.

Исследование специфики конституционного толкования предполагает решение ряда общих вопросов толкования права. Исходя при этом из известных положений о том, что изучение частных вопросов без предварительного решения общих, неминуемо на каждом шагу будет приводить к этим общим вопросам.

Когда необходимо установить смысл нормативных поставленный - имеет место процесс толкование правовых норм. Некоторые авторы, признавая важность интерпретационной деятельности, связывают ее только с правоприменением¹. Однако толкование влечет юридические последствия не только в сфере применения, но и реализации права вообще. Более того, толкование выходит за рамки правореализации. Чрезвычайно важно оно и в плоскости осуществления правотворческой деятельности. Ясное, не противоречащее существующим законам, изложение нового нормативного акта предполагает точное уяснение смысла и содержания предшествующих, связанных с ним правовых установлений. Толкование правовых норм имеет место и при научном или учебном анализе, при пропаганде права и т.д. Таким образом, толкование может предприниматься в различных целях и имеет значение для всех сторон правовой деятельности.

Если в свете сказанного посмотреть на конституционное толкование, то, во-первых, в отличие от иных видов толкования, его невозможно спутать с правоприменением. Оно возвышается над ним, имеет высшую юридическую силу по отношению к любым правоприменительным актам. Во-вторых, конституционное толкование, как никакое другое, имеет преимущественное значение именно для правотворческой деятельности.

В-третьих, оно не может быть проигнорировано ни в какой другой правовой деятельности, хотя доктриной и может быть подвергнуто сомнению.

Следует учитывать направленность правоприменительного толкования и его отличие от интерпретации закона, проводимой безотносительно к его реализации в каждом в каждом отдельном случаем. Так же, существуют и способы толкования:

1.Научно-теоретическое истолкование права, когда анализируется не только конкретное содержание законодательной воли, но и ее общий смысл;

2.Практико-прикладное толкование действующего права включает установление смысла закона применительно к различным субъектам и жизненным ситуациям.

Конституционное толкование примыкает к научно-теоретическому анализу права. Не случайно, что и судьи Конституционного Суда в большинстве своем имеют ученые степени, а также эксперты, которые вызываются в суд являются юристами с учёной степенью. Но, дело в самом судебном процессе. Конституция пропагандирует суть политической и правовой системы, содержит наиболее общие принципы и правовые категории, что придает конституционному толкованию и глубину, и широту интерпретации.

Вместе с тем и поводы, и основания толкования Конституции, равно как и его результаты имеют, несомненно, практико-прикладное значение для конкретных видов правовой деятельности. Суд в целом уясняет право только тогда, когда возникает в этом необходимость, когда определенным в законе субъектам норма представляется неясной. Поэтому в этих случаях даже самый ясный (на чей-то взгляд) закон придется разъяснять, предварительно и уяснив его смысл и содержание.

Очень важно охарактеризовать объект толкования конституционных норм и объект толкования Конституции в целом. Казалось бы, для последнего случая все ясно - надо подвергать толкованию все то, что содержится в тексте Конституции. Однако в решении конкретного дела проявляются разные подходы относительно того, чем следует руководствоваться адресатам Конституции и что следует вовлекать в обоснование своей позиции. Интересна в этом отношении полемика по делу по запросу Президента Чувашской Республики Н.В.Федорова о проверке соответствия Конституции Российской Федерации ч. 2 ст. 42 Закона Чувашской Республики о выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики."

На стороне Госсовета Чувашской Республики выступил профессор Г.В.Мальцев. С его точки зрения, не особенно хорошо, что по делу спор ведется всецело на почве конституционных принципов, общих положений, деклараций. Это довольно редкое явление, когда такой спор надо разрешить на основе конституционных положений именно такого характера. При всей привлекательности аргументов Г.В.Мальцева, нельзя не признать, что, приняв его позицию , будет почти невозможно осуществлять конституционное толкование права, так как нормы Конституции чаще всего носят общий характер. Они не конкретны. Они часто изначально формулируются в качестве принципов. Это не мешает их непосредственному толкованию и применению в судебной практике^1.

Конституция является специфическим объектом толкования, поскольку задачи толкования в данном случае приходится сообразовывать с функциями Конституционного Суда, закрепленными законом. Категории "смысла" и "цели" конституционных норм имеют для интерпретатора едва ли не определяющее значение.Является ли целью утверждение российского государства в качестве социального и правового? Статья 1 Конституции Российской Федерации, судя по словесной формулировке, закрепляет эти свойства уже не в качестве цели, а в качестве достигнутого результата. Однако справедливо замечено, что, хотя государственная власть осуществляет некоторые меры социального порядка, постсоциалистическое государство не обеспечивает необходимого уровня жизни населения, не предоставляет ему необходимых социальных услуг и, следовательно, не является еще социальным государством. Оно не является пока что и правовым. Правовая реформа не завершена, само законодательство, указы президента, акты правительства противоречивы, зачастую не выполняются, не исполняются многие решения судов, их престиж в обществе невысок. Скорее это - полуправовое или, если такое в принципе возможно, частично правовое государство¹.

Цели конституционных норм могли бы быть предметом самостоятельного анализа. Все их разновидности в Конституции так или иначе просматриваются. Но иногда разделение будет совершенно условным. Так, например, "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека" (ст.2 Конституции Российской Федерации) это цель и ближайшая, и перспективная, и конечная. Она одновременно и предметная и функциональная, материальная и юридическая. Метод толкования нацелен не только на выявление юридических признаков нормы. Так как многие понятия, образующие норму, отражают общественные явления, то возникает задача определения социального содержания закона. Можно сказать, что функция толкования связана не только с необходимостью проникновения посредством внешней формы права в содержание правовых предписаний, но и с истолкованием права в целом, его смысла, принципов, социально-политического содержания.¹ Цели нормативных установлений как раз и выражают социальную роль и политическое содержание закона.

Все это важно подчеркнуть в связи с необходимостью оценки суждений о устранении влияния политических факторов на деятельность Конституционного Суда. Отвлечься от уяснения политического содержания и, тем более, социальных целей соответствующих норм Конституции или иных интерпретируемых актов, значит, не понять их содержание (смысл). Другой вопрос, что интерпретация проводится с сугубо юридических, а не политических позиций, т.е. не в угоду какому-то политическому движению.

Таким образом, цели нормы можно рассматривать как элемент содержания нормативного установления, если иметь в виду непосредственные юридические цели. "Главный ориентир толкования, - отмечает С.С.Алексеев, - это сама жизнь. Смысл закона в полной мере раскрывается лишь в том случае, если рассматривать его положения с учетом тех целей, которые решал законодатель, того социально-политического значения, которое заложено в его содержании".¹

Схожую точку зрения даёт Головистикова А.Н. "…толкование невозможно в отрыве от общественно-политической обстановки в стране, но это вовсе не означает, что в процессе толкования под предлогом учёта изменившихся условий, потребностей социально-политического и хозяйственного развития разрешается отходить от точного смысла правовых норм, изменять содержания нормы, вложенное в неё законодателем. Законы конкретизируются и приспосабливаются к новым условиям не в процессе их толкования и применения, а в установленном порядке самим законодателем." С помощью приёмов толкования исследуется норма права, интерпретатор познаёт её содержание, получает полученное и исчерпывающее представление о норме. Знание таких приёмов способно уберечь от ошибок, поверхностного и одностороннего выяснения смысла норм, помогает вырабатывать правильных подход к их анализу. Такие приёмы как текстовое толкование, систематическое толкование, историко-политическое толкование дополняют и обуславливают друг друга. Они дают положительный результат лишь при их использовании в совокупности.

B соответствии с требованиями законности толкование не вносит и не должно вносить никаких изменений и дополнений в интерпретируемые нормы. Учет изменений общественной жизни в процессе толкования правовой нормы возможен только в рамках содержания, вложенного в нее законодателем. При этом надо иметь в виду, что содержание нормативного установления может изменяться вследствие издания законодателем новых нормативных актов. Такие ситуации возможны, когда наступают глубокие общественно-политические изменения. В этом случае истинный смысл правовой нормы устанавливается, руководствуясь изменившейся волей законодателя. Изменение же смысла нормативного предписания в целях приспособления к отдельной ситуации или из-за каких-то прагматических соображений не будет соответствовать назначению толкования как деятельности по уяснению и разъяснению выраженной в законе государственной воли.

Применительно к конституционному толкованию следует подчеркнуть все это еще раз, поскольку оно, в отличии от других видов толкования, особенно близко к правотворчеству. Более того, если встать на позицию широких трактовок права, что в ряде случаев речь пойдет именно о формировании права в ходе интерпретационной деятельности столь высокой инстанции, какой является Конституционный Суд.

В отличие от других видов, конституционное толкование чаще всего ведет к конкретизации права, так как конституционные нормы самые общие.

Все сказанное позволяет сделать три вывода:

1. Конституционное толкование - особый вид правовой деятельности. Это деятельность высшего судебного органа. Это деятельность, направленная на оценку правовых актов, на охрану Основного Закона, на обеспечение всех форм реализации права, на предупреждение всех видов правонарушений.

Конституционное толкование права, помимо того, что оно имеет особый объект и осуществляется особым составом, характеризуется своеобразием метода данной правовой деятельности. Процесс, в котором происходит толкование в Конституционном Суде, существенно отличается от иных видов процессуальной деятельности. Достаточно указать на участие экспертов, специалистов в области права, чего нет ни в уголовном, ни в гражданском, ни в административных процессах;

2. Конституционное толкование - вид правовой деятельности высокого юридического ранга. По своей юридической силе акты толкования Конституции и конституционного толкования законов имеют силу последних;

3. Как вид правовой деятельности конституционное толкование имеет значение не только для правотворчества, но и для всех форм реализации права, в том числе для соблюдения, исполнения и осуществления правовых предписаний.

1.2 Лингвистические аспекты конституционного толкования

Конституция, являясь Основным Законом государства, обладает важнейшими юридическими свойствами - верховенством и прямым действием; рассчитана на длительное и стабильное действие. Толкование Основного закона есть необходимая часть её реализация, как и остальных нормативно -правовых актов. По мнению Т.Я. Хабриевой, можно выделить несколько этапов действия Конституции:

1) когда Конституция является новизной в законодательстве и погрешности связаны с недочётами правотворчества;

2) когда конституционный текст в стадии отставания от развития жизни.

Исследование специфики конституционного толкования предполагает решение ряда общих вопросов толкования права. Мы исходим при этом из известных положений о том, что изучение частных вопросов без предварительного решения общих, неминуемо на каждом шагу будет приводить к этим общим вопросам.

Цели конституционного толкования бывают довольно различными и являются важными для всех сторон правовой деятельности.

Однако в правовом государстве разрыв между Конституцией и общественной практикой недопустим. Обновление конституционных норм через постоянные поправки ведет к "лоскутным" изменениям и дополнениям, а по сему необходимо толкование Конституции, которое без потерь может "приспособить" ее к жизни¹. По своим юридическим характеристикам Конституция РФ является "жесткой", а, следовательно, ее толкование, не вносящее изменений в текст, способствует преодолению отставания от социально-экономических, политических реалий без ущерба для авторитета Основного Закона государства М.А. Митюков, анализируя практику конституционных судов стран СНГ, выделяет основные причины толкования конституционных норм:

1) внутренние противоречия и юридические коллизии в тексте конституций;

2) наличие пробелов, терминологическая неясность отдельных конституционных положений;

3) недостаточная (даже для основного закона) урегулированность некоторых конституционных институтов (в частности, законодательного процесса, полномочий президента);

4) отход от выработанных наукой и практикой понятий категорий в области конституционного права ².

В процессе конституционного толкования используются несколько способов, одним из которых является грамматический (в некоторых источниках - филологический, языковой, лингвистический). Он считается исходным, первичным в теории права. Правовая норма - это в первую очередь текст, словесный, грамматически и синтаксически организованный текст, имеющий определенную стилистическую принадлежность. Грамматический способ толкования основывается на анализе буквального текста, на знании языка, на использовании правил синтаксиса, морфологии, словоупотребления. Т.е. по сути, грамматический способ толкования - это средство для устранения языковых видов неопределенности (стилистической, синтаксической, грамматической, лексической, лексико-стилистической). Он заключается в использовании языковых средств, способов и приемов в целях уяснения и разъяснения истинного смысла, содержания правовой нормы.

Ценность разъяснения положений Конституции находится в прямой зависимости от правильного и всестороннего уяснения смысла ее норм. Ресурсы для такого уяснения заложены в самой Конституции, в ее тексте. При уяснении смысла интерпретатор имеет дело с определенной знаковой системой, со словесно-документальной формой изложения воли законодателя. Общепризнано, что толкование нормы начинается с грамматического (языкового) способа, с анализа языковой формы выражения правового предписания. Однако наряду с правилами естественного языка при грамматическом толковании норм используются правила, формулируемые юридической наукой. Они учитывают специфику языка права и являются результатом обобщения юридической практики.

То есть языковая форма изложения правовых установлений получает особое юридическое выражение; и отделить языковые элементы, составляющие правовую норму, от юридических невозможно (в частности, при определении значения юридических терминов).

Понятийно-терминологическая неопределенность положений Конституции должна устраняться. Обеспечение правильного толкования Конституции и конституционного законодательства, устранение противоречий - задача, имеющая важнейшее значение для всей системы законодательства, но неразрешимая без применения лингвистических правил оформления правового текста, без семантического анализа понятий и терминов, составляющих основу российского законодательства. Однако невозможно правильно истолковать неопределенный в содержательном отношении термин только с помощью лингвистических приемов и средств, так как существует правовая специфика. Она заключается в том, что правовые понятия, термины, определения, конструкции создаются и развиваются в соответствии с правилами и законами русского языка, но, будучи основными средствами юридической техники, существуют и взаимодействуют в пределах законодательного текста с учетом целей и требований законодательства и права в целом.¹

Таким образом, проблема понятийно-терминологической неопределенности очевидна. Она (неопределенность) существует как на уровне Конституции, так и на уровне всего действующего федерального законодательства, переходя в законодательство субъектов Федерации, что существенно сказывается на правоприменительной деятельности. Ситуацию с неточностью, неясностью и неопределенностью правовых норм Конституционный Суд многократно оценивал как неконституционную. Неточность и неясность правовых норм - результат использования неточных понятий и формулировок. Они порождают возможность неоднозначного толкования, а, следовательно, произвольного применения норм права, что нарушает требование определенности, ясности и недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего законодательства.



Глава 2. Толкование Конституции России как исключительное полномочие Конституционного Суда РФ.

2.1 Особенности толкования Конституционным Судом Российской Федерации

Сначала институт толкования Конституции фактически отсутствовал, российские Основные Законы эти вопросы не регулировали. Конституции РСФСР 1937 и 1978 г. говорили только о толковании законов, которое было отнесено к ведению Президиума Верховного Совета РСФСР, а с 1989 г. - к компетенции Верховного Совета РСФСР. На практике же толкование ряда норм Конституции осуществлялось Съездом народных депутатов РСФСР. Оно основывалось на том, что такую деятельность может осуществлять только принимающий Конституцию орган¹. Таким образом, практическая деятельность по толкованию конституции в России была начата в конце 1980-х - начале 1990-х гг. Особенно важным будет то, что в этот же период был введен и институт конституционного контроля.

Главное то, что Конституционный Суд толкует конституционные нормы при рассмотрении любого дела, в том числе по запросам органов государственной власти и по жалобам частных лиц на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению к конкретном деле (ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ), или при разрешении спора о компетенции (ч. 3 ст. 125 Конституции РФ). по мнению Г.А. Гаджиева, такое толкование носит абсолютно официальный характер ^2.. Не смотря на это,Н.В. Витрук, например, по этому поводу считает,что не во всех случаях толкование носит официальный характер: "Суд осуществляет уяснение тех или иных положений федеральной Конституции при осуществлении всех своих полномочий, при рассмотрении любого дела. Но это уяснение смысла положений Конституции идет "для себя", для собственного употребления". Думается, что ученый имеет в виду следующее: до тех пор, пока идеи интерпретации не закреплены в итоговом акте, они не являются обязательными.

Немаловажными являются размышления, высказанные Х. Гаджиевым: "Толкование Конституционным Судом Конституции, осуществляется при рассмотрении любых вопросов, относящихся к его компетенции. В этом случае толкование является правом Конституционного Суда. Вместе с тем законом прямо закрепляется обязанность толкования Конституции в случае запроса компетентными должностными лицам или государственными органами" ².

Л.В. Лазарев размышляет достаточно идентично прошлым авторам : "При рассмотрении любого дела, обеспечивая верховенство и прямое действие федеральной Конституции, Конституционный Суд сопоставляет с ней проверяемый акт, чтобы ответить на вопрос, соответствует он ей или нет, каково его конституционно-правовое качество. Без толкования смысла и содержания конституционной нормы ответить на этот вопрос невозможно. Поэтому в каждом постановлении, многих определениях Конституционного Суда содержится толкование норм Конституции, конституционно-правового смысла проверяемого закона, иного нормативного акта или их отдельных положений, получающих выражение в правовых позициях. По традиции указанное толкование называют казуальным, т.е. имеющим значение только для данного дела и обязательным лишь для участвующих в нем сторон" ³.

В Конституции РФ в ч. 5 ст. 125 закреплено, что Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции РФ. В данном контексте речь идет об официальном нормативном толковании, являющимся обязанностью Суда. В ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде" зафиксировано: "В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации".

В ст. 105 указаны субъекты, имеющие право на обращение в Суд с запросом о толковании. В соответствии со ст. 36 , этого же закона, "...основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации" ¹.

У исследования в настоящее время определилось два направления - Конституция РФ и ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" , которые отделили официальное нормативное толкование от других категорий дел, которые вправе разрешать федеральный орган конституционного правосудия. Тем не менее, нормативное и казуальное толкование Конституции РФ могут пересекаться, т.к. для них существует значительная совпадающая область - предметное поле конституционной интерпретации. В исследуемой проблематике взаимосвязь может проявиться и на стадии решения вопроса о допустимости запроса о нормативном толковании.

Нельзя не заметить, что при кажущейся многоаспектности и обширности исследований еще многие свойства и механизмы, как наделение полномочием именно Конституционного Суда в России, недостаточно познаны. В этой связи Ю.Л. Шульженко², например, приводит следующий аргумент: это связано с тем, что Суду принадлежит важнейшая роль по обеспечению сдерживания и противовеса властей, обеспечению их сбалансированности, и в первую очередь в законодательной сфере. Существенную роль играет также компетенция, которой наделен этот орган, и высокая квалификация его Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ(ред. от 04.06.2014)"О Конституционном Суде Российской Федерации"(с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014)членов. Особое значение в свете новых задач приобретает разработка эффективных путей таким профессором как И.А. Кравец, он считает ,что следует учитывать еще и аргументы правовой традиции, сложившейся в большинстве современных демократических государств преимущественно европейского континента¹. Т.Я. Хабриева так же рассматривает достаточно подробно этот вопрос: "Конституционный Суд может выполнять свою главенствующую роль, т.к. практически все национальные законодательства предусматривают гарантии его независимости, свободы от политического, ведомственного, местного и иного давления.²

Несменяемость, неприкосновенность, материальная обеспеченность и другие средства правовой защиты судей позволяют последним вести беспристрастный поиск истины, выявление истинного содержания толкуемых норм" . И ко всему, Конституционный Суд -единственный уполномоченный орган , который вправе осуществлять такую деятельность .

Но , некоторые ученые , исследовавшие этот вопрос, против наделения полномочием официального толкования лишь Конституционный Суд . Так, В.О. Луч?н ??ше? ?о э?ому ?оводу следующее³: "То, ч?о ?олномоч?ем ?олкова?ь Конс???уц?ю наделен ?сключ??ельно Конс???уц?онный Суд, ау?ен??чное толкование Конс???уц?? мог бы дава?ь не суд (ко?орый ? ?ак нельзя рассма?р?ва?ь как ед?нс?венно верное решен?е. По крайней мере, ?олкуе? Конс???уц?ю ?р? разрешен?? конкре?ных дел), а ?о? субъек?, ко?орый ее ?р?н?мал. В случае, когда Конс???уц?ю ?р?н?мал народ,толкование ее должно дава?ься высш?м ?редс?ав??ельным органом государс?венной влас??. Л?шен?е разрабо?ч?кам? Конс???уц?? 1993 г. росс?йского Парламен?а ?акого ?рава было неслучайным ? о?вечало с?ра?ег?ческой цел? - не до?ус???ь усиления ?редс?ав??ельной влас??" . Думается, что обозначенное "наделение" было сделано с целью огран?чен?я вл?ян?я ?ол???ческ?х деба?ов на ?екс? Основного Закона. К ?ому же, есл? дея?ельнос?ь Суда, в целом, на?равлена на обес?ечен?е верховенс?ва ? ?рямого дейс?в?я Конс???уц?? РФ (ч?о законода?ельно закре?лено), ?о какой ?ной орган може? дава?ь оф?ц?альное норма??вное толкование, с?особс?вующее конкре??зац?? конс???уц?онных норм?

Несмо?ря на легальное закре?лен?е ?олномоч?я ?олкован?я за Судом, ФКЗ "О Конс???уц?онном Суде" ?мее? ряд недочётов:

1) не? конкре??зац?? самого ?оня??я "толкование";

2) не совсем ясным ос?ае?ся во?рос о ?ом, ч?о ?акое "нео?ределеннос?ь";

3) не? закре?лен?я ?ределов ? гран?ц ?олкован?я конс???уц?онных норм.

Б.С. Эбзеев ?олагае?, ч?о "толкование Конс???уц?? РФ сос?о?? в ?реодолен?? Конс???уц?онным Судом нео?ределеннос?? в ?он?ман?? ее ?оложен?й, в выяснен?? ее объек??вного смысла ? выявлен?? содержащ?хся в Конс???уц?? ?оз???вных ?равовых ?р?нц??ов. По сущес?ву, толкование Конс???уц?? - од?н ?з с?особов ее конкре??зац??, ?редшес?вующей ?р?менен?ю норм Основного закона"¹. По нашему мнен?ю, э?о о?ределен?е объясняе? ?ерм?н "?олкован?е" в целом, ?р?мен??ельно к конс???уц?онному кон?ролю, к оф?ц?альному норма??вному ? казуальному ?олкован?ю. Однако мы ранее обозначал?, ч?о законода?ельно э?? ?оня??я "разведены". Следова?ельно, более умес?ной ? объемной, на наш взгляд, являе?ся ?дея Т.Я. Хабр?евой, высказанная ?о э?ому ?оводу: "Толкован?е Конс???уц?? Конс???уц?онным Судом сос?о?? в ?реодолен??, в рамках, ус?ановленных законом, ?роцедур ? на основе ?с?ользован?я всех ?звес?ных науке ?р?емов ? с?особов, нео?ределеннос?? ?он?ман?я Основного закона ?л? соо?нос?мых с н?м ?равовых норм, в казуальной ?л? норма??вной объек??вац?? ?одл?нного ?х содержан?я с целью обес?ечен?я конс???уц?онной законнос?? ? ?оддержан?я надлежащего конс???уц?онного ?раво?орядка"¹ .

Важным о?л?ч?ем казуального ?олкован?я о? норма??вного являю?ся ?х юр?д?ческ?е ?оследс?в?я: "Есл? в резуль?а?е казуального ?олкован?я, даваемого ?о делам о ?роверке конс???уц?оннос?? норма??вных ак?ов, ?ак?е ак?ы, ?р?знанные неконституционным?, у?рач?ваю? с?лу, ?о норма??вное толкование, даваемое вне раз-решен?я конкре?ного дела, не влече? у?ра?ы юр?д?ческой с?лы какого-л?бо ак?а".

Говоря о нео?ределеннос??, ко?орая являе?ся, ?о су??, еще ? основан?ем за?роса об оф?ц?альном норма??вном ?олкован??, здесь ?редс?авляе?ся умес?ным обра???ь вн?ман?е на мнен?е самого Суда, ко?орый указал, ч?о неяснос?ь обращающ?хся должна бы?ь не мн?мой, а дейс?в??ельной ².

В целом нео?ределеннос?ь може? бы?ь вызвана качеством текста (независимо о? ?ого, была ?огрешнос?ь ?значально ?л? она связана с ?зменен?ем услов?й реал?зац?? соо?ве?с?вующ?х ?оложен?й) л?бо качес?вом его вос?р?я??я. Э?о обусловлено ?акже субъек??вным срезом ?олкован?я , ?.е. с?особнос?ью субъек?ов обращен?я к вос?р?я??ю ?екс?а Основного Закона.

По ?оводу о?ределен?я ?оня??я "нео?ределеннос?ь" в науке ?редлагае?ся следующ?й ?одход: э?о нарушен?е качес?ва закона, ?ребован?я ?олно?ы ? ?очнос??. И ?менно анал?з лекс?к? Конс???уц?? РФ, выявлен?е о??енков значен?я слов, в час?нос?? ?ерм?нов ? ?ерм?нолог?ческ?х соче?ан?й, ?озволяю? ?рав?льно ?оня?ь смысл ?равовых ?оложен?й, ?збежав ?ем самым ош?бок в ?роцессе законо?ворчес?ва ? ?раво?р?мен?я. Нормы Конс???уц?? - нормы ?рямого дейс?в?я, а следова?ельно, ?оня??я ? ?ерм?ны, с ?омощью ко?орых форм?рую?ся э?? нормы, должны бы?ь о?ределены макс?мально ?олно, но в ?о же время че?ко ? как можно более однозначно¹.

Цель ?олкован?я Конс???уц?? - разъяснен?е вол? законода?еля, ?.е. выявлен?е ?с??нного содержан?я конс???уц?онных норм. Являясь главным субъек?ом ?олкован?я, Конс???уц?онный Суд, ?н?ер?ре??руя Основной Закон, ?овышае? его ж?знес?особнос?ь ?осредс?вом ак?уал?зац?? его норм. И данный в?д дея?ельнос??, конечно, не являе?ся заменой Конс???уц?? Росс??, он л?шь с?особс?вуе? уяснен?ю ее смысла, обес?еч?вая ?ем самым ее верховенс?во ? ?рямое дей- с?в?е, а э?о ? ес?ь основные цел? дея?ельнос?? Суда.

2.2 Практика толкования Конституции Конституционным Судом Российской Федерации

Толкование права - одна из традиционных проблем юридической науки. Однако вопросы, касающиеся содержания, пределов, приемов, способов толкования российской Конституции, являются относительно новыми и дискуссионными.

Особое значение и наибольшую юридическую силу имеют акты Конституционного Суда о толковании российского Основного Закона ,как уже повествовалось в начале этой главы. В литературе неоднократно отмечались такие главные особенности актов толкования конституционных норм, как их наибольшая юридическая сила, особый порядок производства, значимость последствий для правотворческих и правоприменительных органов. Они носят общеобязательный характер.

Вынесенные в результате конституционного производства постановления о толковании основных норм имеют решающее значение для правоприменительной практики. Всего по состоянию на ноябрь 2014 г. Конституционным Судом России принято 17 решений по делам о толковании отдельных положений Основного Закона. В 1992 г. -1,1995 г. -5 ,1996 г. - 1, 1997 г. - 1, 1998 г. - 2, 1999 г. - 4, 2000 г. - 1,2001-1, 2003-1 решение. Вынесенное Определение от 5 ноября 1998 г. N 134-О по делу о толковании ст. 81 (ч. 3) и п. 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ, по существу, является отказным, но имеет определенное значение для отечественного правоведения.

Основными субъектами запросов о подобном толковании являются палаты Федерального Собрания РФ и законодательные (представительные) органы государственной власти российских субъектов.Главные особенности актов Конституционного Суда о толковании конституционных норм состоят в следующем¹:

1.Они обладают наивысшей юридической силой, соответствующей силе самого интерпретируемого акта - Основного Закона РФ;

2.Рассматриваются в особом процедурном порядке, установленном вышеназванным Федеральным конституционным законом 1994 г. (гл. XIV),но ,как отмечает М.С Саликов² ,эта глава не раскрывает всего содержания деятельности Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции . Он предусматривает только нормативное конституционное толкование -разъяснение конституционных норм в случае специального прямого запроса со стороны уполномоченных субъектов.

3. Характеризуются значимостью последствий для нормотворческих и правоприменительных органов. Нормативные акты или отдельные нормы, как отмечает Т.Я. Хабриева, должны быть переосмыслены, а затем пересмотрены и приведены в соответствие с интерпретацией Основного Закона, осуществляемой Конституционным Судом.

Однако акты толкования сами по себе не приводят к утрате юридической силы каких-либо нормативных решений.

Акты официального нормативного толкования Конституции являются обязательными для всех государственных органов, включая правотворческие и судебные, органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов, должностных лиц, граждан и их объединений. Они действуют синхронно с толкуемой нормой, которая вследствие этого приобретает как бы новый "оттенок", другое более высокое качество. В любом случае, Суд не может выходить за концептуально-текстуальное конституционное пространство. Нет никаких сомнений в позитивной направленности указанной деятельности, позволяющей добиться стабильности базовых законоположений. Если только судебный орган контроля действительно выявляет истинный смысл базовой нормы, а не произвольно трактует ее в угоду политической конъюнктуре. О существовании подобной опасности, возможности судейского своеволия в процессе толкования уже говорилось в литературе.

Следует обратить внимание на одну существенную процедурную особенность подготовки и принятия судебных актов толкования, влияющих на их престиж и юридическую силу. Законодатель, учитывая первостепенную роль Основного Закона в правовой системе, установил, что решения о толковании Конституции РФ принимаются только на пленарном заседании и большинством не менее двух третей от общего числа судей (ч. 4 ст. 72 Федерального конституционного закона 1994 г.).

В связи с этим неоправданно предложение В.А. Туманова: под предлогом совершенствования процедуры работы этого Суда отказаться от квалифицированного большинства при подобном нормативном толковании. Его позиция вряд ли послужит делу укрепления базовых правовых начал, стабильности в регулировании конституционных отношений, повышении авторитета Конституции.¹

Все постановления о толковании основных норм касались важных и политически значимых аспектов функционирования России как демократического правового государства, принципа разделения властей, защиты прав и свобод человека, развития федеративных отношений. Их позитивное значение не вызывает сомнений.

Существенное влияние на содержание итогов толковательной деятельности оказывают способы толкования. Вопросы дифференциации способов толкования являются одними из актуальных и дискуссионных проблем реализации Конституции. Несомненно, что необходимо разграничивать понятия способов, приемов, видов, методов толкования. Способы толкования - это приемы, правила и средства познания правовых предписаний, используемые сознательно или интуитивно субъектом для получения ясности относительно юридических норм. В теории права принято различать понятия "прием" и "способ". Способ толкования - это весьма широкое понятие, включающее в себя специальные технические средства - приемы познания. Надо согласиться с утверждением Н.Н. Вопленко,² что способы толкования права заранее обусловливаются сферами социального бытия права (правовые предписания, правовое сознание, правовые отношения) и внутренними свойствами права (государственно-волевой характер права, нормативность, государственная обязательность, системность, формальная определенность). При этом каждый способ толкования выбирается и используется в связи с возникшей интерпретационной ситуацией. конкретное познавательное действие, движение мысли интерпретатора. В свою очередь, термин "прием" означает относительно самостоятельное Таковыми являются: сравнение (сопоставление), аналогия, получение новых знаний при анализе имеющихся документов и др. Юридической науке и практике давно известны правила, с помощью которых успешно преодолевается двусмысленность текстов нормативных правовых актов.¹

Представляет интерес Особое мнение судьи этого высокого Суда В.И. Олейника относительно Постановления от 11 декабря 1998 г. N 28-П: "Грамматическое толкование части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с другими частями этой статьи, а также с учетом ее телеологического толкования позволяет сделать вывод, что использование в ней множественного числа "после трехкратного отклонения представленных кандидатур" означает, что подразумеваются две или более кандидатуры". По его утверждению, с позиции филологического толкования этой базовой нормы (п. 4 ст. 111) вообще нельзя считать, что в конституционном проекте идет речь об одной кандидатуре, трижды представляемой на рассмотрение Государственной Думы. Однако позиция Конституционного Суда РФ, нашедшая отражение в Постановлении от 11 декабря 1998 г. N 28-П, была совершенно иная, на что неоднократно обращалось внимание в юридической науке.²

На основе логического способа Конституционный Суд России принял Постановление от 31 октября 1995 г. N 12-П о толковании ст. 136 Конституции РФ. Действующие конституционные нормы не устанавливают форму акта о поправке к Конституции. Основополагающие положения, содержащиеся в ст. 136, как постановил федеральный орган конституционного контроля, могут быть реализованы только в форме специального правового акта - закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ, имеющего особый статус и отличающегося как от федерального, так и от федерального конституционного закона. Судьи этого высокого Суда, руководствуясь правилами и законами логики, сопоставили порядок применения федерального конституционного закона (ст. 108) и отдельные признаки правового акта о конституционной поправке (ст. 136), не названного законодателем.

Был сделан обоснованный вывод об особой форме данного акта, который принимается в порядке, предусмотренном для федерального конституционного закона, но имеет самостоятельный характер. Изменения в ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 96, ст. 103 Конституции РФ, внесенные Президентом России в конце 2008 г., осуществлялись путем подготовки законов Российской Федерации о конституционной поправке, а не в иных правовых формах.

Кроме того, в процессе конституционного толкования данный высокий Суд учитывает иерархию юридических норм. Без этого нельзя установить законность и обеспечить правопорядок. Поэтому законодатель в базовом Законе от 21 июля 1994 г. прямо ориентирует Конституционный Суд на использование систематического способа при принятии решения (ч. 2 ст. 74). Однако нельзя и преувеличивать его значение. Сложно согласиться с утверждением А.Н. Булаева, что всестороннее изучение систематического толкования является залогом эффективного функционирования всей системы российского законодательства.¹ В Постановлении от 11 декабря 1998 г. N 28-П о толковании положений ч. 4 ст. 111 российской Конституции. В этом итоговом решении было отмечено, что конституционно-правовой смысл рассматриваемой статьи (ч. 4 ст. 111) может и должен быть выявлен с учетом преследуемых законодателем и заложенных в этих положениях целей.

При использовании данного способа толкования дискуссионным выступает вопрос о том, что подлежит выяснению в процессе толкования основных норм: воля законодателя (выступает многонациональный народ) или смысл самого закона? Обратимся к Постановлению от 12 апреля 1995 г. N 2-П. В нем Конституционный Суд отдал предпочтение смыслу самой Конституции, признав, что положение об общем числе депутатов Государственной Думы, содержащееся в указанных конституционных статьях, следует понимать, как число депутатов, установленное для депутатов Государственной Думы ч. 3 ст. 95 Конституции, - 450 депутатов.В то же время в Постановлении по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 8 мая 1994 г. "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предпочтение было отдано изначальному введению объема депутатских иммунитетов, из которого исходили создатели проекта Конституции. Мы согласны с Н.Н. Вопленко, который обоснованно утверждает, что истина находится посередине этих двух тенденций интерпретации права, а, следовательно, объектом познания и интерпретации является "государственная воля, содержащая в себе меру и объем свободы".¹

Несомненно, близка позиция И.А. Кравца,² что пробел в законодательном регулировании относительно объема толкования является дальновидным и незримым предложением Конституционному Суду самостоятельно определять объем толкования через практику принятия решений. Это способствует выполнению им не только ответственной роли "хранителя" и защитника определенных основных норм, но и демократических и конституционных ценностей. Так, фактическое содержание конституционных прав и свобод намного шире, чем при буквальном толковании соответствующей статьи главы 2 Конституции РФ. Более того, к различным базовым нормам применим неодинаковый объем толкования. Однако несомненно, что любые виды толковательной деятельности должны быть направлены на установление истинного (действительного) объема уясняемого положения, без произвольного изменения его содержания. В.О. Лучин выступает только за буквенное (адекватное) толкование основных норм Конституционным Судом и против расширительного и ограничительного толкования. По его мнению, последние способы неоправданно изменяют сферу регулирующего воздействия конституционных норм.¹ Однако если есть основания использования данных видов толкования по объему, то они должны применяться в безусловном порядке, тем более что какие-либо запреты на этот счет отсутствуют. К примеру, при анализе вышеуказанных Постановлений Конституционного Суда можно проследить тенденцию к некоторому доминированию широкого истолкования содержания основной нормы. Примером может послужить толкование ч. 3 ст. 107, ст. 125, 126, 127, ст. 71 (п. "г"), ст. 76 (ч. 1) и ст. 112 (ч. 1) Конституции РФ, о чем ранее уже говорилось. В целом несомненен факт расширения и обогащения пространства интерпретационной деятельности органа конституционного контроля. Так, отдельные положения Определения от 5 ноября 1998 г. N 134-О по делу о толковании ст. 81 (ч. 3) и п. 3 раздела второго ("Заключительные и переходные положения") Конституции России дают основания полагать, что суд рассмотрел данное дело по существу и осуществил толкование основной нормы, хотя посчитал необходимым прекратить производство в связи с отсутствием неопределенности в их понимании. Не учитывать при этом политический фактор вряд ли оправданно. Деление на способы толкования, безусловно, существенно. Однако в реальной практике оно не носит абсолютного характера, так как способы толкования взаимосвязаны и взаимообусловливают друг друга. Представляется, что нет необходимости в предоставлении инициативы Конституционного Суда для толкования Конституции.