Нормы уголовного законодательства и правоприменительная практика по делам о привлечении к уголовной ответственности за совершение хулиганских действий

Казус (случай)

прямой умысел

косвенный умысел

легкомыслие

небрежность

Интеллектуальная сторона

1. Осознает, что совершает противоправное деяние

1. То же, что и в прямом умысле

1. То же, что и в прямом умысле

1. Не осознает противоправность и общественную опасность деяния

1. Не осознает противоправность и общественную опасность деяния

2. Предвидит вредные последствия этого

деяния

2. То же, что и

в прямом умысле

2. То же, что и

в прямом умысле

2. Не предвидит

вредных последствий

2. Не предвидит

вредных последствий

Волевая сторона 20

3. Желает ннаступления вредных последствий

3. Допускает или равнодушно относится к наступлению вредных последствий

3. Не желает наступления вредных последствий и легкомысленно (без достаточных оснований) надеется их предотвратить

3. Однако должен и мог предвидеть общественную опасность противоправного деяния и наступивший вред

3. Не должен и (или) не мог предвидеть общественную опасность и противоправность деяния и наступление вреда

Хулиганство, по своему составу схоже с другими преступлениями, предусмотренными УК РФ. Важное значение для определения отграничения хулиганства от других преступлений имеет установление мотива и цели преступления. Специфика субъективной стороны этого преступления заключается еще и в необычности мотива и цели хулиганских действий, ибо с точки зрения обычной житейской логики они бессмысленны. Однако в понимании хулигана подобные действия всегда четко мотивированны и строго целенаправленны. Мотив совершения хулиганства выражается в стремлении виновного утвердить свою гипертрофированную исключительность в сознании неопределенного круга лиц. Естественно, что хулиган может руководствоваться в своих действиях не одним, а несколькими мотивами, однако этот в любом случае доминирует. Цель хулиганства до примитивности проста, но для виновного желанна - ошеломить окружающих его людей наглым, грубым насилием, вселить в них чувство страха и тем самым подчинить, хоть на мгновение своей воле.

На основе всего вышеизложенного хотелось бы отдельно остановиться на проблеме отграничения хулиганства от преступлений против личности.

До внесения изменений в статью 213 УК РФ большую сложность в судебной практике при рассмотрении дел о хулиганстве представляли вопросы его отграничения от преступлений против личности: субъективные и объективные стороны, которых почти не отличались. Теперь же статья четко указывает на то, что является хулиганскими действиями и проблем разграничения быть не должно.

Вместе с тем имеется ряд достаточно надежных критериев, используя которые можно более точно определить различия между «личными» и «хулиганскими» мотивами.

Первое, наиболее ярко выраженное отличие заключается в том, что при преступлениях против личности лицо, как правило, заранее готовится к преступлению, продумывает свои действия и намечает механизм их реализации. Его действия последовательны и логичны.

При преступлениях же против общественного порядка действия хулигана, как правило, непоследовательны, нелогичны и хаотичны. Такое поведение часто не связанно с личным неприязненными отношениями к кому либо и возникает спонтанно.

Как показало изучение дел, наиболее распространенным мотивом, по которым совершаются хулиганские действия, является стремление виновного к самоутверждению, самовыражению личности путем демонстрации своего физического превосходства, культа грубой силы, пьяной удали и т.п. Как правило, указанные действия совершаются без видимого повода либо с использованием незначительного повода для расправы с потерпевшим.

Примером может служить приговор Сивинского районного суда в отношении осужденного Орлова Д.И., осужденного по п. «Д» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.213 УК РФ. Как следует из обстоятельств дела, Орлов Д.И. 01 апреля 2005 года в ночное время, находясь в кв.9 д.20 по ул. Победы п. Сива, которая постоянно использовалась различными лицами для распития спиртных напитков, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес множество ударов руками и ногами спящему в данной квартире потерпевшему Ш., после чего, поднял потерпевшего на плечи и бросил на пол, в результате чего, у потерпевшего произошел перелом лучевой кости правого предплечья, который расценивается как вред здоровью средней тяжести. В дальнейшем Орлов Д.И., руководствуясь теми же мотивами, приставлял кухонный нож к левому уху, а также к горлу потерпевшего Ш., высказывая угрозу убийством, опасаться осуществления которой имелись все основания (дело № 1-108)²¹.

При преступлениях против личности действия субъекта, как правило, характеризуются расчетливостью, обдуманностью, коротки по времени, он всегда стремится достичь конкретного результата, сам контролирует свои действия и прекращает их по достижении желаемого результата. Кроме того, лицо всегда действует в «режиме» прямого умысла, направленного на причинение вреда здоровью и возможного косвенного умысла по отношению к последствиям.

При хулиганстве объективная сторона характеризуется расплывчатыми хаотичными действиями, слагаемыми из отдельных, изолированных друг от друга эпизодов, не связанных между собой. Насилие может быть направлено на один или несколько объектов. В числе потерпевших могут оказаться и случайные лица, не причастные к зарождению хулиганских действий. Зачастую, как показывает практика, в основе хулиганского мотива лежит озлобленность, вызванная личными неблагоприятными для виновного лица обстоятельствами, которая в силу необузданного эгоизма и агрессивности личности виновного, переносится на окружающих его людей (хулиган как бы мстит обществу в лице потерпевшего за неблагоприятные для него обстоятельства).

Так, Смирнов А.И., житель села Чернушка, Чернушинского района Пермского края. 8 мая 2006 года около 17 часов, вернувшись с похорон своего товарища - недавно умершего К., зашел в дом потерпевшего Д., в которой также находились еще четверо человек, и стал выяснять, почему присутствующие в квартире лица не пришли на похороны К. Не получив исчерпывающего ответа, Смирнов взял в доме матери охотничье ружье и, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, произвел выстрел в окно дома потерпевшего Д., в котором находилось множество людей, создав тем самым реальную опасность для их жизни и здоровья. Действия Смирнова А.И. были квалифицированы судом по ч.1 ст.213 УК РФ (Чернушинский районный суд, дело № 1-64)²².

Оценивая действия лица, совершающего хулиганские действия, следует иметь в виду, что в систему объектов, которым наносится вред, в первую очередь входит общественный порядок, который страдает нередко в большей мере, чем сам потерпевший. Одним из обязательных элементов хулиганских действий является отсутствие у лица целенаправленного желания достичь конкретного результата. Этот фактор помогает почти безошибочно сделать вывод, что данные действия являются хулиганскими.

Судебная практика показывает, что если при преступлениях против личности применяется какое-либо оружие, то оно, как правило, заранее подготовлено или специально приспособлено для повышения поражающих качества используется не только целенаправленно, но и по прямому назначению. При совершении же хулиганских действий лицо, как правило, не готовит оружие заранее и часто применяет любые предметы, случайно оказавшиеся под рукой, а собственно оружие нередко использует непродуманно, нецеленаправленно и не по прямому назначению.

Причинение в процессе хулиганства тяжкого или средней тяжести вреда здоровью квалифицируется соответственно по ст. ст. 111 и 112 УК РФ (по признаку совершения этих действий «из хулиганских побуждений»).

Помимо преступлений против личности, хулиганство, некоторым образом граничит с составами следующих преступлений, предусмотренными особенной частью УК РФ - ст. 167

«Умышленное повреждение или уничтожение имущества», ст.212 «Массовые беспорядки», ст.214 «Вандализм»²³.

Чтобы установить разграничение между схожими составами рассмотрим каждый из них:

Ст. 167 УК - Объективная сторона при умышленном уничтожении имущества заключается в умышленных уничтожении или повреждении чужого имущества, если они повлекли причинение значительного ущерба. Деяние по составу представлено двумя самостоятельными формами: уничтожением имущества; его повреждением. Предметом преступления является чужое имущество. При хулиганстве так же предметом преступления может быть чужое имущество и объективно оно может выразиться в уничтожении или повреждении чужого имущества. Различие между ними состоит в объектах преступлений.

Так при уничтожении имущества объектом являются отношения собственности, при хулиганстве - общественный порядок. Так же различны и мотивы, при уничтожении имущества это могут быть разные: бытовые (ревность, ссора, неприязнь), экономические, месть и т.д., то есть умысел должен быть направлен на причинение имущественного ущерба конкретному лицу или кругу лиц. При хулиганстве же, как уже рассматривалось выше, мотивы могут быть только хулиганские, то есть направленные на нарушение общественного порядка, норм морали и пр., умысел может быть направлен на причинение имущественного, физического либо морального вреда, как определенному лицу, кругу лиц так и неопределенному.

Ст.212 УК - По своему составу массовые беспорядки практически схожи с частью второй хулиганства. Первая часть массовых беспорядков предусматривает ответственность организатора массовых беспорядков. Следовательно, от хулиганства данная статья отличается по субъекту, так как при хулиганстве субъектом может быть любое лицо, при массовых беспорядках лицо, организовавшее массовые беспорядки. Так же различны мотивы данных преступлений, так при массовых беспорядках мотивами могут быть: протест против власти, порядка управления, несогласие с политическим курсом Правительства и т.д.

Часть вторая массовых беспорядков предусматривает ответственность участника массовых беспорядков. Данное преступление отличается от хулиганства по своему умыслу, так при массовых беспорядках умысел направлен на участие в массовых беспорядках, при хулиганстве умысел может быть неопределенным.

Ст.214 - Объективная сторона вандализма характеризуется действиями: осквернение зданий или иных сооружений, порчей имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Здесь, так же как и при хулиганстве, объектом преступления является общественный порядок и дополнительный, собственность. От хулиганства отличается объективной стороной, так хулиганство это активные действия, направленные на нарушение общественного порядка, причинение имущественного, физического или морального вреда. Последствия возникают сразу же, а зачастую еще до окончания действий. При вандализме же последствия возникают в момент обнаружения следов преступления, так как пока их не обнаружили, о них ни кому, не известно.

2.2 Разграничение хулиганства по степени опасности: квалификация преступлений

хулиганство ответственность преступление

Одним из квалифицирующих признаком хулиганства является применение оружия или предметов используемых в качестве оружия.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии», под оружием следует понимать устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной силы. Оружие подразделяется на огнестрельное, холодное, метательное, пневматическое и газовое²⁴.

Под признак применения оружия попадает любой предмет, который согласно экспертного заключения будет отнесен к какой-либо из перечисленных разновидностей оружия. Кроме того, законодатель указал, что оружием является любой предмет, который используется в качестве такового, им может быть лопата, камень, палка, независимо от того, где и когда этот предмет был взят хулиганом, улучшил ли он его поражающее свойства или нет.

Некоторую сложность для судов представляет вопрос о применении газового оружия. Газовое оружие - это оружие, предназначенное хотя и для временного, но поражения живой цели. К газовому оружию относятся не только газовые пистолеты и револьверы, но и механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами. Поэтому применение газового баллончика в процессе хулиганства будет квалифицироваться как преступление, совершенное с применением оружия, а не предметов, используемых в качестве оружия, как это иногда имеет место в судебной практике.

Таким образом, моментом окончания данного преступления является фактическое применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Наступление общественно опасных последствий в виде вреда здоровью или жизни не требуется.

Убийство, причинение тяжкого или среднего вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, надлежит квалифицировать только по статьям 105, 111, 112 УК РФ.

Однако один лишь факт обнаружения оружия у задержанного хулигана не может признаваться особо квалифицирующим обстоятельством. Это обстоятельство отсутствует и в тех случаях, когда оружие или предметы, используемые в качестве оружия, применялись для уничтожения или повреждения имущества и это не создавало опасности для жизни и здоровья граждан. Таким образом, моментом окончания данного преступления является фактическое применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Наступление общественно опасных последствий в виде вреда здоровью или жизни не требуется. Убийство, причинение тяжкого или среднего вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, надлежит квалифицировать только по статьям 105, 111, 112 УК РФ. Хотя, как показывает практика органы предварительного расследования и представители государственного обвинения подходят к вопросу квалификации действий виновных в случаях, когда в процессе хулиганских действий потерпевшему причинялся вред здоровью средней тяжести, по-разному.

Так, Лопатин Д.С. (осужденный приговором Орджоникидзевского районного суда по ч.1 ст. 213 УК РФ) обвинялся в совершении хулиганства с применением стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия, в процессе которого он причинил потерпевшей Ж. перелом правой лучевой кости, который расценивается как вред здоровью средней тяжести. Органами предварительного следствия действия Лопатина Д.С. были квалифицированы по ч.1 ст. 213 УК РФ без дополнительного вменения п. «Д» ч.2 ст.112 УК РФ (дело № 1-162)²⁵.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Вострякова А.И, обвиняемого по ч.1 ст.213 и п. «Д» ч.2 ст.112 УК РФ в том, что 7 февраля 2006 года около 15 часов он, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, стал избивать металлической трубой всех своих собутыльников, с которыми распивал спиртные напитки, при этом нанес потерпевшему С. не менее 4-х ударов данной трубой по голове и телу, причинив С. перелом локтевой кости со смещением отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, -государственный обвинитель исключил из объема обвинения ч.2 ст.213 УК РФ как излишне вмененную, мотивируя это тем, что составом п. «Д» ч.2 ст.112 УК РФ полностью охватываются все действия виновного (Ординский районный суд, дело № 1-164).

Часть 2 ст.213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное (квалифицированное) хулиганство. Злостное хулиганство образуют те же действия, что и простое, но отличающиеся групповым характером их совершения, либо связанные с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство.

П. «а» ч.2 ст.213 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершения хулиганства различными видами преступных групп. Необходимость введения данного признака стала особенно насущна в последнее время. Совместность преступных действий хулиганов существенно повышает степень их опасности для общества. Под группой лиц при совершении хулиганских действий следует понимать совместное участие в выполнении объективной стороны преступления двух или более исполнителей без их предварительного сговора. Для признания наличия у группы хулиганов предварительного сговора необходимо установить, что эти лица заранее договорились о совместном совершении преступления. Применительно к организованной группе, содержание которой раскрывается в ч.3 ст.35 УК РФ, необходимо учитывать, что организатор группы, даже если он не принимал участия в хулиганских действиях, будет отвечать за преступления, на которые он направил группу. Совершение же кем-либо из членов группы действий, выходящих за пределы договоренности, является эксцессом исполнителя, другие участники группы за эти действия уголовной ответственности не подлежат.

В Пермском крае сложилась судебная практика, в соответствии с которой суды признают установленным совершение хулиганства «группой лиц по предварительному сговору» только в том случае, если виновные заранее договорились о совместном совершении хулиганских действий с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В этой связи как основополагающее и определяющее дальнейшую судебную практику судов Пермского края можно привести в качестве примера кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2005 года по делу Дейнеко П.А. и Дейнеко И.П., которые были осуждены приговором Свердловского районного суда г. Перми по ряду статей особенной части УК РФ, в том числе, и по ч.2 ст.213 УК РФ по квалифицирующему признаку хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что «как установлено в судебном заседании и указано в приговоре осужденные совершили хулиганские действия с применением стула и молотка, взятыми ими в доме потерпевшего непосредственно в ходе выполнения действий, образующих объективную сторону хулиганства. Нанесение ударов указанными предметами осужденными производилось поочередно. При этом первоначально удары стулом наносились Дейнеко П.А., а затем к его действиям присоединился Дейнеко И.П., нанеся потерпевшему удары молотком по голове. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что осужденные заранее договорились о совместном совершении хулиганства с применением указанных предметов, в материалах дела не имеется. Отрицают наличие предварительного сговора на применение стула и молотка и сами осужденные.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора, а действия осужденных подлежат переквалификации на 4.1 ст.213 УК РФ» (дело № 22-1656).

Применительно к п. «б» ч.2 ст.213 УК необходимо, чтобы субъект обязательно осознавал, что оказывает сопротивление именно представителю власти или иному лицу, охраняющему общественный порядок. Хулиганство, сопряженное с сопротивлением, является сложным преступлением, так как оно складывается из двух действий - хулиганства и сопротивления, каждое из которых взятое изолированно, представляет собой самостоятельное преступление. Для квалификации таких действий необходимо исходить из наличия или отсутствия внутренней связи между ними. Если между хулиганством и сопротивлением отсутствует внутренняя связь, то эти действия образуют совокупность преступлений, иначе - образуют состав злостного хулиганства.

Под представителем власти, согласно примечания к ст.318 УК РФ, следует понимать должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, признаются любые граждане, которые предпринимают активное физическое вмешательство в действия хулигана с целью пресечения их продолжения. Вместе с тем уговоры, увещевания и другие подобные действия со стороны граждан не должны относиться к понятию «пресечение нарушения общественного порядка».

3 ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХУЛИГАНСТВО

Как уже было озвучено выше, считается, что термин «хулиган» пришел к нам из Ирландии. Исследователи беспричинных посягательств на общественную безопасность глубокомысленно утверждают: под фамилией, созвучной этому вполне современному и на первый взгляд такому русскому слову, на берегах далекого и туманного острова когда-то, совсем давно обитала семейка, члены которой отличались наглостью, буйством и бесстыдством. Оттуда хулиганство якобы и пошло. Так оно было или нет, спорить не будем, однако в отечественной юридической литературе термин «хулиган» нарицательным становится уже в конце XIX века.

Впрочем, из-за границы к нам пришло только слово, ибо «хулиганство» правонарушение по своему содержанию и направленности умысла такое же ирландское, как и русское. Другое дело, уж больно охочи мы до иностранных терминов. В главе 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» их с избытком: «терроризм» (ст. 205), «бандитизм» (ст. 209), «хулиганство» (ст. 213), «вандализм» (ст. 214), «пиратство» (ст. 227).

Статус самостоятельного состава преступления термин «хулиганство» в России получил 1 июля 1922 года. В параграфе 5-м «Иные посягательства на личность и ее достоинство» главы V «Преступления против жизни, здоровья и достоинства личности» первого УК РСФСР в ст. 176 объективная сторона хулиганства раскрывается как «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия, карающиеся принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года»²⁷.

Постановлением от 16 октября 1924 года, принятым на второй сессии ВЦИК XI созыва, ответственность за хулиганство дифференцируется. Хулиганство, совершенное впервые, - административный проступок; уголовная ответственность наступает, если виновный «безобразничает» не впервые, либо не реагирует на предупреждения милиционеров.

Декретом ВЦИК и СНК от 7 июля 1926 года, ст. 176 УК РСФСР 1922 года, изложена уже в новой редакции: «Хулиганство, то есть озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу действия, совершенные в первый раз, влекут лишение свободы на срок до 3 месяцев, если до возбуждения уголовного преследования на совершившего действия не было наложено административное взыскание. Если означенные действия заключались в буйстве или бесчинстве, или совершены повторно, или упорно не прекращались, несмотря на предупреждение органов, охраняющих общественный порядок, или же по своему содержанию отличались исключительным цинизмом или дерзостью, - лишением свободы до 2 лет».

В УК РСФСР 1926 года (введен в действие с 1 января 1927 года) этот состав отнесен уже к главе второй «Иные преступления против порядка управления» (ст. 74). Первоначально означенная норма с точностью до запятой воспроизводила предыдущую редакцию. Однако Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 марта 1935 года «О мерах борьбы с хулиганством» наказание за хулиганские действия резко ужесточается. Согласно ч. 2 ст. 74 УК РСФСР 1926 года (в ред. от 10 мая 1935 года) хулиганские действия караются лишением свободы на срок до 5 лет. Как видим, размер наказания за общеуголовное преступление определен по тем временам немалый. Сравните: за какое-то там «бесчинство», хотя бы оно и долго не прекращалось, - 5 лет лишения свободы, когда за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств (ст. 136) наказание более чем 8 лет лишения свободы не назначалось²⁸.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 года «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство» определил, что «хулиганские действия, совершенные в общественных местах, на предприятиях или учреждениях, караются тюремным заключением сроком на 1 год, если с учетом их характера не влекут по закону более тяжкого наказания». 16 августа 1940 года ч. 1 ст. 74 УК РСФСР 1926 года приведена в соответствие с Союзным Указом, тем самым совершенно неоправданно мелкое хулиганство, долгие 16 лет приравнивается к уголовно наказуемому деянию.

Явный перекос в правовых регламентациях исправляется лишь после смерти И.В. Сталина. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР «Об ответственности за мелкое хулиганство» от 19 декабря 1956 года мелкое хулиганство вновь квалифицируется законодателем как административный проступок. Согласно Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1961 года за его совершение предусматривается наказание: арест на срок от 3 до 15 суток, штраф от 10 до 30 руб.

По УК РСФСР 1960 года хулиганство определялось по российской традиции весьма «резиново» и туманно: «Умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу». За их совершение виновному грозило наказание: лишение свободы на срок до 1 года; исправительными работами на тот же срок; штраф 50 рублей; общественное порицание (ч.1 ст.206).

Однако, если эти (не совсем, правда, понятно, какие) действия совершались лицом, ранее судимым за хулиганство (специальный рецидив), были связаны с сопротивлением представителю власти, представителю общественности, выполнявшему обязанности по охране общественного порядка (защита стражей порядка), или же по своему содержанию отличались исключительным цинизмом или особой дерзостью, то они квалифицировались как злостное хулиганство и наказывались лишением свободы на срок до 5 лет (ч. 2 ст. 206). Сохранилась и сложившаяся ранее практика, согласно которой «особая дерзость» истолковывалась судами как причинение потерпевшему побоев, легкого либо средней тяжести вреда здоровью (современная терминология). С учетом весьма высокого верхнего предела санкции по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР 1960 года причинение в процессе хулиганских действий побоев, легкого либо средней тяжести вреда здоровью никогда дополнительно не квалифицировалось. Сравните: по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР 1960 года, за синяк - до 5 лет лишения свободы, по ст. 103 УК РСФСР 1960 года за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств - от 3 до 10 лет лишения свободы.

К «особой дерзости» приравнивалось уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, а также хулиганские действия без каких-либо последствий, если они отличались продолжительностью. Под «исключительным цинизмом» суды обычно понимали отправление естественных надобностей на публике. Автору встретился приговор, назначенный в начале 80-х годов прошлого века: 5 лет лишения свободы реально за то, что виновный в 3 часа ночи справил «малую нужду» в урну, расположенную напротив диспетчерской троллейбусного управления, правда, в центре Кишинева 29.

Не ускользнули от карающей десницы уголовного права и мелкие правонарушители, если дважды в течение года к ним применялись меры административного воздействия за мелкое хулиганство, то за нецензурную брань в общественном месте они наказывались уже в уголовном порядке исправительными работами на срок до одного года или штрафом до 50 руб. Как видим, по крайней мере, на словах с «матерщинниками» не церемонились. Исключительно сурово наказывались хулиганы, если их действия выходили за рамки особой дерзости (побои, легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести). В случае причинения потерпевшему хулиганом тяжкого вреда здоровью уголовная ответственность виновного наступала по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 108 и ст. 206 УК РСФСР 1960 года. В статье 102 УК РСФСР 1960 года (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах) был предусмотрен специальный квалифицирующий признак - умышленное убийство из хулиганских побуждений - п. "б".

По статистике в 1962 году почти каждый третий осужденный по п. "б" ст. 102 УК РСФСР приговаривался к смертной казни. Серьезные изменения в уголовное законодательство внесены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство». Указ устанавливал, что «мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие, если эти действия по своему характеру не влекут применения мер уголовного наказания, наказываются арестом на срок от 10 до 15 суток или исправительными работами на срок от 1 до 2 месяцев с удержанием 20% заработка, или штрафом от 10 до 30 руб.».

Указ определил также и уголовную ответственность за хулиганство, его текст затем полностью вошел в соответствующие статьи УК союзных республик. Если явных законодательных новелл в первых двух частях новой редакции ст. 206 УК РСФСР 1960 года не было, то введенная ч. 3 этой же статьи предусматривала уже «ультраквалифицированную» ответственность за совершение особо злостного хулиганства с применением оружия, ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений». Размер наказания, установленный новым законом, также впечатлял - лишение свободы на срок от 3 до 7 лет.

Напомним, что за умышленное убийство (ст. 103 УК РСФСР 1960 года) - от 3 до 10 лет лишения свободы. Если учесть, что максимальный размер санкции за убийство назначался довольно редко, то получается, что хулиган, слегка оцарапавший случайного прохожего ножом, «сидел» как убийца, зарезавший этим же самым ножом собутыльника. Анализ Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1966 года будет неполным, если из внимания выпадут его процессуальная, пенитенциарная и социальная составляющие. Итак, учитывая многочисленные пожелания граждан и предложения общественных организаций, Президиум Верховного Совета СССР постановил следующее³⁰.

Во-первых, ввести безапелляционную систему производства по делам об административных правонарушениях, так как в силу п. 3 «постановления народного судьи или начальника органа милиции о применении меры административного воздействия провозглашались окончательными, обжалованию не подлежащими и приводящимися в исполнение немедленно».

Мера эта заимствована явно из арсенала репрессивных средств недавнего прошлого. Вдумайтесь, на самом высоком государственном уровне официально признавалось: начальники милиции, народные судьи при рассмотрении дел об административных правонарушениях - непогрешимы. А если возможность их прегрешений на концептуальном уровне и предполагалась, то названным Указом всем им выдавалась индульгенция. Согласитесь, современный уровень правосознания нам подсказывает, что это не что иное, как узаконенный произвол.

Во-вторых, с лиц, подвергнутых аресту за мелкое хулиганство, взыскивалась стоимость питания и содержания, при этом получение несчастными передач и посылок запрещалось, лишались они и права покупки продуктов питания. Впрочем, самоокупаемость пенитенциарных учреждений и пытка заключенных голодом - обычная практика тех лет. Перечитайте «Один день Ивана Денисовича» А.И. Солженицына или Исправительно-трудовой кодекс РСФСР эпохи перехода к строительству коммунизма, и Вы поймете, что это именно так. В законе детально регламентировалось: сколько передач в год в зависимости от вида режима получит осужденный, сколько заработанных и переведенных рублей он потратит на ларек, а также за что он может быть лишен «сладких пряников», особенно если их не хватает на всех. К этому следует добавить, что именно в те годы на вооружение сотрудников милиции поступают предметы, которые впоследствии будут модернизированы и под названием ПР-74 (палка резиновая образца 1974 года) доживут до наших дней. Комментарий: за милиционерами признано право бить хулиганов резиновыми дубинками. Если официально - то применять спецсредства.

В-третьих, арестованные за совершение административных правонарушений без оплаты труда широко использовались на работах по уборке улиц, дворов, мест общественного пользования, других физических работах. О производительности рабского труда умолчим. Однако, как это осуществлялось на практике, читатели хорошо знают по комедии «Операция «Ы» и другие приключения Шурика». Последнему несознательных правонарушителей дозволялось публично перед кинозрителями сечь.

В-четвертых, уклонение от исправительных работ заменялось на лишение свободы, что в принципе противоречило официальной концепции назначения наказания.

В-пятых, вводился тип предварительного расследования преступлений без возбуждения уголовного дела, с возложением данной функции на суд.

В-шестых, на юридические формальности милиции и суду отводилось всего по 5 дней. Действительно, церемониться с ними правоохранительной системе было некогда.

В-седьмых, в отношении лиц, задержанных за хулиганские действия, Указом предписывалось избирать меру пресечения, как правило - содержание под стражей.

Очередной коррекции ст. 206 УК РСФСР 1960 года подверглась 5 июня 1981 года на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР с явно надуманным названием «О внесении изменений и дополнений в Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство».

Считалось, что хулиганство уже само по себе, как опасное антисоциальное проявление, «приносит большой вред обществу, оскорбляет честь, достоинство советских граждан, на базе хулиганства совершаются многие тяжкие преступления». В юридической науке хулиганство квалифицируется как «начальная школа» преступности.

Однако анализ документов той поры свидетельствует: государство в борьбе с хулиганами себя исчерпало. Хотя бы потому, что к правонарушителем данной категории менее всего применим до сих пор наивно рекламируемый принцип неотвратимости уголовного наказания. Несмотря на то, что за совершение хулиганства из года в год наказывается большинство виновных, число правонарушителей не уменьшается, ибо уголовного наказания хулиганы не боятся, поскольку противопоставление себя обществу, государству, в первую очередь такому его атрибуту, как милиция, - составная часть хулиганства.

Поэтому авторы Указа эпохи «развернутого строительства коммунизма», повторив слово в слово, сказанное их предшественниками, уповая, наверное, исключительно на моральный кодекс, строителей светлого будущего, в п. 17 наделили их правом лишать хулиганов производственных премий, льготных путевок, переносить им из головы в хвост место в очереди на получение квартиры. Однако дополнение традиционного правосудия внесудебными «шабашами» профсоюзных и комсомольских собраний положительного результата не возымело, ибо общество к этому моменту было уже безнадежно больно.

Менее чем через пять лет хулиганство из общеуголовного преступления, превратится в мощный рычаг «освободительного» движения, квалифицируемый по Закону от 25 декабря 1958 года «Об уголовной ответственности за государственные преступления» как массовые беспорядки, в результате чего на окраинах советской империи легко будут сметены и все противостоящие ему правовые институты, да и само государство.

Авторы УК РФ 1996 года в отношении хулиганов продемонстрировали явный либерализм: «особая дерзость» в виде нанесения побоев, легкого вреда здоровью - наиболее распространенный вид хулиганства из категории тяжких преступлений перекочевала в разряд деяний небольшой тяжести (ч. 1 ст. 213 УК РФ - всего до 2 лет лишения свободы)³¹. По мнению законодателя того периода, менее опасного, чем, например, кража в 1998 году трех долларов США (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в первоначальной редакции). Сравните: молодой, дерзкий преступник демонстративно «в кровь» избил пожилого мужчину, сделавшего ему справедливое замечание, - до 2 лет лишения свободы. Тот же преступник тайно похитил бутылку импортного пива из киоска - от 2 до 6 лет лишения свободы. Стоит ли после этого авторам УК РФ 1996 года говорить о приоритете защиты личности, ее прав на честь и достоинство и неприкосновенность.

Судебная практика 1997 - 2003 годов показывает, что по ст. 213 УК РФ действия виновных квалифицировались лишь в случаях нанесения потерпевшим побоев, причинения им легкого вреда здоровью. В остальных случаях хулиганские действия квалифицировались в зависимости от последствий содеянного: по п. «д» частей вторых ст. 111 или 112 УК РФ.

Особая сложность в применении нового закона была обусловлена отсутствием регламентации соотношения особо злостного хулиганства в виде применения оружия (ч. 3 ст. 213 УК РФ) с последствиями его применения в виде, например, тяжкого вреда здоровью (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ), вреда здоровью средней тяжести (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ), поскольку само по себе применение оружия при нанесении телесных повреждений - явление рядовое и по традиции в дополнительной квалификации не нуждающееся.

Если умышленное убийство совершается ножом (ч. 1 ст. 105 УК РФ), то квалифицированным составом данного преступления будет убийство тем же ножом, но уже из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Данные действия по ч. 3 ст. 213 УК РФ дополнительно никогда не квалифицировались.

Неудивительно, что это нехитрое правило, начиная с 1 января 1997 года, широко применялось судами при назначении наказаний и по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Естественно, что при этом о нарушении собственно общественного порядка как-то само собой забывалось. Итог: ч. 3 ст. 213 УК РФ в случаях причинения хулиганом потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, тяжкого вреда здоровью совсем перестала работать.

Действительно, универсального рецепта в законе не было. Вдумайтесь, минимум санкции по ч. 3 ст. 213 УК РФ в ред. 1996 года - 4 года лишения свободы, а максимум - 7 лет! Можно ли при таких условиях при квалификации действий виновного в причинении вреда средней тяжести здоровью ограничиться п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ? Наверное, нет, виновный, поцарапавший из хулиганских побуждений прохожего ножом, получил бы наказание по строгости на порядок более суровое, чем виновный в причинении по тем же мотивам вреда здоровью средней тяжести.

Данный негативный пример в отечественном законотворчестве последнего периода исключением не является. Например, по УК РСФСР в ред. от 18 июля 1994 года уголовная ответственность за грабеж по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР была строже, чем за разбой по ч. 1 ст.162 УК РФ. Если преступник, открыто похитивший у потерпевшей серьги, ограничивался царапиной, то за данные действия ему назначалось наказание от 4 до 7 лет лишения свободы, а если виновный ломал при этом жертве ребро, то наказание составило от 3 до 6 лет лишения свободы.

С сожалением приходится констатировать, что ввиду несовершенства законодательства стабильной судебной практики по делам о хулиганстве с момента принятия УК РФ 1996 года в Российской Федерации так и не сложилось.

8 декабря 2003 года ст. 213 УК РФ переписывается заново. С этого момента хулиганство, как и ранее, все то же размытое и неконкретное «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу». Однако если ранее очерченные кавычками действия превращались в уголовное деяние при условии применения к жертве насилия, повреждении ее имущества, то теперь для отнесения их к таковым требуется совершенно иной катализатор: «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Иными словами, если речь зашла о защите общественной безопасности, то материальные последствия хулиганства: вред здоровью, уничтожение, повреждение имущества - законодателя совершенно не интересуют.

«Это же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, - наказывается лишением свободы до 7 лет».

Чего-то принципиально нового в регламентациях ч. 2 ст. 213 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года нет. Однако вызывает удивление исключение из ее диспозиции квалифицирующего признака «группой лиц». Судя по всему, это дань повальному увлечению концепцией «субъективного вменения». Поверьте, потерпевшему все равно: бьет его случайно сложившаяся группа хулиганов либо предварительно на это сговорившаяся. Доказать же сговор на хулиганство, а тем более наличие организованной группы очень трудно. Да и нужно ли это делать при хулиганстве?! Ведь очевидно: группа хулиганов - это всегда более опасно, чем один хулиган.

Что касается насилия при хулиганстве, то подходы к его дифференциации и классификации, предложенные авторами УК РФ 1996 года, сохранились. Поскольку согласно последним воззрениям хулиганство не направлено против порядка управления, то глава 16 «Преступления против жизни и здоровья» УК РФ 1996 года, 8 декабря 2003 года была дополнена ч. 2 ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», ч. 2 ст. 116 «Причинение побоев». В обоих случаях, разумеется, «из хулиганских побуждений».

Теперь моделируем ситуацию: в процессе хулиганства гражданин избит, но не соседом, а неизвестным. Следовательно, выполнить требования, предъявляемые законом к заявлению потерпевший не в состоянии. Более того, на основании ст. 319 УПК РФ (приложение к ст. 477 УПК РФ N 38) его заявление о привлечении виновного к уголовной ответственности подлежит возвращению ему же для приведения базового при выдвижении частного обвинения документа в соответствие с требованиями закона. Как видим, для потерпевшего круг замкнулся: он - с заявлением в милицию, дежурная часть его с удовольствием принимает, поскольку раскрытие преступления переложено законодателем на самих жертв преступных посягательств, регистрирует и в соответствии с приложением N 11 к ст. 476 УПК РФ передает в суд. Как в данном случае поступит орган судебной власти? Да, как и по делу о защите прав потребителя, мировой судья сурово спросит: - Потерпевший, визитную карточку хулигана сохранили? Нет? Наверное, забыли: бремя доказывания по делам данной категории с 8 декабря 2003 года возложено на Вас лично. Поэтому потрудитесь методом личного сыска сначала найти подсудимого, установить данные о его личности, после чего с доказательствами жду Вас в процессе.

Теперь другая крайность. Органами предварительного расследования по ч. 1 или 2 ст. 213 УК РФ в ред., от 8 декабря 2003 года возбуждено уголовное дело. Его фабула предельно проста. Применяя оружие, хулиган причинил легкий вред здоровью нескольким потерпевшим. Последние писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности отказались. Скажите, что после этого будет записано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого: размахивал оружием, но никого не поранил?

Оптимисты утверждают: мнение потерпевших сторону обвинения и суд в данном случае не интересует: обвинение публично! Означает ли сказанное, во-первых, что «общественный порядок» нарушен, может быть только «с оружием в руках»? Во-вторых, в случае причинения в ходе хулиганских действий побоев, вреда здоровью обязательно ли содеянное виновными должно квалифицироваться по совокупности ч. 1 ст. 213 УК РФ, частям вторым ст. 115 и 116; п. «д» части 2 ст. 111 и 112 УК РФ?

Если это так, то за какие конкретно действия теперь будут отвечать несовершеннолетние? В силу ч. 2 ст. 20 УК РФ 1996 года уголовная ответственность с 14 лет наступает лишь за хулиганство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 213 УК РФ). То, что ч. 3 в ст. 213 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года больше нет, при внесении изменений и дополнений авторы новеллы просто не заметили. Простим их, небрежных, ибо суть не в этом. Ясно также и то, что 16-летний без одного дня хулиган с ножом в руках, а тем более с отцовским гладкоствольным охотничьим ружьем для общества «не опасен», другое дело если их целая группа, да непростая, а по предварительному сговору, а еще лучше организованная! Но парадокс все равно в другом, а именно в том, что за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего хулиганы в возрасте до 16 лет уголовной ответственности все равно не несут!

Сравним, двое состоящих в преступном сговоре 15-летних мальчишек в автобусе размахивали ножами: ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) - тяжкое преступление, по правилам ч. 6 ст. 88 УК РФ в нов. ред. наказание предусматривает, до 6 лет лишения свободы. Те же действия в отношении конкретного потерпевшего (ч. 2 ст. 115 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года). Более того, от нанесенных ими ран потерпевшие лечились в больнице по 20 дней, более того, результат хулиганства - незначительная, но стойкая утрата трудоспособности. Продолжать не будем: по УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года получается, что в анализируемом примере нет и намека на состав преступления. Рассмотрим то, как законодатель распорядился правовым наследием: уголовной ответственностью за уничтожение, повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений. Напомню, до 8 декабря 2003 года это была составная часть хулиганства, то есть преступления против общественной безопасности. Теперь, в силу ч. 2 ст. 167 УК РФ данные действия, если они, конечно, повлекли причинение значительного ущерба (по правилам запрещенной в уголовном праве аналогии всего на сумму - 2500 руб.) - преступление в сфере экономики (Раздел VIII УК РФ 1996 года), точнее, преступление против собственности (глава 21 УК РФ 1996 года). А «собственность» в России теперь священна! Это за пару выбитых зубов - до 2 лет лишения свободы, а за «более ценную» для потерпевшего вещь -порванный костюм виновному полагается уже до 5 лет лишения свободы. А если хулиган при этом будет к тому же еще и вооружен, то размер наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года, ему может быть назначен,- до 7 лет 6 мес. лишения свободы.

Выбитые зубы - дело частного обвинения, а вот поврежденный костюмчик бдительного прокурора непременно заинтересует! За выбитые прохожему зубы дети в возрасте до 16 лет уголовной ответственности не несут. Зато общество не переживет ими содеянного, если они ограничатся тем, что повредят ему костюмчик.

Впрочем, законодатель не забыл, что ущерб, причиняемый виновными в результате хулиганских действий, далеко не всегда бывает значительным. Поэтому ст. 201 «Мелкое хулиганство» в качестве такового квалифицируется уничтожение или повреждение чужого имущества на сумму, надо полагать, по правилам все той же запрещенной в уголовном праве аналогии, менее 2500 руб. В качестве наказания за совершение данного правонарушения предусмотрено: наложение штрафа от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда (от 3000 до 6000 руб.), административный арест на срок до 15 суток. Форма обвинения - публичная.

Теперь смоделируем типичную ситуацию. За совершение мелкого хулиганства - оскорбительное приставание к гражданам, нецензурную брань в общественном месте правонарушитель наказан по правилам КоАП РФ. Кроме того, выясняется, что он виновен еще в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего. Последний за это виновного прощает, а вот за пару нецензурных слов в свой адрес простить его он уже не вправе.

Прерогатива в данном случае принадлежит начальнику милиции, а то и мировому судье. С изъятием суждения «мировой», конечно. В России ему дано право мирить стороны в уголовном процессе, в гражданском процессе, а вот в отпочковавшемся от первого виде судопроизводства - нет. Да и сторона здесь - все тот же начальник милиции. Если граждане рассуждают обычно так: достаточно штрафа. Я ему мелкому хулигану и сам выпишу. Считаю, что исправление виновного без ареста невозможно, Ваша честь, мировой судья, уж «постарайтесь» прислушаться к мнению власти исполнительной. Именно такой была практика по Указу от 1966 года. Правда, в настоящее время КоАП РФ предписывает составителю протокола об административном правонарушении (начальнику милиции) указать, почему для наказания мелкого хулигана необходима власть судебная, а административного ресурса явно недостаточно. С сожалением констатируем, что вышеуказанное положение закона только пробивает свой путь в жизни.

Далее автору хотелось привести некоторые свои критические рассуждения по поводу «резиновости» состава «мелкого хулиганства», точнее, разнузданности в формах толкования состава этого правонарушения на местах. Поэтому представлю цитату из статьи Ш.Колпаковой³².

Правда здесь тревожит непродуманная до конца рекомендация авторов статьи: «... в целях исключения из практики всякого соблазна использования административного ареста как инструмента чрезмерного подавления свободы слова целесообразно решить вопрос о его полной законодательной дисквалификации как возможной меры административной ответственности за нецензурную брань в общественных местах»

Дело в том, что выделение, как они предлагают, «нецензурной брани в общественных местах в юридически обособленный (автономный) состав правонарушения» до основания разрушит давно сложившийся в нашем правосознании образ мелкого хулигана, в противостоянии с которым без силового ресурса не обойтись.

Какой выход может быть при решении обществом дилеммы: и хулиганов именно за хулиганство наказать, и правосудие в милицейскую дубинку не превращать. Только один - повышение квалификации правоприменителя, уход от шаблона.

Что же касается системы Особенной части уголовного права, то всегда помнить что она не является чем-то чисто техническим, ибо система права зависит не только и не столько от пожеланий того или иного теоретика или государственного деятеля, сколько от объективно действующих закономерностей. Объективной основой построения системы Особенной части уголовного права является родовой объект - группа сходных по своему характеру общественных отношений, которые законодатель ставит под охрану от преступных посягательств. При этом выделенные структурные элементы представляют собой целостность, совокупность, взаимодействие составляющих ее компонентов, при которых взаимосвязь настолько органична, что изменение одного из элементов вызывает то или иное изменение в других. Иными словами, конкретное общественное отношение с указанной выше структурой мы рассматриваем как целостную систему. Это важно подчеркнуть потому, что преступление может воздействовать на один из элементов отношения, вызывая изменения в других. Отметим также, что предмет отношения или то, по поводу чего оно существует, не обязательно материальный объект.

Отношения между людьми в равной, а может быть, и большей мере строятся по поводу различных социальных ценностей, например по поводу чести, достоинства. Механизм же воздействия преступления на объект состоит во вредном изменении охраняемого отношения. С этих позиций и следует решать вопрос об объекте преступления в посягательствах против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.