2

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра административного права и управления в ОВД

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Тема: Применение милицией административного
законодательства о мелком хулиганстве

Выполнил:

Троегубова Ольга Геннадьевна

Студент 6 Б курса заочной формы обучения

Научный руководитель

Начальник кафедры административного права и

управления в ОВД, кандидат юрид. наук, доцент

Цуканов Николай Николаевич

Консультант

_____________________________ ___________________________________________

(решение о допуске к защите) (ученая степень ученое звание должность Ф.И.О.)

Начальник кафедры

Н.Н. Цуканов

(подпись) ( инициалы, фамилия)

Дата защиты: «____» ______________200___г. Оценка

Подписи членов ГАК:

Красноярск 2005.

План

Введение

Глава I. Понятие мелкого хулиганства

§1. Объект мелкого хулиганства.

§2. Объективная сторона мелкого хулиганства.

§3. Субъект мелкого хулиганства.

§4. Субъективная сторона мелкого хулиганства.

Глава II. Милиция как субъект применения административной ответственности за мелкое хулиганство

§1. Деятельность милиции по предупреждению мелкого хулиганства.

§2. Деятельность милиции по пресечению мелкого хулиганства.

§3. Возбуждение милицией дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ.

§4. Рассмотрение милицией дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ.

§5. Исполнение милицией постановлений о назначении административных наказаний за мелкое хулиганство.

Заключение

Список ипрользованной литературы

Приложение № 1. Отчет о результатах деятельности ОВД за ноябрь 2004 г. (с нарастающим итогом).

Введение

Мелкое хулиганство - один из наиболее распространенных видов административного правонарушения, посягающих на общественный порядок.

Действия лица, совершающего административное правонарушение, грубо нарушают общественное спокойствие граждан, несомненно, требуют вмешательства правоохранительных органов.

Основным субъектом применения административной ответственности за мелкое хулиганство как и прежде остается милиция.

Так, согласно статистическим данным, в Красноярском крае в период с января по ноябрь 2004 г. Сотрудниками территориальных органов внутренних дел края, выявлено и зарегистрировано 46 397 административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ.

Объектом исследования является: правовой режим и сложившая практика применения милицией административной ответственности за мелкое хулиганство.

Предметом исследования выступают общественные отношения, возникающие в ходе применения должностными лицами милиции ст. 20.1 КоАП РФ.

Целью написания данной дипломной работы является углубление знаний в области организации и практики применения милицией административной ответственности за мелкое хулиганство.

Для достижения указанной цели предполагается решение следующих задач:

· произвести анализ понятия мелкого хулиганства, а так же охарактеризовать его состав;

· осветить отличия мелкого хулиганства от хулиганства, наказуемого в уголовном порядке, а так же от правонарушений в сфере общественного порядка, предусмотренных Законом Красноярского края № 10-1900 от 26 апреля 2004 г. «Об административных правонарушениях».

· рассмотреть, организацию и роль милиции, как субъекта применяющего административную ответственность за мелкое хулиганство.

В силу специфики своего организованного построения и правового положения данная деятельность милиции носит многоаспектный характер.

Милиция выявляет и пресекает административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 КоАП РФ, обеспечивает подготовку материалов дела к рассмотрению, рассматривает соответствующие дела и обеспечивает реализацию принятых решений. Данная последовательность действий предопределяет структуру работы.

Глава I. ПОНЯТИЕ МЕЛКОГО ХУЛИГАНСТВА

Согласно ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Дефиниция мелкого хулиганства, содержащаяся в ст. 20.1 КоАП РФ, претерпела существенные изменения и в целом существенно отличается от определения мелкого хулиганства, установленною ст. 158 КоАП РСФСР.

Согласно ст. 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях мелким хулиганством признавалась нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

Раскрыть содержания мелкого хулиганства позволяет анализ элементов его состава.

§1. Объект мелкого хулиганства

Содержание ст. 20.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что она направлена на защиту достоинства личности и личной неприкосновенности (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ), на поддержание такого общественного порядка, при котором права и свободы человека и гражданина гарантируются от нарушения в результате противоправного поведения других лиц.

Так, по мнению В.Е. Севрюгина объектом мелкого хулиганства является общественный порядок и спокойствие граждан, их честь и достоинство. ^{11 См.: Кодекс РФ об Административных правонарушениях. Научно - практический комментарий/Отв. ред. В.Е. Севрюгин. - М.: Юристъ, 2004. - С.742.}

По мнению Э.Н. Ренова объектом мелкого хулиганства является общественный порядок и общественная безопасность - урегулированные правом правила поведения граждан в их общении с другими физическими лицами.^{22 См.: Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях/Под общ. ред. Проф. Э.Н. Ренова - М.: Издательство НОРМА, 2002 - С.627.}

Полагаю, что с учетом действующей редакции ст. 20.1 КоАП РФ, основным объектом мелкого хулиганства является - общественный порядок. Кроме того, объектом могут выступать личность, чужая собственность, установленный порядок управления^{. 33 См.: Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях/Под. ред. Ю.П. Соловей, В.В. Черников - М.: Проспект, 2003 - С.627.}

Общественный порядок. Термин “общественный порядок” не имеет на сегодня ни законодательного определения, ни единого доктринального толкования. В отечественной науке наиболее традиционной является трактовка данной категории как состояния соответствия общественных отношений, складывающихся в публичных (общественных) местах, требованиям норм права, нравственности, общественных организаций. Однако столь широкое толкование термина вряд ли оправданно, поскольку может способствовать неверному представлению об объеме полномочий правоохранительных органов. Применение такими органами (их должностными лицами) принудительных мер связано с обеспечением реализации исключительно правовых, а не каких-либо иных норм. Так, например, сотрудники милиции не вправе реализовывать свои властные правомочия в сфере разрешения сугубо нравственных конфликтов (например, применять физическую силу для поддержания своего требования уступить пожилому человеку место в общественном транспорте). Несомненно, нарушение норм нравственности может являться нарушением общественного порядка, но только такое нарушение, которое представляет собой самостоятельное противоправное деяние (например, мелкое хулиганство). Таким образом, общественным порядком следует считать те социальные связи, складывающиеся, как правило, в публичных (общественных) местах, которые урегулированы правовыми нормами^{11 См.: Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1965.  С. 81, 82; Безденежных В.М. Правовые формы административной деятельности советской милиции: Дис…канд. юрид. наук. М. , 1968. С. 29, 38; Ильин Д.Д. Правовые основы организации наружной службы милиции: Дис…канд юрид. наук. М., 1970. С. 10; Герасимов А.П. Закономерности управления правоохранительной деятельностью социалистического государства: методологические основы анализа и использования (по материалам органов внутренних дел): Дис…докт. юрид. наук. М., 1989. С. 92; Административная деятельность органов внутренних дел. Часть общая. Учебник. Издание третье, с изменениями и дополнениями /Под ред. А.П. Коренева. М., 2001. С. 23; и т.д.}

.

Под общественными местами принято понимать улицы, площади, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки, жилые микрорайоны, подъезды и другие места общения (нахождения) людей, в которых удовлетворяются их различные жизненные потребности и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц. Важно отметить, что критерий общедоступности не является абсолютным. Так, общественным местом может являться зал кинотеатра, цех предприятия, салон авиалайнера и другие места, вход в которые нельзя назвать свободным. С другой же стороны, конкретный участок леса, тайги, тундры и т. д., несмотря на свою общедоступность, может быть признан общественным лишь в случае присутствия там людей^{11 См.: Цуканов Н.Н. Деятельность милиции по охране общественного порядка: Фондовая лекция (на правах рукописи).-Красноярск: СибЮИ МВД РФ, 2004. - С.3.} . Кроме того, общественный порядок может быть нарушен и в иных, непубличных местах, в частности, в жилище, когда ущемляются права других граждан (например, громкие крики в ночное время в квартире многоэтажного дома и др.).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 9 апреля 1992 г. № 2446_1 “О безопасности” безопасностью является состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Общественная безопасность - состояние защищенности общества в целом - безопасность неопределенного круга лиц и их сообществ, общественных отношений, складывающихся между ними^{22 См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. _ 1992. _ № 15. _ Ст. 769.}.

В отличие от общественного порядка общественная безопасность не находится в жесткой связи с «общественным местом». Ее обеспечение предполагает деятельность по устранению и недопущению каких-либо угроз жизни, здоровью, имуществу людей в самых разных сферах человеческих отношений: в сфере дорожного движения, производства строительных и ремонтных работ, оборота оружия, взрывчатых материалов, радиоактивных веществ, организации железнодорожных, авиаперевозок и т.п.

Общественную безопасность в отличие от общественного порядка иногда ослабляет не только противоправная деятельность человека. Так, угрозу интересам общества могут представлять факторы природного либо техногенного характера. Примером обеспечения общественной безопасности может служить извещение населения о возможном стихийном бедствии, эвакуация населения из сейсмоопасных районов и т.д.

Очевидно, что общественная безопасность связана с соблюдением технических, медицинских, биологических, а иногда и религиозных, нравственных и иных правил. Но деятельность по ее обеспечению носит правовой характер; деяния, ее нарушающие, требуют соответствующей юридической квалификации. В этой связи, очевидно, что охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности не ограничиваются реализацией норм главы 20 КоАП, а носят комплексный характер и опосредуются самыми различными отрасли современного законодательства.

Общественный порядок и общественная безопасность - категории хотя и не тождественные, но взаимосвязанные. Так, укрепление общественного порядка, безусловно, способствует повышению общественной безопасности (например, пресекая мелкое хулиганство, милиция, тем самым, нередко исключает возможность совершения данным лицом более серьезных правонарушений в настоящее время и, возможно, в будущем). Общественная же безопасность гарантирует общественный порядок, поскольку означает отсутствие условий для его нарушения как умышленными либо неосторожными деяниями человека, так и факторами природного либо техногенного характера.^{11 См.: Цуканов Н.Н. Деятельность милиции по охране общественного порядка: Фондовая лекция (на правах рукописи).-Красноярск: СибЮИ МВД РФ, 2004. - С.3}.

§2. Объективная сторона мелкого хулиганства

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП России, всегда характеризуется противоправными действиями физического лица и может выражаться в любых действиях, демонстративно нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан.

Хулигану свойственны активные волевые вредоносные поступки, безнравственность поведения, циничное отношение к гражданам. Аморальность хулигана проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики, например лексических оборотов «фени», «арго^{11 Арго (франц. Argot) - диалект определенной социальной группы (первоначально - воровской язык) создаваемый с целью языкового обособления. Характеризуется специально (узко профессиональный) или своеобразно освоенной общеупотребительной лексикой.} ».

Одной из наиболее распространенных форм мелкого хулиганства является нецензурная брань в общественных местах.

Считается, что лексический характер нецензурной брани находится в плоскости общеизвестного сознания. Универсальное, ценностно-сознательное восприятие тех или иных слов действительно позволяет каждому объективно (независимо от субъективного к ним отношения) определить их цензовый уровень и значение. Полемика по данному поводу в принципе не существенна, если не затрагивается проблема отграничения нецензурных выражений от других неприличных форм употребления слов, которая относится к сфере филологического, нежели юридического знания. Может быть, поэтому Верховный Суд РФ в своих официальных разъяснениях не дает определения нецензурной брани^{22 См.: Иваненко Ю.Г. О гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство. 1998. N 12. С.24.}.

Термин - нецензурная брань - вызывает ряд вопросов. Во-первых, само словосочетание (нецензурная брань) выглядит непоследовательным в силу конституционного запрета цензуры (ст. 29 Конституции РФ). Во-вторых, ненормативная лексика, как известно, является в Русском языке чрезвычайно полисемичной, позволяющей выражать самую различную гамму чувств. Закон формально запрещает лишь нецензурную брань. Должно ли влечь административную ответственность употребление ненормативной лексики при выражении крайнего удивления, восторга, разочарования, радости или просто «для связки слов»? Полагаю, что во всех подобных случаях следует исходить из того, был ли реально нарушен общественный порядок или нет^{11 См.: Цуканов Н.Н. Деятельность милиции по охране общественного порядка: Фондовая лекция (на правах рукописи).-Красноярск: СибЮИ МВД РФ, 2004. - С.5.}. Например: в 3 часа 14 ноября 2004 года гр. В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Паланга гриль», расположенное по пр. Свободный, 46, Октябрьского района г. Красноярска, выражался грубой нецензурной бранью в адрес бармена кафе гр. Ш. Прибывшие на место сотрудники милиции установили, что противоправные действия гр. В. не были вызваны личными неприязненными отношениями к гр. Ш.. Гр. В. был доставлен в дежурную часть Октябрьского РУВД г. Красноярска, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Решением начальника штаба гр. В. объявлен штраф в размере 500 рублей.

Нецензурная брань, равно как и оскорбительное приставание к гражданам, может являться как квалифицирующим признаком, так и основным содержанием противоправных действий правонарушителя.

Противоправное употребление нецензурной лексики может выражаться в устной форме, в форме нанесения соответствующих надписей для всеобщего обозрения в общественных местах (кроме случаев, предусмотренных ст. 214 УК РФ), громкого прослушивания аудиозаписей, заведомо для нарушителя, содержащих элементы нецензурной брани и т.д.

Учитывая конституционный запрет на осуществление цензуры, термин «нецензурная брань» имеет условный характер. Важно отметить, что в правоприменительной практике используется фактическая презумпция общеизвестности нецензурной лексики и непристойных жестов. Этим объясняется отсутствие необходимости в законодательном определении данных категорий, а также непосредственной фиксации в материалах дела имевших место фраз и жестов, проведения в каждом конкретном случае филологической, культурологической и др. экспертиз. ^{11 См.: Цуканов Н.Н. Деятельность милиции по охране общественного порядка: Фондовая лекция (на правах рукописи).-Красноярск: СибЮИ МВД РФ, 2004. - С.5.}

Что же касается нецензурной брани в юридическом смысле, то здесь имеются не меньшие трудности. Для начала постулируем, что не всякая нецензурная брань в общественном месте может и должна быть наказуема в административном смысле (по КоАП РФ). Распространенная точка зрения о том, что для наказуемости нецензурной брани является достаточным сам факт совершения нарушителем действий лишь в общественном месте^{22 См.: Минеев И. Квалификация злостных нарушений порядка отбывания уголовного наказания // Российская юстиция. 2000. N 5. С.44}, вне всякой необходимости установления каких-либо дополнительных обстоятельств^{33 См.: Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учеб. пособие. Свердловск, 1989. С.109} , на наш взгляд, представляется не бесспорной.

Оскорбительное приставание - это навязчивый разговор, либо иное действие, умышленно унижающее честь и достоинство окружающих граждан. Как способ совершения мелкого хулиганства его следует отличать от более мирного назойливого приставания, которое является признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность). При этом ст. 20.1 КоАП РФ не охватывает причинение вреда здоровью. В подобных случаях требуется соответствующая уголовно-правовая квалификация.

При квалификации такой разновидности хулиганских действий, как оскорбительное приставание, следует учитывать и моральный облик потерпевшего. Например, общение двух хулиганов, когда одному из них свойствен более ощутимый потенциал безнравственности, совместимый с физическим или моральным воздействием, а другому - пассивный аморализм, проявляющийся в нецензурной брани, нельзя характеризовать как оскорбительное приставание. Подобное общение двух физических лиц свидетельствует об их взаимной духовной ущербности, существенных изъянах в культурных, образовательных, нравственных устоях жизни. Их действия следует характеризовать как мелкое хулиганство, совершенное группой лиц^{11 См.: Кодекс РФ об Административных правонарушениях. Научно - практический комментарий/отв. Ред. В.Е. Севрюгин. - М.: Юристъ, 2004. - С.742.}.

Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями хулигана, наносящего моральный или физический вред незнакомому ему лицу, несмотря на противодействие потерпевшего. Хулигану свойственна злостность противоправных проявлений, их многократная повторяемость, несовместимая с моральными устоями потерпевшего, которого подобные действия оскорбляют и унижают.

Чаще всего мелкое хулиганство совершается в присутствии посторонних лиц, однако его совершение возможно и в отношении лиц, известных нарушителю. Кроме того, признак публичности не обязателен для данного правонарушения. Так, например, мелкое хулиганство будет иметь место, когда в отсутствии людей делаются непристойные надписи либо рисунки на заборе в общественном месте.

Кроме того, одним из квалифицирующих признаков мелкого хулиганства является уничтожение или повреждение чужого имущества. Данное словосочетание появилось в тексте ст. 20.1 КоАП РФ в связи с изменением в ст. 213 УПК РФ.

Под уничтожением имущества понимается приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использована по своему назначению.

Под повреждением _ причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению^{11 См.: Комментарий к УК РФ/Отв. Ред. Ю.И. Скуратов.- 3-е изд., доп. и испр.- М.: Издательство НОРМА, 2001. - С.517.}

.

От правонарушений, предусмотренных ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), ст. 20.1 КоАП РФ следует отграничивать по субъективной стороне, размеру причиненного ущерба и наличию нарушения общественного порядка.

Статья 20.1 КоАП РФ дополнена ч. 2, устанавливающей административную ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка (например, требование прекратить противоправные действия и проследовать в орган внутренних дел).

Если относительно понятия «неповиновение представителю власти» уже сформировалась определенная практика (например - постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. № 9 «О применении судами законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а так же военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка»), то термин «неповиновение лицу, пресекающему нарушение общественного порядка» требует дополнительного изучения. Ответ на вопрос, какие невыполненные требования и в какой форме влекут за собой административную ответственность за данное правонарушение, предлагает Н.Н. Цуканов. По его мнению - неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, проявляется в отказе прекратить хулиганские действия, несмотря на неоднократные распоряжения этих лиц. Неповиновением будет и отказ хотя бы на однократное законное распоряжение прекратить хулиганские действия, но выраженный в дерзкой форме ^{11 См.: Цуканов Н.Н. Деятельность милиции по охране общественного порядка: Фондовая лекция (на правах рукописи).-Красноярск: СибЮИ МВД РФ, 2004. - С.8.} .

В качестве лиц, полномочных требовать от гражданина прекращения его антиобщественных действий, выступают сотрудники милиции, военнослужащие внутренних войск, дружинники и другие лица, полномочные исполнять обязанности по охране общественного порядка. Пресекать нарушение общественного порядка может любой гражданин.

Неповиновением законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника при исполнении ими своих обязанностей по охране общественного порядка следует считать отказ от исполнения настойчивых, неоднократно повторенных распоряжений или требований работника милиции или народного дружинника либо неповиновение, выраженное в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам, охраняющим общественный порядок^{22 См.: О некоторых вопросах практики применения судами Российской Федерации законодательства об административной ответственности за мелкое хулиганство, злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника при исполнении ими своих обязанностей по охране общественного порядка (ст.ст. 158 и 165 КоАП РСФСР): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 1978 г. N 4 /в редакции от 21 декабря 1993 г.//СПС Консультант Плюс}.

Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершенных в быту или на производстве. Однако в некоторых случаях подобные действия отражают состав мелкого хулиганства, если в них присутствует прямой умысел на нарушения общественного порядка^{11 См.: Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях/Под ред. Ю.М. Козлова - М.: Юрист, 2002 - С.604.}

^{2 См.: Сборник материалов международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе»:СЮИ МВД РФ- Красноярск, - С.100.} .

Кроме того, в докладе Н.Н. Цуканова «Об изменении объективной стороны мелкого хулиганства» указано, что законодатель формируя норму, включает в нее отдельные признаки материального состава, поскольку ядром объективной стороны мелкого хулиганства выступает действия повлекшие нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Трудно, например, оспорить тот факт, что нецензурная лексика - весьма своеобразный, но неотъемлемый элемент национальной культуры современной России, имеющий непосредственное отношение к жизнедеятельности самых широких слоев населения. Очевидно, что в этих условиях административную ответственность за мелкое хулиганство должна влечь не всякая нецензурная брань, а лишь та, которая нарушает общественный порядок. Кроме того, определенный повод задуматься дают и разработчики комментариев к КоАП РФ, Указывающие на возможность совершения мелкого хулиганства с косвенным умыслом². Известно, что последний не совместим с формальным составом правонарушения.

Однако традиционным для теории административного права является подход, согласно которому мелкое хулиганство представляет собой состав формальный - это, когда сам факт совершения деяния не зависимо от дальнейших последствий, которые могут быть вызваны при совершении мелкого хулиганства и признается оконченным с момента совершения деяния. Именно так характеризуется и ст. 213 УК РФ, формулировка которой легла в основу современной ст. 20.1 КоАП РФ^{11 См.: Комментарий к КоАП РФ/Под ред. Ю.М. Козлова.-М.,2002.-843; КоАП РФ/Ред.колл. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищева, Е.Н. Сидоренко, А.Ю. Якимов.-М., 2002. - С. 602 и др.}. Следует отметить, что признание мелкого хулиганства материальным составом, когда необходимо установить причинную связь между деянием и его последствиями, в современных условиях поставила бы перед правоохранительными органами неразрешимую задачу всякий раз доказывать факт нарушения общественного порядка в условиях отсутствия его нормативного определения и единого доктринального толкования.

При разграничении мелкого хулиганства как административного проступка и хулиганства, квалифицируемого как преступление (ст.213 УК РФ), следует учитывать следующие обстоятельства:

Уголовная ответственность за хулиганские действия предусмотрена только в тех случаях, когда применяется оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Посягательства на личность во время хулиганских действий, если побои или вред здоровью причинены без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, должны квалифицироваться как преступления против личности, где хулиганские побуждения выступают в качестве квалифицирующего признака.

Разграничить мелкое хулиганство, как административное правонарушение и хулиганство, квалифицируемого как преступление можно, по основному и единственному признаку: - объектом противоправных действий хулигана при совершении административного проступка является нематериальная субстанция - общественный порядок, при этом потерпевшему причиняется имущественный вред (уничтожение или повреждение личного имущества), который для потерпевшего является незначительным, в противном случае в действиях правонарушителя будут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ. Если в результате хулиганских действий выявляется применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то подобное правонарушение квалифицируется как преступление (ч.1 ст.213 УК РФ)^{11 См.: Комментарий к УК РФ/Отв. Ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт - Издат, 2004. - С.527.} .

Таким образом, и мелкое и уголовно наказуемое хулиганство посягают на одни и те же общественные отношения, разница состоит только в степени общественной опасности. При мелком хулиганстве действия виновного хотя и нарушают общественный порядок, но не представляют опасности для общества. При уголовно наказуемом хулиганстве нарушение общественного порядка является грубым с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что и придает действиям виновного ту степень общественной опасности, которая отличает один вид хулиганства от другого. При этом необходимо отметить, что при отграничении мелкого хулиганства от уголовно наказуемого хулиганства характер хулиганских действий, обстановки совершения, личность виновного должны учитываться в полной их совокупности.

Объективная сторона является основным критерием отграничения мелкого хулиганства от совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан (ст. 8.2) Закона Красноярского края. Согласно Конституции Российской Федерации, административное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Исходя из этих конституционных установлений, субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные законы в области административных правонарушений, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения. При отсутствии соответствующего федерального закона субъект Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование, что следует из смысла ст.72, 76 (ч.2) и 77 (ч.1) Конституции Российской Федерации и вытекает из природы совместной компетенции.

Так, Законом Красноярского края «Об административных правонарушениях»^{11 См.: Об административных правонарушениях: Закон Красноярского края от 26 апреля 2004 года № 10-1900 //СПС Консультант Плюс.} (далее ЗКК) установлена административная ответственность за правонарушения, совершенные в Красноярском крае и не предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Весьма интересной представляется статья 8.2 Закона Красноярского края _ совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих. Часть первая данной статьи защищает общественный порядок, устанавливая административную ответственность за указанные действия в период с 23 до 7 часов. Ответственность не наступает, если шум связан с осуществлением спасательных, ремонтно-восстановительных, других неотложных работ, связанных с обеспечением жизнедеятельности и общественной безопасности граждан, и иными подобными действиями (например, производство выстрела в целях самообороны)^{22 См.: Цуканов Н.Н. Деятельность милиции по охране общественного порядка: Фондовая лекция (на правах рукописи)-Красноярск: СибЮИ МВД РФ, 2004.-С.23.}.

Объективная сторона может выражаться в громком пении, криках, брани, игре на музыкальных инструментах, строительных работах и т.п., нарушающих спокойствие граждан в ночное время.

В отличие от мелкого хулиганства правонарушение совершается с косвенным умыслом в отсутствии хулиганского мотива. Правонарушитель понимает, что его действиями может быть нарушен общественный порядок, но относится к этому равнодушно.

Часть вторая ст. 8.2 устанавливает административную ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах или подоконниках, нарушающее общественное спокойствие и порядок. В отличие от первой части норма связана с конкретной формой действий, не ограничена по времени суток.

Те же действия, сопряженные с прослушиванием песен, содержащих элементы нецензурной брани и т.д., должны квалифицироваться по ст. 20.1 КоАП РФ.

§3. Субъект мелкого хулиганства

Современное законодательство последовательно исходит из принципа, что только человек, обладающий свободной волей и способный предвидеть результаты своих действий, может нести ответственность за свои противоправные деяния, совершенные им виновно.

Для признания лица, совершившего противоправное деяние, субъектом адми-нистративного проступка необходимо установить, что оно по своему психи-ческому состоянию и возрасту имело возможность правильно ориентиро-ваться в происходящих событиях и явлениях окружающей действительности.

Субъекты административного права рассматрива-ются как лица, наделенные правоспособностью и дееспособностью для совершения право-мерных действий. Содержание дееспособности определя-ется способностью совершать как правомерные действия, так и нести ответственность за право-нарушения (деликтоспособность). Причем признаки субъекта правомер-ного и противоправного поведения не всегда совпадают.

Способность собственными действиями приобретать права и нести обя-занности, включая ответственность, присуща человеку, обладающему каче-ством личности, то есть индивидууму, имеющему достаточный уро-вень соз-нания и воли, благодаря которым он может занять определенную обществен-ную позицию, разумно оценивая свое и чужое поведение.

Закон признает ответственными субъектами правонарушений дееспо-собных и вменяемых, т.е. всех лиц, достигших определенного возраста и об-ладающих полноценной психикой. Малолетние и психически больные не обладают необходимым сознанием и волей, чтобы осознанно разрешать те или иные жизненные ситуации: дети - вследствие недостаточного психиче-ского и физического развития, а душевнобольные - вследствие патологиче-ского развития (слабоумия) или деградации сознания (душев-ная болезнь)^{11 См.: Проблема вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве/под ред. Р.И.Михеева.- Изд-во Дальневосточного Университета, 1983.-С.49.}.

Субъектом мелкого хулиганства, как и уголовно наказуемого хулиганства, не может быть юридическое лицо.

Административной ответственности может быть подвергнуто только вменяемое физическое лицо. Если во время совершения противоправных действий (бездействия) лицо находилось в состоянии невменяемости, то оно не подлежит административной ответственности.

Под понятием невменяемости законодатель подразумевает невозможность физического лица осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. В рассматриваемом понятии указаны два критерия невменяемости: медицинский и юридический.

Юридический критерий невменяемости состоит в отсутствии у лица способности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) - интеллектуальный момент и руководить ими - волевой момент.

Физическое лицо, признанное на момент совершения правонарушения находящимся в состоянии невменяемости, не подлежит административной ответственности.

Ясно, что круг субъектов административного правонарушения может не совпадать с кругом субъектов административной ответственности^{11 См.: Административное право: Учебное пособие /Под ред. Проф. Г.А. Туманова.- М.: Юристъ,1997. ст.133.}. Например, лицо, совершившее административное правонарушение, но не достигшее к этому моменту 16-летнего возраста, не может быть привлечено к административной ответственности. К таким лицам применяются иные меры воздействия.

Таким образом, субъект мелкого хулиганства - физическое, вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения проступка шестнадцатилетнего возраста^{22 См.: Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях/Под общ. Ред. Проф. Э.Н. Ренова - М.: Издательство НОРМА, 2002 - С.628}.

§4. Субъективная сторона мелкого хулиганства.

В различных источниках субъективная сторона такого правонарушения, как мелкое хулиганство, выражена различными авторами по-разному.

Так, например, про субъективную сторону состава правонарушения, в научно-практическом комментарии КоАП РФ под редакцией В.Е. Севрюгина от 2004 года сказано, что вина в форме умысла и в основе хулиганства лежат низменные побуждения: желания удовлетворить индивидуальные потребности путем игнорирования общепринятых норм поведения и достоинства окружающих граждан^{11 См.: Кодекс РФ об Административных правонарушениях. Официальный текст.- М.: Издательство НОРМА, 2004. - С. 155.}.

В комментарии к КоАП РФ под редакцией Э.Н. Ренова от 2002 года, указано, что с субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является так же мотив удовлетворить потребность в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан^{22 См.: Комментарий к КоАП РФ/Под ред. Ю.М. Козлова.-М.,2002.-843; КоАП РФ/Ред.колл. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищева, Е.Н. Сидоренко, А.Ю. Якимов.-М., 2002. - С. 603.}

.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной - одним из важнейших субъективных оснований, без которого административная ответственность не может состояться.

Вина -- это психическое от-ношение правонарушителя к совершенному общественно опасно-му, противоправному действию или бездействию и наступивше-му результату.

При совершении мелкого хулиганства, вина выражена в форме прямого умысла и присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.

Содержание умышленной вины определяется характером административного правонарушения, состав которого может быть формальным или материальным.

Большинство составов правонарушений, содержащихся в КоАП, (в том числе мелкое хулиганство) носят формальный характер, т.е. для признания вины в форме умысла достаточно совершения указанного в норме права противоправного действия или бездействия, независимо от того, какие наступили последствия. Поэтому умыш-ленная вина при формальных составах, при мелком хулиганстве, охватывает своим содержа-нием осознание нарушителем лишь про-тивоправности совершенного им действия, что для правоприменителя, а также большинства граждан обычно яв-ляется вполне очевидным. Таким образом, в подобных случаях отношение виновного к последствиям правонарушения (предви-дит их или не предвидит, желает наступления последствий или не желает) остается за рамками формального состава. ^{11 Л.Н. Ковалев. Правонарушения и закон. "Правоведение". -1991., №1.ст.28.}

Кроме того, субъективную сторону характеризуют мотив и цель правонарушения - важные элементы состава. Они иногда включаются в конкретные статьи КоАП РФ и тогда становятся при-знаками состава, обязательными для признания того или иного действия или бездействия административным правонарушением.

Когда в КоАП РФ или в других законах упоминание о конкретных целях и мотивах отсутствует, эти признаки должны учитываться правоприменителем при определении вида и размера административного наказания, назначаемого виновному лицу.^{22 См.: Административное право: Учебник/ Под ред. Л.Л.Попова. - М.: Юристъ,2002.- ст..326.}

Следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых, вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Таким образом, субъективная сторона мелкого хулиганства характеризуется прямым умыслом. Важным квалифицирующим признаком является наличие соответствующего мотива - стремления удовлетворить собственные потребности (например, в самоутверждении) путем демонстрации выражено пренебрежительного отношения к общепринятым правилам поведения в обществе. Именно наличие хулиганских побуждений нередко оказывается решающим критерием отграничения мелкого хулиганства от оскорбления, покушения на причинения вреда здоровью и др. правонарушений.

Глава 2. МИЛИЦИЯ КАК СУБЪЕКТ ПРИМЕНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЗА МЕЛКОЕ ХУЛИГАНСТВО

Применение милицией административной ответственности за мелкое хулиганство складывается из нескольких составляющих.

Во-первых, сотрудники милиции пресекают данные административные проступки, применяя в этих целях властные полномочия, в том числе, физическую силу и специальные средства. При этом следует учитывать, что, охраняя общественный порядок, милиция сама не вправе его нарушать. Важно стремиться к тому, чтобы действия представителя власти были понятны окружающим гражданам и одобряемы ими. Следует иметь в виду, что грубое, бестактное обращение сотрудника милиции к правонарушителю не только не способствует достижению этой цели, но нередко приводит к противодействию со стороны окружающих граждан. Кроме этого, нередко целесообразным оказывается обращение за помощью к гражданам, например для вызова подкрепления либо оказания помощи лицу, пострадавшему от правонарушения.

Особого внимания заслуживает проблема пресечения семейно-бытовых конфликтов, в разрешении которых милиция всегда играла важную роль. Нанесение оскорблений, побоев, иное насилие, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых, сопровождающее такие конфликты, чаще всего основано на личных неприязненных отношениях между их участниками. Поэтому в основе своей подобные действия требуют уголовно-правовой квалификации как преступления против личности. Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, они, кроме того, могут влечь административную ответственность за мелкое хулиганство. Подобный вывод следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 "О судебной практике по делам о хулиганстве" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г.).

В подавляющем большинстве случаев семейно-бытовые конфликты тесно связаны с состоянием опьянения их участников. В частности, как свидетельствует статистика, примерно девять из десяти семейных убийств начинаются с распития супругами (родственниками) спиртных напитков. Поэтому наряду с доставлением правонарушителя в орган внутренних дел для привлечения его к административной ответственности, важным средством предупреждения совершения им более серьезных правонарушений является его доставление в медицинский вытрезвитель в соответствии с п. 11 ст. 11 Закона о милиции. При этом, если правонарушитель находится в жилище, такое помещение возможно по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение правонарушителя представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества^{11 См.: Закон РФ «О милиции» (по состоянию на 15.09.2004 г.). - Новосибирск: Сиб. унив. из-во, 2004. - С.10.}

.

Во-вторых, сотрудники милиции осуществляют подготовку материалов дела об административном правонарушении. К числу наиболее ярких особенностей данной деятельности следует отнести:

1) производство по ст. 20.1 КоАП РФ возможно только в общем либо особом порядке;

2) доставленный в орган внутренних дел правонарушитель в необходимых случаях может быть задержан на срок не более 48 часов ( ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ);

В-третьих, должностные лица ОВД наряду с судьями и комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН) вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ (ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ). Решение о передаче конкретного дела одному из этих субъектов принимается должностными лицами ОВД, исходя из возраста правонарушителя (если правонарушитель является несовершеннолетним, то материалы передаются в КДН), необходимости наложения административного ареста (это вправе делать только суд), а также с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В-четвертых, должностные лица ОВД принимают непосредственное участие в исполнении административных наказаний, о чем подробнее рассмотрим ниже.

§1. Организация деятельности милиции по предупреждению и пресечению мелкого хулиганства

Милиция в РФ, в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции)- система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных вышеуказанным законом и другими федеральными законами. ^{См.: Закон РФ «О милиции» (по состоянию на 15.09.2004 г.). - Новосибирск: Сиб. унив. из-во, 2004. - С.7.}

Борьба с мелким хулиганством возложена на органы внутренних дел (милиции), но непосредственные функции по предупреждению и пресечению этого вида административного правонарушения - на милицию общественной безопасности.^{22 См.: Закон РФ «О милиции» (по состоянию на 15.09.2004 г.). - Новосибирск: Сиб. унив. из-во, 2004. - С.11.}

Поскольку предупреждение и пресечение хулиганских действий происходит в общественных местах и, как правило, при скоплении граждан, действия сотрудников милиции должны быть правомерны, решительными, и в то же время не должны провоцировать развитие конфликтной ситуации, иметь характер всепрощенчества, умаления общественной вредности совершенного проступка.

Обеспечение общественного порядка  - это социальная проблема, требующая осуществления широкого комплекса экономических, идеологических, правовых и иных мероприятий. Поэтому органы внутренних дел _ один из основных, но далеко не единственный субъект, выполняющий данную задачу. Так или иначе, к этой деятельности причастны внутренние войска МВД России, иные государственные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, прокуратуры, судебные органы, негосударственные правоохранительные образования и т.д.

По числу властных полномочий и составов административных правонарушений, отнесенных к компетенции, органы внутренних дел, несомненно, являются наиболее универсальным субъектом в сфере охраны общественного порядка. Это диктуется такими особенностями милиции как правоохранительный характер деятельности, круглосуточное несение службы, широкая представленность в населенных пунктах, обладание правом применения значительного круга мер принуждения и т.д^{11 См.: Административная деятельность органов внутренних дел. Часть общая. Учебник. Издание третье, с изменениями и дополнениями /Под ред. А.П. Коренева. М., 2001. С.31.}.

Силы органов внутренних дел, привлекаемые к охране общественного порядка, включают: подразделения патрульно-постовой службы милиции, милиции вневедомственной охраны при ОВД, дорожно-патрульной службы ГИБДД, отряды милиции особого назначения (ОМОН) и т.д. В необходимых случаях к решению данной задачи могут привлекаться сотрудники любых подразделений ОВД. При этом на сотрудников, не являющихся сотрудниками милиции, а также на стажеров во время испытательного срока, распространяются обязанности и права, гарантии правовой и социальной защищенности, а также ответственность, предусмотренные для сотрудников милиции (ст. 6 Закона о милиции)^{11 См.: Закон РФ «О милиции» (по состоянию на 15.09.2004 г.). - Новосибирск: Сиб. унив. из-во, 2004. - С.11.} . Кроме этого, обязанность предотвращать и пресекать правонарушения возложена статьей Закона о милиции практически на каждого милиционера.

Деятельность милиции по охране общественного порядка складывается из ряда составляющих: организация несения службы, выявление и пресечение преступлений и административных проступков, оказание помощи пострадавшим от преступлений и административных правонарушений, а также находящимся в беспомощном либо ином опасном для их жизни и здоровья состоянии, дальнейшая организация уголовно-процессуальных действий и производства по делам об административных правонарушениях.

Меры административного предупреждения, являются одним из видов административного принуждения, применяются работниками милиции в целях предупреждения правонарушений и обстоятельств, угрожающих общественной и личной безопасности граждан. Они выступают в качестве ограничений административно-правового характера, административно принудительных действий в отношении того или иного гражданина, должностного лица^{22 См.: Административная деятельность органов внутренних дел. Часть общая. Учебник. Издание третье, с изменениями и дополнениями /Под ред. А.П. Коренева. М., 2001. С. 36.}

.

Основанием применения меры административного предупреждения является реальное предположение о намерении лица совершить правонарушение, антиобщественное, противоправное действие, возникновение обстоятельств, угрожающих общественной и личной безопасности граждан. Данные меры применяются к лицам, характеризующимся антиобщественным поведением, в целях предупреждения, недопущения совершения ими новых правонарушений. Надзор устанавливается для наблюдения за поведением лиц, освобожденных из мест лишения свободы, с целью предупреждения с их стороны преступлений и оказания на них необходимого воспитательного воздействия.