Общая характеристика хулиганства в уголовном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Общая характеристика хулиганства в уголовном праве

1.1 Общественный порядок как объект хулиганства

1.2 Объективная сторона в хулиганстве

1.3 Субъект и субъективная сторона в хулиганстве

1.4 Квалифицирующие признаки хулиганства

2. Различия хулиганства и административных проступков

2.1 Правовые критерии разграничения

2.2 Судебная практика по уголовным делам о хулиганстве

Заключение

Список использованной литературы

Введение

уголовный хулиганство общественный порядок проступок

Вопрос о месте каждой нормы в системе отраслей права необходимо решать с учетом результатов научных исследований, социально политической обстановки в государстве. В противном случае возможно, в частности, необоснованное отнесение нормы к уголовному кодексу или кодексу об административных правонарушениях, что исказит действительную картину социальной жизни. Правовая норма в таком случае не сможет достичь той цели, которую ставил перед собой законодатель.

Праву действительно присуще «своеобразное сочетание нормативности, с одной стороны, и динамизма - с другой». От законодателя требуется обеспечить разумное соотношение стабильности, изменчивости и относительной самостоятельности права вообще и конкретной нормы в частности. Эффективна та правовая норма, которая в наибольшей степени соответствует не только объективным интересам общества, но и интересам личности. Любая правовая норма должна служить целям борьбы с правонарушениями и в то же время способствовать исправлению и перевоспитанию правонарушителей. С этой точки зрения интересно проанализировать, а также выявить закономерности, определяющие переход (перерастание) административных правонарушений в преступления.

Обзор развития отечественного законодательства о хулиганстве позволяет утверждать, что с течением времени законодатель определился в понимании хулиганства как преступления против общественной безопасности, непосредственно посягающего на общественный порядок и выражающего явное неуважение к обществу, когда причинение того или иного вреда личности, чужому имуществу, унижение чести и достоинства и тому подобные действия являются лишь своеобразными способами, при помощи которых осуществляется посягательство на основной объект - общественный порядок.

Хулиганство -- это одна из актуальных тем на сегодняшний день. Подтверждением этого является то количество преступлений совершаемых в России. Кроме того, в настоящий момент сформирована нормативно-правовая база, которая постоянно совершенствуется за счет принятия новых законопроектов. Все это направлено на регулирование отношений возникающих в деятельности субъектов.

Целью данной работы является создание более полного представления о такой категории как хулиганство. Для достижения данной цели мы выполним ряд задач: во-первых, дадим общую характеристику хулиганства в уголовном праве; во-вторых, рассмотрим различия хулиганства и административных проступков.

На наш взгляд, это поможет сформировать понятие о такой категории как хулиганство. На сегодняшний день, предложения и меры, предпринимаемые Правительством, Президентом и другими государственными органами России, направлены как раз на регулирование и упрощение процессов, связанных с применением норм по совершенным преступлениям, что, в конечном счете, позитивно отразится на правопорядке обществе в целом.

Таким образом, в курсовой работе была предпринята попытка представить хулиганство как единую гиперсистему, охватывающую все сферы жизни общества. Это позволяет, с одной стороны, развить системное мышление, расширить кругозор, а с другой, сосредоточиться, глубже изучить методику и практику функционирования различных категорий связанных с данным понятием.

1. Общая характеристика хулиганства в уголовном праве

1.1 Общественный порядок как объект хулиганства

Проблема объекта хулиганства имеет важное уголовно-правовое значение. Раскрытие содержания данного понятия позволяет правильно ответить на ряд теоретических и практических вопросов: конструкция состава хулиганства, объем и содержание объективных и субъективных сторон данного преступления В.И. Зарубин. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства. // Журнал российского права. 2001. - №8. - С.5..

Как было отмечено ранее, в теории уголовного права нет единого мнения по вопросу об объекте данного деяния. Одной из причин этого, по мнению В.И. Зарубина, является отсутствие единого подхода в теории уголовного права к понятию «общественный порядок» и «общественная безопасность» Там же. С.7..

Принятие УК РФ усложнило определение объекта хулиганства. Сложность, как отмечает В.И. Зарубин, «состоит в соотношении родового, видового и непосредственного объекта хулиганства. Проблема заключается в том, что непосредственный объект преступления должен находится в той же сфере общественных отношений, что и его видовой объект» Там же. С.8..

Представляется необходимым уточнить эти понятия.

Родовой объект - «группа однородных и взаимосвязанных общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступлений, которые по своей юридической природе образуют однородную группу и включатся в одну и ту же главу Особенной части УК РФ… Родовой объект служит базой для классификации преступлений по группам и построения подсистем норм Особенной части УК, которая делится на соответствующие разделы и главы, предусматривающие ответственность за посягательства на тот или иной родовой объект» Уголовное право РФ. Учебник. Общая и Особенные части. / Под ред. В.П. Кашепова. М., 2001. С.59..

Следовательно, в разделе IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», можно отметить содержание двух родовых объектов: «общественная безопасность» и «общественный порядок», охватывающие разные общественные отношения.

Хоть преступления против общественной безопасности и общественного порядка тесно между собой взаимосвязаны, но в тоже время каждая из этих групп общественных отношений отличается определенной спецификой.

Ключевым понятием в определении объекта хулиганства является понятие «общественного порядка». Для того чтобы решить вопрос об объекте хулиганства, следует отграничить данное понятие от понятия «общественная безопасность».

Различают понятие общественного порядка в широком и узком смысле.

Под общественным порядком в широком смысле «принято понимать совокупность всех социальных связей и отношений, складывающихся под воздействием всех социальных норм, в отличие от правопорядка, включающего лишь отношения, регулируемые нормами права. Из этого следует, что общественный порядок, как более широкая категория, включает в себя и правопорядок. В общей теории права общественный порядок рассматривается как социальная категория, охватывающая систему (состояние) волевых, идеологических общественных отношений, предопределяемых экономическим базисом и характеризующихся соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам (правовым и неправовым). Сюда входят только социально значимые общественные отношения» В.И. Зарубин. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства. // Журнал российского права. 2001. №8.С.12.

.

Таким образом, основное различие в понятии общественного порядка у этих исследователей состоит в том, в первой концепции в качестве основного критерия возникновения и развития отношений в данной сфере выделяются общественные места, а в другой концепции указывается непосредственно содержание данных отношений, а также подчеркивается связь общественного порядка и общественной нравственности.

Некоторые исследователи считали, что в понятие «общественный порядок» следует включать и общественную безопасность. Так например, И.И. Веремеенко отмечал: «общественный порядок как определенная правовая категория представляет собой обусловленную потребностями развития социализма систему общественных отношений, возникающих и развивающихся в общественных местах в процессе общения людей, правовое и иное социальное регулирование которых обеспечивает личную и общественную безопасность граждан и тем самым обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни». И.И. Веремеенко. Сущность и понятие общественного порядка // Советское государство и право. 1982. №3. С.27.

В узком смысле в понятие «общественный порядок» некоторые ученые включают довольно широкий круг общественных отношений. Так, П.Ф. Гришаев считает, что под общественным порядком следует понимать порядок, регулирующий отношения между членами общества, согласно которому каждый из них обязан соблюдать правила в обществе, как закрепленные в правовых нормах, так и в нормах морали. Соблюдение этих правил поведения всеми гражданами гарантирует общественную безопасность, то есть безопасные условия повседневной жизни и деятельности членов общества.

Однако данные точки зрения могли существовать до принятия Уголовного Кодекса РФ 1996 года. В настоящее время предлагается считать, что общественная безопасность охватывает общественный порядок.

Например, В.И. Ткаченко считает, что общественный порядок - одна из сфер общественной безопасности. С такой позицией, на мой взгляд, вряд ли можно согласиться, поскольку общественный порядок и общественная безопасность - самостоятельные явления действительности и самостоятельные объекты преступных посягательств, что следует из самого названия соответствующего раздела IX УК РФ. Также в качестве самостоятельных терминов «общественный порядок» и «общественная безопасность» они употребляются в ч.1 ст.2 УК РФ.

Дифференцируя вышеотмеченные понятия можно отметить, что если общественный порядок воплощается в создании обстановки общественного спокойствия, благоприятных внешних условий жизнедеятельности людей, что обеспечивает нормальный ритм общественной жизни, то общественная безопасность проявляется в создании безопасных условий при обращении с источниками повышенной опасности и проведении работ повышенной опасности. Существенные различия между понятиями «общественный порядок» и «общественная безопасность» связаны с нормативными средствами урегулирования данных явлений. Общественный порядок достигается в результате упорядочения общественных отношений с помощью всех форм нормативного регулирования, тогда как общественная безопасность - только с использованием правовых и технических норм.

Исходя из этого, под общественным порядком следует понимать урегулированные нормами права и морали общественные отношения в своей совокупности, обеспечивающие общественное спокойствие, общепринятые нормы поведения, нормальную деятельность предприятий, учреждений и организаций, общественного и личного транспорта, сохранность всех видов собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и достоинства граждан.

1.2 Объективная сторона в хулиганстве

Объективная сторона хулиганства выражается в действиях, направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающих явное неуважение к обществу и совершаемых с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Грубое нарушение общественного порядка отражает степень нарушения общественного порядка и означает значительность, серьезность нарушения. В частности, грубым нарушением общественного порядка следует признавать такие оскорбительные действия, которые совершаются в общественных местах, когда потерпевшими оказываются случайные лица или группа лиц, либо они сопряжены с глумлением, издевательским отношением к людям, срывом массовых мероприятий, нарушением работы транспорта, нарушением общественного спокойствия в течение продолжительного периода времени и т.д. Явное неуважение к обществу означает открытое, демонстративно-пренебрежительное игнорирование лицом общепринятых форм поведения человека в обществе.

Нанесение оскорблений, побоев, причинение легкого вреда здоровью и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников и знакомых, вызванные личными неприязненными отношениями или неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК о преступлениях против личности. Такого рода действия могут быть расценены как хулиганство лишь в случаях, когда они связаны с желанием виновного таким образом грубо нарушить общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу.

Характерной чертой хулиганства является его публичность, которая проявляется либо в совершении соответствующих действий в присутствии людей, либо в их отсутствии, но при ознакомлении с результатом хулиганских действий членов общества (например, при уничтожении или повреждении имущества).

Обязательным признаком хулиганства в соответствии со ст. 213 УК является определенный способ совершения преступления: оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Указав на это обстоятельство, законодатель тем самым определил четкие критерии отграничения уголовно наказуемого хулиганства от мелкого хулиганства.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать использование поражающих свойств соответствующих предметов для причинения физического вреда потерпевшим либо в качестве средства психологического давления и устрашения потерпевших. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать как предметы хозяйственно-бытового назначения (кухонные ножи, топоры, бритвы и т.д.), так и любые иные предметы, применяемые для причинения физического вреда человеку (дубинка, палка, камень и т.д.), вне зависимости от того, были ли они приготовлены и приспособлены заранее или нет. В случае умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное должно дополнительно квалифицироваться по соответствующим статьям о преступлениях против личности.

Так, в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 4 февраля 1998 г. по делу Демидова сказано: «Суд обоснованно квалифицировал действия виновного по совокупности преступлений как хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти» Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2ю Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: ООО «Полиграф Опт». - 2004. - С. 441.. Как установлено судом, и это не оспаривалось в протесте, Демидов, совершая хулиганские действия, оказал сопротивление представителю власти -- работнику милиции В., ударил его молотком по голове, причинив легкий вред его здоровью. Поскольку в данном случае Демидов знал, что В. -- работник милиции, представитель власти, но, несмотря на это, применил по отношению к нему насилие, опасное для его здоровья, суд правильно квалифицировал действия осужденного дополнительно и по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Законодательно хулиганство сконструировано таким образом, что оконченным оно будет с момента совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, которые сопровождаются применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, определение объективной стороны состава преступления является обязательным условием для правильной квалификации совершенного преступления.

1.3 Субъект и субъективная сторона в хулиганстве

Субъект данного преступления общий, то есть уголовной ответственности за совершение хулиганства, согласно ст.19 УК РФ (Общие условия уголовной ответственности) и ст.20 УК РФ (Возраст, с которого наступает уголовная ответственность), будет подлежать любое вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - N 25. - ч.1 ст.213..

Уголовной ответственности за хулиганство при отягчающих обстоятельствах, то есть совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группе либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране порядка или пресекающему нарушение общественного порядка Там же. - ч.2 ст.213., подлежит лицо, на основании ст.20 УК РФ, достигшее ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

Субъективная сторона хулиганства всегда должна выражаться только в форме прямого умысла, который характеризуется тем, что лицо осознает общественно опасный характер своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент).

Обязательным признаком субъективной стороны состава хулиганства являются хулиганские побуждения. В основе них лежат извращенные потребности, стремления, удовлетворяемые антиобщественным способом.

По мнению Н.А. Зелинской содержание хулиганского мотива можно выразить «как стремление лица в неуважительной форме противопоставить себя обществу, проявить пьяную удаль, грубую силу, буйство, жестокость, демонстративное пренебрежение нормами поведения, морали».Уголовное право РФ. Учебник. Особенная часть. / Под ред. А.И. Рарога. М.: «Юристъ», 2001. С.319.

При квалификации хулиганства, следует отграничивать данное деяние от преступлений против личности и собственности, поскольку в некоторых составах этих преступлений, в качестве квалифицирующего признака выступают хулиганские побуждения. Отграничивать хулиганство от других преступлений следует в зависимости от содержания и направленности умысла, мотивов, целей и обстоятельств совершенных лицом действий.

Хулиганство как особая форма нарушения общественного порядка нередко выражается в посягательстве на личность, в частности, нанесении легкого вреда здоровью. В судебной практике встречаются случаи, когда причинение вреда здоровью безосновательно квалифицируется как хулиганство, а не как преступление против здоровья. Для правильного решения таких вопросов необходимо исходить из того, что посягательство на личность потерпевшего, его здоровье, поводом для которого явились неприязненные отношения между обвиняемым и потерпевшим, по общему правилу, не может квалифицироваться как хулиганство и должно рассматриваться как преступление, направленное на причинение вреда здоровью, личности в целом.

Таким образом, чтобы избежать неправильной квалификации хулиганства, важно учитывать вышеизложенные признаки субъективной стороны данного преступления.

1.4 Квалифицирующие признаки хулиганства

Практика применения законодательства об ответственности за хулиганство свидетельствует о наличии значительных трудностей прежде всего в понимании общественного порядка как объекта преступления и критериев разграничения хулиганства и преступлений против личности, поскольку большинство хулиганских проявлений связано с посягательствами на личность. По результатам опроса специалистов в органах внутренних дел, прокуратуры и судах Республики Башкортостан, проведенного А.В. Рагулиным, 84% респондентов ответили, что они испытывают затруднения при квалификации преступных действий по ст. 213 УК Рагулин А.В. Хулиганство: уголовно-правовая характеристика. Уфа, 2006. С. 5..

Легального определения понятия «общественный порядок» не имеется, однако в теории уголовного права утверждается представление об общественном порядке как об урегулированном нормами права и морали порядке (системе, комплексе, укладе) взаимоотношений между людьми, обеспечивающем соблюдение правил общежития, общественное спокойствие и нравственность, безопасные условия повседневной жизни людей Курс уголовного прав. Т. 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 299.. При таком понимании общественного порядка, как непосредственного объекта хулиганства, признак публичности совершения деяния, который ранее рассматривался как основной и обязательный признак хулиганских действий, свидетельствующий о нарушении общественного порядка и выражении явного неуважения к обществу, отходил на второй план. Многие криминалисты обоснованно утверждали, что, хотя хулиганство, как правило, совершается публично, в так называемых общественных местах, вполне возможно и нарушение общественного порядка с проявлением явного неуважения к обществу вне общественного места и не публично.

Понимая важность и сложность разграничения хулиганства и преступлений против личности, установления того, что именно общественный порядок был основным объектом посягательства при совершении в соответствующих случаях насильственных действий против личности, высшие судебные инстанции неоднократно обращались к разъяснению критериев решения этой проблемы. В принятом уже после вступления в силу УК 1996 г. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» указывается, что «если виновный помимо убийства из хулиганских побуждений совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК и соответствующей части ст. 213 УК» Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. С. 245..

Итак, до внесения Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. изменений в ст. 213 УК насильственные действия, совершенные из хулиганских побуждений, квалифицировались следующим образом: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, повлекших физическую боль, но не повлекших причинения легкого вреда здоровью - по ст. 213 УК; умышленное причинение легкого вреда здоровью - по ст. 213 УК; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК; убийство - по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК. Иначе говоря, если при нанесении побоев, совершении иных насильственных действий, умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений именно общественный порядок рассматривался как основной объект посягательства, то при причинении вреда здоровью средней тяжести, тяжкого вреда здоровью либо убийстве из хулиганских побуждений таковым признавались уже здоровье и жизнь человека.

Но поскольку санкция в ч. 3 ст. 213 УК была значительно выше, чем санкция ч. 2 ст. 112 УК, то в случае причинения из хулиганских побуждений с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, вреда здоровью средней тяжести содеянное следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 213 УК, т.е. основным объектом преступления вновь признавался общественный порядок. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - N 25. - ч.1 ст. 167., совершенное из хулиганских побуждений, охватывалось квалификацией по ст. 213 УК; однако, если это деяние совершалось при обстоятельствах, указанных в ч. 2 ст. 167 УК, необходима была квалификация по совокупности со ст. 213 УК. Таким образом, при совершении деяний, менее опасных чем хулиганство, именно наличие хулиганского мотива (хулиганских побуждений) позволяло рассматривать данное деяние как хулиганство.

В «ученом мире» не сложилось единого понимания содержания современного хулиганства. В частности, довольно распространенным является мнение, что физическое насилие, причиняющее последствия любого характера, не охватывается ч. 1 ст. 213 УК Иванцова Н. Перспектива хулиганства - его декриминализация // Законность. 2004. N 11. С. 40.. Напротив, Х.М. Ахметшин пишет, что, «хотя в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК... прямо не говорится о применении насилия как признаке уголовно наказуемого хулиганства, применение насилия или угроза его применения в процессе совершения хулиганских действий являются одним из проявлений грубого нарушения общественного порядка, явного неуважения к обществу. Поэтому представляется бесспорным, что объективная сторона ч. 1 ст. 213 УК наряду с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, включает в себя применение насилия или угрозу его применения» Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2004. С. 520. См. также: Мальцев В.В. Квалификация хулиганства // Следователь. 2004. N 10. С. 2, 4..

Противоречива позиция Л.А. Андреевой и Г.В. Овчинниковой. С одной стороны, утверждают авторы, в ст. 213 УК в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. «законодатель вообще исключил насилие как способ грубого нарушения общественного порядка. С другой стороны, указание нового Федерального закона на то, что хулиганство - это грубое нарушение общественного порядка, связанное с применением оружия, позволяет сделать вывод, что законодатель имел в виду в ч. 1 ст. 213 любые действия, связанные с проявлением явного неуважения к обществу: физическое и психическое насилие, повреждение или уничтожение материальных объектов и другие действия» Андреева Л., Овчинникова Г. Ответственность за хулиганство // Законность. 2004. N 5. С. 7..

Рассуждая, Б.В. Яцеленко отмечает, что: «Убийство, причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, а также побои, совершенные из хулиганских побуждений, надлежит квалифицировать только по ст. ст. 105, 111, 112, 115 или 116 УК. Если имеет место реальная совокупность названных преступлений и хулиганства, содеянное квалифицируется по совокупности с хулиганством» Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 490.

. Но реальная совокупность наличествует лишь тогда, когда субъект, помимо совершения названных преступлений против личности из хулиганских побуждений, совершил и иные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Относительно квалификации причинения из хулиганских побуждений физического вреда личности с применением оружия или других предметов в мнениях криминалистов единства нет. «Открытым... - пишет В.В. Мальцев, - остается вопрос о степени защищенности нормой о хулиганстве здоровья гражданина, пострадавшего от хулиганских действий». Причинение тяжкого вреда здоровью или убийство из хулиганских побуждений требует дополнительной квалификации действий виновного соответственно по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК либо по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК. Не только состав хулиганства не охватывает указанных, более опасных чем хулиганство преступлений, но и составы последних не охватывают совершение хулиганства. «Иначе без должной охраны остался бы такой важный уголовно-правовой объект, как общественный порядок, а совершение двух преступлений квалифицировалось бы как совершение одного преступления, что попирало бы принципы равенства, справедливости и законности в уголовном праве». Побои и причинение легкого вреда здоровью полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК, а умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью требует самостоятельной квалификации Мальцев В.В. Указ. соч. С. 3 - 4..

Итак, представим ситуацию, когда все грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, состояло в том, что субъект из хулиганских побуждений, без какого-либо повода со стороны потерпевшего либо по явно малозначительному поводу нанес жертве удар ножом. Если потерпевший был убит или удар наносился с прямым умыслом на убийство, но смерть не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, содеянное квалифицируется как убийство (покушение на убийство) из хулиганских побуждений без дополнительной квалификации по ст. 213 УК. Только по ст. 111 УК будет квалифицировано в этом случае умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Более сложен для квалификации случай, когда потерпевшему при таких обстоятельствах причинен вред здоровью средней тяжести. Санкция ч. 2 ст. 112 УК несколько строже, чем санкция ч. 1 ст. 213 УК, поэтому, очевидно, следует согласиться с теми авторами, которые полагают правильной в таком случае квалификацию содеянного по ст. 112 УК Андреева Л., Овчинникова Г. Указ. соч. С. 9., однако при нанесении оружием или иным предметом из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору или организованной группой содеянное, на мой взгляд, является вооруженным хулиганством, квалифицируемым по ч. 2 ст. 213 УК. Только как хулиганство следует рассматривать причинение из хулиганских побуждений с помощью оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, легкого вреда здоровью и совершение иных менее опасных насильственных действий.

Согласно новой редакции ч. 1 ст. 213 УК хулиганство - это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Одновременно указанные мотивы включены как квалифицирующие обстоятельства совершения деяний в составы ряда преступлений против личности.

Таким образом, законодатель установил два равнозначных конститутивных признака уголовно наказуемого хулиганства. Деяние может быть признано преступлением, даже если при грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, не применялось оружие или иные предметы, но в основе этих действий лежали мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Значимость хулиганского мотива (хулиганских побуждений) как критерия, позволявшего судить о направленности умысла на нарушение общественного порядка, окончательно сведена на нет. Получается как бы два вида хулиганства: «бытовое» и «идеологическое».

Как же тогда отграничить нанесение побоев, причинение легкого вреда здоровью, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, от хулиганства, совершенного по этим же мотивам? Представляется, что в таких случаях единственным критерием, позволяющем говорить о преступлении не против личности, а против общественного порядка, грубом его нарушении, выражающем явное неуважение к обществу, остается признак публичности, общественное место совершения деяния, вследствие чего происходит срыв массового мероприятия, нарушается спокойствие, отдых присутствующих граждан, возникает паника, нарушается движение транспорта, наступают иные подобные последствия, которые законодатель абстрактно охарактеризовал как «грубое нарушение общественного порядка».

Данное законодательное решение является принципиально неверным. Нельзя преступления, совершаемые по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, сводить к бытовым преступлениям против личности и даже к хулиганству. Это преступления против основ конституционного строя, если действительно они порождены названными мотивами. Получается парадокс. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой либо социальной группе, совершенные публично, законодатель считает преступлением против основ конституционного строя, а реализацию этой ненависти либо вражды - преступлением против личности или хулиганством.

2. Различия хулиганства и административных проступков

2.1 Правовые критерии разграничения

Правонарушение представляет собой действия, противоречащие нормам права. Противоправность правонарушения выражается в том, что гражданин, иное лицо нарушает какую-либо действующую норму права, действует вопреки ее предписаниям и тем самым противопоставляет свою собственную волю воле государства, вступает с ним в конфликт.

Административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, собственность всех видов, права и свободы, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Основными критериям наличия административного проступка, как и любого правонарушения являются противоправность и виновное поведение.

Противоправность административного проступка выражается в нарушении общеобязательных правил, которые государство устанавливает с целью соблюдения режима законности, защиты прав и свобод граждан, общественных и государственных интересов. Административный проступок является виновным поведением, умышленным или неосторожным. Отсутствие вины исключает административную ответственность.

Административное правонарушение может выражаться как в действии (мелкое хулиганство, незаконная порубка и повреждение деревьев) так и в бездействии (уклонение о подачи декларации о доходах).

Проступок не может быть одновременно уголовным преступлением, но если социально опасное деяние затрагивает различные стороны правопорядка, оно может быть квалифицированно и как административный проступок, и как гражданское правонарушение. Следствием этого может быть и одновременное наступление двух видов ответственности. Например, нарушение правил уличного движения водителем, причиняющее имущественный вред, совмещает в себе административное и гражданское правонарушение.

Проанализируем правовые критерии разграничения преступлений и административных проступков. Основным из них является различная степень общественной опасности этих деяний.

Из сопоставительного анализа УК видно, что и преступления, и административные правонарушении посягают на одинаковые по своему характеру объекты, и именно в этом прежде всего состоит их общественная опасность -- материальный признак, определяющий их социальную сущность. Задачи уголовного и административного законодательств состоят в охране от посягательств одних и тех же объектов. Видимо, принципиальное различие между преступлением и административным правонарушением заключается в различной степени их общественной опасности. Эта степень определяется интенсивностью посягательства, реально наступившими или потенциальными общественно опасными последствиями. Преступления - более общественно опасные деяния, чем административные проступки. Единая сущность преступлений и административных правонарушений подтверждается еще и следующим обстоятельством. Не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При малозначительности совершенного административного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Очевидно, что правонарушение может быть признано малозначительным, если оно вовсе лишено общественной опасности или если его общественная опасность ничтожно мала.

Нельзя согласиться с мнением, что с закреплением понятия административного правонарушения (проступка) снят дискутировавшийся ранее вопрос о разграничении проступка и преступления по степени их опасности, что только преступление представляет общественную опасность, а проступок этим качеством не обладает. Реально оценивая социальный вред административных проступков, мы неизбежно будем приходить к выводу о том, что они общественно опасны.

Нельзя также согласиться с мнением, что общественная опасность преступления - это опасность для всего общества в целом, административные же проступки характеризуются лишь общественной вредностью, а общественно опасными они являются только в своей совокупности. На наш взгляд, и преступления, и административные проступки в своём реальном выражении посягают не на всю совокупность общественных отношений, не на весь правопорядок, но только на те или иные стороны этих отношений. Общественную же вредность следует понимать как общественно опасные последствия совершенного деяния (реальный или потенциальный вред). Она - только составной элемент или показатель общественной опасности.

Разграничить административные проступки и преступления можно и должно лишь по степени их общественной опасности. Задача эта сложная -- особенно в случаях, когда речь идет о сходных по характеру проступках и преступлениях, но она должна решаться в точном соответствии с законом, ибо только таким путем можно избежать необоснованного установления уголовной ответственности за административные правонарушения, совершенные повторно или при других отягчающих обстоятельствах. Будучи совершенным даже при определенных отягчающих обстоятельствах, административный проступок не может квалифицироваться как преступление, если его качественная определенность и степень его общественной опасности не выходят за границы проступка. Если же степень его опасности существенно повышается и достигает уровня преступления, то он должен признаваться таковым и влечь за собой уголовную ответственность.

Возникает вопрос: увеличивает ли повторное совершение административного проступка, в том числе после наложения административного взыскания, общественную опасность деяния и личности нарушителя настолько, чтобы повлечь за собой изменение юридической природы самого проступка и служить основанием для признания его преступлением и, следовательно, для применения к виновному уголовного наказания? На этот вопрос следует ответить отрицательно. В течение года совершение однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию, и, более того, совершенно правонарушения лицом, ранее совершившим преступление вполне обоснованно отнесены лишь к обстоятельствам, отягчающим ответственность за административное правонарушений. Этому положению общесоюзного административного закона не соответствуют нормы республиканских УК, в которых предусмотрена уголовная ответственность за административные проступки, совершенные повторно после наложения административного взыскания. Подобной коллизии норм быть не должно. Повторное совершение административного проступка, даже если за предыдущий проступок лицо подвергалось административному взысканию, не может служить основанием для признания его преступным. Преступление не есть сумма проступков. Следует согласиться с мнением о том, что наличие административного взыскания за предшествующий проступок относится только к личности нарушителя, не повышает степени общественной опасности деяния и, стало быть, не может служить основанием для превращения последующего проступка в преступление: сколько бы раз лицо ни совершало административного правонарушения, каждое из них - всего лишь проступок, и по направлению умысла оно не может составлять единого целого и переходить в другое качество.

Обратим внимание и на следующие моменты. Административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения; если лицо, подвергнутое административному взысканию, в течение года со дня окончания исполнения взыскания не совершило нового административного правонарушения, то это лицо считается не подвергавшимся административному взысканию. Этими же положениями необходимо руководствоваться и при применении существующих уголовно-правовых норм с административной преюдицией, хотя такой подход и не согласуется с постановлениями уголовного закона о давности привлечения к уголовной ответственности, освобождении от уголовной ответственности и наказания, погашении и снятии судимости и др.

Если в будущем уголовном законодательстве вопрос об исключении уголовной ответственности за повторное совершение административных правонарушений будет решен положительно, то потребуется внести существенные коррективы и в административное законодательство. В этом случае необходимо будет предусмотреть более строгие меры административного взыскания за правонарушения, совершенные повторно после применения таковых или при наличии других квалифицирующих обстоятельств.

Если же обнаружится, что предусмотренные в действующем административном законодательстве санкции недостаточны для пресечения отдельных правонарушений, представляющих повышенную общественную опасность, может быть поставлен вопрос о расширении пределов действующие санкций и установлении новых более строгих видов административных взысканий, например увольнения от должности, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной работой и др. (скажем, в отношении лиц, неоднократно нарушавших правила торговли спиртными напитками, виновных в незаконном отпуске бензина и т. п.).

Вместе с тем в уголовном законе должны быть установлены новые, более чёткие критерии отграничения преступлений от сходных административных проступков, т.е. должны быть учтены такие обстоятельства, которые, значительно повышая степень общественной опасности правонарушения, действительно превращают его в преступление (например, изготовление самогона без цели сбыта в крупных размерах, самовольное использование транспортных средств в корыстных целях, если оно причинило существенный или значительный ущерб или сопряжено с извлечением наживы в крупном размере и т. д.). С этой точки зрения правильно, как нам представляется, разграничивается административное правонарушение и преступление в виде нарушения правил пожарной безопасности. Нарушение или невыполнение правил пожарной безопасности считается административным проступком, а нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее за собой возникновение пожара, причинение вреда здоровью людей или крупный ущерб,- преступлением.

По нашему мнению, в случае декриминализации рассматриваемых и некоторых других деяний, предусмотренных в действующем уголовном законе, перевода их в разряд административных правонарушений, установления более четких критериев разграничения проступков и преступлений новое уголовное законодательство станет более стабильным, менее подверженным всякого рода изменениям, зачастую обусловленным неблагоприятной социальной конъюнктурой, периодическими вспышками тех или иных правонарушений. Отпадет также необходимость выделять в число преступных деяний уголовные проступки. Предлагаемые меры повысят предупредительную и воспитательную роль и административного, и уголовного законодательства, что будет способствовать и усилению эффективности борьбы с правонарушениями.

2.2 Судебная практика по уголовным делам о хулиганстве

Данные судебной практики в применении законодательства свидетельствуют о встречающемся недостаточном профессионализме судей по отправлению правосудия, особенно на уровне района. Суды не во всех случаях принимают предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела, мотивов и целей совершенных правонарушений, вследствие чего допускают ошибки. Вместе с тем, случаи принятия не правомерного наказания постепенно снижаются. Это связано как с повышением профессионализма судей, так и повышением заинтересованности власти к вопросам связанным с коррупцией в судебной системе.

Не смотря на все проводимые мероприятия по предупреждению преступных действий, уровень преступности в России остается высоким. При чем, значительная доля противоправных действий приходится на хулиганство. Так, по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан 29 января 2001 г. Мухаметов осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Он признан виновным в совершении хулиганства.

10 октября 2000 г. около 19 час. Мухаметов со своей женой на автомашине приехал на свекольное поле, которое с находившейся там техникой охраняли Кадыров и Мухаметзянов. Кадыров сделал Мухаметову замечание и попросил покинуть поле, в ответ тот ударил его каким-то предметом (не установленным следствием) по голове и толкнул, отчего Кадыров упал и ударился о бампер автомашины. Мухаметзянов пытался пресечь хулиганские действия Мухаметова, последний же, выражаясь нецензурно, свеклой несколько раз ударил его по голове.

В результате действий Мухаметова Кадырову был причинен легкий вред здоровью с кратковременной потерей трудоспособности, а Мухаметзянову - кровоподтеки на лице.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 16 марта 2001 г. приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений - переквалификации действий осужденного.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 10 апреля 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Согласно закону субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, характеризуется наличием у виновного умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и применение с этой целью насилия к гражданам.

Вывод суда о применении Мухаметовым насилия к потерпевшим из хулиганских побуждений сделан без учета конкретных обстоятельств, предшествовавших событию преступления.

Как видно из показаний осужденного, потерпевшего Кадырова, свидетеля Мухаметовой, вечером 10 октября 2000 г. Мухаметов с женой на своей автомашине искали пропавшего теленка. Во время поисков они заехали на свекольное поле, где их автомашина заглохла. Мухаметов пытался устранить неисправность, чтобы уехать. В это время к нему подошел пьяный охранник - Кадыров и стал прогонять его. Мухаметов ударил Кадырова неустановленным предметом по голове и толкнул. На помощь Кадырову подошел охранник Мухаметзянов, также находившийся в состоянии опьянения, потребовал от Мухаметова уехать, тот ответил нецензурно, тогда Мухаметзянов натравил на него свою собаку. Мухаметов поднял с земли свеклу и кинул ее в Мухаметзянова.

Преступные действия виновного в безлюдном месте (в поле) были обусловлены неправомерным поведением потерпевших, а не его хулиганскими побуждениями.

Поэтому действия Мухаметова в отношении Кадырова следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а в отношении Мухаметзянова - по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев.

Кроме того, рассмотрение жалоб осуществляет и Верховного Суда Российской Федерации. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2008 года надзорную жалобу осужденного Волика Д.С. о пересмотре приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2007 года.

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 августа 2007 года Волик Денис Сергеевич, родившийся 1 июля 1984 года в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, не судимый, осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Хабаров В.Л. и Выучейский А.Р. по ст. 213 ч. 2 УК РФ, в отношении которых надзорные жалобы не принесены.

Постановлено взыскать солидарно с Волика Д.С., Выучейского А.Р. и Хабарова В.Л. в пользу Синявина В.В. и Лотоцкого Д.Н. по 10 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор и кассационное определение в части разрешения гражданского иска изменить, Судебная коллегия установила:

Волик признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В надзорной жалобе осужденный Волик, выражая несогласие с приговором и кассационным определением, утверждает, что осужден необоснованно, так как участия в драке не принимал и потерпевшим ударов не наносил. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей и на недопустимых доказательствах. Считает, что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что суд не ознакомил его в полном объеме с материалами дела, разрешил не все его ходатайства, окончил судебное следствие в отсутствии потерпевших и необоснованно взыскал с него в пользу Лотоцкого компенсацию морального вреда. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался в приговоре на несоответствующие действительности характеристику от участкового инспектора и сведения о том, что он не работает и неоднократно привлекался к уголовной, а также административной ответственности. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить или снизить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Выводы суда о виновности Волика в совершении указанного выше преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Синявина, из которых следует, что в ходе хулиганских действий Волик наносил ему удары металлической палкой, показаниями потерпевшего Лотоцкого, свидетелей Янзиновой, Остродумовой и Волковой о том, что они видели как Волик замахивался на Синявина металлической палкой.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, вопреки доводам жалобы осужденного Волика, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями других свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, опознания и иных следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств правовая оценка действий осужденного Волика является правильной.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Волика о нарушении судом первой и кассационной инстанций уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.