1.1 Понятие «убытков» как гражданско-правовой категории

Категория убытков в гражданском праве - один из самых древнейших и основополагающих институтов, направленных на защиту субъектом гражданских правоотношений своих законных прав и интересов.

Возмещение убытков в качестве меры ответственности было известно еще римскому частному праву. Имущественная ответственность здесь уже устанавливалась, хотя еще не во всех случаях, законом Петелия в IV веке до н.э. В развитом римском праве последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства являлась обязанность должника возместить кредитору понесенный им ущерб.

Слова «вред, убыток, ущерб» употребляются в русском языке как синонимы. Традиционно они связаны с понятием потери, утраты чего-либо в результате действия (бездействия) как самого лица, несущего убыток, так и других лиц либо иного воздействия.

В качестве синонимов законодатель использует данные слова и при включении их в нормы права, однако термин «вред» из-за его смысловой нагрузки применяется чаще при регулировании так называемых деликтных обязательств (например, п. 6 ст. 8, гл. 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и др.), два же других термина зачастую указывают на существование договорных правоотношений.

Кроме того, термин «убыток» употребляется только во множественном числе и связано это с тем, что «убытки» по юридическому значению, установленному ст. 15 ГК РФ, ?же понятия «вред», поскольку в понятие «убытки» включаются только реальный ущерб и упущенная выгода и возмещаются они, как правило, при наличии имущественных отношений и в денежном выражении. Вред же может быть причинен личности (чести и достоинству) или имуществу гражданина либо имуществу или деловой репутации юридического лица. Вред можно возместить в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждений, опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, и т.д., путем компенсации гражданину морального вреда, а также возмещения убытков гражданину или юридическому лицу.

Следует сказать, что в литературе неоднозначно трактуется понятие «убытки». Так, Г.Ф. Шершеневич под убытками понимал «вред, понесенный имуществом и состоящий в уменьшении его ценности, под которыми никак нельзя понимать нравственный вред... уже потому, что такое представление, несомненно, противоречит общему смыслу статей о вознаграждении». О.С. Иоффе определял убытки как последствия, вызываемые неправомерным поведением. В качестве убытков он рассматривал любое негативное последствие от любого неправомерного деяния в сфере гражданских правоотношений, т.е. при совершении любого гражданского правонарушения наступает результат в виде убытков. Понятие убытков, по мнению О.С. Иоффе, неразрывно связано с понятием гражданской ответственности.

Несколько иной позиции придерживался Л.А. Лунц, который рассматривал под убытками денежную оценку того ущерба, который причинен неисправным должником, правонарушителем: «Строго говоря, термин «причиненные убытки» является неточным, ибо неисправный должник (или правонарушитель) причиняет не убытки в их денежном выражении, а причиняет ущерб в «натуральной форме».

Однако, несмотря на различия подходов к определению «убытков», существует единство в признаках гражданско-правовой ответственности, с наступлением которой возможно возмещение убытков. К таким признакам можно отнести:

1) противоправное поведение нарушителя;

2) наличие убытков или вреда;

3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями;

4) наличие вины нарушителя.

Несмотря на различные подходы к определению гражданской ответственности в гражданской правовой науке, господствующее мнение под ней понимает отрицательные имущественные последствия для нарушителя в виде лишения субъективных гражданских прав, возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. Однако не стоит забывать о том, что последствия для правонарушителя могут наступить лишь в том случае, если потерпевшей стороной будут доказаны убытки с соблюдением правил, установленных процессуальным законодательством.

В связи с этим будет правомерно сказать, что термин «возмещение убытков» включает в себя не только понятие «убытки», но и возложение обязанности по их доказыванию на потерпевшую сторону, а на виновную сторону - обязанности по восстановлению нарушенных ею правоотношений, материального положения пострадавшего лица, т.е. необходимость участвующих в материальном правоотношении лиц совершать определенные действия.

На современном этапе возмещение убытков продолжает оставаться одной из форм гражданско-правовой ответственности, под которой понимается «форма выражения тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя».

Применительно к определению убытков как формы гражданско-правовой ответственности хотелось бы отметить те положения, которые были выделены О.С. Иоффе. Автор отмечает, что гражданско-правовая ответственность должна быть охарактеризована следующими свойствами:

1) она является санкцией за нарушение гражданских законов, обеспеченной убеждением и государственным принуждением или его возможностью;

2) в ее основе лежит общественное осуждение поведения правонарушителя и стимулирование его к определенной деятельности в интересах общества при отсутствии оснований для осуждения поведения ответственного лица;

3) она выражается в форме восстановления нарушенных отношений и в форме установления отрицательных последствий для правонарушителя в целях обеспечения условий нормального развития регулируемых… гражданским правом общественных отношений.

Данные признаки, на наш взгляд, наиболее полно определяют понятие «убытков», так как все отрицательные последствия для лица, таким образом, состоят в том, что он должен совершить все действия для восстановления им же нарушенных отношений. По этим признакам можно провести и основное отграничение убытков от иных форм гражданско-правовой ответственности. Ведь при применении иной формы ответственности нельзя быть уверенным в полном восстановлении нарушенных отношений, полном восстановлении нарушенных прав (хотя бы «de-jure»), материального положения потерпевшего лица, - именно «восстановления», а не незаконного обогащения.

При этом, как уже было отмечено, под «возмещением убытков» понимаются не только сами «убытки», но и возложение обязанности по их доказыванию на потерпевшую сторону, а на виновную сторону - обязанности по восстановлению нарушенных ей правоотношений, материального положения пострадавшего лица. Таким образом, понятие убытков имеет некую динамику, необходимость лиц, участвующих в материальном правоотношении, совершать определенные действия. Поэтому в дальнейшем под гражданско-правовой ответственностью в виде возмещения убытков будет пониматься именно динамическая сторона этого явления - возмещение убытков.

Возмещение убытков включает все признаки гражданско-правовой ответственности, выработанные наукой гражданского права. Несмотря на различные подходы к определению гражданской ответственности в гражданско-правовой науке, господствующее мнение в цивилистике определяет под гражданской ответственностью отрицательные имущественные последствия для нарушителя в виде лишения субъективных гражданских прав, возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. Следует опять же заметить, что последствия для правонарушителя могут наступить лишь в том случае, если потерпевшей стороной будут доказаны убытки (причинение, несение убытков) с соблюдением правил, установленных процессуальным законодательством.

Завершая обсуждение вопроса, связанного с понятием убытков, применительно и к процессуальному, и к материальному праву, учитывая все вышеперечисленные признаки убытков, необходимо дать определение убытков. К признакам убытков следует отнести следующие:

1) это всегда имущественные потери, понятие которых содержится в нормах материального права;

2) они представляют собой форму ответственности за правонарушение, незаконное деяние;

3) ответственность не должна обогащать потерпевшую сторону, т.е. потерпевшая сторона не вправе рассчитывать получить больше, чем она имела бы, если бы ее законное право не было нарушено;

4) они могут иметь вышеуказанные признаки только при обращении за защитой в суд, иной юрисдикционный орган;

5) любые убытки подлежат доказыванию потерпевшей стороной по делу;

6) доказывание убытков осуществляется в установленной законом форме (чаще - процессуальной форме).

Таким образом, под убытками следует понимать причиняемые незаконным деянием имущественные потери, влекущие наложение на правонарушителя (либо лицо, указанное в законе) обременения по восстановлению имущественного положения потерпевшего, с возложением обязанности по доказыванию понесенных потерь на последнего в установленной законом процессуальной форме.

1.2 Возмещение убытков как мера защиты гражданских прав

1.3 Соотношение убытков и других форм гражданско-правовой ответственности

В силу особенностей института возмещения убытков в российском законодательстве основное, на что может рассчитывать потерпевшая сторона в случае причинения ей ущерба, - это получение денежного эквивалента, т.е. денежных средств. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23 февраля 1999 г. № 5033/98 особо подчеркивается, что «статья 396 ГК РФ «Ответственность и исполнение обязательства в натуре» определяет соотношение ответственности (убытки и неустойка) и исполнения обязательства в натуре, а не относит реальное исполнение обязательства к числу мер гражданско-правовой ответственности».

Понятие денег во всех правовых системах связывается с понятием денежного обязательства, которое не имеет определения в нашем законодательстве. Между тем денежные обязательства выделяются во всех правовых системах в законодательстве, судебной практике и доктрине в самостоятельную правовую категорию.

Поэтому необходимо отдельно рассмотреть проблему взаимоотношения убытков, возникших за время просрочки, и связанный с ней вопрос о возможном начислении процентов.

По денежному обязательству могут начисляться проценты. Так, ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов в размере, соответствующем учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения судом. Но при применении указанной статьи имеются некоторые разногласия. Связано это, прежде всего с правовой природой процентов.

В правовой литературе выделяют четыре основные точки зрения по данному вопросу. Первая: проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой компенсацию или вознаграждение (плату) за пользование капиталом (денежными средствами). Данную точку зрения последовательно отстаивали Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий, М.Г. Розенберг.

Вторая точка зрения: проценты за пользование чужими денежными средствами признаются неустойкой за нарушение обязательства, т.е. являются средством обеспечения обязательства. Данная позиция нашла свое отражение в практике Высшего Арбитражного Суда РФ, о чем будет сказано несколько ниже.

Третья точка зрения - проценты представляют собой форму возмещения убытков в связи с неисполнением должником денежного обязательства, которые необходимо отличать от неустойки, так как в данном случае к процентам не должны применяться правила о неустойке: о сокращенном шестимесячном сроке исковой давности и о допустимости снижения размера неустойки судом и арбитражем. Такой точки зрения придерживается О.Н. Садиков, определяя сущность процента как цену кредита.

И наконец, некоторые авторы, не признавая проценты ни неустойкой, ни убытками, все же полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть отнесены к гражданско-правовой ответственности и составляют категорию нетипичных (специальных) мер имущественной ответственности. Указанной точки зрения на природу процента придерживается, например, Б.И. Пугинский.

Думается, что неопределенность законодательства и судебной практики позволяла говорить об обоснованности вышеуказанных точек зрения, но все-таки нужно отметить следующее. «Особенности процентов годовых, выделяющих их в самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, следует искать не столько в специфике их исчисления, доказывания и применения, как это имеет место в случае с убытками и неустойкой, а в специфическом предмете самого денежного обязательства».

На настоящий момент принятое 8 октября 1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» является «определенным итогом напряженных дискуссий о природе правовых последствий нарушения денежного обязательства, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации... Поэтому определение единой позиции судов по целому ряду спорных вопросов само по себе представляет огромную ценность».

По нашему мнению, принятие данного совместного Постановления связано не только с долгими напряженными правовыми дискуссиями, но и с объективно сложившейся обстановкой, которая требовала своего разрешения хотя бы на уровне разъяснения высших судебных органов. Катализатором в данном случае послужил августовский кризис 1998 г., поставивший под угрозу существование самого финансового рынка страны и ощутимо ударивший по кредитным организациям. Последние были не в состоянии выполнять свои обычные функции по обслуживанию денежными средствами клиентов, результатом чего стало огромное количество исков вкладчиков о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, за незаконное пользование чужими денежными средствами. На тот момент в силу неопределенности законодательства судебная практика не относила проценты, установленные ст. 395 ГК, к понятию неустойки, поэтому ст. 333 ГК к данным правоотношениям судом не применялась. Цена исков по таким делам в силу невозможности выполнения кредитными организациями своих обязательств по вкладам достигала иногда астрономических размеров, что могло стать дестабилизирующим фактом для и так шаткой системы кредита страны. Данное обстоятельство было исправлено вышеуказанным совместным Постановлением.

Подтверждением может служить п. 7 исследуемого Постановления, в котором устанавливается: «Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок».

Необходимо отметить, что в п. 7 вышеуказанного Постановления суду предлагается уменьшать «ставку процентов», а не «размер» неустойки, как это указано в ст. 333 ГК. Это позволяет сделать вывод, что данным положением на суд налагается обязанность по установлению «приемлемой», на его взгляд, при данных конкретных обстоятельствах, установленных по делу, процентной ставки. Таким образом, суд должен будет не абстрактно снизить размер взыскиваемой суммы, а дополнительно указать процентную ставку, примененную при вынесении решения, т.е. данная цифра должна быть отражена в самом тексте судебного решения. Данное положение, на мой взгляд, позволяет судить об объективности решения суда при его обжаловании в вышестоящих инстанциях.

Таким образом, данное Постановление проценты, начисляемые по ст. 395 ГК, относит к понятию неустойки, определяемой ст. 330 ГК. Представляется, что, исходя из действующей судебной практики, можно рассматривать проценты, установленные ст. 395 ГК, как законную неустойку, применяемую в специфических правоотношениях, связанных с денежными обязательствами.

Однако есть и иные точки зрения по этому вопросу. Д.Г. Лавров предлагает рассматривать проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК, в качестве особого рода убытков. Данная точка зрения заслуживает внимания. Д.Г. Лавров, обосновывая сходство указанных процентов и убытков, не смог четко определить, чем же все-таки является «особый род убытков» - реальным ущербом или упущенной выгодой (ст. 15 ГК), поскольку иные категории (за исключением абстрактных убытков, установленных п. 3 ст. 393 ГК) действующим законодательством не предусмотрены. Сказать, что это особый род убытков, значит не сказать ничего, так как, действительно, всем видам гражданско-правовой ответственности присущи общие цели и черты. Однако следует учитывать правовую природу обоих исследуемых понятий.

Д.Г. Лавров указывает, что правила определения размера процентов при взыскании долга в судебном порядке свидетельствуют о значительном сходстве процентов и убытков. Удовлетворяя требование кредитора, суд должен выбрать (но не само потерпевшее лицо), применить ему учетную ставку банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения. При этом внимание суда должно быть обращено на то, изменялась ли учетная ставка банковского процента за время просрочки исполнения денежного обязательства. Если да, то выбор должен быть сделан в пользу той ставки, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Проценты, начисляемые на сумму долга, должны в наибольшей степени соответствовать потерям кредитора вследствие нарушения обязательства должником.

По мнению Д.Г. Лаврова, той же направленностью обладают и правила исчисления убытков, содержащиеся в п. 3 ст. 393 ГК. Но эта статья определяет только правила, а не саму сущность убытков, их внутреннее содержание.

Вся проблема в том, что при пользовании денежными средствами в порядке ст. 395 ГК у кредитора с необходимостью не наступают неблагоприятные последствия, предусмотренные ст. 15 ГК. Нет имущественных потерь - не может быть получена и компенсация в виде возмещения убытков. Наиболее близкой по своей правовой природе к процентам является упущенная выгода - как возможность взыскания неполученных доходов. Однако здесь надо учитывать правила, установленные п. 4 ст. 393 ГК, связанные с необходимым и реальным получением доходов, - при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, кредитор (потерпевшее лицо) должен будет доказывать указанные обстоятельства по правилам, установленным законом. С этой точки зрения выводы Д.Г. Лаврова о сходстве процентов и убытков являются несостоятельными.

Привлечение должника к ответственности в форме возмещения убытков не исключает возможности применения к нему иных мер гражданско-правового принуждения, в том числе неустойки, процентов, установленных ст. 395 ГК. Это соотношение различных мер воздействия в одних случаях влияет на объем возмещения убытков, в других - не оказывает такого влияния.

При применении ст. 395 ГК необходимо учитывать зачетный характер взимаемых с должника процентов по отношению к возмещаемым убыткам. Часть 2 ст. 395 ГК так говорит об этом: если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

При рассмотрении данного вопроса необходимо выделить еще одну проблему, причем, на мой взгляд, неразрешимую, связанную с зачетным характером процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, и неустойки по отношению к возмещаемым убыткам. Заключается она в следующем. С одной стороны, законодатель, современная судебная практика жестко заставляют истца доказывать любую цифру при определении размера убытков, их расчете под угрозой отказа в удовлетворении иска. С другой стороны, при применении судом ст. 333 ГК в отношении неустойки, а теперь и в отношении процентов, установленных ст. 395 ГК, предоставляют ему (суду) право определять по внутреннему убеждению практически этот же размер (размер убытков, понесенных стороной). Возможность суда снижать размер взыскиваемых процентов, даже если размер процентов установлен соглашением сторон в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК, по нашему мнению, все-таки противоречит принципу диспозитивности, действующему в гражданском праве, в гражданском и арбитражном процессах.

Данная проблема напрямую связана с конституционным принципом разделения властей и расширением судебного усмотрения в последнее время в принимаемых законодателем нормативных актах, а также обусловлена невозможностью уследить за всеми изменениями в общественных отношениях. С другой стороны, указанное выше совместное Постановление позволяет вернуться к вопросу - являются ли судебный прецедент, а также акты высших судебных органов источниками права в Российской Федерации?

Что касается взаимоотношения процентов и неустойки, то необходимо отметить, что оба эти понятия являются мерами ответственности, следовательно, применять пени (неустойку) и проценты одновременно за просрочку платежа невозможно. На практике в таком случае приходится выбирать «большее», т.е. больший размер, предусмотренный по одному из видов ответственности. При этом кредитор должен учитывать следующие условия:

а) зачетный характер убытков и процентов, убытков и неустойки позволяет сказать об объеме ответственности, которая по общему правилу не должна превышать объема убытков. Если кредитор не представляет доказательства размера убытков, то убыток считается равным процентам;

б) при определении в договоре размера пени (неустойки) необходимо учитывать размер процентов, существующий на момент заключения договора, так как при явном завышении по отношению к процентам суд удовлетворит иск в пределах размеров процентов, определяемых по правилам ст. 395 ГК;

в) в случае если размер пени (неустойки) установлен законом, то суд не вправе применить ст. 333 ГК;

г) возможность применения процентов, установленных ст. 395 ГК, не ставится в зависимость от существования договорных отношений между потерпевшим лицом и должником. Проценты по ст. 395 ГК могут применяться и без договора, например из денежных обязательств по возмещению вреда и неосновательному обогащению;

д) независимо от выбора кредитором вида ответственности - пени (неустойки) или процентов по ст. 395 ГК, суд в случае явной несоразмерности их размеров последствиям нарушения обязательств применит ст. 333 ГК независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком;

е) если нормативными актами определяется ответственность за несвоевременный платеж, то ст. 395 ГК не применяется (например, нормативные акты по связи);

ж) при применении ст. 395 ГК устанавливается иная очередность платежей, нежели указанная в ст. 319 ГК, т.е. сначала основной долг, а затем проценты (в ст. 319 ГК - наоборот);

з) при определении размера годовых и месячных процентов в расчет берется 360 дней в году, в месяце - 30 дней;

и) проценты начисляются по день фактической оплаты. Размер процентов определяется на день фактического платежа; если долг не уплачен, то размер процентов определяется на день предъявления иска либо на день вынесения решения судом.

При включении сторонами в условия договора неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств следует иметь в виду существующую на сегодняшний день судебную практику по применению ст. 333 ГК, которая позволяет реально определить размер неустойки (размер, на который сторона может рассчитывать в случае удовлетворения ее исковых требований), что позволяет истцу не «переплачивать» государственную пошлину при подаче искового заявления. Кроме того, истец должен учитывать требования, установленные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17.

В связи с затронутой темой выплаты неустойки необходимо указать на проблему, возникающую иногда на практике и связанную с применением судом ст. 333 ГК. Заключается она в следующем: суд при толковании указанной в статье формулировки «последствия нарушения обязательства» принимает во внимание только основной долг должника (реальный ущерб кредитора), но не учитывает срок просрочки выполнения обязательства и упущенную выгоду кредитора. Таким образом, имея «небольшую» (в связи с действием инфляционных процессов) задолженность ко дню вынесения судом решения, но большой срок просрочки по выполнению обязательств и соответственно огромную сумму по неустойке, ответчик оплачивает часть основного долга, а суд отказывает истцу во взыскании неустойки или значительно снижает ее размер. Причем размер неустойки зачастую приравнивается судом, как уже указывалось выше, к размеру оставшегося основного долга, что, по мнению автора, противоречит принципу полного возмещения убытков и снижает ответственность должника. Обжалование же такого решения суда на практике ни к чему не приводит, поскольку вряд ли можно изменить внутреннее убеждение суда об оценочном понятии «явной несоразмерности», установленном законодателем.

Этим же суды вызывают сомнения в действенности неустойки, включаемой сторонами в договор, как способа обеспечения обязательства. Хотя практически стороне в случае невыполнения контрагентом обязательств по договору всегда легче рассчитать неустойку, чем доказать понесенные убытки.