Акционерное общество в системе юридических лиц

В кассационной жалобе Е.. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Заявитель считает, что ЗАО "Михайловские казаки" нарушена процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, эти нарушения являются существенными.

Кроме того, незаконное освобождение истца от должности директора ЗАО "Михайловские казаки" повлекло для истца утрату рабочего места, а соответственно дохода в виде заработной платы.

06.02.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Михайловские казаки", в котором принимали участие акционеры Еремеев В.М., Бардина Е.Ю., Просвиров С.Г., Хоперскова С.Ю.

Согласно протоколу от 06.02.2010 N 2 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Михайловские казаки" по второму вопросу повестки дня было решено: переизбрать директора ЗАО "Михайловские казаки". Прекратить трудовой договор с директором Еремеевым В.М. от 20.05.1998 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пунктов 3, 4 статьи 69 Закона об АО. Избрать директором ЗАО "Михайловские казаки" Хоперскова А.В. Заключить Просвирову С.Г. трудовой договор от имени общества с избранным на должность директора Хоперсковым А.В.

Основанием принятия решения по второму вопросу явилось то, что Еремеев В.М., исполняя обязанности директора ЗАО "Михайловские казаки", в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О рынке ценных бумаг" с момента вступления данного Закона в силу и до 06.02.2010 не осуществил государственную регистрацию выпуска акций ЗАО "Михайловские казаки".

Не согласившись с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Михайловские казаки" от 06.02.2010 по второму и четвертому вопросам, истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка созыва и проведения внеочередного собрания акционеров, которые, по мнению истца, являются существенными и нарушают его права и охраняемые законом интересы, поскольку незаконное освобождение его от должности директора повлекло для него утрату рабочего места, дохода в виде заработной платы, кроме того, он был лишен возможности выдвинуть кандидатуры (в том числе возможно и свою) при решении вопроса об избрании нового директора, а также реализовать иные предусмотренные законом права.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. Согласно уставу ЗАО "Михайловские казаки" уставной капитал общества составляет 100 000 руб., разделенный на 40 именных обыкновенных акций, номинальной стоимостью 2500 руб. каждая. Все акции общества размещены среди учредителей следующим образом: Еремеев В.М. - 16 акций, что составляет 40% уставного капитал общества; Бардина Е.Ю. - 6 акций, что составляет 15% уставного капитала общества; Просвиров С.Г. - 12 акций, что составляет 30% уставного капитала общества; Хоперскова С.Ю. - 6 акций, что составляет 15% уставного капитала общества. Акционеры общества, в том числе и Еремеев В.М., о проведении 06.02.2010 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Михайловские казаки" были уведомлены 15.01.2010, что подтверждается сообщением о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Михайловские казаки", о чем верно установлено судебными инстанциями. В данном сообщении указана форма проведения общего собрания акционеров, дата, место, время проведения общего собрания акционеров, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на основании реестра акционеров общества, повестка дня общего собрания акционеров, информация, подлежащая предоставлению акционерам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих непредставление обществом требуемой информации и документов в связи с проведением внеочередного собрания акционеров, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент проведения собрания, истец был директором общества, то есть являлся его исполнительным органом, о чем верно указано судебными инстанциями.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Михайловские казаки" от 06.02.2010 N 2 на собрании присутствовали акционеры - Еремеев В.М., Бардина Е.Ю., Просвиров С.Г., Хоперскова С.Ю., обладающие 100% голосующих акций.

Голосование по второму и четвертому вопросам проводилось простым большинством голосов.

Судебные инстанции, исследовав устав ЗАО "Михайловские казаки", пришли к правильному выводу о том, что предусмотренное уставом условие о принятии решений по вопросу об освобождении единоличного исполнительного органа и о досрочном прекращении его полномочий квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров противоречит статье 48 Закона об АО, и в соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пункта 3 статьи 94 Закона об АО ничтожно и не подлежит применению. Такое решение принимается простым большинством голосов.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 06.02.2010 N 2 судебными инстанциями установлено, что подсчет количества голосов производился по количеству присутствующих акционеров, владеющих обыкновенными акциями общества. По второму и четвертому вопросам только Еремеев В.М. голосовал: "против".

Оценив данный протокол, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что подсчет голосов на общем собрании акционеров не соответствует положениям статей 56, 59 Закона об АО, поскольку подсчет произведен не по принципу: "одна голосующая акция общества - один голос". Однако данное нарушение не привело к невозможности определить кворум и количество голосующих акций при принятии решений по вопросам повестки дня, так как акционеры Бардина Е.Ю., Просвиров С.Г. и Хоперскова С.Ю. голосовали: "за" принятие решений, Еремеев В.М. - "против".

Таким образом, голосование Еремеева В.М. не могло повлиять на результаты голосования по второму и четвертому вопросам.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Михайловские казаки" от 06.02.2010, допущено нарушение положений статей 56, 59 Закона об АО, но данное нарушение не привело к невозможности определения кворума и количества голосующих акций при принятии решений по вопросам повестки дня, и поэтому правомерно признано арбитражным судом не существенным. Учитывая необходимость четкого определения позиции по наличию или отсутствию кворума на собраниях акционеров, в Законе об АО важное место отводится формированию такого органа собрания, как счетная комиссия.

Счетная комиссия создается в акционерных обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста. Количественный и персональный состав счетной комиссии утверждается общим собранием акционеров. Счетная комиссия не является самостоятельным органом, а скорее относится к вспомогательным органам общего собрания акционеров. Однако для акционерных обществ с большим числом акционеров хорошо налаженная работа счетной комиссии играет немаловажную роль. В этой связи необходимо поддержать Д.А. Макарова в том, что следует дополнить ст. 56 Закона об АО положениями, устанавливающими ответственность членов счетной комиссии за правильность подсчета результатов голосования.

В случае отсутствия кворума объявляется дата проведения нового общего собрания акционеров. При этом не допускается изменение повестки дня при проведении нового общего собрания.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.

На наш взгляд, имеет смысл изменить положение о кворуме повторного общего собрания в ныне действующем Законе об АО: следует признать его правомочным при любом количестве участвующих в нем акционеров. Этот вопрос особенно актуален в связи с усиливающейся тенденцией абсентеизма рядовых акционеров.

Голосование на общем собрании акционеров по общему правилу осуществляется по принципу "Одна голосующая акция - один голос". Такой принцип наиболее ярко высвечивает капиталистический характер акционерного общества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 49 Закона об АО голосующей акцией является обыкновенная или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Исключение из общего правила сделано только для случаев голосования по поводу избрания членов совета директоров. В данном случае Закон об АО предусматривает использование кумулятивного голосования. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества. Также имеются особенности, касающиеся голосования на общем собрании акционеров в акционерных обществах работников (народных предприятиях). В народных предприятиях по большинству вопросов (10 из 15), отнесенных Законом о народных предприятиях к компетенции общего собрания, решения принимаются по принципу "Один акционер - один голос". Данный принцип голосования является одной из мер по обеспечению прав работников по реальному управлению народным предприятием и соответствует специфике последнего.

Голосование на общем собрании акционеров осуществляется бюллетенями для голосования. Но это правило обязательно для обществ с числом акционеров - владельцев голосующих акций более ста. Следовательно, остальные общества могут предусмотреть в уставе и другой порядок голосования, например поднятием рук или карточек по каждому вопросу.

Вместе с тем, учитывая положения Закона об АО, касающиеся права акционеров требовать от общества приобретения их акций при наступлении определенных условий, рассмотренных нами ранее, важное значение приобретает то, как голосовал акционер. При голосовании бюллетенем в силу требований, которые предъявляются к его форме, акционеру невозможно оспорить выбор своего решения. При голосовании без бюллетеня это возможно. Поэтому целесообразно всегда использовать бюллетень, даже тогда, когда закон не требует этого. Форма и текст бюллетеня для голосования утверждаются советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Поскольку ст. 61 Закона об АО связывает признание бюллетеня недействительным только с нарушением требования по выбору варианта голосования, на практике часто возникает вопрос: как поступить, если бюллетень не подписан акционером, осуществляющим голосование?

Для решения этого вопроса, очевидно, необходимо внести в устав акционерного общества либо в положение об общем собрании акционеров норму, которая четко бы определяла, что отсутствие личной подписи акционера в его бюллетене для голосования является нарушением требований, предъявляемых для признания этого бюллетеня недействительным.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается как большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, так и квалифицированным большинством, т.е. когда установлено, что для принятия решения необходимо большее число голосов.

По итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования. После составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение.

Решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров (ст. 62 Закона об АО). Закон об АО предоставляет возможность для обжалования решений, принятых общим собранием акционеров. Признать недействительным решение общего собрания может только суд, т.е. ни совет директоров, ни исполнительный орган, ни другие акционеры, обладающие большинством акций, ни какие-либо государственные органы таким правом не обладают. Лицо, которое акционером общества не является, подавать заявление в суд не может.

Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом об АО к компетенции общего собрания акционеров. Отметим, что используется формулировка «общее руководство деятельностью общества». При этом не поясняется, что это означает. Остается только делать вывод, что это все вопросы, которые, с одной стороны, не относятся к компетенции общего собрания акционеров, а с другой - исполнительных органов. Использование подобных неоднозначных формулировок может создавать путаницу, поэтому, на наш взгляд, абз. 1 п. 1 ст. 64 Закона об АО должен быть исключен.

Вопросы, находящиеся в ведении совета директоров, можно классифицировать по ряду оснований на несколько групп. Критерии классификации здесь аналогичны тем, которые использовались применительно к компетенции общего собрания акционеров.

Так, к организационным можно отнести, в частности, следующие: созыв общего собрания акционеров (годового и внеочередного), за исключением случаев, предусмотренных в п. 8 ст. 55 Закона об АО (подп. 2 п. 1 ст. 65); утверждение повестки дня общего собрания акционеров (подп. 3 п. 1 ст. 65).

Среди имущественных вопросов можно назвать такие как увеличение уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций, если уставом общества это отнесено к его компетенции (подп. 5 п. 1 ст. 65). К смешанным вопросам, на наш взгляд, следует отнести: создание филиалов и представительств акционерного общества (подп. 14 п. 1 ст. 65); утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с регистратором (подп. 17 п. 1 ст. 65).

Заметим, что вопросы, отнесенные Законом об АО и уставом к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение общему собранию акционеров, т.е. вся компетенция совета директоров является исключительной. Исключение составляют лишь три вопроса. Это образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий и увеличение уставного капитала общества путем размещения им дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций. Эти вопросы уставом могут быть делегированы от общего собрания совету директоров. Также уставом исполнительному органу могут быть переданы полномочия по утверждению ряда внутренних документов общества (подп. 13 п. 1 ст. 65 Закона об АО).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества избираются годовым общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если оно не было проведено в установленные сроки, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) прекращаются, за исключением полномочий по созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Лица, избранные в совет директоров, могут переизбираться неограниченное число раз.

По решению общего собрания полномочия любого члена совета директоров могут быть прекращены досрочно. Закон не устанавливает каких-либо специальных оснований для досрочного освобождения членов совета директоров от исполнения своих обязанностей. Поэтому лица, указанные в п. 1 ст. 55 Закона об АО, вправе в любое время инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров для досрочного прекращения полномочий членов совета директоров. Причем поводы для этого могут быть самыми разными (например, покупка лицом большого пакета акций общества, неудовлетворительное ведение дел и т.п.).

Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества определяется уставом или решением общего собрания акционеров. Закон об АО устанавливает лишь минимальное число членов совета директоров - не менее пяти.

Для открытого акционерного общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных и иных голосующих акций акционерного общества более тысячи количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества не может быть менее семи членов, а для акционерного общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных и иных голосующих акций акционерного общества более десяти тысяч - менее девяти членов.

Членом совета директоров (наблюдательного совета) может быть только физическое лицо. Однако, на наш взгляд, решение законодателя не совсем верное. Подобный запрет ущемляет некоторые права юридического лица. Так, юридическое лицо лишается в этом случае права самовыдвижения. К тому же оно не может непосредственно представлять свои интересы в совете директоров общества. Кроме того, Закон об АО запрещает членам ревизионной комиссии входить в состав совета директоров. Существуют и ряд ограничений, касающихся физических лиц по участию в совете директоров, в частности, подобное устанавливается законодательством о прохождении службы в государственных органах, органах местного самоуправления и правоохранительных органах.

Совет директоров призван более оперативно решать вопросы, относящиеся к его компетенции, поэтому заседания совета директоров проходят гораздо чаще, чем общие собрания акционеров. В Законе об АО не устанавливается периодичность проведения заседаний совета директоров. Поэтому заседания совета директоров могут проходить по мере необходимости. Исключение составляет случай проведения заседания совета директоров, на котором предварительно утверждается годовой отчет общества. Согласно п. 4 ст. 88 Закона об АО такое утверждение должно быть произведено не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Действует правило, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров. И лишь в акционерных обществах работников генеральный директор по должности является председателем наблюдательного совета. Иное положение может быть закреплено в уставе.

Анализ п. 2 ст. 67 Закона об АО показывает, что председатель совета директоров в основном выполняет представительские и организационные функции. Совет директоров вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа членов совета директоров.

Решения советом директоров принимаются двумя способами. Прежде всего это принятие решений на заседании совета директоров, т.е. в условиях совместного присутствия членов совета директоров для обсуждения повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование. В случаях, предусмотренных локальными документами общества (уставом или внутренними документами), решение может приниматься путем проведения заочного голосования. Заседание совета директоров правомочно, если в нем принимают участие не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества, хотя уставом могут быть установлены и более жесткие требования к кворуму. Члены совета директоров могут и не присутствовать на заседании совета директоров, а выразить свое мнение письменно, и оно будет учитываться при определении результатов голосования. Однако для этого данное положение необходимо закрепить в уставе или внутреннем документе общества. Закон об АО устанавливает более жесткие требования для принятия некоторых решений, относящихся к компетенции совета директоров. Такие требования можно условно подразделить на две группы. Первая группа включает в себя случаи, когда решение принимается не всеми членами совета директоров. Так, если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров общества, является членом совета директоров, то цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе же с числом акционеров тысяча и более цена (денежная оценка) имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки (абз. 2 п. 1 ст. 77).

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций не более тысячи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если же количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров (п. 2 ст. 83).

И, наконец, в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более тысячи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В том случае, если все члены совета директоров общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания (абз. 1 п. 3 ст. 83).

Что касается второй группы, то речь идет о том, что в некоторых случаях решение принимается членами совета директоров единогласно. При этом, однако, не учитываются голоса выбывших членов совета директоров. Таких случаев два. Во-первых, таким образом принимаются решения об увеличении уставного капитала обществом путем размещения дополнительных акций. Во-вторых, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50% от балансовой стоимости активов общества.

Каждый член совета директоров обладает одним голосом. В случае равенства голосов устав акционерного общества может предусмотреть, что голос председателя совета директоров является решающим. Во всех остальных случаях члены совета директоров имеют равные права на заседаниях совета директоров. Не делается исключений и для акционерных обществ, в совет директоров которых назначены представители государства.

Российское акционерное законодательство устанавливает достаточно громоздкую систему управления и фактически у нас действуют два исполнительных органа: совет директоров (наблюдательный совет) и собственно исполнительные органы. Поэтому неудивительно, что исследователи вынуждены при анализе соответствующих положений законодательства различных государств сравнивать полномочия директоров и управляющих, с одной стороны, и совета директоров и исполнительных органов - с другой.

В том случае, если устав предусматривает наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, необходимо четко распределить компетенцию между ними. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа (абз. 2 п. 1 ст. 69 Закона об АО).

Согласно п. 2 ст. 69 Закона об АО в компетенцию исполнительного органа входит решение вопросов руководства текущей деятельностью общества. Однако что понимается под текущей деятельностью, в Законе об АО не конкретизируется. Зачастую просто констатируется, что исполнительные органы руководят текущей деятельностью, не раскрывая, что к таковой относится. По мнению В.П. Мозолина и А.П. Юденкова, содержание руководства текущей деятельностью охватывает юридические и фактические действия, совершаемые исполнительными органами во внутренней и внешней сфере деятельности общества. Причем круг вопросов, относящихся к компетенции исполнительного органа, определяется методом изъятия из него вопросов, составляющих компетенцию общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества.

Так как законодательство определяет компетенцию исполнительных органов лишь в общем виде, большое значение в этом смысле должно отводиться локальным актам общества. Вообще российская практика пошла по пути детализации компетенции исполнительных органов во внутренних документах акционерного общества.

В том случае, если в обществе создаются одновременно и единоличный, и коллегиальный исполнительные органы, устав должен разграничить их компетенцию. При этом необходимо учитывать специфику правового положения единоличного исполнительного органа - это единственный орган общества, который формирует волю общества, а также изъявляет ее вовне. Поэтому некоторые вопросы могут относиться к компетенции только единоличного исполнительного органа.

Среди вопросов, отнесенных законом к компетенции исполнительных органов, важнейшее место занимает исполнение решения общего собрания и совета директоров общества. Более того, только через деятельность исполнительных органов и могут быть реализованы решения высшего органа и органа общего руководства. Данная функция во многом и предопределяет названия соответствующих органов. Именно от ее успешного выполнения зависит эффективность деятельности акционерного общества.

Еще одной важнейшей обязанностью исполнительных органов общества являются ведение бухгалтерского учета и предоставление финансовой отчетности. За ненадлежащее исполнение этой обязанности установлена как гражданско-правовая (ст. 71 Закона об АО), так и административная ответственность (ст. 12 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").

Компетенция исполнительного органа может быть ограничена уставом общества по сравнению с тем, как она определена в законодательном порядке. В том случае, если орган вышел за пределы ограничений, установленных уставом, то на основании ст. 174 ГК сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлено ограничение. В то же время имеется опасность того, что исполнительные органы как постоянно действующие будут выходить за пределы своих полномочий. В связи с этим хотелось бы отметить, что Закон об АО практически не содержит положений, которые позволяли бы контролировать деятельность исполнительных органов. Исключения составляют правила, закрепленные в п. 4 ст. 69 Закона об АО, позволяющие общему собранию и совету директоров досрочно прекратить полномочия исполнительных органов. Однако эти меры, как правило, принимаются лишь после выявления нарушений или признания работы исполнительного органа неэффективной. Выходом могло бы стать закрепление в Законе об АО обязанности исполнительных органов представлять совету директоров и ревизионной комиссии отчет о своей деятельности. В Законе желательно установить также перечень сведений, которые должны содержаться в таком отчете, сроки представления и последствия непредставления.

Очевидно, что единоличным исполнительным органом и членами коллегиального исполнительного органа могут быть только физические лица. Хотя Закон об АО на это прямо не указывает, однако его нормы, регулирующие деятельность соответствующих органов, исходят именно из этого.

Во-первых, абз. 3 п. 3 ст. 69 предусматривает, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества распространяются по общему правилу законодательства о труде, т.е. данные отношения строятся по модели "работодатель (общество) - работник (члены исполнительного органа)". А согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Во-вторых, нужно вспомнить положение п. 2 ст. 66 о том, что членом совета директоров может быть только физическое лицо. Конечно, эта норма на деятельность исполнительных органов не распространяется, но по аналогии может быть распространена на членов исполнительных органов.

В самом Законе об АО особых ограничений на занятие соответствующих должностей не установлено. Исключение составляют случаи запрета совмещения должностей в органах одного общества. Так, члены коллегиального органа и единоличного исполнительного органа не могут входить в состав счетной и ревизионной комиссий (соответственно п. 2 ст. 56 и п. 6 ст. 85 Закона об АО), а также единоличный исполнительный орган не может одновременно быть председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества (абз. 2 п. 2 ст. 66 Закона об АО).

Общий запрет на участие в органах управления хозяйственных обществ содержится в законодательстве о службе в государственных, муниципальных и правоохранительных органах.

На наш взгляд, требования к лицам, занимающим должности в исполнительных органах общества, могут быть закреплены в уставе или других внутренних документах общества. Требования могут устанавливаться и в решении совета директоров (наблюдательного совета) общества. Закон об АО предусматривает, в частности, дачу согласия совета директоров на совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и членами коллегиального исполнительного органа должностей в органах управления других организаций (абз. 4 п. 3 ст. 69).

Права и обязанности единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа общества, управляющей организации или управляющего помимо Закона об АО определяются в договоре, заключаемом каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывает председатель совета директоров или иное уполномоченное советом директоров лицо (абз. 2 п. 3 ст. 69 Закона об АО). Надо отметить, что это единственный случай, когда без доверенности от общества выступают указанные лица, а не единоличный исполнительный орган.

Уставом общества может быть предусмотрено образование и коллегиального исполнительного органа общества (в народных предприятиях такой орган не создается).

Число членов коллегиального исполнительного органа общества Закон об АО не устанавливает. Количество членов определяется в уставе общества и, как правило, зависит от числа акционеров, размера уставного капитала, сферы деятельности и других факторов.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (п. 1 ст. 69 Закона об АО).

В Законе об АО содержится очень мало указаний на правовое положение члена коллегиального исполнительного органа. Мы считаем, что с точки зрения законодательства правовое положение членов коллегиальных исполнительных органов хозяйственных обществ практически идентично статусу единоличного исполнительного органа.

Коллегиальный исполнительный орган руководит деятельностью общества в соответствии со своей компетенцией, закрепленной в уставе общества. В большинстве случаев речь идет об относительно узком круге вопросов, за пределами которого руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества. При этом решения коллегиального исполнительного органа, принятые в пределах его компетенции, претворяются в жизнь единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности от имени общества.

Члены коллегиального исполнительного органа вправе действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, заключать сделки и подписывать документы от имени общества, не иначе как по доверенности, выданной единоличным исполнительным органом.

Сроки и порядок созыва и проведения заседаний коллегиального исполнительного органа общества, а также порядок принятия решений определяются внутренним документом общества (положением, регламентом и т.д.), утверждаемым общим собранием акционеров.

Кворум для проведения заседания коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) определяется уставом общества или внутренним документом общества. При этом под кворумом понимается количество избранных членов коллегиального исполнительного органа общества, при котором указанный орган вправе принимать решения по вопросам, входящим в его компетенцию.

Кворум для проведения заседания коллегиального исполнительного органа должен составлять не менее половины числа избранных членов коллегиального исполнительного органа общества. В случае, если количество членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) становится меньше количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) или, если в соответствии с уставом общества это отнесено к его компетенции, образовать коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекцию). Уставом общества или внутренним документом общества могут быть установлены более высокие требования к кворуму. Для обеспечения способности коллегиального исполнительного органа принимать решения предусматривается специальное регулирование, действующее, когда кворум для проведения заседания правления или дирекции не может быть собран вследствие прекращения полномочий определенной части членов коллегиального исполнительного органа (смерть, досрочное прекращение полномочий и т.д.).

В этом случае совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Отметим, что в отличие от временного единоличного исполнительного органа акционерного общества образование временного коллегиального исполнительного органа (в случае, если число членов "регулярного" коллегиального исполнительного органа становится меньше кворума) может осуществлять совет директоров простым большинством голосов его членов, участвующих в заседании (если уставом или внутренними документами общества не требуется квалифицированное большинство).

Получается, что если по каким-либо причинам количество членов коллегиального исполнительного органа общества стало меньше кворума (например, в связи с тем, что некоторые его члены уволились по собственному желанию или умерли), то с образованием временного коллегиального исполнительного органа общества полномочия оставшихся членов должны быть прекращены. Если в соответствии с уставом общества образование коллегиального исполнительного органа общества отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, последний обязан принять решение о досрочном прекращении полномочий оставшихся членов правления или дирекции и образовании нового коллегиального исполнительного органа.

Решения, принятые правлением или дирекцией, отражаются в протоколе заседания соответствующего коллегиального исполнительного органа. Протокол заседания коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) предоставляется (по требованию): членам совета директоров (наблюдательного совета) общества (органа, которому подотчетны исполнительные органы общества), также ревизионной комиссии (ревизору) общества, аудитору общества, в компетенцию которых входит проверка финансово-хозяйственной деятельности общества.

3.2 Понятие и содержание уставного капитала общества

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение правовых отношений, складывающихся в ходе управления акционерными обществами, позволяет выделить наиболее существенные аспекты рассматриваемой проблематики.

1. Современное российское законодательство (ГК РФ и Закон об АО) гибко решает вопрос о системе органов управления обществом. Наличие тех или иных органов управления зависит во многом от числа акционеров - владельцев голосующих акций. Не совсем точно утверждение, что в России предусмотрена трехзвенная система органов управления. Она обязательна лишь для обществ с числом акционеров - владельцев голосующих акций более пятидесяти.

2. Из-за того, что на разработчиков Закона об АО оказывало влияние как североамериканское, так и немецкое акционерное законодательство, в Законе об АО как тождественные используются два наименования органа управления: «совет директоров» и «наблюдательный совет». Такое отождествление является неудачным, так как совет директоров в США и наблюдательный совет в ФРГ выполняют разные функции (управленческую и контрольную соответственно). Совет директоров (наблюдательный совет) в российских акционерных обществах ближе по своему назначению к совету директоров в американских корпорациях.

Термин «наблюдательный совет» не должен употребляться как тождественный термину «совет директоров».

3. В настоящее время общее собрание акционеров действительно является высшим органом управления обществом, так как в его компетенции решение важнейших для общества вопросов. Главенствующая роль собрания проявляется и в том, что другие органы общества, а также прочие участники акционерных отношений обязаны их исполнять. В связи с этим возникает проблема обеспечения исполнения решений общего собрания.

4. Успешная деятельность общества в значительной мере зависит от нормальной работы совета директоров общества. Указанное обстоятельство требует, чтобы соответствующие соотношения были адекватно урегулированы законодательством. Прежде всего речь идет о том, что некоторые положения Закона об АО сформулированы достаточно размыто. В частности, это касается использования терминов «общее руководство деятельностью общества», а также «определение приоритетных направлений деятельности общества».

Актуальной является и проблема усиления профессионализма в управлении обществом. Большая роль в данном случае должна быть отведена локальным актам акционерного общества, в которых можно было установить дополнительные по сравнению с Законом требования к членам совета директоров.