Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что с принятием Концепции судебной реформы в Российской Федерации научная дискуссия относительно необходимости наличия в российском уголовно-процессуальном законодательстве стадии возбуждения уголовного дела возобновилась с новой силой. Соответственно, вновь встает вопрос, что следует понимать под возбуждением уголовного дела, и является ли данный институт стадией уголовного судопроизводства.

Мнение авторов Концепции судебной реформы о том, что доследственная проверка сообщений о преступлениях не что иное, как «суррогат расследования», способный иногда предрешить исход дела, наглядно подтверждается и статистическими данными о состоянии преступности, показатель которой за последние годы сократился на 39% (с 3.855 млн. в 2006 г. до 2.352 млн. преступлений в 2015 г.), что сравнимо с уровнем 1991 г. (2,168 млн.). Их недостоверность неоднократно отмечалась руководством страны.

Одновременно с сокращением показателей регистрируемой преступности многократно (в 5 раз) за последние 20 лет увеличилось количество принимаемых органами предварительного расследования и органами дознания по сообщениям о противоправных действиях процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела (с 1,3 млн. в 1992 г. до 6,9 млн. в 2015 г.). При этом число таких процессуальных решений, признаваемых прокурорами незаконными и необоснованными, ежегодно составляет от 20% до 40%, что свидетельствует о многочисленных нарушениях ст. 52 Конституции Российской Федерации, призванной гарантировать права и законные интересы граждан, потерпевших от преступлений, на их доступ к правосудию и возмещение причиненного ущерба.

Указанные и другие факторы сформировали позицию об исключении из УПК РФ стадии возбуждения уголовного дела, за которую высказывается значительная часть российских ученых: Александров А.С., Боруленков Ю.П., Вицин С.Е., Володина Л.М., Гаврилов Б.Я., Гирько С.И., Гордиенко В.В., Деришев Ю.В., Дикарев И.С., Кругликов А.П., Манова Н.С., Овчинский В.С., Победкин А.В., Яшин В.Н., Петрухин И.Л., Трусов А.И., Усачев А.А. и др.

Одновременно, по мнению сторонников ее сохранения (Азаров В.А., Алексеев Н.С., Балакшин В.С., Белкин А.Р., Быков В.М., Волеводз А.Г., Даев В.Г., Кокорев Л.Д., Шадрин В.С., Хитрова О.В. и др.), стадия возбуждения уголовного дела является важным элементом современного российского уголовного процесса, обеспечивающим соблюдение прав и законных интересов его участников как со стороны защиты, так и обвинения. Задачу данной стадии уголовного процесса они видят в ограждении личности от необоснованного вовлечения в уголовное судопроизводство и применения мер уголовно - процессуального принуждения. При этом, ряд авторов предлагает при сохранении стадии возбуждения уголовного дела значительно расширить перечень следственных действий, производство которых возможно на этапе проверки сообщения о преступлении (Багмет А.М., Гуляев А.П., Газетдинов Н.И., Головинская И.В., Попов А.А., Шумилин С.Ф. и др.). По данному пути идет и законодатель. Указанные и другие обстоятельства обуславливают актуальность темы настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучением уголовно-процессуальных аспектов стадии возбуждения уголовного дела занимались такие ученые, как Александров А.С., Алексеев Н.С., Белкин А.Р., Быков В.М., Вицин С.Е., Власова Н.А., Волеводз А.Г., Володина Л.М., Воскобитова Л.А., Гаврилов Б.Я., Гирько С.И., Головко Л.В., Григорьев В.Н., Даев В.Г., Колоколов Н.А., Ларин А.М., Марковичева Е.В., Масленникова Л.Н., Михайлов В.А., Полянский Н.Н., Рахунов Р.Д., Савицкий В.М., Скобликов П.А., Строгович М.С., Петрухин И.Л., Томин В.Т., Халиулин А.Г., Чельцов5 М.А, Фойницкий И.Я., Шадрин В.С., Шаталов А.С., Шейфер С.А., Якимович Ю.К. и др.

Целью исследования выступает поиск оптимальных форм организации и процедур осуществления следователем процессуальных действий по возбуждению уголовного дела.

Основными задачами исследования, обеспечивающими достижение поставленной цели, являются:

- анализ общей характеристики поводов и оснований для возбуждения уголовных дел следователями полиции;

- рассмотрение правовой основы деятельности следователя полиции при проверке и рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении;

- анализ процессуальных действий по приему и регистрации сообщения о преступлении и иных процессуальных действий организационно-обеспечительного характера;

- характеристика производства следственных и иных процессуальных действий по собиранию доказательств в стадии возбуждения уголовного дела следователями полиции;

- анализ порядка продления следователями срока проверки полиции сообщения о преступлении;

- рассмотрение формы постановления о возбуждении уголовного дела;

- анализ отказа в возбуждении уголовного дела;

- анализ порядка передачи сообщения по подследственности;

- характеристика порядка обжалования решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела;

- исследование процессуальных действий прокурора, руководителя следственного органа и суда по надзору и контролю за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений в стадии возбуждения уголовного дела.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с принятием уполномоченными органами и их должностными лицами по сообщению о преступлении процессуальных решений о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом, а также возникающие в этой связи проблемные вопросы, требующие научного разрешения.

Предметом исследования являются теоретические положения, касающиеся деятельности органов предварительного следствия в стадии возбуждения уголовного дела; нормы уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующие данную деятельность; материалы следственной и судебной практики; статистические данные, отражающие процессуальную деятельность органов предварительного расследования в стадии возбуждения уголовного дела.

Методологическую основу исследования образуют положения общенаучного диалектического метода познания социально - правовых процессов и явлений, что позволило провести анализ и оценку состояния законодательства и правоприменительной практики по проблемам рассмотрения сообщений о преступлениях.

В качестве частно-научных методов были использованы формально- логический метод, заключающийся в выявлении и анализе элементов, составляющих понятие и сущность стадии возбуждения уголовного дела; статистический метод, включающий сбор и анализ данных о сообщениях и происшествиях и принятых по ним процессуальных решениях о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. С применением метода системного исследования уточнено понятие стадии возбуждения уголовного дела. Метод юридико-технического анализа позволил сформулировать и внести предложения по реформированию норм уголовно - процессуального законодательства, способствующих совершенствованию правил начала производства по уголовному делу.

Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем и комплексным подходом к их решению. Так, в работе проведено системное исследование правового положения следователя отдела полиции на стадии возбуждения уголовного дела, проанализирован порядок осуществления судебного, прокурорского и ведомственного надзора за его деятельностью.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что в дипломном исследовании обоснован комплексный подход к проблемам определения особенностей процессуальных действий следователей в стадии возбуждения уголовного дела, а также предложены пути оптимизации действующего законодательства и практики его применения в данной сфере.

Структура дипломного исследования обусловлена его целями и задачами. Так, данное исследование состоит из введения, двух глав, включающих в себя десять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

следователь полиция преступление



Глава 1. Процессуальный порядок проверки и рассмотрения следователями полиции сообщения о совершенном или готовящемся преступлении

1.1 Общая характеристика поводов и оснований для возбуждения уголовных дел следователями полиции

Как известно, в сфере уголовного судопроизводства соответствующие органы государства обязаны обеспечить защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Важная роль при этом отводится деятельности правоохранительных органов, связанной с принятием решения о начале производства по уголовному делу, поскольку нарушения на данном этапе уголовного судопроизводства могут повлечь сокрытие преступлений, утрату доказательств, несвоевременное принятие мер по розыску лиц, совершивших преступление, и в конечном итоге - привести к ущемлению прав и законных интересов граждан, интересов предприятий, учреждений и организаций. Напротив, выполнение требований закона при возбуждении уголовного дела обеспечивает соблюдение конституционного права граждан на судебную защиту от преступных посягательств (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В науке уголовного процесса понятие «возбуждение уголовного дела» употребляется в трех значениях: как стадия уголовного процесса; как уголовно-процессуальный институт; как итоговый процессуальный акт, завершающий цикл процессуальных действий и влекущий переход дела на следующую стадию.

Возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией отечественного уголовного процесса. Задача данной стадии заключается в определении возможности начать производство по уголовному делу. Из этого, как следствие, вытекает, что стадия ограждает последующие этапы уголовного судопроизводства от рассмотрения фактов, которых в реальности не было, а также безусловно не являющихся преступными.

Круг участников стадии является весьма специфичным и определяется задачей, сроками стадии и теми процессуальными действиями, производство которых разрешено на данном этапе уголовного судопроизводства. Участников стадии возбуждения уголовного дела можно разделить на участвующих в ней в соответствии с положениями УПК РФ (например, следователь, специалист, участвующий в документальных проверках, понятые, участие которых возможно, в частности, при осмотре места происшествия, заявитель о преступлении и др.) и фактически принимающих участие в данной стадии, но не имеющих соответствующего процессуального статуса (очевидцы происшествия и иные лица, у которых отбираются объяснения; лица, пострадавшие от преступления; лица, заподозренные в совершении преступления).

В соответствии с гл. 19 и 20 УПК РФ уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела начинается с появления повода к возбуждению уголовного дела и завершается вынесением постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. При этом порядок деятельности в данной стадии детально не регламентирован в отличие от всех последующих стадий уголовного судопроизводства.

Как отмечалось в уголовно-процессуальной литературе, значение стадии возбуждения уголовного дела заключается, в частности, в том, что она представляет собой своеобразный «фильтр», позволяющий не допускать в уголовное судопроизводство нарушения, не влекущие за собой уголовную ответственность и уголовное наказание, и сосредоточить усилия государственных органов и должностных лиц на борьбе с преступлениями.

Под возбуждением уголовного дела как уголовно-процессуальным институтом понимается совокупность процессуальных норм, регулирующих процессуальные действия следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания, а также иных лиц, участвующих на этой стадии уголовного судопроизводства (по делам публичного, частно-публичного обвинения), или пострадавшего (по делам частного обвинения, за исключением тех случаев, когда в официальном порядке производится проверка сообщения о преступлении) и возникающие уголовно-процессуальные правоотношения, связанные с началом уголовного судопроизводства.

В третьем своем значении - возбуждение уголовного дела как процессуальный акт - это имеющий юридическое значение документ, оформляющий решение государственных органов или волеизъявление пострадавшего (по делам частного обвинения) начать производство по уголовному делу. Данный акт влечет обязанность органов предварительного расследования расследовать дело, раскрыть преступление и установить виновных, а также обязанность мирового судьи принять соответствующее требованиям ст. 318 УПК РФ заявление к производству и рассмотреть дело в судебном заседании.

Таким образом, можно сделать вывод, что возбуждение уголовного дела - понятие, имеющее несколько смысловых значений. Это, прежде всего, уголовно-процессуальный институт, т.е. совокупность процессуальных норм, устанавливающих порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Под возбуждением уголовного дела также понимается процессуальный акт, с которого начинается предварительное расследование преступления. Возбуждение уголовного дела - это еще и начальная стадия уголовного процесса, самостоятельный этап уголовного судопроизводства, имеющей своей целью обеспечить своевременное принятие законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Это стадия, от исхода которой зависит быть или не быть уголовному делу.



1.2 Правовая основа деятельности следователя полиции при проверке и рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела должны быть поводы и основания.

Поводы для возбуждения уголовного дела - это источники информации, из которых органам и должностным лицам, полномочным принимать решение о возбуждении уголовного дела, становятся известны сведения о готовящемся или совершенном преступлении.

Уголовно-процессуальный закон называет в ч. 1 ст. 140 УПК РФ в качестве поводов:

1) заявление о преступлении,

2) явка с повинной,

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Наиболее распространенным поводом является заявление о преступлении. В соответствии со ст. 141 УПК РФ заявления могут быть письменными и устными. Письменное заявление о преступлении подписывается заявителем.

Устные заявления о преступлении заносятся в протокол, где должно быть указано содержание сделанного заявления (сведения, известные на настоящий момент). Кроме того, в протоколе должны быть указаны установочные данные, данные о лице, а также документы, удостоверяющие личность заявителя. Устное заявление должно быть подписано заявителем и должностным лицом, принявшим заявление и составившим протокол. Если заявление о преступлении сделано в ходе производства по возбужденному уголовному делу и при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

В тех случаях, когда заявитель сообщает о преступлении по телефону либо каким-то иным способом, лично не присутствуя при составлении протокола, такое сообщение процессуальным поводом - заявлением о преступлении не является. В таких случаях полученная информация должна быть оформлена как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Рассматривая заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела, необходимо отметить, что закон считает заявлением о преступлении только подписанные (именные) заявления. Согласно ч. 7 ст. 141 УПК анонимные (не подписанные или содержащие вымышленные имена) заявления поводом для возбуждения уголовного дела не являются. Однако следует отметить, что указанное не означает полного игнорирования поступившей такого рода информации.

С некоторыми особенностями связано возбуждение уголовных дел о преступлениях частного и частно - публичного обвинения. Принятие решения о возбуждении уголовных дел подобного рода ставится в зависимость от желания (заявления) потерпевшего и (или) как установлено в ст. 23 УПК от наличия заявления руководителя той организации, которой причинен вред, или его согласия.

Таким образом, можно сделать вывод, что в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление может быть, как устным, так и письменным.

Устное заявление заносится в протокол устного заявления, которое подписывает заявитель и принявшее должностное лицо. В протоколе также указываются сведения о заявителе и о предъявленном им документе, удостоверяющем личность.

Устное заявление может быть подано при производстве по другому уголовному делу. В этом случае оно заносится в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

Письменное заявление должно содержать сведения о преступлении, просьбу лица о возбуждении уголовного дела, а также сведения о личности заявителя.

1.3 Процессуальные действия по приему и регистрации сообщения о преступлении и иные процессуальные действия организационно-обеспечительного характера

Важной гарантией прав граждан в стадии возбуждения уголовного дела является строгая система регистрации заявлений и сообщений о преступлениях с выдачей заявителю талона-уведомления о принятом решении. Принять заявление или сообщение о преступлении вправе любой сотрудник органа внутренних дел, однако правом на возбуждение уголовного дела обладают: дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, они должны принять решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения. На практике же соответствующие должностные лица иной раз вместо заявления о совершенном преступлении предлагают заявителю написать «объяснение» или составляют протокол допроса. Это противоречит закону и может нанести существенный вред интересам граждан. Все заявления и сообщения о преступлениях, поступающие в органы полиции (а именно в эти органы поступает большинство сигналов о преступлениях), должны сопровождаться его соответствующей регистрацией.

При получении заявления о преступлении непосредственно от заявителя дежурный по органу внутренних дел обязан немедленно выдать заявителю талон - уведомление. Талон - уведомление состоит из двух частей - отрывного листка и корешка, имеющих одинаковый регистрационный номер. Отрывной листок - это тот документ, о котором идет речь в ч. 4 ст. 144 УПК РФ. Именно в нем указываются сведения о дате приема заявления о преступлении, получившем его должностном лице и заявителе.

Некоторые процессуалисты считают необходимым отражать в талоне - уведомлении также сведения, о каком преступлении принято заявление. Талон - уведомление должен быть вручен заявителю. Корешок талона, в котором фиксируются сведения о заявителе, краткое содержание заявления и дата его приема, а также номер и дата регистрации такового остаются у должностного лица, принимающего заявление о преступлении. Заявителю при этом должна быть предоставлена возможность расписаться на корешке талона - уведомления и самому проставить время и дату, когда он получил талон - уведомление.

Может случиться ситуация, когда заявитель обратился с заявлением о преступлении в один день, а документ о принятии сообщения о преступлении ему выдают на следующий день или даже через несколько дней. В этом случае заявитель не только в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ, вправе обжаловать данное незаконное действие (бездействие) лица, принимавшего заявление о преступлении, но и настаивать на отражении в талоне - уведомлении и корешке к талону - уведомлению истинного времени и даты принятия у него заявления о преступлении.

Время и дата принятия заявления о преступлении - это время и дата, когда к компетентному на принятие сообщения о преступлении лицу обратился гражданин с заявлением о преступлении или, когда таковое к нему поступило по почте, с нарочным и т.п.

Заявления и сообщения о преступлениях незамедлительно регистрируются в Книге учета сообщений о происшествиях. При регистрации информации о преступлениях и происшествиях, поступившей в письменном виде, на документе проставляется штамп регистрации органа внутренних дел, включающий: дату регистрации, порядковый номер регистрационной записи и фамилию дежурного, принявшего информацию. Записи подписывает дежурный по органу внутренних дел.

Анонимные сообщения в органах внутренних дел не регистрируются. Они либо немедленно уничтожаются, либо передаются в оперативные службы для использования в пресечении и раскрытии преступлений.

Сообщения о происшествии принимаются круглосуточно в любом органе внутренних дел.

Из сказанного можно сделать вывод, что письменное заявление должно содержать сведения о преступлении, просьбу лица о возбуждении уголовного дела, а также сведения о личности заявителя.

Анонимное заявление о преступлении в качестве повода для возбуждения уголовного дела выступать не может. Анонимным заявление считается в случае, если оно: не подписано; подписано вымышленным именем; написано от имени абстрактной группы лиц; не содержит иных сведений, позволяющих установить личность заявителя.

1.4 Производство следственных и иных процессуальных действий по собиранию доказательств в стадии возбуждения уголовного дела следователями полиции

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ внесены существенные изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в том числе касающиеся стадии возбуждения уголовного дела. Значительно изменена и дополнена ст. 144 о порядке рассмотрения сообщения о преступлении, где регламентированы новые полномочия дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа.

Названные должностные лица вместе с прежними своими функциями, согласно ч. 1 ст. 144, на сегодняшний день вправе при проверке сообщения о преступлении: получать объяснения; получать образцы для сравнительного исследования; истребовать документы и предметы; изымать предметы и документы в порядке, установленном УПК; назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве, получать заключение эксперта в разумный срок; производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов; производить освидетельствование; требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов; привлекать к участию в названных действиях специалистов; давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Прежде чем проводить процессуальный анализ названных проверочных действий, необходимо отметить радикальное изменение их смыслового назначения в уголовном судопроизводстве. В свете последних законодательных изменений значение всего перечня проводимых проверочных действий, при строгом выполнении всех процессуальных требований, определяется главным образом тем, что законодатель отнес результаты проводимых проверочных действий к доказательствам. На это указывает дополнение ст. 144 частью 1.2, которая изложена следующим образом: «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса». Тем самым основным положением, выводимым из ч. 1.2 названной статьи, является то, что впервые отношения между участниками стадии доследственной проверки вместе с получаемыми при этом результатами проверочных действий вошли в уголовно-процессуальную сферу доказывания. Из этого следует, что добываемые и исследуемые сведения при проведении проверки сообщения о преступлении, а следовательно, до возбуждения уголовного дела могут быть положены в основу доказывания надлежащих обстоятельств по делу. Фактически из названного нововведения следует объединение процесса доказывания начиная с момента регистрации сообщения о преступлении и начала проверки сообщения о преступлении с последующим доказыванием надлежащих обстоятельств по уголовному делу на стадиях предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

В связи с отнесением результатов проверки сообщения о преступлении к доказательствам процессуальные положения о проведении проверочных действий были дополнены соответствующими гарантиями о допустимости доказательств. Законодатель указал на необходимость выполнения ст. 75 УПК о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК относимо к любым доказательствам, а значит, и к полученным в результате процессуальных действий в стадии доследственной проверки. Кроме этого, была указана ст. 89 УПК об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) в доказывании только в том случае, если они отвечают требованиям УПК. В силу природы использования результатов ОРД, получаемых чаще всего до возбуждения уголовного дела, последнее положение можно назвать универсальным, которое имело место и до рассматриваемых дополнений в УПК (ст. 11 ФЗ об ОРД).

Соответственно, новые правила использования в качестве доказательств сведений, получаемых в ходе проверки сообщения о преступлении, требуют определения новых правил выполнения проверочных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 144 УПК. В этом случае в диспозиции ст. 144 УПК предусмотрены дополнения, при рассмотрении которых следует исходить из всего системного понимания и использования процессуальных норм, регламентирующих досудебное производство.

Так, существенной новеллой в ст. 144 УПК стала ч. 1.1 о необходимости разъяснения лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, их прав и обязанностей с обеспечением возможности осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При этом указаны обязательные положения о соблюдении прав и обязанностей участников судопроизводства, которые следует выполнять в стадии доследственной проверки. К ним отнесены права участников процесса: не свидетельствовать против себя и близких родственников; пользоваться услугами адвоката; приносить жалобы на действия дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК; на принятие мер по обеспечению безопасности.

Кроме этого, законодатель предоставил возможность должностным лицам органов следствия предупреждать участников проверки о неразглашении данных досудебного производства в порядке ст. 161 УПК.

В то же время необходимо признать, что права участников процессуальных действий в рассматриваемой стадии досудебного производства, т.е. до возбуждения уголовного дела, в конкретном юридическом изложении развернуто не регламентированы уголовно-процессуальным законодательством. Вследствие этого следует исходить из системного смысла норм всего института обеспечения прав и интересов сторон в уголовном процессе. Это положение означает, что для реального и эффективного соблюдения прав участников доследственной проверки необходимо основываться на двух составляющих уголовно-процессуального закона: во-первых, исходить из принципов уголовного судопроизводства, изложенных в гл. 2 УПК, которые являются руководящими началами для всех стадий уголовного процесса и всех его участников. И во-вторых, следует руководствоваться некоторыми процессуальными правилами производства следственных действий, которые содержат нормы, в разумной мере применимые к производству действий, изложенных в ч. 1 ст. 144 УПК и осуществляемых при проверке сообщения о преступлении. В последнем случае некоторые такие правила, с одной стороны, должны обеспечить права и интересы участников рассматриваемой проверки, а с другой - быть направлены на эффективность и результативность проводимых проверочных процессуальных действий. В связи с этим хотелось бы рассмотреть порядок их проведения.

При получении объяснения опрашиваемому лицу должны быть разъяснены права не свидетельствовать против себя и близких родственников. Показания у него должны быть получены в добровольном порядке с разъяснением, что он при его опросе имеет право на участие адвоката. При опросе лиц, в отношении которых есть достаточно данных о совершении ими преступлений, необходимо обязательное присутствие адвоката. Необходимо разъяснение опрашиваемому, что он, по смыслу закона, вправе отказаться от дачи объяснения, поскольку за отказ не предусмотрена юридическая ответственность.

В тактическом видении представляется, что наиболее важные объяснения очевидцев преступления впоследствии должны быть продублированы допросом лиц в качестве свидетелей. Кроме этого, лица, имеющие статус потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, несомненно, должны быть допрошены при расследовании уголовного дела в силу только им присущих уголовно-процессуальных прав. То есть в этом случае можно использовать аналогичные положения, относимые к производству экспертизы до возбуждения уголовного дела, когда после возбуждения уголовного дела возможно проведение соответствующих повторных или дополнительных следственных действий.

Получение образцов для сравнительного исследования при проверке сообщения о преступлении проводится по правилам ст. 202 УПК с составлением об этом соответствующего протокола. Думается, составлять в этом случае постановление об изъятии образцов нет надобности, хотя если следователь вынесет такое постановление, то это станет дополнительной гарантией законности его процессуальных действий.

Истребование документов и предметов проводится на основании ч. 4 ст. 21 УПК, согласно которой следователь обязан представить надлежащий запрос, обязательный для исполнения, соответствующим учреждениям, предприятиям, организациям, должностным лицам и гражданам. На наш взгляд, в этом случае оптимальные вести речь об истребовании официальных документов только из учреждений, предприятий и организаций. Истребование же предметов или истребование документов и предметов от граждан будет иметь более эффективное доказательственное значение при их процессуальном изъятии, предусмотренном ч. 1 ст. 144 УПК.

Изъятие предметов и документов, как представил законодатель, производится в порядке, установленном УПК. Поскольку в этом случае нет какого-либо указания на поисковый характер изъятия, то речь идет о правилах, аналогичных производству выемки, которые изложены в ст. 183 УПК. Согласно названной норме и ст. 170 УПК в редакции ФЗ от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ понятые при производстве выемки принимают участие по усмотрению следователя (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 183 УПК, когда изымаются электронные носители информации и когда кроме понятых должен обязательно участвовать специалист). При неучастии понятых следователь должен использовать технические средства для фиксации следственного действия. Кроме этого, изъятие документов и предметов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК.

Думается, что, учитывая неразработанность норм о проведении процессуальных действий при проверке сообщения о совершении преступления, при изъятии документов и предметов следует обеспечить участие понятых, а в необходимых случаях и специалиста. Это позволит избежать излишних споров на последующих стадиях уголовного судопроизводства о допустимости полученных доказательств с учетом того, что повторение этого следственного действия практически исключено.

При назначении и производстве экспертизы до возбуждения уголовного дела следователь вправе ознакомить заинтересованных лиц - пострадавшего и иных участников проверки - с правами, предусмотренными ст. 198 УПК. При наличии ходатайств об отводе экспертов, привлечении иных экспертов или экспертных учреждений для производства экспертизы, внесении дополнительных вопросов следователь, при их обоснованности, должен удовлетворить ходатайства ознакомившихся лиц. При этом следует учитывать новое положение, предусмотренное ст. 144, что если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Следователю необходимо предвидеть, что в случае необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства участников проверки при назначении экспертизы в дальнейшем эти же инициативы сторон по делу следователь будет обязан выполнить после возбуждения уголовного дела. Это потребует новых сил и дополнительного времени.

Перечисленные в ч. 1 ст. 144 УПК такие процессуальные проверочные, а по существу следственные действия, как производство осмотра места происшествия, документов, предметов, проводятся без каких-либо исключений в соответствии со ст. ст. 176 - 178, а освидетельствование - в соответствии со ст. 179 УПК.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов от соответствующих учреждений, организаций и предприятий. Разумеется, при наличии выбора проведения экспертизы или исследования следователь вправе сделать выбор в пользу того или иного проверочного действия в зависимости от исходной ситуации при проводимой проверке, целесообразности конкретных процессуальных действий и их доказательственной эффективности.

Во всех случаях проведения проверочных действий следователь вправе привлекать к участию специалистов. Разумеется, при их обязательном участии на основании соответствующих положений УПК (изъятие электронных носителей информации, сбор некоторых образцов для сравнительного исследования и др.) следователь должен обеспечить их присутствие. В целом надо подчеркнуть, что усложнение расследуемых уголовных дел в настоящее время требует от следователя все чаще обращаться к специалистам соответствующего профиля с целью безошибочного и результативного проведения процессуальных действий.

И последним видом процессуальных действий следователя, определяемым ч. 1 ст. 144 УПК, является дача органу дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Это положение регламентировано также п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД, когда основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий является поручение следователя по материалам проверки сообщений о преступлений, находящимся в его производстве. Как мы указали, отнесение результатов ОРД к доказательствам, в силу ст. 89 УПК, основывается на требованиях УПК, регламентирующих проверку и оценку доказательств.

Разумеется, новый институт проведения процессуальных действий в ходе проверки сообщения о преступлении, относимый к получению доказательств, имеет некоторые коллизии с разд. III УПК, посвященным доказательствам и доказыванию. В частности, разд. III отнесен к стадии расследования уголовного дела и в нем нет указания на доказательства, получаемые до возбуждения уголовного дела. Однако в широкой интерпретации законности всех процессуальных проверочных действий, проведенных до возбуждения уголовного дела, они вполне могут быть признаны в качестве процессуальных доказательств при необходимости их дальнейшей проверки и оценки производством иных следственных действий в процессе предварительного расследования или судебного рассмотрения дела. В целом же, как известно, все доказательства по уголовному делу оцениваются в совокупности с отсутствием противоречий и с толкованием любых сомнений в пользу стороны защиты.

В заключение необходимо указать на другую положительную черту в рассматриваемом дополнении ст. 144 УПК о признании сведений, получаемых при проверке сообщений о преступлениях, доказательствами. Фактически законодатель сделал первый шаг к отмене стадии возбуждения уголовного дела, о чем мы писали ранее. Эта стадия давно уже в большинстве случаев работает «вхолостую», отнимая время и силы у работников правоохранительных органов, результаты которой не могли быть до этого признаны доказательствами. И в этом видении необходимо идти дальше по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в стадии досудебного производства.

В заключение хотелось бы сделать вывод, что представляется необходимым без возбуждения уголовного дела разрешить проведение всех следственных и процессуальных действий - до признания лица подозреваемым или предъявления лицу обвинения. То есть сама регистрация сообщения о преступлении будет основанием для начала уголовного производства с проведением всего комплекса следственных действий, признаваемых в качестве доказательств. В этом случае аналогично стадии возбуждения уголовного дела будет иной правовой институт - это возбуждение уголовного преследования в отношении конкретного лица в качестве подозреваемого или обвиняемого. Разумеется, все это потребует последующего системного анализа и реформы всего уголовного процесса с необходимостью оптимизации работы следственного аппарата вместе с гарантиями соблюдения прав и интересов участников уголовного процесса.

1.5 Продление следователями срока проверки полиции сообщения о преступлении

Статьей 144 УПК РФ регламентированы порядок и сроки проведения проверки сообщений о преступлениях. Нормами данной статьи установлено, что проверка сообщений о преступлении должна быть закончена принятием решения (в форме постановления) в порядке ст.145 УПК РФ не позднее 3 суток со дня поступления сообщения. Срок проведения проверки сообщения о преступлении продлевается, если за 3 суток невозможно собрать достаточные данные для принятия решения. Продление срока проверки сообщений о преступлениях до 30 суток допускается только при наличии данных, подтверждающих необходимость проведения документальной проверки или ревизии. Если по истечении срока проверки осталось неясным, есть ли признаки преступления или их нет, то должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела (как основанного на вероятных данных).

При этом закон не определяет максимальную продолжительность проверки сообщений о преступлениях после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Установление такого срока отнесено к дискреционным полномочиям руководителя следственного органа или прокурора. Проверка сообщений о преступлениях не может подменять собой предварительное расследование, поэтому ее срок должен быть меньше, чем срок ординарного дознания - сокращенной формы расследования (30 суток).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, актом возбуждения уголовного дела создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда (Постановление от 14 января 2000 г. № 1-П). Поэтому стадия возбуждения уголовного дела в силу своего «подготовительного» характера не может заменять следующую за ней стадию предварительного расследования. Основанием для возбуждения уголовного дела УПК Российской Федерации называет достаточные данные, указывающие на признаки преступления (часть вторая статьи 140), то есть вероятные сведения о его объекте и объективной стороне. Остальные признаки состава преступления могут здесь устанавливаться предположительно. Данная стадия не предназначена для выявления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу, поэтому средства предварительной проверки сообщений о преступлениях и ее сроки ограничены. Для производства длительных исследований закон предусматривает специальную процедуру судебной экспертизы, назначение которой возможно после того, как уголовное дело будет возбуждено.

Сокращенные сроки проверки сообщений о преступлениях направлены на реализацию вытекающей из статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации обязанности органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов следовать конституционным предписаниям, гарантирующим гражданам доступ к правосудию и судебную защиту (статьи 52 и 46). Соответственно, затягивание вынесения решения о возбуждении уголовного дела может приводить к ограничению конституционных прав граждан и нарушению закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подпункте «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах требования о рассмотрении дела в разумный срок без неоправданной задержки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. № 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 г. № 327-О-О). Проверка сообщения о преступлении, продолжающаяся 30 суток, фактически превращает ее в некий суррогат дознания, номинальный срок которого также 30 суток (часть третья статьи 223 УПК Российской Федерации). Тем самым умаляется значение акта возбуждения уголовного дела как юридического условия для последующих принудительных процессуальных действий органов расследования.

Из сказанного можно сделать вывод, что общий срок, отведенный для проведения проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и принятия по нему решения, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ составляет 3 суток со дня его поступления. Этот срок в законодательном порядке может быть продлен до 10 и 30 суток.



Глава 2. Решения, принимаемые в стадии возбуждения уголовных дел следователями полиции и их правовое значение

2.1 Постановление о возбуждении уголовного дела

Форма постановления о возбуждении уголовного дела должна соответствовать требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Оно состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем (дознавателем и др.) должны быть указаны день, месяц, год, время (час и минуты) принятия решения о возбуждении уголовного дела, населенный пункт его составления, наименование органа предварительного расследования, звание (классный чин), фамилия и инициалы должностного лица, кем оно составлено, один из предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводов (от кого и когда он поступил) и установленные данные, указывающие на уголовно и процессуально значимые признаки объективной стороны конкретного состава преступления, пункт, часть и статья УК, которыми предусмотрен данный состав и соответственно которым возбуждается уголовное дело, ссылка на ст. 140, 145, 146 (или ст. 147) и ч. 1 ст. 156 УПК РФ, а также собственно решение о возбуждении уголовного дела (если есть лицо, заподозренное в совершении данного преступления, указываются фамилия, имя и отчество лица, в отношении кого возбуждается уголовное дело), о принятии уголовного дела к своему производству (ч. 1 ст. 156 УПК РФ), об извещении о принятом решении заявителя и подозреваемого (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), если таковые имеются.

Отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для возбуждения уголовного дела (отсутствие оснований отказа в возбуждении уголовного дела) и тем более доказательств причастности лица к совершению преступления, необязательно, хотя таковое может дать дополнительные возможности подозреваемому осуществить свое право на защиту. С другой стороны, знания о том, кто и какие объяснения дал, какими доказательствами на начальном этапе уголовного процесса располагает орган предварительного расследования, дают возможность подозреваемому активно препятствовать установлению истины по делу.

Копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела направляется прокурору, надзирающему за исполнением законов названными должностными лицами, незамедлительно, то есть в день вынесения данного постановления. Если постановление вынесено по окончании рабочего дня и нет неотложной необходимости применения по делу мер уголовно-процессуального принуждения (в том числе в ходе производства следственных действий), указанный документ может быть представлен прокурору в начале следующего рабочего дня.

Прокурор, принимая решение о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, может располагать не только копией соответствующего постановления, но и материалами проверки заявления (сообщения) о преступлении, если он их запросит в органе предварительного расследования.

Получив от следователя (дознавателя и др.) копию постановления о возбуждении уголовного дела с материалами проверки сообщения о преступлении или без таковых, прокурор должен незамедлительно принять одно из двух решений:

- признать постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным;

- признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным.

Лишь одно из этих решений законодатель требует оформлять письменно. В случае признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным прокурор обязан вынести постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации помимо самого постановления о возбуждении уголовного дела прокурору также передаются материалы проверки заявления (сообщения) о преступлении. Передаются таковые незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. Последствия получения этих материалов ничем не отличаются от последствий получения прокурором копии постановления о возбуждении уголовного дела в обычном порядке.

Промежуток времени между получением прокурором постановления о возбуждении уголовного дела и принятием им решения о законности (незаконности) и обоснованности (необоснованности) возбуждения уголовного дела должен быть минимален и ни в коем случае не превышать 24 часов.

Из сказанного можно сделать вывод, что форма постановления о возбуждении уголовного дела должна соответствовать требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Оно состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной.

2.2 Отказ в возбуждении уголовного дела

В современном уголовном процессе механизм уголовного преследования напрямую взаимосвязан с таким понятием, как возбуждение уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела в первую очередь характеризует существование совершенного преступления и предопределяет появление процессуальных фигур подозреваемого и обвиняемого. Для достижения целей правосудия, защиты интересов лиц потерпевших от преступлений по возбужденному уголовному делу у следователя возникает право ограничения конституционных прав граждан, применения мер процессуального принуждения и проведения большинства следственных и процессуальных действий.

Рассмотрение же сообщения о преступлении с последующим отказом в возбуждении уголовного дела, наоборот, отождествляется с отказом от уголовного преследования. При этом ограничение некоторых прав граждан на стадии рассмотрения сообщения о преступлении является необходимым условием установления наличия либо отсутствия состава преступления. Ограничение таких прав возможно не иначе как по судебному решению (например, осмотр жилища). В связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является итоговым решением, в котором мотивируется невозможность возбуждения уголовного дела и по своей юридической природе, как думается, не должно нести какие-либо правовые последствия для лица, в отношении которого такое процессуальное решение принято.

Этот вывод основывается в том числе и на том, что отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям вполне отождествляется с понятием «освобождение от уголовной ответственности и наказания». К этому также следует добавить, что, исходя из положений ст. 24 УПК, регламентирующей основания для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, принятие любого из предусмотренных настоящей нормой закона решений является обязанностью лица, производящего расследования, или суда.

Если вновь коснуться стадии расследования, то для лица, ставшего фигурантом уголовного дела, процесс уголовного преследования, в случае его осуждения или прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, несет ряд правовых последствий. И это несмотря на то, что о последствиях прекращения уголовного дела в форме освобождения от уголовной ответственности Конституционный Суд в Постановлении от 28 октября 1996 г. № 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по содержанию и правовым последствиям не признается актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в смысле ст. 49 Конституции РФ.

В качестве примера необходимо отметить, что сегодня к профессиональным, деловым и нравственным качествам сотрудника правоохранительного органа предъявляются повышенные требования, поэтому в специальное законодательство включены дополнительные ограничения, препятствующие гражданину поступить на службу в полицию.

Некоторые федеральные законы Российской Федерации более лояльны к лицам, являвшимся ранее фигурантами уголовных дел. Так, например, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает ограничение права быть избранным лишь лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющих на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления.

В то же время следует отметить, что для лиц, в отношении которых существуют особенности производства, в связи с их особым правовым статусом, предусматриваются дополнительные процедурные гарантии только со стадии возбуждения уголовного дела. В связи с чем вынесенное в отношении такого лица постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям может оказаться для него компрометирующим и существенно подорвать авторитет занимаемого им статуса.

Факт наступления правовых последствий после возбуждения уголовного дела, будь то даже прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, сам по себе не подлежит сомнению. Если есть преступление, то лицо, производящее расследование, обязано установить виновность лица, его совершившего. При этом следует согласиться с некоторыми авторами, проводящими четкую терминологическую границу между понятиями «установить виновность» и «признать лицо виновным» в том, что установить виновность лица может следователь (дознаватель) в ходе расследования уголовного дела, но признать лицо виновным вправе только суд в обвинительном приговоре, вступившем в законную силу. Соответственно, если «установление виновности» означает определение (установление) в действиях лица состава преступления, то «признание виновным» всегда соотносится с осуждением лица от имени государства обвинительным приговором суда.