Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Понятие, содержание и субъекты противодействия расследованию преступлений

1.1 Общая характеристика противодействия расследованию преступлений

1.2 Внутреннее противодействие расследованию

1.3 Внешнее противодействие расследованию

2. Методика преодоления противодействия расследованию преступлений

3. Практика и проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений

3.1 Практика преодоления противодействия расследованию преступлений

3.2 Проблемы и меры по преодолению противодействия расследованию преступлений

Заключение

Библиографический список

Приложения

Введение

Активность противодействия расследованию вместе с его системностью и многообразием стали явно заметными с конца 80-х годов ХХ века, когда в связи с изменением социально-экономического строя страны, ослаблением государственных институтов власти и другими кризисными факторами криминал начал легальное и нелегальное наступление на все сферы жизни. В свою очередь, правоохранительные органы, следствие, и суд оказались не готовыми противостоять такому объему вала правонарушений и преступлений, включая как зарегистрированные, так и латентные, когда последние также во многом стали результатом целевой направленности противодействующих факторов. Сегодня следует констатировать, что противодействие расследованию стало практически неотъемлемым атрибутом большего числа уголовных дел [10, с. 49].

Противодействие раскрытию и расследованию преступлений во все времена было и остается на сегодняшний день актуальной проблемой. Рост преступности, сопровождается такими факторами, как улучшение вооружения, расширение процесса противодействия. Низкая результативность борьбы с этими проблемами, влечет за собой высокий уровень латентности преступлений. В настоящее время, противодействие вышло за рамки простого сокрытия следов преступления, переросло в противодействие работе правоохранительных органов в целом. Особую актуальность, данная проблема приобрела с началом реформирования правоохранительных органов и как следствие с повышением интереса к работе, со стороны СМИ и общественности.

Расследование преступлений почти всегда испытывало противодействие со стороны преступников, их родственников, друзей и знакомых. Лишь в редких, исключительных случаях такого противодействия не было. Поэтому, к сожалению, на данный момент необходимо констатировать, что преодоление такого противодействия - это одна из основных задач, которые стоят перед правоохранительными органами и их должностными лицами. [46, с. 42 - 44]. Из чего следует, что тема моей дипломной работы актуальна и требует изучения.

Степень изученности данной темы не велика. Многие учёные, такие как Р.С. Белкин, И. М. Лузгин, А.И. Гуров, Г.Г. Зуйков, П.Г. Великородный, М.К. Каминский, Л.Я. Драпкин, А.Ф. Лубин, в своих работах затрагивали термин «противодействие раскрытию преступления», но ограничивались, понятиями «способ совершения преступления» и «способ сокрытия преступления». Более конкретно, разрабатывая меры преодоления противодействия расследованию преступлений, к данному вопросу подошли лишь немногие: С.И. Медведев, В.П. Бахин, В.С. Кузмичев, В. А.Овечкин, В.Н. Карагодин. Именно поэтому, мы можем говорить, что вопрос с системой мер по преодолению противодействия, на сегодняшний день остаётся открытым и требует более глубокого изучения.

Объектом работы являются общественные отношения, связанные с противодействием расследованию преступлений, а предметом - методика и проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений.

Целью квалификационной работы является: выявление мер по преодолению противодействия, путём полного отражения характеристики особенностей противодействия расследованию преступлений, изучения практики и проблем, связанных с противодействием.

Исходя из цели, можно определить задачи:

- представить общую характеристику противодействия расследованию преступлений;

- охарактеризовать внешнее и внутреннее противодействие расследованию преступлений;

- исследовать методику преодоления противодействия расследованию преступлений;

- изучить имеющуюся практику, по рассматриваемой теме;

- предложить пути решения проблем, в борьбе с противодействием расследованию преступлений.

В нашей работе мы будем опираться на труды, выше уже перечисленных учёных, собранную на преддипломной практике информацию, а также на статистические данные и публицистические материалы.

Нами использованы методы анализа, обобщения практики и изученной информации. Диалектический метод научного познания составит собой методологическую основу нашей работы.

Тема дипломной работы прошла апробацию на научной конференции в ЧИЭП им. М. В. Ладошина, была представлена в виде статьи, отражающей содержание работы: «Проблемы противодействия расследования преступлений». (см. приложение №1)

Структура нашей работы избрана в соответствии с целью и задачами. В первой главе мы охарактеризуем понятие «противодействие расследованию» и разберём его виды. Вторая глава посвящена методике преодоления противодействия расследованию преступлений. И завершает дипломную работу глава, которая направлена на рассмотрение проблем и практики преодоления противодействия расследованию преступлений. По завершению работы, необходимо подвести общие итоги, по всей проделанной работе, которые будут отображены в заключении, приложении. Источники, использованные в работе, отражены в библиографическом списке.

1. Понятие, содержание и субъекты противодействия расследованию

1.1 Общая характеристика противодействия расследованию

Написание первой главы, считаем необходимым начать с того, что отдельные аспекты противодействия расследованию, рассматривал в своём научном труде, ещё Ганс Гросс, который и считается основоположником научной криминалистики. Стоит отметить, тот факт, что, несмотря на то, что его книга «Руководство для судебных следователей как система криминалистики», была написана еще в XIX веке, некоторые рекомендации по расследованию преступлений, могут быть применены и в современной действительности. В его работе упоминалось притворство, изображение недугов, дача ложных показаний, как самим обвиняемым, так и свидетелями. Позднее многие ученые, также изучали тему противодействия расследованию. Некоторые из них, вывели своё собственное понятие «противодействие расследованию». Анализ некоторых из понятий, позволил понять, что единство взглядов в этом вопросе на данный момент отсутствует. Так, В. Н. Карагодин в своей монографии раскрывает смысл понятия в том, что это «умышленные действия (или система действий), направленные на воспрепятствование выполнению задач предварительного расследования и установлению объективной истины по уголовному делу» [28, с. 18].

О. Л. Стулин, в свою очередь, утверждает, что противодействие расследованию это целая система «умышленных действий или бездействии виновных и содействующих им лиц, совершаемых в целях уклонения от уголовной ответствен ности или необоснованного ее смягчения» [45, с. 5].

По мнению А.Ю. Головина, противодействие расследованию - «это умышленная деятельность преступников и связанных с ними лиц, препятствующая работе правоохранительных органов по раскрытию и расследованию конкретных преступлений» [23, с. 158].

Р. С. Белкин, считает, что противодействие расследованию это не что иное, как «…умышленная деятельность с целью воспрепятствования решению задач расследования и, в конечном счете, установлению истины по делу» [13, с. 32]. А к примеру, В. О. Москвин, считает, что «противодействие можно представить в качестве способа деятельности, направленной не только на воспрепятствование вовлечению следов преступления в сферу расследования, но и на создание следов ложного преступления, инсценировки преступного события. В таких случаях лицо, противодействуя расследованию, стремится «вовлечь» следы ложного преступления, инсценированного событии в сферу уголовного процесса и желает, чтобы они в последующем были оценены как доказательства» [11, с. 137 - 145].

Немного по-иному, представляет в своей работе понятие «противодействие расследованию преступлений» А. М. Кустов [31, с. 54 - 55]. С его точки зрения -- это «система противоправных действий, детерминированных объективными и субъективными факторами, направленных на дезорганизации работы по раскрытию преступления, воспрепятствование достижению объективной истины по уголовному делу и осуществлению правосудия различными лицами, заинтересованными в уклонении от ответственности виновного»

Л. В. Лившиц в свою очередь, рассматривает противодействие расследованию как действие (бездействие), систему действий (деятельность), поведение лица (группы лиц), направленные на воспрепятствование или препятствующие установлению объективной истины по уголовному делу…» [33, с. 18].

Можно отыскать ещё много видений того, что же на самом деле подразумевает под собой «противодействие расследованию», но наиболее точным, нам представляется определение данного понятия, приведённого в рамках своей монографии, В. В. Трухачёвым [47, с. 33]. По мнению Вадима Викторовича, противодействие расследованию это «способ (форма) воспрепятствования реальному или потенциальному расследованию, заключающийся в разработке и реализации деяний, направленных на упреждение и нейтрализацию расследования на основе моделирования и (или) анализа действий лиц, его осуществляющих».

Как представляется, вышеперечисленные определения являются не бесспорными. Во-первых, противодействие - это не всегда противоправные действия, многие способы противодействия не наказуемы законом. Так, отказ от дачи показаний подозреваемым и обвиняемым очень мешает предварительному расследованию, однако это их право, которое закреплено УПК РФ, Конституцией, также, как и право свидетелей не давать показания против себя, своего супруга и близких родственников. Во-вторых, противодействие не всегда осуществляется только заинтересованными лицами, связанными с преступником; это могут быть любые участники процесса, а также любые другие лица, в той или иной степени заинтересованные в исходе уголовного дела. В-третьих, противодействие -- это не всегда система действий, оно может проявляться и в самостоятельных поведенческих актах, не связанных общим замыслом. Так противодействие не всегда принимает активную форму поведения субъектов и может выражаться в бездействии. В-четвёртых, нет точного определения в криминалистической литературе целей актов противодействия. Большинство авторов предлагают такие цели как «уклонение от уголовной ответственности или необоснованное ее смягчение» или «смягчение и (или) уклонения виновных от уголовной ответственности и наказания за совершенное общественно опасное деяние», «воспрепятствование решению задач по делу», противодействие не всегда имеет цель дезорганизовать всю работу по делу, нередко цели его более локального характера: например, вывести из дела одного из подозреваемых (обвиняемых), скрыть какие-то отдельные обстоятельства преступления и тем самым облегчить участь преступника и т. п. [4, с. 20].

Представляется важным показать ряд принципиальных моментов рассматриваемого понятия. Во-первых, деятельность по противодействию раскрытию и расследованию носит всегда умышленный характер, может иметь как противоправный характер (например, свидетель дает ложные показания), так и не быть таковой (отказывается давать показания обвиняемый по поводу своего участия в преступлении). Во-вторых, потребности практики диктуют новые подходы в борьбе с преступностью, а именно: если преступники противодействуют организованно и непрерывно на всех стадиях уголовного судопроизводства, то задачей правоохранительных органов должно стать также системное (комплексное) проведение мероприятий по упреждению и преодолению противодействия на всех стадиях.

Важно показать сущность данного социально-правового явления. «Практически, ни один случай выявления, раскрытия и судебного рассмотрения преступлений не обходится без преодоления подчас весьма серьёзного противодействия со стороны преступников», отмечают Е. П. Ищенко и В. А. Образцов в своём учебнике по криминалистике [27, с. 49]. Юридическая сущность противодействия расследованию заключается в том, что противодействие существенно затрудняет достижение задач уголовного процесса по уголовному делу. Социальная сущность противодействия раскрывает не менее опасные его последствия. В современных условиях, когда следственные и оперативные аппараты нередко уступают в противостоянии с криминальной средой, принцип неотвратимости ответственности по существу превратился в фикцию. Население России с каждым годом все больше теряет веру в способность правоохранительных органов раскрыть преступление, в соответствии с законом наказать преступников и возместить причиняемый преступлениями ущерб [21].

Для того, чтобы разобраться в проблемах противодействия раскрытию преступлений, нам понадобится изучить классификацию способов противодействия. Рассмотрим наиболее распространённые способы, а именно сокрытие преступления, воздействие на лиц, и уклонение от участия в уголовном процессе. Сокрытие преступления, есть важнейшая составная часть противодействия. Сокрытие определяется как деятельность (элемент преступной деятельности), направленная на воспрепятствование расследованию путем утаивания, уничтожения, маскировки или фальсификации следов преступления и преступника и их носителей (данную классификацию способов сокрытия преступления по их содержательной стороне в 1979 г. предложил Р.С.Белкин) В последние годы большую опасность для объективного расследования уголовных дел стали представлять приемы воздействия на физических лиц, особенно при расследовании организованной преступной деятельности. Среди способов воздействия на участников уголовного процесса следует выделить: физическое насилие, вплоть до лишения жизни; угрозы убийством, физическим насилием, уничтожением имущества как в отношении участника уголовного процесса, так и его близких; шантаж, провокации; подкуп; уговоры, просьбы, стремление к примирению сторон и др.

Самостоятельную группу приемов противодействия образует уклонение от участия в уголовном процессе:

- путем неявки по вызову следователя, смены места жительства без уведомления о том следователя, побега задержанных или арестованных из мест содержания и т. п. (при отсутствии элементов непосредственного сокрытия преступления);

- путем симуляции - изображения несуществующей болезни или отдельных ее симптомов;

- путем затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Глубокого исследования требуют более сложные формы противодействия, получившие значительное распространение в последние годы: сговор, дискредитация процедуры получения и объективности содержания доказательственной информации.

Также известны другие основания для классификации способов противодействия:

- по степени сложности своей структуры: одноэлементные (например, только дача ложных показаний), и комплексные, состоящие из совокупности двух и более приемов, как правило, связанных между собой единым замыслом;

- по степени очевидности самого факта противодействия: на явные, скрытые и смешанные (например, изменение грабителем своей внешности перед совершением нападения в сочетании с угрозой убийством потерпевшему);

- по длительности противодействия: рассчитанные на постоянное утаивание от расследования обстоятельств и «временные» - рассчитанные лишь на получение преступником некоторого выигрыша во времени.

Субъекты противодействия сознательно маскируют свою деятельность, всячески препятствуют её отражению в объективной действительности. Тем не менее, познание сущности противодействия преступников расследованию возможно через изучение его признаков. Поэтому процесс преодоления противодействия следователь должен начинать с исследования признаков противодействия.

Приведем наиболее известные в науке и практике признаки противодействия.

Первый признак -- это негативные обстоятельства обстановки на месте происшествия. О негативных обстоятельствах свидетельствуют следующие данные:

- отсутствие на месте происшествия следов, которые должны были появиться в процессе инсценируемого события (например, отсутствие металлических опилок при наличии замка с перепиленной дужкой, признаков отравления угарным газом при обнаружении в очаге пожара обгоревшего трупа или воды в легких утопленника);

- обнаруженные следы, которых не должно быть, если бы используемое событие было не мнимым, а реальным (например, установление факта образования странгуляционной борозды после наступления смерти).

Далее следует такой признак, как улики поведения. Данный признак противодействия проявляется через поведение очевидцев, потерпевших и иных лиц на месте происшествия или проведения следственного действия (например, несвоевременное обращение одного из супругов в органы полиции по поводу исчезновения другого, бурная реакция с демонстрацией эмоционального потрясения по поводу смерти одного из них при наличии неприязненных отношений и др.).

Рассмотрим признаки противодействия, вытекающие из факта уклонения свидетелей, потерпевших и иных лиц от контактов с правоохранительными органами в связи с раскрытием и расследованием преступления (например, уклонение от проведения процессуальных действий, нежелание потерпевшего, свидетеля фиксировать показания с помощью технических средств и т.п.).

Следующие признаки противодействия, признаки, проявляемые во время дачи участниками уголовного процесса показаний (пояснений) по обстоятельствам дела (например, сокрытие обстоятельств, касающихся преступника, которых свидетели или потерпевшие не могут не знать).

Также существуют признаки противодействия, проявляемые в деяниях заинтересованных лиц, направленные на торможение или разрушение механизма осуществления уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу (например, действия заинтересованных лиц, направленные на установление контактов со свидетелем, потерпевшим, навязывание им каких-либо услуг личного плана или в связи с проводимым расследованием и т.п.).

Следующий признак - «Явка с повинной» или «чистосердечное признание» неоднократно судимых лиц нередко могут свидетельствовать о возможном противодействии (особенно в случаях, когда данные ими показания являются единственным прямым доказательством их вины).

Сведения о выявленных признаках противодействия необходимо использовать в качестве оснований для построения версий о применении субъектом конкретных приемов воспрепятствованию истине и предусмотреть проверку этих версий в плане расследования по делу.

В деятельности по упреждению и преодолению противодействия применимы почти все средства и методы, используемые для раскрытия и расследования преступлений. Прежде всего, должны учитываться общие положения планирования расследования. В планах должны отражаться предложения о субъектах и приемах противодействия; планируемые меры по нейтрализации как отдельных приемов, так и всего противодействия по делу в целом; конкретные исполнители и сроки исполнения планируемых мероприятий. В плане могут быть предусмотрены и меры упреждения противодействия.

Любые следственные действия, направленные на обнаружение, собирание и исследование доказательств и потому изучаемые криминалистикой, могут быть полезны в деятельности по выявлению и преодолению противодействия расследованию.

Например, обнаружение негативных обстоятельств в процессе осмотра места происшествия служит важным средством разоблачения инсценировки. При производстве осмотра документов выявляются не только следы фальсификации, подделки документа, но и ухищрения, связанные с изменением места хранения документа, его использованием в преступных целях и т.д.

В тактику следственного эксперимента входит система специфических тактических приемов (соблюдение принципа подобия, неоднократность, многовариантность опытов), позволяющих своевременно выявлять и эффективно преодолевать противодействие раскрытию и расследованию преступлений. Очная ставка позволяет изобличить лжеца, в ходе обыска выявляются различные улики и т.д. Основная задача допроса в аспекте рассматриваемой проблемы - изобличение допрашиваемого во лжи, в попытках утаить, скрыть или исказить истину. В целях решения этой задачи используются многие приемы, разработанные в криминалистике: приемы предъявления уличающих доказательств, демонстрация возможностей судебной экспертизы, использование фактора внезапности, допущение легенды, пресечение лжи, отвлечение внимания. Все эти приемы подробно описаны во всех учебниках по криминалистике [21].

Так за примером противодействия, мы можем обратиться в сферу наркопреступлений. По мере усиления борьбы с наркопреступлениями лица, их совершающие, принимают дополнительные меры по сокрытию своих преступных деяний. Ими оказывается противодействие правоохранительным органам в различных формах, особенно если это связано с фактами незаконного оборота наркотиков организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).

Противодействие на этапе предварительного расследования по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, осуществляется как в рамках процессуальной деятельности ее участников, так и выходит за рамки уголовного процесса, но всегда практически носит ярко выраженный криминальный характер.

В случае совершения тяжких, особо тяжких наркопреступлений (незаконный оборот наркотиков в крупном или особо крупном размерах, в т.ч. перевозка, сбыт и др.) после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела сразу же возникает необходимость задержания лица в качестве подозреваемого и его последующий в течение 24 часов допрос, в том числе в присутствии защитника (ст. 46 УПК РФ). В этой связи, как свидетельствуют результаты опроса следователей, проведённого Р.Г. Ушановым, в 63% случаев с целью противодействия данному этапу расследования подозреваемые выбирали тех адвокатов, которые в данный момент не могут участвовать в следственных действиях в силу объективных причин (болезнь, загруженность работой, отсутствие в месте производства расследования и т.д.). При неявке приглашенного подозреваемым защитника, назначенного следователем в порядке ст. 50 УПК РФ, другого защитника задержанные лица в 45% случаев требовали для производства следственных действий с их участием переводчика, заявляя, что не владеют языком, на котором ведется уголовное судопроизводство [50, с. 41 - 42].

Как правило, в это время оставшиеся на свободе соучастники осуществляли поиск именно того адвоката (защитника), который не только являлся высококвалифицированным специалистом, знающим методику расследования преступлений о незаконном обороте наркотиков, но и располагал "лояльным отношением" к себе со стороны следователя, расследующего данное уголовное дело. Кроме того, практически всегда подозреваемые (обвиняемые) в совершении тяжких и особо тяжких наркопреступлений как на первоначальном, так и на последующем этапах расследования использовали в качестве одной из форм противодействия следствию положения ст. 51 Конституции РФ. Ее положения позволяют не только лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, не свидетельствовать против себя самого, но и это право активно используется на первоначальном этапе расследования также супругом (супругой) и близкими родственниками (родителями, детьми, усыновленными), родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками тех лиц, которые привлекаются к уголовной ответственности за наркопреступления. В большинстве случаев они, как правило, были достаточно подробно осведомлены о преступной деятельности задержанного. Подобная ситуация характерна при задержании за наркопреступления лиц, которые входят в состав преступных этнических группировок, основанных на клановом (родовом) принципе. В данной ситуации их расчет обусловлен тем, что бремя доказывания лежит на следователе, а существующие сомнения в виновности таких лиц, которые не могут быть устранены как в досудебном, так и на судебной стадии, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого).

Даже после задержания с поличным лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, их соучастники, как правило, лица из ближнего окружения, перепрятывали или уничтожали весы, упаковочный материал, остатки наркотика, полученные за его реализацию деньги и иное имущество, другие материальные следы преступлений до начала производства осмотра или обыска помещения, где они хранились [50, с. 41 - 42].

Так, на стадии предварительного расследования, по данным исследования, проведенного Московским институтом МВД России, наиболее часто применяются следующие способы противодействия:

- подкуп, запугивание потерпевших и свидетелей (76 %);

- установление нелегальных каналов связи с арестованными членами организованных групп для согласования линии поведения (72%);

- наем на общие средства высококвалифицированных адвокатов (60%);

- укрывательство подозреваемого за пределами России (64 %);

- сокрытие, уничтожение следов преступления, оружия и средств преступной деятельности (44 %);

- симуляция заболевания (44 %);

- оказание давления через средства массовой информации посредством использования ошибок, допущенных сотрудниками ОРВД и уголовно-процессуальной деятельности (35 %);

- целенаправленная дискредитация оперативных сотрудников и следователей (32 %), в том числе посредством клеветнических жалоб и заявлений (52 %);

- попытка вербовки сотрудников органов внутренних дел под угрозой использования против них компрометирующих материалов (12%);

- попытка подкупа следователей, оперативных сотрудников, прокуроров и судебных служащих (23 %) [6, с. 30].

А. Н. Халиков отмечает: «Способы противодействия, с одной стороны, весьма разнообразны и изобретательны, но с другой стороны, при изучении многих уголовных дел они начинают повторяться и становятся вполне предсказуемы». С этим утверждением, нельзя не согласиться. Действительно, чем больше случаев противодействия будет зафиксировано, тем более понятны будут способы устранения этого противодействия, вероятно, ещё на уровне профилактических мер. Учёный описывает этапность противодействия на различных стадиях досудебного производства для достижения определённых целей. Первая стадия, стадия выявления преступления и возбуждения уголовного дела. Целью является не допустить возбуждения уголовного дела, приложить максимум усилий для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее на стадии первоначальных следственных действий, возникают такие цели как: ограничить обнаружение доказательств преступления, не допустить свидетелей для дачи показаний. Также необходимо, чтобы было выявлено наименьшее число участников преступления. На стадии раскрытия преступления и предъявления обвинения главная задача - исключение предъявления обвинения или отсрочки путём «заболевания» виновного лица, его скрытия или обращения к влиятельным связям в правоохранительных органах и в органах власти. Следующая стадия - стадия расследования уголовного дела. Здесь повторяются все предыдущие цели и добавляются новые. В числе которых препятствие по установлению новых фактов, продолжается давление на участников уголовного судопроизводства. И наконец, стадия окончания расследования уголовного дела. Целью является подготовка противодействия для этапа последующего судебного рассмотрения [52, с. 361].

Таким образом, мы можем видеть, что противодействие расследованию не стоит на месте, а обретает всё более чёткую структуру, этапность. И для того чтобы эффективно бороться с противодействием, необходимо разрабатывать систематизированный подход, отдельно к каждой стадии производства.

1.2 Внутреннее противодействие расследованию

В криминалистике различают два вида противодействия - внутреннее и внешнее. Для того, чтобы быть компетентным в вопросах противодействия расследованию преступлений, нужно знать и терминологию, связанную с данной темой. Так, внутреннее противодействие подразумевает под собой не что иное, как противодействие, оказываемое теми или иными лицами, в любой форме причастными к расследованию: подозреваемыми и обвиняемыми, свидетелями и потерпевшими, специалистами и экспертами, случайными лицами, оказавшимися на месте происшествия, и др. Для них всех характерно обладание какой-то информацией о событии и стремление скрыть, изменить или уничтожить эту информацию и (или) ее носителей [25].

Субъектами внутреннего противодействия могут выступать как подозреваемый, обвиняемый, так и потерпевший, адвокат, свидетели, очевидцы и даже специалисты и эксперты. Внутреннее противодействие, как правило, выражается в форме искажения, уничтожения, сокрытия информации и вещественных улик, проходящих по делу.

Подробнее бы хотелось остановиться на таком субъекте противодействия, как адвокат. А. А Павлов в своей научной статье выделяет четыре модели противодействия расследованию адвоката.

Рассмотрим первую модель механизма противодействия расследованию - правомерного по содержанию, но не процессуального по форме. В рамках первого этапа возможны поиск и получение информации о процессе раскрытия и расследования преступления через коррумпированных сотрудников правоохранительных органов либо в результате непосредственного наблюдения и анализа действий сотрудников правоохранительных органов; анализа выступлений сотрудников правоохранительных органов в СМИ; провоцирования субъекта расследования на неосторожное разглашение криминалистически значимых сведений. Кроме того, может быть использована возможность получения информации через родных и близких сотрудников правоохранительных органов либо от иных лиц, участвующих в производстве по делу.

Последующие этапы противодействия могут характеризоваться прежде всего попытками оказания психического воздействия на лиц, осуществляющих расследование по делу, в неформальной обстановке; провоцированием совершения субъектом расследования действий, содержащих в себе признаки правонарушения или проступка;

Для второй модели механизма противодействия расследованию, процессуального по форме, но противоправного по содержанию, типичным является совершение защитником-адвокатом актов противодействия в связи с реализацией своих процессуальных прав и обязанностей, которые тем не менее нарушают нормы права или иные нормативные предписания. Противодействие расследованию может быть осуществлено при проведении следственных и иных процессуальных действий. Примером могут служить следующие ситуации: во время проведения следственного действия защитник демонстративно указывает опознающему на своего подзащитного и поясняет, что тот задержан по подозрению в совершении данного преступления; защитник уклоняется от явки к следователю для проведения следственных и иных процессуальных действий с последующим объяснением занятостью по другим делам; защитник предлагает следователю ввиду ограниченности во времени не заполнять процессуальный документ, а перейти непосредственно к проведению следственного действия, чтобы в последующем оперировать этим фактом, и т.п. Среди действий, составляющих содержание рассматриваемой модели, на подготовительном этапе противодействия расследованию можно отметить следующие: уничтожение следов преступления, орудий, средств совершения преступления; фальсификацию материальных следов и объектов; угрозы субъектам расследования, свидетелям, попытки их подкупа и т.п.; Третья модель характеризуется противодействием расследованию, противоправным и по содержанию, и по форме. Среди действий, составляющих содержание рассматриваемой модели, на подготовительном этапе противодействия расследованию можно отметить следующие: уничтожение следов преступления, орудий, средств совершения преступления; фальсификацию материальных следов и объектов; угрозы субъектам расследования, свидетелям, попытки их подкупа и т.п.; уничтожение людей - носителей криминалистически значимой информации; всяческое способствование явному утаиванию запрашиваемой субъектом расследования информации и непредоставлению запрашиваемых сведений, материалов, а также невыполнению предписанных субъектом расследования действий; сокрытие криминалистически значимой информации и др.

Четвертая модель механизма противодействия расследованию, правового (процессуального) по содержанию и по форме, характеризуется деятельностью, составляющей содержание профессиональной защиты по уголовным делам в связи с реализацией принципа состязательности. Основными приемами противодействия со стороны защитника будут: заявление ходатайств (как в рамках проведения отдельных следственных действий, так и по всему уголовному делу в целом) и жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих функцию уголовного преследования [9, с. 3 - 4].

Кроме того, со стороны защитника может осуществляться активный поиск доказательств, свидетельствующих о непричастности подзащитного к инкриминируемому деянию либо о меньшей общественной опасности его личности или совершенного им деяния. Несмотря на то что деятельность защитника, как и ранее, направлена на противодействие расследованию, существующий конфликт процессуальных интересов будет проявляться не столь остро, как в иных обозначенных моделях. Как представляется, данная модель в наибольшей степени соответствует представлениям об идеальном процессе уголовного судопроизводства с участием защитника в условиях действия принципа состязательности [39, с. 13 - 17].

Е. В. Твердова, также рассмотрела в своей работе противодействие адвокатов. На одной из разновидностей противодействия расследованию следует остановиться особо. Речь идет о целенаправленном воздействии со стороны адвоката на потерпевших и свидетелей с тем, чтобы те давали "удобные" для обвиняемого показания. К сожалению, условия для подобного рода действий в настоящее время созданы самим УПК РФ. Так, в ч. 3 ст. 86 УПК РФ сказано: "Защитник вправе собирать доказательства" - и перечислены способы, применяя которые он может это делать. Само по себе это право, безусловно, является очень важным для обеспечения реализации наиболее важных принципов уголовного процесса, таких как принцип состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту. Но у него есть и оборотная сторона. Благодаря этому праву у защитника появилась возможность беспрепятственно встречаться с потерпевшим и свидетелями. Конечно же, "защитник ни в коем случае не должен злоупотреблять предоставленным ему правом на собирание доказательств: не должен использовать ложь, введение в заблуждение лица, обладающего определенными сведениями, принуждение последнего к беседе, а тем более принуждение к даче ложных сведений. Однако есть ли гарантия от того, что недобросовестный адвокат воспользуется этим правом не на пользу, а во вред, то есть для воздействия на конкретных лиц (потерпевших, свидетелей)? Такой гарантии нет. В законе отсутствует указание на какой-либо процедурный порядок получения адвокатом доказательств. А ведь именно это могло бы выступать в качестве такой гарантии [40, с. 34 - 35].

Субъекты, желающие противодействовать расследованию, используют различные способы противодействия. Можно выделить такие способы как: утаивание, уничтожение, маскировка, фальсификация, инсценировка. Разберём каждый из способов, более подробно. Утаивание подразумевает под собой оставление в неведении следователя (дознавателя), касаемо какой-либо важной для следствия информации. Утаивание можно также подразделить на активное и пассивное. Активным утаивание можно считать, когда субъект скрывает что-либо важное для расследования, будь то информация по делу или к примеру, вещественные доказательства, также уклонение от явки в орган, занимающийся расследование конкретного дела. Тогда как к пассивным способам отнесём отказ от дачи показаний, умолчание, недонесение, несообщение запрашиваемых сведений, невыполнение требуемых действий. К уничтожению, отнесём как уничтожение следов преступления, так и уничтожение свидетелей или других носителей информации, имеющей значение для расследования.

Далее следует инсценировка, которая представлена в большинстве своём, как смешанный способ противодействия. При инсценировке используются сразу несколько способов противодействия, её модель зависит от осведомленности, изобретательности и преступного опыта субъекта. Рассмотрим данное понятие более подробно. В юридической литературе сущность криминальных инсценировок рассматривается с различных позиций - и как способ сокрытия преступления, и как событие, свидетельствующее о наличии конфликтной следственной ситуации со строгим соперничеством, и как способ общения субъекта, совершившего общественно опасное деяние, со следователем, и как система фикций, и как способ криминального дезинформирования, и как симуляция.

Вместе с тем в последние годы ряд ученых и практиков особое внимание обращают на то, что криминальные инсценировки являются также средством подготовки и совершения преступлений, способом достижения преступного результата. Такой подход может принципиально изменить представление о криминальной инсценировке, ее субъектах, целях, способах и средствах их достижения [22, с. 16 - 18].

Так, например, В.А. Образцов и А.А. Протасевич отмечают, что криминальная инсценировка как средство подготовки и совершения преступления пока не стала предметом "глубокого теоретического и методико-криминалистического анализа... оставаясь по-прежнему "белым пятном" в криминалистическом учении об инсценировке" Для ликвидации этого пробела отдельный параграф своей монографии они посвящают "криминальной инсценировке как средству достижения преступного результата" рассматривая там, в частности, различные способы введения в заблуждение потенциальных потерпевших [38, с. 69].

Аналогичных взглядов придерживается С. В. Андреев, посвящая вторую главу своего исследования "Дезинформация и инсценировка как объекты криминалистических исследований" особенностям "отдельных видов инсценировки как средства достижения преступного результата" [7, с. 23], в рамках которой рассматривает инсценировку как средство подготовки и совершения преступления [22, с. 16 - 18].

Инсценировка преступления - это создание преступником обстановки, не соответствующей произошедшему в ней событию. Для инсценировки характерно наличие так называемых негативных обстоятельств, то есть противоречащих представлению об обычном ходе вещей в данной ситуации. Речь идет о несоответствии обстановки места происшествия представлению о событии и его механизме.

Цели, которые преследуют преступники при создании инсценировки, могут быть следующими:

- преступник создает видимость совершения преступления в определенном месте, пытаясь скрыть при этом настоящее место преступления;

- создание видимости произошедшего на данном месте события, не имеющего криминального характера;

- преступник хочет скрыть свои проступки, не имеющие криминального характера;

- преступник пытается создать ложное представление у следствия об отдельных обстоятельствах и фактах, имеющих непосредственное отношение к расследуемому событию.

Основной мотив, который заставляет преступника использовать инсценировку, это желание избежать ответственности. Ни один преступник не желает привлекаться к уголовной ответственности за содеянное преступление из-за страха перед наказанием. В других случаях преступники после совершения одного преступления идут на совершение другого, они стремятся скрыть следы своей преступной деятельности, прибегая к инсценировке. Мотивы скрытия не самим виновным, а другими лицами могут быть различными. Нередко встречаются ситуации, когда сам потерпевший пытается скрыть преступление. Это происходит, когда преступление в отношении данного лица имеет позорящий характер и его раскрытие может выявить отрицательные стороны потерпевшего. При расследовании насильственных преступлений против личности потерпевший стыдится, что при расследовании все сведения получат широкую огласку. Это может нанести ущерб его репутации, поэтому он пытается скрыть отдельные обстоятельства дела или сам факт преступления. Возможна и другая ситуация, когда потерпевший боится раскрытия преступления из-за того, что существует вероятность его привлечения к уголовной ответственности, например, при расследовании дела о даче взятки.

В криминалистике различают следующие виды инсценировок в зависимости от оснований:

- по субъекту: инсценировка, совершаемая самим преступником, и инсценировка, совершаемая иными лицами;

- по объекту: инсценировка преступления, инсценировка некриминального события, инсценировка отдельных обстоятельств дела;

- по времени: до совершения преступления, после совершения преступления и некриминального события, в момент совершения преступления;

- по целям: инсценировка, осуществляемая для сокрытия преступления, и инсценировка, направленная на сокрытие некриминального события;

- по длительности воздействия: инсценировка, рассчитанная на получение дополнительного времени для реализации своих замыслов, инсценировка, рассчитанная на то, что преступление не будет раскрыто [41, с. 23].

Признание криминальной инсценировки способом совершения преступления с неизбежностью влечет за собой констатацию того факта, что ее целью не является ни введение следователя в заблуждение, ни затруднение установления подлинных обстоятельств расследуемого события, а направлена она исключительно на облегчение достижения преступного результата, является его важным условием и в качестве дезориентируемого адресата имеет не должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, а исключительно потерпевших и других очевидцев события преступления. Более того, в этой ситуации субъектом криминальной инсценировки может быть только лицо (лица), совершившее преступление, а не кто-нибудь иной. Очевидно, что такое положение вещей не соответствует ни теоретическим воззрениям на сущность криминальной инсценировки как разновидности противодействия расследованию, ни сложившейся правоприменительной практике. Являясь видом противодействия расследованию и в большинстве случаев - способом сокрытия преступления, криминальная инсценировка не может рассматриваться, на наш взгляд, ни в качестве способа подготовки и совершения преступления, ни в качестве средства достижения преступного результата, имея совсем иную целевую направленность [22, с. 16 - 18].

Следующий способ противодействия - маскировка. Маскировка может производиться как перемещением объектов, изменением их внешнего вида, так и создание видимости использования каких-то объектов, сокрытие каких-либо действий. Совершается для того чтобы расследующий дело, был сбит с верного пути и пошёл далее в расследовании по ложному.

И наконец, фальсификация. Обычно, когда мы слышим слово «фальсификация», тут же в голову приходит словосочетание «подделка документов». Верно то, что в фальсификацию входит подделка документов, но кроме этого есть ещё переделка, уничтожение объектов, создание ложных следов, заведомо ложные показания и ложное алиби. Хотелось бы подробнее остановиться на таком виде фальсификации, как ложное алиби. По мнению А. С Андреева, ложное алиби, есть прием противодействие раскрытию и расследованию преступлений, представляет собой совокупность противоправных, либо не противоречащих закону действий обвиняемого и иных лиц по обоснованию, выдвижению и отстаиванию ложной информации о месте нахождения лица, совершившего преступное деяние, в момент совершения преступления и тем самым направленных на воспрепятствование установлению объективной истины по делу.

Ложное алиби как прием противодействия расследованию имеет важное криминалистическое значение, которое заключается в следующем:

- деятельность по обоснованию ложного алиби представляет собой элемент как преступной, так и непреступной деятельности (но связанной с преступлением) и является объектом изучения криминалистической науки;

- деятельность по реализации ложного алиби тесно связана с закономерностями возникновения, собирания и исследования (исчезновения) доказательств, поэтому входит в предмет науки криминалистики;

- ложное алиби связано с такими категориями и понятиями, как криминалистическая характеристика преступлений, способ преступления, следственная ситуация и т. д.

- проверка и разоблачение ложного алиби является важным звеном и доказывании виновности лица, совершившего преступление;

- в связи с ростом организованной преступности такой прием противодействия, как ложное алиби, является не только элементом криминалистической характеристики конкретного вида преступления, но и элементом криминалистической характеристики деятельности преступной группы, организации, сообщества, поскольку служит средством от разоблачения участников организованного преступного формирования.

Деятельность по планированию проверки версии о ложности алиби имеет некоторые особенности, которые обусловлены следующими факторами:

- обязанностью органа дознания, следователя, прокурора, суда проверить алиби подозреваемого, обвиняемою, подсудимого;

- содержанием и результатом анализа материалов уголовного дела и прежде всего - относящихся к возможному или заявленному алиби;

- комплексностью принимаемых мер по проверке и разоблачению ложного алиби.

В диссертации А. С. Андреева, рекомендуется в деятельности по разоблачению ложного алиби использовать комплекс следственных действий, оперативно-розыскных и организационно-подготовительных мероприятий в рамках тактической комбинации (операции).

Проверка и разоблачение ложного алиби, по сути, и представляет собой тактическую комбинацию (операцию), состоящую из совокупности тактических приемов или комплекса согласованных и взаимосвязанных следственных действий, организационно-подготовительных, оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в соответствии с отраженной в плане тактической линией следователя и направленных на установление местонахождения заподозренного (подозреваемого, обвиняемого) в момент совершения преступления и решения задач расследования применительно к сложившейся конфликтной следственной ситуации [8, с. 19 - 62].

Внутреннее противодействие отличается от внешнего не только субъектами, но и способами его совершения. Какой бы из способов ни был бы выбран субъектом внутреннего противодействия, каждый из них имеет свои особенности. Будь то утаивание, уничтожение, маскировка, фальсификация или же инсценировка.

Таким образом, внутреннее противодействие - это противоположное внешнему. Иными словами, противодействие, оказываемое лицами, так или иначе причастными к расследованию. Выражается этот вид противодействия в различных формах: утаивание, уничтожение, маскировка, фальсификация, инсценировка. Этот вид противодействия достаточно часто встречается, поэтому не нужно упускать его из внимания. При борьбе с противодействием раскрытию преступлений, каждый вид противодействия является препятствием в работе правоохранительных органов.

1.3 Внешнее противодействие расследованию

Направленность "внешнего" противодействия расследованию может быть различной. Она зависит от субъектов, их возможностей и целей противодействия. Не последнюю роль играет и мотив противодействия, информированность субъекта об обстоятельствах дела.

УК РФ содержит специальную -- 294-ю статью "Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования". УК признает преступной любую форму вмешательства в целях воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Субъектами "внешнего" противодействия расследованию выступают должностные лица учреждений, предприятий и организаций (независимо от форм собственности), где было совершено преступление, коррумпированные представители властных структур и правоохранительных органов. Особо следует выделить их действия под влиянием добросовестного заблуждения, ставшего результатом обмана со стороны заинтересованных в деле лиц или гуманных побуждений. Таким образом, субъектов подобного воспрепятствования можно разделить на две группы, исходя из мотивов их действий и преследуемых целей:

- преследующие личные корыстные и иные цели, сознающие противоправность своих действий;

- действующие под влиянием добросовестного заблуждения по поводу обстоятельств преступления, личности виновного, действий органа расследования и не преследующие личных целей.

Если субъекты "внутреннего" противодействия реализуют свои замыслы преимущественно путем сокрытия преступления, субъекты "внешнего" -- влиянием, давлением на следователя, созданием условий для совершения им незаконных действий, должностного проступка или преступления и т. п. Субъекты этого вида противодействия -- должностные лица предприятий, учреждений и организаций, где было совершено преступление, сотрудники органов исполнительной власти и представительных органов, контрольных и ревизионных и -- что особенно опасно -- правоохранительных органов. Достаточно распространены акты противодействия, оказываемого представителям партий, профсоюзных и иных общественных организаций, трудовых коллективов, отдельных групп населения. Наконец, противодействие может быть оказано со стороны родственников, друзей и иных близких виновного [15, с. 211].

Во внешнем противодействии можно также выделить формы и способы осуществления противодействия расследованию преступлений. К формам относится понуждение следователя к незаконным действиям (изменение меры пресечения, переквалификация уголовного дела, прекращение), способами здесь буду являться подкуп, дача ложных показаний, авторитет начальника. Также можно выделить такую форму внешнего противодействия, как неправомерные насилия, выражающиеся через следующие способы: угроза жизни и здоровья, угроза дисквалификации, воспрепятствование службе, огласка аморального поведения (как выдуманного, так и реального). К формам можно отнести и воздействие на свидетелей, потерпевших, экспертов с помощью шантажа, подкупа, угроз.