Квалификация хищения личного имущества

При квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует в соответствии с ФЗ от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.) - а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Часть 3 ст. 162 УК РФ устанавливает ответственность за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, а ч. 4 за разбой, совершенный: а) организованной группой; б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере: в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего является одним из наиболее опасных видов этого преступления. Признаки тяжкого вреда здоровью даны в ст. 111 УК РФ. Признаки, квалифицирующие вред здоровью по степени тяжести, имеют в своей основе медицинские показатели, и их правоприменительная констатация зависит от судебно-медицинского заключения за исключением некоторых особенностей, не относящихся к компетенции медицины. Для констатации той или иной степени тяжести вреда здоровью, важное значение имеет установление необходимой причинной связи между деянием и наступившими последствиями. «Деяние должно быть необходимой и единственной основой угрозы жизни потерпевшему. Поэтому, юридическая квалификация деяния не изменяется, если своевременное и успешное врачебное вмешательство предотвратило реализацию нависшей угрозы, которая была создана в результате действий виновного, являясь их непосредственной причиной».

Согласно Правилам, опасным для жизни вредом здоровью могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния. Опасные для жизни повреждения подразделяются на две группы. Первую группу составляют повреждения, которые по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего и могут привести к его смерти. Вторую группу образуют повреждения, вызвавшие развитие угрожающее жизни состояния, возникновение которого не имеет случайного характера, а также заболевания или патологические состояния.

Квалифицирующий признак разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется в тех случаях, когда тяжкий вред здоровью причинен в целях облегчения завладения имуществом, либо в процессе захвата имущества, при преодолении сопротивления потерпевшего, либо непосредственно после завладения имуществом для его удержания. В этих случаях не требуется дополнительной квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ, так как причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом данного преступления. В силу ч.2 ст. 24 УК РФ неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью при разбое не даст основания для квалификации содеянною по п.«в» ч. 3 ст. 162. поскольку в данной норме отсутствует указание на неосторожную форму вины. В случае наступления по неосторожности смерти потерпевшего от причиненного ему при разбое тяжкого вреда здоровью действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений по п.«в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и по ч.4 ст. 111 УК РФ.

В случае причинения смерти при разбое квалификация содеянного зависит от формы вины. При неосторожном причинении смерти в процессе разбоя, содеянное не требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни. Умышленное же причинение смерти выходит за рамки состава разбоя, поэтому содеянное квалифицировалось по прежнему законодательству как совокупность разбоя и умышленного убийства из корыстных побуждений и с целью облегчить или скрыть совершение другого преступления. В настоящем Кодексе п. «з» ч. 2 ст. 105 прямо предусматривает ответственность за «убийство, сопряженное с разбоем».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно - правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, всецело зависит от степени общественной опасности посягательства. По этому же пути в основном идёт судебная и следственная практика.

Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма. Так мелкий вор, не представляющий особой общественной опасности, осуждённый условно за мелкую кражу и совершивший в течение испытательного срока вторую мелкую кражу, приговаривается к длительным срокам лишения свободы, а за вымогательство с угрозой убийства может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Многие преступники, причинившие значительный имущественный и моральный вред гражданам, обществу, государству, экономике вовсе избегают уголовной ответственности.

В любом случае эффективная уголовно-правовая защита собственности, как основы экономической системы общества, возможна только при постоянном совершенствовании как законодательства, так и правоприменительной практики.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации 1993. Принята всеобщим голосованием. - М.: Маркетинг, 2001. - 39 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Кнорус, 2010. - 175 с. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий.- М.: Экзамен, 2010. - 311 c.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. В четырех частях. - М.: Эксмо, 2010. - 510 с.

4. Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ // с изм. от 4.03.2008. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс.

5. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года // Российская юстиция. 2003. № 2.

6. Владимиров В.А. Квалификация похищения личного имущества.- М.: Знание, 1974. 149 с.

7. Владимиров В.А. Ляпунов, Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М.: Юрид. лит-ра. 1986. - 189 с.

8. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России.- Томск, 1999. - 147 с.

9. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности.- М.: Юристъ, 2004. - 172 с.

10. Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя (Комментарий законодательства).- М.: Юристъ, 2005. - 127 с.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. А.И. Рарог, "Проспект", 2006. - 497 с.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедев, М.: Норма, 2007. - 527 с.

13. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности.- Учебно-практическое пособие. М.: ООО Антея, 2000. - 163 с.

14. Лимонов В.Н. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3. С. 41-42.

15. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002. № 12. - 31-34.

16. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности.- Волгоград, 1999. - 162 с.

17. Макаренко Е.Н. Расследование разбойных нападений с проникновением в жилище.- Ташкент, 1991. - 128 с.

18. Сверчков В.В. Уголовное право. Особенная часть.- М.: Юрайт, 2004. 396 с.

19. Севрюков А.П. Хищение имущества.- М.: Юрайт - издат, 2004. 112 с.

20. Ткаченко В. Мошенничество // Юридическая газета. 1998. № 4. С. 14-19.

21. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. - Санкт- Петербург. 2001. 84 с.

22. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. 2002. № 9. - С. 29-31.

Размещено на Allbest.ru