Проблемы квалификации хищений, совершенных с применением насилия

Существенный отграничительный признак вымогательства от разбоя и насильственного грабежа - момент осуществления угрозы применения насилия.

Примером, может служить дело, в котором П. и К. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а, в». Так, П. и К. действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, подошли к М. и потребовали купить им пиво. В ответ на отказ М., К. и П., применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, стали удерживать его, не давая ему зайти в подъезд, и вновь потребовали от него купить им пиво, угрожая, в случае отказа, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - избиением. Воспринимая угрозы К. и П. реально, М. приобрел две бутылки пива, стоимостью 92 рубля, каждая, на общую сумму 184 рубля, и передал их П. и К.

Органами предварительного следствия действия П. и К. квалифицированны по ст.163 ч.2 «а, в» УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества.

Суд данную квалификацию действий П. и К. посчитал неверной.

В соответствии с диспозицией ст.163 УК РФ, под вымогательством законодатель понимает требование передачи имущества в будущем.

Доказательства, которые были приведены в суде свидетельствовали о том, что требования П. и К. о передачи имущества были направлены не на будущее исполнение, а на немедленную передачу имущества. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что в действиях П. и К. имеет место открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, суд признал вину подсудимых П. и К., обоих, доказанной, однако их действия переквалифицировал со ст.163 ч.2 «а, в» УК РФ на ст.161 ч.2 «а, г» УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такового насилия.

Исходя из этого, можно сделать вывод, в том, что различно время, когда виновный собирается получить имущество в грабеже и разбое, с одной стороны, и в вымогательстве, с другой. При насильственном грабеже и разбое угроза носит характер предупреждения потерпевшего о немедленном применении к нему физического насилия. Вымогатель же угрожает применением насилия в будущем в случае невыполнения его требований. Применение насилия в вымогательстве вполне возможно, но оно лишь подкрепляет угрозу, а не отменяет ее.

Есть отличия и в адресате угроз. Угроза при грабеже или разбое адресована любому лицу, препятствующему произвести хищение (включая совершенно посторонних в смысле отношения к имуществу), а при вымогательстве может быть направлена против определенного круга лиц: против лица, в собственности, ведении или под охраной которого находится имущество, против его близких (родственников, друзей и т.д.).

Р.Н. Хатыпов представляет данную позицию неточной. Он предполагает, для наличия состава вымогательства необходимо, чтобы требование и угрозы предъявлялись самому потерпевшему, однако содержание угроз может касаться не только самого потерпевшего, но и его близких [48, С. 47].

В заключение, хотелось бы отметить, что грабеж и разбой - это хищения, при этом грабеж относится к материальным составам даже при применении неопасного насилия или угрозы таким насилием. Завладение имуществом не входит в число обязательных признаков и разбоя, и вымогательства. Оба они - и разбой, и вымогательство - являются по строению усеченными составами. Деяние в разбое при этом включает в себя нападение, соединенное с насилием или угрозой; деяние в вымогательстве - требование передачи имущества, подкрепленное угрозой. Соответственно, в вымогательстве вполне возможно, однако не обязательно нападение, в разбое часто присутствует требование передачи имущества, но его отсутствие не означает отсутствие состава разбоя.

Разграничение бандитизма и вооруженного разбоя, совершенного организованной группой, - довольно старая проблема в теории уголовного права. В доктрине уголовного права имеются различные подходы к вооруженному разбою, совершенному организованной группой, и бандитизму. При этом можно выделить два подхода: негативный и позитивный. Представители первого подхода с трудом дифференцируют различия этих составов преступлений, указывают на сложность их разграничения и негативно оценивают действующее законодательство. В частности, В. Быков, Б. Петухов видят трудности разграничения вооруженного разбоя, совершенного организованной группой, и бандитизма в несовершенстве ст.35 УК РФ [8, С. 55].

Представители позитивного подхода развивают теорию уголовного права, ищут и находят признаки, которые дают возможность разграничить смежные составы. Профессор В.В. Векленко указывает, что действия участников банды, совершивших хищения, следует квалифицировать по совокупности преступлений, поскольку состав бандитизма не охватывает имущественные посягательства [41, С. 27].

Отграничение разбоя от бандитизма имеет практическое значение в том случае, когда разбойное нападение совершается организованной группой с применением оружия.

Сложность состоит в том, что и при бандитизме и при разбое существует устойчивый характер связи между членами организованной группы. Первое отличие разбоя от бандитизма в том, что банда - это сплоченная, устойчивая группа, а при разбое группа лиц может договориться о совершении одного нападения на граждан или учреждение. В ст. 209 УК РФ бандой признается устойчивая группа, а бандитизмом - создание такой группы в целях нападения на граждан или организации, руководство ею, участие в ней или участие в совершаемых бандой нападениях.

Устойчивый характер связи членов банды предполагает такую организацию, которая была создана для осуществления преступной деятельности, рассчитанной на неоднократность преступных действий.

При разбое, совершенном организованной группой, есть группа, но всегда нет банды как более опасного формирования. Вооруженная организованная группа, совершившая разбой, и банда - вовсе не совпадающие понятия.

У бандитизма и квалифицированного разбоя присутствует еще один общий признак - вооруженность. Однако, несмотря на сходство двух составов в отношении оружия, между бандитизмом и вооруженным разбоем, совершенным организованной группой, имеется существенное различие.

Законодатель связывает состав вооруженного разбоя с обязательным применением оружия при нападении, тогда как наличие состава бандитизма связывается лишь с наличием оружия хотя бы у одного из членов банды даже без его применения, если об этом было известно остальным участникам банды и они были готовы его применить.

Различие в квалификации бандитизма и вооруженного разбоя заключается также в том, что поскольку бандитизм предполагает организацию вооруженной банды, то хранение и ношение оружия охватывается признаками состава, предусмотренного ст.209 УК, и дополнительной квалификации по ст.222 УК не требуется. Состав вооруженного разбоя включает в себя только применение оружия и не охватывает его незаконные приобретение, хранение и ношение.

Одним из обязательных признаков и бандитизма, и разбоя, указанных в законе, является нападение. Нападение при бандитизме может выражаться в разнообразных формах и совершаться по различным мотивам (месть, создание массовых беспорядков и т.д.), тогда как разбой совершается только с корыстным мотивом. В вооруженном разбое, совершенном организованной группой, всегда устанавливается корыстная направленность - цель хищения чужого имущества. В составе бандитизма цели деятельности шире: нападение на граждан или организации.

Попов О. предлагает добавить следующие различия этих составов. Одно из них заключается в том, что собственность при разбое выступает в качестве основного непосредственного объекта, здоровье человека - в качестве дополнительного, а в бандитизме все перечисленные объекты являются дополнительными.

Разграничение между бандитизмом и разбоем, совершенным организованной группой с применением оружия, можно проводить и по субъекту преступления. Уголовной ответственности за бандитизм подлежат лица, которым на момент совершения преступления исполнилось 16 лет. Субъект разбоя - общий (с 14 лет).

Таким образом, можно сделать вывод, что при разграничении совершении разбоя организованной группой с применением оружия с бандитизмом, за основу берутся следующие критерии:

Во-первых, в разбое, совершенном организованной группой лиц, устанавливается наличие оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В банде же должно быть только оружие.

Во-вторых, в разбое оружие должно использоваться по назначению. Для бандитизма необходимо лишь наличие оружия.

В-третьих, имеется отличие по моменту окончания посягательств. Разбойное нападение квалифицируется в тех случаях, когда оружие применено в ходе нападения. Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и тогда, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось. Более того, уже само создание банды образует оконченный состав преступления.

Необходимо также отметить, что от насильственного грабежа и разбоя следует отграничивать пиратство. Согласно ч.1 ст.227 УК, пиратство - это «нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения».

Итак, пиратство в его действующей законодательной трактовке (ст.227 УК) есть не что иное, как морской или речной грабеж или разбой (в зависимости от характера насилия).

Прежде всего, состав пиратства имеет различие с разбоем в объекте, предмете, объективной стороне (характере насилия и месте нападения).

В частности, объектом пиратства выступают отношения в сфере общественной безопасности, тогда как объектом разбоя выступают отношения собственности. Отношения собственности могут выступать лишь дополнительным объектом пиратства, наряду с жизнью, здоровьем.

Предметом пиратства выступает морское или речное судно, т.е. сооружение для перевозки пассажиров и грузов по воде, предназначенное для торговых, промышленных, транспортных, военных, научно-исследовательских и иных целей. Оно может быть самоходным и несамоходным, непосредственно водным, надводным (на воздушной подушке) и подводным, т.е. предмет данного преступления уже, чем предмет разбоя.

Под насилием, применяемым при пиратстве, понимается как физическое насилие любой степени тяжести, так и психическое насилие (угроза реального и немедленного применения насилия). Насилие при разбое - только опасное для жизни или здоровья.

Место совершения преступления в ст.227 УК не указывается, однако из определения пиратства в ст.15 Женевской конвенции об открытом море это деяние может быть совершено в открытом море, т.е. в месте за пределами какого бы то ни было государства [46, С. 537]. Аналогичные действия, совершенные в территориальных водах России, квалифицируются как разбой по ст.162 УК.

Субъект пиратства - любое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, ответственность же за разбой наступает с 14-ти лет.

Следует заметить также, что ч.3 ст.227 УК предусматривает особо квалифицированный вид пиратства, в частности: повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Составом разбоя такие последствия не охватываются.

Хотелось бы также заметить, что от насильственного грабежа и разбоя современное пиратство отличается не только по основному объекту посягательства, месту совершения и субъекту преступления, но и по способам, целям, а также множественностью субъектов, объединенных в преступную группу.

Так, пиратство необязательно должно преследовать корыстную цель. Цели посягательства должны быть «личными», что не исключает стремления виновного уничтожить или повредить судно, причинить смерть или телесные повреждения членам экипажа или пассажирам, завладеть судном с целью угона (для использования его в качестве транспортного средства).

Таким образом, главными признаками пиратства как преступления международного характера должны выступать не место совершения нападения и не принадлежность судна или летательного аппарата, с которых совершается нападение, а во-первых, совершение нападения на судно в соучастии (как минимум, группой лиц по предварительному сговору), во-вторых, вооруженность данной группы, в-третьих, совершение нападений вне связи с официальной политикой государств, гражданами которых являются виновные.

По нашему мнению, неудовлетворительным видится законодательное решение вопроса о санкциях пиратства. Как уже отмечалось, современное пиратство обладает повышенной степенью общественной опасности. Поэтому возможное наказание за данное преступление должно быть строже, чем предусмотренное в санкциях ст.209 УК РФ. В этой связи было бы целесообразным увеличение верхнего предела наиболее строгой санкции статьи о пиратстве в новой редакции до двадцати лет.



Заключение

В процессе изучения темы дипломного исследования рассмотрены теоретические и практические аспекты данной проблемы в современном ракурсе.

Таким образом, под хищением имущества, сопряжённым с насилием, следует признавать, совершённое с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику, либо иному владельцу этого имущества, путём применения умышленного воздействия на организм потерпевшего, причиняющего ему физический вред, опасный (не опасный) для жизни или здоровья, а так же путем применения угрозы, причинения такого вреда.

При написании работы использовались статистические данные о динамике, состоянии, удельном весе грабежей, разбоев в Российской Федерации с 1997 года по апрель 2014 года. По данным Главного информационного центра МВД России, динамика разбойных нападений с 1997 по 2005 характеризуется постоянным ростом количества зарегистрированных преступлений, а динамика грабежей с 1997 по 2006 год. Как видно из приведенной статистики с 1997 по 2014 гг. рост количества корыстно-насильственных преступлений имел тенденцию к росту. С 2007 года наступил некий спад таких преступлений.

Также, при написании использовались данные уголовной статистики Центрального районного суда г. Оренбурга за 2013, 2014 годы.

Количество поступивших уголовных дел в Центральный районный суд г. Оренбурга указанной категории существенно не отличается от показателей предыдущего года (в скобках - данные за 2009 год) и характеризуется следующими данными:

- о грабеже (ст.161 УК РФ) - 11,3% от общего количества всех поступивших уголовных дел в 2010 году (11,5% в 2009 году);

- о разбое (ст.162 УК РФ) - 2,9% (2,4%);

- о вымогательстве (ст.163 УК РФ) - 1,8% (2%).

В 2013 году Центральным районным судом г. Оренбурга рассмотрено:

- по ст.161 УК РФ - 71 уголовное дело, из них с вынесением приговора - 64 дела; с прекращением дела - 4 дела; с применением принудительных мер медицинского характера - 1 дело; возвращено прокурору для устранения недостатков - 2 дела;

- по ст.162 УК РФ - 32 уголовных дела, из них с вынесением приговора - 29 дел; возвращено прокурору для устранения недостатков - 3 дела;

- по ст.163 УК РФ - 9 уголовных дел, из них с вынесением приговора - 8 дел; с прекращением дела - 1 дело.

Согласно статистическим данным в 2014 году по ст.161 УК РФ осуждено 69 лиц (в 2013 году - 73); по ст. 162 УК РФ - 30 лиц (в 2013 году - 27); по ст.163 УК РФ - 8 лиц (в 2009 году - 11).

Лицам, осужденным за хищение в форме грабежа, разбоя, а также за совершение вымогательства, в подавляющем большинстве случаев определялось наказание в виде лишения свободы, при этом хотя и незначительно, но большее количество лиц осуждалось к реальному лишению свободы.

В отношении 4 несовершеннолетних лиц, которые были осуждены судом по ч.1 ст.161 УК РФ, назначен иной вид наказания, чем лишение свободы, а именно: исправительные работы сроком от 6 месяцев до 1 года с удержанием заработка от 5% до 10% в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно от 1 года до 1,5 лет.

Следует отметить, что санкциями ч.2, ч.3 ст.161, а также ст.162, 163 УК РФ предусмотрен в качестве дополнительного наказания штраф. В ходе обобщения установлено, что данный вид дополнительного наказания применялся судом крайне редко.

Возрастной состав осужденных в 2010 году по обобщаемой категории дел характеризуется следующим образом:

- несовершеннолетние лица - 12 человек, что составляет 11,2% от общего количества лиц, осужденных по ст.ст. 161, 162, 163 УК РФ;

- лица в возрасте от 18 до 30 лет - 60 человек, или 56%;

- лица в возрасте от 30 лет и выше - 28 человек, или 26,3%;

- осужденные женщины составляют 6,5% или 7 человек.

Итак, в результате изучения практики рассмотрения Центральным районным судом г. Оренбурга уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 161, 162, 163 УК РФ установлено, что, в 2014 год количество преступлений, предусмотренных ст.161 и 163 УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение грабежа и вымогательства, в некоторой степени снизилось по сравнению с показателями 2009 года, чего нельзя сказать о преступлениях, предусмотренных ст.162 УК РФ - разбой, их количество в 2007 году возросло на 0,5%.

В теории уголовного права и следственно-судебной практике в последние годы появилось немало материалов по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за хищения. Ряд из них заслуживает внимания, отдельные, напротив, не содержат должного научного обоснования либо носят спорный характер. Изучение различных точек зрения по рассматриваемым вопросам позволяет нам присоединиться к мнению многих ученых и предложить собственные варианты решения некоторых из рассматриваемых проблем. На основе этого предлагается следующее решение проблем:

1) Учитывая, что в судебной практике возникают трудности при разграничении насильственного грабежа, разбоя, вымогательства обосновывается предложение о необходимости подробного разъяснения в Постановлениях пленумов Верховного Суда РФ о критериях разграничения указанных видов преступлений.

2) В теории уголовного права по-прежнему имеются разногласия по оценке многих элементов объекта и элементов объективной стороны, данных составов преступлений. Прежде всего, следует отметить, что насильственный грабеж и разбой в основе своей являются преступлениями, состоящими из двух разнородных объектов. Так, объектами данных преступлений являются собственность и здоровье или собственность и телесная неприкосновенность личности. Споры по поводу равноценности объектов, продолжаются в теории уголовного права, по сей день. Некоторые ученые выделяют в качестве основного объекта разбоя - жизнь и здоровье личности, считая при этом нецелесообразность отнесения данного вида преступлений к преступлениям против собственности. Однако, по нашему мнению, законодательное закрепление насильственных форм хищений в главе УК РФ посвященной преступлениям против собственности является наиболее правильным и разумным. Поскольку сущность данных деяний характеризуется направленностью против собственности и выражается в стремление виновного обогатиться за счет чужого имущества. При этом применение насилия является лишь средством завладения имуществом.

3) Насильственный грабеж посягает на два объекта: собственность и здоровье личности, тогда как ненасильственный грабёж посягает только на собственность. По степени и характеру общественной опасности насильственный грабеж примыкает к разбою и вымогательству. Поэтому нельзя признать удачным, что в действующем законодательстве насильственный грабеж рассматривается как квалифицированный вид простого грабежа. Я считаю целесообразным выделение насильственного грабежа в самостоятельный состав преступления, с описанием его конструктивных признаков в отдельной статье УК РФ.

Выглядеть будет примерно так: из статьи 161 УК РФ исключить такой квалифицирующий признак, как «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

Статья 161.1 Насильственный грабеж

1. Насильственный грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия - наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет, со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

2. Насильственный грабеж, указанный в части первой настоящей статьи, совершенный:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

в) в крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трёх месяцев либо без такового.

3. Насильственный грабеж, указанный в части первой настоящей статьи, совершенный:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

4) Также, хотелось бы отметить, что согласно Федеральному закону Российской Федерации от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» произошли изменения в наказании в виде лишения свободы за квалифицированный грабеж, и простой и квалифицированный разбой. Убираются нижние пределы наказания, но не изменяются верхние, т.е. «вилка» срока по данным статьям будет гораздо шире, начинаясь с нуля. Это значит, что по данным статьям будут более широко применяться минимальные наказания, а также такие виды наказаний, как условный срок, исправительные работы, ограничение свободы. Я считаю, данное изменение в уголовном законодательстве неправильно, так как насильственный грабеж и разбой являются опасными преступлениями, и поэтому следует вернуться к прежнему наказанию.

5) Также на практике существует проблема отграничения разбоя, совершенного вооруженной организованной группой от бандитизма, составы этих преступлений практически полностью совпадают. Анализируя сложившуюся ситуацию, следует прийти к выводу, что разграничить банду и вооруженную организованную группу, совершающие разбойные нападения, совершенно невозможно. Поэтому следует признать, что разбой, совершенный организованной и вооруженной группой, - это и есть бандитизм, что полностью соответствует ст. 209 УК. Если разбой совершен при наличии таких квалифицирующих признаков, как применение оружия (п. «г» ч.2 ст.162 УК) и совершение организованной группой (п. «а» ч.3 ст.162 УК), то его следует квалифицировать как бандитизм. Предлагаемый подход позволит прекратить длительные дискуссии по этому вопросу и облегчит квалификацию указанных преступлений в следственной и судебной практике.



Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Российская Федерация. Конституция Российской Федерации (1993). - М.: Эксмо, 2014. - 37 с. - ISBN 2-48476-384-2.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию на 15 января 2015 года / Министерство Юстиции Российской Федерации. - Москва: Эксмо, 2015. - 272 с. - ISBN 978-5-699-79088-3

Научная и учебная литература

3. Абросимов, С. Проблемы ответственности за вымогательство / С. Абросимов // Законность. - 1999.- №5. - С. 25-27. - ISSN 08694486.

4. Алиев Оглы, Н.Т. Современный грабеж: криминологические проблемы / Н.Т. Оглы Алиев // Эксперт-криминалист. - 2009. - №2. - С. 2-5. - ISSN 1874-0287.

5. Борзенков Г.Н. Курс уголовного права: Учебник для вузов. В 5 т. Особенная часть. Т.З - М., 2008. - 809 с. - ISBN 5-5787-8458-8.

6. Борзенков, Г.Н., Комиссаров В.С. Курс Уголовного права. Т. 3. / Г.Н. Борзенков. - М.: Зерцало. - 2002. - 396 с.

7. Буркина, О.А. Квалификация имущественных преступлений с применением насилия / О.А. Буркина // Российский следователь. - 2008. - №20. - C. 14-16. - ISSN 1812-3783.

8. Быков, В.С. Как разграничить бандитизм и разбой / В.С. Быков // Российская юстиция. - 2001. - №3. - С. 55-57. - ISSN 0131-6761.

9. Бастрыкин, А.И. Уголовное право России. Практический курс: учебно-практическое пособие / А.И. Бастрыкин. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 432 с.

10. Ветрова, Н.И., Бриллиантова, А.В. Уголовное право: учебник / Н.И. Ветрова. - М.: Юнити - Дана, Закон и право, 2005. - 280 с.

11. Винокурова, Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства / Н.С. Винокурова // Российский следователь. - 2005. - №4. - С. 29-31. - ISSN 1812-3783.

12. Вишнякова, Н.Д. Понятие «хищение» в российском уголовном праве и уголовном праве зарубежных стран / Н.Д. Вишнякова // Российский следователь. - 2008. - №16. - С. 20-22. - ISSN 1812-3783.

13. Волошин, П.В. Разбой как составная уголовно-правовая норма / П.В. Волошин // Современное право. - 2010. - №2. - С. 118-119. - ISSN 1991-6027.

14. Галиакбаров, Р.М. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику/ Р.М. Галиакбаров // Российская юстиция. - 2001. - №7. - С. 36-38. - ISSN 0131-6761.

15. Демьяненко, В.А. Категория «предполагаемое право» в УК РФ и ее влияние на квалификацию преступлений против собственности / В.А. Демьяненко // Общество и право. - 2010. - №1. - С. 26-28. - ISSN 1815-1339.

16. Епифанов, Б.В., Калинкина А.Б. Развитие понятия хищения, совершенного путем насилия в составе организационных групп, по уголовному законодательству дореволюционной России / Б.В. Епифанов, А.Б. Калинкина // История государства и права. - 2007. - №7. - С. 39-41. - ISSN 1812-3805.

17. Журавлева, М.П., Никулина С.И. Уголовное право: общая и особенная части: учебник / М.П. Журавлева. - М.: Норма, 2008. - 449 с.

18. Здравомыслов, Б.В. Уголовное право России: учебник / Б.В. Здравомыслов. - М.: Юридическая литература, 2008. - 1008 с. - ISBN 5-7357-0098-2.

19. Зозуля, В.В. Некоторые вопросы квалификации совокупности преступлений против собственности / В.В. Зозуля// Общество и право. - 2009. - №1. - С. 47-49. - ISSN 1815-1339.

20. Зурушев, А.К. Категория «насилие» в нормах особенной части УК РФ и проблемы судебно-правовой оценки / А.К. Зурушев // Российский судья. - 2008. - №9. - С. 29-30. - ISSN 1812-379.

21. Иванцова, А.Н. Разбой - насильственное хищение чужого имущества / А.Н. Иванцова // Уголовное право. - 2003. - №2. - С. 35-37. - ISSN 2071-5870.

22. Исаев, И.А. История государства и права России: учебник / И.А. Исаев. - М: Проспект, 2003. - 123 с.

23. Кибальник, Л., Соломоненко И. Юридические оплошности действующего уголовного закона / Л. Кибальник, И. Соломенко // Российская юстиция. - 2004. - №6. - С. 37-39. - ISSN 0131-6761.

24. Кожуханов, Н.М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев / Н.М. Кожуханов // Российский следователь. - 2007. - №6. - C. 21-23. - ISSN 1812-3783.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. - М., 2010. - 1100 с. - ISBN 5-7975-0484-7.

26. Корецкий, Д. Вооруженный… грабеж: парадокс или реальность? / Д. Корецкий // Законность. - 2002. - №2. - С. 25-27. - ISSN 08694486.

27. Коробеев, А.И. Полный курс уголовного права. в 5 т. / А.И. Коробеев. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. - Т. 3.: Преступления в сфере экономики. - 786 с. - ISBN 978-5-94201-544-2.

28. Коробеев, А.И. Полный курс уголовного права. Т. 3: Преступления в сфере экономики. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс». - 2008. - 179 с.

29. Коробов, П. Разбой как типичная форма хищений / П. Коробов // Уголовное право. - 2006. - №1. - C. 36-38. - ISSN 2071-5870.

30. Корчагин, А.П. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение / А.П. Корчагин // Государство и право. - 2002. - №12. - С. 41-43. - ISSN 0132-0769.

31. Кудашев, Ш. Грабеж или разбой? / Ш. Кудашев // Законность. - 2007. - №6. - C. 43-45. - ISSN 08694486.

32. Кузнецов, А.П., Степанов, М.В., Ситникова, М.Л. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения / А.П. Кузнецов, М.В. Степанов, М.Л. Ситникова // Российский судья. - 2006. - №2. - С. 12-15. - ISSN 1812-3791.

33. Лопашенко, А.И. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) / А. И. Лопашенко. - М.: Волтерс Клевер, 2006. - 720 с. - ISBN 5-466-00202-X.

34. Лопашенко, Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям / Н. Лопашенко // Законность. - 2003. - №3. - С. 33-35. - ISSN 08694486.

35. Лунев, В.В. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / В.В. Лунев. - М.: Издательство Юрайт, 2010. - 779 с. - (Актуальные проблемы). - ISBN 978-5-9916-0037-8.

36. Мальцев, В.В. Преступления против собственности: дифференциация ответственности и устранение пробелов в законодательстве / В.В. Мальцев // Российская юстиция. - 2008. - №10. - С. 30-33. - ISSN 0131-6761.

37. Марцев, Р., Токарчук, Р. Вина в насильственных хищениях / Р. Марцев, Р. Токарчук // Уголовное право. - 2007. - №3. - С. 39-42. - ISSN 2071-5870.

38. Марцев, А.И., Векленко, В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой / А.И. Марцев. - Российский юридический журнал, 1994. - №2. - С. 34-36.

39. Миньковский, Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России: учебник / Г.М. Миньковский. - М.: Изд-во «Брандес», и «Альянс», 2009. - 698 с. - ISBN 5-7975-0484-7.

40. Никулина, С.И. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами / С.И. Никулина. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 359 с.

41. Окс, Л.Е. Криминологическая и виктимологическая характеристика грабежа как корыстно-насильственного преступления против собственности / Л.Е. Окс // Общество и право. - 2008. - №2. - С. 27-31. - ISSN 1815-1339.

42. Орешкина, Т.Ю. Имущество как предмет хищения / Т. Ю. Орешкина // Уголовное право. - 2006. - №4. - С. 15-17. - ISSN 2071-5870.

43. Попова, О.А. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя / О.А. Попова // Российская юстиция. - 2001. - №5. - С. 13-15. - ISSN 0131-6761.

44. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Чучаева. - М.: Инфра-М; Контакт, 2009. - 949 с. ISBN 5-9578-2480-1.

45. Прохорова, М.И. Некоторые особенности детерминации совершения грабежей и разбойных нападений / М.И. Прохорова // Российский следователь, 2005. - №8. - C. 46-47. - ISSN 1812-3783.

46. Рарога, А.И. Уголовное право России. Особенная часть / А.И. Рарога. - М.: Эксмо, 2008. - 704 с. - ISBN 978-5-699-24423-2.

47. Романков, А.С. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя / А.С. Романков // Уголовное право. - 2002. - №1. - С. 45-47. - ISSN 2071-5870.

48. Садыков, А.У. Теоретические аспекты объективных признаков грабежа / А.У. Садыков // Общество и право. - 2009. - №2. - С. 23-24. - ISSN 1815-1339.

49. Севрюков, А.П. Понятия и некоторые вопросы квалификации грабежа: учебное пособие / А.П. Севрюков. - М.: Академия, 2003. - 154 с.

50. Сердюк, Л. О понятии насилия в уголовном праве / Л. Сердюк // Уголовное право. - 2004. - №1. - С. 51-52. - ISSN 2071-5870.

51. Ситникова, А.И. Уголовно-правовые признаки разбоя и бандитизма / А.И. Ситникова // Российский следователь. - 2006. - №5. - C. 27-29. - ISSN 1812-3783.

52. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник / под. общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. - М.: Норма, 2008. - 816 с. - ISBN 978-5-468-00021-2.

53. Уголовное право России. Особенная часть в 2-х полутомах. Первый полутом / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М.: ЗЕРЦАЛО-М, 2008. - 987 с. - ISBN 5-7975-0484-7.

54. Уголовное право России. Практический курс: учебно-практическое пособие / под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 808 с. - ISBN 978-5-466-00282-9.

55. Уланова, Ю.Ю. Преступления против собственности: особенности квалификации и назначения наказания. Российский судья / Ю.Ю. Уланова. - 2010. - №6 . - С. 20-22.

56. Филаненко, А.Ю. Особенности криминологических характеристик краж, грабежей и разбоев как форм хищения чужого имущества / А.Ю. Филаненко // Российский следователь. - 2009. - №2. - С. 31-33. - ISSN 1812-3783.

57. Филаненко, А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности / А.Ю. Филаненко // Российский следователь. - 2009. - №1. - С. 22-24. - ISSN 1812-3783. - ISSN 1812-3783.

58. Уланова, Ю.Ю. Преступления против собственности: особенности квалификации и назначения наказания / Ю.Ю. Уланова // Российский судья 2010. - №6. C. 19-21. - ISSN 1812-3791.

59. Хатыпов, Р.Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства / Р.Н. Хатыпов // Российский следователь. - М.: Юрист. - 2003. - №11. - С. 47-50. - ISSN 1812-3783.

60. Хилюта, В.В. Разбой: от усеченного - к материальному составу преступления / В.В. Хилюта // Адвокат. - 2007. - №8. - С. 36-39. - ISSN 08694374.

61. Шарапов, Р.Д. Вопросы квалификации преступных угроз / Р.Д. Шарапов // Уголовное право. - 2006. - №1. - С. 62-66. - ISSN 2071-5870.

62. Шарапов, Р. Вопросы квалификации преступных угроз. Уголовное право / Р. Шарапов. - 2006. - №1. - С. 63-65.

Размещено на Allbest.ru