Проблемы квалификации хищений, совершенных с применением насилия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Аннотация

Дипломная работа выполнена на тему: «Проблемы квалификации хищений, совершенных с применением насилия».

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка испльзуемых источников.

В первой главе дается понятие и сущность имущественных хищений, сопряженных с насилием в российском законодательстве.

Во второй главе раскрываются проблемы квалификация имущественных хищений, сопряженных с насилием по действующему уголовному законодательству.

Третья глава посвящена вопросу отграничения преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия, от смежных составов.

В работе исследуются проблемы квалификации хищений, совершенных с применением насилия на основе действующего законодательства и правоприменительной практики.



Аnnotation

Thesis work is done on the topic "Problems of qualification of theft committed with violence."

The work consists of introduction, three chapters, conclusion and list isplzuemyh sources.

In the first chapter the concept and essence of property theft, violent in the Russian legislation.

In the second chapter reveals the problems of the qualification of property theft, violent of the criminal law.

The third chapter is devoted to the question of delimitation of crimes against property, committed with violence, related compounds.

This paper investigates the problem of qualification of theft committed with violence on the basis of current legislation and enforcement practice.



Содержание

Введение

1. Понятие и сущность имущественных хищений, сопряженных с насилием в российском законодательстве

2. Квалификация имущественных хищений, сопряженных с насилием по действующему уголовному законодательству

2.1 Насильственный грабеж

2.2 Разбой как наиболее опасное хищение с применением насилия

3. Отграничение преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия, от смежных составов

3.1 Разграничение насильственного грабежа и разбоя

3.2 Отграничение хищений с применением насилия от других смежных составов

Заключение

Список использованных источников



Введение

Конституция Российской Федерации закрепляет в числе основных прав граждан право собственности - право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. В современном уголовном праве России собственность признается одним из важных правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задач Уголовного кодекса Российской Федерации.

Среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, преступления против собственности составляют абсолютное большинство. Так, в 2006 году - 54,3%, в 2007 году - 53,2%, в 2008 году - 50%, в 2010 году - 47,6%, в 2012 году - 49,4%, и в 2014 году (с января по май) преступления против собственности составляют 44,8% от всех регистрируемых преступлений.

Одним из опаснейших видов преступлений против собственности были и остаются насильственные грабежи и разбойные нападения.

Несмотря на относительно небольшой удельный вес разбойных нападений и грабежей в общей массе преступлений, в иерархии преступлений разбой и насильственный грабеж по своей опасности занимают одно из ведущих мест, поскольку, имея двухобъектный состав, посягает не только на собственность, но и на личность. Общественная опасность хищений чужого имущества определяется еще и тем, что в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, негативно влияют на неустойчивых членов общества.

Нестабильное социально-экономическое положение России и факт распространенности насильственных преступлений против собственности, значительная часть которых совершается при отягчающих обстоятельствах, требуют постоянного совершенствования уголовно-правового законодательства.

Нельзя сказать, что проблемам ответственности за насильственные хищения в отечественной юридической науке не придавалось серьезного значения. В исследование и разработку этих проблем большой вклад внесли А.Г. Безверхое, Г.Н. Борзенков, Г.В. Верина, В.А. Владимиров, М.А. Гельфер, М.А. Ефимов, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, МЛ. Литовченко, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, П.С. Матышевский, A.A. Пинаев, Н.С. Таганцев, Ю.М. Ткачевский, B.C. Устинов, Т.Л. Сергеева, С.И. Сирота, Э.С. Тенчов, И.Я. Фойницкий, Е.А. Фролов, П.С. Яни и др. Исследованием насильственных форм хищения в разные годы занимались такие ученые, как B.C. Болотский, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, М.Б. Гугучия, В.В. Ераскин, А.Н. Игнатов, А. Кардава, В.Н. Кудрявцев, E.H. Макаренко, М.П. Михайлов, A.B. Наумов, В.Я. Рыбальская, А. Севрюков, В.И. Симонов, В.Г. Шумихин и др. Этой тематике был посвящен ряд диссертационных исследований, в частности, Г.В. Вериной, K.M. Гурбанязовой, A.M. Ивахненко, С.Е. Квасницы, Г.Н. Красновского, Ч.Ф. Мустафаева, Р.Д. Сабирова, Е.А. Фролова, А.Д. Чернявского, Н.П. Шарыло, А.Х. Юнусова.

Таким образом, в научной литературе по уголовному праву уделялось большое внимание рассмотрению насильственных преступлений против собственности, а также исследованию отдельных составов преступлений и квалифицирующих признаков, содержащих вышеуказанные уголовно-правовые понятия. Однако этими исследованиями многогранная проблема борьбы с рассматриваемыми преступлениями, конечно же, не исчерпана. Ряд вопросов не нашел своего отражения в предыдущих работах, отдельные из них не разработаны в достаточной степени в теории, некоторые вопросы продолжают оставаться спорными, а другие получили противоречивое толкование.

Актуальность темы дипломной работы определяется повышенной степенью общественной опасности и высоким уровнем латентности имущественных хищений, сопряженных с насилием. Неполнота теоретической разработанности проблемы, необходимость совершенствования ряда положений уголовной ответственности за насильственные имущественные хищения, отсутствие единообразного толкования признаков состава, вызывающее трудности в применении норм, так же обусловливают актуальность темы исследования и свидетельствуют о ее теоретической и практической значимости. Указанные обстоятельства диктуют необходимость теоретической проработки многих вопросов, касающихся уголовной ответственности за разбойные нападения и насильственные грабежи, требуют уточнения и конкретизации содержания признаков составов данных деяний, и их квалификации.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере реализации правовых норм, устанавливающих ответственность за насильственный грабеж и разбой.

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, включающих в себя: уровень развития законодательной базы для борьбы с насильственными хищениями, состояние научных разработок в этой сфере, применение и толкование норм уголовного закона, устанавливающих ответственность за имущественные хищения, сопряженные с насилием, данные судебной практики по делам этой категории.

Целью выпускной квалификационной работы является изучение действующего уголовного законодательства об ответственности за хищения с применением насилия и разработка рекомендаций по изменению уголовно - правовых норм в сфере имущественно - насильственных хищений, с целью устранения противоречий в уголовном законодательстве.

Для достижения обозначенных целей были поставлены следующие задачи:

- изучить историко-правовой аспект имущественных хищений, сопряженных с насилием;

- дать теоретический анализ общему понятию хищения и насильственным формам хищения имущества;

- проанализировать понятие насилия, в отношении преступлений против собственности;

- обосновать сходства и отличия насильственного грабежа и разбойного нападения, как насильственных форм хищения;

- исследовать вопросы квалификации хищений, сопряженных с насилием и вопросы их отграничения от смежных составов;

- рассмотреть квалифицированные виды хищений, сопряженных с насилием;

- сформулировать предложения и рекомендации по дальнейшему совершенствованию норм уголовного закона об ответственности за хищения, сопряженные с насилием.

Нормативной базой выпускной квалификационной работы послужили нормы уголовного законодательства дореволюционного, советского периода, а также Российской Федерации, постановления Пленумов Верховных судов РФ, нормы некоторых федеральных законов, имеющих значение в рассматриваемой области.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания. При проведении исследования использовались общенаучные методы познания, в частности исторический, статистический, сравнительно-правовой, а также ряд частнонаучных методов: метод обобщения полученных знаний, формально - логический и системно-структурный методы исследования.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографического списка используемых источников.



1. Понятие и сущность имущественных хищений, сопряженных с насилием в российском законодательстве

В последние годы криминальная ситуация в России продолжает оставаться достаточно сложной. На состояние правопорядка, личной и общественной безопасности оказывает негативное воздействие целый ряд факторов экономического, социального, политического и нравственно-психологического характера.

При этом общая картина преступности в России приобретает все более выраженную корыстную окраску. Среди преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную общественную опасность традиционно остаются хищения. В уголовном праве термин «хищение» употребляется в двух смыслах. В первом оно означает конкретный способ совершения преступления против собственности. Во втором употребляется в обобщенном виде как юридическая категория, понятие, характеризующее общие признаки любой формы и вида хищения.

Попытки дать теоретическое определение понятия хищения предпринимались еще в советском уголовном праве. Например, Г.А. Кригер, Г.Л. Сергеева, Д.О. Хан-Магомедов предлагали понимать под хищением преступное завладение имуществом в корыстных целях [10, С. 280]. Из этого определения видно, что авторы имели в виду два основных признака хищения:

1) преступное завладение имуществом;

2) корыстную цель такого завладения.

В настоящее время понятие хищения дано в виде примечания к ст. 158 УК РФ: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Законодательное понятие хищения дает основания для выделения следующих признаков хищения:

1) хищение направлено против чужого имущества, которое выступает его предметом;

2) хищение представляет собой изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

3) хищение - это противоправное действие;

4) хищение - это безвозмездное действие;

5) оно причиняет ущерб собственнику или законному владельцу имущества;

6) оно совершается прямым умыслом и с корыстной целью [29, С. 36].

Эти признаки являются обязательными для всякого хищения, и отсутствие хотя бы одного из них позволяет рассматривать содеянное уже не как хищение, но как иное преступление.

Объектом хищения являются общественные отношения по поводу имущества, юридически выраженные в правомочиях владения, пользования и распоряжения этим имуществом, которыми обладает собственник или иной владелец, и в обязанности других лиц - не препятствовать осуществлению указанных правомочий.

Хищение - это всегда имущественное преступление. Имущество, хотя и тесно связано с понятием собственности, является не объектом, а предметом имущественного посягательства. В теории уголовного права принято выделять три признака, характеризующих имущество как предмет хищения: физический, экономический и юридический.

Со стороны физической имущество как предмет похищения должно быть вещественным (телесным предметом) материального, внешнего по отношению к человеку мира, доступным благодаря своей материальной субстанции чувственному восприятию. При этом безразлично, действию каких именно чувств подвластна та или иная вещь, хотя «обыкновенно она есть предмет осязаемый, который можно взять руками, захватить».

Со стороны экономической предметом хищения могут быть только такие предметы, которые обладают материальной ценностью, что означает, прежде всего его предназначенность для удовлетворения каких-либо потребностей человека (материальных, духовных, иных); другими словами, речь идет о полезности вещи для человека. Если полезные свойства вещи утрачены, она пришла в негодность, утрачивается, как правило, и ее материальная ценность.

К имуществу должен быть приложен человеческий труд, вычленяющий его из естественного состояния. Приложение труда к имуществу в двух возможных ситуациях делает его предметом хищения:

1) когда труд был приложен к нему одними людьми для извлечения (отделения) от природной среды, а завладение этим извлеченным из естественного состояния имуществом производится уже другими людьми без согласия первых;

2) труд был приложен людьми для обеспечения в отношении имущества состояния естественной среды.

Также, хотелось бы отметить, что этот труд должен быть направлен именно на введение природных богатств в товарооборот, на превращение их в имущество.

Со стороны юридической имущество как предмет хищения должно быть:

1) объектом вещного права;

2) не изъятым из свободного гражданского оборота;

3) чужим для виновного.

С правовой точки зрения указанное имущество как объект вещного права и как предмет преступлений против собственности можно подразделить на: а) вещи; б) деньги; в) ценные бумаги.

Вещи как объекты материального мира более всего соответствуют представлениям о предмете хищения. Они обладают физическими параметрами (весом, объемом, количеством) и прочими натуральными свойствами.

Предметом хищения может быть движимое и недвижимое имущество, но чаще всего предмет хищения - это движимое имущество. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе насаждения, здания, сооружения. Также к недвижимому имуществу относится воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и иное подобное имущество.

В литературе подчеркивается, что посягательство на ряд недвижимых вещей возможно не во всех формах. Что касается объектов недвижимости, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно в силу прочной связанности с землей (жилые дома, здания, растения на корню), то завладение ими путем кражи, грабежа и разбоя в отдельных случаях может быть осуществлено посредством «обращения в движимое» (например, разборка и перевозка индивидуального жилого дома).

Движимым имуществом признаются все не относящиеся к недвижимости вещи, включая деньги и ценные бумаги.

Деньги как предмет хищения представляют собой российские и иностранные денежные знаки, имеющее хождение, т.е. находящиеся в финансовом обороте на момент совершения преступления. Предметом хищения могут быть как наличные деньги в российской иди другой валюте, так и безналичные.

Под ценными бумагами понимаются документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при их предъявлении. К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги, например ваучеры, и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу таковых (ст. 143 ГК РФ).

Предметом хищения может быть только чужое имущество. Похищаемое имущество может находиться во владении собственника либо в законном владении иных лиц, например, в аренде, на хранении. По смыслу нормы предметом хищения не может быть имущество, принадлежащее виновному.

Для кражи, грабежа и разбоя процесс воздействия на предмет хищения называется изъятием, трактуемым в узкофизическом смысле - как противоправное извлечение (исключение, удаление, выведение) имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное обладание похитителя или других лиц. Изъятие должно быть незаконным. Незаконность изъятия означает, что виновный не имеет действительного или предполагаемого им права на изымаемое имущество.

Признаками изъятия чужого имущества при его хищении являются противоправность и безвозмездность.

Признак противоправности означает, что хищение осуществляется не только способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность).

Безвозмездным считается изъятие имущества без предоставления взамен эквивалентного возмещения деньгами, равноценным имуществом, своим трудом. Об отсутствии признака безвозмездности можно говорить при двух условиях: во-первых, возмещение должно происходить одновременно с изъятием имущества; во-вторых, возмещение должно быть полным.

Материальный ущерб является непременным элементом объективной стороны всех хищений, составы которых сформулированы как материальные, за исключением разбоя.

Существо хищения (как деяния, выражающегося в изъятии имущества) предопределяет, что в содержание наступившего от этого ущерба включаются только реальные имущественные потери, понесенные собственником. Чем больше стоимость изъятого имущества, выраженная в денежной сумме, чем больший материальный ущерб причиняется, тем выше степень совершенного преступления. Во многих составах хищений это обстоятельство приобретает квалификационное значение в силу того, что размер причиненного материального ущерба предусмотрен в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего признака.

В связи с этим хищения подразделяются на: мелкое, в значительных размерах или причинившее значительный ущерб гражданину, крупное, особо крупное. Что касается разбоя, то по причине усеченности его состава речь идет не о реальном, а о потенциальном причинении материального ущерба, в силу чего выделяется разбой, совершенный в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Хищение признается причинившим значительный ущерб гражданину при условии, что предмет - личное имущество гражданина и размер похищенного составляет не менее двух тысяч пятисот рублей. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб гражданину, необходимо учитывать не только стоимость похищенного, но и его значимость для потерпевшего, а равно его материальное, финансовое положение [21, С. 35].

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, хищение признается совершенным в крупных размерах, если стоимость похищенного превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупных размерах - 1 миллион рублей.

Вменение материального ущерба от хищения предполагает установление причиной связи между изъятием имущества и наступившими вредными последствиями - образованием имущественной недостачи в фондах собственника, за счет которой и происходит приращение фонда расхитителя. От объективной стороны состава преступления зависит момент окончания преступления.

Вопрос о том, с какого момента у похитителя появляется реальная возможность пользоваться или распоряжаться изъятым имуществом, - вопрос факта, решаемый с учетом обстоятельств конкретного дела.

Например, Е. был признан виновным в том, что открыто завладел чужим имуществом, применил к потерпевшей С. насилие не опасное для жизни или здоровья, и пытался похитить у нее имущество на общую сумму 900 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, т.к. был задержан сотрудниками милиции.

Таким образом, умысел виновного на завладение чужим имуществом не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При таком положении содеянное содержит состав неоконченного преступления, и его надлежит квалифицировать как покушение на грабеж. Стало быть, если лицо после грабежа сразу было задержано и не имело возможности распорядиться имуществом, преступление не может быть признано оконченным.

Исключение из общего положения о времени окончания хищения составляет разбой, который в соответствии с конструкцией его усеченного состава должен считаться оконченным с момента нападения, безотносительно к его результативности, т.е. независимо от достижения виновным поставленной цели завладения имуществом.

Субъектом хищений могут быть любые вменяемые лица, достигшие установленного законом возраста, который дифференцирован в ст.20 УК применительно к различным способам хищений: в отношении кражи, грабежа и разбоя он равняется 14, а в отношении мошенничества, присвоения и растраты - 16 годам.

Установление ответственности за кражу, грабеж, разбой не с шестнадцати, а с четырнадцати лет связано с рядом обстоятельств.

Во-первых, рассматриваемые хищения, как вид преступления, сегодня довольно широко распространены среди несовершеннолетних, в силу чего их совокупный объем представляет значительную опасность для общества.

Во-вторых, социальная опасность грабежа, кражи, разбоя понятна несовершеннолетнему, достигшему четырнадцатилетнего возраста, следовательно, он в полной мере осознает необходимость воздержания от их совершения.

В-третьих, ответственность за данные преступления, наступающая в четырнадцать лет ориентирована на предупреждение более серьезных преступлений со стороны несовершеннолетних, которые могут быть совершены, если своевременно не остановить их в стремлении обогатиться путем совершения хищения, в этом случае они могут постепенно оказаться зависимыми от преступного мира.

Любое хищение по определению предполагает специального субъекта - несобственника, юридически противостоящего собственнику обязанностью воздерживаться от нарушения его имущественных прав.

С субъективной стороны хищение является преступлением, совершаемым только с прямым умыслом и корыстной целью.

Применительно к хищению данный вид умысла означает:

а) осознание лицом того, что в результате его действий чужое имущество незаконным и безвозмездным образом переходит в его обладание;

б) предвидение, что тем самым будет причинен материальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества;

в) желание наступления таких последствий либо осознание того неизбежности их наступления.

При установлении направленности умысла необходимо также иметь в виду, что вина - сложный психический процесс, имеющий свою динамику. Поэтому следует обращать внимание не только на первоначальные намерения похитителя, но и на их возможное изменение под влиянием различных обстоятельств объективного и субъективного свойства (сопротивление собственника, вмешательство третьих лиц и т.д.).

Помимо прямого умысла на завладение чужим имуществом субъективная сторона хищения включает в себя корыстную цель, прямо названную среди конститутивных его признаков в законодательном определении.

В теории уголовного права и судебной практике придерживаются двух различных взглядов на корыстную цель [35, С. 587]. Одна позиция состоит в том, что под корыстной целью следует понимать желание виновного получить в результате изъятия имущества материальную выгоду для себя, либо для соучастников, либо для близких ему лиц. Соответствующая точка зрения высказана такими известными исследователями проблем квалификации хищений, как А.И. Бойцов, Б.В. Волженкин, Н.А. Лопашенко и др.

Другая группа ученых, в частности Г.Н. Борзенков и А.Г. Безверхов, придерживаются иной точки зрения, полагая, что корыстная цель при хищении предполагает не только желание виновного извлечь выгоду лично для себя, но и стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица, когда эта цель реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.

Таким образом, корыстная цель, представляющая собой намерение извлечь имущественную выгоду из чужого имущества, является обязательным признаком субъективной стороны, при недоказанности наличия которого на момент совершения деяния безвозмездное изъятие имущества не может квалифицироваться как хищение.

Говоря о формах хищений, следует сказать, что в уголовном праве России все они делятся в зависимости от способа изъятия имущества.

Например, Рарог А.И. отмечает, что в российском уголовном законе ответственность за хищение чужого имущества дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершаются посягательства на отношения собственности [46, С. 182]. Изъятие имущества может быть тайным или открытым, насильственным или ненасильственным, совершенным путем обмана, злоупотребления доверием и т.д. Способ изъятия имущества, как объективное обстоятельство, характеризующее хищение, существенно влияет на степень общественной опасности преступления и поэтому учитывается законодателем. Уголовное законодательство России различает шесть форм хищения: кражу, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение или растрату вверенного имущества. Каждой из названных форм присущи свои особенности, отличающие один состав хищения от других.

Борзенков Г.Н. предложил разделить все хищения на формы по признаку наличия либо отсутствия насилия при их совершении:

насильственные формы: разбой, грабеж, соединенный с насилием (квалифицированный состав);

ненасильственные формы (кража, основной состав грабежа, мошенничество, присвоение или растрата [6, С. 396].

Специфика некоторых способов завладения чужим имуществом при хищении такова, что они посягают не только на собственность, но и на личность собственника или владельца имущества, т.е. на отношения, связанные с телесной неприкосновенностью, свободой передвижения и действия, здоровьем и жизнью, что позволяет говорить о двуобъектности этих преступлений. К ним относят насильственный грабеж и разбой, которые будут подробно рассмотрены в следующей главе.

В 2014 году Михайловским районным судом Волгоградской области рассмотрено:

* 17 уголовных дел (в отношении 19 лиц) по преступлениям, предусмотренным ст.161 УК РФ;

* 3 уголовных дела (в отношении 4 лиц) по преступлениям, предусмотренным ст.162 УК РФ.

Как показывает практика, в 2014 году Михайловским районным судом не рассматривались дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 УК РФ.

При разрешении названных дел в большинстве случаев судьи правильно руководствуются действующим законодательством, в т.ч.: Постановления от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Уголовное дело №1-340/2014 по обвинению ФИО, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ поступило в Михайловский районный суд 28 ноября 2014 года.

Как следует из обвинительного заключения, 22 августа 2014 года в 22 часа 45 минут ФИО, находясь на участке местности, расположенном у подъезда №дома №, по Адрес, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилиям не опасного для жизни и здоровья, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью подавления воли к сопротивлению и возможного пресечения преступления, умышленно нанес ФИО1 один удар головой в область лица, причинив последнему телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей левой брови, причинив физическую боль, относящееся к категории травм, не причинивших вреда здоровью, подавив тем самым волю ФИО1 к сопротивлению, после чего путем срыва с шеи ФИО1., открыто похитил у последнего золотую цепочку весом 38, 27 грамма, 585 пробы, стоимостью 1400 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 53578 рублей. С похищенным ФИО, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 53578 рублей.

Действия ФИО квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании <ФИО> вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, приговор постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания К. суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку К. совершено покушение на преступление, то при назначении наказания суд руководствовался ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Михайловского районного суда от 10 декабря 2014 года в отношении Г. осужденным, защитником и государственным обвинителем не обжалован и вступил в законную силу 30 декабря 2014 года.

Подводя итог проделанной работы можно сделать вывод, что у судей Михайловского районного суда Волгоградской области не возникает существенных проблем при рассмотрении уголовных дел по совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 161, 162 УК РФ



2. Квалификация имущественных хищений, сопряженных с насилием по действующему уголовному законодательству

К числу насильственных относятся преступления, в которых:

1) механизм нарушения общественного отношения включает в себя противоправное общественно опасное воздействие на телесную или психическую неприкосновенность его субъекта, осуществляемое помимо или против его воли;

2) способ совершения заключается в энергетическом воздействии на биологическую подструктуру человека (физическое насилие) или в информационном воздействии на его психическую подструктуру (психическое насилие);

3) целью осуществляемых действий является устранение лица из сферы общественных отношений либо принуждение его к желательному для виновного поведению (активному или пассивному).

Хищения, совершаемые с применением насилия, представляют собой разновидность сложносоставных преступлений учтенной совокупности, именуемые также «двухобъектными насильственными преступлениями». Посягательство на дополнительный объект, которым выступает здоровье, телесная неприкосновенность личности, является необходимым этапом, «средством» причинения вреда основному объекту. Каждое из действий, входящих в содержание таких преступлений подпадают под признаки преступлений, указанных в соответствующих статьях Уголовного кодекса РФ, и могут быть условно выделены в самостоятельные преступления. Однако в силу их органического единства они образуют в своем сочетании единичное составное преступление. Особенностью вменения указанных составов является то, что каждое из составных деяний имеет собственный юридический состав и форму вины.



2.1 Насильственный грабеж

Среди корыстно-насильственной преступности, в частности преступлений, направленных против собственности, грабеж является одним из опасных и наиболее распространенных преступлений. Общественная опасность его заключается прежде всего в открытом способе действия, к которому прибегает виновный для завладения чужим имуществом, а также в том, что преступники для достижения своих корыстных целей нередко прибегают к насилию. Более того, при насильственном грабеже одновременно причиняется вред, не опасный для жизни или здоровья личности (или они ставятся под угрозу причинения такого вреда), а также собственности, что повышает степень его общественной опасности.

Насильственный грабеж - это открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Открытым является такой хищение, которое осуществляется в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда похититель сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Открытое хищение характеризуется двумя критериями: объективным (присутствие на месте преступления очевидцев, наблюдающих совершаемые виновным действия и адекватно воспринимающих их социальный смысл) и субъективным (основанное на объективных предпосылках понимание виновным того, что он действует заметно для этих лиц, понимающих характер его действий).

З.А. Незнамова считает, что при конфликте объективного и субъективного критериев предпочтение должно отдаваться субъективному. «Если преступник полагал, что он действует открыто, - пишет она, - а фактически процесс изъятия имущества никем не наблюдался, но свидетели не осознавали противоправного действия виновного оно квалифицируется по направленности умысла как грабеж» [49, С. 154].

Грабежом признается такое хищение, которое совершается в присутствии кого бы то ни было, в том числе посторонних по отношению к изымаемому имуществу лиц. Главное, что виновный, похищая имущество на виду у кого-либо, понимает, что это осознается или может быть осознано ими.

Чаще всего изъятие имущества при грабеже от начала до конца носит открытый характер. Но возможны случаи, когда похищение начавшись тайно следует считать открытым, если оно заканчивается так, что виновный, будучи обнаруженным, осознает явность своих дальнейших действий по изъятию или удержанию имущества.

В случаях, когда обман или злоупотребление доверием используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Например, С., находясь около квартиры №3 в доме №52 по ул. Карагандинской г. Оренбурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, ввел своего знакомого К. в заблуждение, относительно того, что ему нужен сотовый телефон, чтобы позвонить. К., не зная о преступных намерениях С., поверив, передал ему сотовый телефон «Самсунг Д-800». С. завладев сотовым телефоном, стоимостью 8500 рублей, с СИМ-картой, стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились деньги в сумме 150 рублей, в чехле, стоимостью 270 рублей, скрылся с места преступления.

Открытый способ изъятия имущества не только объективно повышает опасность хищения, но и свидетельствует о большей опасности его субъекта. Грабитель полагается не на отсутствие или неведение очевидцев преступления, а на иные обстоятельства - внезапность и дерзость своих действий, быстрое исчезновение с места преступления, растерянность и замешательство очевидцев или их нерешительность, вызванную опасением перед вероятным насилием.

Следует отметить, что, как показывает практика, при грабеже насилие может быть скрытым (например, толчок из-за угла в спину или выхватывание сумочки сзади). В уголовно-правовом значении между открытой и скрытой формами насилия нет разницы. Такое положение представляется неправильным, поскольку при открытом насилии потерпевший все же имеет возможность для принятия защитительных мер (убежать, оказать сопротивление, позвать на помощь и др.), в то время как при скрытом насилии потерпевший лишается такой возможности. Соответственно, скрытое насилие при грабеже представляется существенно более опасным, чем открытое насилие, и учесть его в рамках одной санкции невозможно.

А.У. Садыков полагает необходимым выделить скрытое насилие в качестве признака квалифицирующего состава грабежа и предусмотреть его как дополнение в ч. 2 ст. 161 УК РФ [48, С. 47]. Так, например 20 мая 2010 года Чернянским районным судом Белгородской области рассмотрено в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Дорохова В. А., в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, 161 ч. 1 УК РФ,161 ч. 2 п. «г» УК РФ

Дорохов совершил три тяжких преступления и одно средней тяжести - открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (три эпизода), открытое хищение чужого имущества (грабеж). В инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяниях Дорохов виновным себя признал полностью и просил о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: признание вины, возмещение ущерба по всем эпизодам, активное способствование раскрытию преступлений по всем эпизодам, явки с повинной по двум эпизодам, раскаяние в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено. До совершения преступлений характеризовался удовлетворительно. Дорохов заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признал обстоятельством, уменьшающим общественную опасность его личности.

С учетом изложенного, общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений (на территории учебного заведения в отношении несовершеннолетних учащихся), суд посчитал, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, дополнительные наказания штраф и ограничение свободы не применять. Дорохову назначено наказание один год три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, кассационной инстанцией наказание снижено до трех месяцев лишения свободы.

Опасения перед возможным насилием со стороны грабителя не всегда беспочвенны. Преступник, который изымает имущество на виду у лиц, ведающих этим имуществом или охраняющих его, отнюдь не может рассчитывать на их безучастность и непротивление. Поэтому открытое действие нередко таит в себе готовность к насилию как средству подавления предполагаемого противодействия. В других случаях грабитель сразу прибегает к силе для завладения имуществом.

По характеру воздействия на человека насилие подразделяется на физическое и психическое, характеризуя не только способ действия, но и направленность или сферу его непосредственного приложения.

Л.Д. Гаухман считает, что под «насилием в уголовном законодательстве понимается только физическое насилие, а ответственность за угрозу насилием (т.е. психическое насилие) должна оговариваться в диспозиции закона» [5, С. 27]. В зависимости от интенсивности насилие можно подразделить на опасное и не опасное для жизни или здоровья. Специфика насильственного грабежа состоит в том, что в качестве средства изъятия имущества или удержания только что изъятого имущества по отношению к лицам, пытающимся воспрепятствовать этому, используется насилие, не опасное для жизни или здоровья либо угроза применения такого насилия.

Небольшие и немногочисленные повреждения (ссадины, кровоподтеки, поверхностные раны), не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, либо повреждения, имеющие незначительные, скоропреходящие последствия, не расцениваются как опасные для здоровья.

При оценке меры опасности примененного насилия необходимо учитывать интенсивность, продолжительность и локализацию насильственного воздействия, его силу и длительность, характер и свойства используемых при этом орудий, индивидуальные особенности потерпевшего (например, старческий или малолетний возраст, болезненное состояние), обстановку и место преступления, количество нападавших и другие включенные в механизм насильственного посягательства обстоятельства, которые позволяют судить о наличии или отсутствии реальной угрозы для безопасности жизни или здоровья.

Таким образом, под насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, следует понимать нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, характерных для легкого вреда здоровью, а также сбивание ног, выкручивание или заламывание рук и иное насильственное лишение или ограничение свободы передвижения и действия, если это не создавало реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего. Любое же насилие, выходящие за рамки побоев, уже связано с причинением вреда, опасного для здоровья или жизни для человека.

Например, 27.06.2008 г. около 17-30 часов Г., находясь около дома №2 «г» по ул. Б. Хмельницкого г. Оренбурга, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, применяя к потерпевшей З. насилие не опасное для жизни и здоровья нанес удар кулаком ей в спину, причинив ей побои и физическую боль. От полученных ударов З. упала, а Г. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил сумку кожаную бордового цвета, стоимостью 4200 рублей, в которой находились деньги в сумме 1000 рублей, телефон сотовой связи «CENNED», стоимостью 4000 рублей, сим-карту стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились деньги в сумме 200 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Опасность указанных выше действий для жизни или здоровья должна оцениваться с учетом окружающей обстановки и иных конкретных обстоятельств дела. Пленум Верховного Суда РФ обоснованно указал, что если в ходе хищения в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос и признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые насупили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

Так, Я. и К. признаны виновными в нападении на 75-летнюю женщину с целью грабежа. Они связали потерпевшей руки за спиной, надели на голову нейлоновую сумку, которую обмотали бечевкой, сверху завязали шерстяной кофтой и в таком виде в зимнее время оставили ее в не отапливаемом доме. Через несколько дней женщина была обнаружена мертвой. Суд ошибочно квалифицировал эти действия виновных как грабеж, мотивируя это в приговоре тем, что сумка была надета на голову потерпевшей только для того, чтоб она их не узнала.

По другому делу суд признал Б. и Г. виновными в том, что они во время хищения связали потерпевшей руки, обмотали ее голову лейкопластырем и в таком состоянии оставили в закрытом извне помещении. Подобные действия суд правильно квалифицировал как создание реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей (а значит, не как грабеж, а как разбой).

Весьма проблематичным остается в практической деятельности установление интенсивности психического насилия, поскольку оценивать приходится не реально причиненный вред, а вред предполагаемый, вероятный. На решении этого вопроса имеет смысл остановиться подробнее при характеристике отграничения грабежа от разбоя.

Специфическим видом насилия, не опасного для жизни или здоровья, является применение виновным к потерпевшему вещества, не относящегося к сильнодействующему, ядовитому или одурманивающему, для приведения его в беспомощное состояние, с целью завладения имуществом. Свойства и характер действия веществ могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.).

Насилие при совершении грабежа функционально подчинено достижению той же задачи - облегчить совершение основного действия. Однако с учетом открытости данного действия основная задача насилия состоит в устранении препятствий к его совершению, каковыми могут стать предполагаемое или действительное противодействие потерпевшего.

Причем противодействие потерпевшего, как правильно отмечает Р.Д. Шарапов, может выражаться не только в виде активного физического сопротивления (например, в рамках необходимой обороны), но и в других действиях (бездействии), направленных к тому, чтобы помешать преступнику довести задуманное до конца (крики о помощи, вызов милиции по телефону, удержание имущества или отказ передать его преступнику, бегство от преступника и т.п.) [6, С. 62].

Таким образом, для констатации насильственного грабежа необходимо установить, что противодействие потерпевшего было направлено на воспрепятствование завладению имуществом (объективный критерий), а примененное к нему насилие имело целью устранить это противодействие (субъективный критерий). Отсюда следует, что насилие при грабеже обычно предваряет завладение имуществом, применяясь в качестве средства его изъятия, но в ряде случаев может следовать и за изъятием имущества, используясь для удержания только что изъятого имущества.

Например, 10.07.2013 г. около 23 часов 30 минут, М., находясь в квартире №112 дома №109 по пр. Победы г. Оренбурга, действуя открыто, умышлено, с целью завладения чужим имуществом, похитил, принадлежащий потерпевшей Шипиловой сотовый телефон «Панасоник Х-200», стоимостью 3780 рублей. Потерпевшая потребовала вернуть телефон, на что, М. с целью удержания похищенного, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, оттолкнул Ш., отчего последняя упала. Действиями М. потерпевшей причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижних и верхних конечностей, которые не повлекли вреда здоровью. После чего М. с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Ш. материальный ущерб. Суд приговорил М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Следовательно, не имеет значения, когда было применено насилие - до изъятия имущества, одновременно с ним или непосредственно после его изъятия. Важно лишь, чтобы оно являлось средством завладения этим имуществом либо средством удержания похищенного.

Психическое насилие в преступлениях против собственности представляет собой воздействие, оказываемое при посредстве такого информационного фактора, как угроза применения физического насилия. В целях его описания представляется необходимым использование таких характеристик угрозы, как ее адресаты, формы и содержание, а также ее наличность, конкретность и реальность.

Адресатом угрозы может быть как собственник, так и другие лица, во владении, ведении или под охраной которых находится имущество. Угроза при грабеже может иметь своей запугивание любых лиц, пытавшихся воспрепятствовать хищению, либо поставление потерпевшего в такое положение, при котором он вынужден уступить виновному имущество.

Таким образом, ответственность за насильственный грабеж наступает не только тогда, когда насилием являлась средством преодоления сопротивления потерпевшего, но и тогда, когда она являлась средством преодоления препятствий к завладению имуществом в виде противодействия со стороны какого бы то ни было лица.

Так, Александров А.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Александров А.Л., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, находясь, у <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая явный для окружающих характер своих действий, подошел к ранее ему не знакомой ФИО1, и одновременно сорвал золотые серьги, находившееся в мочках ее ушей, причинив ФИО1 физическую боль и применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. Таким образом, Александров А.Л., открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил пару золотых серег, стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. После этого Александров А.Л. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же Александров Алексей Леонидович, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Александров А.Л., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь, напротив адрес, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая явный для окружающих характер своих действий, подошел сзади к ранее ему не знакомой ФИО2, сдавил ей руками голову и одновременно сорвал серьги, находившееся в мочках ушей, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин правой и левой ушной раковин, которые как в отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. Таким образом, Александров А.Л., открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил пару серег, стоимостью, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. После этого Александров А.Л. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Александров А.Л., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Александров А.Л., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь, напротив адрес по адрес, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая явный для окружающих характер своих действий, подошел к ранее ему не знакомой ФИО3, сдавил ей руками голову и одновременно сорвал серьги, находившееся в мочках ушей, причинив ФИО3 физическую боль и применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. Таким образом, Александров А.Л. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил пару серег, стоимостью данные изъяты, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. После этого Александров А.Л. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Александров А.Л. с предъявленным обвинением согласился, суду показал, что обвинение ему понятно, поддержал, заявленное ходатайство о слушании дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.