Прокурорский надзор за защитой прав и законных интересов субъектов в гражданском процессе

Рассмотрение дела по протесту в порядке надзора, в том числе по протесту прокурора, начинается, как правило, с доклада по делу. Статья 445 ГПК Республики Беларусь установила, что в Президиуме Верховного Суда; президиумах областных и Минского городского судов дело докладывается председателем или по его поручению заместителем председателя судьей. С учетом этой нормы, отсылающей к статье 284 ГПК Республики Беларусь , доклад должен содержать наименование истца и ответчика, изложение сущности заявленных требований, факты, на которых основаны требования, указания на возражение, если они известны, сущность требований по заявленному встречному требованию. Однако закон (ст. 445 ГПК Республики Беларусь ) только указывает на неопределенные особенности надзорного производства и не содержит требований, предъявляемых к докладу дела. Между тем эти недостатки имеют существенное значение. От того, насколько глубоко и всесторонне докладчиком были изучены и объективно доложены материалы дела, зависит законность и обоснованность судебного акта надзорной инстанции.

Изучая дело, докладчик не связан доводами протеста и обязан проверить все материалы дела, в том числе и дополнительно представленные. В этой связи можно предположить, что содокладчиком по делу, рассматриваемому по надзорному протесту прокурора, может быть прокурор. История развития надзорного производства в гражданском судопроизводстве показывает, что ранее в отдельных судах надзорных инстанций применялся такой порядок [28, с.67].

Как и ранее, в ГПК Республики Беларусь не определено, в каком месте судебного заседания выступает прокурор со своим мнением. Имеется только общее указание, что юридически заинтересованные в исходе дела лица дают объяснения после доклада дела (3, ст.445).

Не отрегулирован законодательно и вопрос о содержании мнения прокурора, которое он высказывает по делу. В правовой литературе ранее можно было встретить общие рассуждения, что оно должно быть убедительным, мотивированным и основанным на законе. Думается, что мнение прокурора должно содержать оценку всех атрибутов, которые излагались в докладе дела. В любом случае мнение прокурора не должно состоять из фраз о том, что он поддерживает протест или предлагает его отклонить. Содержание этого мнения может быть отражено в протоколе судебного заседания, который ведется в отдельных надзорных инстанциях.

Следует подчеркнуть особенности содержания мнения прокурора, когда рассматривается протест председателя суда. В этом случае прокурор может касаться не только законности и обоснованности судебных актов по делу, но и самого протеста.

Что касается положения прокурора при рассмотрении дела в порядке надзора в гражданском судопроизводстве, то он вправе принять участие в рассмотрении дела и дать объяснение после доклада дела и объяснений лиц, участвующих в деле. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к его рассмотрению.

Делая вывод по данному вопросу, можно отметить:

1. Объектом надзорного пересмотра становятся решения, определения, постановления как не обжалованные (не опротестованные) в кассационном порядке, так и проверенные кассационной инстанцией.

2. Основаниями для возбуждения надзорного производства являются: жалобы лиц, участвующих в деле, и их представителей; жалобы граждан, не участвующих в деле, но лично заинтересованных в его пересмотре; письма и заявления посторонних граждан о допущенной судебной ошибке; сообщения и ходатайства государственных учреждений и предприятий, трудовых коллективов и общественных организаций, а также должностных лиц; материалы, опубликованные в печати, сообщения радио и телевидения; представления прокуроров и судей, не имеющих права надзорного опротестования судебных актов; материалы проверок судов и изучения рассмотренных судом дел.

3. Доклад по делу, рассматриваемому в порядке надзора, помимо информации суда первой инстанции, должен содержать: сущность судебного акта суда первой инстанции; доказательства; сущность судебного акта суда кассационной инстанции; доводы надзорного протеста, приобщенные к нему дополнительные материалы.

2.4 Прокурорский надзор по вновь открывшимся обстоятельствам

Иногда после вступления приговора в законную силу возникают обстоятельства, в силу которых возникает необходимость пересмотра судебных актов.

Подобные обстоятельства приводят к тому, что уже вступившие в законную силу судебные акты становятся незаконными или необоснованными. В этих случаях соответствующие лица вправе ставить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Например, решением суда Чашникского района Витебской области изыскано и пользу автотранспортного предприятия с Б. ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В основу решения был положен обвинительный приговор суда, по которому Б. осужден. Позже приговор был отменен президиумом Витебского областного суда и Б. -- оправдан. В связи с этим Б. после всего этого обратился в суд с заявлением о пересмотре решения о взыскании с него материального ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам. После отмены решения суда в иске было отказано (дело № 2-465. 2006 г. Архив суда Чашникского района Витебской области).

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с кассационным и надзорным производством, является одним из способов проверки законности и обоснованности судебных актов. Определенная общность стоящих перед ними задач не исключает существенного их различия. Для института пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам характерно, что незаконность или необоснованность судебного акта здесь является следствием открытия новых обстоятельств, которые в момент рассмотрения дела не были и не могли быть известны суду и лицам, участвующим в деле. До выявления этих обстоятельств судебный акт признавался правильным, так как соответствовал юридическим фактам, которые суд имел в своем распоряжении при рассмотрении дела.

Поэтому хочется отметить, что основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются частным вариантом оснований к применению института судебного надзора. Вновь открывшееся обстоятельство -- юридический факт, существовавший в момент рассмотрения дела и имеющий существенное значение для его разрешения, который не был и не мог быть известен суду или другому лицу, участвующему в деле, впоследствии заявившему об этом.

Следует признать, что существенное различие между пересмотром дел по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотром их в порядке надзора заключается в первую очередь по основаниям. Основаниями для отмены судебных актов в порядке надзора являются их незаконность и (или) необоснованность в силу неправильного применения закона, неполноты исследования доказательств и т.д, т.е. как следствие ошибки суда. Для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам характерно, что здесь нет ошибки суда.

Однако различия между пересмотром дел в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам не ограничиваются только основаниями и способом пересмотра. Эти формы пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, различаются также по своим задачам. При пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует задача контроля за деятельностью нижестоящего суда, направления судебной практики, в то время как именно эти задачи характерны для пересмотра дел в порядке надзора.

Различен и сам порядок производства, круг субъектов и объем прав судов, пересматривающих судебные акты. Право пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам предоставлено только суду первой инстанции, который вынес но данному делу судебный акт, или вышестоящему суду, который изменил или отменил судебный акт. Объясняется это тем, что основанием к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является обнаружение новых фактов, влекущих за собой определенные правовые последствия. Возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам означает полную отмену всех вынесенных судебных актов и передачу дела на новое рассмотрение. В надзорном же производстве только вышестоящие суды пересматривают акты нижестоящих судов.

Наконец, пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам отличается от надзорного производства и по кругу лиц, имеющих право ставить вопрос о пересмотре судебных актов.

Надзорное производство может быть начато только по инициативе предусмотренных законом должностных лиц судов и органов прокуратуры. Пересмотр же дел по вновь открывшимся обстоятельствам может иметь место как по заявлениям лиц, участвующих в деле, так и по представлениям должностных лиц судов и органов прокуратуры.

Указанные отличия между этими двумя способами пересмотра судебных актов по основаниям, субъектам, процессуальному порядку и последствиям являются существенными и вызывают необходимость их разграничения на практике, чтобы не допускать подмены одного способа другим. Такая подмена может повлечь нарушение прав и законных интересов сторон и других лиц, участвующих в деле, ограничить возможность их непосредственного участия в пересмотре дела, а также лишить их ряда процессуальных средств защиты.

Не встречает возражений как у практикующих юристов, так и у ученых-процессуалистов довод о том, что производство о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам возникает с момента подачи заявления лицами, участвующими в деле, либо представления должностными лицами судов или органов прокуратуры. С этого момента у соответствующего суда возникает обязанность рассмотреть заявление или представление. Таким образом, суд обязан дать оценку как представленным фактам, так и вынесенным судебным актам. В этой связи нелогичным выглядит содержание статьи 457 ГПК Республики Беларусь, в которой указывается, что суд, рассмотрев заявление или представление, либо удовлетворяет их и отменяет судебное постановление, либо отказывает в их пересмотре. Думается, что институт пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам не может закончиться вынесением определения об отказе и пересмотре. Отказать можно лишь в случае принятия заявления не о пересмотре судебного акта, а об отмене его либо о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам: если будет установлена необоснованность обращения.

По ГПК Республики Беларусь первую группу оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам составляют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (3, ч.1 ст.452). Подчеркивал существенность вновь открывшихся обстоятельств, закон имеет в виду, что в данном случае должны быть открыты такие факты, которые могли существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях участвовавших в деле лиц. Вновь открывшимися будут считаться юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом судебного исследования.

Однако ГПК Республики Беларусь не раскрывает значения существенности вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра дел. Формулировка «существенные для дела обстоятельства» неконкретна и относится к категории оценочных понятий. Закон в таком виде можно толковать неоднозначно и применять его с учетом субъективного фактора, что недопустимо в правоприменительной практике.

Кроме того, вновь открывшиеся существенные обстоятельства могут не только ставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта, но и, наоборот, подтверждать их. Однако такие обстоятельства не являются основанием для пересмотра дел и отмены судебных актов.

Далее ГПК Республики Беларусь говорит об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны только заявителю, т.е. за основу взяты неосведомленность заявителя и презумпция добросовестности суда, постановившего решение. Известно, однако, что решающее значение при разрешении спора имеет знание обстоятельств дела судом. Поэтому необходимым условием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 статьи 452 ГПК Республики Беларусь , на наш взгляд, является и неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения судебного акта об этих обстоятельствах. Трудно представить ситуацию, когда суд знает о доказательствах, которые могут повлиять на суть его решения по спору, и не принимает мер по их исследованию.

По вопросу неосведомленности суда об обстоятельствах, которые могли бы существенно повлиять на выносимый судебный акт, имеются различные точки зрения. Многие ученые-процессуалисты считают, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться только такие факты, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду. Другие авторы указывают, что для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам достаточно простой неизвестности об их существовании для суда. При этом нет необходимости выяснять, была ли у суда реальная возможность установить такие обстоятельства.

С учетом последних изменений в процессуальном законодательстве, освободивших суд от обязанности собирать доказательства, можно говорить о верности последней точки зрения.

Вторую группу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, по ГПК Республики Беларусь и ХПК Республики Беларусь составляют обстоятельства, связанные с преступными действиями участников процесса. При этом заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложные заключения эксперта или вывод специалиста, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Необходимым условием применения пункта 2 статьи 452 ГПК Республики Беларусь является также вынесение оспариваемого судебного акта на основании доказательств, признанных вступившим в законную силу приговором суда недоброкачественными. Но следует иметь в виду, что единичный факт установления недоброкачественности того или иного доказательственного материала еще не должен влечь отмены судебного акта, поскольку он может быть основан и на других, в том числе доброкачественных, доказательствах. Только в том случае, если судебный акт был основан лишь на недоброкачественных доказательствах, он подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам по ГПК Республики Беларусь называется подложность документов. Однако в процессуальных законах следовало отразить, что под документами, подложность которых может вызвать пересмотр дела, следует понимать не только письменные доказательства, но и протокол судебного заседания, протоколы других процессуальных действий, если они повлекли вынесение незаконного или необоснованного судебного акта.

Заведомо неправильный перевод может явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если по этой причине суд не смог установить действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и других лиц, участвующих в деле.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других юридически заинтересованных в исходе дела лиц или преступные деяния судей, повлекшие за собой вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления по ГПК Республики Беларусь, составляют третью группу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (3, п.3 ст.452). Указанные обстоятельства, как и предусмотренные в пункте 2 статьи 452 ГПК Республики Беларусь, характеризуются субъективным моментом, так как обусловлены виновным поведением определенных лиц, заинтересованных в рассмотрении дела не в соответствии с законом. Особенность этих обстоятельств заключается и в том, что они в любом случае вызывают сомнение в законности вынесенных по делу судебных актов. А преступные деяния судей, рассматривавших дело, лишают вынесенный судебный акт значения акта правосудия. Поэтому наличие таких обстоятельств, по мнению многих процессуалистов, независимо от последствий для вынесенного судебного акта является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Можно заметить, что новый ГПК Республики Беларусь, во-первых, разделяет эту группу оснований на преступные действия сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц и преступные деяния судей (действия и бездействие). Следовательно, законодатель исходит из того, что преступное бездействие сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц не может быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ГПК Республики Беларусь почему-то не называет в числе лиц, чьи преступные действия являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представителей. Статья 54 ГПК Республики Беларусь не относит представителей к числу юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Надо полагать, что это упущение, которое требует корректировки. Ведь представитель стороны может совершить преступные действия (подделку документов, вещественных доказательств и т.п.), которые повлекут вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Во-вторых, новый ГПК Республики Беларусь отказался от прежней формулы «преступные действия, совершенные при рассмотрении данного дела». Надо признать, что новая формулировка закона более точно отражает действительность. Старая редакция закона позволяла говорить, что преступные действия или бездействие, совершенные при подготовке дела к слушанию, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В-третьих, ГПК Республики Беларусь установил последствия совершения преступных действий и бездействий -- они должны повлечь вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

На основе вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с кассационным и надзорным производством, является одним из способов проверки законности и обоснованности судебных актов.

2. Необходимость института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и соответствующей стадии гражданского судопроизводства объясняется тем, что иногда общему суду по независящим от него причинам не удастся установить всего круга фактов, относящихся к данному делу, или сделать правильные выводы из них.

3. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходим: вследствие неправомерного поведения участников процесса; в результате использования доказательств, ложность которых не могла быть выявлена на время судебного разбирательства в суде первой инстанции; когда судебные акты или акты иных органов, положенные в основу судебного акта по данному делу, впоследствии теряют свою законную силу.

2.5 Надзор прокурора за исполнительным производством

Перечень судебных постановлений и других актов, подлежащих исполнению, приведен в статье 461 ГПК Республики Беларусь . Среди них названы и постановления прокуроров о выселении в административном порядке. Последние отнесены также к числу исполнительных документов. Таким образом, при исполнении постановления прокурора о выселении в административном порядке, как и при исполнении других исполнительных документов, названных в пп. 2--9 ст. 462 ГПК Республики Беларусь , не требуется выдача исполнительного листа. При выдаче исполнительного листа на основании других актов (решений третейских судов, решении иностранных судов и решений товарищеских судов и других) районный (городской) суд обязан проверить их законность в пределах своей компетенции проверить правомерность исполнения на территории Республики Беларусь решений иностранных судов, в том числе арбитражных (третейских), и вынести мотивированное определение о выдаче или об отказе в выдаче исполнительного листа. На это определение могут быть принесены частная жалоба или частный протест прокурора, перечень которых весьма обширен (3, ст.463).

Столь подробный перечень определений приведен здесь в связи с тем, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы или опротестованы прокурором отдельно от решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции в случаях, предусмотренных ГПК Республики Беларусь, а также, если определение препятствует возможности дальнейшего движения дела (3, ст.433).

Представляется, что прокурор может заявить отвод судебному исполнителю, если последний лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо является родственником одной из сторон или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Такой вывод вытекает из смысла статьи 81 ГПК Республики Беларусь , где указано, что прокурор вправе вступить в дело в любой его стадии, если этого требуют интересы государства, а также с целью защиты прав и охраняемых законом интересов граждан.

ГПК Республики Беларусь предоставил прокурору также право опротестовывать действия судебного исполнителя по возвращению исполнительного документа, по исполнению или отказу в исполнении (3, ст.479). Протест приносится в суд, при котором состоит судебный исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия судебным исполнителем или отказа в его совершении или со дня, когда прокурор, участвовавший и деле, но не извещенный о действии судебного исполнителя, узнал о таком действии. Протест рассматривается с участием прокурора, однако его неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

На общих основаниях предъявления прокурором исков прокурор может также заявить иск об освобождении имущества от ареста к взыскателю и должнику в целях защиты прав и законных интересов другого лица при исполнении (3, ст.480).

ГПК Республики Беларусь прямо установил, что исполнительное производство может быть возбуждено по инициативе прокурора в соответствии со статьями 81 и 463 ГПК Республики Беларусь . Это значит, что прокурор вправе инициировать возбуждение исполнительного производства не по любому гражданскому делу, а только тогда, когда это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего, недееспособного, ограниченно дееспособного и иного гражданина, юридического лица негосударственной формы собственности, лишенных возможности самостоятельно защитить свои интересы, а также Республики Беларусь, ее административно-территориальных единиц и юридических лиц государственной формы собственности. Сторонами в исполнительном производстве в соответствии со статьей 478 ГПК Республики Беларусь являются взыскатель (лицо, в пользу которого производится исполнение) и должник (обязанная сторона). Взыскатель вправе требовать принудительного исполнения. Взыскатель и должник имеют право присутствовать при совершении судебным исполнителем действий по исполнению, обжаловать действия судебного исполнителя, получать от него справки, связанные с исполнением, а также пользоваться другими правами, предусмотренными ГПК Республики Беларусь для юридически заинтересованных в исходе дела лиц (3, ст. 56).

Анализ норм главы десятой ГПК Республики Беларусь позволяет сделать вывод о том, что прокурор обладает такими же правами в исполнительном производстве по делам, возбужденным по его инициативе, что и стороны.

Кратко остановимся на особенностях исполнительного производства по ХПК, которые нужно учитывать прокурору и другим лицам, ими являются:

* приказ хозяйственного суда, а также определение о судебном приказе могут быть предъявлены к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, или окончания срока, установленного при отсрочке либо рассрочке его исполнения, или вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления приказа к исполнению (4, ст.235). Этот срок должен применяться и для всех иных исполнительных документов, кроме случаев, когда иные сроки установлены другим законодательством для некоторых оснований исполнения или исполнительных документов. Так, для исполнительных надписей он установлен в один год, если стороной не является гражданин (ст. 77 Закона «О государственном нотариате»). Для решений иностранных судов и арбитражей установлен трехлетний срок для их предъявления к исполнению (4, ст. 242 ХПК Республики Беларусь) [15, с.392]. В ГПК Республики Беларусь же установлен трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению с момента вступления судебного постановления в законную силу (3, ст.468);

* компетенция судебных исполнителей хозяйственных судов в исполнительном производстве несколько шире и подробнее освещена в ХПК Республики Беларусь, чем у судебных исполнителей общих судов.

* несколько шире, чем в ГПК Республики Беларусь, в ХПК Республики Беларусь дано определение места исполнения, что имеет существенное значение при совершении действий по исполнению. Исполнение осуществляется судебным исполнителем хозяйственного суда, в районе деятельности которого должник находится, проживает или осуществляет хозяйственную деятельность, или по месту нахождения его имущества (4, ст.253). ГПК же не включает в определение места исполнения хозяйственную деятельность юридического лица (3, ст.483);

* среди оснований, вызывающих обязанность хозяйственного суда и судебного исполнителя приостановить исполнительное производство, ХПК Республики Беларусь (4, ст. 259) называет возбуждение дела об экономической несостоятельности (банкротстве), чего в ГПК Республики Беларусь нет.

Следует, однако, отметить низкую активность прокуроров по участию в исполнительном производстве как общих, так и хозяйственных судов.

Из сказанного следует:

1. Задачами исполнительного производства по ГПК Республики Беларусь являются: обеспечение исполнения решений, определений и постановлений судов по гражданским делам; контроль за добровольным исполнением, а в необходимых случаях -- их принудительное исполнение в целях охраны и защиты подтвержденных в установленном законом порядке прав граждан, юридических лиц и государства.

2. Частный или надзорный протест прокурора согласно ГПК Республики Беларусь может быть также принесен на определение: о выдаче или об отказе и выдаче дубликата исполнительного листа (3, ст.465); по вопросу о восстановлении срока данности предъявления исполнительного документа к исполнению (3, ст.471); по вопросу о повороте исполнения (3, ст.473); об отказе в отводе судебного исполнителя (3, ст.477); по вопросу о действиях судебного исполнителя (3, ст.479); о расходах по исполнению (3, ст.486); о розыске должника (3, ст.487); об отложении исполнительных действий (3, ст.488); о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо о возвращении исполнительного документа взыскателю (3, ст.494); при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте (3, ст.497); о признании торгов несостоявшимися (3, ст.519); об утверждении или изменении расчета судебного исполнителя по распределению взысканных денежных средств (3, ст.536); о наложении штрафа (3, ст.537).

3. ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА В ПРОЦЕССЕ РЕАДИЗАЦИИ В ЖИЗНИ НОРМ И ПРИНЦУИПОВ ГРАЖДАНСКО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1 Проблемы реализации полномочий прокурора в гражданском процессе

Как установлено законодательством, возможность обращаться в общие и хозяйственные суды органы прокуратуры Республики Беларусь используют достаточно активно. Так в общие суды Республики Беларусь в 2006 году прокурорами направлено 10410 заявлений о взыскании около 2 трлн. рублей. Приведенные данные свидетельствуют о значительной роли прокуроров в защите интересов государства, юридических и физических лиц.

Гражданский процессуальный кодекс устанавливает право прокурора обратиться в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела с одним уточнением: если это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего, недееспособного, ограниченно дееспособного и иного гражданина, юридического лица негосударственной формы собственности (3, ст.81). В отношении указанной категории лиц ГПК определил дополнительное условие: если эти лица лишены возможности самостоятельно защищать свои интересы. Несоблюдение данного условия является основанием для отказа в возбуждении дела (3, п. 7 ст.246) или для оставления заявления без рассмотрения (3, п. 6 ст.165).

В отношении же защиты прав и законных интересов Республики Беларусь, ее административно-территориальных единиц и юридических лиц государственной формы собственности прокурор вправе обратиться в суд с заявлением без каких-либо ограничений.

В ранее действовавшем ГПК Республики Беларусь вообще не предусматривалось ограничений права прокурора на предъявление в суд иска (заявления) в интересах как государства и общества (публичный интерес), так и юридических или физических лиц, когда защищаемые правоотношения не затрагивают общественных и государственных интересов (частный интерес).

В то же время Закон о прокуратуре содержит императивную норму (ст. 22): «при установлении нарушений закона... прокурор предъявляет в суды иски и заявления». Из этого вытекает, что у прокурора, установившего нарушение закона, нет права выбора реагировать или не реагировать на такое нарушение. Он обязан использовать предоставленные законом полномочия: внести протест или представление в порядке общего надзора, вынести предостережение, возбудить уголовное дело или иное производство об ответственности, направить заявление в суд и т.д. У прокурора, в отдельных случаях, имеется только право выбора одной из указанныx мер реагирования. В других случаях может быть использовано одновременно несколько мер реагирования (например, возбуждение уголовного дела и направление заявления в суд), (возможно также последовательное их применение: прокурор направляет представление в порядке общего надзора, в котором предлагает, например, возместить убытки, причиненные правонарушением. Если такое представление отклоняется или остается без рассмотрения, то прокурор вправе направить заявление в суд. В этой связи представляется необходимым изменить редакцию статьи 22 Закона о прокуратуре и отразить в ней все указанные возможности.

Устранится в этом случае и имеющееся противоречие между Законом о прокуратуре и Гражданским процессуальным кодексом.

Названная выше норма Закона о прокуратуре, устанавливая обязанность прокурора предъявить иски и заявления в защиту прав и законных интересов государства, предприятий, учреждений и организаций государственной формы собственности, одновременно ограничивает обязанность прокурора предъявить иск в интересах субъектов хозяйствования негосударственных форм собственности и граждан. Ограничение выражено, как и в Гражданском процессуальном кодексе, весьма абстрактной формулировкой: «если они лишены возможности самостоятельно защищать свои интересы». Такая же формулировка содержится и в приказе Генерального прокурора № 3 от 31 марта 1995 года «О повышении эффективности прокурорского надзора за соответствием закону судебных решений по гражданским делам» (п. 3). Для всех прокуроров требования закона и приказа Генерального прокурора обязательны. Но поскольку они неконкретны, то на практике исполняются по-разному. Возникает вопрос: а как поступать, если в исковом заявлении прокурор не указал, каким образом истец лишен возможности защитить свои интересы? На этот вопрос ГПК Республики Беларусь ответа не дает.

Представляется, что названные коллизии и несовершенство приведенных законов требуют своевременного разрешения, поскольку практическое их применение вызывает серьезные затруднения. Можно предположить, что решение такого вопроса отдается на усмотрение суда. Тогда возникает необходимость принятия соответствующего постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

Действующий ГПК не называет конкретно, кто из должностных лиц органов прокуратуры вправе подписывать заявление, направляемое в суд. Говорится только о прокуроре. А Закон о прокуратуре разъясняет, что под наименованием «прокурор», если иное прямо не оговорено в настоящем законе, следует понимать: Генеральный прокурор Республики Беларусь и все нижестоящие прокуроры, их заместители, старшие помощники и помощники, начальники, заместители начальников, старшие прокуроры и прокуроры главных управлений, управлений и отделов (6, ст.50). В то же время в этом законе предусматривается, что прокурор или его заместитель вправе обратиться с иском (заявлением) в суд (6, ст.22), а также четко определен круг должностных лиц, имеющих право принесения протеста на не вступившие в законную силу судебные акты. Поэтому и данный вопрос требует регулирования в процессуальном законе.

Кстати, Хозяйственный процессуальный кодекс определяет, что в хозяйственный суд вправе обратиться прокурор или его заместитель (4, ст.47). Более того, в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь вправе направлять заявления только Генеральный прокурор, прокуроры областей и приравненные к ним прокуроры, а также их заместители; в другие хозяйственные суды -- прокуроры городов, районов, приравненные к ним прокуроры и их заместители.

Ни в процессуальных законах, ни в Законе о прокуратуре, ни в ведомственных приказах Генерального прокурора Республики Беларусь не нашел своего решения и такой вопрос, как процессуальная правоспособность прокурора, участвующего в рассмотрении дела, возбужденного по иску прокурора. Суть проблемы заключается в том, что иски (заявления) вправе подписывать только прокуроры и их заместители. Участвуют же в рассмотрении таких дел, как правило, помощники прокуроров и другие оперативные работники прокуратуры. Возникают вопросы: вправе ли такой работник прокуратуры отозвать исковое заявление, изменить исковые требования, отказаться от иска и т.д.? Требуется ли подтверждение полномочий такого работника прокуратуры в процессе? Аналогичные вопросы возникают на практике, когда иск заявлен в суд одним территориальным прокурором (например, прокурором Могилевской области), а участвует в его рассмотрении другой территориальный прокурор например, прокурор Минской области).

Решить эти проблемы, как представляется, можно двумя путями.

Гражданский процессуальный кодекс рассматривает прокурора в качестве юридически заинтересованного лица, а Хозяйственно-процессуальный кодекс -- в качестве лица, участвующего в деле, и процессуального истца (по процессуальным правам и обязанностям эти лица близки к сторонам). Поэтому должностные лица прокуратуры, имеющие право подписания искового заявления, должны наделять соответствующими процессуальными полномочиями других работников прокуратуры, которые будут принимать участие в рассмотрении дела. Оформление таких полномочий может производиться по аналогии оформления полномочий представителя истца и других лиц, участвующих в деле. В этом случае, учитывая специфику складывающихся правоотношений, следует внести изменения в процессуальное законодательство. Другой путь -- внесение соответствующих изменений в Закон о прокуратуре или приказ Генерального прокурора Республики Беларусь.

Не ограничивает ХПК Республики Беларусь право прокурора на предъявление иска в зависимости от формы собственности юридического лица (истца) и его организационно-правовой формы. Исходя из конституционных правил о равенстве всех форм собственности, такие нормы ХПК Республики Беларусь представляются более правильными. Во всяком случае, в процессуальном законе вряд ли надо регулировать данные вопросы.

Приказ Генерального прокурора Республики Беларусь № 3 от 26 января 1994 года «Об усилении прокурорского надзора за законностью разрешения хозяйственный споров» еще больше усложняет ситуацию. В нем отмечается, что некоторые прокуроры встали на путь подмены юридических и экономических служб предприятий и организаций, способствуя неоправданному освобождению истцов от уплаты государственной пошлины. Поэтому прокурорам предложено исключить из практики такие факты.

Не всегда прокурорами выполняются требования упомянутого приказа Генерального прокурора Республики Беларусь (п. 5) об обеспечении полноты материалов при обращении в хозяйственные суды, а также то положение, что заявления «должны базировать на материалах прокурорских проверок, соответствовать фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам, основываться на действующем законодательстве».

Так, в ХПК Республики Беларусь эта позиция изложена более последовательна: право на обращение в хозяйственный суд в защиту государственных и общественных интересов, а также интересов юридических лиц, граждан-предпринимателей и других лиц имеют: прокурор, государственные органы, органы местного управления и самоуправления или иные органы в случаях, предусмотренных законодательными актами (4, ст.4). Кроме того, в статье 47 ХПК Республики Беларусь говорится о том, что прокурор или его заместитель вправе направить заявление в хозяйственный суд при установлении нарушений законодательства.

Возможно, следует заменить обязанность прокурора предъявлять иски в защиту прав и законных интересов юридических лиц, а также граждан и в Законе о прокуратуре, и в Хозяйственном процессуальном кодексе. Когда речь идет о защите государственных и общественных интересов, то можно говорить только об обязанности прокурора как представителя государства. Когда же мы говорим о судебной защите интересов юридических лиц и граждан, то следует учитывать волю истца в материально-правовом смысле. Направление прокурором заявления в защиту интересов конкретного лица вопреки его воле означало бы нарушение одного из основных принципов судопроизводства -- принципа диспозитивности.

Хозяйственным процессуальным кодексом (ст. 47) это правило воспринято. Истцами здесь выступают лица, в чьих интересах прокурором предъявлен иск. Если иск заявлен прокурором в защиту государственных интересов, то истцом является Республика Беларусь или административно-территориальные единицы Республики Беларусь в лице соответствующих государственных органов. Прокурор же до направления заявления в суд должен иметь просьбу истца или его согласие (4, ст.124).

Аналогичное требование ХПК Республики Беларусь устанавливает и в отношении заявлений лиц (в том числе прокурора), обратившихся в защиту государственных или общественных интересов. Такое лицо в заявлении должно указать, в чем заключается государственный или общественный интерес, какое право нарушено, сделать ссылку на законодательство Республики Беларусь (4, ст.124).

ГПК такой нормы не имеет (хотя в проекте она имелась). В статье 82 ГПК Республики Беларусь указано, что при подаче прокурором заявления в защиту прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица последние являются истцами (заявителями). До подачи в суд заявления прокурор обязан выслать указанным лицам копию искового заявления, а при необходимости -- и копии приложенных к нему документов. Направление копий названных документов, конечно же, нельзя отождествлять с получением согласия. Поэтому к данной части действие принципа диспозитивности в ГПК Республики Беларусь ослаблено. Непонятно также, как и кто должен определять необходимость высылки копии документов, прилагаемых к заявлению прокурора.

Нами установлено, что ГПК Республики Беларусь ограничивает право прокурора направить в общий или хозяйственный суд заявление о возбуждении дела только пределами подведомственности дел указанным судам. Это означает, что прокурор вправе поставить вопрос о возбуждении любого дела в рамках тех видов производства, которые предусмотрены соответствующим процессуальным кодексом (искового, особого, из административно-правовых отношений, приказного).

Применительно к хозяйственному судопроизводству приведенный выше тезис предполагает и право прокурора направить в хозяйственный суд исковое заявление о признании недействительным (полностью или частично) ненормативного акта государственного или иного органа, не соответствующего законодательству Республики Беларусь и нарушающего права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (4, ст.27).

Такой вывод следует также из анализа статьи 2 Закона о прокуратуре, где сказано, что деятельность прокуратуры направлена на обеспечение верховенства закона, укрепление законности в целях защиты прав и свобод граждан, законных интересов, государства, субъектов хозяйствования, учреждений, организаций, общественных объединений. Поэтому, если протест прокурора на ненормативный акт, принесенный им в порядке общего надзора, был отклонен соответствующим органом (должностным лицом), прокурор вправе обратиться с заявлением в хозяйственный суд о признании данного акта недействительным. Представляется, что с аналогичным заявлением прокурор вправе обратиться и в общий суд при необходимости защиты прав и законных интересов граждан.

Кроме того, надо учитывать совместное постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 года «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами». В нем подчеркивается, что хозяйственные суды рассматривают также дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на неправомерные действия (бездействие) государственных органов, юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц об ущемлении их прав, если законодательством прямо не предусмотрена подведомственность таких споров общим судам. Право граждан и других лиц обратиться с аналогичной жалобой в общий суд предусмотрено статьей 353 ГПК Республики Беларусь. Следовательно, прокурор может направлять в общий или хозяйственный суд заявления и такого характера.

Эти предложения нуждаются в законодательном закреплении, для того чтобы соответствующие правовые нормы можно было эффективно использовать с целью защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

На наш взгляд, возможность обращения прокурора с заявлением в суд после отклонения протеста органом или должностным лицом, издавшим этот акт, несмотря на нечеткость изложения этого вопроса в законе о прокуратуре, вытекает из смысла и духа закона, а также из анализа других законов, регулирующих вопросы пресечения незаконных действий в сфере издания правовых актов. Запрет же на обращение в суд после отклонения протеста неосновательно ограничил бы возможность исполнить обязанность и осуществить полномочия прокурора по надзору за исполнением законов, а суд лишил бы возможности пресечь нарушение закона. Однако можно добавить, что такой запрет лишил бы граждан и других лиц дополнительной гарантии в защите их прав и законных интересов.

В процессе исследования выявлены наиболее распространенные нарушения при принятии правовых актов прокурорского надзора и причины, их порождающие.

К нарушениям относятся: несоответствие содержания акта объему полномочий субъекта, его принявшего; нарушение процедуры подготовки и принятия акта; неправильное использование понятий и терминов; превышение допускаемой степени самостоятельности конкретизирующих и дополнительных норм; несоответствие содержания акта Конституции, законам или другим правовым актам высшей юридической силы.

В числе объективных причин незаконности правовых актов называются: сложность правовой природы регулируемых правоотношений; несовершенство законодательства, допускающего неясные, а иногда и противоречивые нормы; отсутствие полной определенности в разграничении полномочий соответствующих органов; низкий уровень информационного обеспечения процесса законотворчества.

К причинам субъективного характера относят: недостаточный профессионализм участников нормотворческой деятельности; противостояние ветвей власти; лоббирование интересов; амбиции представителей государственной власти и местного самоуправления [21, с.123].

Подводя итог сказанному, можно отметить:

1. В процессе исследования выявлены противоречия между ГПК Республики Беларусь и Законом о прокуратуре по вопросу предъявления в суды исков и заявлений, что вызывает необходимость изменения редакции статьи 22 Закона о прокуратуре.

2. Действующий ГПК Республики Беларусь не называет конкретно, кто из должностных лиц органов прокуратуры вправе подписывать заявление, направляемое в суд.

3. На процесс принятия актов, их содержание и законность влияют как субъективные, так и объективные причины.

3.2 Прокурорский надзор и судебная практика

Изучение судебной практики и практики прокурорского надзора за рассмотрением гражданских дел по спорам, связанным с предоставлением и использованием жилых помещений социального и служебного пользования, а также с выселением граждан, уклоняющихся от внесения платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, свидетельствует о недостатках в осуществлении прокурорами надзора за законностью рассмотрения судами гражданских дел вышеназванных категорий.

Установлено, что с 2003 года по 1 квартал 2006 г. судами республики рассмотрено 825 гражданских дел, связанных с предоставлением и использованием жилых помещений социального и служебного пользования, из них 338 дел - в отношении жилых помещений социального пользования и 487 дел - в отношении служебных жилых помещений.

В течение последних лет наблюдается тенденция роста количества гражданских дел по спорам, увязанным с предоставлением и использованием жилых помещений социального и служебного пользования.

Количество таких исков в 2005 году в сравнении с 2003 годом возросло соответственно с 67 до 158 и со 135 до 181. Большинство из них удовлетворены (64,5% и 74,5%). Более всего дел указанных категории рассматривалось судами г. Минска.

Проверка показала, что имели место случаи, когда истцы по данной категории гражданских дел (исполнительные и распорядительные органы, предприятия, учреждения и организации) несвоевременно обращались в суды в защиту своих интересов.

Судом Каменецкого района Брестской области 19 октября 2005 г. вынесено решение об отказе государственному учреждению "Республиканский санаторий "Белая Вежа" для ветеранов войны, труда и инвалидов" в удовлетворении обоснованного иска о выселении Зенкина Р.С., Зенкиной С.Н., Буркаева Р.Р. из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения по формальному основанию - в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Прокурорами иски в основном готовились грамотно и качественно.

К примеру, из 5 гражданских дел, рассмотренных по искам Брестского межгарнизонного военного прокурора, удовлетворены требования по 4 делам.

Вместе с тем Полоцким межгарнизонным военным прокурором в суд были предъявлены 4 иска, из которых лишь один удовлетворен, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. При этом один иск предъявлен им в суд по истечении срока исковой давности.

При вынесении решений судами допускались ошибки в применении норм материального и процессуального права. Нарушения имели место в судах Воложинского, Дзержинского районов, Молодечненского района и г.Молодечно Минской области, Лунинецкого района Брестской области, Советского и Центрального районов г. Гомеля, Городокского района Витебской области, Осиповичского и Костюковичского районов Могилевской области, Ленинского района г. Гродно, Лидского и Волковысского районов Гродненской области. При этом участвующие в судебных заседаниях по этим гражданским делам помощники прокуроров районов высказали ошибочное мнение по делу.

По гражданскому делу по иску СПК "Белынковичи" Костюковичского района к Мухаревскому А.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения, рассмотренному с участием помощника прокурора района, установлено, что работнику СПК Мухаревскому А.Л. 23.11.2004 на основании решения правления СПК выделено служебное жилое помещение в д. Белынковичи по ул. Речной, д.1. Основанием требования о выселении семьи Мухаревского А.Л. истец указал, что ответчик 07.07.2005 прекратил трудовые отношения с СПК. Однако в судебном заседании истец отказался от иска, мотивировав отказ тем, что Мухаревский А.Л. вновь принят на работу в СПК "Белынковичи". Определением суда Костюковичского района от 23.09.2005 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом судом не был истребован приказ о приеме на работу ответчика, не проверена обоснованность отказа истца от иска. Из дополнительно представленной по запросу прокуратуры Могилевской области справки из СПК "Белынковичи" следовало, что после увольнения в 07.07.2005 ответчик вновь на работу в этот СПК не принимался. При таких обстоятельствах отказ от иска необоснованно принят судом, так как он противоречит закону и ущемляет законные интересы СПК.

На определение суда Костюковичского района по настоящему делу прокурором Могилевской области принесен протест в порядке надзора, который постановлением президиума Могилевского областного суда удовлетворен, судебное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела исковые требования СПК "Белынковичи" удовлетворены.

Как правило, процессуальные сроки рассмотрения судами дел данной категории соблюдались. Однако из-за ненадлежащей подготовки судебных процессов и по другим причинам с превышением установленного законом срока рассматривались дела судами Минского района и г. Заславля, Столбцовского района Минской области, Первомайского района г. Витебска.

Суды не всегда реагировали на выявленные в ходе судебных разбирательств по изученным делам нарушения законодательства. По фактам указанных нарушений районными судами в их адрес вынесено всего 14 частных определений.

В кассационном порядке в проверяемый период судами республики по жалобам сторон были рассмотрены 107 гражданских дел, из них 19 жалоб удовлетворено, в удовлетворении 87 жалоб отказано. Прокурорами принесено 47 кассационных протестов, из них 15 удовлетворены.

Наилучшие показатели отмены решений судов по кассационным протестам прокуроров имеют место в Гомельской (66,6%) и Гродненской (55,5%) областях. В г. Минске удовлетворен лишь 1 протест из 16 принесенных.

Обобщение судебной практики и практики прокурорского надзора по гражданским делам по искам о выселении граждан, уклоняющихся от внесения платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, показало, что судами республики в 2005 году и 1 квартале 2006 г. рассмотрено 185 гражданских дел этой категории, истцами по которым были в основном исполкомы и предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Иски по изученным делам предъявлялись жилищно-коммунальными предприятиями и организациями - 117 (63,2%), иными предприятиями -29, исполкомами и администрациями районов - 25. Прокурорами предъявлены 14 исков.