Честь, достоинство, репутация и доброе имя как объекты судебной защиты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Честь, достоинство, репутация и доброе имя

как объекты судебной защиты

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу массовой информации и недопустимость цензуры (ч. 4, 5 ст. 29), что привело к утверждению новой роли средств массовой информации в современном российском обществе. В настоящее время СМИ рассматриваются как институт демократии, а не только как средства коммуникации и распространения информации. Именно для демократического государства свобода массовой информации является основополагающей ценностью, так как именно она обеспечивает гарантированное ст. 13 Конституции РФ идеологическое и политическое многообразие. Наряду с этим, в настоящее время возрастает число злоупотреблений свободой слова и свободой информации, что нарушает, в свою очередь, закреплённые в ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ права человека и гражданина на честь, достоинство, репутацию и доброе имя. Эти права также являются неотъемлемыми ценностями демократического правового государства и гражданского общества: «никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию»* Статья рекомендована к печати кандидатом юридических наук С.В. Полубинской.

См.: Ст. 12 Всеобщей декларации прав человека. Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948 г. .

Согласно российскому законодательству защищать указанные права можно как в гражданско-правовом, так и в уголовно-правовом порядке. Кроме того, в соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший по уголовному делу имеет право предъявить гражданский иск о возмещении ему имущественного и компенсации морального вреда. Основания удовлетворения данного иска как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве аналогичны, но имеются некоторые различия в процессуальных правах их участников. К примеру, потерпевший по уголовному делу освобождается от уплаты государственной пошлины. В уголовном процессе обязанность доказывания размера и характера ущерба, изобличение лиц, распространивших клеветнические сведения, лежит на соответствующих должностных лицах правоохранительных органов, а в гражданском судопроизводстве должны самостоятельно собирать и представлять доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый гражданин имеет право защищать свои интересы всеми способами, не запрещёнными законом. Из данного положения можно сделать вывод, что человек сам может решать, какой способ защиты чести, достоинства, репутации и доброго имени ему выбрать Более подробно о правовых возможностях защиты чести и достоинства личности см.: Батурин Ю.М., Полубинская С.В. Честь и достоинство личности как объекты уголовно-правовой охраны: теория, законодательство, проблемы // Российский ежегодник уголовного права. 2007. № 2. - СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2008. С.33-43..

По нашему мнению, наиболее действенной с точки зрения восстановления нарушенных прав пострадавшего и наказания виновного является судебная защита, гарантия которой, предусмотренная в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, «является важнейшим и эффективным средством реализации провозглашенных в ст.2 Конституции положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства» См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. З-е изд. М.: Новая правовая культура, Проспект, 2009. С. 267..

Судебная защита чести, достоинства и репутации в Российской Федерации осуществляется в порядке гражданского или уголовного судопроизводства в зависимости от того, представляет собой посягательство на честь и достоинство гражданское правонарушение или уголовное преступление.

Гражданско-правовой способ защиты чести и достоинства основан на положении ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». В ч. 2 и 3 той же статьи установлен порядок опровержения порочащих сведений, распространённых в средствах массовой информации. Этот порядок более подробно регламентируется ст. 43 и ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации». Также в соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ «гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением». Кроме того, истец вправе потребовать использования иных способов гражданско-правовой защиты, предусмотренных законом (ст. 12 ГК РФ).

В уголовном процессе сущность защиты нарушенных прав гражданина отличается от их защиты в гражданском судопроизводстве. Меры гражданско-правовой ответственности направлены на восстановление прав потерпевшего, в то время как уголовная ответственность обращена к виновному и заключается в ограничении его определённых прав и свобод. Материальной выгоды потерпевшему уголовное наказание не приносит. Однако согласно ст. 44 УПК РФ потерпевший в рамках уголовного дела может предъявлять гражданский иск о возмещении ему имущественного и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, основания удовлетворения которого такие же, как и в гражданском процессе.

Уголовно-правовой способ защиты чести и достоинства имеет ряд сужающих его применение ограничений, а именно:

- уголовное законодательство РФ охраняет право на честь, достоинство и репутацию только физических лиц, в то время как гражданском судопроизводстве рассматриваются иск как физических, так и юридических лиц;

- для определённых категорий граждан, которые предусмотрены в ст. 447 УПК РФ, установлена более сложная процедура возбуждения уголовного дела или привлечения к уголовной ответственности, например, уголовное дело в отношении депутата Государственной Думы РФ может быть возбуждено только Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Государственной Думы РФ (п. 1 ч.1 ст. 448 УПК РФ);

- в уголовном процессе потерпевший не может предъявить иск об опровержении сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию, поскольку, в соответствии со ст. 44 УПК РФ содержание гражданского иска исчерпывается требованием возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, нанесённого преступлением.

При этом, однако, существует и ряд преимуществ для потерпевшего при рассмотрении гражданского иска именно в уголовном судопроизводстве:

- в гражданском процессе стороны должны самостоятельно собирать и представлять доказательства, а в уголовном судопроизводстве выявление лиц, распространивших клеветнические сведения, доказывание характера и размера ущерба лежит на правоохранительных органах;

- участники уголовного судопроизводства освобождаются от необходимости второй раз участвовать в разбирательстве аналогичного дела по разрешению гражданского иска;

- потерпевший освобождается от уплаты государственной пошлины, в то время как в гражданском процессе при подаче искового заявления истец должен уплатить государственную пошлину, а затем после рассмотрения дела суд возлагает все судебные издержки на проигравшую сторону;

- совместное рассмотрение уголовного обвинения и гражданского иска обеспечивает наиболее полное восстановление социальной справедливости.

Рассмотрим более подробно уголовно-правовой способ защиты чести, достоинства и репутации граждан.

В Уголовном кодексе Российской Федерации имеется шесть статьей, в которых предусмотрена уголовная ответственность за преступления, посягающие на честь, достоинство и репутацию личности: ст. 129 - «Клевета»; ст. 130 - «Оскорбление»; ст. 297 - «Неуважение к суду»; ст. 298 - «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя»; ст. 319 - «Оскорбление представителя власти»; ст. 336 - «Оскорбление военнослужащего».

По нашему мнению, наиболее сложными для доказывания в процессе предварительного и судебного следствия являются составы преступлений, содержащиеся в ст. 129 и 298 УК РФ. В юридической литературе обращается внимание на наличие существенного сходства объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ, с признаками объективной стороны общего состава клеветы. Так, А.С. Горелик и Л.В. Лобанова подчеркивают, что употребленный в данной статье термин «клевета» идентичен по содержанию понятию, раскрытому в ст. 129 УК РФ См.: Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005. С. 146..

Соглашаясь с этой точкой зрения, полагаем целесообразным рассмотреть основные проблемы, возникающие при квалификации деяний именно по ст. 129 УК РФ, по отношению к которой ст. 298 УК РФ является специальной нормой.

Состав клеветы (ст.129 УК РФ) описан законодателем как формальный, оконченным он признается в момент сообщения клеветнических сведений хотя бы одному человеку О проблемах, возникающих при применении ст.129 УК РФ при распространении информации в прессе см.: Соболева А.К., Монахов В.Н. Толкование понятия «распространение» в контексте применения норм уголовного права о клевете в печати// В кн.: Пределы правового пространства свободы прессы (российское споры с участием СМИ в контексте мировой практики). М.: РИО «Новая юстиция», 2008. С.57-67..

Непосредственным объектом клеветы являются честь, достоинство и репутация человека. Н.И. Ветров также выделяет предмет клеветы - заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, выдуманные виновным или основанные на слухах и непроверенной информации См.: Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М., 2000. С. 81. .

Объективная сторона клеветы выражается в активных действиях, состоящих в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию другого человека (ч. 1), или в совершении указанных действий публично или в средствах массовой информации (ч. 2), или же в совершении указанных действий, соединённых с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3).

Субъектом клеветы является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, а субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный заведомо сознаёт ложность сообщаемых им сведений, как и то, что распространяемые им сведения порочат честь, достоинство и репутацию другого лица. На такой позиции стоит судебная практика. Так, по делу О. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что ответственность за клевету «может наступить только в том случае, когда виновный распространял позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные» Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 11. С.7..

Применительно к клевете юридическое толкование заведомой ложности применительно к сведениям, порочащим честь и достоинство другого лица, заключается в осознании клеветником их несоответствия действительности на момент распространения. По мнению Н.И. Ветрова, любая форма вины, кроме прямого умысла, как и невиновное распространение таких сведений, исключают заведомость в отношении их ложности. Такая же позиция была выражена и в решениях Верховного Суда РФ См. например: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4. С.3; № 5. С.5-6.. Таким образом, уголовная ответственность за клевету не может наступать ни при фактической ошибке, ни при добросовестном заблуждении лица, распространяющего соответствующие сведения См.: Уголовное право. Особенная часть/Под ред. Н.И. Ветрова. М.: Новый юрист, 1997. С. 116..

Под фактической ошибкой понимается неверное представление лица о фактических обстоятельствах содеянного, относящихся к объекту и объективной стороне совершённого преступления и определяющих его характер и степень общественной опасности См.: Уголовное право. Особенная часть. С.116.. При фактической ошибке относительно подлинности распространяемых сведений возможны две противоположные ситуации. В первом случае субъект полагает, что распространяемые им сведения, на самом деле правдивые, являются ложными, и путём их распространения он порочит честь и достоинство другого лица. В такой ситуации содеянное должно квалифицироваться по направленности умысла субъекта, то есть признаваться покушением на клевету. Во втором случае субъект полагает, что порочит честь и достоинство другого лица, распространяя о нем правдивые сведения, которые в действительности, являются ложными. Такое деяние не может считаться клеветой, поскольку отсутствует её обязательный субъективный признак - заведомая ложность в отношении распространяемых сведений.

Под добросовестным заблуждением понимают невиновное распространение ложных сведений, когда субъект не осознаёт и по обстоятельствам дела не может и не должен осознавать ложный характер сообщаемых им сведений. Добросовестное заблуждение лица относительно подлинности распространяемых им сведений исключает ответственность по ст. 129 УК РФ.

На практике именно установление заведомой ложности клеветнических сведений представляет значительную сложность, а зачастую и невозможно. Так, аппаратом Управления организации дознания Главного управления внутренних дел по г. Москве (далее - УОД ГУВД по г. Москве) в период с 2008 по 2010 г.г. рассмотрено 46 заявлений граждан о распространении в отношении них в СМИ или в сети Интернет сведений клеветнического характера. По 28 заявлениям в результате проведенных проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления. При этом необходимо отметить, что в результате проверок было установлено отсутствие именно субъективной стороны рассматриваемого преступления, поскольку у лиц, в отношении которых были сделаны заявления, не была установлена заведомая ложность по отношению к распространяемым ими сведениям.

Так, Л., являющийся политическим деятелем, подал заявление о том, что Н. оклеветал его в СМИ, дав интервью газете «Л» в том, что он (заявитель), якобы, причастен к отравлению некоего гражданина. Интервью и статья были составлены таким образом, что в них имелись, в основном, описательные и оценочные высказывания Н., а именно: «у меня сложилось мнение…», «многие источники склоняются к…», «при анализе деятельности Л. любой здравомыслящий человек придет к подобному выводу…» и т.д. При этом при прочтении всей статьи у читателя создается впечатление, что Л. на самом деле причастен каким-то образом к отравлению. В дальнейшем, при проведении проверки было установлено, что в ходе расследования уголовного дела по факту отравления указанного гражданина каких-либо фактов, указывающих на виновность Л., выявлено не было. Опрошенный Н. по поводу своего интервью пояснил, что он не хотел обвинять Л. в отравлении, а выразил лишь свое субъективное отношение к сложившейся ситуации и однозначных обвинений в отношении Л. не выдвигал. Н. сослался на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод См.: Ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-001.html. , Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ См.: Ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы. http://www.medialaw.ru/laws/other_laws/european/decl-sv-pol.html. и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» См.: П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». http://nalog.consultant.ru/doc52017.html , пояснив, что он выразил свою личное мнение в отношении деятельности Л. как политического деятеля. В результате рассмотрения заявления Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ. В дальнейшем, по указанному факту Л. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства в один из федеральных судов г. Москвы. Иск был удовлетворен, и газета «Л» была обязана опубликовать статью-опровержение.

В результате анализа описанной нами проблемы, можно предложить, следующий путь ее решения. Поскольку основные сложности при расследовании уголовных дел о клевете возникают при доказывании у виновного лица признака заведомости в отношении ложности распространяемых сведений, то представляется целесообразным изменить диспозицию ч. 1 ст. 129 УК РФ, изложив её диспозицию в следующей редакции: «Клевета, то есть умышленное распространение утверждений о недоказанных фактах, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

Как следует из предлагаемого нами определения клеветы, чтобы не быть осужденным по ст. 129 УК РФ, лицо, распространяя какие-либо сведения о другом человеке, обязано проверить их правдивость доступными ему способами. Субъект при этом должен опираться на объективные факты, а не руководствоваться личным, субъективно сложившимся мнением. Заметим, что указание на голословность или недоказанность распространяемой информации о фактах, порочащих другого человека, используется в уголовном законодательстве Дании (§ 267) См.: Уголовный кодекс Дании. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. и Германии (§186) См.: Уголовный кодекс ФРГ. - М.: Издательство «Юридический колледж МГУ», 1996..

При наличии же в диспозиции ст. 129 УК РФ признака заведомости в отношении ложности клеветнических сведений лицо, распространяющее такие сведения, может сослаться на свое мнение или внутреннее убеждение, а также на неполноту либо недостаток имеющейся у него информации или даже низкую профессиональную подготовку, если речь идет о журналистах. При этом доказать, что человек осознавал на момент предания гласности какие-либо фактов, что они являются ложными, представляет значительную сложность и приводит к недостаточному использованию ст.129 УК РФ на практике.

Аннотация

честь репутация судебная защита достоинство

В статье освещаются достоинства и недостатки гражданско-правового и уголовно-правового способов судебной защиты чести, достоинства, репутации и доброго имени. Специальное внимание уделяется законодательной формулировке диспозиции ст. 129 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за клевету, и ее применению в следственной практике. Отмечаются практические сложности доказывания субъективной стороны этого преступления и предлагается новая редакция диспозиции ст.129 УК РФ.

Ключевые слова

Честь, достоинство, репутация, доброе имя; судебная защита; клевета; уголовный процесс; гражданский процесс.

Annotation

The article is dealt with the merits and the lacks of judicial protection for honour, dignity, reputation and good name in civil and criminal law. Special attention is paid to the legal definition of slander in the article 129 of the Russian Federation Criminal Code and its implementation in the investigation of criminal cases. Practical difficulties to prove of mens rea for this crime are mentioned and the new formulation of the crime in the article 129 of the RF Criminal Code is proposed.

Key words

Honour, dignity, reputation, good name; judicial protection; slander; criminal procedure; civil procedure.

Размещено на Allbest