Представитель Регионального отделения ФСФР в ЮФО Булла В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, суду пояснил, что генеральным директором ОАО "Урюпинскавтотранс" Зубковским В. И не исполнены обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушен установленный порядок хранения таких документов. Следовательно, в действиях Зубковского В.И. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.25 КРФоАП. Ссылки Зубковского В.И. на то, что истребуемые документы отсутствовали в связи уважительными обстоятельствами, считает необоснованными. Дело об административно правонарушении было возбуждено ДД. ММ. ГГГГ и рассмотрено ДД. ММ. ГГГГ. Таким образом, с момента возбуждения дела до даты рассмотрения прошло три месяца, следовательно, у Зубковского В.И. имелась возможность представить в РО ФСФР России в ЮФО документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия документов до даты рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако таковые представлены не были. По изложенным основаниям просил в удовлетворении жалобы Зубковского В.И. отказать.

Суд, выслушав представителя Регионального отделения ФСФР в ЮФО, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.30.9 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1 ст.13.25 КРФоАП неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд находит, что собранными по делу и исследованными доказательствами подтвержден факт совершения генеральным директором ОАО "Урюпинскавтотранс" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст.89 Федерального закона от ДД. ММ. ГГГГ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки деятельности ОАО "Урюпинскавтотранс" установлено, что на момент проверки в Обществе по месту нахождения исполнительного органа (<адрес>, гора Восточная) отсутствуют документы, обязательные для хранения акционерным обществом по месту нахождения его исполнительного органа: заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества по результатам 2010 года; рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) общества по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям общества, порядку его выплаты и убытков общества по результатам 2010 года; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров по результатам 2010 года; протокол счетной комиссии при проведении очередного годового общего собрания акционеров ОАО "Урюпинскавтотранс" по результатам 2010 года. Перечисленные документы относятся к проведению годового общего собрания акционеров за 2010 год.

В соответствии со ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из положений п.1 ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под местом нахождения организации понимается адрес ее постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы, в данном случае все вышеперечисленные документы Общества должны были храниться на момент проведения проверки (ДД. ММ. ГГГГ.) в помещении исполнительного органа по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что на момент направления требования Урюпинской прокуратуры от ДД. ММ. ГГГГ все документы, перечисленные в требовании о предоставлении документов, должны были находиться в обществе, однако отсутствовали. Указанные обстоятельства не оспаривались самим заявителем ни в ходе проведения прокурорской проверки, ни при подаче настоящей жалобы.

Следовательно, Зубковского В.И. как руководителю Общества обоснованно и правомерно вменяется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.13.25 КРФоАП, квалифицирующим признаком которого является неисполнение обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным.

Вина Зубковского В.И. и событие правонарушения подтверждается объяснениями Зубковского В.И., данными в ходе проверки прокуратуры <адрес>, объяснениями и. о. главного бухгалтера общества Мешковой Т.А.

Постановление РО ФСФР по ЮФО вынесено в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с положениями ст.23.47 КРФоАП.

Суд находит, что в данном случае не подлежат применению положения ст.2.9 КРФоАП.

Указанная норма определяет, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД. ММ. ГГГГ N 5 (ред. от ДД. ММ. ГГГГ.)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, что позволило бы освободить заявителя от административной ответственности в порядке ст.2.9 КРФоАП. Поэтому правонарушение не может считаться малозначительным. Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае должностному лицу административным органом назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, наказание.

При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы Зубковского В.И. необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, решил: Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе от ДД. ММ. ГГГГ в отношении генерального директора ОАО "Урюпинскавтотранс" Зубковского В.И., ДД. ММ. ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, работающего в должности генерального директора ОАО "Урюпинскавтотранс", по ст.13.25 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО "Урюпинскавтотранс" Зубковского В.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней [27].

Далее, рассмотрим еще один пример судебной практики.

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев жалобу Самсонова ВС на постановление заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области № 121 от 14.09.2011 года о привлечении главного редактора газеты "Донская Казачья республика" Самсонова ВС к административной ответственности, предусмотренной ст.13.22 Кодекса РФ об АП, установил: постановлением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области № 121 от 14.09.2011 года главный редактор газеты "Донская Казачья республика" Самсонов В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.13.22 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С вынесенным постановлением Самсонов В.С. не согласен, в связи с чем им подана жалоба.

В своей жалобе Самсонов В.С. указывает, что не согласен с постановлением поскольку при вынесении постановления допущены нарушения процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание заявитель Самсонов В.С. явился, однако, при разъяснении ему судом процессуальных прав, необоснованно покинул зал судебного заседания. Поскольку Самсонов В.С. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д.18), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено судьей в его отсутствие в порядке ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель Управления Роскомнадзора по Ростовской области - Зоткина Г.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Роскомнадзора по РО, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, …иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № 2011266 от 05.09.2011 года следует, что должностное лицо - главный редактор газеты "Донская Казачья республика" - газета "Донская Казачья республика" Самсонов В. С.12 августа 2011 года выпустил в свет газету "Донская Казачья республика", выпуск № 2 за 12 августа 2011 года и в нарушение требований ст.27 Закона РФ от 27.12.91г. № 2124-1 "О средствах массовой информации" указал в вышеуказанном выпуске газеты "Донская Казачья республика" заведомо ложные выходные данные об учредителе данного СМИ - указал, что учредителем является Донская Казачья Республика, тогда как учредителем печатного СМИ может быть юридическое или физическое лицо согласно ст.7 Закона РФ от 27.12.91 №.21234-1 "О средствах массовой информации".

Постановлением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области № 121 от 14.09.2011 года Самсонов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 13.22 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судья находит постановление от 14.09.2011 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области № 121 от 14.09.2011 года законным, а жалобу Самсонова В.С. не обоснованной.

Статья 13.22 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

Вина Самсонова В.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела:

протоколом об административном правонарушении №2011266 от 05.09.2011 года а,

копией газеты "Донская Казачья республика", выпуск № 2 за 12 августа 2011 года.

Постановление заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области № 121 от 14.09.2011 года в отношении Самсонова В.С. вынесено компетентным должностным лицом, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП.

Доводы, изложенные в жалобе, обосновывающие непризнание Самсоновым В.С. своей вины в совершении указанного административного правонарушения, суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Действия Самсонова В.С. правильно квалифицированы по ст.13.22 Кодекса РФ об АП поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

В соответствии со ст.30.7 КРФ об АП. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Самсонова В.С., судьей не установлено.

Судья считает наказание, назначенное Самсонову В.С. справедливым, в соответствии с требованиями закона, с учетом последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом, надлежащим должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что жалобу Самсонова В.С. на постановление заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области № 121 от 14.09.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по 13.22 КРФ об АП надлежит оставить без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области № 121 от 14.09.2011 года - без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья решил:

Жалобу главного редактора газеты "Донская Казачья республика" Самсонова ВС на постановление заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области № 121 от 14.09.2011 года о привлечении Самсонова ВС к административной ответственности, предусмотренной ст.13.22 Кодекса РФ об АП - оставить без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области № 121 от 14.09.2011 года - без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения [28].

Таким образом, в данном подпункте работы были рассмотрены примеры из судебной практики по делам об административных правонарушениях в области связи информации.

Далее, в следующем подпункте курсовой работы рассмотрим предложения по совершенствованию административного законодательства в части правонарушений в области связи и информации

2.3 Предложения по совершенствованию административного законодательства в части правонарушений в области связи и информации

Далее в данном подпункте курсовой работы будут даны рекомендации по совершенствованию административного законодательства в области правонарушений

В современном мире связь и передача информации играют огромную роль. Любые аварии на линиях связи могут привести к нежелательным последствиям в работе тех или иных организаций.

Рассмотрим положения статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая называется "Нарушение правил охраны линий или сооружений связи"

Нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало повреждение линий или сооружений связи для нужд органов государственной власти, для нужд обороны, безопасности и охраны правопорядка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Несоблюдение должностными лицами требований нормативных документов об обеспечении бесперебойной работы линий передач, трактов и каналов, предоставленных для нужд органов государственной власти, обороны, безопасности и охраны правопорядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Исходя из положений данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повышенные штрафы на физических и должностных лиц могут быть наложены в том случае, если нарушена или прекращена связь для нужд органов государственной власти.

Тем не менее, коммерческие организации могут нести большие убытки в том случае, если по вине того или иного лица была повреждена связь

Следовательно, исходя из изложенных выше положений предлагается дополнить данную статью положениями, которые бы содержали в себе возможности компенсации виновными лицами того материального ущерба, который несет коммерческая организация по причине обрыва линии связи.

Величина этого ущерба, а также административный штраф должны определяться судом исходя из всех обстоятельств дела.

Заключение

В заключение курсовой работы можно сделать следующие выводы.

На основе анализа общих и специальных признаков сформулировано определение понятия информационного правонарушения как общественно опасного (вредного), противоправного, виновного деяния (действия или бездействия) деликт способного лица, совершенного в информационной сфере и (или) с использованием информационных средств и технологий работы с информацией независимо от ее формы, либо в иной области человеческой деятельности в условиях информационной среды.

Проанализировав сущность информационных правонарушений и наличие тесно связанных с ними феноменов, можно сказать о том, что противоправные деяния тесно связаны с использованием разнообразных технико-технологических систем (ЭВМ, компьютерных сетей связи), приемов и способов воздействия на информационную среду. Эта особенность использования таких "технических" информационных средств позволяет сделать вывод о том, что понятие "информационное правонарушение" поглощает такие понятия, как "компьютерное правонарушение", "компьютерное преступление", "киберпреступление" и предлагает считать их разновидностями информационных правонарушений, поскольку киберпространство как среда является частью информационной сферы.

Анализ законодательства об ответственности за информационные правонарушения позволил говорить о том, что устанавливаемая в нормативных правовых актах система дозволений и запретов, определяющих режим в информационной сфере, не полностью соответствует конструкциям составов информационных правонарушений. Система ограничений и стимулов законодателем используется недостаточно активно, что не позволяет эффективно противодействовать правонарушениям в информационной сфере.

Организационная защита информации в образовательном учреждении, сводится к созданию режима обработки персональных данных, включающего:

создание внутренней документации по работе с персональными данными;

организацию системы защиты персональных данных;

внедрение технических мер защиты персональных данных.

В курсовой работе был проведен анализ статей Главы 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев судебную практику можно прийти к выводу, что административные правонарушения в области связи и информации весьма часто явление в практики работы судов.

Предлагается дополнить статью 13.5 КоАП РФ положениями, которые бы содержали в себе возможности компенсации виновными лицами того материального ущерба, который несет коммерческая организация по причине обрыва линии связи.

Величина этого ущерба, а также административный штраф должны определяться судом исходя из всех обстоятельств дела.

Список использованных источников

Нормативно - правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.), (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст.445.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в последней ред. от 30.09.2013 г. № 262-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч.1). Ст.1.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в последней ред. от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в последней ред. от 14.06.2012 г. № 78-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996 № 5. Ст.410.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (в последней ред. от 02.07.2013 г. № 185-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч.1). Ст.3.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в последней ред. от 02.07.2013 г. № 185-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.2954.

7. Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ (в последней ред. от 02.07.2013 г. № 185-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. Ст.2716.

8. Федеральный закон "О связи" от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ (в последней ред. от 02.12.2013 г. № 338-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 28. Ст.2895.

9. Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ (в последней ред. от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст.3448.

10. Закон РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 г. № 2124-1 (в последней ред. от 02.07.2013 г. № 185-ФЗ) // Российская газета. № 32.1992.

Специальная литература

11. Бахрах Д.Н. Административное право России: учебник. - М.: Эксмо, 2010. С.624.

12. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник для вузов. - М.: Норма, 2007. С.816.

13. Дмитриев Ю.А. Административное право Российской Федерации: учебник для юридических вузов / Ю.А. Дмитриев, И.А. Полянский, Е.В. Трофимов. - Ростов н/Д.: Феникс, 2008. С.461.

14. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А.Г. Авдейко, С.Н. Антонов, И.Л. Бачило и др.; под общ. ред.Н.Г. Салищевой.7-е изд. М.: Проспект, 2011. С.1296.

15. Козлов Ю.М. Административное право: учебник для вузов. - М.: Юристъ, 2007. С.554.

16. Липатов Э.Г., Филатова А.В., Чаннов С.Е. Административная ответственность: учебно-практическое пособие / под ред. С.Е. Чаннова. М.: Волтерс Клувер, 2010. С.400.

17. Мотин В.В. Проблемы обеспечения транспортной безопасности при развитии современных информационных технологий // Транспортное право. 2013. N 2. С.5 - 6.

18. Максимов И.В. Предупреждение как мера административного наказания // Юрист. 2004. № 11.

19. Мелехин А.В. Административное право Российской Федерации: Курс лекций // СПС КонсультантПлюс. 2009.

20. Попов Л.Л. Административное право: учебник / Л.Л. Попов, М.С. Студеникина. - М.: Норма, 2008. С.992.

21. Румянцев М.С. Некоторые аспекты межотраслевой дифференциации ответственности в уголовном праве // Российский следователь. 2011. № 12. С.28 - 30.

22. Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях / под ред.П. П. Серкова. М.: НОРМА, 2008. С.368.

23. Юдин А.В. Процессуальный эффект, создаваемый действиями (бездействием) организации почтовой связи (по материалам судебно-арбитражной практики) // Вестник гражданского процесса. 2012. N 5. С.255 - 278.

Судебная практика

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12.2006.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 6.2005.

26. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. // БВС РФ. 2007. № 10. С.21.

27. Решение по Делу № 12-16/12 от 27.07.2012

28. Решение по Делу № 12-182/11 жалоба Самсонова ВС на постановление Роскомнадзора по РО

Размещено на Allbest.ru