Банкротство юридических лиц как основание их ликвидации

Из договора усматривается, что недвижимое имущество обременено залогом, возникшим на основании договоров ипотеки от 27.05.2005, заключенных должником со Сбербанком.

По акту приема-передачи объекты недвижимости переданы покупателю. По письму Продавца Покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет Сбербанка в счет погашения задолженности ОАО «ВЭКС» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

23.06.2005 УФРС зарегистрировало право собственности на здания за ОАО «Тяжекс-Холдинг», с указанием об обременении в виде ипотеки здания. Определением суда от 31.08.2005 в отношении ОАО «ВЭКС» введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий, которым заявлен настоящий иск.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Вывод суда мотивирован тем, что указанной сделкой очередность удовлетворения требований как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим денежным обязательствам не нарушена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи зданий, иск в этой части удовлетворен. При этом суд исходил из того, что сам факт принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВЭКС» свидетельствует о наличии у должника кредиторов помимо Сбербанка, в пользу которого произведен расчет за отчуждаемое имущество. Поскольку сделка влечет предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другим, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Суд кассационной инстанции не согласился с мнение апелляционного суда и признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 21.01.2005.

Срок исполнения обязательств по погашению ссуды перед Сбербанком наступил 29.04.2005 и 13.04.2005 соответственно, то есть после введения процедуры наблюдения, но до введения следующей процедуры (31.08.2005), что дает основания отнести указанные денежные обязательства к текущим.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 5 Закона требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указанные кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Однако названная норма регулирует отношения по погашению текущих платежей в процедуре конкурсного производства, в то время как в рассматриваемом случае текущие платежи были погашены в процедуре наблюдения, при этом законодательство о банкротстве не обязывает должника соблюдать требования статьи 855 ГК РФ и п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве при проведении расчетов по текущим обязательствам в период наблюдения.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств наличия на момент погашения спорных обязательств иных кроме Сбербанка кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при осуществлении расчетов по договору купли- продажи от 14.06.2005 не произошло предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами.

Кроме того, поскольку здания находились в залоге у Сбербанка, в силу положений ст.ст. 101,138 Закона о банкротстве вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства могли быть направлены только залогодержателю, за исключением первой и второй очереди, требования которых возникли до заключения договора залога. Из реестра кредиторов ОАО «ВЭКС» усматривается, что требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из факта принятия заявления и возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие иных кроме АК Сбербанк кредиторов, поскольку он не был подтвержден материалами дела и носил предположительный характер.

Суд кассационной инстанции отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области Дело №А14-10059/2006..

В Законе о банкротстве следует закрепить обязанность временного управляющего представить первому собранию кредиторов, принимающему решение о применении процедуры банкротства после окончания наблюдения, отчет о финансовом состоянии должника, а в случае наличия возможности восстановления платежеспособности должника - также план внешнего управления.

Имущество мобилизационного назначения и гражданской обороны, входящее в состав имущества должника, должно признаваться имуществом, изъятым из гражданского оборота, что позволит при определении юридической судьбы такого имущества в процедуре конкурсного производства применять соответствующие нормы. В настоящее время правовой режим этого имущества не определен - в ряде случаев оно рассматривается как имущество, ограниченное в обороте, что порождает серьезные теоретические и практические проблемы.

Выкуп муниципалитетом у собственника по решению суда социально значимых объектов, используемых не в соответствии с их целевым назначением, приобретенных в процедуре конкурсного производства на торгах в форме конкурса, по сути, является основанием прекращения права собственности, неизвестным ГК РФ (при том, что в п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, вводящем данный механизм, речь идет о расторжении договора).

Следует изменить предусмотренный Законом о банкротстве порядок продажи социально значимых объектов, регламентировав передачу таких объектов в собственность муниципального образования на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной. Это позволит обеспечить сохранение целевого назначения социально значимых объектов, поскольку закрепленный в законе механизм не достигает данной цели.

Осуществление арбитражным управляющим права на односторонний отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в процедурах банкротства влечет за собой пересмотр договорных обязательств должника. Поэтому необходимо найти баланс между публично-правовыми целями института банкротства и степенью ущемления частных интересов контрагентов должника. Предлагается законодательно закрепить право контрагента не приступать к исполнению или приостановить исполнение договорного обязательства в случае, если срок исполнения такого обязательства приходится на период, в течение которого арбитражным управляющим может быть заявлен отказ от исполнения договора.

Требования Российской Федерации при переходе к ней права требования кредитора первой очереди должны удовлетворяться в третью очередь, поскольку интересы физических лиц -- кредиторов первой и второй очереди - требуют особой социальной защиты по сравнению с интересами Российской Федерации. Норма Закона о банкротстве, предусматривающая, что, если с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации, то указанное требование также удовлетворяется в первую очередь, не отвечает принципу баланса частных и публичных интересов.

Следует также принять меры по совершенствованию правового статуса кредиторов с требованиями о возмещении вреда жизни или здоровью при банкротстве юридических лиц.

Заключение

Подводя итоги проведенного в дипломной работе исследования темы, представляется целесообразным сформулировать следующие основные выводы:

1. Различают два вида прекращения юридических лиц:

1) реорганизацию (ст. 57 ГК РФ);

2) ликвидацию (ст. 61 ГК РФ).

2. Ликвидация юридического лица - это его прекращение, не влекущее возникновения новых юридических лиц. В таких случаях к другим лицам переходит имущество, оставшееся после прекращаемого юридического лица, без изменения численности их участников и характера их юридической личности. Поскольку юридическое лицо создавалось для участия в имущественных отношениях и к моменту ликвидации, как правило, участвует в них, то при его ликвидации необходимо завершить эти имущественные отношения с его участием.

3. Одним из оснований для ликвидации юридического лица является его несостоятельность (банкротство). Возродившееся в нашей стране в период перехода к рыночным отношениям законодательство о банкротстве восприняло традицию англосаксонской правовой системы, где банкротство понимается как синоним несостоятельности. В целом законодательство о несостоятельности (банкротстве) - одна из составных частей правового регулирования гражданского оборота и обеспечения его нормального функционирования.

4. Действующее законодательство конкурсное производство определяет как процедуру банкротства, которая, как и все процедуры банкротства, является судебной. Их введение (открытие), а также дальнейшая судьба (продление, завершение) определяются судом и оформляются соответствующим судебным актом.

Принятие решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства как судебной ликвидационной процедуры банкротства (ст. 124 Закона о банкротстве), после чего судопроизводство получает дальнейшее движение. На данном этапе судопроизводства суд продолжает рассматривать предъявленные кредиторами требования (ст. 142 Закона о банкротстве) и другие вносимые на рассмотрение арбитражного суда требования, правовые вопросы, возникающие в связи с производством по делу о банкротстве. В рамках продолжающегося судопроизводства возможно введение процедуры внешнего управления. В рамках конкурсного производства может быть заключено мировое соглашение, утверждение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

5. По действующему Закону о банкротстве к юридическому лицу-должнику могут быть применены четыре основные группы мер:

1) предварительные процедуры (досудебная санация, наблюдение);

2) восстановительные (финансовое оздоровление, внешнее управление);

3) ликвидационные (конкурсное производство);

4) мировое соглашение.

В Законе о банкротстве явно прослеживается цель восстановления полноценного субъекта гражданского оборота, и только при ее недостижении происходит ликвидация должника вследствие его несостоятельности.

6. Общее значение норм о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц заключается в:

1) предоставлении возможности добросовестным предпринимателям реорганизовать свои дела и восстановить статус полноценных субъектов торгового оборота;

2) предоставлении кредиторам определенных гарантий, в т.ч. ответственности должника за свои действия, справедливого распределения между кредиторами возможных потерь;

3) исключения из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов и оздоровлении рынка.

Закон о банкротстве направлен на охрану в равной мере прав кредиторов (от недобросовестных действий должника и третьих лиц), добросовестного должника (от его кредиторов и третьих лиц), интересов общества и, восприняв накопленный опыт правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) и отражая потребности современной экономики в стабильном и поступательном развитии, является качественно новым этапом для гражданского законодательства.

7. Основная черта процедуры банкротства состоит в том, что она преследуют цель удовлетворения общих интересов кредиторов, в том числе и за счет интересов отдельных кредиторов как индивидуальных истцов.

Применение процедур по общему правилу имеет следующие последствия: передача всех дел должника в ведение специально назначаемого лица (арбитражного управляющего); объединение активов юридического лица в единое целое (имущество должника или конкурсную массу); формирование единого коллектива кредиторов (собрание кредиторов); прекращение индивидуального удовлетворения требований кредиторов; предоставление всем кредиторам равных условий удовлетворения их требований в соответствии с установленными законом очередностью и принципами.

8. Современный правовой институт банкротства в России позволяет обеспечить максимальное удовлетворение требований кредиторов на принципах пропорциональности и очередности. Возникающие в результате применения конкурсного производства макро- и микроэкономические проблемы, связанные с сохранением бизнеса должника (соответственно, рабочих мест, экономических интересов региона и т.д.) либо ликвидацией должника (соответственно, выбытием из экономического оборота неэффективно работающих предприятий и проч.), в настоящее время не рассматриваются в категории основных целей правового регулирования банкротства. Субъективные права владения и управления имуществом через принцип неприкосновенности собственности не могут иметь в законном порядке высшую защиту, если имеются длительные просроченные по времени долговые обязательства.

Важной задачей в ходе процедуры банкротства должно быть сохранение работающих ликвидных активов должника и препятствие выбытию их из экономического оборота. Это решает и экономические интересы региона и проблемы занятости населения и многое другое. Однако это задача экономического характера, и она не может подменять саму сущность института банкротства, направленного на возврат задолженности кредиторам. Иными словами, если удовлетворение требований кредиторов в максимальном объеме возможно с сохранением организации-должника, путем восстановления его платежеспособности, то данная цель может быть задана собранием кредиторов и поддержана арбитражным судом, если нет - должна быть исключена, поскольку ее достижение вопреки основной цели лишает смысла само конкурсное производство, направленное на возврат задолженности кредиторам.

В результате проведенного исследования предлагается внести в действующее законодательство следующие изменения и дополнения:

1. Абзац 27 ст. 2 Закона о банкротстве необходимо изложить следующим образом» «Регулирующий орган - это орган, наделенный компетенцией в сфере финансового оздоровления и банкротства, осуществляющий организационные, координационные, регулирующие и надзорные функции за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражными управляющими».

2. Предлагается дополнить п. 4 ст. 29 Закона о банкротстве частью 3 следующего содержания: «Все проводимые процедуры регулирующего органа в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих должны носить открытый характер, а основные результаты проверок должны быть опубликованы в специальном бюллетене».

3. Исходя из того, что размер страхования ответственности арбитражного управляющего, установленный законом достаточно высок, вследствие чего закон ограничивает число субъектов, которые могут стать арбитражными управляющими, предлагается исключить из ст. 20 Закона о банкротстве пункт восьмой и дополнить ст. 22 Закона о банкротстве п. 4 следующего содержания: «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана страховать ответственность арбитражных управляющих, являющихся ее членами. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения в целом на всех арбитражных управляющих (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем пятнадцать миллионов рублей в год».

4. Проведенное исследование показало необходимость уточнения положений Закона о банкротстве по вопросам организации и проведения теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Следовательно, предлагается пункт 2 ст. 20 Закона о банкротстве изложить в следующей редакции: «Организация и проведение теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих осуществляются комиссией, формируемой на условиях равного представительства регулирующим органом и образовательным учреждением».

список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 21.01.2009.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Российская газета. 27.07.2002; 08.04.2011.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301; 2011. №15. Ст. 2038. Часть вторая от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 410; 2011. №7. Ст. 901.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31.07.1998 №146-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // Российская газета. 06.08.1998; 30.12.2010; Часть вторая от 05.08.2000 №117-ФЗ (ред. от 21.04.2011) // Парламентская газета. 10.08.2000; Российская газета. 27.04.2011.

5. Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 23.12.2010) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета. 10.08.2001; 27.12.2010.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №9.

7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. №6.

8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» // Хозяйство и право. 2005. №2.

9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. №6.

10. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 №50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №3.

11. Аминов Е.Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №5. C. 28-33.

12. Баранова А.Н. Ликвидация недействующих организаций: упрощенное банкротство и административный порядок // Евразийский юридический журнал. 2009. №14. С. 122-130.

13. Боев О.В. Правовой статус кредитной организации в аспекте квалификации криминального банкротства // Вестник Российской правовой академии. 2010. №2. С. 23-26.

14. Борисенкова Т.В. Соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц: дисс. к.ю.н. - М.: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ, 2008. - 250 с.

15. Бурганов Р. Теория несостоятельности (банкротства): термины, трактовка, сущность // Проблемы теории и практики управления. 2009. №12. С. 112-118.

16. Василев А.Н. Правовое регулирование соглашений, заключаемых в процессе несостоятельности (банкротства) // Бизнес в законе. 2009. №5. С. 210-214.

17. Гаврилова О.А., Иевлева Н.В., Максимова О.Н. Политика антикризисного финансового управления при угрозе банкротства // Актуальные проблемы современной науки. 2010. №2. С. 20-21.

18. Гоосен Е.В., Каган Е.С., Пахомова Е.О., Леденева А.А. Российский институт банкротства: этапы становления и деформализации // Вестник Кемеровского государственного университета. 2009. №4. С. 111-115.

19. Гоосен Е. Нецелевое использование института банкротства // Человек и труд. 2009. №1. С. 70-71.

20. Данилова Ю. Банкротство компаний: проблемы прогнозирования // Проблемы теории и практики управления. 2009. №9. С. 65-70.

21. Даффи Д. Механизм банкротства банков-дилеров // Экономическая политика. 2010. №4. С. 131-153.

22. Дорохина Е.Г. Новеллы Закона о банкротстве: изменение статуса арбитражного управляющего // Закон. 2009. №4. С. 136-142.

23. Дорохина Е.Г. Новеллы Закона о банкротстве: правовое положение саморегулируемой организации арбитражных управляющих // Закон. 2009. №5. С. 210-216.

24. Дорохина Е.Г. Новеллы Закона о банкротстве: изменение правового положения кредиторов // Закон. 2009. №6. С. 147-152.

25. Дранкова Л.А. Проблемы возмещения расходов по делу о банкротстве должника // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. 2010. №2. С. 186-191.

26. Егоров В.М. Как остановить банкротство промышленного предприятия? // Российское предпринимательство. 2009. №9-1. С. 71-77.

27. Егоров Д.В. Характер и сущность полномочий арбитражного суда в деле о несостоятельности (банкротстве) должника // Исполнительное право. 2009. №4. С. 20-24.

28. Заболоцкая И.В. Незаконный вывод активов при банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. №11. С. 74-77.

29. Игор Н.У. Финансовое оздоровление как реабилитационная процедура, условия, порядок и процессуальные проблемы его применения при банкротстве юридических лиц // Российский судья. 2010. №5. С. 34-37.

30. Игтисамова Л.З., Смирнова Г.Р. Несостоятельность (банкротство): проблемы саморегулирования деятельности арбитражных управляющих // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2009. №7. С. 33-37.

31. Ижко А.Ю. Проблемы системы предупреждения банкротства // Инициативы XXI века. 2010. №2. С. 47-50.

32. Илюшина М.Н. Проблемы определения субъектного состава недействительных сделок в процедуре банкротства // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. 2009. №2. С. 441-451.

33. Исаков О.Р. Защита интересов государства в процедурах банкротства // Вестник АКСОР. 2009. №4. С. 35-38.

34. Кавелина Н.Ю. Информационное обеспечение прав и законных интересов конкурсных кредиторов при банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. №4. С. 29-34.

35. Карелина С.А. Несостоятельность (банкротство) как юридический состав // Российская юстиция. 2008. №4. С. 5-11.

36. Карелина С.А. Средства правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2009. №3. С. 41-46.

37. Кован С.Е. Угрозы банкротства российских организаций в условиях мирового финансового кризиса // Эффективное антикризисное управление. 2010. №1. С. 60-65.

38. Кондратьева Е.А., Чернухина И.А. Теневые процессы, обусловленные институтом банкротства // Вестник экономической интеграции. 2010. №5. С. 66-78.

39. Космачёва Т.К. Обеспечительные восстановительные мероприятия на этапе внешнего управления // Юрист. 2010. №4. C. 40-46.

40. Котляров М.А., Микульская М.П. Современные системы организации процедур банкротства кредитных организаций // Финансовая аналитика: Проблемы и решения. 2010. №7. С. 15-19.

41. Кузнецов С.А. К вопросу о порядке установления требований кредиторов в делах о банкротстве // Правовая политика и правовая жизнь. 2009. №37. С. 95-100.

42. Литовцева Ю.В. Изменения в правовом регулировании обеспечительных мер по делам о банкротстве и практика их применения // Закон. 2010. №7. С. 109-117.

43. Лютов Н.Л. Защита права работников на заработную плату в случае банкротства работодателя: несоответствие российского законодательства международным стандартам // Трудовое право. 2010. №1. С. 77-82.

44. Максуров А.А. Банкротство банка // Банковское дело. 2009. №4. С. 71-72.

45. Марков П.А. Банкротство: ликвидация производства или инструмент оздоровления экономики // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 2008. №3. С. 85-87.

46. Микульская М.П. О критериях несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Финансы и кредит. 2010. №16. С. 16-20.

47. Михневич Т.Н. Правовое регулирование процедур банкротства // Социология власти. 2010. №2. С. 237-246.

48. Морозов А.А. Анализ и оценка факторов, приводящих к кризису и банкротству предприятий // Вестник Московского университета МВД России. 2009. №4. С. 44-47.

49. Морозова Ю.В. «Несостоятельность» и «банкротство» // Аспирант и соискатель. 2009. №1. С. 76-79.

50. Нагдалиев Н.З. О банкротстве предприятий в условиях финансового кризиса // Финансовая экономика. 2009. №3. С. 87-92.

51. Носков Б.П. Правовая охрана в сфере несостоятельности (банкротства): монография. - М.: Издательская группа «Юрист», 2008. - 241 с.

52. Петрова А.В. Понятие и элементы правовой охраны законных интересов кредиторов в процедурах банкротства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. №12. С. 130-132.

53. Самохвалова Н.В. Понятия «несостоятельность» и «банкротство» в цивилистической теории и законодательстве // Российский судья. 2009. №10. С. 14-18.

54. Сарнакова А.В. Правовая природа отношений, возникающих при банкротстве кредитных организаций // Закон и право. 2009. №11. С. 96-99.

55. Свириденко О.М. Особенности признания несостоятельности (банкротства) кредитных организаций в Российской Федерации // Современное право. 2009. №4. С. 54-58.

56. Седов О.В. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью и банкротством // Безопасность бизнеса. 2009. №4. С. 9-15.

57. Сергеева Э.В. Реорганизация как мера по предупреждению банкротства кредитной организации // Банковское право. 2010. №2. С. 22-25.

58. Сидорова В.Н. Банкротство как экономико-правовой институт // Российская юстиция. 2009. №8. С. 20-23.

59. Сидорова В.Н. Несостоятельность (банкротство): некоторые проблемы юридического состава // Юридический мир. 2009. №5. С. 56-60.

60. Сидорова В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): история и современность // История государства и права. 2010. №3. С. 2-8.

61. Сидорова В.Н. Фактическое и юридическое банкротство должника // Юрист. 2009. №10. С. 68-72.

62. Слепышев В.А. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. №36. С. 48-52.

63. Слепышев В.А. Становление и развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. №9. С. 41-46.

64. Слесаренко Г.В. Проблемы применения методик прогнозирования банкротства // Вестник Удмуртского университета. 2010. №2-1. С. 38-45.

65. Солодилов А.В. Статус залоговых кредиторов в деле о банкротстве: материально-правовой и процессуальный аспекты // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2010. №7. С. 10-19.

66. Стром А.А. Антикризисное управление неплатежеспособным предприятием до введения процедур банкротства // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2010. №1. С. 21-26.

67. Суханов Е.А. Процедура банкротства - важный элемент экономико-правовых отношений // Журнал российского права. 2009. Т. 8. №152. С. 143a-146.

68. Сычев С.Н. Элементы криминалистической характеристики незаконного банкротства // Бизнес в законе. 2010. №1. С. 125-128.

69. Титков А.А. Проблемы процессуальных сроков по делам о банкротстве // Актуальные проблемы российского права. 2009. №1. С. 269-275.

70. Туктаров Ю.Е., Семикова Л.Е. Сколько стоит банкротство для кредиторов? // Закон. 2009. №9. С. 145-155.

71. Тушнолобова Е.С. Досудебные меры по предупреждению банкротства организаций // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2010. №4. С. 124-127.

72. Уксусова Е.Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Журнал российского права. 2009. №12. С. 106-119.

73. Ульянова В.А. Мировое соглашение при несостоятельности (банкротстве): проблемные аспекты // Право и образование. 2008. №5. С. 137-144.

74. Умань И.Н. Стадии производства по делу о банкротстве юридических лиц, их классификация и характеристика // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №5. C. 33-38.

75. Умань И.Н. Финансовое оздоровление как реабилитационная процедура, условия, порядок и процессуальные проблемы его применения при банкротстве юридических лиц // Российский судья. 2010. №5. C. 34-36.

76. Федоров А.Ю. Совершенствование организационной структуры органов государственной власти в сфере банкротства // Вестник Московского университета МВД России. 2009. №10. С. 159-161.

77. Федосенко Е.Ю. Недобросовестное банкротство // Закон и право. 2009. №9. С. 97-90.

78. Фольгерова Ю.Н. Учреждения как субъекты несостоятельности (банкротства) // Безопасность бизнеса. 2010. №1. С. 20-21.

79. Фролов И.В. Административно-правовой механизм государственного управления в сфере финансового оздоровления, несостоятельности (банкротства) // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. 2010. Т. 6. №1. С. 123-128.

80. Фролов И.В. Государственное администрирование в сфере финансового оздоровления, несостоятельности (банкротства) // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2009. №2. С. 125-139.

81. Фролов И.В. Управленческие функции судебных органов, их место в системе государственного (административного) управления сферы финансового оздоровления, несостоятельности (банкротства) // Вестник Томского государственного университета. 2009. №324. С. 253-256.

82. Хомяков Е.В. Объективные и субъективные признаки криминальных банкротств кредитных организаций // Российский следователь. 2010. №2. С. 18-21.

83. Хрестоматия по истории государства и права России: [Текст] / под ред. Титова Ю.П. М.: Проспект, 2008. 745 с.

84. Черепанцева Ю.С. Основные проблемы реализации и защиты права на получение заработной платы в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2009. №10. С. 453-464.

85. Чернова М.В. Банкротство: экономико-теоретический аспект // Финансы и кредит. 2010. №16. С. 50-53.

86. Чернова М.В. Прекращение бизнеса: добровольная ликвидация или банкротство // Безопасность бизнеса. 2010. №2. С. 28-32.

87. Чудайкин В.А. Соотношение частного и публичного в правоотношениях несостоятельности (банкротства) // Вестник Мордовского университета. 2009. №4. С. 211-215.

88. Шарыпкин Ю.И. Кредитор как участник процесса банкротства // Банковское право. 2008. №2. С. 1-3.

89. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. 477с.

90. Широкова Е.К. Проблемы исчисления сроков на апелляционное обжалование судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №6. С. 35-40.

91. Шишмарева Т. К вопросу о преобразовании неденежных требований в денежные в процедурах несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. №5. С. 34-38; №6. С. 33-36.

92. Шишмарева Т.П. Отчуждение доли учредителем (участником) ООО в процедурах несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. №6. С. 63-66.

93. Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ в Интернете (www.arbitr.ru).



ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Рис. 1. Основные причины банкротства предприятий

Рис. 2. Система банкротства



ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Рис. 3. Лица, имеющие право обращаться в арбитражный суд о признании предприятия банкротом

Рис. 4. Процедуры банкротства

Размещено на Allbest.ru