Производство и порядок надзора по уголовным делам

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»(1). Данный закон признает утратившей силу гл. 48 УПК РФ «Производство в надзорной инстанции» и вместо нее вводит гл. 48.1 «Производство в суде надзорной инстанции».

В гл. 48.1 указывается, что надзорные жалобы могут подаваться только в Президиум Верховного Суда РФ. Таким образом, такие судебные инстанции, как президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, президиум окружного (флотского) военного суда, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, из процесса надзорного производства исключены.

В действующей редакции УПК РФ определен круг субъектов, имеющих право обжаловать вступившее в законную силу решение суда. Таковыми являются: подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, прокурор, а также гражданский истец, гражданский ответчик или их представители в части, касающейся гражданского иска.

С 2013 г. помимо перечисленных лиц данным правом наделяются также частный обвинитель, иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, а также генеральный прокурор РФ и его заместители, прокурор субъекта РФ, приравненный к нему военный прокурор и их заместители.

Некоторые изменения претерпело содержание надзорной жалобы и представления.

Указанные обстоятельства и определяют актуальность темы исследования.

Цель исследования заключается в комплексном исследовании производства и порядка надзора по уголовным делам.

Для достижения названной цели в процессе исследования ставились следующие задачи:

- Раскрыть понятие и сущность надзорного производства;

- Рассмотреть общее и особенное в кассационном и надзорном производстве;

- Охарактеризовать пересмотр судебных решений в порядке надзора;

- Проанализировать порядок и срок подачи и рассмотрения надзорных жалобы, представления;

- Разобрать основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора.

Объектом исследования выступает система общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства при производстве в надзорной инстанции.

Предметом исследования является совокупность законодательных и иных правовых мер регулирования производства в надзорной инстанции.

Методологическую базу исследования составляют диалектический метод познания, кроме того, работа проводилось с использованием общенаучных и частнонаучных методов теоретического анализа, таких как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный и некоторые другие методы.

Нормативная база исследования представлена уголовно-процессуальным кодексом и другим федеральным законодательством РФ, регулирующим предмет исследования.

Теоретической основой настоящей работы являются труды следующих специалистов в области уголовного процесса: Безлепкина Б.Т., Копыловой О.П., Мановой Н.С, Францифорова Ю.В., Рыжакова А.П., Смирнова А.В., и других.

Структура работы состоит из введения, двух глав, объединенных логическим образом в параграфы, заключения, списка литературы и приложений.

1. Теоретические основы надзорного производства по уголовным делам

1.1 Понятие и сущность надзорного производства

Производство в порядке судебного надзора -- исключительная и самостоятельная стадия уголовного процесса, заключающегося в правоотношениях и деятельности его участников при определяющей роли суда надзорной инстанции по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений нижестоящих судов.

Задачами стадии судебного надзора являются:

1) обнаружение ошибок, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении уголовных дел;

2) принятие предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по устранению выявленных ошибок путем отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений нижестоящих судов Гельдибаев, М.Х., Вандышев, В.В. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям. 3-е изд., перераб. и доп. / М.Х. Гельдибаев, В.В. Вандышев. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2012. - С. 582..

Производство в надзорной инстанции представляет собой стадию уголовного процесса, урегулированную нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.; основанную на соблюдении конституционных принципов деятельность, отличающуюся от кассационного производства по его субъекту и состоящую в таких основных действиях, как:

- принесение жалобы (представления) сторонами на вступивший в законную силу приговор, определение, постановление суда;

- принятие решения судьей надзорной инстанции об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления) или о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции;

- отмена председателем соответствующего суда решения судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления и возбуждении надзорного производства; передача надзорной жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции;

- рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции Кашепов В.П. Судебный надзор за кассационным производством по уголовным делам // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2012. Вып. 17. - С. 263..

Вступившие в законную силу судебные решения - приговоры, определения или постановления суда - могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в ст. 401.2 (т.е. лиц, наделенных правом обращения в суд кассационной инстанции).

Совокупность задач, поставленных перед надзорным производством, позволяет сделать вывод, что эта стадия выполняет весьма специфическую и важную роль в системе уголовного процесса, позволяя влиять на законность, обоснованность и справедливость конечного результата производства по уголовным делам Сидоров В.В. Необходимо ли российскому уголовному процессу производство в суде надзорной инстанции? // Общество и право. - 2010. - № 2. - С. 238..

Рассмотрение уголовных дел в надзорной инстанции призвано служить важной процессуальной формой реализации конституционной функции надзора за судебной деятельностью, возлагаемой на Верховный Суд Российской Федерации и осуществляемой также верховными судами республик и иными судами субъектов Российской Федерации и соответствующими военными судами, что создает для этих судов возможность осуществлять направление судебной практики с целью обеспечения ее единства на основе точного и правильного применения судами закона при соблюдении принципа независимости судей, подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральным законам; обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.).

Возможность обжалования вступивших в законную силу судебных решений и рассмотрение уголовных дел в порядке надзора должны служить существенной гарантией прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.

Наличие в уголовном процессе рассматриваемой стадии процесса позволяет обеспечить осуществление судебного надзора за правосудностью также и тех судебных решений, которые по тем или иным причинам не рассматривались в кассационном или апелляционном порядке. Таким образом, в порядке надзора может проверяться правосудность значительно более широкого круга дел, чем в кассационном порядке. Особенности организационных и процессуальных взаимосвязей различных звеньев судебной системы, осуществляющих контрольные функции и руководство судебной практикой в системе судов общей юрисдикции, предопределяются конституционной концепцией судебной власти.

Вопросы возбуждения надзорного производства, истребования дел, отказа в истребовании дела тесно связаны с реализацией права на правосудие, конституционного права на судебную защиту, в связи с чем Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на необходимость должного решения этих вопросов. В Постановлении Пленума от 11 января 2007 г. № 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" // Российская газета. - 2007. - № 11. говорится, что при решении вопроса об истребовании уголовного дела следует исходить из того, что оно должно быть истребовано в каждом случае, когда возникают сомнения в законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности определения или постановления. Лица, правомочные рассматривать ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не вправе допускать отказ в истребовании уголовных дел, если содержащиеся в жалобе или представлении доводы не опровергаются доказательствами, приведенными в судебных документах. При этом решение о возбуждении надзорного производства без истребования уголовного дела может быть принято в тех случаях, когда нарушения, влекущие пересмотр приговора или иного судебного решения, усматриваются из судебных решений или иных материалов, прилагаемых к жалобе или представлению. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными.

С 1 января 2013 г. надзорное производство подвергается существенной модернизации в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Федеральный закон от 29.12.2010 № 433-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 1. - Ст. 45..

Дополнения и изменения коснулись практически всех аспектов при рассмотрении дела в надзорной инстанции. Так:

- расширен перечень субъектов уголовного процесса, уполномоченных на инициацию надзорного производства;

- увеличены сроки рассмотрения надзорных жалобы, представления;

- законодательно закреплены требования к содержанию постановлений об отказе в рассмотрении надзорных жалобы, представления и о передаче их на рассмотрение судом надзорной инстанции;

- сокращен перечень судов, уполномоченных пересматривать судебные решения в надзорном порядке;

- модифицирован порядок рассмотрения жалобы, представления;

- исключены некоторые основания отмены судебного решения в надзорном порядке;

- расширен перечень видов процессуальных решений, принимаемых судом надзорной инстанции по итогам пересмотра дела.

1.2 Общее и особенное в кассационном и надзорном производстве

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, вступившие в законную силу судебные решения по жалобам (представлению) сторон или иных заинтересованных лиц могут стать предметом проверки как в порядке кассационного (гл. 47.1 УПК РФ), так и надзорного (гл. 48.1 УПК РФ) производства. Закономерно возникают вопросы о соотношении указанных производств в общей системе института судебной защиты интересов и прав заинтересованных лиц или публичных интересов государства и общества, об общих и особенных свойствах процессуальной формы указанных форм проверки и отчасти о самой целесообразности нового надзорного производства в структуре контрольно-проверочных стадий уголовного судопроизводства России. Определенные основания для подобной постановки вопроса, на наш взгляд, неизбежно проявляют себя при достаточно скрупулезном анализе тех новелл, которые так системно предложены законодателем посредством Федерального закона № 433-ФЗ, принятого, как следует полагать, в контексте продолжаемой судебно-правовой реформы в стране.

В отличие от действующих форм проверки состоявшихся судебных решений, где различие между апелляцией, кассацией и производством в суде надзорной инстанции (гл. гл. 43 - 45, 48 УПК РФ) выдержано достаточно последовательно, введенные законодателем новеллы, как представляется, позволяют ставить вопрос если не о практически полном, то, во всяком случае, конвенциональном тождестве кассационной и надзорной процедур проверки окончательных судебных решений (гл. гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ). Так, практически полное тождество, к примеру, наблюдается в нормативной регламентации:

- предмета проверки, на что указывает содержание ст. 401.1 (кассация), так и ст. 412.1 УПК РФ (надзорное производство). В соответствии с ними предметом непосредственной проверки и оценки суда в рамках того или иного производства выступает обжалованное сторонами решение суда нижестоящей судебной инстанции, вступившее в законную силу. При этом и в кассационном, и в надзорном порядке суд проверяет исключительно свойства законности обжалованных судебных решений. В силу этого возможные требования сторон о проверке фактического содержания вступивших в законную силу решений уже не могут служить легитимным основанием для инициации нового кассационного или надзорного производства. Не могут они стать предметом проверки и оценки и посредством ревизионного начала деятельности кассационного или надзорного суда;

- порядка подачи жалобы (представления) в суд вышестоящей инстанции, поскольку и при кассационном (ст. 401.3 УПК РФ), и при надзорном (ст. 412.2 УПК РФ) порядке проверки судебных решений жалоба или представление будут подаваться заинтересованными лицами непосредственно в суд, который должен выступать управомоченным субъектом проверки. Во многом это вызвано именно окончательной сутью данных судебных актов, которые не только вступили в законную силу, но и уже обращены к исполнению судом, постановившим приговор;

- перечня управомоченных субъектов обжалования, которые применительно к кассационному порядку проверки судебных решений, как представляется, указаны в ч. ч. 1 и 2 ст. 401.2 УПК РФ. В свою очередь, при регламентации этих моментов в суде надзорной инстанции законодатель (используя бланкетный характер правового регулирования) вновь отсылает нас к положениям все той же ст. 412.1 УПК РФ, что явно указывает на согласованность воли законодателя в этих моментах Потапов В.Д. Кассационное и надзорное производство : общее и особенное в контексте законодательных новелл от 29 декабря 2010 г. // Уголовное право. - 2011. - № 2. - С. 100.;

- содержательных и формальных требований, которым должны соответствовать жалоба или представление заинтересованных лиц. Как нормы ч. ч. 1 - 2 ст. 401.4 УПК РФ (кассация), так и нормы ч. ч. 1 - 2 ст. 412.3 УПК РФ (надзорное производство) фактически идентичны в своих содержательных требованиях относительно надлежащего кассационного или надзорного отзыва, вносимого в суд. При этом как по правилам ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ (кассация), так и по правилам ч. 4 ст. 412.3 УПК РФ (надзорное производство) к жалобе/представлению в обязательном порядке прилагаются заверенные судами, рассматривавшими уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанциях, копии судебных решений, ранее принятых по делу. Последнее требование при этом императивно, поскольку во многом именно по результатам изучения указанных копий будет приниматься решение, как об инициации кассационного и надзорного производства, так и возможной необходимости истребования и изучения уголовного дела. Идентичны, естественно, и основания, а также сроки возвращения жалобы/представления заявителю в случае их несоответствия установленным требованиям (ч. ч. 1 - 2 ст. 401.5 и ч. ч. 1 - 2 ст. 412.4 УПК РФ);

- сроков пересмотра окончательных судебных решений, поскольку, согласно и ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ (кассация), и ст. 412.2 УПК РФ (надзорное производство), окончательное судебное решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд кассационной или надзорной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. При этом (впервые) названный срок стал и пресекательным, и единым для сторон, вне зависимости от того, по каким основаниям (улучшающим или ухудшающим положение осужденного (оправданного)) приносятся жалоба или представление в суд кассационной или надзорной инстанции;

- оснований отмены или изменения окончательных судебных решений. При рассмотрении дела как в кассационном (ст. 401.15 УПК РФ), так и в надзорном порядке (ст. 412.9 УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора (иного окончательного решения) являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом обращает на себя внимание указание именно на повлиявшие, а не на те, которые могли повлиять, нарушения закона, что весьма принципиально;

- правил поворота к худшему в положении осужденного (оправданного), так как в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр окончательного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного (оправданного), допускается только в том случае, если в ходе кассационной проверки установлено, что в рамках предыдущего судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения. Аналогично изложена воля законодателя в этом вопросе и применительно к надзорному порядку проверки уголовного дела, где законодатель вновь апеллирует к бланкетной отсылке (ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ). При характеристике указанных оснований речь, безусловно, идет о фундаментальном нарушении закона, т.е. о категории, достаточно озвученной как в актах Европейского суда по правам человека применительно к производству в суде надзорной инстанции, так и в современной российской уголовно-процессуальной доктрине;

- пределов действия ревизионного начала проверки, в рамках которой как суд кассационной (ч. ч. 1 - 2 ст. 401.16 УПК РФ), так и надзорной инстанций (ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ), по мысли законодателя, не связаны доводами жалобы или представления, внесенного в суд. И тот, и другой вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а также в отношении всех осужденных (лиц), в том числе не подававших жалоб. Несмотря на всю спорность указанного положения, для сути названных производств в условиях реализации подлинно состязательного строя процесса, конвенциально (пока) оставим без комментария волю законодателя в этом принципиальном вопросе, приняв к сведению лишь тождество указанной воли;

- характера действий и итоговых решений суда, связанных с (предварительным) рассмотрением жалобы/представления. Как суд (судья) кассационной (ч. 1 ст. 401.8 УПК РФ), так и суд надзорной инстанции (ч. 1 ст. 412.5 УПК РФ) изучают поступившие жалобы/представления посредством либо исключительно ознакомления с содержанием жалобы и копий предоставленных документов, либо истребования и изучения непосредственно уголовного дела. По результатам подобного их изучения выносятся идентичные, по сути, решения (Постановления), призванные либо к отказу в передаче поступившего отзыва на рассмотрение суда кассационной (п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ) или надзорной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 412.5 УПК РФ), либо в передаче указанных жалоб/представлений на рассмотрение соответствующего суда (п. 2 ч. 2 ст. 401.8, п. 2 ч. 2 ст. 412.5 УПК РФ). Аналогия содержания указанных норм и норм о предварительном производстве в существующей редакции ст. 406 УПК РФ, как представляется, вызвана окончательной сутью проверяемых судебных решений и действием принципа их правовой определенности Потапов В.Д. Кассационное и надзорное производство : общее и особенное в контексте законодательных новелл от 29 декабря 2010 г. // Уголовное право. - 2011. - № 2. - С. 101.;

- характера полномочий Председателя Верховного Суда РФ или его заместителей, которые и при кассационном (ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ), и при надзорном порядке (ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ) проверки обжалованных судебных актов, безусловно, вправе отменить решение судьи, препятствующее судебной защите, и своим решением передать жалобу/представление на рассмотрение соответствующего суда. Идентичен также запрет на участие в заседании суда кассационной (ч. 3 ст. 401.13 УПК РФ) или надзорной инстанции (ч. 2 ст. 412.10 УПК РФ) судьи (Председателя Верховного Суда РФ, его заместителей...), внесшего жалобу/представление на рассмотрение (по существу) соответствующего кассационного или надзорного суда. Их явная заинтересованность, по мнению законодателя, уже служит достаточным основанием для отвода указанных лиц;

- содержания требований, которые установлены для итоговых решений судьи (суда), предварительно изучавшего жалобу/представление, внесенные в суд кассационной или надзорной инстанции. Анализ как ст. ст. 401.10 или 401.11 УПК РФ (кассация), так и ст. ст. 412.7 или 412.8 УПК РФ (надзорное производство) практически не содержит принципиальных отличий в существе требований законодателя к итоговым решениям судьи, изучавшего жалобу или представление. По сути, они идентичны. В п. 7 ч. 1 ст. 412.8 УПК РФ законодатель, правда, дополнительно указывает на необходимость формулирования судьей, принявшим решение о передаче жалобы на рассмотрение суда, предложений суду надзорной инстанции;

- необходимости обязательного извещения заинтересованных лиц о месте, дате и времени рассмотрения жалобы представления в суде кассационной или надзорной инстанции. Являясь безусловной гарантией реализации начала широкой свободы обжалования, указанное извещение заинтересованных лиц, признаем, несколько различно регламентируется применительно к (новому) кассационному или надзорному порядку пересмотра обжалованных судебных решений. По нормам ст. 401.12 УПК указанные лица не только за 14 суток до начала заседания суда кассационной инстанции в обязательном порядке извещаются об этом, но им же в обязательном порядке направляется копия Постановления о передаче жалобы (представления) на рассмотрение суда. Нормативное регулирование указанной выше гарантии при надзорном порядке пересмотра судебных решений - несравненно скромнее, так как нормы ч. 1 ст. 412.10 УПК РФ не указывают ни сроков подобного извещения, ни императивной обязанности суда на направление означенных копий всем заинтересованным лицам. Последнее, естественно, значительно снижает гарантии широкой свободы обжалования и, скорее всего, будет дополнительно урегулировано соответствующим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, ибо названное право является не только безусловным по сути, но и достаточно нашло свое отражение в актах конституционного правосудия;

- процессуальной формы (самого) пересмотра судебных решений в суде кассационной (ст. 401.13 УПК РФ) или надзорной (ст. 412.10 УПК РФ) инстанции. По сути, порядок действий и решений суда, согласно названным нормам, практически повторяет себя, не являя принципиальных различий;

- сути итоговых решений суда, принимаемых по итогам проверки. Как по ч. ч. 1 и 2 ст. 401.14 УПК РФ (кассация), так и по ч. ч. 1 и 2 ст. 412.11 УПК РФ (надзорное производство) итоговые полномочия суда как управомоченного субъекта кассационной или надзорной проверки по сути практически идентичны. Казалось бы, искомое различие в том, что в кассационном порядке окончательное судебное решение может быть проверено неоднократно, а дополнительных (вышестоящих) надзорных инстанций в предлагаемых новеллах законодатель не предусматривает. Однако принципиальность названного различия, как представляется, может быть поставлена под сомнение содержанием п. 5 ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ, согласно которому в Президиум Верховного Суда РФ обжалуются и вступившие в законную силу постановления Президиума. Таким образом, если речь не идет о явной ошибке законодателя (суть которой в том, что в Президиуме нет иного состава суда для подобного повторного пересмотра), а именно о его согласованной воле, то пересмотр окончательных судебных решений в суде надзорной инстанции также может иметь место неоднократно Потапов В.Д. Кассационное и надзорное производство : общее и особенное в контексте законодательных новелл от 29 декабря 2010 г. // Уголовное право. - 2011. - № 2. - С. 102..

Таким образом, производство в порядке судебного надзора является самостоятельной и исключительной стадией уголовного судопроизводства.

Самостоятельный характер этой стадии обусловлен спецификой признаков, присущих всем стадиям уголовного процесса.

В частности, основной, общей и непосредственной задачей этой стадии является проверка законности, обоснованности и справедливости вступивших в законную силу судебных решений в сфере уголовного судопроизводства.

2. Порядок надзора по уголовным делам

2.1 Пересмотр судебных решений в порядке надзора

Пересмотр судебных решений в порядке надзора в редакции ФЗ от 29.12.2010 № 433-ФЗ существенно изменил свою форму. Ее правомерность в прежней редакции вызывала серьезные сомнения. Так, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека отмена в порядке надзора в российском судопроизводстве (и по гражданским, и по уголовным делам) вступивших в законную силу судебных решений может сделать право на доступ к суду иллюзорным и нарушить принцип правовой определенности, если только посредством отмены окончательных решений не исправляются лишь фундаментальные нарушения материального или процессуального права. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться исключительно в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела ввиду несогласия с решением суда (оценкой доказательств или юридической оценкой фактов) той или иной стороны или вышестоящей судебной инстанции. К подобным выводам Европейский суд по правам человека уже неоднократно приходил в своих Постановлениях.

Надзорное производство по уголовным делам, по смыслу статей 17 (часть 3), 46, 50 (часть 3), 52, 55 (часть 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации, призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, с тем чтобы исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем необходимо отметить, что Президиум ВС РФ остается теперь единственной надзорной инстанцией. С учетом того что не только надзорная, но и кассационная процедура серьезно ограничены в возможностях пересмотра дела ввиду неправильного разрешения его по существу, а апелляционный пересмотр в основном сосредоточен в судах субъектов Федерации и равных им судах (за исключением единственного случая, указанного в п. 1 ч. 3 статьи 412.1 УПК), обжалование доказанности виновности лица в совершении преступления, т.е., по существу, решения по главному вопросу уголовного дела, в большинстве случаев не сможет выйти за пределы судопроизводства местного уровня. Принимая во внимание исторические традиции российского массового правосознания, привыкшего искать последнюю защиту от произвола удаленных от центра местных правителей именно у верховной власти, это может привести к негативным последствиям в виде роста числа граждан, недовольных осуществлением правосудия, что чревато увеличением количества жалоб в ЕСПЧ.

Законные интересы наряду с правами являются самостоятельным объектом судебной защиты, ибо иначе у правоприменителей может возникать соблазн отказать в защите интересов лица, мотивируя это тем, что его права нарушены не были. В законодательстве не раскрываются содержание и соотношение понятия «законные интересы», которое получило разработку лишь в юридической доктрине. Так, под законными интересами, в отличие от понятия субъективных прав, иногда понимают отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и гарантированное государством юридическое дозволение, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также обращаться за защитой к компетентным органам. Представляется, что законный интерес лица в уголовном процессе есть его отношение к потенциальным материально- или процессуально-правовым субъективным правам или обязанностям, которые у него пока еще не возникли, но могут реально появиться на основе объективного права при определенных условиях, опосредованная возможность возникновения которых в будущем вытекает из некоего уже состоявшегося или только еще предстоящего правоприменительного акта. Например, у членов семьи лица, в отношении которого состоялся обвинительный приговор и удовлетворен гражданский иск, может быть законный интерес, состоящий в отмене этого акта, поскольку их имущественные права (общей собственности, пользования) могут быть в будущем ограничены обращением взыскания на имущество осужденного Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под общ. ред. проф. А.В. Смирнова.. -- М. : КНОРУС, 2012. -- С. 739..

Обжалование решений Президиума ВС РФ в этот же самый орган, в сущности, есть не что иное, как отступление от принципа «никто не должен быть судьей в собственном деле». Такой порядок абсолютно оправдан, когда речь идет о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, ранее практически не могущих быть известными суду при вынесении решения (а значит, и не связывающих судей моральной ответственностью за их необнаружение), однако исправление судом собственных ошибок, которые были сделаны им при предыдущем надзорном рассмотрении, ставит под сомнение его объективную независимость. По-видимому, регулирование, данное в ком. статье, носит вынужденный и исключительный характер, связанный, во-первых, с тем, что решения Президиума ВС РФ просто некуда обжаловать (и потому допущение обжалования их в тот же орган есть наименьшее зло), а во-вторых, с тем, что, если основания пересмотра не носят характера новых или вновь открывшихся обстоятельств, но тем не менее являются фундаментальными нарушениями закона, исправление такой судебной ошибки, пусть даже и самой инстанцией, которая ее допустила, является большей ценностью, чем внешние гарантии независимости суда. Вероятно, законодатель исходил здесь из того предположения, что высокий профессиональный уровень судей ВС РФ сам по себе служит достаточной гарантией против проявления ими предвзятости и необъективности при исправлении собственных ошибок.

2.2 Порядок и срок подачи и рассмотрения надзорных жалобы, представления

С принятием Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ изменения претерпело содержание надзорной жалобы и представления См.: Приложение 1..

Срок обжалования в надзорном порядке установлен в один год (ст. 412.2 УПК РФ), тогда как действующая гл. 48 УПК РФ право подачи надзорной жалобы сроком не ограничивает.

Годичный срок исковой давности, т.е. срок, ограничивающий право обращения с жалобой или представлением, установленный данной статьей, явно конкурирует с таким же сроком для кассационного обжалования (ч. 3 ст. 401.2). То есть, если заявитель полностью использовал такой срок для кассационного обжалования, он фактически теряет возможность обращения с надзорными жалобой или представлением. Это стимулирует заявителей к своевременному обращению в названные инстанции.

Годичный срок для обжалования судебных решений, установленный в ком. статьей, не равнозначен такому же по продолжительности сроку пересмотра в надзорном порядке решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, предусмотренному ст. 401.6. Годичный срок, установленный в ст. 412.2 УПК, относится к числу т.н. исковых сроков, т.е. тех, в течение которых сторона вправе обратиться в суд.

Подобные сроки имеют целью обеспечить процессуальную экономию и обычно могут быть продлены судом при наличии уважительных причин их пропуска. Годичный же срок, предусмотренный ст. 401.6, является не исковым, а пресекательным; он предназначен для исключения бессрочного уголовного преследования лица и обеспечения таким образом стабильности правоотношений, а потому не может быть продлен.

Действовавшая и новая редакции УПК РФ одинаково предусматривали недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, за исключением случаев, в которых пересмотр допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона.

Федеральным законом № 433 введены основания возвращения надзорных жалобы и представления без рассмотрения по существу, если:

1. надзорные жалоба, представление не отвечают требованиям содержания;

2. надзорные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;

3. пропущен срок обжалования судебного решения в порядке надзора;

4. поступила просьба об отзыве надзорных жалобы, представления;

5. надзорные жалоба, представление поданы с нарушением правил, установленных ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ.

Надзорные жалоба, представление должны быть возвращены в течение 10 дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции.

Как в действующей редакции, так и с 2013 г., рассмотрев жалобу или представление, судья выносит решение либо об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение, либо о передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение Денисенко Д.В. Новеллы института надзорного обжалования в уголовном процессе // Советник юриста. - 2011. - № 1. - С. 18..

Возвращение надзорных представления или жалобы согласно данной статье делается по сугубо формальным основаниям, без рассмотрения их по существу. Под рассмотрением по существу здесь понимается изучение обращения и принятие по нему постановления судьей в порядке ст. 412.5. Поэтому можно полагать, что такой возврат на практике может осуществляться не столько судьями, сколько аппаратом Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 412.6 надзорные жалоба или представление рассматриваются в Верховном Суде РФ в течение 1 месяца со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в течение 2 месяцев со дня их поступления, если уголовное дело было истребовано. То есть 10-дневный срок, предусмотренный для возврата поступивших жалобы или представления ч. 2 статьи 412.4 УПК, также должен укладываться в эти общие сроки, вместе со временем предварительного изучения (рассмотрения) жалобы или представления судьей в порядке ст. 412.5. Причем, поскольку согласно ч. 1 ком. Статьи 412.4 речь идет о возврате жалобы «без рассмотрения по существу», а судья согласно названию ст. 412.5 именно «рассматривает» жалобу или представление, следует прийти к выводу, что данный 10-дневный срок установлен не для изучения и рассмотрения жалобы (представления) судьей с целью определения наличия или отсутствия оснований для пересмотра судебных решений в надзорном порядке, а лишь для ее внешнего исследования на предмет соответствия формальным требованиям, предусмотренным ст. 412.3.

Вместе с тем надзорные жалоба, представление подлежат возврату, если они не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 412.3, в том числе если в них нет указания на предусмотренные законом основания пересмотра судебного решения в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований (п. 5 ч. 1). В общем и целом вывод о том, свидетельствуют ли доводы жалобы о наличии оснований для пересмотра или нет, требует их правовой оценки. Более того, термин «свидетельствовать» в его буквальном истолковании (т.е. говорить в пользу какого-либо факта) предполагает, что основания для отмены судебного решения, на которые есть ссылка в жалобе, по меньшей мере вероятны. Однако представляется, что данное положение следует в данном случае толковать ограничительно, в том смысле, что в жалобе или представлении должны быть хотя бы формально приведены некие доводы в обоснование утверждения о наличии оснований для надзорного пересмотра. Вопрос о том, подтверждают они или нет действительное существование оснований для пересмотра, в этот момент не ставится, т.к. иначе деятельность судьи, который затем будет рассматривать жалобу по существу, окажется предвосхищенной этим преждевременным выводом Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под общ. ред. проф. А.В. Смирнова.. -- М. : КНОРУС, 2012. -- С. 741..

Новой редакцией определено содержание постановления об отказе в передаче надзорных жалобы или представления, а также содержание постановления о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения. Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы или представления на дальнейшее рассмотрение согласно ст. 412.7 УПК РФ должно содержать следующие сведения:

1. дату и место вынесения постановления;

2. фамилию и инициалы судьи, вынесшего постановление;

3. данные о лице, подавшем жалобу, представление;

4. указание на судебные решения, которые обжалуются;

5. мотивы, по которым отказано в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

Постановление о передаче надзорных жалобы или представления с уголовным делом для рассмотрения согласно ст. 412.8 УПК РФ должно содержать следующие сведения:

1. дату и место вынесения постановления;

2. фамилию и инициалы судьи, вынесшего постановление;

3. данные о лице, подавшем жалобу, представление;

4. указание на судебные решения, которые обжалуются;

5. изложение содержания дела, по которому приняты судебные решения;

6. мотивы для передачи надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации;

7. предложения судьи, вынесшего постановление.

Изменение процессуальных сроков рассмотрения надзорной жалобы представлены в приложении См.: Приложение 2..

Решение об отказе в передаче надзорных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции является процессуальным и имеет форму постановления судьи, который предварительно их исследовал в порядке ст. 412.5. Фактически это решение об отказе в возбуждении надзорного производства. При этом судья обязан дать в своем постановлении аргументированные ответы на все доводы, в которых оспаривается законность судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются неправильными или несущественными.

В Кодексе не дается ответа на вопрос, должен ли Председатель Верховного Суда РФ (его заместитель), действуя в порядке ч. 3 ст. 412.5 и принимая решение об отказе заявителю в отмене решения судьи, предварительно изучавшего жалобу или представление и принявшего решение об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, также оформлять свое решение в виде постановления. Представляется, что такое решение Председателя также должно иметь форму не письма, а постановления, т.к. согласно п. 25 ст. 5 постановление - это любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично, а Председатель Верховного Суда РФ и его заместители в силу положений ч. 3 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 ФКЗ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. - № 7. - Ст. 898. также имеют процессуальный статус судей, который реализуется ими, в том числе в виде принятия процессуальных решений по делу.

Под мотивами, по которым заявителю может быть отказано в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, понимается содержательное юридическое обоснование в постановлении судьей или Председателем Верховного Суда РФ (его заместителем) вывода об отсутствии законных оснований для пересмотра судебных решений в порядке надзора (п. 1 ч. 2 ст. 412.5). Представляется, что при этом должны быть рассмотрены по их существу все аргументы заявителя, изложенные в жалобе или представлении.

Новым законом введены два новых вида решения суда при рассмотрении надзорных жалобы и представления. Суд надзорной инстанции с 1 января 2013 г. вправе:

- отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору при наличии к тому оснований;

- оставить надзорные жалобу или представление без рассмотрения по существу при наличии оснований для их возвращения.

Согласно ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела Денисенко Д.В. Новеллы института надзорного обжалования в уголовном процессе // Советник юриста. - 2011. - № 1. - С. 20..

Суд надзорной инстанции с 1 января 2013 г. не вправе отменить решения нижестоящих судов по причине несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, а также за несправедливостью приговора.

2.3 Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора

В отличие от оснований для апелляционного пересмотра судебных решений основаниям для пересмотра вступивших в законную силу решений (как кассационным, так и надзорным) в уголовно-процессуальном законе дается лишь общее определение (ст. ст. 401.15, 412.9): это такие существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

При этом следует иметь в виду, что понятие существенных нарушений закона не вполне тождественно понятию нарушений фундаментальных, которые могут применяться только для т.н. поворота к худшему, т.е. для пересмотра в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело судом было прекращено (ст. 401.6 УПК). Понятие существенных нарушений шире: всякое фундаментальное нарушение - существенное, но не всякое существенное является фундаментальным. Критерием существенных нарушений, по смыслу ст. 401.15 УПК, служит то, что они реально способны воздействовать на исход дела, т.е. причинить ему вред. Фундаментальные же существенные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, т.е. это нарушения, которые имеют особо тяжкие последствия для осуществления правосудия, так сказать, «существеннейшие из существенных».

В Постановлении ЕСПЧ от 14.02.2008 по делу «Пшеничный против России» существенными ошибками признаются, например, «ошибка подсудности, существенные процессуальные нарушения или превышение полномочий». Что же касается «ошибки факта», то, по мнению ЕСПЧ, «только ошибки фактов, которые не могли быть исправлены обычной жалобой, ввиду того что они стали очевидны только после того, как решение суда вступило в силу, могут считаться обстоятельством существенного и неопровержимого характера, оправдывающим отклонение от принципа правовой определенности». То есть ошибки факта, оправдывающие пересмотр окончательного судебного решения, - это, по сути, то, что в российском уголовном процессе называют вновь открывшимися или новыми обстоятельствами Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под общ. ред. проф. А.В. Смирнова.. -- М. : КНОРУС, 2012. -- С. 743..

Под исходом дела должно, на наш взгляд, пониматься решение главного вопроса уголовного дела, то есть вопроса об уголовной ответственности (доказанности виновности обвиняемого, квалификации преступления и наказании), или, иначе говоря, разрешение дела по существу. Как видно, этот вопрос включает в себя и вопрос фактической обоснованности решения о наличии в деянии состава преступления, и правовую оценку деяния. То есть неверно было бы полагать, что надзорная инстанция всегда имеет дело только с неправильным применением процессуального или материального закона и совершенно не касается вопросов факта. Однако последние попадают в поле зрения суда надзорной инстанции лишь через посредство допущенного по делу существенного нарушения закона, которое реально повлияло на исход дела, то есть разрешение его по существу, в том числе на фактическую обоснованность решения.

Представляется, что существенные нарушения материального уголовного закона, если они, как было сказано выше, искажают саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия (например, осуждение за деяние, не запрещенное уголовным законом; назначение наказания в виде смертной казни при действии запрета или моратория на осуждение на нее и т.п.), всегда влияют на исход дела, ибо сами они и есть исход дела. Поэтому искать их связь с неправильностью разрешения дела по существу излишне.

Пересмотр решения в порядке надзора возможен при обнаружении допущенных на предыдущих стадиях процесса существенных нарушений, которые имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела. При этом КС РФ подчеркнул, что установленный ст. 405 УПК запрет на ухудшение положения осужденного или оправданного сохраняется при выявлении одной только фактической необоснованности судебного решения (если последняя не является следствием фундаментальных нарушений закона). Иначе говоря, когда сторона обвинения не смогла фактически доказать виновность лица в совершении преступления и это повлекло за собой необоснованность судебного решения, то такое решение после вступления его в законную силу (окончания состязания сторон) по-прежнему не может быть пересмотрено в надзорной инстанции лишь в целях получения нового, устраивающего сторону судебного постановления, если только в ходе предыдущего разбирательства не были допущены существенные нарушения закона, т.е. нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер и повлиявшие на исход дела. Такими нарушениями могут быть, во-первых, неустраненные нарушения исходных, фундаментальных принципов состязательного судопроизводства, таких как равенство сторон и независимость суда , а во-вторых, особо серьезные и грубые нарушения уголовного закона.

Необходимо отметить, что вопреки прямому поручению КС РФ законодатель так и не сумел дать в законе безусловные основания для пересмотра окончательных судебных решений. В Постановлении от 11.05.2005 № 5-П Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан" // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 22. - Ст. 2194. он указал, что «...из статей 17 (часть 3), 46, 49, 50 (части 1 и 3), 52, 55 (часть 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих с ними положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что федеральный законодатель, предусматривая с соблюдением закрепленных в них критериев и условий - процессуальные механизмы и процедуры пересмотра и отмены вступившего в законную силу приговора, обязан сформулировать их безусловные основания с тем чтобы исключить произвольное применение закона, с учетом того, что речь идет о пересмотре такого решения судебной власти, которое уже вступило в законную силу и которым, следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания» (п. 3.2).

Согласно ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (п. 1). Это не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (п. 2).

Согласно правоприменительной практике ЕСПЧ право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в контексте принципа господства права, одним из основополагающих аспектов которого является начало правовой определенности, которое среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Данный принцип предполагает, что ни одна из сторон не вправе добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела. Пересмотр дела судами вышестоящих инстанций не должен рассматриваться как «скрытое обжалование», и сама лишь возможность существования двух точек зрения по вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано лишь наличием существенных и бесспорных обстоятельств.