Современная сущность права и справедливости

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Крах советской системы хозяйствования, а вместе с ней и советской правовой системы послужил мощнейшим катализатором активизации научных исследований в сфере права в отечественной юриспруденции.

Особо следует выделить научные исследования в сфере правовых теорий, что привело к продолжительной дискуссии в научном сообществе, в основном между представителями позитивизма и сторонниками либертарно-юридической теории права и государства.

Впрочем, его можно рассматривать, как продолжение дискуссии между позитивистской и юридической правовыми школами.

Многие теоретики отмечают, что этот спор носит не столько юридический характер, сколько мировоззренческий.

«Действительно, конфликт существует не между различными типами правопонимания, а между типами миропонимания…», замечает И.Ю. Козлихин.

Интерес вызывает тот факт, что по ряду базовых вопросов особых различий между правовыми школами часть юридического сообщества не видит.

Что позволило выдвинуть предположение о сближении школ. В основе такого сближения, по мысли исследователей лежит разная смысловая нагрузка термина «право». В одном случае это должное (идеальное) право, такое, каким мы хотели бы его видеть, в другом это реальное право, которое стремиться к должному.

1. Идеальное и реальное право

Однако есть нечто связывающее обе правовые школы еще крепче, это мораль. Исследованию соотношения морали и права в юриспруденции традиционно уделяется много внимания. Вместе с тем умалчивается об использовании морали в самих правовых исследованиях. На протяжении веков право (закон) в рамках любого подхода оценивалось с позиций морали как справедливое или несправедливое. Право расценивается либо само как проявление правды, свободы, равенства, высшей справедливости, либо как средство их достижения.

В какой то мере это подтверждают и первые источники права дошедшие до наших дней. Во введении к своду законов царя Хаммурапи, одном из первых памятников писанного права указано, что законы существуют для защиты слабых. Это означает, что задачей законодательства считается установление справедливости. Аналогично рассматривалось право и в Законах Ману (ст. 63, глава 10). Таким образом, с самого своего возникновения право рассматривается как средство установления правды, справедливости и равенства. В дальнейшем данная аксиома принимается юриспруденцией безоговорочно и никаким сомнениям не подвергается. Действительно, если поставить е. под сомнение, то рушится вс. наше мировоззрение, разрушается весь порядок вещей. В.К. Самигуллин в этой связи предложил новое направление исследования в юридической науке - исследовать право (по своей сущности - как справедливость, добро) противопоставляя его неправу (по сути несправедливости, злу).

Даже марксистская правовая школа, понимая под правом возведенную в закон волю господствующего класса, не избежала его оценки с позиций морали. Впрочем, вполне закономерно, поскольку строительство Советского государства потребовало не только создания правовой системы, но и обоснования е. легитимности, в результате чего была выдвинута концепция социалистического права выражающего волю всего народа, в основе которого лежат принципы равноправия, гарантированности прав и свобод, гуманности и справедливости.

Интерес вызывает то обстоятельство, что многие авторы подвергая существенной критике юридическую школу права за ее моральность, в конечном итоге приходят к нравственной оценке права. Так, например О.В. Мартышин представляет государство и право в качестве наиболее важных общих правовых ценностей. «Это необходимые формы организации общественной жизни, призванные обеспечить и в большинстве случаев обеспечивающие, хотя бы в минимальной мере, высшие универсальные ценности - справедливость, равенство, свободу, общее благо, порядок, безопасность, или некоторые из них». Таким образом, автор полностью поддерживает мысль своего оппонента И.Ю. Козлихина о том, что «…и позитивное, и естественное право являют собой этическую ценность, обеспечивая равенство, свободу, порядок и справедливость». Как следствие поднимается вопрос о нравственных основах теории государства и права, что явилось предметом широчайшего обсуждения на международной научной конференции «Нравственные основы теории государства и права» состоявшейся в феврале 2005 года в Московской государственной юридической академии, где ряд оппонентов, например: Ю.С. Завьялов, указали на недопустимость нравственной оценки науки о праве. «Если признать наличие нравственной основы у теории государства и права как науки, то это ненароком может привести к отысканию аргументов для выводов, данных заранее. Но тогда это будет не наука, а система предвзятой аргументации». Но, можно ли в таком случае оценивать право с точки зрения морали? Современный примитивный нормативизм отрицает такую возможность, утверждая, так называемое чистое право, по сути своей право полностью отрывающееся от правовой жизни, от объективно складывающихся общественных отношений. Однако авторы не замечают, что сами оценивают «чистое право» с позиций морали как справедливое.

Так, например, в целом ряде законов законодатель в конструкции правовых норм: 1) использует сам термин справедливость (п. 3 ст. 2 АПК РФ и др.); 2) использует синонимы термина справедливость (ст. 2 ГПК РФ и др.); 3) взывает к справедливости (ст. 17 УПК РФ и др.); 4) провозглашает основные начала, принципы, задачи, положения, цели законодательства и т.п., которые в целом можно охарактеризовать как справедливые (Конституция РФ, ст. 3 НК РФ и др.).

2. Мораль, право и справедливость

В этой связи мораль не просто первична по отношению к праву (что известно со времен античной философии), не просто является основополагающей идеей права, (что, собственно, подтверждается текущим законодательством РФ), но и является универсальным оценочным фактором, без которого право (закон), как регулятор общественных отношений теряет всякий смысл.

Отсюда признание основополагающих (всеобщих, универсальных) принципов права (юридический подход), естественных прав человека (позитивистский подход), в качестве критерия оценки текущего законодательства. «Наряду с нормами в современных правовых системах все большую роль играют общие или фундаментальные принципы».

Указанное означает, что право не только оценивается с позиции морали, но и само пропитывается моралью. В результате мораль подменяется правом. Исследователи забывают о морали, и право становится самодостаточной ценностью: правдой, добром, справедливостью, равенством, свободой и т.п.

Такому восприятию права способствует концепция коллективного сознания, которая приводит исследователей к признанию некоей всеобщей морали и справедливости. Именно на таком подходе и базируются универсальные правовые принципы, заложенные в декларацию прав человека. Предполагается, что они являются высшей моральной и правовой ценностью носящей универсальный (всеобщий) характер для всего человечества. Эта универсальная справедливость закладывается в национальные правовые системы, на соответствие ей оцениваются национальные законы. В конечном итоге мы приходим к справедливому праву, являющему собой высшую ценность.

Однако необходимо вспомнить, что не существует универсальной справедливости, как не существует коллективного сознания. Будучи моральной категорией справедливость воспринимается разными людьми, группами, слоями общества, классами, партиями, религиями, конфессиями и т.п. по разному. Прослеживается изменение понимания справедливости и в исторической перспективе. Более того, понимание справедливости как доброго, хорошего, конкретным человеком зависит от конкретных жизненных обстоятельств и меняется вместе с ними. То, что справедливо в понимании западноевропейском, то может быть несправедливым в понимании, например, мусульманском и наоборот. Это означает, что не может существовать и всеобщих (универсальных) правовых принципов основанных на всеобщей справедливости. Указанное отнюдь не означает, что поименованные принципы не существуют (хотя и ставит их под сомнение), однако означает, что их нельзя считать абсолютно справедливыми. Следовательно, и справедливость права необходимо поставить под сомнение. Что собственно и делается всеми исследователями в их научных работах, в которых право, законы и т.п. оценивается именно с нравственных, моральных, этических позиций как добро и зло, как справедливость и несправедливость. Увы, других оценочных факторов не существует. Само же понимание справедливости, на предмет соответствия которой рассматривается явление, зависит от мировоззрения конкретного ученого.

В итоге право воспринимаемое в качестве высшей ценности оказывается не таким уж и справедливым.

3. Право в позитивистском понимании

право идеальный моральность справедливость

С позитивистской точки зрения право творит законодатель, закладывая в него свое. представление о справедливом, фактически навязывая свою мораль обществу, которое может и не разделять его взгляды. С объективистской точки зрения право существует вне закона в качестве неких всеобщих правовых принципов, постижение которых, по каким то причинам присуще лишь самим авторам, которые закладывают в них собственное представление о справедливости и навязывают его юридическому сообществу. В обоих случаях право являет собой деспотию, которая базируется, в том числе, на возможности принуждения: в первом случае государственного, во втором общественного. Впрочем, и во втором случае возможность государственного принуждения сохраняется. Может ли деспотия быть справедливой? Ответ на этот вопрос лежит в плоскости добра и зла, хорошего и плохого. Если деспотия права это хорошо, то она несет в себе добро, а значит право справедливо. Если же плохо, то и право нельзя рассматривать как справедливость, и, следовательно, высшую ценность.

На данный вопрос может существовать множество точек зрения, которые будут зависеть от соответствия заложенных в правовые нормы моральных принципов, моральным ценностям присущим конкретному лицу, дающему ответ. Вместе с тем, совокупность ответов можно свести к трем основным позициям: 1) деспотизм права это хорошо, 2) деспотизм права это плохо, 3) деспотизм права есть объективная реальность, на которую наши оценки добра и зла не распространяются. Возможны и некоторые варианты их смешения.

Казалось бы, с точки зрения защиты прав человека, наиболее предпочтительным является второй ответ, поскольку первый и третий могут оправдывать террор со стороны органов государственной власти в отношении собственного народа. Однако следует понимать, что при выборе второго ответа отрицается, не только право, но и иные регуляторы общественных отношений, поскольку деспотизм присущ, в том числе и морали. Меняются лишь способы и средства навязывания, и принуждения.

4. Принудительность и деспотизм права

Следует признать, что деспотизм права является объективной реальностью и иным право быть не может. Вместе с тем, право, хотя и является объективной реальностью, и подчиняется объективным законам развития социума, но в отличие от морали само не является таковым и в этой связи, подлежит моральной оценке. «Принудительность… справедлива и благотворна лишь в том случае, если она, во-первых, ограничивает лишь субъекта волеизъявления и, во-вторых, если он… действовал по здравому размышлению и в соответствии со своим свободным решением».

Последняя же, для правильного понимания права должна быть основана не на личной позиции автора, а на предназначении права, которое, как известно, заключается в регулировании общественных отношений. Там, где индивид один, праву нет места. Право появляется только там, где возникает необходимость единения людей в единое целое, оно не разъединяет людей, а объединяет их, устанавливая между ними более прочные, по сравнению с доправовыми регуляторами, связи. По этой причине правовое регулирование напрямую связано с общественным (публичным) интересом. Право устанавливает и поддерживает тот или иной общественный порядок (рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический и т.п.) право структурирует общество, не позволяя ему распасться на отдельные сегменты. Это означает, что общественное в праве, изначально важнее частного, интересы общества важнее интересов отдельно взятой личности. По этой причине право никогда не защищало, не защищает, и вряд ли будет защищать, когда-либо в будущем, интересы отдельно взятой личности. Оно защищает личность (е. права и свободы), только в преломлении общественных интересов (по крайней мере, так, как они воспринимаются правящей элитой).

Разумеется, развитие индивидуального сознания и свободы индивида, привело к вычленению его из общества. Человек осознал разницу между личными и общественными интересами, что привело к торжеству идей индивидуализма и признанию естественных прав человека присущих ему от рождения. Однако общественные интересы не исчезли. Они лишь дополнились общими интересами индивидов в сфере реализации указанных прав. «Иначе говоря, свобода индивида должна быть совместима с благом общества; в свою очередь благо общества не может основываться на несвободе индивида. Следовательно, субъектом свободы является именно индивид, который не растворяется в коллективном или социальном, а его свобода есть условие свободы общества». Это заставляет людей объединяться для реализации и защиты общественных (личных) интересов, например в группы, общественные объединения, профессиональные союзы, партии и т.п., в конце концов, в правозащитные организации.

Заключение

В сознании людей происходит инверсия собственных (личных, индивидуальных) моральных ценностей на общие. Справедливым становиться вс. то, что служит обществу в целом, защищает интересы не одного человека, а множества людей. Деспотия права воспринимается как должное, как справедливое. В результате и само право, будучи далеко не идеальным, постоянно критикуемое, воспринимается в качестве некоей высшей ценности, как правда, свобода, равенство, справедливость. Происходит инверсия права, оно само становится моральной ценностью, по отношению к которой оцениваются явления объективной реальности, как хорошие или плохие, честные или бесчестные, справедливые или несправедливые и т.п.

Список литературы

1. Брызгалов А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. 2009. №4.

2. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 20073. №5.

3. Корнев А.В. Юридический позитивизм // Современное право. 2003. №7. С. 45-48

4. Оболонский А.В. Драма российской политической истории: система против личности. М., 2007.

5. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2009. №3.

6. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Монография. Изд. 2-е, доп. М.: ООО ИД «Право и государство» 2005.

7. Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права. Саратов, 2009.

8. Манджиев Т.Б. Право как всеобщая форма бытия идеального в обществе // Правоведение. 2007. №3.

9. Мартышин О.В. Нравственные основы теории государства и права // Государство и право. 2009. №7.

10. Пахомов Ю.В. История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Коломна. 2010.

11. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т.1 / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М.: Юрист, 2009.

Размещено на Allbest.ru