Взяточничество как вид коррупционных преступлений в условиях Российской Федерации

Обязательным объективным признаком получения взятки является совершение или не совершение в интересах дающего взятку только таких действий, которые как говорит закон, «должностное лицо должно было и могло совершить с использованием служебного положения». При отсутствии этого признака деяние не может расцениваться как получение взятки.

Что же следует понимать под служебным положением и его использованием? Любой представитель власти или должностное лицо государственных органов, организаций, предприятий, учреждений и общественных организаций наделяется определенными правомочиями, на него возлагается конкретные обязанности, совокупность которых и составляет его служебную компетенцию. Кроме того, должностное лицо, занимает тот или иной пост и в силу авторитета своей должности находится в определенных служебных взаимоотношениях с другими, не подчиненными ему должностными лицами различных звеньев аппарата, в которых он работает, и иных ведомств.

В силу этого под признаком получения взятки следует понимать использованием должностным лицом полномочий вытекающих из его компетенции и своего влияния и возможности воздействия на других должностных лиц. Если гражданин, являющийся должностным лицом в каком-либо учреждении получив вознаграждение, просит своего знакомого, с которым он ни в каких служебных отношениях не находится оказать определенное содействие третьему лицу, состав получения взятки отсутствует при том условии, что компетентное должностное лицо не осведомлено об этих фактах и совершает действие бескорыстно. Если же должностному лицу передается часть вознаграждения, то в таком случае выстраивается целая цепочка взяточничества. Гражданин, в интересах которого совершаются действия, будет отвечать за дачу взятки, его друг - за посредничество во взяточничестве, а должностное лицо, непосредственно использовавшего свое служебное положение, - за получение взятки.

Получение взятки является корыстным преступлением, совершаемым с прямым умыслом виновный сознает, что он получает материальное вознаграждение с нарушением публично-правового характера оплаты своего труда за совершение действия (бездействия) в интересах дающего с использованием служебного положения и желает принять предмет взятки, преследуя при этом предмет нетрудового обогащения. Однако для того, чтобы констатировать наличие вины именно в получении взятки, понимания этого факта еще недостаточно.

Предметное содержание умысла виновного в данном преступлении носит более сложный характер, так умысел виновного должен охватывать и сознание того факта, что и лицо, вручающее ему вознаграждение, воспринимает данный акт именно как дачу взятки. Если же такого сознания на стороне гражданина, предлагающего материальные ценности должностному лицу, нет, отсутствует и субъективная сторона получения взятки, хотя не исключено совершение другого должностного преступления, так например ответственность за конкретное злоупотребление служебным положением.

Получение взятки по предварительному сговору группой лиц имеет место тогда, когда виновные заранее, то есть до совершения данного преступления договорились о совместном получении незаконного вознаграждения за совершение в интересах дающего взятку какого-либо конкретного действия.

Если же часть незаконного вознаграждения передана одним должностным лицом, получившим взятку, другому должностному лицу, служебными действиями которого был частично обеспечен желаемый результат, но предварительного сговора на этот счет между виновными не было, то указанный квалифицирующий признак отсутствует. В таком случае каждый из преступников будет нести самостоятельную ответственность.

«Организованные группы» характеризуются обязательными признаками, к которым следует отнести предварительный сговор и устойчивость, группу могут образовывать не менее двух должностных лиц. При этом преступление должно признаваться оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц.

Организатор или руководитель организованной группы взяточников несет ответственность за все совершенные ею преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Не может рассматриваться получение взятки как неоднократное и тогда, когда принятие должностным лицом заранее обусловленного вознаграждения, обеспечивающее наступление желаемого результата, осуществляется им в несколько приемов. По существу, здесь имеет место единое продолжение получения только одной взятки, которая слагается из ряда тождественных преступных актов, охватываемых общим умыслом виновного и направленных на достижение одного результата. То есть на лицо формальный состав преступления.

Вымогательство взятки означает требования должностным лицом взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо поставят его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения ущерба его законным интересам. Такие условия искусственно создаются длительной волокитой, откладыванием решения вопроса в «долгий ящик», неоднократным ложными ссылками на отсутствие необходимых запчастей для выполнения заказа, надуманными причинами невозможности совершения требуемых действий и т.д.

Надо, однако, иметь в виду, что вымогательством признается лишь требование, соединенное с угрозой причинить ущерб только законным интересам взяткодателя.

Вымогательство взятки значительно повышает общественную опасность получения взятки и личности виновного, поэтому является квалифицирующим признаком состава данного преступления и влечет по закону более строгую уголовную ответственность.

Крупный размер взятки - оценочный квалифицирующий признак, согласно которому крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающих триста минимальных размеров оплаты труда. Общий размер взяток, если они получены в результате совершения отдельных, самостоятельных, изолированных друг от друга обособленных преступных актов, не может суммироваться.

Дача взятки. Дача взятки - это оформленный состав преступления. Закон не раскрывает признаков состава данного преступления.

Вместе с тем по смыслу закона под дачей взятки следует понимать передачу, вручение должностному лицу тем или иным способом лично или через посредника материальных ценностей или предоставления услуг имущественного характера за выполнение или не выполнения в интересах дающего какого-либо действия и использование служебного положения.

Как и получение, дача взятки может быть осуществлена лично виновным, через посредников либо соучастников взяточника.

Взятка может быть получена должностным лицом лично, из рук в руки, или через посредника. Причем до введения последних изменений в УК РФ, утвержденных президентом России 4.05.2011 года, получение предмета взятки посредником, действующим по поручению должностного лица, для последующей передачи ему не образовывало оконченного состава рассматриваемого преступления.

Таким образом, решающим для уголовной ответственности за данное преступление является не внешняя форма получения взятки, не способ ее передачи, а сам факт приобретения должностным лицом определенной имущественной выгоды за совершение или не совершение им в интересах дающего каких-либо действий с использованием своего служебного положения.

По общему правилу предмет взятки или его часть получается должностным лицом до совершения заранее обусловленных действий.

В теории уголовного права такой случай именуется взяткой-подкупом. Но состав данного преступления налицо и в том случае, если материальные ценности получаются должностным лицом уже после совершения им законных или незаконных действий в интересах дающего. Такие случаи именуются в теории уголовного права взяткой - вознаграждением. В этой связи Пленум бывшего Верховного Суда СССР в п.5 постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 30 марта 1990 г. разъяснил, что действия виновных должны признаваться дачей и получением взятки и в тех случаях, когда условия получения ценностей или услуг хотя специально и не оговариваются, но участники преступления сознают, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя.

Как правило, взятка дается должностному лицу за определенное действие (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им заинтересованных лиц. Однако довольно часто она может быть получена и за общие благоприятствования или, как оговорено в законе за общее покровительство или попустительство по службе, которое может проявляться в отношении взяткодателя в разных вариантах. Самая типичная из них и в прежние времена и не искоренившаяся до настоящего времени порочная практика «подношения», своеобразная дань начальнику со стороны подчиненных наиболее распространенная на предприятиях государственной торговли, коммунально-бытовой службы, в сфере сервиса.

Это деяние считается оконченным с момента получения должностным лицом хотя бы части взятки. Если предлагаемая взятка по тем или иным причинам не принята должностным лицом, действие взяткодателя образуют покушение на данное преступление.

Субъективная сторона дачи взятки предполагает вину в виде прямого умысла: лицо сознает, что оно предлагает незаконное материальное вознаграждение должностному лицу за совершение им определенных служебных действий (бездействия) и желает вручить взятку. Мотивы и цели преступления влияния на ответственность виновного не оказывают.

В практике случались случаи, когда суды такие действия, как подкладывание денег в портфель, папку, ящик письменного стола, в карман висящего в кабинете пальто должностного лица без учета волеизъявления последнего на их принятие, необоснованно рассматривает как оконечный состав дачи взятки. Вместе с тем надо иметь в виду, что если лицо высказывает намерение дать взятку, не встретившее согласия со должностного лица, то такие действия вообще не являются преступлением, в данном случае имеет место лишь обнаружение умысла, которое по уголовному законодательству не наказуемо.

Субъектом дачи взятки может быть любое лицо, достигшее 16 лет.

В соответствии с УК лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки или если это лицо после дачи взятки добровольно сообщило о случившимся. Наличие любого из указанных обстоятельств обязывает органы следствия или суд освободить лицо от уголовной ответственности.

Добровольное сообщение - это сделанное взяткодателем по собственному желанию в любой форме заявление в полицию, суд, прокуратуру не зависимо от мотивов, но не в связи с тем, что совершенном им преступлении уже стало известно органам власти.

Добровольное заявление о даче взятки может быть сделано лицом в любое время, даже по истечении нескольких лет. Главное состоит в том, что лицо субъективно выражает тот факт, что о совершенном им преступлении еще не стало известно органам власти. Заявление о даче взятки уже после того, как этот факт стал достоянием органов следствия и об этом стало известно лицу, давшему взятку, не может рассматриваться в качестве добровольного и, естественно, не освобождает «заявителя» от уголовной ответственности.

Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления.

Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не в праве претендовать на возвращение им ценностей, представленных в виде взятки.

коррупция взятка криминологический аспект

2.3 Сравнительный анализ квалификации взяточничества и других преступлений

Взяточничество само по себе чаще является следствием, порождает или бывает тесно связано с рядом других опасных преступлений.

Взяточничество находится с ними в различных соотношениях: во-первых его совершение сопрягается с другими деяниями, в результате чего возникает их совокупность, во-вторых, необходимо ограничить взяточничество от иных посягательств, внешне схожих с ним по каким-либо субъективным признакам, четко отличить одно преступление от другого.

Взяточничество находится в том или ином соотношении с хищением предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), коммерческий подкуп и др.

Ответственность за дачу и получение взятки не исключит одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, хотя и не связанные со взяточничеством, но образующие самостоятельный состав преступления: хищение государственного и иного имущества, злоупотребление служебным положением, должностной подлог, подделка документов и т.д. Причем содеянное подлежит квалификации по совокупности совершенных преступлений.

В былые времена взяточничество сочеталось с таким преступлением как злоупотребление или превышение своих должностных полномочий в таких вариантах как, например, должностное лицо за денежное вознаграждение незаконно выделяет жилплощадь гражданину, или предоставляет абитуриенту до вступительных экзаменов в ВУЗ заранее написанное сочинение или вариант правильного решения задач, фигурирующих в экзаменационном билете.

Если за взятку должностное лицо выдает поддельный им документ - фальсифицированную трудовую книжку, фиктивную справку о средней заработной плате перед уходом работника на пенсию, - содеянное тоже складывается в два самостоятельных преступления получения взятки и должностной подлог.

Наиболее типичным случаем хищенияпо предварительному сговору группой лиц является такой завуалированный вид взяточничества, как фиктивное зачисление руководителем какой-либо организации «нужного» человека на определенную должность и ежемесячное получение им заработной платы без фактического выполнения соответствующей работы.

В последние годы взяточничество во всех его разновидностях нередко сочетается с частнопредпринимательской деятельностью, этому способствует разросшийся до неимоверных размеров чиновничий бюрократический аппарат. Такие прецеденты сплошь и рядом возникают при получении кредитов, при получении вне конкурса заказов на строительство и ремонт зданий, на получении лицензии на право заниматься той или иной деятельностью, на разрешение органов санитарно-эпидемологического контроля на открытие магазина или какого-либо предприятия, на незаконное получение оборудования, сырья, в предоставлении в поднаем помещений и т.д.

В следственной и судебной практике довольно часто встречаются затруднения в отстранении взяточника от других, связанных с ним преступлений.

Например, хищения собственности по подложным документам. Обращение в свою собственность или собственность других лиц государственного и общественного имущества или иных ценностей по заведомо фиктивным документам (а это надо доказать), совершенное по сговору между должностными лицами и гражданами, должны квалифицироваться: для должностных лиц по совокупности как хищение и должностной подлог, а для граждан - как хищение и в соответствующих случаях как участие в должностном подлоге.

Получение взятки иногда смешивается с мошенничеством, которое определяется законом как завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом упускается из виду, что получение взятки в принципе не может иметь место при отсутствии дачи взятки. Если не установлен факт передачи взятки или хотя бы попытка вручить ее, вопрос о получении взятки сам собой автоматически отпадает.

Если сотрудник полиции для видимости законности своих действий составляет подложное постановление о наложении взыскания в виде денежного штрафа и требует расписаться в нем, а полученные деньги присваивает себе, то данное действие не может быть расценено как получение взятки, так как граждане передавали ему деньги не в виде взяток, а полагали, что уплатили штраф.

В действиях сотрудника милиции содержаться признаки злоупотребления служебным положением и мошенничество в отношении личной собственности граждан.

Коммерческий подкуп, объединяет ответственность как за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества либо незаконное оказание ему услуг имущественного характера в интересах дающего, а также за незаконное получение этих благ.

Конструктивно коммерческий подкуп соответствует аналогичным статьям, предусматривающим ответственность за дачу и получение взятки. Абсолютно идентичны.

Однако, на наш взгляд санкции за коммерческий подкуп являются чересчур либеральными.

3. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ СОСТАВА «ПРОВОКАЦИЯ ВЗЯТКИ» ЛИБО «КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА»

3.1 Правовые проблемы определения понятия «провокация взятки»

Преступления, коррупционной направленности и особенно взяточничество, справедливо считаются крайне трудными для раскрытия и расследования. В связи с этим проблема конструирования составов взяточничества и коммерческого подкупа, а также вопросы правового регулирования предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности по делам о коррупции государственных служащих, служащих коммерческих и иных организаций была и остается в центре внимания законодателей и работников правоохранительных органов.

Для недопущения "перегибов" в борьбе с традиционным для России социальным злом в УК РФ 1996 года установлена ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ). Деяние это определено как "попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа".

Реализация данной нормы может вызвать ряд вопросов. По смыслу закона (ст. 304 помещена в главу 31 УК РФ "Преступления против правосудия") объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере осуществления правосудия. Если же говорить о конкретном объекте провокации взятки либо коммерческого подкупа, им, на наш взгляд, является предусмотренный уголовно - процессуальным законом порядок сбора, проверки и оценки доказательств. С объективной стороны провокация взятки либо коммерческого подкупа представляет собой попытку передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, любых предметов, являющихся объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ): вещей (в том числе денег и ценных бумаг), иного имущества и имущественных прав, подлежащих оплате работ и услуг. Иными словами, это те же имущественные блага, которые могут быть предметом взятки. Так наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом, упомянуты "выгоды имущественного характера", а в ст. 304 УК РФ - "оказание услуг имущественного характера". По моему мнению, это редакционное различие не является принципиальным: судебная практика свидетельствует о том, что применительно к составам получения и дачи взятки предоставление выгод имущественного характера означает бесплатное или за более низкую плату оказание услуг, которые подлежат оплате. Объекты гражданских прав, которые могут выступать в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, иногда являются "сложными вещами" (ст. 134 УК РФ) либо вещные права на такие объекты требуют государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ). Деньги, которыми якобы оплачиваются действия (бездействие) по службе, могут зачисляться на банковские счета должностного лица либо служащего коммерческой или иной организации. Следовательно, "попытку передачи" названных в ст. 304 УК РФ ценностей не всегда следует понимать буквально, как совершение действий, непосредственно направленных на вручение вещи должностному лицу. Как попытку передачи материальных благ возможно рассматривать и действия по регистрации недвижимости, и по перечислению денежных средств на счета "взяткополучателя"; провокация может совершаться и через посредника или путем использования иных (невиновных) лиц. Во всех указанных случаях, кроме последнего, не исключается соучастие в преступлении, предусмотренном ст. 304 УК РФ. Объективная сторона провокации взятки либо коммерческого подкупа может заключаться также в попытке передачи указанным в ст. 304 УК РФ лицам сберегательной книжки на предъявителя. Что следует считать моментом окончания данного преступления? Буквальное толкование закона позволяет сделать вывод, что сущность провокации взятки либо коммерческого подкупа состоит именно в неудавшейся попытке предоставить деньги, ценные бумаги и т.д., т.е. ничем не отличается от покушения на дачу взятки. Пример провокации - оставление денег в кабинете должностного лица, отказавшегося их взять (незаметно для последнего - в целях использования этого факта для доказывания принятия должностным лицом взятки). Очевидно, в этом случае виновный лишь имитирует взяточничество.

Существует точка зрения, согласно которой состав преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, имеется и в случае успеха "провокатора": "Провокация взятки является оконченным преступлением независимо от того, удалось ли в провокационных целях склонить должностное лицо к принятию денег, ценных бумаг, иного имущества или услуг имущественного характера, передаваемых ему якобы в качестве взятки. Если это все же удалось, то спровоцированное должностное лицо также подлежит уголовной ответственности за покушение на получение взятки". На наш взгляд, это далеко не бесспорная позиция. Ее сторонники сами подчеркивают, что провокация взятки будет только тогда иметь место, когда материальная выгода передается должностному лицу без его согласия (там же). Если должностное лицо либо служащий коммерческой или иной организации вначале не соглашается принять ценности или услуги, но в конечном итоге субъекту удается склонить его к принятию ценностей, это означает, что согласие все же достигнуто. Конечно, "состава" дачи взятки при этом нет, поскольку виновный преследует иные цели. Но правильность квалификации деяния как провокации взятки также сомнительна: во-первых, передача (а не попытка передачи) предмета взятки состоялась; во-вторых, согласие должностного лица на получение имущественной выгоды фактически достигнуто. При таких условиях доказательства как сведения о совершившемся получении взятки либо коммерческом подкупе соответствуют действительности; должностное лицо совершило преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ либо ч. 3 ст. 204 УК РФ. Ошибочное представление должностного лица о направленности умысла взяткодателя, для которого важно само принятие служащим денег, а не выполнение служебных действий за вознаграждение, не должно иметь юридического значения.

Получение взятки и коммерческий подкуп - преступления с формальным составом. Поэтому со стороны поддавшегося на уговоры и принявшего ценности должностного лица имеет место оконченное посягательство на объект преступлений, предусмотренных нормами гл. 30 УК РФ. Доказательства являются искусственно созданными лишь если у субъекта есть цель вызвать искаженные представления о действиях и событиях, привлечь к ответственности невиновного. Если же провоцирующий субъект уговорил должностное лицо принять взятку, все "искусство" состоит в умении играть на человеческих слабостях, вызывать соответствующий психологический настрой, а не фальсифицировать средства доказывания. Лицо, склонившее служащего к получению взятки, способствовало возникновению самого факта, а не сведений о факте, которые вполне достоверны.

По нашему мнению, в подобной ситуации действия субъекта, передавшего должностному лицу с согласия последнего имущественные блага в целях последующего изобличения должностного лица, нужно расценивать как подстрекательство к получению взятки.

В принципе искусственное создание доказательств коррупции возможно не только путем попытки передачи предмета взятки, но и путем создания косвенных доказательств (подлога документов, фабрикации вещественных доказательств и т.д.). Такие действия надлежит квалифицировать по ч. 2 или ч. 3 ст. 303 УК РФ ("Фальсификация доказательств") при условии, что они совершены соответствующим субъектом - лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником.

Состав провокации взятки либо коммерческого подкупа сконструирован как формальный. Однако действия, указанные в ст. 304 УК РФ, могут повлечь тяжкие последствия. Представляется, что такое деяние требует квалификации по ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия).

Не охватываются понятием "провокация взятки либо коммерческого подкупа" действия должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, склоняющих граждан к передаче имущественных благ с целью, указанной в ст. 304 УК РФ. Такие лица должны нести ответственность по ч. 2 или 3 ст. 303 УК РФ, либо по ст. 286 УК РФ ("Превышение должностных полномочий"), либо по ст. 201 УК РФ ("Злоупотребление полномочиями") в зависимости от субъектов преступления.

Разумеется, нет "провокации" и в тех случаях, когда инициатором взяточничества является должностное лицо, преследующее цель незаконного обогащения. Субъект, к которому обращено требование о предоставлении взятки, сообщает об этом в правоохранительные органы, и впоследствии, в момент передачи денег или сразу после этого, должностное лицо задерживают на месте совершения преступления. Действия должностного лица в этом случае следует квалифицировать по ст. ст. 30 и 290 или по ст. 290 УК РФ. Субъект, передавший взятку, не подлежит ответственности - он не фальсифицирует доказательства, а выполняет указание взяткополучателя.

Действия, о которых говорится в ст. 304 УК РФ, совершенные частным лицом, могут быть приготовлением к заведомо ложному доносу (ст. 306 УК РФ). Если доказан умысел на заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, но действия, указанные в ст. 306 УК РФ, не имели места по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: ст. ст. 304 и 30, ст. 306 УК РФ. Если же оба преступления (ст. ст. 304 и 306 УК РФ) доведены до конца и совершены одним и тем же субъектом, ответственность должна наступать только по ч. 2 ст. 306 УК РФ, так как искусственное создание доказательств обвинения является признаком объективной стороны квалифицированного состава заведомо ложного доноса. Представляется, что если провокация взятки либо коммерческого подкупа совершены одним лицом, а заведомо ложный донос - другим, и эти лица действуют по предварительному сговору, содеянное первым субъектом нужно квалифицировать по совокупности ст. 304 и ст. 33, ч. 2 ст. 306 УК РФ, содеянное вторым (если он не участвовал в совершении провокационных действий) - только по ч. 2 ст. 306 УК РФ. Если второй субъект выполнял функцию организатора, подстрекателя или пособника (и не был соисполнителем) преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, содеянное им должно квалифицироваться по совокупности ст. 33 и ст. 304, ч. 2 ст. 306 УК РФ. Субъективная сторона провокации взятки либо коммерческого подкупа характеризуется только прямым умыслом и наличием цели - искусственного создания доказательств получения незаконного вознаграждения в связи с занимаемым лицом служебным положением (т.е. получения взятки) либо шантажа. Мотивы (наиболее часто ими являются месть, зависть или отстаивание ведомственных интересов) не имеют значения для квалификации по ст. 304 УК РФ.

Собственно провокацию необходимо отличать от попытки передачи ценностей субъектом, который одновременно ставит две цели - совершение должностным лицом служебных действий за взятку и последующее его изобличение в совершенном преступлении либо шантаж. Если такая попытка не удалась, в действиях виновного содержатся признаки покушения на дачу взятки (ст. 30 и ст. 291 УК РФ), а должностное лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку отказалось от вознаграждения либо отвечает за покушение на получение взятки (ст. 30 и ст. 290 УК РФ). Если ценности приняты должностным лицом, оба отвечают за оконченное преступление (ст. ст. 290 и 291 УК РФ). Деяния таких взяткодателей вряд ли представляют меньшую общественную опасность, чем провокация в смысле ст. 304 УК РФ. Тем не менее в случае добровольного заявления о даче взятки эти лица подлежат освобождению от уголовной ответственности (примечание к ст. 291 УК РФ).

3.2 Разграничение провокации взятки либо коммерческого подкупа и оперативного эксперимента

Заслуживает внимания вопрос о разграничении уголовно наказуемой провокации взятки либо коммерческого подкупа и оперативного эксперимента (п. 14 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", принятого Государственной Думой 5 июля 1995 г.). Создание лицами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, доказательств виновности во взяточничестве субъектов, которые в действительности взяток не давали и не получали, содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ (или ст. 286 УК РФ). «Ничего общего с оперативным экспериментом такая деятельность не имеет, так как ее цели полностью противоположны целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, провозглашенным в ст. ст. 1 и 2 Закона. Согласно ст. 8 этого Закона проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжких преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших». В ситуации склонения служащего к получению взятки лицом, подготавливающим преступление (получение взятки) и совершающим преступление (подстрекательство к получению взятки), является сам оперативный работник.

Представляется, что такого рода действия могут совершаться только в ситуации крайней необходимости: оперативный эксперимент допустим только для проявления преступных намерений лиц, обоснованно подозреваемых в принадлежности к организованной группе, преступному сообществу, а также для обнаружения возможных объектов посягательств в целях своевременного выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия преступлений либо снижения их общественной опасности и возможного вреда. Частные цели оперативного эксперимента подчинены одной общей - предотвращению реальной, серьезной опасности интересам общества и государства.

Коррупция и организованная преступность тесно взаимосвязаны. Именно наличие угрозы общественной безопасности, которую создают факты взяточничества в целом, а также невозможность их выявления и пресечения другими способами являются оправданием оперативного эксперимента, в ходе которого лицо, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность, выполняет "функцию" подстрекателя. Формальное нарушение закона является здесь "элементом борьбы за право». Особенность такой ситуации лишь в том, что лицо, участвующее в проведении оперативного эксперимента, действует профессионально, выполняя свой служебный долг. Иными словами, в данном случае исполнение служебных обязанностей представляет собой частный случай крайней необходимости.

Оперативный эксперимент и провокацию взятки либо коммерческого подкупа необходимо отличать от такого подстрекательства ко взяточничеству со стороны оперативных работников, которое совершается в целях использования сведений о даче взятки для оказания психологического давления на подследственного с тем, чтобы он дал "нужные" показания.Не являются провокацией взятки и оперативным экспериментом действия должностных лиц, которые склоняют к даче взятки граждан, намереваясь впоследствии добиться привлечения их к уголовной ответственности.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, включая и должностных лиц, и сотрудников, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность.

Нам представляется, что есть необходимость пересмотра понятий «провокация взятки» и «оперативный эксперимент»: сузить рамки первой и, напротив, расширить границы второго. Оперативный эксперимент должен стать более эффективным, наступательным средством изобличения взяточников и взяткодателей.

Как уже отмечалось, что субъектом провокации взятки может быть любое лицо, производящее по данному уголовному делу оперативно-разыскные мероприятия. Существование статьи 304 УК означает, что на любом сотруднике, осуществлявшем оперативный эксперимент, изначально лежит пятно провокатора. Между тем, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Если есть хоть какое-то подозрение в том, что имела место провокация - рушится все дело обвинения1.

Несомненно, что оперативный эксперимент может стать действенным инструментом выявления конкретных коррумпированных лиц, если будет снято ограничение, предусмотренное частью 8 статьи 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08. 95 г. № 144-ФЗ (в ред. от 22.08.2004 г.)2. В настоящее время данное мероприятие может проводиться в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 6, части 8 статьи 8 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” только в отношении тяжких и особо тяжких преступлений. Между тем, уголовный закон в зависимости от фактических обстоятельств относит дачу-получение взятки к средней (ч. 1 ст. 290, часть 1 статьи 291 УК РФ), тяжкой (части 2, 3 статьи 290, часть 2 статьи 291 УК РФ) и особо тяжкой (часть 4 статьи 290 УК РФ) категориям преступлений (ст. 15 УК РФ). Следовательно, основные составы взяточничества не подпадают под условия проведения оперативного эксперимента. Допустить оперативный эксперимент возможно только при наличии данных о получении и даче взятки при отягчающих вину обстоятельствах. Оперативник в этом случае должен обладать способностям провидца - предугадать ход событий и квалификацию содеянного до совершения преступления, дабы не нарушить требования закона при проведении данного оперативного мероприятия.

Поскольку оперативный эксперимент может стать наиболее эффективным из всех оперативно-разыскных мероприятий средством борьбы с коррупцией, постольку мы считаем необходимым снять существующие ограничения по его применению в отношении любых проявлений коррупции.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу состоит в том, что действия оперативных работников в рамках оперативного эксперимента или совершения преступления под контролем не могут рассматриваться как провокация дачи взятки в том случае, если они действуют либо по достоверным фактам, либо после заявления потерпевшего, в отношении которого со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки, или по факту состоявшейся взятки; «не является провокацией взятки … проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки…».

Другими словами это означает, что правоохранительный орган должен дожидаться заявления лица о том, что у него вымогается взятка, и только потом начать действовать, либо у него должны быть некие «достоверные факты» о состоявшейся или предполагаемой взятке.

Перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (включая оперативный эксперимент), направленных на изобличение взяточников, исчерпывающим образом определен ст. 7 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”. К ним относятся, в частности, “ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для возбуждения уголовного дела” (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”).

Мы считаем, что применительно к взяточничеству толкование данной нормы должно быть расширено, ибо буквальное толкование означает, что должны быть конкретные данные, указывающие на то, что взятка была дана, дается, или будет дана. Полагаем, что тем самым ограничивается возможность применения оперативных средств для получения данных, изобличающих взяточников. В самой концепции законодательства об оперативно-розыскной деятельности заложена идея о пассивной роли оперативных органов. Между тем, у оперативного эксперимента имеется значительный потенциал, который должен быть использован для инициативного выявления коррупционеров.

В литературе уже высказывались суждения о том, что приведенное выше положение постановления Пленума Верховного Суда РФ о границе между незаконной провокацией и допустимым экспериментом должно толковаться в широком смысле слова, иначе крайне затруднительно бороться с коррупцией.

Однако одно принципиальное требование к сотруднику, проводящему оперативный эксперимент, до сих пор не подвергалось сомнению. При наличии информации о причастности должностного лица к совершению взяточничества деятельность правоохранительного органа должна быть в первую очередь направлена на предупреждение преступления. Ни в коем случае не допустимы активные действия со стороны оперативных служб по созданию условий, позволяющих задержать преступника с поличным. «Основное правило, которое должен безукоризненно соблюдать оперативник, - не допустить со своей стороны действий, которые прямо или косвенно спровоцировали бы лицо к совершению преступления под контролем».

Известные нам литературные источники позволяют сделать вывод о том, что научная мысль окончательно утвердилась во мнении, что ни в коем случае не может быть приемлемо какое-либо подталкивание или провоцирование подозреваемого к совершению преступления. В ходе воспроизведения негласно контролируемых условий и объектов для обоснованности подозрения во взяточничестве должностного лица оперативник согласно действующему законодательству обязан выбирать исключительно пассивную форму поведения, любые активные действия правоохранительных органов при проведении мероприятий относительно гражданина свидетельствует о наличии признаков нарушения законности при проведении контрольного мероприятия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проводя исследование взяточничества как вида коррупционного преступления мы последовательно решали поставленные задачи, что позволило нам достичь цели исследования и пришли к следующим выводам.

1. Несмотря на принимаемые активные меры по противодействию коррупции со стороны высшего руководства России, взяточничество в российском государстве имеет беспрецедентные масштабы по сравнению с каким-либо другим периодом российской истории за последние триста лет.

2. Взяточничество - такой вид преступлений, который имеет латентные формы, но очень существенно подрывает государственные устои и морально разлагает общество.

3. Для снижения уровня коррупции российское законодательство нуждается в существенном реформировании. Это связано с тем, что даже в конституции РФ можно увидеть моменты политического закрепления коррупции. Это статьи, определяющие неприкосновенность Президента РФ (ст. 91), членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), а также судей (ст. 122), что практически исключает реальную возможность их привлечения к уголовной ответственности за коррупционные и иные должностные преступления.

4. Российское общество нуждается в срочном принятии пакета антикоррупционных законов, базирующихся на нормах ратифицированных Конвенций ООН против коррупции 2003 года и Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» 1999 года, где предусмотрена ответственность в виде конфискации имущества.

5. Разработать и принять Федеральный закон «О профилактике», в котором персональная обязанность по предупреждению коррупционных проявлений в коллективах была бы возложена на руководителей всех рангов.

6. России нужен Национальный план противодействия коррупции - как необходимый стратегический инструмент, без которого невозможно объединить усилия общества по преодолению социального зла именуемого коррупцией.

Такое положение вызывает у тех, кто ведет борьбу со взяточничеством, обоснованные опасения не окажутся ли они при изобличении взяткополучателя вместо него сами признаны виновными в провокации взятки под давлением не поддающихся выявлению и доказыванию закулисных действий вышестоящих и других коррумпированных должностных лиц? Отсюда неуверенность относительно возможности осуществления эффективной борьбы со взяточничеством.

Кроме того, на основании ст. 575 ГК РФ (запрещение дарения) «не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда: государственным служащим и служащим органов муниципального образования в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей…»

По сути этой нормой допускается дарение подарков стоимостью, не превышающей пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Соответственно дача - получение такой «мелкой» взятки не признается даже граждански правонарушением и тем более преступлением. Эта норма - «лазейка», если не огромная «дыра» для ухода должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки, ибо они могут дать практически не опровержимые показания, что их сознанием охватывалось получение подарка лишь на сумму, не превышающую пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Приведенные примеры нормы права в сочетании с вышеизложенными трудностями доказательства взяточничества представляют собой прочную оболочку, защищающую должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки.

Политическое закрепление коррупции выражается также в закреплении в Конституции РФ неприкосновенности: Президента РФ (ст.91) членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), а также судей (ст.122), что исключает реальную возможность их привлечения к уголовной ответственности за коррупционные и иные должностные преступления.

«К сожалению, в нормах федерального закона от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции» не нашел отражения конституционный принцип равенства граждан перед законом…».

Принятие законов, выгодных и угодных коррупционным должностным лицам и коррумпированной бюрократии в целом может быть вызвана различными причинами: правовая безграмотность законодателя, либо его безразличие в борьбе с коррупцией, либо сознательная и целеустремленная легализация коррупции.

Считаю, необходимым установить уголовную ответственность за незаконное воздействие на членов Федерального собрания и понуждения их к принятию законодательных актов.

«Такая мера остудит пыл многих лоббистов - тех, кем движут групповые интересы вопреки интересам источника власти в России - её многонационального народа».

Так же считаю необходимым, срочно, принять пакет антикоррупционных законов, базирующихся на нормах ратифицированных Конвенций ООН против коррупции 2003 года и Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» 1999 года, где предусмотрена ответственность в виде конфискации имущества.

Разработать и принять Федеральный закон «О профилактике», в котором персональная обязанность по предупреждению коррупционных проявлений в коллективах была бы возложена на руководителей всех рангов: от директора до министра.

В настоящий момент, на наших глазах предпринята серьёзная попытка противодействия коррупции. Принятым федеральным законом в целях дифференциации ответственности за коррупционные преступления в Уголовном кодексе закреплены четыре вида взятки в зависимости от их размера. Теперь за коммерческий подкуп, дачу взятки, получение взятки и посредничество во взяточничестве устанавливаются кратные штрафы в размерах, зависящих от вида взятки. Однако в связи с введением кратных штрафов по таким правонарушениям такой вид наказания, как лишение свободы для взяточников, не отменяется. Также расширена диспозиция статьи 290 Уголовного кодекса, теперь к предмету взятки кроме денег и ценных бумаг относится и "незаконное оказание услуг имущественного характера".

В Уголовный кодекс вводится новая статья - 291 "Посредничество во взяточничестве", в которой дано определение самого вида преступления, а также указана мера ответственности посредников во взяточничестве, которые будут наказываться в размере до 90-кратной суммы взятки. Ранее посредник, всегда оставался лишь свидетелем в уголовном деле.

Для более эффективной борьбы с коррупцией - реальным и системным злом, нужна наступательная и напряженная работа всех здоровых сил российского общества, основой которого должен быть Национальный план противодействия коррупции. «Национальный план противодействия коррупции - необходимый стратегический инструмент, без которого невозможно объединить усилия общества по преодолению этого социального зла».

литература

1. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК / А. Аникин // Законность. - 1997. - № 6. - С. 17-19.

2. Астафьев Ю.В. Оперативный эксперимент и провокация: критерии разграничения // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ. Науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: в 2 ч. - Екатеринбург, 2005. Ч. 1. - С. 51-57.

3. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество / В.А. Бабанин, Б.К. Сбоев // Законодательство и экономика. - 2004. - № 3. - С. 43-46.

4. Балакшин В. «Мелочи» препятствующие борьбе с коррупцией//Законность. 2008. - № 11. С.2-8.

5. Бахрах Д.Н., Новоселова Н.В. Подарок или взятка? (Коллизия российских законов) / Д.Н. Бахрах, Н.В. Новоселова // Организованная преступность и коррупция. - 2000. - № 1. - С. 98-103.

6. Белоконь А. Взятка: новые составы преступления: Азбучник права // Домашний адвокат. - 1997. - № 5. - С. 4-5.

7. Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск. - М.: «Новая юстиция», 2006.

8. Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки / Ф. Бражник, А. Толкаченко // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 7-8.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000 г. - № 2. - С. 12-13.

10. Волженкин Б. В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX - начала XX в. / журнал «Правоведение". 1991. - № 2.

11. Волженкин Б. «Обычный подарок» или взятка? / Б. Волженкин // Законность. - 1997. - № 4. - С. 49.

12. Волженкин Б. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки / Б. Волженкин // Уголовное право. - 2000. - № 4. - С. 12-13.

13. Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества / Б.В. Волженкин. М., 2000.

14. Волженкин Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. - М., 2000.

15. Волженкин Б.В., Квашис В.Е. и др. Ответственность за взяточничество. - Ереван, 1988. 198 с.

16. Говорков Н. Доказывание получения взятки / Н. Говорков // Законность. - 2008. - № 8. - С. 43-45.

17. Гаврилов В. Коррупция и её развитие в России // Федерализм. 2008. - №2. С.143.

18. Горелик А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик. - Красноярск, 1998. 199 с.

19. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, причины, квалификация / П.И. Гришаев, Б.В. Здравомыслов. - М., 1992.

20. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе / Н. Егорова // Российская юстиция. - 2001. - № 10. - С. 15.

21. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Следователь. - 2007. - № 1. - С. 7-12.

22. Жирнов Е. Члены верховного суда брали взятки // [Электронный документ]. Коммерсант власть №31 (785) от 11.08.2008. URL: http://www.kommersant.ru/Doc/1009306. (Дата обращения 13.04.2011).

23. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. - М., 1991.

24. Зюзин В.А., Королев А.Н. Комментарий к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (постатейный) / В.А. Зюзин, А.Н. Королев. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2005.

25. Истомин А., Лопаткин Д. Провокация или изобличение преступника? // Законность. - 2005. - № 3. - С. 48.

26. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России / А.И. Кирпичников. - СПб., 1997.

27. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий законодательства / И.А. Клепицкий, В.И. Резанов. - М.: Издательский центр АРиНА, 2001.

28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.И. Радченко. - М.: Проспект, 2008.

29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева - М.: Издательство "Юрайт-Издат", 2007.

30. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции. Принята резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 года.

31. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного / Е. Краснопеева // Законность. 2001. № 8. С. 18-21.

32. Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты / Е.В. Краснопеева - Дис. канд. юрид. наук. - М.: РГБ, 2003.

33. «Круглый стол» по проблемам противостояния коррупции в России // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. - 1999. - № 4. - С. 96-113. - № 8. С. 96-99.

34. Латухина К., Баусин А. Двойка за взятки // [Электронный документ]. Ведомости, № 182 (1956), 27 сентября 2007. URL: ttp://www.vedomosti.ru/. (Дата обращения 15.04.2011).

35. Лунев В. В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы // Государство и право. - 2000. - № 4. - С. 99-110.

36. Любарский Г. Чиновники и госслужащие: когда монету ценят за герб и ругают за решку // [Электронный документ]. FOM database (ФОМ) № 1. 2006. URL: http://socreal.fom.ru/english/?link=ARTICLE&aid=10. (Дата обращения 15.04.2011).

37. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. - М., 1987. 63 с.

38. Ляпунов Ю.И. Ответственность за новые квалифицированные виды получения взятки / Ю.И. Ляпунов // Социалистическая законность. - 1978. - № 2. - С. 33.

39. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп / С.Д. Макаров. Иркутск. 2001.

40. Медведев А. М. Вымогательство взятки // Государство и право. 1996.

41. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Громова. - М.: ГроссМедиа, 2007.

42. Райсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. Пер. с англ. - М., 1988. 327с.

43. Саломатин А.Ю. Борьба с коррупцией в США в XIX веке и государственная модернизация /А.Ю. Саломатин. //Правоведение. -2001. - № 3. - С. 196 - 206.