Правовая оценка преступления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание:

Задача 1

Задача 2

Задача 3

Задача 4

Список литературы

Задача 1

Сбитнов, механик электростанции, для защиты от воров оградил свою дачу проволокой, подключил ее к электросети с напряжением 220 вольт и на каждой стороне забора прикрепил табличку со словами: «Не влезай! Убьет!». 14-летний Бобров в сумерках подошел к забору дачи Сбитнова, не увидев предупреждения, коснулся проволоки рукой и был смертельно травмирован током. По заключению экспертизы проводка не соответствовала правилам техники безопасности и являлась опасной для жизни человека.

Виновен ли Сбитнов в смерти Боброва? Если да, то каковы форма и вид его вины?

Решение:

Сбитнов совершил посягательство на охраняемые уголовным законом общественные отношения путем причинения вреда субъекту общественного отношения, а именно Боброву, причинив ему смерть. Согласно условиям данной задачи родовым объектом данного преступления является преступление против личности, видовым - жизнь и здоровье человека и гражданина. Непосредственным объектом является право Боброва на жизнь. Предметом данного преступления является непосредственно жизнь Боброва.

Объективная сторона данного конкретного преступления содержится в деянии Смирнова, а именно Смирнов, будучи механиком электростанции, для защиты от воров оградил свою дачу проволокой, подключил ее к электросети с напряжением 220 вольт и на каждой стороне забора прикрепил табличку со словами: «Не влезай! Убьет!», то есть своими действиями Смирнов создал непосредственную угрозу жизни и здоровью человека и гражданина, напрямую повлекшую за собой причинение смерти Боброву, которое можно отнести к общественно опасным последствиям. Орудием совершения преступления является проволока, подключенная к электросети.

Субъектом преступления может быть только лицо, обладающее способностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Эти обстоятельства в уголовном праве признаются критериями вменяемости. Вменяемость является необходимым признаком, который определенным образом характеризует субъекта преступления, определяя его способность осознавать в момент совершения деяния его общественно опасный характер, отдавать отчет своим действиям и возможность руководить ими. Субъектом данного преступления является Смирнов. В условиях задачи указано, что Смирнов на каждой стороне забора прикрепил табличку со словами: «Не влезай! Убьет!», таким образом, мы можем судить о том, что Смирнов осознавал опасность данной конструкции, руководил своими поступками при ее создании, что подтверждает наличие в поведении Смирнова юридического (психологического) критерия вменяемости. Так же в условия задачи не указано, что Смирнов страдал хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и можно сделать вывод о наличии в поведении Смирнова медицинского (биологического) критерия вменяемости, а это значит, что оба критерия вменяемости Смирнова нашли свое подтверждение в условиях задачи.

Субъективной сторона преступления представляет собой внутреннее отношение лица к содеянному, выраженное в понимании своих действий и их оценке, а также в желании наступления определенных последствий. Субъективная сторона выражается в вине, а также дополнительно характеризуется целью и мотивом. Вина -- это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемым им действиям (бездействию) и их общественно опасным последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества. Смирнов не желал причинить смерть Боброву, однако при проведении тока по проволоке, прикрепленной к его забору, он осознавал, что данная конструкция опасна для жизни человека, то есть он мог предвидеть наступление таких общественно опасных последствий, как причинение смерти человеку и гражданину, хотя сам возможно и не желал наступления этих последствий. Исходя ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности, соответственно существует две формы вины - умысел и неосторожность. В данном случае имеет место такая форма вины как неосторожность. Возможно, форму и вид вины Смирнова можно было бы определить в соответствии с ч.3 ст. 25 УК РФ, как косвенный умысел, так как Смирнов напрямую не желал наступления общественно опасных последствий, но предвидел их наступление, сознательно допускал эти последствия. Однако, исходя из условий задачи, Сбитнов, механик электростанции, для защиты от воров оградил свою дачу проволокой, подключил ее к электросети с напряжением 220 вольт и на каждой стороне забора прикрепил табличку со словами: «Не влезай! Убьет!». Таким образом, мы можем судить о том, что Смирнов совершал свои действия с целью защиты своего имущества, а не с целью причинения вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Отбрасывая умышленную форму вины, остается такая форма вины как неосторожность, а в условиях конкретной задачи применим такой вид неосторожности как легкомыслие, так как Смирнов предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в соответствии со с ч. 2 ст. 26 УК РФ.

Задача 2

М., узнав, что его малолетнего сына избили подростки, с целью мести нанес несколько ударов ремнем по телу девятилетнему Кос. и затем Г. (также 9 лет), вследствие чего у последнего образовался кровоподтек в подлопаточной области. Из материалов дела видно, что в тот же день, перед совершением М. указанных действий, подростки Кос. Г. и Кир. жестоко избили сына М., Павла, 11 лет. В связи с этим возмущенный М. решил пойти к родителям этих подростков и разобраться, но, встретив во дворе Кос. и Г., не сдержался и нанес им по несколько ударов своим ремнем от брюк. Как видно из заключений судебно-медицинского эксперта, от действий М. никакого вреда здоровью подростков не нанесено. Вместе с тем согласно заключению судебно-медицинского эксперта сыну М. в результате избиения его подростками нанесена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей головы и сотрясением головного мозга, зафиксированы ушибы туловища и почки 1-й степени тяжести. У него на этой почве развился посттравматический астеноневротический синдром, и на момент рассмотрения дела в суде без заключения психиатров не представилось возможным окончательно определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Павла М. Из материалов дела также видно, что по факту причинения телесных повреждений Павлу М. органами дознания в возбуждении уголовного дела в отношении подростков Кос, Г. и Кир. отказано лишь в связи с недостижением ими того возраста, по достижении которого наступает уголовная ответственность, и они поставлены на учет в комиссии по делам несовершеннолетних. Причиненный вред сыну М. по решению городского суда обязаны возместить родители Кос. Г. и Кир.

Дайте правовую оценку содеянному М.

Решение:

М. совершил посягательство на общественные отношения, охраняемые уголовным законом путем причинения вреда субъекту общественного отношения, а именно малолетнему Кос. и малолетнему Г. Согласно условиям данной задачи родовым объектом данного преступления является преступление против личности, видовым - жизнь и здоровье человека и гражданина. Непосредственным объектом является право малолетних Кос. и Г. на физическую, телесную неприкосновенность Уголовное право. Особенная часть / под ред. И.В. Шишко. -- М.: Проспект, 2012. Предметом данного преступления является телесная неприкосновенность Кос. и Г.

Объективная сторона данного конкретного преступления содержится в деянии М. и выражена в нанесении побоев Кос. и Г., а именно с целью мести М. нанес несколько ударов ремнем по телу девятилетнему Кос. и затем Г., то есть своими действиями М. нарушил телесную неприкосновенность человека и гражданина. Орудием совершения преступления является ремень, которым наносились побои.

Субъектом данного преступления является М. В условиях задачи указано, что именно М. нанес побои Кос. и Г.

Субъективной сторона преступления представляет собой внутреннее отношение лица к содеянному, выраженное в понимании своих действий и их оценке, а также в желании наступления определенных последствий. Субъективная сторона выражается в вине, а также дополнительно характеризуется целью и мотивом. Вина -- это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемым им действиям (бездействию) и их общественно опасным последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества. Из условий задачи видно, что М. изначально не желал наносить побои малолетним Кос. и Г., так как указано, что перед совершением М. данных действий, подростки Кос, Г. и Кир. жестоко избили сына М., Павла, 11 лет. В связи с этим возмущенный М. решил пойти к родителям этих подростков и разобраться, но, встретив во дворе Кос. и Г., не сдержался и нанес им по несколько ударов своим ремнем от брюк. Так же можно поставить вопрос об определении фактора аффективного состояния М. в момент нанесения побоев Кос. и Г., так как в условиях задачи указано, что подростки Кос, Г. и Кир. жестоко избили сына М., Павла, 11 лет, а так же указано, что сыну М. в результате избиения его подростками нанесена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей головы и сотрясением головного мозга, зафиксированы ушибы туловища и почки 1-й степени тяжести. У него на этой почве развился посттравматический астеноневротический синдром, и на момент рассмотрения дела в суде без заключения психиатров не представилось возможным окончательно определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Павла М. Мы можем сделать вывод о том, что М. находился в состоянии сильного душевного волнения, так же в задаче указано, что М. встретив во дворе Кос. и Г., не сдержался и нанес им по несколько ударов своим ремнем от брюк. В этот момент, находясь в состоянии сильного душевного волнения и увидев обидчиков своего сына, М. мог впасть в состояние аффекта.

Аффект, состояние аффекта, физиологический аффект -- в уголовном праве обозначает особое эмоциональное состояние человека, представляющее собой чрезвычайно сильное кратковременное эмоциональное возбуждение, вспышку таких эмоций, как страх, гнев, ярость, отчаяние, бурно протекающая и характеризующееся внезапностью возникновения, кратковременностью протекания, значительным характером изменений сознания, нарушением волевого контроля за действиями. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. М., 2007. С. 96.

Признаки аффекта обнаруживаются в деянии М. т.е. состояние аффекта возникло в тот момент, когда он увидел обидчиков сына, из чего мы можем сделать вывод что М. находился в состоянии аффекта в момент нанесения побоев Кос. и Г., так как аффект характеризуется внезапностью возникновения и кратковременностью протекания.

Стоит отметить, что ситуация, указанная в условиях данной задачи имела место в судебной практике Военного суда гарнизона Советская гавань, как показано из обзора кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного суда РФ за 1998 год, данное судебное решение отменено и дело прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку совершенное деяние, хотя формально и содержало признаки преступления, но в силу малозначительности не представляло общественной опасности. 2н-023/98 31.03.98. По делу было установлено, что во время конфликта с подростками М. находился под влиянием душевного волнения, которое было вызвано неправомерными действиями самих потерпевших. С учетом характера действий М., обстановки и условий их совершения, отсутствия вредных последствий для здоровья потерпевших, нельзя признать, что М. причинил существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или намеревался его причинить.

Поэтому содеянное М., хотя формально и содержит признаки преступления, но в силу малозначительности, согласно ст. 7 ч. 2 УК РСФСР, не представляет общественной опасности.

Военная коллегия, согласившись с доводами протеста, судебные решения в отношении М. отменила и дело прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, 2н-023/98

Задача 3

По приговору судебной коллегии по уголовным делам постоянной сессии Ульяновского областного суда от 5 августа 2002 г. военный строитель рядовой Потапов был признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше двух суток (но не более десяти суток) и осужден по ч. 1 ст. 337 УК РФ. Проходя срочную службу, Потапов в 22 часа 11 июня 2002 г. с намерением навестить больного отца самовольно оставил воинскую часть и уехал домой в пос. Чамзинский Мордовской Республики, откуда возвратился в часть в шестом часу 15 июня 2002 г. Кроме того, по делу установлено, что Потапов (на что он обоснованно сослался в жалобе) неоднократно обращался к командованию с просьбами о предоставлении ему краткосрочного отпуска, однако в этом ему было отказано; самовольно находился вне части непродолжительное время и самостоятельно возвратился к месту службы, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся; за время воинской службы характеризовался положительно.

Дайте правовую оценку содеянному.

Решение:

Из условий данной задачи мы видим, что рядовой Потапов совершил преступление против военной службы, самовольно оставив часть на двое суток, убыв на место проживания родителей с целью навестить больного отца.

Объект преступления -- установленный порядок прохождения военной службы в рядах ВС РФ и выполнения обязанности по прохождению военной службы. угроза жизнь военный служба драгоценный

Объективная сторона данного преступления выражена в действии Потапова, который осознавал, что оставляет часть самовольно, без разрешения командования. Под оставлением части или места службы применительно к статье 337 УК РФ следует понимать убытие военнослужащего за пределы территории части, в которой он проходит военную службу, или уход с места службы, не совпадающего с расположением части (например, место нахождения военнослужащего в командировке или место его лечения). В случае если подразделения одной части расположены обособленно, оставление военнослужащим подразделения следует признавать оставлением части, а не места службы. Самовольным считается оставление части или места службы военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, без соответствующего разрешения командира (начальника).

Специальным субъектом данного преступления является рядовой Потапов, проходящий срочную военную службу. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Ответственность по ст. 337 УК РФ наступает лишь при наличии у лица намерения временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и по истечении определенного срока возвратиться в часть (к месту службы) для прохождения военной службы.

В соответствии с примечанием к ст. 337 УК РФ военнослужащий, впервые совершивший деяния, предусмотренные статьей, может быть освобожден от уголовной ответственности, если самовольное оставление части явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств: болезнь самого военнослужащего, его родителей, близких родственников, тяжелое положение семьи вследствие стихийного бедствия, унижение со стороны других военнослужащих и т.п. В условиях задачи указано, что Потапов неоднократно обращался к командованию с просьбами о предоставлении ему краткосрочного отпуска, однако в этом ему было отказано. Так же из условий задачи мы видим, что Потапов с намерением навестить больного отца самовольно оставил воинскую часть и уехал домой в пос. Чамзинский Мордовской Республики. То есть наличествуют признаки стечения тяжелых обстоятельств, в частности болезнь отца Потапова. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что в соответствии с примечанием ст. 337 УК РФ, а так же с учетом того, что Потапов самовольно находился вне части непродолжительное время и самостоятельно возвратился к месту службы, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся; за время воинской службы характеризовался положительно, рядовой Потапов может быть освобожден от уголовной ответственности по данному преступлению.

Задача 4

Г. был признан виновным в том, что в сентябре 1997 г. на свалке, находящейся на территории ОАО «Нижегородский порт» г. Нижний Новгород, собрал контакты, содержащие серебро, весом 230 г, часть которых впоследствии незаконно пытался сбыть неустановленному следствием лицу, но был задержан работниками милиции. Проведенной по делу судебно-криминалистической экспертизой установлено, что представленные на исследование контакты содержат драгоценный металл - серебро в количестве не менее 60% по отношению к общей массе объектов. Согласно справке Центрального банка Российской Федерации цена одного грамма серебра на момент совершения деяния составляла 1,14 руб. Следовательно, исходя из процентного содержания, цена находившегося в контактах серебра равнялась 164 руб., что составило менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных на сентябрь 1997 г. Дайте правовую оценку содеянному. Можно ли признать в описанном случае малозначительность? Дайте определение малозначительности деяния, укажите ее виды.

Решение:

Исходя из условий данной задачи мы видим, что Г. совершил посягательство на охраняемые уголовным законом общественные отношения путем причинения вреда субъекту общественного отношения, а именно ОАО «Нижегородский порт», причинив организации ущерб путем хищения контактов, содержащих серебро, весом 230 г.

Согласно условиям данной задачи родовым объектом данного преступления является сфера экономики, видовым - экономическая деятельность. Объектом рассматриваемого преступления является порядок оборота драгоценных металлов в РФ.

Исходя из условий задачи, объективная сторона преступления характеризуется следующими действиями Г. - совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, и логически вытекающее из условий задачи незаконное хранение, по крайней мере, части технического лома, содержащего серебро до момента попытки сбыта.

Субъектом является Г.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Г. осознавал, что совершает действия по незаконному обороту драгоценных металлов, и желал этого. Это становится ясно из условий задачи, так как Г. был задержан сотрудниками милиции при попытке незаконного сбыта контактов, содержащих серебро, неустановленному лицу.

Стоит отметить, что ситуация, указанная в условиях данной задачи, имеет место в реальной практике. Так, согласно бюллетеню № 10 ВС РФ от 29.10.2002 года, содержащему обзор судебной практики по уголовным делам ВС РФ за 2001 год, приговор по делу с аналогичными задаче условиями является примером отмены приговора в связи с необоснованным привлечением лица к уголовной ответственности решение Судебной коллегии по делу в отношении Г., приговор в отношении которого отменен и дело прекращено ввиду малозначительности.

Г. был признан виновным в том, что в сентябре 1997 г. На свалке, находящейся на территории ОАО "Нижегородский порт" г. Нижний Новгород, собрал контакты, содержащие серебро, весом 230 г., часть которых впоследствии незаконно пытался сбыть не установленному следствием лицу, но был задержан работниками милиции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводом о наличии в действиях Г. состава уголовного преступления, указав следующее.

Проведенной по делу судебно-криминалистической экспертизой установлено, что представленные на исследование контакты содержат драгоценный металл - серебро в количестве не менее 60% по отношению общей массе объектов. Согласно справке Центрального банка Российской Федерации, цена одного грамма серебра на момент совершения деяния составляла 1,142 руб. Следовательно, исходя из процентного содержания, цена находившегося в контактах серебра равнялась 164 руб. Данная сумма незначительная, поскольку составляла менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных на сентябрь 1997 г.

Сославшись на ч. 2 ст. 14 УК РФ, учитывая объем и стоимость находившегося в контактах серебра, а также обстоятельства его приобретения, надзорная инстанция обоснованно признала, что действия Г. хотя формально и содержат признаки преступления, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

В ч. 2 ст. 14 УК РФ говорится: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству". Данное положение закона свидетельствует о том, что возможна коллизия между формальным и материальным признаком преступления, т.е. между уголовной противоправностью и общественной опасностью. Наличие такой коллизии не позволяет признать деяние преступным. Так же в ч. 2 ст. 14 УК РФ предусмотрено наряду с малозначительностью деяния и отсутствие вреда, а также угрозы его причинения личности, обществу, государству.

Признаки малозначительности относятся лишь к объективной стороне преступления (деяние, последствия, время, место совершения преступления и т.д.). Что касается признаков субъекта преступления, то они не могут влиять на решение вопроса о малозначительности деяния, ибо такой учет нарушил бы равенство граждан перед законом. Суд, осуществляя правосудие, должен при решении вопроса о малозначительности дать оценку деяния, а не деятелю, (личности).

Малозначительность деяния означает, что данные деяния, посягая на тот или, иной объект, не могли причинить ему существенный вред заведомо для деятеля. Гражданин, совершая подобные деяния, желал совершить именно малозначительные. Если же он, желая, например, причинить значительный ущерб в результате посягательства на чужую собственность, не смог реализовать задуманное и украл лишь незначительную сумму денег, то ответственность наступает за покушение на преступление, которое виновный желал совершить.

О малозначительности деяния свидетельствуют объективный и субъективный критерии. Объективный критерий свидетельствует о той незначительной степени выраженности признаков деяний и последствий, которая позволяет отнести содеянное к малозначительным деяниям. А субъективный критерий свидетельствует о том, что лицо желало совершить именно эти малозначительные деяния (украсть 10 руб.). Субъективный критерий имеет преимущественное значение при оценке деяний. Так, если виновный желал похитить большую сумму денег из кассы магазина, а реально похитил лишь несколько рублей, то он должен отвечать за покушение на похищение крупного размера, и содеянное не может быть отнесено к малозначительным деяниям.

Вторым признаком в ч. 2 ст. 14 УК РФ является отсутствие вреда и угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Говоря об отсутствии вредных последствий и угрозы их причинения, законодатель имеет в виду последствия, не только предусмотренные в числе обязательных признаков того или иного вида преступления (например, ничтожный размер похищенного при краже), но и последствия, которые лежат за пределами данного вида преступления (например, виновный похищает незначительное количество зерна, которое имеет реликтовое значение). Однако, если последствия, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, не наступили в том объеме, который предусмотрен законодателем (крупный размер, существенный ущерб), то следует говорить об отсутствии уголовной противоправности.

О малозначительности деяний свидетельствуют два признака в совокупности. Однако преимущественное значение имеет первый признак, так как к малозначительным действиям следует относить лишь те, которые и не могли причинить вредных последствий и не создавали угрозы их причинения.

Малозначительность деяния может быть двух видов. Первый вид, когда действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, не представляет общественной опасности. Это случаи, когда похищается, например, коробок спичек, карандаш и т.п. В таких деяниях нет общественной опасности, они, по существу, не причиняют вреда чужой собственности, охраняемой нормами уголовного права, и не нарушают общественных отношений, урегулированных другими отраслями права. Этот вид малозначительности деяний на практике встречается редко и в силу очевидности затруднений в уяснении обычно не вызывает.

Второй вид прямо не предусмотрен уголовным законом, но логически из него вытекает. Это те случаи, когда деяние обладает общественной опасностью, но она невелика, не превышая гражданско - правового, административного или дисциплинарного проступка, в силу чего деяние не может считаться преступным. Этот вид малозначительности сравнительно распространен и довольно труден для понимания. Затруднение состоит в том, как отличить проступок от преступления и какими при этом пользоваться критериями.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ

2. Бюллетень №10 Верховного суда Российской Федерации, Постановление от 29.10.2002 года Об обзоре судебной практики ВС РФ за 2001 год.

3. А.Э. Жалинский, А.Н. Игнатов Уголовное право России Учебник для вузов. В 2-х томах Том 1. Общая часть © Издательство НОРМА, 1997

4. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. М., 2007

5. Уголовное право. Особенная часть / под ред. И.В. Шишко. -- М.: Проспект, 2012

6. Назаренко Г.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2005

Размещено на Allbest.ru